Know99判決書

搜尋結果：網路詐騙

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第553號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡政益上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第73號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20869號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告蔡政益犯罪，而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、被告於偵訊時供稱元大銀行之提款卡遺失；於法院審理時又供陳係於民國112年4月間第一次遺失上開帳戶之提款卡，並當庭向法官表示認罪，其辯護人亦同向法院表示被告認罪，而請求輕判等情，此有訊問筆錄可證。㈡、本案告訴人係於112年4月15日遭詐騙匯款至被告上開帳戶，被告係於112年4月14日向元大銀行辦理掛失及補發金融卡，此亦經被告當庭自承無訛，足認被告之帳戶於交詐騙集團使用前先掛失之情形與一般詐欺集團所使用之方式並無二致；原審認被告之帳戶於本案前後不致有明顯變動，係因被告帳戶大多有「VD扣款」、「轉帳支取」之情形，惟此情形係因被告原以在手機綁定該帳戶之帳號扣款，在該帳戶尚未遭警示之前，被告當可使用，不能據此則認被告無犯罪嫌疑。詐欺集團成員為避免犯行遭查緝，通常會掩飾帳戶之違法性，豈有可能隨意使用一錯誤帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，如此即有可能無法提領犯罪所得，致其大費周章從事之犯行成空，原審竟推認係告訴人匯入錯誤帳戶之情實殊難想像。㈢、再審酌被告本案帳戶之交易明細，於112年7月11日，該帳戶內餘額僅剩數十元，與詐欺集團利用人頭帳戶使用情節相同，由此合理推論，詐欺集團成員不僅持有提款卡及密碼，且知悉帳戶申設名義人之身分，相當程度確信該帳戶係可使用之狀態，益證詐欺集團成員並非偶然使用。被告所辯實有違常情，足認本案提款卡及密碼，係由被告以不詳方式提供詐欺集團成員使用無訛。是以，本案僅憑被告之上開帳戶在未遭警示前之使用情形，就直接認定被告之上開帳戶係遭告訴人錯誤匯入，而判決被告無罪，其理由難以折服。原判決認被告不具詐欺或洗錢之主觀意圖而為無罪諭知，自有違誤，請求撤銷原判決等語。三、除原判決之論述外，本院針對上訴意旨補充說明如下：㈠、本件告訴人被騙匯款及面交給綽號「阿茹」女子共計新臺幣（下同）119萬6,782元，匯款之帳戶有王道銀行帳戶（000- 00000000000000)、彰化銀行、聯邦銀行帳戶（均非被告所有）及被告之元大銀行帳戶，而依照匯款時序：１、第1筆至第16筆均匯至王道銀行帳戶，第1筆匯款時間是112年 4月10日，該16筆金額分別為2,000元、3,000元、4,000元、 3萬元、2萬元，2萬2,000元、100元、7,900元、1萬4,000元、5萬元不等。２、第17筆匯款3,400元至被告之元大銀行帳戶。３、第18筆至第20筆匯到王道銀行帳戶，金額為3萬6,000元、3萬元、1萬8,500元。４、第21筆為面交7萬3,000元。５、第22筆匯款至王道銀行帳戶，金額為3萬3,000元。６、第23筆至第25筆設定無卡提款，讓「阿茹」自行提款2萬元、 1萬元、3萬元。７、第26筆匯款至王道銀行帳戶，金額為1萬2,100元。８、第27筆至第32筆設定無卡提款讓「阿茹」提款，金額各為3萬元。９、第33筆至第35筆匯到王道銀行帳戶，金額為2萬元、5萬元、2 萬元。 、第36筆設定無卡提款，讓「阿茹」提領3萬元。 、第37筆、第38筆匯到王道銀行帳戶，金額為5萬元、1萬元。 、第39筆、第40筆設定無卡提款，讓「阿茹」提領2萬元、1萬元。 、第41筆至第42筆匯到王道銀行帳戶，匯款金額各5,000元。 、第43筆匯到聯邦銀行帳戶，匯款金額為1萬1,067元。 、第44筆至第57筆匯到王道銀行帳戶，金額則為5萬元、1萬5,0 00元、3,000元、3,200元、1,000元、2萬元、1萬元、500元、3萬元、2萬6,000元、2,015元、5,000元不等。 、第58筆至第60筆設定無卡提款，讓「阿茹」提領1,500元、5, 000元、7,000元。 、第61筆至63筆匯款至王道銀行帳戶，匯款金額1,500元、5,00 0元、7,000元、2,500元、1,000元、3萬5,000元。 、第64筆即最後1筆於112年7月15日匯款至彰化銀行帳戶，匯款金額5,000元。　　以上業據告訴人證述在卷（見警卷第17至24頁），並有部分 LINE對話截圖、匯款結果截圖、對話截圖等件附卷為參（見警卷第35至85頁），可見告訴人於112年4月10日至7月15日間共匯款（或設定無卡提款）64筆，金額計119萬6,782元，只有其中一筆（第17筆）是匯到被告之元大銀行帳戶，金額只有3,400元，即就告訴人整體被騙金額、匯款次數而言，匯至被告帳戶只是極小一部分，也只有匯款一次；又依告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄所示，對方有將匯款銀行代號、帳號寫在LINE，傳送給告訴人，並非傳送帳戶存摺封面影本，則詐騙集團要求告訴人匯至元大銀行帳戶是否書寫錯誤，以致於告訴人錯匯至被告帳戶，亦非無可能。況且詐騙集團與告訴人間一直在聯繫，模式均為對方告知缺錢等理由，並給予帳號，告訴人即匯款至該帳戶，而依對話紀錄所示，該人不一定均會告知告訴人有收到款項，仍是照舊與告訴人聊天，衡以對方係屬詐騙，必須確保告訴人不致於報警始有可能一直詐騙，自然也不會向告訴人表示匯款錯誤，否則告訴人即可能追索匯錯之款項，反而導致詐騙集團曝光之危險，即詐騙集團成員縱使未收到款項，理應也不會聲張此事，只要之後詐騙金額能繼續到手始為詐騙集團在意之事，故而不能因詐騙集團未表示匯錯帳戶而認為告訴人匯款至被告帳戶即屬正確。㈡、再者，依被告之元大銀行帳戶交易明細顯示112年4月17日當日，先有行動轉出1,000元，餘額為2,394元，再有ATM轉出2 ,000元，ATM提領1,000元，跨行存款1,585元、1,185元，餘額為6,154元；21時19分49秒匯入3,400元；同日21時26分58 秒即有跨行ATM提領2,000元，接著有VD扣款570元、70元、3 0元、30元之紀錄，再於21時52分33秒ATM轉入1萬元，餘額為1萬6,839元，於翌日（18日）22時4分許則ATM提款8,000 元，之後帳戶即餘款最多有5萬多，但大概在1萬多、幾千元，惟並未有3,400元同額之提領或匯出，迄於112年8月18日最後一筆VD扣款150元後，帳戶餘額為17元，即帳戶使用狀況大致相當，亦無遭警示凍結，亦無任何一筆是3,400元之提領轉匯，此有交易紀錄在卷可查（見警卷第35至85頁），即帳戶使用狀況並未因告訴人受騙匯款3,400元而有所改變，仍是頻繁小額之進出或者VD扣款，此與被告供稱：元大銀行帳戶我是跟手機綁定遊戲，我要玩遊戲之前都會去ATM把錢存到帳戶裡面，這樣就可以線上購買遊戲點數直接在帳戶扣款，這些存款都是我自己處理；告訴人匯款3,400元前之當日有行動轉出1,000元、ATM轉入2,000元、跨行存款1,585 元、1,185元，都是我存入要遊戲扣款之用，告訴人匯款3,4 00元後，我用ATM跨行提領2,000元，是當時朋友邀約吃飯，我身上沒有錢，所以領錢出來，因我之前就已經有存錢進去，所以知道裡面有超過2,000元的錢可以領出來；VD扣款就是遊戲裡面的禮包或是買點數；當日ATM轉入1萬元，是我向朋友借的錢；隔日ATM提款8,000元，是我自己提款等語（見本院卷第93頁），情節相當，則若該3,400元是詐騙集團使告訴人匯入，衡諸常情，該筆款項並非大額鉅款，無再分次提領轉出必要，理應由被告同額轉匯或者提領出來交付，且卻未見有此等情事。復以帳戶除該匯款3,400元以外，甚多V D扣款或者行動轉出、ATM提領等情形，被告均供稱係其使用，則公訴意旨認為VD扣款綁定手機，無卡片亦可以扣款，而推論被告辯稱卡片遺失更換新卡目的是為交給詐騙集團使用，於112年7月11日，該帳戶內餘額僅剩數十元，均可證明卡片確實由詐騙集團使用乙節，然ATM提款理論上需要提款卡，被告亦供稱係其所為，也符合為配合VD扣款順利而有存款、提領等情形，公訴意旨並未舉證除匯款3,400元以外之帳戶交易，均屬詐騙集團所為，是難認被告有提供元大銀行提款卡及密碼給詐騙集團作為詐騙帳戶使用。㈢、基此，公訴意旨（上訴意旨）雖認被告於112年4月14日因卡片遺失更換提款卡、帳戶於112年7月11日餘額僅剩數十元，認與一般將帳戶交給詐欺集團使用之情形並無二致，然公訴意旨並未舉證主張被告有交付帳戶提款卡給詐騙集團使用，且若提款卡有交付給詐騙集團，詐騙集團成員理應提領3,40 0元，況該帳戶於112年4月14日前、後之數月期間，呈現之使用狀況均相當，均難謂被告供稱112年4月14日遺失提款卡而更換新卡，與本案告訴人匯款至被告帳戶有所關聯，即無從認定被告更換提款卡是為讓詐騙集團詐騙告訴人之用。㈣、另被告於本院審理時辯稱：我於112年10月18日檢察事務官詢問前，帳戶被列為警示或是凍結，是因為112年9月份的時候我朋友轉錢給我轉不進來，我打電話去客服，客服問我在哪裡，要我去報案，我去報案之後問為什麼我的卡片變成警示帳戶，警察說是因為枋寮那邊有女生報案說遭網路詐騙，五個帳號其中一個是我的帳號，起訴書所寫的是岡山分局偵辦的，但是我的帳戶被警示也只有這個案子，沒有其他案件；我的卡片於112年7、8月份的時候有遺失，具體時間已經過很久我不太確定，但是在發現遺失前2天我還有用提款卡存錢，要領錢的時候發現提款卡不見，我以為是當時存錢的時候沒有把提款卡取出，卡片就被提款機鎖住，後來工作比較忙也沒有時間打遊戲，所以就也沒有去補辦卡，也沒有去掛遺失，有沒有跟銀行講我也不記得了。因為這張卡的錢都是用來玩遊戲，所以我也沒有特別處理；我的卡有綁定網銀及手機裝置，銀行會通知，但是後來換手機之後，因為沒有變更裝置，所以都沒有接到通知；大約是在110年元大銀行的帳戶就已經開戶，中間換過很多次手機，因為我也不會在意有沒有收到提款卡的通知，因為我自己存多少錢或提多少款我自己都知道，雖然有實體的存摺，有一次到銀行辦業務的時候，銀行行員說我都沒有刷簿子，就主動幫我刷，刷出來有很多筆，我沒有看。存摺目前在家裡，但是要找一下，提款卡也沒有再辦等語（見本院卷第93、94頁），而被告帳戶於前述VD扣款150元，餘額17元後，均無任何交易，元大銀行於112年8月16日依通報將該帳戶列為警示帳戶，並於同日禁止異動帳戶餘額，再於112年8月17日、同年9月1日聯繫被告，被告均回覆警局處理該詐騙案中，至112年9月5日依規定逕行結清該帳戶（增加收入6元，即餘額23元）；至於元大銀行帳戶以手機裝置綁定，係於111年間，最後綁定日期為111年12月13日，綁定在Apple iPhone 15；另元大網路銀行之出入交易係以客戶留存之mail優先通知，若無留存mail 則以簡訊通知；再者，存摺交易達100筆未辦理存摺登錄，系統會將存摺明細濃縮併記成一筆，目前已經無法查該帳戶之交易明細（112年9月5日結清，查詢已逾紀錄保存期限），但可查知112年4月17日之交易無刷摺紀錄，此有元大銀行 113年11月29日元銀字第1130037987號函在卷為佐（見本院卷第121至130頁）；至於本件告訴人於112年7月16日至枋寮分局枋寮派出所報案製作警詢筆錄（見警卷第15至26頁），元大銀行於112年8月16日始接獲通知將帳戶列為警示帳戶，被告供稱於112年7、8月份的時候有遺失，但因未辦理掛失而無紀錄，則前揭元大銀行帳戶於112年4月間確實處於可以使用狀態，提款卡亦未遺失，而以被告帳戶每日均有多筆交易紀錄，被告又無按時登錄存摺交易核對紀錄之習慣（即並未按時刷存摺），縱使有mail或簡訊通知，是否會注意到帳戶多這筆3,400元之款項，亦非無疑。復經查詢，被告除元大銀行帳戶，另有郵局、遠東國際商業銀行、台新國際商業銀行帳戶（見本院卷第119頁），迄今被告之元大帳戶及其他帳戶，均無類同本案所示帳戶供詐騙使用之案件為警偵辦，亦有法院前案紀錄表附卷可按，則以告訴人匯款或者設定無卡提款漲詐騙集團成員提領共67筆，其中只有1筆是匯到被告元大銀行帳戶，而被告元大銀行帳戶每日均有進出10幾筆、20幾筆紀錄之情況，直至112年8月18日，也只有告訴人匯入之3,400元屬於詐騙款項，其他均無證據顯示係屬詐騙款項，又該帳戶也未在告訴人報警之第一時間，即列為警示帳戶而遭凍結，可見該帳戶均於被告正常使用中，作為詐騙帳戶使用之可能性相當低，即更加深可能是匯錯帳戶之合理懷疑，被告所執前揭辯解，尚非不可採信。㈤、又被告於原審坦承犯行，亦供稱：這筆3,400元存入我的帳戶既為事實，我願意認罪，希望法官從輕量刑等語（見金簡卷第201頁），並於原審與告訴人達成賠償3,400元之和解，並當場給付完畢，亦有原審113年5月28日和解筆錄在卷可按（見金易卷第161至162頁），惟於原審又變更供詞，亦於本院審理辯解：因為3,400元匯入後有提領2,000元，剩下1,400 元也有被扣款什麼的，就認為我有提領該3,400元，但我根本不知道有3,400元匯入，提領2,000元是因為我才存錢到該帳戶，數額大於2,000元，所以提領2,000元很正常，至於之後帳戶之使用，也跟一般情形一樣，我每個月花在遊戲扣款的費用就不止3,400元，何必要將帳戶交給詐騙集團使用等語（見金易卷第145至148頁；本院卷第98頁），可見被告縱使曾經認罪或與告訴人和解，賠償3,400元，然該等認罪僅是因為確有非其指示之匯款匯至其帳戶，未發覺而將款項使用，賠償告訴人也只是基於民事責任而自願負擔，難謂被告係基於承認有將帳戶供為詐騙集團使用之認罪之意，即無從以被告曾經認罪及與告訴人和解，為對被告不利之認定，屬屬甚明。㈥、檢察官負有對於控訴被告犯罪事實證明責任，自包括提出證據及使審理事實之法院相信被告有犯罪事實心證之實質責任，且其舉證方法必須使法院無合理之懷疑，始得認定被告有罪。再因刑事訴訟法既規定被告有緘默權，被告基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述之義務，同時亦不負自證清白之責任，縱使被告否認犯罪事實所持辯解不能成立，或其陳述先後矛盾不一，除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能僅被告不能自證無罪或所供先後有異即遽為其有罪之認定（最高法院113年度台上字第2309號判決見解參照）。是被告縱使曾經認罪，然公訴意旨對於被告是否將提款卡交給詐騙團使用，詐騙集團成員是否有取得詐騙款項等節，均未提出足以說服法院相信被告有犯罪事實之證據，依照上開說明，亦不能僅以被告曾經認罪即為被告有罪之認定。　㈦、綜上所述，被告前開所辯，尚非不可採信，從而公訴意旨所持之前開論據之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，依照前開說明，自應為被告無罪之諭知。四、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，經檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附件】臺灣橋頭地方法院113年度金易字第73號判決乙份臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第73號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蔡政益　選任辯護人　趙禹任律師　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第20869號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金簡字第51號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡政益無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱使發生上開結果，亦予容任之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4 月15日前某日，在不詳地點，將其申設之元大商業銀行000- 00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之提款卡、密碼，交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，旋流入所屬詐欺集團。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月9日，推由該詐欺集團某成員，以通訊軟體Cheers、LINE暱稱「阿茹」向代號BQ000-B112028（真實姓名年籍詳卷附姓名代號對照表）佯稱：家中因故急需現金、雙方交往之後租屋處要添購家具、支付房租云云，致BQ000-B112028陷於錯誤，於112年4月1 5日21時19分許，匯款新臺幣(下同)3,400元至上開元大帳戶內。上開款項旋遭詐騙集團某成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在等語。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14 條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號、第5282號判決意旨參照)，是本判決下列所引用證據，均不受證據能力有無之限制，合先敘明。三、又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎(最高法院40年台上字第86號判決意旨參照)。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。四、本案公訴人認被告涉有犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌，係以告訴人於警詢中所為指訴、告訴人提供之Cheers、LINE對話紀錄、網路郵局交易紀錄截圖及被告上開帳戶歷史交易明細表等事證為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：被告未將甲帳戶任何資料交付給詐騙集團，並無詐欺、洗錢之行為及故意(包括正犯及幫助犯之故意)等語。六、經查：　㈠甲帳戶為被告申設，且為被告持有使用、詐騙集團成員曾於1 12年4月9日，推由集團內之某成員，以通訊軟體cheers、LI NE暱稱「阿茹」向告訴人佯稱：家中因急故需要現金，雙方交往之後租屋處需要添購價俱、支付房租云云，致告訴人陷於錯誤，於112年4月15日21時19分許，匯款3,400元至甲帳戶，前開詐騙項之一部或全部，持續存放在甲帳戶內，於11 2年7月11日遭被告簽帳信用卡消費款、手續費扣款而消耗殆盡等節，業為被告所自承(金易卷第145頁至第150頁)，又與告訴人指訴大致相符(警卷第15頁至第26頁、第31頁至第33 頁)，並有Cheers、LINE對話紀錄截圖（警卷第35頁至第80 頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第89、91頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第87頁）、（指認人BQ000-B11202 8）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認趙文菁)（警卷第27頁至第3 0頁）、帳戶個資檢視（警卷第93頁）、（戶名：蔡政益、帳號：00000000000000）基本資料、交易明細（警卷第95頁至第154頁）、元大商業銀行股份有限公司中華民國113年2 月23日元銀字第1130003685號函暨（戶名：蔡政益、帳號： 00000000000000）客戶基本資料、查復資料表、交易明細（金簡卷第85頁至第167頁），此部分事實堪以認定。　㈡本案之重點，在於被告究有無將甲帳戶之資料交給詐騙集團使用，以及其是否存在詐欺、洗錢之故意或幫助故意等節。考量甲帳戶為被告持有、使用，而觀甲帳戶內於112年4月15 日前後，均持續有多筆之款項匯入、領款、匯出、金融卡消費扣款，且甲帳戶內時常留有一定數量之餘額，此有元大商業銀行股份有限公司中華民國113年2月23日元銀字第113000 3685號函暨（戶名：蔡政益、帳號：00000000000000）客戶基本資料、查復資料表、交易明細（金簡卷第85頁至第167 頁）在卷可參，可見甲帳戶於本案發生前後，其使用請況大致上並未發生明顯變化，此已與一般將帳戶交由他人使用者，其開始被使用於詐欺前後之存匯紀錄常發生明顯變化之情況有別，也與提供帳戶者、詐騙集團常會立即清空帳戶或受詐款項，避免帳戶遭凍結無法提領之情況不同。此外，本案也無明確證據可證明被告確有將甲帳戶之何種資料、透過如何方式交給他人使用，則被告是否確有將甲帳戶之帳戶資料交付給詐欺集團，已非無疑。　㈢又觀被告雖在告訴人之本案詐欺款項匯入甲帳戶後，約經過6 分鐘即提款2,000元，亦有前開函文暨交易明細在卷可參(金簡卷第128頁)，但在其提款後，該帳戶內尚存在7,554元款項，且被告在同日13時29分許、17時16分許，尚存入1,585 元、1,185元，則該筆2,000元領款也不會超過甲帳戶內原本之餘額及被告在當日存入之金額，則被告似僅係在自身存入款項、帳戶內餘額之範圍內提領使用款項，雖告訴人受詐欺而將款項匯入甲帳戶之時間甚接近被告前開提領行為之時間，但該提領行為究係因告訴人受詐欺匯款而將贓款領出，抑或是本於合法使用自身存款之目的所為，前開領款行為距告訴人匯款行為較近是否偶發等節，均有疑義。　㈣再者，雖於112年7月11日甲帳戶內之餘額一度被扣減、使用至剩餘數十元，此亦有前開函文暨交易明細在卷可參(金簡卷第163頁)，可認前開告訴人匯入甲帳戶之受詐款項，至遲於此時已遭被告使用殆盡，此似可見被告有意享受此詐欺之成果。但考量告訴人遭詐騙而匯入甲帳戶內的款項為3,400 元，尚非鉅款，而一般人使用自身帳戶時，本非必然會針對其餘額仔細記憶或計算，僅粗算、略記大概甚至未每次觀察餘額者也大有人在，本案告訴人匯入之款項數額較低，加上甲帳戶內時常存有一定數量之餘額，數額達到1萬餘元之情況也時常有之，則告訴人匯入之款項數額確實非必然能引起一般人注意，使被告清楚認知自身帳戶內留有一筆來路不明之款項，加上前開款項扣減殆盡之時間點，距離本案發生時也相距甚遠，更難認被告係在清楚知曉甲帳戶存在告訴人遭騙而匯入之款項，而特意以任憑信用卡扣款之方式，將該筆詐欺款項花用殆盡。再者，本案受騙匯入甲帳戶內之款項僅告訴人匯入之單筆，並無多數告訴人或多筆款項存在之情況。是本案實難以排除被告係在不知告訴人遭詐騙匯款之情況下，持續使用該帳戶並將帳戶餘額花用完畢之情況。　㈤另觀本案告訴人於本案因受詐欺分子詐騙，匯款共64筆款項，其中大多是透過設定無卡提款，或是匯款至指定之王道商業銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶之方式交付款項，僅其中數筆牽涉到此以外之交付款項方式，本案為其中1筆，非詐騙分子、告訴人持續使用之付款手段。加上本案雖有告訴人、詐騙分子之對話紀錄在卷，但此僅為節錄，欠缺密接於告訴人匯款時點之對話紀錄(告訴人也表示對話紀錄已刪除，金易卷第150頁)，難以確認詐騙分子於使告訴人將款項匯入甲帳戶時使用之詐欺方式、傳送的訊息內容，也無從核對告訴人匯款有無錯漏。再者，雖告訴人陳稱詐騙分子並未反應其有匯錯款之情況(金易卷第151頁)，然也因本案詐騙分子施用詐術使告訴人匯出款項之筆數甚多，故對於詐騙分子而言，本案就算特定幾筆款項有錯漏，似無針對該數筆款項特意追究要求更正或補匯之實益，是本案也難以排除告訴人係因匯款進入陌生帳戶，輸入錯誤帳號導致匯款錯誤之情況。　㈥從而，依本案現有事證，尚難以排除被告確實不知告訴人將款項匯入甲帳戶，或是告訴人錯誤匯款之情況，無從就被告存在詐欺、洗錢等故意及犯行(包括幫助犯)等節，產生無合理懷疑之確信。七、綜上所述，依公訴人所提出之積極證據，尚未達於通常一般　　人均不致有所懷疑，而得確信被告有為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢等行為，本院無法形成被告有罪之心證，揆諸前揭法條及說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴、檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　6　　月　　7　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-12-24

KSHM-113-金上訴-553-20241224-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第187號聲請人江品潔上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人誤信網路詐騙辦理貸款投資並提供帳戶予他人，直至被銀行通知名下帳戶遭列為警示戶時始驚覺，然債務已越滾越多致無法處理。本件前置調解因最大債權銀行未到場亦未提供方案致調解不成立。爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構臺灣銀行陳報截至112年12月28日止，聲請人對外無擔保債權額為新臺幣（下同）83萬3,266元，並具狀表示：「本案倘僅以對外無擔保債權本金82萬8,549元，分1 80期，每月期付金至少4,604元，加上有擔保債權需還款2 ,978元，共計7,582元。聲請人聲請前兩年平均收入3萬6, 998元，扣除前兩年內必要支出5萬0,686元，已無可分配餘額，實難支付上述每月期付金」。又聲請人尚有對債權人亞太普惠金融科技有限公司（亞太公司）、合迪股份有限公司（合迪公司）、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）之債務分別為4萬5,515元、28萬8,660元、40 萬0,993元，有臺灣銀行113年3月15日、亞太公司113年1 月18日、合迪公司113年1月22日、裕富公司113年2月2日債權陳報狀在卷可查（本院112年度司消債調字第1180號卷「下稱調解卷」第183、195、203、221頁）。是聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務總額暫以156萬8,434元列計（計算式：全體債權金融機構債權額：833,266元＋債權人亞太公司45,515元＋債權人合迪公司288,660元＋債權人裕富公司400,993元＝1,568,434元）。至聲請人陳報積欠債權人喬美國際網路股份有限公司債務額4萬4,070元，惟迄今未補正任何足供本院即時調查聲請人與喬美國際網路股份有限公司間債權債務之之主契約、保證契約、說明書或其他可資證明之文件供參，則上開債務自不得計入聲請人清算程序審酌之債務總額。而本件調解程序因最大債權金融機構台灣銀行未到場，致前置調解不成立等情，有本院113年3月19日調解程序筆錄及112年度司消債調濟消字第1180號調解不成立證明書在卷可稽（見調解卷第215、2 17頁），經本院依核閱無誤。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5 年內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其110至111各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有存於之玉山銀行之存款，帳戶餘額截至113年3月28日為6,806元、中國信託銀行存款，帳戶餘額截至111年12月20日為43元、合作金庫存款，帳戶餘額截至111年12月21日為8元、中華郵政存款，帳戶餘額截至111年12月21日為620元，有上開金融機構存摺明細在卷可按（見113年度消債更字第187號卷「下稱更生卷」第108、141、147、153頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為7,477元。　　⒉聲請人陳報聲請更生前兩年任職於和展雷射精密工業有限公司、富鼎食品餐飲股份有限公司、永鑫興業有限公司、柏翰商行、百貨公司代班人員（見調解卷第9頁，更生卷第73頁），則本院以聲請人所提出最近且連續完整之柏翰商行112年8月至113年1月薪資單所示薪資額（見更生卷第 173至183頁）為聲請人收入參數，則聲請人每月收入約為 2萬9,660元（計算式如附表）。是本院審酌暫以2萬9,660 元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）聲請人之每月必要支出：　　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報目前每月必要支出為1萬9,200元，是聲請人前開主張之每月必要支出數額，未逾新北市113年度最低生活費之1.2倍，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出相關必要生活費及扶養費單據佐證。至聲請人主張其每月必要生活費用尚包含清償合迪公司、裕富公司、亞太公司、喬美國際網路股份有限公司之手機、車貸、商品貸1萬1,545元、1 萬1,000元、4,534元、4,407元，惟審酌其主張之貸款性質仍為聲請人積欠特定債權人之債務，如准予將之列為聲請人之必要支出，而其餘債權人僅能共同分配聲請人清償特定貸款後之餘額，不啻是同意聲請人選擇性的履行特定債務，對其他債權人顯失公平。且依消債條例施行細則第 21條之1第1項規定，債務人依消債手機、車貸、商品貸支出部分，尚不得列入必要生活費用，應予剔除。四、承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿25歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即153年3月）為止，尚有約40年之職業生涯可期，併審酌目前其每月之可處分所得為2萬9,660元，扣除其每月必要之生活支出費用1萬9 ,200元，餘額1萬0,460元。而聲請人債務總額共計156萬8,4 34元，扣除聲請人名下資產7,477元，以聲請人每月餘額1萬 0,460元全數用以清償債務，聲請人僅須12年餘即能將債務清償完畢（計算式：「債務總額1,568,434元－聲請人名下資產7,477元」÷10,460元÷12月≒12.4年），堪認聲請人客觀上並無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形甚明。五、綜上所述，本件聲請人依其每月可支配所得既不能認不足以維持基本生活，且尚有償還最大債權銀行及其他非金融機構債權人所提還款方案之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。六、裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：期間月薪資額（新臺幣，元） 112年8月 31,341 112年9月 28,525 112年10月 29,933 112年11月 29,933 112年12月 29,701 113年1月 28,525 總計 177,958 月平均 29,660

2024-12-24

PCDV-113-消債更-187-20241224-2

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1321號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。三、相對人應最少遠離下列場所至少五十公尺：被害人甲○○之住居所（地址：彰化縣○○鎮○○街00號）；被害人甲○○之工作場所（地址：彰化縣○○市○○路00○00號）。四、本保護令之有效期間為一年。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之夫，兩造分居中。於民國 113年11月20日1時許兩造因小孩教養問題在電話中發生口角，兩造本有約定只講到凌晨1點，聲請人掛斷電話後，相對人又撥打三通電話給聲請人，聲請人都沒接，嗣後聲請人就聽見住處外有聲響，聲請人就打給相對人確認，相對人接聽後，就持續砸毀聲請人姊姊○○○所有之自小客車，相對人還向聲請人確認有沒有聽見毀損聲音。相對人還曾經傳訊息罵聲請人「討客兄」。相對人已對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：對於聲請人提出的LINE對話沒有意見。我有去砸車，因為她在電話中罵我、污辱我、兇我，然後就掛我電話，不給我講，我忘了她罵我什麼。罵我之前先跟我說好好說話不要意氣用事，我說好之後，她就開始罵我了。我懷疑她外面有人這件事，是因為幾年前她都找不到人，行車紀錄器她都會拔掉，我都不知道她去哪裡，我發現她LINE有約其他男生出去見面，這是之前的事了，我當時有問她，她不承認，我說我有看她的LINE，她馬上刪掉又說沒有。111 年底她當時跟我借100多萬，她被網路詐騙將近兩百萬，其中壹佰萬還是我幫她還的。她很愛說謊行蹤不明，我兒子氣喘要定期回診，她已經很久沒有帶小孩去過了。家庭費用都是我在處理，我都沒有花到她的錢，出遊的費用也都是我在支出，我已經被她搞到破產了。她對我講話非常不客氣，她跟別的男生都是勾肩搭背，我都有親眼看過。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。四、經查，聲請人主張上開事實，業據聲請人於警詢時陳述明確，並提出家庭暴力通報表、個人戶籍資料等件、監視器光碟暨翻拍照片、LINE對話截圖等件為證。而相對人則承認有去砸車，惟以前詞置辯等情。本院審酌上開證據、兩造陳述，認相對人確有毀損車輛及辱罵聲請人討客兄等情，故聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。五、本件因聲請人遭受相對人對其實施家庭暴力不法侵害行為，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，本院參酌兩造之身心狀況、相對人實施家庭暴力之手段，以及聲請人遭受家庭暴力之程度，認為核發如主文所示內容之保護令為適當，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-23

CHDV-113-家護-1321-20241223-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第179號上訴人即被告盧則均上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月24日113年度金簡字第296號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第34607號、第34649 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、盧則均依其智識程度及社會生活經驗，已預見任意提供金融機構帳戶資料予他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5 月30日，在臺南市「金多寶」遊藝場內，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之成年人，以此方式容任該成年人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）用以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經張雅雯、劉敏屏訴由高雄市政府警察局小港分局、桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見金簡上卷第90頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告盧則均固坦承有將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員等客觀事實，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意，辯稱：我在臉書上看到虛擬貨幣廣告，透過廣告的連結加入LINE，對方在LINE裡面跟我說，提供本案帳戶帳號、網路銀行帳號密碼，加入虛擬貨幣網站就會送免費比特幣，他們會幫我操作、投資虛擬貨幣等語。二、經查，被告有於112年5月30日，在臺南市「金多寶」遊藝場內，將其所申設之本案帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之成年人。本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭本案詐欺集團成員轉匯一空等情，為被告所是認或不爭執（見金簡上卷第90 、122頁），並有臺灣土地銀行集中作業中心112年8月15日總集作查字第1121011056號函暨所附本案帳戶之客戶存款往來一覽表及該帳戶自112年5月1日至同年6月30日之客戶存款往來交易明細表、112年12月15日函附本案帳戶之網路銀行客戶資料查詢等件（見警卷第213至218頁；偵一卷第103至1 05頁），及附表各編號「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。　　三、被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實，依法無庸舉證；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，犯罪集團以電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，犯罪集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查。　㈡查被告學歷為大學肄業，提供本案帳戶資料時已年滿21歲，且自陳從16歲即工作迄今（見偵一卷第84頁；金簡上卷第12 4頁），堪認被告具有一般智識程度、相當工作經歷與社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知應謹慎控管所申辦之金融帳戶，以避免淪為他人非法詐騙之工具，是其對於上開各情自難諉為不知。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，然觀諸其於警詢、偵詢及本院審理中自承：我不知道對方真實身分、聯繫方式，也沒有跟對方見過面，都是用LINE，對方告知只需要提供存摺封面照片及網路銀行密碼，即可代為操作虛擬貨幣投資賺錢，對方沒有明確講，我也沒有問清楚，那時我需要錢，我沒有多想就交出去；臉書網頁已經不見，我也沒有留存與對方聯繫的相關紀錄等語（見警卷第7頁；偵一卷第11、84、113、150頁；金簡上卷第87至88、122至123頁）。可見被告空言辯稱係為投資虛擬貨幣而提供本案帳戶資料，卻無法提出任何事證以佐其說，亦未能說明為何投資虛擬貨幣需要提供本案帳戶之帳號及網路銀行帳號密碼，所辯已難遽信。　㈣況被告與該透過LINE認識之不詳人士素昧平生，並無任何信任基礎，對該人之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司等基本資訊毫無所悉，亦未曾加以究明，除透過網路與對方聯繫以外，彼此並無任何交集，對方雖以投資或代操虛擬貨幣為名義，實際上卻要求被告提供本案帳戶之帳號及網路銀行帳號密碼，而與虛擬貨幣投資全然無關，實難認被告主觀上有何確信對方係從事合法行為之合理依據。則依前述被告所具備之智識、經驗，當可察覺對方取得其本案帳戶資料，應僅係欲利用該帳戶流通不法款項，其卻於無從確保對方取得本案帳戶資料之用途及所述之真實性下，即貿然提供，容任對方使用本案帳戶，將該帳戶之使用權限置於自己支配範疇之外。堪認被告對於其所提供之本案帳戶資料，可能被利用作為詐欺取財、洗錢或其他不法行為所用之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之。　㈤又被告交付本案帳戶資料之際，帳戶餘額所剩無幾乙節，有前引本案帳戶之交易明細可參，且為被告所明知（見金簡上卷第88頁），核與實務上常見幫助詐欺取財之行為人，因考量提供此種餘額所剩無幾之帳戶予他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之舉相符。綜上，被告已預見提供本案帳戶之帳號、網路銀行帳號密碼予不詳之人使用，淪為詐欺取財、洗錢等非法犯罪使用之可能性極高，惟因所為於己身無所損失，為獲得可觀利益而置帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，決意依指示交出本案帳戶資料，自已彰顯其具有縱該帳戶成為詐欺及洗錢之犯罪工具，亦與本意無違之心態，堪認被告於提供本案帳戶資料之際，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　　㈥至被告另辯稱其有向警方報案其本案帳戶遭人詐取，並有警詢筆錄、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理案件證明單可參（見偵一卷第113至115頁）。然依其所指報案之時間點，已於其提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員、附表所示之人因受騙而將款項匯入本案帳戶之後，此不僅與其交付本案帳戶當時主觀上所存之犯意無涉，對於本案犯罪行為之實施或防免損害發生亦毫無作用，自無從為有利於被告之認定。　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　　參、論罪及駁回上訴之理由　一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告本案提供帳戶資料予詐欺集團使用之犯行，於修正前、後均構成幫助一般洗錢罪（未達1億元）；另被告從未坦認有何主觀犯意而不曾自白，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定適用之餘地。　㈢則依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯幫助一般洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，不得超過5年，則量刑框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以上、5年以下有期徒刑」。是經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法並未較有利於被告，被告本案所犯幫助一般洗錢罪即應整體適用修正前之洗錢防制法規定論處。　　二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向及所在，而觸犯上開2罪名，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認被告上開犯行事證明確，並審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成附表所示之人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，並考量被告否認犯行之犯後態度，未能深切體認自身行為之過錯所在，且迄未與附表所示之人達成和解或予以賠償；兼衡其提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成附表所示之人遭詐騙之金額；又考量被告之教育程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準；另說明本件並無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，故不為犯罪所得之沒收或追徵。經核其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適。　㈢被告猶執前詞上訴，否認犯罪並指摘原判決不當，其所辯各節，俱非可採，業如前述；而其雖於本院審理中請求從輕量刑，惟審酌本案自被告上訴後迄至本院辯論終結期間，原審量刑所憑之事實基礎並無任何變動，亦無其他更有利被告之量刑因子出現，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，當予以尊重，尚難認原審量刑有何違法或不當而構成應撤銷之事由，自應予以維持。至原審雖未及就洗錢防制法為新舊法比較，然原審所適用之論罪科刑法條同為修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對判決結果不生影響，自毋庸撤銷改判。　　　㈣另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟附表所示之人匯入本案帳戶之款項，均由本案詐欺集團成員轉匯一空乙節，業經本院認定如前，是被告既未實際參與洗錢之正犯行為，就此部分洗錢之財物亦無管領、處分之權限，若依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。是原審雖未及引用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定，然對於不予沒收、追徵本案洗錢標的之結論不生影響，亦不構成撤銷原判決之理由，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額證據出處 1 游宗翰詐欺集團成員自112年5月12日起，以LINE暱稱「林婉婷」、「開戶經理」等帳號向游宗翰佯稱：可下載「KayHiana」APP，並至大華繼顯網站依指示投資獲利云云，致游宗翰陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月7日14時32分許 10萬元 ⑴證人即被害人游宗翰於警詢中之證述（見偵一卷第33至35頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵一卷第39至43、69至71頁） ⑶被害人游宗翰所有中國信託銀行帳戶111年6月8日至112年6月8日存款交易明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、詐欺集團成員之LINE帳號頁面截圖、投資交易APP登入頁面截圖（見偵一卷第49至67頁） 112年6月7日14時33分許 10萬元 112年6月7日14時36分許 5萬元 112年6月7日14時37分許 2萬元 2 林嘉誼詐欺集團成員自112年5月25日起，以LINE暱稱「蘇靖雯」、「開戶經理」等帳號向林嘉誼佯稱：可下載「UTRADE」APP，並在APP內依指示操作股票投資獲利云云，致林嘉誼陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月7日13時51分許 5萬元 ⑴證人即被害人林嘉誼於警詢中之證述（見警卷第13至15頁） ⑵臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第21至26頁） ⑶被害人林嘉誼匯款交易成功紀錄截圖、投資交易APP登入頁面截圖（見警卷第18至20頁） 112年6月7日13時53分許 10萬元 112年6月7日14時46分許 30萬元 112年6月8日10時5分許 10萬元 112年6月12日10時1分許 20萬元 3 張雅雯（提告）詐欺集團成員自112年6月起，以LINE向張雅雯佯稱：可下載「UTRADE」APP，並依指示操作股票投資獲利云云，致張雅雯陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月9日11時38分許 5萬元 ⑴證人即告訴人張雅雯於警詢中之證述（見警卷第29至30頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第53至60頁） ⑶告訴人張雅雯匯款交易紀錄截圖、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖、投資交易APP登入頁面截圖（見警卷第47至51頁） 112年6月9日11時43分許 5萬元 112年6月12日12時54分許 2萬3,000元 4 劉敏屏（提告）詐欺集團成員自112年5月間起，以LINE暱稱「陳夢潔」、「六和官方客服」等帳號向劉敏屏佯稱：可下載「六和」APP，並依指示操作股票投資獲利云云，致劉敏屏陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月5日 9時39分許 170萬元 ⑴證人即告訴人劉敏屏於警詢中之證述（見警卷第61至63頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第201至207頁） ⑶告訴人劉敏屏臺灣土地銀行112年6月5日存摺類存款憑條影本、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖、投資交易APP登入頁面截圖（見警卷第71、77至200頁）〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11272446500號卷警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34607號卷偵一卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34649號卷偵二卷 4 本院113年度金簡字第296號卷金簡卷 5 本院113年度金簡上字第179號卷金簡上卷

2024-12-23

KSDM-113-金簡上-179-20241223-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1771號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李明哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第122 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案洗錢之財物即新臺幣陸萬玖仟玖佰壹拾玖元沒收。　　事　實一、乙○○於民國111年1月14日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入蔡佳恩、張承皓、邱皇銘及其他真實姓名年籍資料不詳之人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織（無證據證明該組織有未成年人，下稱本案詐欺集團；乙○○所涉參與組織罪嫌部分，業經本院以111年度金訴字第258、788號、112年度金訴字第 424號〈下稱本院前案〉判決確定），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於111年1月13日，前往玉山商業銀行中壢分行，以不實理由申請設定多達共11組約定轉帳帳戶，再於111年1月14日某時將其所有之玉山商業銀行帳號00 00000000000號(下稱本案帳戶)之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼交予邱皇銘，再經由蔡佳恩轉交本案詐欺集團使用，張承皓則負責在旅館看顧乙○○。謀議既定，旋由本案詐欺集團機房成員，於111年1月4日某時，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可加入線上客服，並依指示操作投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，進而於111年1月14日14時14分許，以網路銀行轉帳新臺幣(下同)69,919元元至本案帳戶內，再由本案詐欺集團成員於111年1月14日14時22分許，自本案帳戶轉出150,000元至陳嘉俊（另由本院職權告發，詳下述）之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。另乙○○依本案詐欺集團成員指示，於111年1月17日 13時35分許，獨自一人前往玉山商業銀行楊梅分行辦理解除帳戶預警，欲將本案帳戶預警解除並領出剩餘贓款43,878元時，經行員及時報警，而將乙○○當場逮捕。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局，再轉交由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○、證人即另案共犯邱皇銘、蔡佳恩、張承皓、證人即玉山商業銀行楊梅分行經辦人員羅美慧於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之1第2項定有明文。是檢察官偵訊時，證人即另案共犯邱皇銘、蔡佳恩、張承皓經訊後均依法具結，是其等所為之供述，對被告乙○○具有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表、玉山銀行集中管理部112年1月31日玉山個（集）字第1120008257號函暨檢附乙○○帳戶交易明細及查詢資料、被告乙○○所有之玉山商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶之約定帳號申請書、存戶交易明細整合查詢、電話/網路銀行/約定帳號申請書、自動化交易整合查詢、帳戶註記事故等資料、玉山銀行集中管理部111年12月15日玉山個（集）字第1110166661號函暨檢附乙○○帳戶事故查詢結果、約定轉帳帳戶及申辦文件、玉山銀行集中管理部113年1 0月25日玉山個（集）字第1130123613號函覆本院之函暨附件，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人甲○○提出之對話紀錄翻拍照片、扣案手機翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○矢口否認犯行，辯稱：伊當初是交帳戶給邱皇銘，但伊不知道他們拿來做什麼，所以受害人被騙的這些錢伊自己不知道、當初伊只是把帳戶交給他們使用，沒有加入詐騙集團、伊把帳戶交給他們，但伊沒有拿到任何東西、與玉山銀行人員打電話的過程不是伊本人打的，伊只是聽邱皇銘說這筆費用要伊去提領、那不是伊本人去做的、網銀轉帳不是伊去做的、伊拿本子給邱皇銘他們使用，伊承認伊有共同正犯，但伊不知道為什麼伊提領一次，會有多二條，一個 1年1個月，一個1年3個月，加上本次開庭云云。惟查：　㈠告訴人甲○○之被害情節，業據其於警詢證述明確，且提出對話紀錄翻拍照片，復有本案玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表、本院111年度金訴字第258號、第788號、112年度金訴字第424號刑事判決、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62 786號起訴書、玉山銀行集中管理部112年1月31日玉山個（集）字第1120008257號函暨檢附乙○○帳戶交易明細及查詢資料、被告乙○○所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶之約定帳號申請書、存戶交易明細整合查詢、電話/ 網路銀行/約定帳號申請書、自動化交易整合查詢、帳戶註記事故等資料、玉山銀行集中管理部111年12月15日玉山個（集）字第1110166661號函暨檢附乙○○帳戶事故查詢結果、約定轉帳帳戶及申辦文件、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案手機翻拍照片、玉山銀行集中管理部113年10月25日玉山個（集）字第1130123613號函暨附件在卷可證。是告訴人甲○○之被害款項匯入本案帳戶後，已與上開本院前案之被害人匯入本案帳戶之被害款項混同，而先於111年11月14日遭本案詐欺集團以被告帳戶之網銀洗出150,000元(另15元為手續費) 至被告之約定轉帳帳戶即王道銀行帳號000-00000000000000 號帳戶，被告再於111年11月17日13時35分許自行一人前往玉山商業銀行楊梅分行辦理解除帳戶預警並欲領出剩餘贓款時，經行員及時報警，而將乙○○當場逮捕等事實，首堪認定。　㈡被告雖以上開諸詞云云置辯，然本案事實經過，已經證人即前案共犯邱皇銘、蔡佳恩、張承皓於前案警、偵訊、證人即玉山商業銀行楊梅分行經辦人員羅美慧於警詢證述甚明，即被告亦於本院前案中自白犯行，有本院前案確定判決附卷可憑。再進而言之，被告於111年1月13日，前往玉山商業銀行中壢分行，以「轉入帳號關係：廠商」、「約定目的：貨款」之不實理由申請設定多達共11組約定轉帳帳戶，且其中一組約定轉帳帳戶王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶即本件第二層洗錢帳戶，有玉山銀行集中管理部113年10月25 日玉山個（集）字第1130123613號函暨附件附卷可稽，是可見被告提供帳戶資料予本案詐欺集團使用之主觀違法惡意。被告復因本案詐欺集團成員即其高中同學邱皇銘之信賴，而由被告獨自一人於111年1月17日13時35分許，自其家中騎乘機車前往玉山銀行楊梅分行辦理解除帳戶預警並欲領出剩餘贓款，可見被告確有以自己犯罪之意思即正犯之意思加入本案詐欺犯罪組織甚明，其並有本案正犯之臨櫃提領行為，而因本案及本院前案告訴人之被害贓款已混同，雖經本案詐欺集團以被告帳戶之網銀將部分贓款150,000元洗出至被告之約定轉帳帳戶即王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶，然被告帳戶內仍殘存43,878元贓款，被告於111年1月17日臨櫃提領雖未遂，其仍須就本案詐欺集團先前150,000元之洗錢既遂行為及詐欺告訴人之行為擔負共同正犯罪責。被告否認其有加入本案詐欺犯罪組織，並辯稱對於一切犯罪均不知情，無非昧於現實。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告乙○○參與本案詐欺集團後，自願接受控管、提供本案帳戶及至銀行辦理解除帳戶預警及提領剩餘贓款等工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告乙○○加入本案詐欺集團已知悉至少有蔡佳恩、張承皓、邱皇銘及本案詐欺集團機房成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。至被告所涉洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依上開說明，本件與本院上開前案之告訴人之被害贓款已經混同，而已遭本案詐欺集團洗出部分，因而本院上開前案已論被告洗錢既遂罪，該案判決所論之洗錢罪因金錢混同關係，已涵蓋本件之洗錢罪，是不應再在本案另論洗錢既遂罪，然此部分若果成罪則與上開論罪部分具有想像競合裁判一罪之關係，不另為無罪諭知(被告於本院爭執為何其僅一個提領行為要論多罪，僅於此層次有理由，就詐欺罪部分，則須就各別被害人分論之，併此指明)。　㈢共同正犯：　　被告乙○○與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告乙○○自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告乙○○與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告年紀甚輕，本應努力求學或從事正當工作，竟不思以正常途徑獲取財物，因貪圖不勞而獲之利益，即加入詐欺集團，並提供本案帳戶予詐欺集團使用，使本案詐欺集團成員得以持本案帳戶作為詐欺取財及洗錢工具，復為詐欺集團臨櫃提領贓款及解除帳戶預警，動機不良，手段可議，價值觀念嚴重偏差，且所為隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間尚短、被告犯後砌詞否認犯行並迄未賠償告訴人之損失69 ,919元、被告於本院陳述之科刑事證等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。本案告訴人遭詐騙後匯入本案帳戶之贓款共69,919元（本案詐欺集團成員轉出之金額大於告訴人所匯入之金額，然應以本件告訴人匯入本案帳戶之金額為限，其餘案件之被害人及不明之被害人所匯入帳戶之金額不與之），因本院上開前案判決時上開法條尚未制定生效，未在該判決宣告沒收，然被告之行為本質上仍係洗錢行為，雖在本件不另論洗錢罪，仍應適用現在制定並生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。末以，本案並無證據證明被告因本件犯罪，已實際獲有犯罪所得，是無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。參、依義務告發犯罪　　依卷附本案帳戶之交易明細，本件告訴人及前案告訴人之受害款項匯入本案帳戶混同後，遭詐欺集團洗至陳嘉俊之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶，是該帳戶之持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，罪嫌重大，應由檢察官另案偵辦，以彰公義！　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25 條第1項，刑法第11條前段、第2條第2項、第28條、第339條之4 第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-審金訴-1771-20241220-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第378號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾朝富上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4290號、113年度偵字第2305號、第2306號）及移送併辦（即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4628號、第16174號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、丙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，於其看報紙而得知下開詐欺集團可提供免費住宿，僅須辦理下開帳戶交予對方即可獲不詳金錢報酬之利益後，竟為貪圖提供帳戶及「入控」(即接受詐欺集團成員之監管)之不詳金錢報酬之利益，而基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、三人以上持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，先於民國11 1年12月14日自行前往中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託)某分行辦理第000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之開戶及另一美元帳戶之開戶，同時申請啟用網路銀行及以網銀約定轉帳功能，再於開戶後至111年12月26日前某日時，自行由湖口搭乘李亮均（所涉罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3359號、第2667號、第2 378號案件提起公訴）所屬之詐欺集團「水公司」（洗錢機房）（無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺集團）之某成員(未知是否與下開甲男、乙男、丙男為同一人)駕駛之車輛前往台中市某賓館，再於111年11月26日某時，由上開詐欺集團某二不詳成員（下稱甲男、乙男）帶領下，前往中國信託黎明分行辦理本案帳戶金融卡掛失及補辦手續，旋將本案帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予甲男及乙男，嗣由本案詐欺集團不詳成員(丙男)載丙○○由上開台中市某賓館換至台中市逢甲夜市附近某日租套房，再載丙○○轉至臺中市○○區○○路00巷00號之3號3樓之301號房，又丙○○於入控期間，尚於111年12月27日某時，由詐欺集團不詳成員(未知是否與上開甲男、乙男、丙男為同一人)偕往中國信託某分行，綁定二組約定轉帳帳戶(均為中國信託之帳戶)。嗣本案詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7、8月起，對甲○○ 施以假投資之詐術，致甲○○陷於錯誤，於111年12月30日13 時19分許，前往合作金庫商業銀行新樹分行，匯款新臺幣（下同）2,805,535元至本案帳戶內，該款項已進入詐欺集團管領力之支配範圍，而遂行詐欺取財犯行，嗣因該行行員及時報警，經警方將本案帳戶通報警示，詐欺集團未及提領或轉匯甲○○之被害款項，因而致詐欺集團欲製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向之目的未遂。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局，再交由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署及臺灣臺中、士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署移轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人甲○○、證人即告訴代理人乙○○於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告丙○○之中國信託商業銀行帳戶之基本資料、交易明細、被告丙○○之中國信託商業銀行帳戶自111年12月14日至112年1月31日之交易往來明細、中國信託以113年5月9日中信銀字第1132016545號函覆本院之函暨附件，均為金融機構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷附之告訴人甲○○提出之對話紀錄截圖、匯款資料，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第 159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告丙○○於本院審理最後階段對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○、證人即告訴代理人乙○○於警詢證述在案，且提出對話紀錄截圖、匯款資料，復有被告丙○○之中國信託商業銀行帳戶之基本資料、交易明細、被告丙○○之中國信託商業銀行帳戶自111年12月14日至112年1月31日之交易往來明細、中國信託商業銀行113年5月9日中信銀字第113 2016545號函暨附件在卷可佐。被告雖於本院審理前階段辯稱：如事實欄一所述本案帳戶各項手續都是本案詐欺集團拿伊的提款卡去辦的，伊都不知道云云，甚且於偵訊時辯稱：伊將密碼給一個不認識的人，伊投資比特幣，伊也是被害人，伊在中國信託交易比特幣，伊匯款出去向人家買，（問：你跟人家買比特幣，應該是你匯出去，為何是別人匯款到你帳戶？）我不知道，伊未提供本案帳戶提款卡，（問：那對方為何要知道你的密碼？你為何要提供？）我忘記了云云。惟查：被告先於111年12月14日自行前往中國信託某分行辦理本案帳戶之開戶及另一美元帳戶之開戶，同時申請啟用網路銀行及以網銀約定轉帳功能，再於111年11月26日某時，親自前往中國信託黎明分行辦理本案帳戶金融卡掛失及補辦手續，又於111年12月27日某時，親自前往中國信託某分行，綁定二組約定轉帳帳戶(均為中國信託之帳戶)，被告辦理此等手續均有親自填寫申請書並簽名，此有中國信託商業銀行113年5月9日中信銀字第1132016545號函暨附件附卷可稽，是被告上開所稱均由詐欺集團拿其提款卡辦理云云，顯與事實不合。更況，如事實欄一所述被告與本案詐欺集團之互動各節，均據被告於112年1月4日某時經警循線至臺中市○○ 區○○路00巷00號之3號3樓之301號房，將被告當場查獲後，而於警詢供述甚明。由上以觀，被告於入控前已知自己係為圖免費住宿而僅提供帳戶即可獲不詳金錢報酬之利益而接受入控，復再入控後，至少於111年12月26日、111年12月27日與詐欺集團成員外出至中國信託黎明分行、不詳分行辦理上開手續，於在該二分行辦理手續時，有機會向行員陳報上開事實而不陳報，均顯見被告為圖不勞而獲，百般配合詐欺集團成員行事之事實，更有進者，被告於警詢供承其在入控期間沒有想到要離開，伊想說就等到他們說伊可以離開，伊再離開，因為也還沒有拿到錢，伊離開後不清楚還可不可以拿到錢等語，是其顯非遭脅迫始提供帳戶資料並辦理上開各項手續，而係出諸自願(臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第3359號、第2667號、第2378號起訴書記載被告人身行動自由遭詐欺集團剝奪乙節，本院不予認同)。綜此，被告上開各節辯詞均核屬虛偽，其當然具幫助本件犯罪之不確定以上犯意，而已逼近直接、確定犯意甚明，其自應擔負本件犯罪之幫助犯罪責。二、論罪科刑：　㈠幫助三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設遠端遙控電話或網路電話、撥打電話向被害人實施詐術、拿取或提領被害人遭詐騙之款項及將詐欺贓款交付予負責收款之人等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告於接受本案詐欺集團之控管時，已知悉至少有甲男、乙男、丙男及其於警詢所供稱遭警查獲之盧長佑、賴佳稜、賴金偉等人，被告亦可預見本案詐欺集團尚有機房人員對告訴人甲○○施以詐術，被告明知本案詐欺集團成員遠逾3人以上，竟仍將本案帳戶之金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼提供予本案詐欺集團使用，使前揭詐欺集團成員於向告訴人甲○○詐騙財物時，得以使用該帳戶作為收受、提領贓款之工具，產生遮掩、切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而遂行三人以上共同詐欺取財之犯行，顯係參與三人以上共同詐欺取財罪構成要件以外之行為。　⒊經查，被告所為係將本案帳戶之金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼交予本案詐欺集團成員，俟輾轉取得本案帳戶資料之機房成員再對告訴人甲○○施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶內，繼而由本案詐欺集團成員將匯入之款項提領或轉匯一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付本案帳戶之金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。　㈡洗錢防制法部分：　⒈按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。　⒉洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒊再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係欲藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就幫助詐欺部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，顯有違誤，業如前述，惟基本社會事實同一，且經本院告知變更起訴法條及罪名，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。再按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是以本院審理後，就被告犯幫助洗錢罪之部分，改論處被告幫助犯一般洗錢未遂罪，僅行為結果由既遂改論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣想像競合犯：　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助犯三人以上共同詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢未遂罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷。移送併辦部分與起訴部分屬同一事實，已在本件判決範圍內。　㈤刑之減輕事由：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。… 　　詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。查，本案被告僅於審判中自白，且並未自動繳交「犯罪所得」即告訴人甲○○ 所交付之受詐騙金額，是核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規定之適用。　⒊再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。查：　①被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查，本件被告僅於審判中自白，是依中間法第16條第2項規定、現行法第23條第3項規定，均不得減輕，而顯然以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定對其較為有利，而合於上開行為時之洗錢防制法第16條第2 項減刑之規定。　②本案被告已著手於幫助犯一般洗錢犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價，合於刑法第 25條第2項減刑之規定。　③綜上，被告就所犯幫助一般洗錢未遂罪雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之幫助犯三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利益，即同意接受本案詐欺集團之控管，並提供本案帳戶予詐欺集團使用，使本案詐欺集團成員得以持本案帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序重大，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人甲○○尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌告訴人甲○○受害金額高達2,805,535 元（幸因行員及時報警，該款項未遭洗出）、被告雖於本院審理最後階段坦承犯行，然其之自白對於本案事實之釐清並無貢獻，且其於本件之幫助犯意已近直接故意，可譴責性高等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦不宣告沒收之說明：　⒈本案帳戶之金融資料，雖前經被告交付本案詐欺集團供作財產犯罪贓款匯入所用，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然本院審酌本案帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，且金融卡、存摺等金融資料本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　⒉又本院查無積極具體證據足認被告因交付本案帳戶之金融資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、（行為時）第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項、第30條第1項前段、第2項、第339 條之4第1項第2款、第55條、第25條第2項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山、徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TYDM-113-審金訴-378-20241220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第522號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃耀輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2136號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17302號），本院判決如下：　　主　文黃耀輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃耀輝依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6年29日18時36分許，前往宜蘭縣○○鄉○○路 000○0號統一超商壯圍門市，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（土地銀行帳戶）提款卡，以店到店方式寄送予詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開2個帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至如附表所示帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案卷內被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時同意作為證據（見本院卷第97頁、第 156頁），迄本院言詞辯論終結前，被告與檢察官亦均未曾聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告黃耀輝固於偵查及本院訊問中，坦承將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人等情屬實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，並持：其係為辦理貸款始依對方指示交付本案帳戶之提款卡及密碼，其亦為被害人等語置辯。然查：　㈠附表所示之告訴人、被害人等於附表所示時間遭附表所示方式詐騙後，陷於錯誤而匯款至本案帳戶等情，有附表「證據」欄、「共同證據欄」所示之證據可按，足見被告提供本案 2帳戶之提款卡與密碼確遭詐欺集團成員利用作為向附表所示之告訴人、被害人等實行詐欺取得贓款犯行所用之工具無訛。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，提款卡及密碼亦攸關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。末依一般日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款甚或一般民間借貸，須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始予撥款。縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構或民間借貸者查核即可，無須於申請貸款之際即提供帳戶之提款卡，遑論告知帳戶密碼。況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉委辦公司之名稱、地址、聯絡方式，避免其所貸得之款項遭侵吞。秉上審諸被告於本院審理時自陳學歷為高職畢業，從事保全業、出社會工作已超過20年，再觀其於本院應訊時之表現，可知其係身心健全、智識正常之成年人，要非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理。況依其於本院審理時供稱：「（問：為何要把提款卡、密碼交給對方，這樣帳戶會給予他人隨意使用，是否感到危險？）會。當初我也有這樣不安的感覺，一直想到說會不會是被變成詐騙，我有詢問對方，但是對方說要進出我的帳戶製造金流，銀行那邊才有加分。」、「（問：有無看過宣導說不得將帳戶及提款卡交給他人？）我看過。我是有點擔心又急著需要這筆錢。因為對方跟我說要交提款卡的時候我有拒絕一兩個月的時間，我擔心我的卡片及帳戶被詐騙集團盜用。但對方一直說服我，我又需要錢。」等語及其於本院訊問時供陳：不知對方之真實姓名，沒有見過本人等語，可見被告將其開設之本案2帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，卻不知該人之真實姓名、地址與聯絡方式，顯然無法掌握或避免該人如何使用其所交付之本案帳戶必不致於作為不法使用，致使真實姓名不詳之人於取得其所交付之本案帳戶之提款卡及密碼後，即能恣意使用本案帳戶存、匯款項，等同將本案帳戶之使用權限置外於其可支配之範疇而容任素昧平生且無任何信賴關係之真實姓名不詳之人皆可任意使用且無任何方式得以控制、掌握或確保其所交付之本案帳戶必不致遭真實姓名不詳之人作為不法使用，故其將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名不詳之人，當已容任真實姓名不詳之人得以任意利用其所交付之本案帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之本案帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之本案帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意提供本案帳戶予真實姓名不詳且毫不相識之人，顯具容任真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之本案帳戶從事詐欺及洗錢或任其發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本件事證已臻明確，被告所辯胥無可採，犯行實可認定，應予依法論科。二、新舊法比較：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨可資參照）。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下： 1、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予敘明。 2、如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。 3、如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。 4、據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡又被告以一同時提供本案國泰銀行、土地銀行帳戶資料之行為，幫助他人詐騙附表所示之告訴人、被害人等之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍率爾提供金融帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附表所示之告訴人等因而受有財產上損失，行為確屬不該，暨考量其否認犯行之態度，暨被告犯罪手段、情節、審理中自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈤113年度偵字第17302號移送併辦部分，與經檢察官起訴部分相同（被害人陳蕙琳），為事實上一罪關係，本院自應併予審理。四、沒收：　㈠按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。本件匯入被告帳戶內之款項固均屬洗錢之財物，惟該款項業經詐欺集團其他成員提領，若再予宣告沒收，顯有過度侵害被告財產權之虞，復參酌洗錢防制法第25 條第1項修正理由為「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，自應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益方得適用。是以，本件匯入被告帳戶內之款項，既已遭提領而未經查獲，爰不予宣告沒收。　㈡卷內無證據證明被告提供本案帳戶有取得任何報酬或犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官鄭世揚移送併辦，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（貨幣單位皆為新臺幣）編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間、金額匯入帳戶證據 1 李璧存詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人李璧存聯繫，向李璧存佯稱：可下載「同信」APP操作，投資股票獲利，致李璧存陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年7月11日9時41分許，轉帳50,000元。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶） ⒈證人即被害人李璧存於警詢中之證述（見警蘭偵字第1120033446號卷一（下稱警卷一）第8-9頁） ⒉轉帳交易明細截圖（見警卷一第45-53頁背面） ⒊LINE對話紀錄及APP頁面截圖（見警卷一第26頁背面-27頁背面） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷一第85-115頁） 112年7月11日9時45分許，轉帳50,000元。 112年7月16日20時51分許，轉帳50,000元。土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶） 112年7月16日20時52分許，轉帳10,000元。 2 許喬茵詐欺集團成員在網路刊登投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人許喬茵聯繫，向許喬茵佯稱：可下載「同信」APP操作，投資股票獲利，致許喬茵陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年7月13日8時55分許，轉帳50,000元。（起訴書附表誤載為8時52分）國泰銀行帳戶 ⒈證人即被害人許喬茵於警詢中之證述（見警卷一第116-120頁背面） ⒉詐欺集團成員LINE個人資料、ID、LINE對話紀錄暨APP頁面截圖（見警卷一第121頁-136頁背面、143-143頁背面） ⒊轉帳交易明細截圖（見警卷一第137-141頁背面） ⒋受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷一第155-169頁） 112年7月13日8時56分許，轉帳50,000元。（起訴書附表誤載為8時54分） 112年7月17日9時30分許，轉帳50,000元。 112年7月17日9時32分許，轉帳50,000元。 112年7月17日9時34分許，轉帳50,000元。（起訴書附表誤載為9時36分） 112年7月17日9時37分許，轉帳50,000元。（起訴書附表誤載為9時38分） 3 呂正茂詐欺集團成員在YOUTUBE刊登投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人呂正茂聯繫，向呂正茂佯稱：可下載「同信」APP操作，投資股票獲利，致呂正茂陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年7月11日10時44分許，轉帳50,000元。（起訴書附表誤載為10時43分）國泰銀行帳戶 ⒈證人即被害人呂正茂於警詢中之證述（見警卷一第170-170頁背面） ⒉呂正茂所有之元大銀行帳戶存摺封面暨交易明細內頁影本（見警卷一第171頁） ⒊詐欺集團成員LINE個人基本資料頁面、對話紀錄暨APP頁面截圖（見警卷一第172頁-172頁背面） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見警卷一第177-179、188頁） 112年7月11日10時47分許，轉帳50,000元。（起訴書附表誤載為10時43分） 4 李若溱詐騙集團成員以通訊軟體LINE與告訴人李若溱聯繫，向李若溱佯稱：可以下載「同信」APP，投資股票獲利，致李若溱陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年7月10日9時18分許，轉帳50,000元。國泰銀行帳戶 ⒈證人即被害人李若溱於警詢中之證述（見警卷一第189-191頁） ⒉受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷一第197-199、204-213、218頁） 112年7月10日9時19分許，轉帳50,000元。（起訴書附表誤載為7月11日） 5 郭道勇詐欺集團成員在瀏覽器CHROME上張貼投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人郭道勇聯繫，向郭道勇佯稱：可下載「同信」APP操作，投資股票獲利，致郭道勇陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年7月17日13時3分許，轉帳30,000元。國泰銀行帳戶 ⒈證人即被害人郭道勇於警詢中之證述（見警蘭偵字第1120033446號卷二（下稱警卷二）第220-222頁背面） ⒉匯款明細表（見警卷二第229頁） ⒊詐欺集團成員LINE個人基本資料頁面、ID暨APP頁面截圖（見警卷二第235頁-236頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷二第253、275-276、277-278、290頁） 6 廖育津詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人廖育津聯繫，向廖育津佯稱：可下載「同信」APP操作，投資股票獲利，致廖育津陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年7月12日9時16分許，轉帳50,000元。國泰銀行帳戶 ⒈證人即被害人廖育津於警詢中之證述（見警卷二第299-300頁背面） ⒉轉帳交易明細截圖（見警卷二第302頁背面-303頁背面） ⒊LINE對話紀錄暨APP頁面截圖（見警卷二第306頁-310頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷二第315、318、322、323、329-330頁） 112年7月12日9時19分許，轉帳50,000元。 112年7月12日9時21分許，轉帳50,000元。 112年7月12日9時55分許，轉帳50,000元。 7 陳忠義詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人廖育津聯繫，向廖育津佯稱：可下載「同信」APP操作，投資股票獲利，致廖育津陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年7月10日9時24分許，臨櫃匯款100,000元。（起訴書附表誤載為9時7分）土地銀行帳戶 ⒈證人即被害人陳忠義於警詢中之證述（見警卷二第331-333頁背面） ⒉臺灣土地銀行存摺類存款憑條（見警卷二第334-335頁） ⒊LINE對話紀錄、APP頁面截圖暨偽造金管會個人所得稅公告資料影本（見警卷二第338頁-343頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷二第350、354、363-364、368頁） 112年7月17日9時7分許，臨櫃匯款100,000元。（起訴書附表誤載為9時25分） 8 黃麗蓉詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人黃麗蓉聯繫，向黃麗蓉佯稱：可下載「同信」APP操作，投資股票獲利，致黃麗蓉陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年7月14日8時52分許，轉帳30,000元。土地銀行帳戶 ⒈證人即被害人黃麗蓉於警詢中之證述（見警卷二第375-376頁） ⒉黃麗蓉所有之元大銀行帳戶存摺封面暨交易明細內頁影本（見警卷二第377-379頁） ⒊詐欺集團成員LINE個人基本資料頁面、ID、APP頁面暨對話紀錄截圖（見警卷二第380頁-384頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷二第389-392、396-398頁） 9 廖芳平詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人廖芳平聯繫，向廖芳平佯稱：可下載「裕萊」APP操作，投資股票獲利，致廖芳平陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年7月18日11時14分許，轉帳50,000元。國泰銀行帳戶 ⒈證人即被害人廖芳平於警詢中之證述（見警卷三第400-400頁背面） ⒉轉帳交易明細截圖（見警卷三第401頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷三第408-409、411-412頁） 112年7月18日11時30分許，現金存入30,000元。 10 葉峻銘詐欺集團成員於通訊軟體LINE所成立之「飆股沖天交流群IV」投資群組，向告訴人葉峻銘佯稱：可下載「同信」的APP操作，投資股票獲利，致葉峻銘陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年7月18日9時49分許，轉帳50,000元。土地銀行帳戶 ⒈證人即被害人葉峻銘於警詢中之證述（見警卷三第413-415頁背面） ⒉詐欺集團成員LINE ID、對話紀錄截圖（見警卷三第416-419頁） ⒊轉帳交易明細截圖（見警卷三第420-421頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷三第431、434頁） 112年7月18日9時52分許，轉帳20,000元。 11 周勝國詐騙集團成員以通訊軟體LINE與告訴人周勝國聯繫，向周勝國佯稱：可以下載「同信」APP，投資股票獲利，致周勝國陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年7月17日18時13分許，轉帳10,000元。（起訴書附表誤載為18時14分）土地銀行帳戶 ⒈證人即被害人周勝國於警詢中之證述（見警卷三第443-444頁背面） ⒉詐欺集團成員LINE ID、對話紀錄截圖（見警卷三第445頁） ⒊轉帳交易明細暨收據截圖（見警卷三第445頁背面） ⒋受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷三第448-450、454、458頁） 12 劉祥達詐騙集團成員以通訊軟體LINE與告訴人劉祥達聯繫，向劉祥達佯稱：可以下載「同信」APP，投資股票獲利，致劉祥達陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年7月13日8時48分許，轉帳100,000元。國泰銀行帳戶 ⒈證人即被害人周勝國於警詢中之證述（見警卷三第460-461頁） ⒉詐欺集團成員LINE個人基本資料、對話紀錄、ID、APP頁面暨轉帳交易明細截圖（見警卷三第462-465頁背面） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷三第467-470、483頁） 112年7月13日8時49分許，轉帳50,000元。 13 陳叔民詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人陳叔民聯繫，向陳叔民佯稱：可下載「同信」APP操作，投資股票獲利，致陳叔民陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年7月10日9時14分許，匯入300,000元。（起訴書附表誤載為9時7分）國泰銀行帳戶 ⒈證人即被害人陳叔民於警詢中之證述（見警卷三第484-485頁） ⒉基隆二信跨行匯款回條聯（見警卷三第486-487頁） ⒊詐欺集團成員LINE ID、個人基本資料、對話紀錄截圖（見警卷三489、491-494頁）　 ⒋受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷三第496-498、500、508、510頁） 112年7月19日9時33分許，匯入200,000元。（起訴書附表誤載為9時25分） 14 郭慧珍詐騙集團成員以通訊軟體LINE與告訴人郭慧珍聯繫，向郭慧珍佯稱：可以下載「同信」APP，投資股票獲利，致郭慧珍陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年7月14日10時47分許，轉帳200,000元。國泰銀行帳戶 ⒈證人即被害人郭慧珍於警詢中之證述（見警卷三第513-514頁） ⒉詐欺集團成員LINE ID暨對話紀錄截圖（見警卷三第515頁） ⒊轉帳交易明細截圖（見警卷三516頁）　 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警卷三第516頁背面、521頁背面、525-525頁背面） 15 陳蕙琳詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人陳蕙琳聯繫，向陳蕙琳佯稱：可下載「同信」APP操作，投資股票獲利，致陳蕙琳陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年7月12日9時28分許，轉帳30,000元。（起訴書附表誤載為9時27分）國泰銀行帳戶 ⒈證人即被害人陳蕙琳於警詢中之證述（見警卷三第527-529頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷三第531-532 　頁） ⒊陳蕙琳所有之合作金庫銀行、中國信託銀行、國泰世華銀行等帳戶存摺封面暨交易明細內頁影本（見警卷三第536-541、544-545頁） ⒋詐欺集團成員LINE個人基本資料、ID、APP頁面、對話紀錄、轉帳收據、偽造之貸款文件截圖（見警卷三第546-550、552-553頁 ⒌受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷三第556-557、561、565、567-568頁） 112年7月12日9時39分許，ATM存入30,000元。（起訴書附表誤載為9時40分） 112年7月18日16時31分許，轉帳30,000元。 112年8月18日16時56分許，轉帳30,000元。 16 蔡雅琳詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人蔡雅琳聯繫，向蔡雅琳佯稱：可下載「同信」APP操作，投資股票獲利，致蔡雅琳陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年7月12日12時8分許，轉帳30,000元。國泰銀行帳戶 ⒈證人即被害人蔡雅琳於警詢中之證述（見警卷三第572-574頁） ⒉臺灣土地銀行匯款申請書暨轉帳交易明細表截圖（見警卷三第577-578頁） ⒊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警卷三第588-590、593-594頁） 112年7月12日13時28分許，匯款13,500元。（起訴書附表誤載為10時41分）共用證據 ⒈被告黃耀輝於警詢、檢事官訊問中之陳述（見警卷一第18-27頁、臺灣宜蘭地方檢察署第113度偵字第2136號卷（下稱偵卷）第21-22頁背面） ⒉被告黃耀輝帳戶警示資訊表（見警卷一第1-2頁） ⒊國泰世華銀行帳號000000000000號黃耀輝帳戶資料、交易明細表、對帳單暨網路銀行登入資料（見警卷一第7-13、76-83頁背面） ⒋臺灣土地銀行帳號000000000000號黃耀輝帳戶資料、交易明細表暨警示帳查詢表（見警卷一第15-17、70頁背面-72頁） ⒌通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見警卷一第28-40頁）

2024-12-20

ILDM-113-訴-522-20241220-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1781號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱靖皓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第107 93號），本院判決如下：　　主　文邱靖皓犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之洗錢之財物即新台幣貳佰肆拾萬元沒收；未扣案之犯罪所得即報酬新台幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、邱靖皓於民國109年間，加入不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），由邱靖皓提供其名下如附表一編號1所示之中國信託商業銀行股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）作為該詐欺集團掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第二、三層洗錢帳戶，同時擔任車手，負責提領A帳戶內詐欺所得贓款，提領款項後，再轉交詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，並約定邱靖皓每次提領均可獲取新臺幣（下同）2,000元之報酬。嗣邱靖皓與本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上、冒用政府機關及公務員名義共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年7月20日10時20分許，去電林秀菊，先後假冒林口長庚醫院護理長、警察、檢察官等名義，佯稱其涉犯洗錢防制法案件後，再透過通訊軟體LINE傳送偽造之「臺北地檢署公證處收據」予林秀菊，致其陷於錯誤，遂於附表二所示時間，將如附表二所示之款項匯入A帳戶。邱靖皓再依詐欺集團不詳成員之指示，於附表二所示時間，將如附表二所示之款項轉匯至其他人頭帳戶或提領並轉交予本案詐欺集團成員。二、案經林秀菊訴由新北市政府警察局海山分局，再交臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人林秀菊於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之如附表一所示A、B、C 、D、E帳戶之帳戶交易明細及B帳戶之客戶基本資料、告訴人林秀菊提出之匯款申請書影本、全家中壢弘福店112年8月 23日之代收費用明細表及收銀機交接班表，為金融機構人員、全家中壢弘福店從業人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、卷內之告訴人林秀菊提出之受詐騙之LINE訊息對話紀錄截圖、監視器畫面截圖，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第65 74號判決意旨參照），該等列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告邱靖皓對於上開事實坦承不諱，證人即告訴人林秀菊並於警詢就其被害經過及匯款經過證述在案，且據告訴人林秀菊提出受詐騙之LINE訊息對話紀錄截圖、匯款申請書影本，復有A、B、C、D、E帳戶之帳戶交易明細及B帳戶之客戶基本資料、全家中壢弘福店112年8月23日之代收費用明細表及收銀機交接班表、監視器畫面截圖在卷可佐。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法新舊法比較之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　㈡三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，為整體詐欺集團成員擔任提供帳號並提款及轉匯贓款之「車手」工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之加重詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告邱靖皓於本件所參與者係典型之車手角色，且依卷附其帳戶之歷史往來明細，其帳戶內多筆鉅款入帳後，再經提領或轉匯，被告自知其所參與者，包括自己在內，係三人以上之詐欺犯罪組織，況依被告已確定之他案判決，被告顯然於109年間起即已加入詐欺集團，並擔任車手頭，收取車手交付之贓款再轉交詐欺集團上游，被告甚且招募其他成員蔡達文加入為車手，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告於本件自該當三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪之共同正犯。　㈢再按於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告邱靖皓與本案詐欺集團機房成員藉由上開分工，所為顯係藉切割及層轉金流之方式，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又113年8月2日制訂施行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款雖規定犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款者，須加重其刑二分之一，然該項規定於被告行為後始制訂施行，依刑法第 1條前段規定，不得溯及適用。　㈤被告與本案詐欺集團不同角色之成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員，就事實欄所述三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥想像競合犯：再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈦刑之減輕事由：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405 、4408號判決意旨可參）。茲分別說明如下：　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」自以行為時法對被告最為有利。查被告邱靖皓就其所犯一般洗錢犯行，於偵訊、本院審理中均坦承不諱，合於上開減刑之規定。　⒉綜上，被告邱靖皓就所犯一般洗錢罪雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈧爰審酌被告年紀甚輕，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即加入本案詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，所為不僅助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、自他案迄本案之參與詐欺集團之期間甚久均未見反省、告訴人所受損失金額高達2,450,000元(以其被害款匯入或遭轉匯至被告帳戶之金額計)、被告雖於本院審理時坦承犯行，然未賠償告訴人之分文損失、被告雖自白犯行，然對於事實釐清之貢獻度不大等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而113 年8月2日修正施行之洗錢防制法第25第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案遭詐騙之贓款而經被告提領、轉匯者（其中被告提領並交付或轉匯之金額大於附表二所示告訴人所匯入之金額之部分，應以本件告訴人匯入本案人頭帳戶之金額為限，其餘案件不明之被害人所匯入人頭帳戶之金額不與之）即如附表二「洗錢之財物欄」所示金額共計2,400,000元，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡末查，被告於警詢中供稱：「報酬是領一次2,000元。」（見海山分局偵卷第50頁至第54頁），可認被告邱靖皓本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為6,000元（被告本案提領、轉匯之時間及金額如附表二「被告提領、轉匯層之時間及金額」欄位所示，被告提領、轉匯次數共計3次，計算式：2,000元 ×3次＝6,000元，起訴書認被告提領4次有所訛誤，見本判決附表二編號3第二列），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項後段、第25條第1項、（行為時）第16條第2項，刑法第1 1條前段、第2條第1項、第2項、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號人頭帳戶下稱 1 被告邱靖皓所申設中國信託商業銀行帳戶帳號000-00000000000000號 A帳戶 2 宋昭霖所申設彰化銀行帳號000-00000000000000號（另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴） B帳戶 3 楊昌裕所申設中國信託商業銀行帳戶帳號000-00000000000號（另案經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分） C帳戶 4 駱辰畇所申設台新銀行帳戶帳號000-0000000000000號（另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分） D帳戶 5 楊家和所申設玉山銀行帳戶帳號000-0000000000000號（另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴） E帳戶 6 孟瑋所申設合作金庫銀行帳戶帳號000-0000000000000號 F帳戶附表二：（單位：新臺幣）編號匯款時間與金額(第一層) （不含手續費）匯入帳戶 (第一層) 匯款時間與金額 (第二層) （不含手續費）匯入帳戶 (第二層) 匯款時間與金額 (第三層) （不含手續費）匯入帳戶 (第三層) 被告提領、轉匯之時間及金額洗錢之財物 1 110年7月22日 12時11分許 400,000元 B帳戶 110年7月22日 12時44分許 400,000元 E帳戶 110年7月22日 14時5分許 400,000元 A帳戶 110年7月22日 14時21分許 1,750,000元（提領現金） 400,000元 2 110年7月23日 12時47分許 1,100,000元 C帳戶 110年7月23日 12時51分許 600,000元 F帳戶不詳不詳不詳被告未轉匯、提領，款項亦未流入A帳戶 110年7月23日 12時52分許 500,000元 A帳戶無無 110年7月23日 14時20分許 700,000元（轉匯至E帳戶） 500,000元 (被告轉匯之金額共700,000元，大於本件告訴人所匯入C帳戶，並層轉至A帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入C帳戶，並層轉至A帳戶之金額為限) 3 110年7月29日 9時52分許 1,550,000元 D帳戶 110年7月29日 9時54分許 1,500,000元 A帳戶無無 110年7月29日 10時23分許 1,700,000元（提領現金） 1,500,000元 (被告提領並交付之金額共1,700,000元，大於本件告訴人所匯入D帳戶，並層轉至A帳戶之金額，然應以本件告訴人所匯入D帳戶，並層轉至A帳戶之金額為限) 110年7月29日 12時29分許 50,000元未有證據證明已提領或轉匯(起訴書附表編號3所載邱靖皓於110年7月29日14:46提領5萬元云云，然卷內之被告帳戶明細，並無該筆紀錄，是否為屏東檢方書記官漏為影印，不得而知) 不能證明被害款項已遭洗出

2024-12-20

TYDM-113-審金訴-1781-20241220-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1463號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳哲汎上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10490號、第14100號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳哲汎所犯之罪所處之刑及沒收均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、吳哲汎（所涉組織部分，另案由臺灣新北地方法院以112年度金訴字第2190號判決確定）與某真實姓名、年籍資料不詳自稱「路遠」（即「季路邊」）、「小慧」等成年人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，謀議由吳哲汎擔任取款車手，再由本案詐欺集團於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺李淑樺(起訴書誤載為李淑華)、馮邦新，致其等均陷於錯誤後，由吳哲汎於附表所示之時間、地點，分別向李淑樺、馮邦新面交收取附表「洗錢之財物」欄（即面交金額）所示之款項，吳哲汎並於印有「呈達投資股份有限公司」、「霖園投資股份有限公司」印章之現金收款收據上簽名，分別交付予李淑樺、馮邦新而行使之；吳哲汎並於與馮邦新面交時出具偽造之「霖園投資股份有限公司」之工作證而行使偽造特種文書，足生損害於李淑樺、馮邦新及呈達投資股份有限公司、霖園投資股份有限公司。吳哲汎於取得附表「洗錢之財物」欄所示之款項後，自行從中抽取如附表「犯罪所得」欄所示之金額作為報酬，再依「路遠」之指示將餘款攜至台北市○○區○○路0段00號購買USDT，並儲值至「路遠」指定之電子錢包內，以此方式掩飾所屬詐欺集團所得之去向，並製造資金斷點，使其他成員得以逃避司法警察機關之追緝。嗣經李淑華、馮邦新察覺有異，報警調閱監視器畫面並循線追查，始悉前情。二、案經李淑樺訴由桃園市政府警察局中壢分局、馮邦新訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本件被告吳哲汎所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。貳、實體部分：一、訊據被告吳哲汎對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人李淑樺、馮邦新於警詢證述在案，且提出對話紀錄截圖、偽造之「霖園投資股份有限公司」識別證截圖，復有桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造之「呈達投資股份有限公司」現金收據、扣案物品照片在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠三人以上共同犯詐欺取財罪部分：　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔任面交車手工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告加入本案詐欺集團時已知悉至少有「路遠」、「小慧」及本案詐欺集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為人人數已逾3人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集團之車手之典型角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。　㈡一般洗錢罪部分：　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰。　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。　㈢按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員以不詳之方式，無權製作「霖園投資股份有限公司」之工作識別證，再由被告佩戴該工作識別證以示予告訴人馮邦新，用以表示自己係「霖園投資股份有限公司」職員之用意，上開所為係無製作權人創制他人名義之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書之構成要件。　㈣復按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無權製作「呈達投資股份有限公司」、「霖園投資股份有限公司」收據後，由被告交付予告訴人李淑華、馮邦新，而用以表示「呈達投資股份有限公司」、「霖園投資股份有限公司」收受告訴人等繳付之款項之意，所為係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告所為自該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。　㈤核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨就附表編號2之部分，雖漏未論及被告所犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分犯行與其餘已起訴之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且業經本院於準備程序時當庭諭知該法條，足使被告有實質答辯之機會，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定。另綜觀本案卷證，俱無法證明本案詐欺集團成員有上揭偽造「呈達投資股份有限公司」、「霖園投資股份有限公司」印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必要（本件收據均係以列印方式取得）。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有何偽造印文之犯行，附此敘明。　㈥共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦想像競合犯：　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告本件犯行均係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈧按關於詐欺取財罪、洗錢罪之罪數計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。是被告所犯如附表所示之2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。　㈨刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用：　　本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。查本件被告雖於113年5月3日偵查時、本院審理時坦承犯行，然並未自動繳交如附表「洗錢之財物」欄所示之犯罪所得，不符上開減刑要件。　⒉洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，依上所述，被告於偵、審中自白，符合該條項之減輕規定，雖因想像競合論罪之結果，論以上開加重詐欺罪，然此部分仍應為量刑審酌事項。　㈩爰審酌被告正值壯年，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖不法利得，即加入詐欺集團擔任車手而為本件犯行，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，亦製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人等之財產產生重大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間、致告訴人等分別受有如附表所示之損失、被告犯後雖於本院坦承犯行，然迄未賠償告訴人等之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠犯罪工具：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。扣案之「呈達投資股份有限公司」現金收據2張、「霖園投資股份有限公司」現金收據1張；未扣案之假冒「霖園投資市場部顧問經理」名義之工作證1紙，均係供被告犯罪所用之物，即使已交付告訴人，已非其所有，均仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，在被告各罪項下宣告沒收。　㈡洗錢之財物：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適用裁判時法，是本案告訴人等遭詐騙之款項而經被告收取之金額，均應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，在被告各罪項下宣告沒收之。　㈢犯罪所得：　　查被告於偵訊時，附表編號1所示之犯行供稱：「（問：報酬如何計算？）答：一天5000元，這件我總共拿到1萬元，路遠叫我直接從收取的款項拿取…。」、就附表編號2所示之犯行供稱：「（問：你於警詢稱當天你是收了30萬元，是否如此？）答：有。我從裡面拿了5000元做為報酬，其餘的依指示去買USDT。」等語明確（見偵10490卷第106-107頁），是本案被告之未扣案犯罪所得分別為10,000元、5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第2 項、第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第212條、第21 0條、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式面交時間及地點洗錢之財物(即面交金額)(新臺幣) 犯罪工具犯罪所得 (新臺幣) 宣告刑/沒收 1 李淑樺 112年8月11日起，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE佯以投資操作，並以「呈達投資股份有限公司」名義出具收據 112年9月13日上午8時6分許，在桃園市○○區○○路0000號之萊爾富超商 40萬元扣案之偽造之「呈達投資股份有限公司」112年9月13日、112年9月15日現金收據各1張（其上均有偽造之「呈達投資股份有限公司」之印文各1枚） 5,000元吳哲汎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如左列「洗錢之財物」欄所示之物均沒收。如左列「犯罪工具」欄所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得即新臺幣10,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112年9月15日上午11時31分許，地點同上 20萬元 5,000元 2 馮邦新 112年6月12日起，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE佯以投資操作，並以「霖園投資股份有限公司」名義出具收據 112年8月30日下午1時41分許，在桃園市桃園區愛九街之璟都群英會社區大廳 30萬元 ⒈扣案之偽造之「霖園投資股份有限公司」現金收據1張（其上有偽造之「霖園投資股份有限公司」之印文1枚） ⒉未扣案之假冒「霖園投資市場部顧問經理」名義之工作證1紙 5,000元吳哲汎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如左列「洗錢之財物」欄所示之物沒收。如左列「犯罪工具」欄所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得即新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-20

TYDM-113-審金訴-1463-20241220-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第508號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張冠平（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第672號），本院判決如下：　　主　文張冠平幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張冠平預見將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為財產犯罪使用，以供詐欺取財犯罪所得款項收受、提領使用，經提領後會產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助洗錢犯意，於民國112年7、8月間某日（同年8月17日以前，起訴書記載為112年7月間某日時），在其臺中市○○區○○○路0段000巷00號住處，將其所申辦如附表一所示4個金融帳戶之存摺、提款卡提供給真實姓名、年籍均不詳之成年男子「Yi」使用，並告以上述4個帳戶之密碼。嗣該人員取得本案4個金融帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於112年6月15日起至同年9月下旬止，透過LINE聯繫林金英，佯稱檢警而其涉及刑案須匯款以供調查云云，致林金英陷於錯誤，而依指示於11 2年8月17日起至同年9月15日止，陸續匯款22次（起訴書誤載為23次）至如附表二所示之第一層帳戶，共計新臺幣（下同）1,785萬元，再層層轉匯至張冠平所提供如附表二所示之第二層、第三層、第四層金融帳戶，並提領一空，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，嗣因林金英發覺受騙報警，經警循線查知上情。二、案經林金英訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，　　而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者　　，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官　　、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得　　之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況　　，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，都具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告張冠平固坦承有將上述如附表一所示4個金融帳戶存摺、提款卡、密碼交付他人等情，但矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我只是要辦貸款，「Yi」是以前台北工作的同事，說要將帳戶金流美化等語。經查：　㈠被告於上述時間、地點，將其所申辦之上述4個帳戶之存摺、提款卡、密碼交給他人等情，此據被告於偵查、本院審理中供述明確（偵緝卷第66頁、本院卷第59、61頁），嗣該取得帳戶人員即於上述時間，以上述方法，詐欺上述告訴人林金英，使上述告訴人陷於錯誤，依詐欺人員指示，而於上述時間，匯款上述金額，至上述被告如附表二所示之第一層帳戶，再輾轉匯至被告如附表二所示之第二層、第三層、第四層帳戶內，並遭提領一空等情，也據證人即告訴人林金英證述明確，且有告訴人提供之第一銀行存摺封面、華南銀行存摺封面、郵局存摺封面及內頁影本、LINE對話紀錄、被告所申辦如附表一所示4個帳戶之交易明細等附卷可以佐證，堪認被告所有之上述4個帳戶確已遭詐欺人員作為收取詐欺取財款項之工具使用甚明。　㈡被告雖辯稱：要辦貸款等語，但查：　⒈被告雖辯稱：要辦貸款等語，但未能提出相關的資料或聯絡、對話紀錄，所述已有可疑。　⒉現今社會詐騙等財產性案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙取財之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案行為時已滿34歲，高中畢業，智識正常，有相當的社會生活經驗，且曾因將所申辦之簡單行動支付帳戶交付他人，而遭檢警偵辦，此據被告於偵查中述明（偵緝卷第66頁），被告當可預見將銀行帳戶提款卡、連同密碼交付他人，他人即可任意支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。被告可預見其任將金融帳戶資料交予他人，將可能使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱成為詐欺取財工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照上述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺取財犯罪不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺取財犯罪使用既然具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺取財此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺取財犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於交付帳戶資料的同時，「幫助詐欺取財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。　㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確，被告上述犯行，可以認定，應予依法論科。　㈣至起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付「詐欺集團」成員，及起訴書附表記載詐欺人員是以假冒檢警公務員名義詐騙云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員為三人以上共同犯之，也查無證據證明被告知悉詐欺人員是以冒用公務員名義之詐欺手法，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，也無從認定被告是幫助以冒用公務員名義詐欺，附此敘明。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（下稱新法）。經綜合比較後，應適用行為時之修正前洗錢防制法（下稱舊法），理由如下：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303 號判決意旨參照，已依刑事大法庭徵詢程序，經徵詢庭與受徵詢庭一致採上述肯定說之見解，已達大法庭統一法律見解之功能）。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前舊法之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後新法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒刑5年，修正前舊法之最輕主刑之最低度即有期徒刑2 月，修正後新法之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修正前舊法之法定刑最低度「2月」較短為輕，修正後新法之法定刑最低度「6月」較長為重。修正後新法之規定並沒有較為有利。　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定：：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中、及本院審判中均否認洗錢犯行，並無上述舊法、新法自白減刑規定之適用，舊法之處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下，以舊法、新法之法定刑最高度都是「5年以下」，舊法之法定刑最低度「2月以上」較短為輕，新法法定刑最低度為「6月」較長為重，修正後之規定並沒有較為有利。　⒋綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之修正前舊法（上述最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並　　無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢查被告提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、及密碼予不詳之人，使詐欺人員對告訴人實施詐欺，並指示告訴人匯款及輾轉匯款至被告之上述如附表二所示帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。所以，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以1個幫助行為提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、及密碼予詐欺人員，使詐欺人員得持以詐欺告訴人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告可預見將如附表一所示金融帳戶提款卡、及密碼交付他人，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅詐欺人員詐欺取得無辜民眾財物，並使詐欺取財所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告始終否認犯行之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、提供的金融帳戶為4個、被害人人數為1人、所受高達1,785萬元之損害程度、尚未與告訴人成立民事和解，也沒有賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。四、關於沒收：　　　　㈠本件查無證據足以被告被告獲有犯罪所得，無從宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　　　㈡至本件告訴人匯入及輾轉匯入被告上述如附表二所示帳戶內之款項，已遭提領一空，未在被告實際掌控中，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分爰不為沒收之諭知。　㈢被告所提供之金融機構帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且帳戶資料本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附表一：編號　金融機構　帳號 1. 華南商業銀行 000000000000號 2. 合作金庫商業銀行 0000000000000號 3. 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 4. 聯邦商業銀行 000000000000號附表二：告訴人詐騙手法轉帳、匯款時間及金額匯入之第一層帳戶轉帳、匯款時間及金額轉匯之第二層帳戶轉帳、匯款時間及金額轉匯之第三層帳戶轉帳、匯款時間及金額轉匯之第四層帳戶林金英詐欺集團成員於112年6月15日，至同年9月下旬間，以假冒檢警方式要求匯款，使林金英誤信為真陷於錯誤，轉帳右列金額至右列帳戶。 112年8月17日10時23分許起，至同年9月15日11時17分許止，以網路銀行轉帳22筆，共1,785萬元。華南銀行帳號000000000000號帳戶（申辦人：張冠平） 112年8月18日11時44分許起，至同年9月12日11時16分許止，以網路銀行轉帳19筆，共268萬6200元。合庫銀行帳號0000000000000號帳戶（申辦人：張冠平） 112年8月18日11時45分許起，至同年9月22日20時36分許止，以網路銀行轉帳16筆，共194萬7100元。中華郵政帳號00000000000000號帳戶（申辦人：張冠平） 112年8月18日11時36分許起，至同年9月6日10時51分許止，以網路銀行轉帳11筆，共108萬1000元。聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（申辦人：張冠平）附錄本案論最科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2024-12-19

CHDM-113-金訴-508-20241219-1