Know99判決書

搜尋結果：翁靜儀

共找到 247 筆結果（第 201-210 筆）

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第643號原告張家誌被告林○嫙法定代理人林○宇上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第643號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告林○嫙之父林○宇可預見將金融帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月6日13時53分前之不詳時間，將被告林○嫙（000年0月生）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-0000000000000號帳戶之提款卡，以交貨便方式交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再以通訊軟體LINE傳送密碼予該詐欺集團成員。嗣該詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向原告佯稱：下載投資軟體「e投信16+」，按指示操作，可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同） 30萬元至前述帳戶內，然因即時經圈存而未及提領。爰聲明：㈠被告應賠償原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林○嫙未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟　　，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法　　院認原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴　　訟法第487條第1項、第502條分別定有明文。又附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號、104年度台附字第10號判決意旨參照）。四、經查：林○宇（經原告起訴請求損害賠償部分，另經本院裁　　定移送民事庭審理）被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院以113年度訴字第808號刑事判決判處罪刑在案。原告固於該刑事訴訟程序中對被告林○嫙提起本件刑事附帶民事訴訟，然被告林○嫙並非本案刑事判決之被告，且本案刑事判決亦未認定被告林○嫙為林○宇之共犯或共同加害人，此觀諸本案刑事判決甚明。準此，原告對於未在本案刑事判決之刑事訴訟程序中經認定為共同侵權行為人之被告林○嫙提起本案刑事附帶民事訴訟，於法未合，縱原告從認其對被告林○嫙具民法不當得利之返還請求權，然被告林○嫙既非本案刑事案件依民法規定應負賠償責任之人，原告依法仍不得提起本案刑事附帶民事訴訟，自應駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

ILDM-113-附民-643-20241104-2

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第621號原告吳俊億被告方鈺雯上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第777號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-04

ILDM-113-附民-621-20241104-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第334號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳承妍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第286號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯過失傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　　實一、甲○○於民國113年1月7日14時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿宜蘭縣羅東鎮中正路由東往西方向行駛，行經該路段與宜蘭縣羅東鎮公正街岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適有乙○○（00年00月生，真實姓名詳卷，所涉過失傷害案件，另由本院少年法庭處理）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦未充分注意幹線道來車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，沿宜蘭縣羅東鎮公正街由北往南方向亦行經該處，見狀閃避不及而發生碰撞，致雙方人車倒地，乙○○因而受有左手、右手肘擦傷、左膝擦傷、右足跟擦傷等傷害，甲○○則受有右鎖骨骨折、右肩挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時所述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故現場及車損照片、監視器影像畫面翻拍照片、告訴人乙○○之診斷證明書、被告之診斷證明書、交通部公路局臺北區監理所113年6月4日北監基宜鑑字第1133024129號函附基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即對到現場處理事故之警員坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其本案過失肇事情節與歸責程度、告訴人所受傷勢尚非嚴重，被告亦因本件交通事故受傷，並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況、公訴檢察官就本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-04

ILDM-113-交易-334-20241104-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第643號原告張家誌被告林宥宇上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度訴字第808號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-04

ILDM-113-附民-643-20241104-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第493號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告盧奕豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5262 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文盧奕豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　　實一、盧奕豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國113年6月21日2時17分許、2時18分許、3時25分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之全家超商濱海店，趁店員游家閎去洗手間而無人看管之際，徒手竊取放置於結帳區櫃檯下方之硬幣共新臺幣(下同)1,300元，得手後騎乘微型電動二輪車離去。嗣經店長謝明倫發覺有異，報警處理，循線查獲上情。二、案經謝明倫訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告盧奕豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人謝明倫、證人即該店店員游家閎、林兆宣於警詢時所述情節相符，並有監視器影像畫面翻拍照片、現場照片等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告於本案數次竊取財物之犯行，係基於同一竊盜目的，密接之時間及地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，則被告所為上開竊盜之行為，應論以接續犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利而趁超商無人看管之際行竊，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並已返還1,300元予告訴人，有本院公務電話紀錄可稽，犯後態度堪稱良好，並兼衡其前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，復衡酌其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之數額，及其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況、有中度身心障礙等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。（四）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，尚具悔意，並已賠償告訴人損失，已如前述，堪認被告已盡力修復犯罪所生之損害，信其經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、至被告竊得之1,300元，固為其犯罪所得，然被告事後已賠償告訴人，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

ILDM-113-易-493-20241104-1

重附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第56號原告游宜溱被告林光明上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第566號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第三庭審判長法官許乃文法官陳嘉年法官李宛玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官翁靜儀中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

ILDM-113-重附民-56-20241030-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第566號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林光明上列被告因過失傷害案件，經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第314號），本院判決如下：　　主　　　文林光明犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分：「交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」更正為「交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」，並補充「交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告林光明所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）又被告於本案肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於警員據報前往現場處理時，被告在場，係在有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，當場承認肇事等情，有自首情形紀錄表1紙附卷可查（見警卷第67頁），乃合於自首規定，爰依刑法第62條前段減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車上路，應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他車輛、行人之安全，竟疏未注意對向來車動態，未禮讓直行車先行，貿然左轉，因而肇致車禍事故，使告訴人受有前揭傷害，所為應予非難；再考量被告犯後坦承過失，迄未與告訴人達成調解，以及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、違反義務之程度，告訴人就本件車禍事故亦有過失，及告訴人所受傷勢之程度，酌以被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　簡易庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第314號　　被　　　告　林光明　男　78歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林光明於民國112年12月15日7時29分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿宜蘭縣蘇澳鎮蘇濱路2段由南往北方向行駛。嗣於同日7時29分，行經宜蘭縣蘇澳鎮蘇濱路2 段與永愛路路口前，本應注意汽車行駛至交岔路口，應注意對向來車，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適亦疏未注意行經行車管制號誌路口，超速行駛且未注意對向轉彎車動態，由游宜溱所騎乘之車號000-0000號重型機車沿宜蘭縣蘇澳鎮蘇濱路2段由北往南駛至前開路口，2車因閃避不及而發生碰撞，造成游宜溱人車倒地，並受有Z99.11（呼吸器依賴狀態）、第一至第二節頸椎椎體骨折及第三至第四節胸椎骨骨折合併不完全脊髓損傷、雙側肋骨骨折併雙側氣血胸、肺炎併呼吸衰竭、左股骨遠端、脛骨近端和腓骨粉碎性骨折、右橈骨尺骨骨折及骨盆骨折等傷害。二、案經游宜溱訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林光明於警詢時即偵查中坦承不諱，核與告訴代理人曾沁琳於警詢時及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、診斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、公路監理電子閘門系統查詢表、委託書、委任狀、監視錄影暨翻拍照片及現場照片等在卷可稽。被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-10-30

ILDM-113-交簡-566-20241030-1

單禁沒

臺灣宜蘭地方法院

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第150號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉任哲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第522號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第125號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之手機殼壹個沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告劉任哲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1032、1 033號、112年度毒偵字第4981號為不起訴處分(下稱前案)確定，又本案被告施用第二級毒品犯行，係前案觀察勒戒執行完畢釋放前所為，應適用同一觀察勒戒程序，因此　　經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第522號為不起訴處分確定。本案扣得之手機殼1個，檢出沾有第二級毒品甲基安非他命成分且無法析離，應整體視為毒品，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，係違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段等規定聲請沒收銷燬等語。二、按毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定，甲基安非他命為第二級毒品，依同條例第18條第1項前段之規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。三、經查，被告前案業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分，又本案被告犯行，係前案觀察勒戒執行完畢釋放前所為，應適用同一觀察勒戒程序，本案並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第522號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。惟扣案之手機殼1個，經送交通部民用航空局醫務中心鑑定，經抽樣後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心鑑定書在卷足佐（見臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第493號卷第67頁），且前開手機殼與第二級毒品甲基安非他命無法完全析離，應視同毒品整體處理，揆諸前揭說明，應諭知沒收銷燬之。從而，聲請人聲請依法宣告沒收銷燬上開毒品，於法核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

ILDM-113-單禁沒-150-20241029-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第46號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人黃尚安上列受刑人因過失致死案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第139號、112年度執緩字第93號），本院裁定如下：　　主　文黃尚安之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人黃尚安因犯過失致死案件，經本院以 112年度交訴字第25號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應依本院112年度交附民字第38號和解筆錄履行賠償責任，該案於民國112年7月7日確定。嗣被害人家屬具狀向臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）表示受刑人並未依約履行等語，受刑人雖於112年9月15日自行到庭，然未提供任何匯款證明，宜蘭地檢署又傳喚受刑人應於112年9月28日、112 年11月1日、113年2月6日、113年4月26日、113年8月9日到庭，受刑人均無故未到庭，經於113年9月18日致電被害人家屬，被害人家屬亦表示受刑人迄均未賠償，受刑人顯然無履行緩刑條件之意願。核受刑人上開所為，已違反刑法第74條第2項第3款規定，情節重大，足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固定有明文，惟緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1之立法理由即明示：「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」，故檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項第4 款事由據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院應依職權本於合目的性之考量，妥適審酌被告是否違反緩刑期內應遵守之事項情節重大，判斷法院為促使惡性輕微之偶發犯或初犯改過自新所為緩刑之寬典是否已難收預期效果，而確有執行刑罰之必要，並審慎裁量原宣告之緩刑應否撤銷，以免過於嚴苛，合先敘明。　　三、經查：（一）受刑人前因過失致死案件，經本院以112年度交訴字第25 號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應依本院112年度交附民字第38號和解筆錄履行賠償責任，該案於112年7月 7日確定（緩刑期間為112年7月7日至114年7月6日，下稱前案），嗣受刑人並未依約履行，此有前案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及宜蘭地檢署公務電話紀錄在卷可稽。（二）依前案刑事判決所載，前案緩刑負擔係依受刑人與被害人家屬游欽華、游淑儒、游欽祥、陳素珠經由法院和解程序所達成之和解契約所定，且受刑人並未對前案判決提起上訴，前案判決因而確定，可徵受刑人折服前案判決，並對前案緩刑負擔予以認同，並認自己有能力履行。參酌受刑人於112年度有薪資所得新臺幣（下同）33,300元、148,4 10元一情，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可考，堪認受刑人確有履行能力。則受刑人明知應遵期履行前案緩刑負擔且有履行能力，卻未依和解筆錄履行，復經宜蘭地檢署檢察官多次傳喚均未到庭，再經本院通知亦未表示意見，此有宜蘭地檢署執行通知及送達證書、本院函文及送達證書、本院公務電話紀錄在卷可證，堪見受刑人對前案緩刑負擔之履行並不在意。又倘受刑人經濟上陷入困境而無法依約給付款項，理應將其難處告知被害人家屬，並與被害人家屬協商是否可以延期付款或做其他處置，而非置之不理。是以，受刑人故意且無正當事由不履行上開緩刑負擔，違反情節重大，亦無從再預期受刑人猶能恪遵相關法令規定至明，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，受刑人上開所為，核與刑法第75條之1第1項第4款並無不合。（三）綜上所述，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

ILDM-113-撤緩-46-20241029-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第599號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人即被告潘宏昱具保人簡珮雯上列具保人因受刑人即被告犯妨害自由案件（113年執聲沒字第2 5號），經檢察官聲請沒入保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人簡珮雯因受刑人即被告潘宏昱（下稱被告）犯妨害自由案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）8萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請將被告繳納之保證金沒入等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院指定保證金8萬元，由具保人繳納現金後，將被告釋放等情，有本院具保責付辦理程序單、臺灣宜蘭地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書影本在卷可稽。被告所犯前開案件之妨害自由部分經本院112年度訴字第26號判處有期徒刑1年，嗣經臺灣高等法院112年度上訴字第3764號以判決無理由駁回，並經最高法院以上訴不合法駁回，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決存卷可參。（二）被告於執行程序中，固經聲請人傳喚、拘提未到，聲請人並通知具保人簡珮雯於民國113年9月9日10時偕同被告到案接受執行，並註明無正當理由不到庭，即聲請沒入保證金8萬元，上開執行傳票於113年8月21日寄存送達通知至具保人於112年1月7日辦理具保時留存之地址「宜蘭縣○○ 鎮○○○路00○0號」，有送達證書在卷可稽（見113年度執字第1381號卷第22頁）。然被告於112年1月7日曾陳明具保人地址為「宜蘭縣○○鎮○○○路00號」，嗣具保人之戶籍地址已於113年2月19日遷移至「宜蘭縣○○市○○路○段000號」，有個人戶籍資料查詢結果1份附卷可佐。檢察官於執行時未查明具保人有無遷移新址，僅依其辦理具保時之舊址為傳喚，難謂已對具保人之住居所為合法送達，而得令具保人有足以知悉、得以陳述意見與履行其義務之機會。是本件聲請人通知具保人偕同受刑人接受執行之程序未臻完備，要難裁定沒入具保人繳納之保證金。從而，聲請人之聲請，尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

ILDM-113-聲-599-20241029-1