Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：聚眾施強暴

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第33號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱祐頤 選任辯護人 江政俊律師 黃鈺淳律師 李瑀律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵字第42610號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、追加起訴意旨如檢察官追加起訴書所載(如附件)。因認被告 甲○○就附件之犯罪事實一，涉犯組織犯罪防制條例(下稱組 織條例)第3條第1項前段指揮、發起、主持犯罪組織罪、組 織條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌；就附件之犯 罪事實欄一㈠，涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條 毀損罪嫌；就附件之犯罪事實一㈡，涉犯刑法第150條第1項 妨害秩序罪、同法第305條恐嚇罪嫌；就附件之犯罪事實一㈢ ，涉犯刑法第304條強制罪、同法第277條第1項傷害罪、同 法第305條恐嚇罪、同法第354條毀損罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使 法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭 知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度 台上字第2966號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、本院112年度原訴字第99號案(下稱本訴)中，各該本訴被告、少年於偵查中之供述及證述、各該本訴告訴人之指訴及證述、各該證人之證述、各該本訴被害人之診斷證明書、各該本訴被告手機內之群組對話紀錄截圖及照片、物品毀損照片、扣案物及現場照片、監視器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄、及本訴被告丁○○扣案手機中，本訴被告丁○○以暱稱「遠大前程」與暱稱「會長-小朱哥」之被告間之通訊軟體對話紀錄截圖(下稱會長對話紀錄)、該手機鑑識報告、監視錄影畫面截圖、員警職務報告、偵查報告、本訴被告丁○○名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶往來明細資料、金流一覽表，為其主要論據。 四、本院之判斷： 　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告經綽號「番薯哥」之邱文欽(已歿)所邀，在約民國109年5月間開始，擔任竹聯幫信堂承信會(下稱承信會)的名義會長，承信會是邱文欽發起、主持、控制的。被告主觀認為承信會只是一個商會，平常負責的是找博弈等投資機會、開會、聚餐跟公祭，承信會本身並非犯罪組織。被告實際並沒有發起、主持或指揮犯罪組織，也沒有招募本訴被告陳重宇、陳國煜加入承信會。承信會分很多組，這是被告在擔任承信會名義會長之前就分好的。被告透過被告配偶丙○○名下帳戶匯給本訴被告丁○○的錢，是借貸關係跟博弈款項，與犯罪組織的發展或犯罪無關。本訴所載的犯罪事實，都跟被告無關，卷內也沒有證據證明被告事先知情或事中有參與，至於本訴被告丁○○雖會於事發後跟被告討論，但基於我國刑法無事後共犯之法理，被告仍不構成犯罪。 　　㈡就發起、主持、指揮犯罪組織部分： 　　　⒈組織條例第3條第1項所謂主持，係指主事把持，即係在 犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱 ，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部 單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之 擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮，則 係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行 止，而居於核心角色，即足以當之；然而，犯罪組織之 管理階級不以單線領導為限，數人分工，互為配合，共 同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分工亦不 限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時兼 有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分 工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而 判斷之(最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨 參照)。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係 指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係 發號施令之意。…「發起」係從無到有(最高法院111 年 度台上字第4692號判決意旨參照)。 　　　⒉除被告於本院自承，係經綽號「番薯哥」之邱文欽所邀 ，在約民國109年5月間開始，擔任承信會名義會長以外 ，被告透過被告配偶丙○○名下帳戶，於111年1月至6月 共匯款20次(總計新臺幣20萬2千元)至本訴被告丁○○上 開帳戶；會長對話紀錄中，被告暱稱為「會長-小朱哥 」，本訴被告丁○○之暱稱為「遠大前程」之事實，為被 告所不爭執，核與本訴被告丁○○於本院審理中以證人身 分具結後就此部所證述之情節大致相符，並有上開帳戶 交易明細、金流一覽表、會長對話紀錄及手機鑑識報告 附卷可考，首堪認定。 　　　⒊依組織條例第3條之定義，犯罪組織係指「3人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」。本院就本訴之判決(含併辦)固已認定「承 信會第7組」為犯罪組織，係由本訴被告丁○○、陳國煜 所共同指揮，本訴被告陳重宇、左皓文等人為參與之成 員，共同就附件之追加起訴書犯罪事實一㈠至㈢犯下傷害 、聚眾施強暴、恐嚇、強制、毀損等罪(含與少年共同 犯罪、對少年犯罪)，本訴被告丁○○並有招募本訴被告 朱柏翰加入承信會第7組之行為，然此是否可勾連至「 承信會」，一併認定「承信會」亦為犯罪組織，仍屬有 疑。 　　　⒋在會長對話紀錄中(偵字42610號卷一第141至359頁)，被 告與本訴被告丁○○自109年5月間開始有極多對話，分述 如下：被告囑咐每月各組要開會；要本訴被告丁○○想某 組織的名稱(本訴被告丁○○原屬意叫宸信，偵字42610號 卷一第147頁正反面)；吩咐本訴被告丁○○「開會不要遲 到，畢竟第一次正式承信會的開會」；稱甚麼時候拉阿 祥(應即本訴被告陳重宇)回群；稱於群組發文是要教育 大家；稱對外記得報承信會；要各組回報開銷；要本訴 被告丁○○找辦公室；詢問餐會多少錢；提醒本訴被告丁 ○○不要醉醺醺來開會；當本訴被告丁○○提到「老闆我覺 得我們是晚上出沒的人，他們是白天工作的人，應該打 白天的戰爭打斷他們的經濟，分成三個小隊，訂個時間 ，瞬間人不用多，衝他們公司」「建議啦參考看看」， 被告指示「好的，來思考一下怎麼早上下午出門，但非 必要先不碰店只碰人!」；本訴被告丁○○提出第7組的名 單(偵字42610號卷一第241頁反面)，被告回以OK手勢； 嗣本訴被告丁○○報稱「老闆謝謝，有機會我們可以自己 辦，典掛核心我約的出來，也希望我們越來越強，老闆 我看的出你用心，或許我出的意見有時候沒啥用，但我 真的想幫忙你」，被告回稱「不會喔，你多盡心我感受 的到」，又指示「記得我跟你談的話」、「去處理好自 己的債務」、「還有第七組基金的事，這才不要難看了 」，本訴被告丁○○回稱「老闆謝謝我會好好處理」；被 告有指示公祭事宜，本訴被告丁○○回稱「我帶著兄弟陪 老大公祭」；本訴被告丁○○表示「老闆我過陣子在外面 有弄一個傳播公司 之後想進凱悅行嗎」，被告回稱「 阿祥小宥之前不是就有用」並要本訴被告丁○○與「志哥 」聊一下；嗣被告罵稱本訴被告丁○○一直出包，本訴被 告丁○○回稱「老闆這些還是我的問題」並致歉，被告繼 續指稱「你跟阿祥小宥在團體的事真的皮繃緊一點!」 ，嗣又稱「我真的不喜歡你抱怨阿祥比去想解決問題方 式的多，難不成真的要解散第七組?還是我去兼第七組 組長?」，本訴被告丁○○耐心回應，並解釋是阿祥講不 聽；嗣被告又罵本訴被告丁○○為何沒去開會、沒去對錢 、漫不經心，並明白指稱越來越不爽本訴被告丁○○對團 體的態度，要本訴被告丁○○趕快改，本訴被告丁○○仍本 一貫低姿態道歉；本訴被告丁○○感謝被告借錢，歉稱不 是故意不還錢，有在開始做無雙、博弈，稱自己外面處 理事情多，自己的年輕人在外面鬧事也多，都自己處理 掉，沒有事事跟被告講，現在也在找工作；本訴被告丁 ○○稱要去跟被告拿錢，被告回稱會用轉帳方式；被告稱 無雙不可能一直用，本訴被告丁○○稱知道，會找下個賺 錢機會；被告要本訴被告丁○○多關心番薯哥，讓番薯哥 知道承信也是他嫡系人馬，本訴被告丁○○稱把被告當自 己老闆所以大小事都跟被告報備，除了番薯哥，被告是 第二重要的人；本訴被告丁○○請被告匯錢時，順便邀請 被告於盤古帝王聖誕時到場；嗣被告問本訴被告丁○○這 組有幾個人，本訴被告丁○○報稱「我們這組31人」；被 告勉勵稱要帶好團隊，自己想想搞甚麼，不要只想著做 工，看看別組做甚麼去搭配也可以，本訴被告丁○○感謝 被告在最困難時拉一把(偵字42610號卷一第315頁反面) ；被告稱「好好利用這個錢去發展事業和第七組吧」、 「雖然不多，但維持還用得上」，本訴被告丁○○回稱感 謝；本訴被告丁○○向被告表示，老大命令公祭的排頭一 定要先掛竹信集團，再接分會名稱；本訴被告丁○○報稱 標語是「承天之道立天地 信家猛虎戰群雄」、「是阿 國(應即本訴被告陳國煜)想的」，被告有所讚許；本訴 被告丁○○稱我最近收很多人，「目前第七組尚有約80多 人」(偵字42610號卷一第355頁反面)；本訴被告丁○○表 示要開偵查庭後，被告回稱「可以跟李瑀律師聊一些法 律觀念的問題」，本訴被告丁○○稱「好的」。由上可見 ： 　　　　⑴被告與本訴被告丁○○討論取名、被告提到「畢竟第一 次正式承信會的開會」、對話中談到「記得報承信會 」、基金與之後的開會，可見組織正式定名為承信會 並開始運作，似與被告、本訴被告丁○○有關。 　　　　⑵就每組要開會、本訴被告丁○○提出所謂打戰爭、想多 做無雙博弈、找工作、想做傳播等建議給被告，並上 交第7組名單給被告，自報第7組成員數(從30多人到8 0人)、被告提及第7組基金跟給錢維持與發展、被告 多次指示並數次責罵本訴被告丁○○、本訴被告丁○○於 對話中始終維持之低姿態，綜合觀察，可認被告對本 訴被告丁○○有上對下之結構性關係，且承信會係屬有 持續性之組織。 　　　　⑶然而，以取名、開會、打戰爭、做博弈、做傳播、公 祭、向律師請教法律問題等上開對話內容觀之，並不 能證明承信會為實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之組織，況實際 上有無此類犯罪之實施、係誰在何時地如何實施、與 被告有何關係，卷內均無任何事證可佐。 　　　⒌本訴被告丁○○於本院審理中以證人身分具結後係證稱： 被告在我認知只是一個商會的會長，被告配偶匯給我的 錢是我做博弈贏被告的錢，被告到現在還沒付清，做博 弈的群組叫承先啟後。我偶爾會向被告借錢。被告沒有 在虎豹騎群組內。我跟被告見面是聚餐、博弈開會。在 會長對話紀錄中，被告跟我講的內容，主要是希望我把 博弈團隊顧好，還有投資、公祭；講到分組，應該也是 講博弈；我所稱的「老大」是指番薯哥即邱文欽，邱文 欽已過世，本訴被告陳重宇可能有幫邱文欽開過車，我 跟邱文欽、被告關係很好；我講到找場地的事，是想辦 水產直播，後來也沒有；我有想拉別人招待所的小姐來 做經紀、陪酒，我想說打白天的戰爭斷他們的經紀，分 三個小隊，衝他們，就是鬧事，被告說可以；我是管第 7組，我傳第7組的名單給被告，因為被告是上線，這很 正常，我是把被告當金主；被告跟我說要解散第7組， 是因為我跟本訴被告陳重宇吵架，博弈群組亂哄哄的； 有些內容是我傳錯給被告；許多內容我已忘記或是我亂 哈拉的；被告在承先啟後群組傳警方掃黑的訊息，可能 只是想證明被告認識警方高層；我做博弈的球版早就關 掉了；被告除了投資之外，對我沒有任何指示，承信會 也沒做甚麼事；我家就是做宮廟的，我會邀請被告到等 語(本案本院卷一第166至205頁、第232至239頁)，然依 前揭證述，仍無從認定承信會係屬犯罪組織，遑論認定 被告係發起者或對於以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為 手段或為最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，具有實質 之主持、指揮權。 　　　⒍被告擔任承信會名義會長，依下述事證，似僅如被告所 辯，主要負責開會、聚餐跟公祭，尚未涉入具體犯罪： 　　　　⑴暱稱「余文樂」之人(應是本訴被告陳重宇)與暱稱「 遠大前程」之胞兄即本訴被告丁○○之對話紀錄中(偵 字42610號卷一第371頁反面至第435頁)，多數屬本訴 被告陳重宇、丁○○之閒聊，本訴被告陳重宇有提到我 年輕人有狀況，對方是太陽，又稱老闆找本訴被告丁 ○○到招待所，本訴被告丁○○抱怨「有這種會長」、「 開會都選人家連假」等，嗣本訴被告陳重宇稱開會內 容為各分會會輪流公祭，承信會就是信堂，每組要收 公積金。 　　　　⑵本訴被告丁○○等人之扣案手機再經鑑識分析，報告內 容略為(詳如本院手機鑑識分析卷)：本訴被告丁○○稱 「余文樂」就是我弟即本訴被告陳重宇，有提到承信 招待所及聚餐，微信群組「承先啟後」中，暱稱「會 長-小朱哥」提到竹信家的公祭，每個會要出多少人 ，承信每組出多少兄弟，輪到第幾組帶，是否穿西裝 黑衣服，被告另有數次提到要在第幾組辦公室開會， 並傳送警政署掃黑訊息。本訴被告丁○○手機內有一4 人群。有一個群組名為「大群組」，內有346人。其 餘為部分人員之合照、本訴被告陳國煜改群組名稱、 傳送決議及指示各組之內容，及本訴被告陳重宇在附 件之犯罪事實一㈢行為後，在群組對成員傳送如何應 對調查之串供訊息。 　　　　⑶被告手機內有備忘錄(偵字42610號卷二第57頁正反面) ，載明分11組，並有「花」、「苗」組，規矩為「報 公司不能動手、每個月開會至少一次、正行偏行都要 」、「重點：獎賞分明，團體性質：活動、公祭、打 戰、資源」、「出事不要亂咬(組織)、不要打架拿東 西(強盜)、臨時起意(聚眾)」、「突擊隊、各組幹部 帶公祭要有執行力」。 　　　　⑷本訴被告丁○○於本訴扣案之手機經本院勘驗，其內有通訊軟體「4人群」群組對話紀錄(下稱4人群對話紀錄，本案本院卷一第11至115頁)：內有暱稱「會長-小朱哥」之被告、暱稱「順風順水」之李浩傑、暱稱「鐵支」之賴加倫及本訴被告丁○○，主要是由被告發號施令給似乎層級均屬副會長之李浩傑、賴加倫及被告，對話主題多為與他人交流、與疑似其他幫派之成員聊天、聚餐、捻香公祭，並要李浩傑、賴加倫及本訴被告丁○○對組織的發展更加用心，還稱「李瑀哥的電話存一下啊、沒事或小事就不用打了」。 　　　　⑸由上更可見，承信會係多人在內參與，具持續性、結 構性之組織，且被告身為名義會長，就承信會關於聚 餐、公祭、博弈、發展事務多所指導、決策，還有提 供金錢給本訴被告丁○○，並事先指點要諮詢法律專業 ，被告在4人群對話紀錄對該群組內之其餘3人具有上 對下之態勢更為明顯，但因上開證據內容均未敘及「 承信會」有實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之事，更未有一句提 到有關組織條例所規範之犯罪手段或犯罪係由被告所 主持、指揮，仍無法認定承信會係犯罪組織，也不能 認定被告實際有就犯罪組織為主持、指揮。 　　　⒎除上以外，稽之本案、本訴卷內事證，並無被告擔任承 信會名義會長時，被告自己、或由被告以首腦地位領導 承信會成員從事犯罪、或由被告就特定犯罪之實現，下 達行動指令、統籌行止、或自無到有發起承信會，抑或 實施以強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或為最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪之證據，更無任何事證證明被告 名下有聽被告之令從事具體犯罪行為之成員。是被告於 本案偵查中、本院所供，即使有明顯矛盾(例如，被告 於本案警詢時、偵訊時均否認自己是承信會會長，於本 院卻改稱自己是承信會名義會長；於偵訊時稱與本訴被 告丁○○可能是債務關係，於本院則稱是借錢、還錢、退 博弈錢的關係)，但上情與本院下述理由一併判斷後， 本院尚不能認定「承信會」係犯罪組織或被告有追加起 訴意旨所載之發起、主持、指揮行為。 　　㈢就招募本訴被告陳重宇、陳國煜加入犯罪組織部分： 　　　⒈本院就本訴之判決，已認定本訴被告陳國煜係本訴被告 丁○○之左右手，2人共同指揮承信會第7組此犯罪組織， 本訴被告陳重宇則為承信會第7組成員而參與犯罪組織 。論理上必是有人招募，被告陳重宇、陳國煜才會加入 ，但此人是誰，仍應有積極事證，始能認定。遍查本案 、本訴卷內，均無任何人指稱本訴被告陳重宇、陳國煜 加入承信會第7組係經被告招募。本訴被告陳重宇、陳 國煜無論是在偵查中、本院審理中，也皆未曾提及被告 是招募者。本訴被告丁○○在本院就本案作證時就此同樣 未曾提及，僅證稱：被告是要我發展博弈第7組的下線 ，我在宮廟招來的人不用經過被告同意(本案本院卷一 第204至205頁)。 　　　⒉在會長對話紀錄、4人群對話紀錄、暱稱「余文樂」之人 (應是本訴被告陳重宇)與暱稱「遠大前程」之胞兄即本 訴被告丁○○之對話紀錄、及本訴被告丁○○等人之扣案手 機經鑑識分析之報告內容中，均查無本訴被告陳重宇、 陳國煜係經被告招募入會之對話。被告又否認有何招募 他人加入犯罪組織之舉，且依上開本訴被告陳重宇、陳 國煜及丁○○於本訴之供述、證述，亦均未提及被告對其 等有何招募之舉，是此部自無從為不利被告之認定。 　　㈣就附件之犯罪事實欄一㈠至㈢部分： 　　　⒈附件之犯罪事實欄一㈠及㈡即本訴被告丁○○等人分別於111 年9月28日、同年10月3日至大湧工程行為傷害、毀損、 妨害秩序及恐嚇之事件。本訴卷內就111年9月28日部分 ，依本訴被告丁○○、陳國煜、范子威、劉耀庭、何俊潔 、少年楊○維之偵審供述、本訴告訴人周羣哲、楊國輝 於警詢時之指訴、本訴證人楊念慈、李俊諒、梁家聚於 警詢時之證述、監視器畫面截圖及照片、診斷證明書， 均在證明本訴被告丁○○、陳國煜、范子威、劉耀庭、何 俊潔、少年楊○維有去大湧工程行共同為傷害、毀損之 犯行；就111年10月3日部分，依本訴被告丁○○、范子威 之偵審供述、告訴人楊國輝於警詢時之指訴、證人黃聖 評於警詢時之證述、111年10月3日現場照片、扣案之辣 椒彈2顆、報案紀錄，均在證明本訴被告丁○○、范子威 有夥同數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同至大湧 工程行聚眾施強暴及為恐嚇之犯行，但上開事證皆無法 證明被告就此2部犯罪在事先就知情、進而予以指揮或 有所參與。在本案，亦無任何事證證明被告與此2部有 關，本訴被告丁○○更於本院作證時證稱：111年9月28日 去大湧工程行前，沒有跟被告說，事情結束後也沒有跟 被告報告，並不需要先問過被告。111年10月3日這次去 之前，一樣沒有跟被告說，回來後我也沒有跟被告說。 會長對話紀錄中，111年9月28至30日的語音對話及訊息 ，只是我一個弟弟有事，請被告幫我退掉群組，跟大湧 工程行的事無關；我在111年10月4日下午跟被告語音通 話的內容，我已經忘記是甚麼，但跟大湧工程行無關， 並確認：大湧工程行的事都不是被告指示，跟被告無關 (本案本院卷一第235至236頁)。從而，本訴與本案卷內 既均無證據證明被告有牽涉此2部犯行，自不能對被告 為此2部有罪之認定。 　　　⒉就附件之犯罪事實一㈢部分： 　　　　⑴近代刑法之基本原理，強調「個人責任」，並強調犯 罪係處罰行為，無行為即無責任，無責任即無處罰。 共同正犯之參與類型，以2人以上「共同實行犯罪之 行為」者為限。其中，事先同謀之共謀共同正犯，係 於犯罪行為實行前，基於自己犯罪之認識，互相利用 他方之行為以遂行犯罪目的，而為意思聯絡，故雖僅 由其中一部分人為實行犯罪之行為，其未參與實行犯 罪行為之人，仍為共同正犯，應負共同之責任。至事 中共同正犯，係指前行為人已著手於犯罪之實行後， 後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行犯 罪行為者而言，即學說所謂的「相續的共同正犯」或 「承繼的共同正犯」；事中共同正犯是否須就參與前 之他共同正犯之行為負擔責任，須視共同正犯對於前 行為與後行為皆存有「互相利用、互相補充」之關係 者為限，始應令事中參與者對他共同正犯之前行為負 責。如犯罪構成要件行為皆已完成之事後，其未參與 行為之分擔者，因已無互相利用他方之行為以遂行犯 罪目的之可能，自亦無形成「犯意聯絡、行為分擔」 之餘地，因此我國刑法無「事後共犯」(最高法院110 年度台上字第5008號判決意旨參照)；若於他人犯罪 行為完成後，始予以助力或參與者，乃學說上所謂「 事後共犯」，為我國刑法所不採(最高法院110年度台 上字第438號判決意旨參照)。 　　　　⑵附件之犯罪事實欄一㈢即本訴被告丁○○等人於112年3月 5日至桃園市○鎮區○○路000號菸酒行，與多名少年共 同對數名成年人、少年為傷害、恐嚇、強制、毀損之 事件。依本訴、本案卷內證據，並無被告事先知悉、 指揮或參與上開事件之非供述證據，尤其上開菸酒行 之現場監視器有錄下全程，畫面清楚，在場者為誰、 如何下手都有逐一編號，但被告明顯不在其內，本訴 被告丁○○、陳國煜透過虎豹騎群組及在現場共同指揮 承信會第7組成員等人實施此部犯罪時，也全無被告 涉入之跡證。卷內沒有任何人指稱被告事先知悉、指 示、指揮或參與。唯一有關被告者，係在會長對話紀 錄中，被告於113年3月6日下午12時35分許(為上開事 件發生日之次日)，以附件方式傳送不明檔案(僅可辨 識此檔案大小為0，無從辨認其內容)給本訴被告丁○○ 後，與本訴被告丁○○通話，被告並傳送在上開事件中 ，被害人遭毆打之影片給本訴被告丁○○，但被告未傳 送任何文字訊息(偵字42610號卷一第349頁反面至第3 52頁反面)，而本訴被告丁○○於本院作證時對此係證 稱：當時被告為何傳檔案、影片，我都已忘記，跟被 告講甚麼也忘記了，上開事件跟被告無關(本案本院 卷一第203至204頁)。從而，基於上開說明，本訴、 本案卷內均無積極證據證明被告係屬事後共犯，遑論 本院不能以事後共犯為由，就此部入被告之罪。 五、本案實係源於偵查檢察官循線查得本訴被告丁○○之手機內， 有與暱稱「會長-小朱哥」之被告為對話之部分紀錄，進一 步破解相關手機，取得會長對話紀錄等內容，再比對被告配 偶丙○○與本訴被告丁○○間之金流紀錄及相關手機內資訊，起 訴至本院。然就承信會是否屬犯罪組織；被告是否有就犯罪 組織之犯罪為發起、主持、指揮部分，則主要仰賴本訴卷內 已有之事證，而析論此些事證之結果，並不能證明被告就本 訴犯罪事實有何事前、事中指揮或謀議、參與之情，亦不能 證明「承信會」係犯罪組織，或被告有就「犯罪組織」為發 起、主持、指揮。是依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證 ，既不足使本院就檢察官所追加起訴之各部犯罪事實，形成 被告係有罪之確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42610號 　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃鈺淳律師 　　　　　　　　李瑀律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，與貴院（優股）審理 之112年度原訴字第99號案件係數人共犯數罪之相牽連案件，認 宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、甲○○自民國109年5月基於發起、主持、指揮以暴力為手段、 有持續性、結構性犯罪組織竹聯幫信堂承信會(下稱承信會) 之犯意，承信會旗下有第1組至第11組、花蓮組、苗栗組等 ，每組至少有2至3個含副會長之幹部成員帶領組內事務及成 員，甲○○定義承信會性質係「活動、公祭、打戰、資源」等 4要素，且帶領者對內要「獎賞分明」「出事不要亂咬(組織 )」、「不要打架拿東西(強盜)」、「臨時起意(聚眾)」； 另設有突擊隊，各組幹部帶公祭要有執行力等規範，並設有 一等會長、二等副會長、三等委員、四等幹部之層級結構， 由甲○○擔任會長，將所帶領之犯罪組織命名「承信會」，任 命共11組副會長，並於109年5月至今，從事各項犯罪行為， 其中丁○○(所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌業經本署檢察 官以112年度少連偵字第150號等案號起訴，現由貴院以112 年度原訴字第99號案件審理並羈押中)擔任承信會第7組副會 長，並招募丁○○胞弟即陳重宇、陳國煜(左2人所涉違反組織 犯罪防制條例等罪嫌業經本署以112年度少連偵字第150號等 案號起訴，現由貴院以112年度原訴字第99號案件審理並羈 押中)分別擔任組長等高級幹部、左右手，丁○○及其他副會 長等10餘人基於指揮犯罪組織之犯意，負責承甲○○之命，指 揮、運作承信會旗下成員，副會長帶領各組每月開會，並向 甲○○回報開會時間地點以利甲○○掌握各組實際狀況，丁○○等 副會長職務之人隨時向甲○○請示組織方針及回報各組暴力活 動、成員動態，由甲○○定奪並決策相關事宜，「承信會」遂 於109年6月正式發起並召開承信會第一次會議。丁○○為副會 長，銜會長甲○○之命，致力發展承信會，丁○○之經營方向、 行動前後均不定期與甲○○匯報，甲○○就相關事項亦會給予實 際幫助或指示，甲○○並於111年1月至111年6月間，由甲○○配 偶名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯 出共20次匯款總計新臺幣(下同)20萬2000元至丁○○名下中國 信託銀行000-000000000000號帳戶，由甲○○匯款承信會運作 基金予丁○○以利丁○○運行、穩定發展承信會犯罪組織，待丁 ○○帶領組織發展穩定後，即改由丁○○匯款予甲○○發展會務。 丁○○以桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮作為承信會 據點，並以宮廟活動、公祭活動作為平日動員、號召之事由 ，由承信會成員使用社群軟體INSTAGRAM(下稱IG)、FACEBOO K發布承信會聚會活動相關動態、照片招募成員加入，承信 會入會需透過現任成員推薦予丁○○，由現任成員帶同前往上 址承信會據點，經丁○○面試、在會內上香作為入會儀式，復 由現任會員使用通訊軟體LINE將被推薦人加入「虎豹騎」群 組，承信會並以「虎豹騎」群組作為下達指令號召成員從事 暴力犯行，如有鬥毆需求即邀集成員前往助勢鬥毆。承信會 會長甲○○另以「承先啟後」等群組，聯繫丁○○等副會長共10 餘人，連繫承信會旗下10餘組成員內部動員事宜(截至111年 間承信會第7組成員業已達80人)。承信會成員蔡景深、王前 智、范子威(所涉111年9月28日當日傷害、毀損犯行另經本 署檢察官以112年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112 年度原訴字第99號案件審理中)、詹益豪、左皓文、朱柏翰( 所涉111年9月28日當日傷害、毀損犯行另經本署檢察官112 年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112年度原訴字第99 號案件審理中)、黃梓傑、郭孟緯、高泰鑛、鄧仁貴、簡御 煌(上列被告黃信傑等5人所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌 業經本署檢察官以112年度少連偵字第150號等案號起訴，現 由貴院以112年度原訴字第99號案件審理中)及少年林○廷(00 年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳 卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○慶(00年0月生 ，真實姓名詳卷)、楊○旺(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○ 佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、曾○均(00年00月生，真實 姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00 年0月生，真實姓名詳卷)、吳○諺（00年00月生，真實姓名 詳卷）、少年張○賜（00年0月生，真實姓名詳卷)、魏○棋（ 00年0月生，真實姓名詳卷，上列12名少年涉嫌組織犯罪條 例等罪嫌部分，均移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理中） 等基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會之犯罪組織而為承 信會成員，聽令從事各項暴力、不法情事。承信會犯罪組織 具有脅迫性、暴力性行為如下： 　　㈠111年9月28日傷害、毀損事件：(112年度少連偵第150號) 　　　丁○○、陳國煜指揮承信會成員朱柏翰、范子威及劉耀庭、 何俊潔(左列被告劉耀庭、何俊潔等2人另經本署檢察官以 112年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112年度原訴 字第99號案件審理中)、少年楊○維(另經警移送臺灣桃園 地方法院少年法庭審理)與數名真實姓名年籍不詳之成年 男子，共同基於傷害他人身體及毀棄損壞之犯意聯絡，於 111年9月28日凌晨0時許，在桃園市○○區○○○街000號大湧 工程行，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊楊念慈、李俊 諒、周羣哲及梁家聚，致楊念慈受有左側後胸壁撕裂傷、 左眉淺層撕裂傷，致李俊諒受有頭部鈍傷併右眼臉撕裂傷 ，致周羣哲受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷 害，及致令大湧工程行內之辦公桌、沙發、椅子、落地窗 、屏風及停放店外楊國輝所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車、車牌號碼000-000號普通重型機車等物不堪使用 ，足以生損害於楊國輝。此次暴力事件後，丁○○於111年9 月28日中午12時22分許至25分許(UTC世界時間上午4時22 分許至25分許)回應甲○○之訊息以群組截圖及文字方式向 甲○○回報事件，並將後續承信會成員於該案動向於111年9 月30日下午3時30分許(UTC世界時間晚上11時30分許)向甲 ○○回報。 　　㈡111年10月3日妨害秩序、恐嚇事件：(112年度偵字第21353 號) 　　　丁○○、陳國煜指揮承信會成員范子威及數名真實姓名年籍 不詳之成年男子，渠等均明知桃園市○○區○○○街000號大湧 工程行為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該 處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安， 竟基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、恐嚇危害安全 之犯意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，在上址外， 共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器，復丟 擲辣椒彈，引爆後辣椒粉噴灑四處，以此加害生命、身體 、財產之事恐嚇楊國輝，使楊國輝心生畏懼致生危害於安 全。此次暴力事件後，丁○○於111年10月4日下午9時39分 許(UTC世界時間下午1時39分許)以通話向甲○○回報。 　　㈢112年3月5日傷害、恐嚇、強制、毀損事件：(112年度少連 偵150號) 　　　緣於112年3月3日下午2時許，洪○恩(00年0月生)與丁○○之 子陳○緯(00年0月生)在桃園市平鎮區○○國中，步行時不慎 身體碰撞而發生口角，於同日下午3時許，洪○恩與陳○緯 經該校學務處生教主任調解，雙方互為道歉。於同年3月4 日晚間，洪○恩認在IG上以「匿名○○國中」發布誹謗班級 文章之人係陳○緯，陳○廷(00年00月生)旋在IG成立群組邀 請同為○○國中七年級學生洪○恩、陳○緯、黃○翃、盧○皓、 翁○育、江○傑等人討論上開發文，因爭論不休，陳○緯遂 告知丁○○在學校發生上開糾紛，丁○○得知後，因不滿洪○ 恩等人霸凌陳○緯，使用陳○緯手機，以群組通話方式撥打 電話向洪○恩等人恫嚇稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明 天沒有到新勢公園，就到學校一個一個抓你們」等語，致 陳○廷、洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑心生恐懼致 生危害於安全，翁○育母親楊○莛得知學校發生糾紛後，認 新勢公園未有監視器，即向其胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借 桃園市○鎮區○○路000號菸酒行談判，並與丁○○約定於同年 月5日下午2時許見面。嗣丁○○確定談判時間後，於同年3 月4日上午某時許，在「虎豹騎」群組內發布其子陳○緯在 學校遭霸凌，陳國煜於同年3月4日晚間，在上開群組內發 布「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到 ，承信會成員提前於3月5日下午1時40分許在桃園市○鎮區 ○○路000號統一超商前集結」等訊息，同年月5日下午1時8 分許起，承信會成員再邀集張育仁、詹益豪、鄧仁貴、許 宸赫、郭孟緯、簡御煌及少年吳○諺、魏○棋、林○延等人 ，陸續由楊○旺搭乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、 林○延徒步步行、林○廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車、張○慶搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車、魏○棋 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載簡○成到場集 結，再步行前往桃園市○鎮區○○路000號菸酒行。同年月5 日下午2時30分許，○○國中七年級學生陳○緯、洪○恩、黃○ 翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛抵達上址楊○珺 、黃○元經營之菸酒行，丁○○與陳重宇、朱柏翰、左皓文 、黃梓傑、陳國煜、張旨昕、洪斌峰、高泰鑛、鮑廣顥亦 相繼到場，楊○莛與丁○○談判破局，在場之人共同基與恐 嚇危害安全之犯意聯絡，推由陳重宇向洪○恩、黃○翃、盧 ○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元恫嚇 稱：「陳○緯在學校掉一根毛，你們沒有撿起來的話，我 就會殺了你們」等語，致洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元心生恐懼致生危害 於安全，丁○○提前集結承信會成員等到場後，丁○○先將其 子陳○緯帶離現場至門外等候，旋丁○○夥同如附表一所示 之人(均經本署以112年度少連偵字第150號等案號起訴， 現由貴院以112年度原訴字第99號案件審理中)共同基於強 制、傷害他人身體、恐嚇危害安全、毀棄損壞之犯意聯絡 ，依附表一所示之行為分擔，由丁○○下令少年張○慶將鐵 捲門關閉，於同日下午2時54分許起至2時57分，在場之人 共同亮刀恐嚇、徒手毆打、腳踹黃○翃、盧○皓、洪○恩、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺，致黃○翃受有頭部挫傷、 腦震盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷 害，致盧○皓有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍 區域表淺損傷、左側腕部挫傷等傷害，致洪○恩受有頭部 外傷之傷害，致江○傑受有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背 部挫擦傷、右側食指擦傷等傷害，致陳○廷受有頭部外傷 、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫傷、背部挫傷、雙側膝 部挫擦傷等傷害，致楊○莛受有頭部外傷、前胸壁挫傷、 雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，致楊○珺受有頭部 其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨骨折等傷害 ，及以上開方式共同妨害洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元自由離去之權利．及 致令如附表二所示之物品不堪使用，足以生損害於楊○珺 及黃○元，洪○恩、黃○翃、盧○皓、江○傑、陳○廷、楊○莛 、楊○珺遭施暴過程中，翁○育趁隙逃往3樓報警，旋警方 到場拍打鐵捲門命令在場之人開啟鐵捲門，丁○○聽聞警方 到場，要求先行離去，黃○元為避免丁○○再繼續傷害洪○恩 等人，帶同丁○○等承信會成員自地下室穿越後門離去，往 平鎮區環南路223巷、廣達路87巷、育達路158巷等處分別 乘坐車牌號碼000-0000、BSZ-5223、BLA-7979、BKV-9657 、BSZ-1253、BCD-1969、AYK-8199、BGR-0890、BKP-8759 、ANF-5879、3D-5633號自用小客車、騎乘車牌號碼000-0 000、777-NJM、NMD-5870、MTX-0387號普通重型機車逃逸 。本次暴力事件發生後，甲○○旋於112年3月6日晚上10時3 5分許至53分許(UTC世界標準時間下午2時35分許至53分許 )以訊息連繫及電話方式傳送與本案卷內現場監視錄影畫 面相同之截圖，由丁○○報告該次暴力事件過程，甲○○並指 示承信會第7組高級幹部陳重宇(綽號阿祥、祥哥)做後續 處置。 　　　嗣洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛 、楊○珺、黃○元向警方報案，經警循線拘提丁○○等人，並 持搜索票在上址盤古開天宮執行搜索，扣得丁○○等人之手 機等物，因而查獲。 二、丁○○另銜甲○○之命，發展承信會犯罪組織，指揮承信會成員 ，於111年1月至112年3月間，持續於IG動態貼文招募含未成 年人之不特定人加入承信會犯罪組織，承信會以「承」字搭 配符號「竹子、信封」、數字「7」做為大頭照，動態內容 或貼文發布上開成員餐敘、飲酒消費、宮廟活動等，成員拍 照均以手勢比「7」，內容輔以文字「志同道合者歡迎加入 我們大家庭」等語，宮廟活動時，成員均著「盤古帝王」標 語之紫色制服，並已招募蔡景深、王前智、范子威、詹益豪 、左皓文、朱柏翰、黃梓傑、郭孟緯、高泰鑛、鄧仁貴、簡 御煌及少年吳○恩、林○廷、張○慶、楊○旺、陳○佑、曾○均、 許○鈞、簡○成、林○延、張○賜、魏○棋等成員加入，並於112 年3月間某時許，承信成員發布貼文照片，照片內容載有「2 023/4/1515:00地點龍岡國中承信中壢會兄弟我挺你鬥陣來 」等語，將於112年4月15日15時許，以宮廟活動為號召於桃 園市中壢區龍岡國中舉辦招募聚會，期間由丁○○招募朱柏翰 ，朱柏翰招募左皓文、范子威、許○鈞，左皓文再招募張○賜 加入承信會犯罪組織。 二、案經黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺 告訴及本署檢察官指揮桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實(含已送優股112年度原訴字第99號案件 審理中之電子卷證光碟)： 編號 證據清單 待證事實 1 被告甲○○警詢及偵查中之供述 被告甲○○坦承匯款111年1月4日至111年6月14日共20次匯款予另案被告丁○○應該是債務的原因之事實。 2 被告甲○○及另案被告丁○○間手機對話內容擷圖、手機鑑識報告、員警職務報告 1.被告甲○○與另案被告丁○○LINE手機比對另案被告丁○○中國信託上開帳戶交務往來明細，可知另案被告丁○○對話中顯示「會長-小朱」之人即係被告甲○○，被告甲○○亦稱其LINE暱稱為小朱，會長等頭銜應係另案被告丁○○為分辨所加之稱謂，且觀之另案被告丁○○與小朱對話中，被告甲○○有於包紅包時將本名顯示，也曾提及其戶籍地址桃園市○○區○○街00號，均與被告甲○○本人資料相符足認「會長-小朱」之人即係被告甲○○無誤。在對話中明顯看出副會長另案被告丁○○與被告甲○○連繫密切，犯罪事實所示之暴力事件即會務方向、開會等事，另案被告丁○○均會密接時間事先以文字或電話通知、回報，顯見被告甲○○與另案被告丁○○所犯各該犯罪均有犯意聯絡，且承信會之「承信」係被告甲○○所取名，顯見會長即被告甲○○之主持、發起、指揮地位。另被告甲○○擔任會長於「承先啟後」群組中，亦屬發話指揮角色，另案被告丁○○為副會長係服從回應之角色，群組中多達10餘人，均須回應收到，均係被告甲○○所創立承信會旗下之副會長及高級幹部，足認本件組織嚴密，被告甲○○係承信會決策、拍板之領導人物之事實。 2.被告甲○○之手機關於與另案被告丁○○之對話紀錄均已刪除，顯見被告甲○○有滅證之事實。 3.另案被告丁○○稱呼被告甲○○為老闆，並於109年5月21日至109年6月10日間，由另案被告丁○○提供「展信」「宸信」「誠信」會名提供被告甲○○參考，由被告甲○○定為「承信會」並於109年6月10第一次承信會開會，被告甲○○要求另案被告丁○○不要遲到之事實。 4.110年2月8日被告甲○○要求另案被告丁○○回幹部群訊息、110年5月29日要求另案被告丁○○「這幾天可以的話每天都派人去當鋪、靈堂、小鬼家三個地方去收風偵搜，知道的越多越好，以免戰爭起來又重頭來過了」、110年8月13日另案被告丁○○提供承信會第7組名單(含另案被告丁○○、陳重宇、陳國煜、朱柏翰、簡御煌等共19人)回報給被告甲○○，顯見招募另案被告丁○○、陳重宇、陳國煜係被告甲○○主觀上所知悉及指揮，111年1月4日至111年6月14日被告甲○○與另案被告丁○○有匯款資助以壯大會務之對話稱「雖然不多，但維持還用的上」，另案被告丁○○等人並提及111年間承信會第7組成員業已達80人，足認被告甲○○有實際主持、指揮、發起另案被告丁○○帶領之承信會內部事項且承信會於被告甲○○帶領下成員及實力日益壯大之事實。 3 監視錄影畫面截圖、平鎮分局偵辦「竹聯幫信堂承信會」歷史沿革紀錄暨擷圖照片報告、員警職務報告、偵查報告、手機鑑識報告截圖、另案被告丁○○名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶往來明細資料、金流一覽表 被告甲○○為壯大承信會，提供資金予副會長另案被告丁○○發展犯罪組織，另案被告丁○○等人夥同未成年之在學學生實施暴行，並常其利用年輕人所使用之IG等設群軟體招募犯罪組織成員加入之事實。 4 證人即另案被告丁○○(下稱另案被告丁○○)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告丁○○有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑵另案被告丁○○有於犯罪事實欄一㈡之時間、地點，其與證人即另案被告范子威有敲擊大湧工程行之玻璃門窗，因是強化玻璃，未能敲破之事實。 ⑶另案被告丁○○有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其有毆打在場少年臉部之事實。 5 證人即另案被告陳重宇(下稱另案被告陳重宇)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 另案被告陳重宇有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與另案被告丁○○到場，有與人發生拉扯之事實。 6 證人即另案被告陳國煜(下稱另案被告陳國煜)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 另案被告陳國煜有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，因另案被告丁○○表示與他人發生衝突，其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，另案被告丁○○先與對方談判，後來打起來之事實。 7 證人即另案被告蔡景深於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告蔡景深是開天盤古宮陣頭主，另案被告陳重宇是宮廟總幹事，另案被告丁○○係另案被告陳重宇之胞兄，有在宮廟看過另案被告陳國煜之事實。 ⑵另案被告蔡景深於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告簡御煌分乘機車前往，機車車牌號碼000-0000號，現場照片編號第57號係其本人，其看見有3名被害人跑上樓，有叫其等下來等事實。 8 證人即另案被告簡御煌於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告簡御煌與另案被告陳重宇及蔡景深是同事，另案被告陳重宇有提及開天盤古宮，有去拜拜大約10次之事實。 ⑵證人即另案被告簡御煌於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告蔡景深分乘機車前往，機車車牌號碼000-0000號，到現場跟著另案被告陳重宇走，聽到小孩霸凌的事情，離去時，搭另案被告陳重宇車輛至開天盤古宮再離去；現場照片紅圈編號第3號係其本人等事實。 9 證人即另案被告詹益豪於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告詹益豪於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告楊宜勳分別駕駛車牌號碼000-0000號、AWX-2633號自用小客車前往，現場照片編號6是其丟擲沙琪瑪，現場照片編號7是其跳上桌子作勢揮拳，現場照片編號20是其朝被害人作勢攻擊，現場照片編號31、48是其用腳踹被害人等事實。 ⑵另案被告丁○○是承信會副會長、被告丁○○係另案被告丁○○胞兄，證人即另案被告范子威、王前智及陳國煜是承信會成員等事實。 10 證人即另案被告王前智於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告王前智其於111年5、6月間，參與承信會第8組，及加入微信「承先啟後信義為本」群組之事實。 ⑵證人即另案被告王前智於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經通知另案被告丁○○之子遭毆打，駕駛車牌至現場之事實，惟辯稱因車行老闆通知有客人叫車，其未進入上址參與談判等語。 ⑶另案被告丁○○係承信會副會長，證人即另案被告詹益豪係承信會其他組成員，證人即另案被告張旨昕與張育仁均係其朋友，非承信會成員等事實。 11 證人即另案被告張育仁於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告張育仁於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號8係其本人之事實。 ⑵現場照片編號56紅色編號45係證人即另案被告張旨昕之事實。 12 證人即另案被告左皓文於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告左皓文於111年11、12月間，其加入承信會，入會前需要經另案被告丁○○面試，其有加入微信虎豹騎群組內之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，係經證人即另案被告朱柏翰通知後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，有徒手毆打被害人5、6下及腳踢2下之事實。 ⑶另案被告陳國煜負責指揮及發言，包括承信會公祭、喬事情，另案被告丁○○、朱柏翰、黃梓傑、蔡景深及范子威均係承信會成員且在虎豹騎群組內，其友人證人即另案被告郭孟緯亦係竹聯幫信堂成員等事實。 ⑷犯罪事實欄一㈢之時間、地點，有見到證人即另案被告朱柏翰傷害被害人之事實。 13 證人即另案被告楊宜勳於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經另案被告丁○○撥打電話通知，自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，其有動手打國中生，現場照片編號25紅色編號15係其本人等事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢之時間、地點，另案被告丁○○、朱柏翰有動手毆打被害人之事實。 14 證人即另案被告高泰鑛於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其於111年7月間加入承信會，有見過另案被告丁○○表示要加入承信會，加入後被拉進去「虎豹騎」群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其騎乘車牌號碼000-0000號機車前往，其有徒手毆打被害人，現場照片編號12、13、25、26紅色編號27係其本人之事實。 ⑶承信會受另案被告丁○○指揮，參加公祭活動及有事實就會去打架之組織之事實。 ⑷犯罪事實欄一㈢之時間、地點，證人即另案被告左皓文有毆打被害人之事實。 15 證人即另案被告劉耀庭於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告劉耀庭有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑵證人即另案被告劉耀庭於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，有先前往另案被告丁○○及陳重宇住處，另案被告丁○○有表示要處理小孩在學校遭霸凌事情，再自行駕車前往，現場照片編號12紅色編號26係其本人見到另案被告丁○○、陳重宇打人，證人即另案被告洪斌峰有罵對方等事實。 16 證人即另案被告黃梓傑於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其有加入「虎豹騎」群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經證人即另案被告左皓文打電話通知後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，現場照片編號56紅色編號18係其本人，其在場、未動手之事實。 ⑶犯罪事實欄一㈢之時間、地點，證人即另案被告左皓文有動手毆打被害人之事實。 17 證人即另案被告鄧仁貴於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其加入微信棒球隊群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，搭乘黑色賓士到場，現場照片編號24紅色編號23係其本人，其在場、未講話，離去時，係由另案被告陳重宇搭載等事實。 18 證人即另案被告許宸赫於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴從小與證人即另案被告林宜賢、詹益豪、楊宜勳、李祐嘉、陳永哲就認識之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，聽聞證人即另案被告楊宜勳表示另案被告丁○○小孩被霸凌，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號25係其本人，未恐嚇、毆打被害人等事實。 19 證人即另案被告鮑廣顥於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，跟隨證人即另案被告劉耀庭駕駛之車輛先前往開天盤古宮，再到現場，現場照片編號1、2、3、4、15下、28下紅色編號39係其本人，離去時，搭載證人即另案被告洪斌峰至開天盤古宮之事實。 ⑵於109年8月15日，其有參加證人即另案被告劉耀庭小孩滿月酒，在場有另案被告丁○○、洪斌峰之事實。 20 證人即另案被告范子威於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其於111年8月，透過證人即另案被告朱柏翰招募加入承信會，有先見過另案被告丁○○，證人即另案被告朱柏翰邀其加入「虎豹騎」群組；其創立LINE「7組-台灣特有種」群組，係另案被告陳國煜分配過來等事實。 ⑵承信會由另案被告丁○○發號施令，據點是開天盤古宮，LINE「北桃園區區公所（承信）」群組係由另案被告丁○○創立，LINE「威震華夏」、「棒球隊」群組係由另案被告陳國煜創立，群組內常發話是另案被告丁○○、陳國煜等事實。 ⑶證人即另案被告范子威有於為犯罪事實欄一㈠時間、地點到場之事實。 ⑷證人即另案被告范子威有於犯罪事實欄一㈡之時間、地點為該行文，係另案被告丁○○透過虎豹旗群組號召，其與另案被告丁○○搭乘車牌000-0000號自用小客車到場，棍子、辣椒彈均是由另案被告丁○○準備，其有在店外玻璃及店內監視器之事實。 21 證人即另案被告張旨昕於警詢時及本署偵查中之供述及證述 於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號45係其本人之事實。 22 證人即另案被告朱柏翰於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告丁○○於111年7、8月間，邀其加入承信會，另案被告丁○○、陳國煜安排小組長職務，目前有4組在運作，有加入LINE虎豹旗群組；其與證人即另案被告左皓文聊天後有興趣，由其介紹加入承信會，另案被告丁○○是大哥，另案被告陳國煜指揮其等做事，另案被告陳重宇是組長，證人即另案被告左皓文、黃梓傑、范子威是小組長，被告張○慶、楊○旺、蔡景深、簡煜煌、陳○佑、林○延、吳○恩是承信會成員之事實。 ⑵證人即另案被告朱柏翰有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑶於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經虎豹旗群組內另案被告丁○○及陳國煜邀約，搭乘證人即另案被告黃梓傑車輛前，其有踹被害人，現場照片編號13、24、25、26是其本人之事實。 23 證人即另案被告洪斌峰於警詢時之供述及證述 於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛RCW-1661號租賃車到場之事實。 24 證人即另案被告郭孟緯於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，接獲魏○棋來電表示另案被告丁○○要處理事情，有以開山刀指著被害人，擠上前去徒手毆打被害人，將開山刀留在上址地下室之事實。 ⑵另案被告丁○○是承信會副會長，另案被告陳重宇是組長，另案被告陳國煜是話事人，證人即另案被告朱柏翰、范子威、張○賜是小組長，被告楊○旺、簡御煌、鄧仁貴、吳○恩、許○鈞是承信會會員之事實。 25 證人吳○恩於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年1月間，透過同學介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，因另案被告丁○○之子與6個國中生談判，經另案被告丁○○邀約前往，獨自搭乘計程車到場，現場照片編號24紅色編號37係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○、陳重宇及陳國煜是承信會組織比較高層人員之事實。 26 證人林○廷於警詢時及偵查中之證述 ⑴112年2月24日，透過張○賜介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵112年3月4日，另案被告陳國煜在LINE「虎豹騎」群組要大家前往平鎮某統一超商集合，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，其騎乘車牌號碼000-000號機車搭載張○賜，有踢4個小孩，現場照片編號16、17、24、25、26、27、28、29、30紅色編號13係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○是承信會第7組大哥，另案被告陳國煜是話事人，成員有證人即另案被告朱柏翰、張○慶、郭孟緯、楊○旺、簡煜煌、左皓文、陳○佑、林○廷、鄧仁貴、吳○恩等事實。 27 證人曾○均於警詢時及偵查中之證述 ⑴透過許○鈞介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後、去宮內拜拜及加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，先在附近全聯外面集結在一起走過去上址，現場照片編號24紅色編號14係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○是承信會帶頭之人，另案被告陳重宇、陳國煜在承信會層級高，被告楊○旺、蔡景深、左皓文、林○廷、高泰鑛、范子威是承信會成員；通常由另案被告丁○○、陳重宇發號施令等事實。 28 證人簡○成於警詢時及偵查中之證述 ⑴112年1月間，透過朋友介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後，加入LINE「虎豹騎」群組，群組內成員均是承信會成員，另案被告丁○○、張○慶、朱柏翰、楊○旺及吳○恩有在群組內之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，經張○慶打電話通知到現場，現場照片編號56紅色編號17係其本人之事實。 29 證人張○慶於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年間，加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，有推被害人及將鐵捲門關下之事實。 30 證人陳○佑於警詢時及偵查中之證述 ⑴先經國另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組，另案被告丁○○負責指揮，另案被告陳國煜負責傳話之事實。 ⑵112年3月4日另案被告陳國煜在群組內傳訊3月5日14時全部人到桃園市○鎮區○○路000號集合，另案被告丁○○說「明天是兒子的事，希望給對方震撼教育，讓我兒子之後在學校順風順水」等語，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，其搭乘火車前往，有用腳踩被害人等事實。 31 證人林○延於警詢時及本署偵查中之證述 ⑴其於112年2月底加入為承信會，其與另案被告丁○○、張○慶、陳國煜、林○廷、陳○佑有在LINE「虎豹騎」群組內，另案被告陳國煜是發話人之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，經LINE「虎豹騎」群組通知前往，現場照片編號56紅色編號22係其本人之事實。 32 證人楊○旺於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年11月間，先經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組，大部分由另案被告陳國煜在群組發布宮慶等訊息之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，因另案被告丁○○之子與同學撞到，在LINE「虎豹騎」群組說兒子被欺負，希望大家幫忙解決，證人即另案被告郭孟緯有揮舞刀，證人即另案被告郭孟緯將刀交予其拿著等事實。 33 證人許○鈞於警詢時及本署偵查中之證述 ⑴透過張○賜認識證人即另案被告朱柏翰，證人即另案被告朱柏翰帶同其去找另案被告丁○○，加入LINE「虎豹騎」群組等事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，證人即另案被告郭孟緯在全聯將刀以布包裹交付予其，其再將刀交予張○慶，如現場照片編號35下、38上下、39上紅色圓圈係其本人之事實。 34 證人魏○棋於警詢時及偵查中之證述 證人即另案被告范子威、吳○恩、許○鈞、張○賜均是承信會成員，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，有嗆聲、推擠、丟東西、毆打被害人等事實。 35 證人張○賜於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年7月間，由證人即另案被告左皓文介紹加入承信會，有與另案被告丁○○見面，加入LINE虎豹旗群組、收到黑西裝及開天盤古宮制服之事實。 ⑵另案被告丁○○是大哥、副會長，另案被告陳重宇、陳國宇都是哥哥，證人即另案被告左皓文、范子威、張○慶是小組長，被告楊○旺、林○廷、簡○成、陳○佑、林○延、吳○恩是承信會成員之事實。 36 證人邵文力（另簽分偵辦）於本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，是證人即另案被告楊宜勳找其去相挺證人即另案被告詹益豪，到現場知道是要處理另案被告丁○○之子糾紛之事實。 37 證人即少年陳○皓（真實姓名年籍詳卷）於警詢時及偵查中之證述 另案被告丁○○是承信會副會長，入會前會先跟另案被告丁○○聊一下、拿香拜拜，再被拉進群組；另案被告陳國煜是話事人之事實。 38 證人即告訴人黃○翃於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果他姪子在學校掉一根毛，我們沒有接上去，要把你們殺了」等語，及遭另案被告丁○○等人以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷等事實。 39 證人即告訴人洪○恩於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果陳○緯在學校掉一根毛，我們沒有撿起來，要把你們殺了」等語，及遭在場被告以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷，其以手抱住頭，未看見被告臉部等事實。 40 證人即告訴人陳○廷於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在學校掉一根毛，沒有幫他撿起來，就要殺死你們」等語，及遭在場被告以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷，其以手抱住頭，未看見被告臉部等事實。 41 證人即告訴人盧○皓於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，遭另案被告丁○○叫來的人徒手毆打，過程有人亮出刀子，未使用刀子攻擊其等之事實。 42 證人即告訴人江○傑於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果再弄到陳○緯，就要玩死你們」等語，及遭告丁○○叫來的人毆打受傷事實。 43 證人翁○育於警詢時及本署偵查中之證述 案發前1天，另案被告丁○○在群組內恫嚇稱：「如果沒有赴約，就要到學校一個一個抓出來」等語，犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果我姪子在學校掉了一根毛，要一根根撿回來，要不然就要你們死」等語，嗣趁隙跑到樓上報警，其未被毆打等事實。 44 證人即告訴人楊○莛於警詢時及偵查中之證述 因小朋友在走廊上互撞，另案被告丁○○之子與對方到教務處談，後來互相道歉，對方匿名發文挑釁，犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育及黃○元未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷等事實。 45 證人即告訴人楊○珺於警詢時及偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育及黃○元未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷等事實。 46 證人即告訴人黃○元於警詢時及偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷，其有阻擋，未去驗傷等事實。 47 證人陳○緯於警詢時籍本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，在雙方打起來前，另案被告丁○○將其帶離到鐵門外，其未在現場之事實。 48 證人即告訴人楊國輝於警詢時之證述 犯罪事實欄一㈡所載之時間及地點，有10幾個人持棍棒砸店內玻璃、監視器及丟擲辣椒彈之事實。 49 刑案現場照片57張 佐證於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告丁○○等人以附表之分工方式，毆打告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺，及恐嚇告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、黃○元、楊○莛、楊○珺及證人翁○育等事實。 50 ⑴告訴人黃○翃負傷就診之診斷書 ⑵告訴人洪○恩負傷就診之診斷書 ⑶告訴人陳○廷負傷就診之診斷書 ⑷告訴人江○傑負傷就診之診斷書 ⑸告訴人盧○皓負傷就診之診斷書 ⑹告訴人楊○莛負傷就診之診斷書 ⑺告訴人楊○珺負傷就診之診斷書 佐證告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺受有如犯罪事實欄一㈢之傷害之事實。 51 證人即另案被告王前智手機微信「承先啟後信義為本」群組截圖照片 佐證證人即另案被告王前智微信暱稱為小東，加入「承先啟後信義為本」群組，群組內成員42人之事實。 52 ⑴另案被告丁○○手機LINE群組對話紀錄 ⑵另案被告丁○○手機與另案被告陳國煜LINE對話紀錄 ⑶另案被告丁○○手機微信「虎豹旗」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告丁○○發布：「明天這趴，我兒子的事，兄弟們能到就到，我希望給對方震撼教育，讓我兒子之後在學校可以順風順水安心讀書」等語，另案被告陳國煜發布：「明天下午2點，桃園市○鎮區○○路000號，全部來這裡集合，然後人進店裡面等我們」等語之事實。 ⑵佐證另案被告陳國煜要公告訊息前，將訊息傳送予另案被告丁○○過目，訊息內容提及每位兄弟要拉5人過去之事實。 ⑶佐證群組內成員向另案被告丁○○尊稱大哥，另案被告陳國煜尊稱國哥之事實。 53 ⑴另案被告陳重宇手機LINE「北桃園區公所（承信）」群組截圖照片 ⑵另案被告陳重宇手機LINE「學校風雲」群組截圖照片 ⑶另案被告陳重宇手機微信「群組」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告陳重宇LINE暱稱「阿祥」，群組成員有22人之事實。 ⑵佐證另案被告丁○○、陳重宇在群組內，群組成員有16人之事實。 ⑶佐證另案被告陳重宇微信暱稱為「余文樂」，群組內有討論犯罪事實欄一㈢之事件及案發影片等事實。 54 ⑴另案被告陳國煜手機與另案被告丁○○LINE對話紀錄 ⑵另案被告陳國煜手機LINE「北桃園區公所（承信）」群組截圖照片 ⑶另案被告陳國煜手機LINE「大溪區公所（承信）」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告丁○○與陳國煜討論旗下成員及盤古宮制服，另案被告陳國煜稱：「曾經手下吳冰，到現在子弟兵50餘人，小組也慢慢分成，4組運轉」等語之事實。 ⑵佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員22人，另案被告陳國煜發布：這個群組，是主要在北桃園的兄弟，有突發狀況叫支援等語之事實。 ⑶佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員9人之事實。 55 ⑴證人即另案被告左皓文手機微信「虎豹騎」、「大群組」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告左皓文IG截圖照片 ⑴佐證證人即另案被告左皓文有加入「虎豹騎」群組，群組內成員45人，及加入「大群組」群組，群組內有348人之事實。 ⑵左證證人即另案被告左皓文在個人IG「WEN_90.11.20」帳號，張貼承信會聚會照片之事實。 56 ⑴證人即另案被告鄧仁貴手機微信「棒球隊」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告鄧仁貴手機LINE「承信會-陣頭」群組截圖照片 ⑴佐證群組有公告家規，於111年3月4日群組內有發布：「明天下午2點集合!我要辦事，能到的全到!很重要」等語，群組成員16人之事實。 ⑵佐證證人即另案被告鄧仁貴有加入LINE「承信會-陣頭」群組，群組內成員有15人之事實。 57 ⑴證人即另案被告范子威手機LINE「虎豹騎」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告范子威手機LINE「北桃園區區公所（承信）」群組截圖照片 ⑶證人即另案被告范子威手機LINE「威震華夏」群組截圖照片 ⑷證人即另案被告范子威手機LINE「棒球隊」群組截圖照片 ⑸證人即另案被告范子威手機LINE「7組-台灣特有種」群組截圖照片 ⑴佐證LINE「虎豹騎」群組有成員49人之事實。 ⑵佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員22人，另案被告陳國煜發布：這個群組，是主要在北桃園的兄弟，有突發狀況叫支援等語之事實。 ⑶佐證LINE「威震華夏」群組有成員5人，另案被告丁○○及陳國煜均在群組內之事實。 ⑶佐證LINE「棒球隊」群組有成員5人，另案被告丁○○及陳國煜均在群組內之事實。 ⑸佐證LINE「7組-台灣特有種」群組有成員5人，證人即另案被告范子威在群組內發布家規之事實。 58 如附表二所示之物品毀損照片 佐證於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，另案被告丁○○等人在桌、椅上跳上、跳下，眾人推擠，致令如附表二所示之物品不堪使用之事實。 59 ⑴桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之辣椒彈2顆及現場照片 ⑵監視器截圖畫面 犯罪事實欄一㈡之時間、地點，另案被告丁○○、范子威及數名男子砸機車、監視器及丟擲辣椒彈之事實。 60 本署檢察官勘驗筆錄 另案被告陳國煜有指揮並參與實施犯罪事實欄一㈠、㈡之事實。 二、核被告所為，犯罪事實欄一㈠係犯刑法第277條第1項傷害、 同法第354條毀損等罪嫌，犯罪事實一㈡係犯刑法第150條第1 項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌；犯罪事實一㈢係犯刑 法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇 、同法第354條毀損等罪嫌，犯罪事實一、二招募陳重宇等 人及上列承信會成員另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段指揮、發起、主持犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人 加入犯罪組織等罪嫌。被告甲○○與犯罪事實欄所列參與之人 就所犯罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告甲○○之指揮、發起、主持犯罪組織罪嫌與犯罪事實欄一㈠ ，係以一行為同時觸犯數種罪名，屬想像競合，應從一重論 以指揮犯罪組織等罪處斷。被告甲○○就犯罪事實一㈡係以一 行為同時觸犯妨害秩序、恐嚇數種罪名，屬想像競合，應從 一重論以恐嚇罪處斷。被告甲○○就犯罪事實一㈢係以一行為 同時觸犯傷害、恐嚇、強制、毀損數種罪名，屬想像競合， 應從一重論以傷害罪處斷。被告甲○○上開指揮犯罪組織及2 個傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、本件被告甲○○之共犯即另案被告丁○○等人，前因上開違反組 織犯罪防制條例等案件，業經本署以112年度少連偵字第150 號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、11 2年度偵字第21353號提起公訴，現由貴院（優股）以112年 度原訴字第99號案件審理中，與本案係數人共犯數罪之相牽 連案件，認宜追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月 　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜 所犯法條:　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 是否為承信會成員 行為分擔 證據資料（112他字第2010號卷三內刑案現場照片監視器影像截圖案次編號及位置） 核犯罪名 1 丁○○ 是 叫囂、徒手毆打 10上、13下、14上下、15上下、17下、23上、26下、27上下、28上下、30下、35上、36上下、37上下 1.犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 2.犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 2 陳重宇 是 叫囂、徒手毆打、腳踹 5上、8上、11下、12下、19上、21上、34上 犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 3 陳國煜 是 叫囂恐嚇 15下、28下、56下 1.犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 2.犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 4 劉耀庭 否 在樓梯旁阻擋被害人脫逃 12上、25上 犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 5 洪斌峰 否 叫囂恐嚇 15下、21下、28下 同上 6 蔡景深 是 叫囂恐嚇 57上 同上 7 詹益豪 是 跳上桌子、腳踹、欲持木頭追打 6上下、7上下、12下、13上、16下、17上、18上、19下、20上下、24上、25下、29下、30上、31上、32上下、33上下、34上下、44上 同上 8 左皓文 是 徒手毆打、腳踹 10下、11上下、12下、13上下、14上下、15上下、16上、17上、23下、24上下、25上、26上下、27上下、28上下、29上、30上 同上 9 楊宜勳 否 徒手毆打 25上 同上 10 黃梓傑 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 11 鄧仁貴 是 跳上桌子助勢恐嚇 24上 同上 12 許宸赫 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56下 同上 13 高泰鑛 是 腳踹、上樓追擊 12上下、13下、25上下、26下 同上 14 郭孟緯 是 第四位接刀、並持刀揮舞、徒手、腳踹 16下、17上、29下、30上下、41上下、42上下、43上下、44上下、45上下、46上下、47上下、48上下、49上下、50上下、51上下、52上下、53上下、54上下、55上 同上 15 簡御煌 是 叫囂、腳踹 8下、10上、15上、16上下、17上、21下、23上、24上、28上、29上下、30上 同上 16 王前智 是 徒手毆打 10下、23下、24上下、25上 同上 17 朱柏翰 是 追擊被害人 13下、24下、25上下、26下 同上 18 邵文力 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 19 張旨昕 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上下 同上 20 張育仁 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 21 鮑廣顥 否 打電話叫人進屋內恐嚇 1上下、2上下、3上下、4上下、15下、28下 同上 22 張○慶 是 第二位接刀、腳踹、關鐵門 17下、29上下、30上下、36上下、37上下、38下、39上下、40上 移由少年法庭處理 23 陳○宇(00年00月生） 是 腳踹 12下、25下、30上 同上 24 林○廷 是 徒手毆打 16下、17下、24下、25上下、26上下、27上下、29上下、30上下 同上 25 曾○均 是 向被害人扔物品施暴行 24上 同上 26 簡○成 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 27 陳○佑 是 徒手毆打 11上下、12上下、13上下、16下、17上、24上下、25上下、26上下、29上下、30上 同上 28 林○延 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 29 楊○旺 是 第三位接刀 11上下、12上下、13上下、39下、40上下、47上下、48上下、51下、52上下、53上下、54上下 同上 30 吳○恩 是 跳上桌助勢恐嚇 24上 同上 31 魏○棋 否 徒手毆打 13上下、16上、17上、26上下、29上、30上 移由少年法庭處理 32 張○賜 是 徒手毆打 涉嫌人一覽表編號12 移由少年法庭處理 33 許○鈞 是 將刀拿給張o慶 35下、38上下、39上 移由少年法庭處理 34 范子威 是 無 犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 附表二： 編號 毀損物品 價值（新臺幣） 1 肖楠大龍筆毀損、筆架毀損 68,000元 2 檜木小龍筆斷裂、筆架斷裂 28,000元 3 琉璃錢幣琉璃元寶數枚碎裂 2,800元 4 血龍木小筆毀損1支750共3支 2,250元 5 雞木藝品架毀損（1個1,200共3個） 3,600元 6 牛樟木聚寶盆 5,500元 7 紫砂陶製麒麟一對碎裂 12,000元 8 三星65寸4K曲面電視毀損無畫面 73,000元 9 原木桌椅多處碰撞、刮傷、變形 12,000元 10 原木太師椅多處刮傷(每張28,000共2張) 56,000元 11 羅漢床椅刮傷斷裂整組 120,000元 12 3米4原木桌板斷裂、多處毀損 420,000元 13 Iphone14promax螢幕破裂 38,900元 14 琴葉榕盆栽一盆 4,500元 15 木質招牌外框破損 不詳 16 樟木聚寶盆 8,000元 17 如意筆架 2,500元 18 原木博古架2座 32,000元 88萬9,050元

2024-12-25

TYDM-113-訴-33-20241225-1

簡
臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4324號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王浩宇 潘韋呈 選任辯護人 王廉鈞律師 蘇明道律師 蘇敬宇律師 被 告 羅志菘 李廷豪 選任辯護人 涂欣成律師 李政儒律師 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29534號），被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第814號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施 強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○、戊○○ 、己○○及乙○○等四人於本院訊問程序之自白（訴字卷第40-4 1、50頁）」、「吳○○(即被告乙○○之母)與丙○○之父簽立之 傷害和解書、羅○○(即被告己○○之兄)與丙○○之父簽立之傷害 和解書、李○○(即被告戊○○之配偶)與丙○○之父簽立之傷害和 解書、柯○○(即被告甲○○之母)與丙○○之父簽立之傷害和解書 各1紙（偵字卷第467-477頁）」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪；被告己○○所為，係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是被告甲○ ○、戊○○、乙○○就下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。又刑法條文有以「結夥三人以上」為構 成要件者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法 院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條 以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論 ，故於主文之記載不再加列「共同」，併予指明。 　㈢刑之加重 　⒈刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所 犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自 由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、 犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡 考量是否有加重其刑之必要性。 　⒉本案緣起僅係因被告甲○○曾與被害人之友人葉○○發生糾紛， 即邀集共同被告，於甲○○住處附近以起訴書所載方式對被害 人丙○○施暴，影響社會治安與公共秩序，涉案程度非微，惟 考量本件犯罪目的單一、參與對象特定，並無持續增加等難 以控制之情，所生危害亦未擴及被害人以外他人之財產損害 或人身傷亡，且被告甲○○、戊○○、乙○○均已與被害人丙○○達 成和解（見偵字卷第467-477頁），堪認被害人丙○○已原諒 而無意追究被告甲○○、戊○○、乙○○之刑事責任，本院綜合審 酌上情及犯罪情節後，認其等行為對社會秩序所生危害程度 尚非過鉅，而無予以加重其刑之必要。另被告己○○係在場助 勢，且實際上並未下手施暴，亦無致危險程度難以控制之情 形，所生危害亦未擴及被害人以外他人之財產損害或人身傷 亡，其等犯行固應受非難，然本院綜合審酌上開犯罪情節， 亦認無予加重其刑之必要，併予敘明。 　㈣爰審酌被告甲○○未能理性訴諸合法管道解決紛爭，竟邀集共 同被告駕車前往其住處，並分別在公眾得出入之場所聚眾下 手實施強暴、在場助勢，其等所為除造成被害人心生畏懼， 亦對公共秩序造成相當程度之危害，實有不該，應予非難； 惟念及被告甲○○等4人均於本院訊問程序中坦承犯行，態度 尚佳，且均已與被害人達成和解，被害人已原諒而無意追究 被告之刑事責任，此有前揭傷害和解書4紙卷附足參；兼衡 被告甲○○等4人就犯罪之參與程度，及被害人所受傷勢之程 度、本案實際聚眾鬥毆時間等犯罪情節，暨各自之前科素行 、自陳之學歷、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如 主文第1至4項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠經查，本件扣案如附表編號1-4所示之手機4支，分別係被告 甲○○、戊○○、己○○、乙○○所有，且供其等使用電話及FACETI ME、飛機等通訊軟體為聯絡同案被告到場遂行本件犯行所用 之物，業據被告甲○○等4人於偵查中供述在卷（見偵卷第260 、272、283、290頁)，均依刑法第38條第2 項前段規定宣告 沒收。被告乙○○辯護人於113年12月20日具狀聲請發還附表 編號4之手機1支，於法尚有未合，自難同意，併此敘明。 　㈡另扣案如附表編號5所示之鋁棒1支，為被告乙○○所有，並供 以犯本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上實施強暴犯行所用之物，業據其於本院訊問時供陳在卷（ 見訴字卷第43頁），應依刑法第38條第2項前段規定予以宣 告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本件係於被告甲○○等4人均表明願受科刑之範圍內所為之科 刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告甲○○等4 人均不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起 20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須 附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 IPhone 13手機1支（含SIM卡之門號0000000000號、IMEI：000000000000000） 甲○○所有 2 IPhone 14手機1支（含SIM卡之門號0000000000號) 戊○○所有 3 IPhone 12 ProMax手機1支（含SIM卡之門號0000000000號、IMEI：000000000000000) 己○○所有 4 IPhone14手機1支（含SIM卡之門號0000000000號) 乙○○所有 5 鋁棒1支 乙○○所有 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29534號 　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃毓棋律師 　　　　　　　　李羽加律師 　　　　　　　　陳秀嬋律師 　　被　　　告　戊○○　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　蘇明道律師 　　　　　　　　蘇敬宇律師 　　　　　　　　王廉鈞律師 　　被　　　告　己○○　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳昭成律師 　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林冠廷律師 　　　　　　　　洪梅芬律師（嗣解除委任） 　　　　　　　　李政儒律師 　　　　　　　　涂欣成律師 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、戊○○、己○○、乙○○、綽號「阿牛」（囑警調查中）於 民國113年10月25日晚間外出用餐時，得知前與甲○○發生糾 紛之葉○○指派林○○及丙○○在甲○○住處附近盯梢，其等可知在 周圍均是民宅、於不特定公眾可通行之道路上，如聚集3人 以上且攜帶刀械、棍棒等兇器實施強暴行為，顯會造成公眾 恐懼不安而危害社會安寧及公共秩序，甲○○、戊○○、乙○○、 綽號「阿牛」基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴之犯意，己○○則基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上施強暴在場助勢之犯意，於113年10月25日23時31分許， 己○○駕駛車號000-0000號自用小客車搭載甲○○、戊○○，乙○○ 駕駛車號000-0000號自用小客車搭載「阿牛」，共同前往臺 南市○○區○○路○○巷與○○路之路口，由己○○持球棒下車在場助 勢，由甲○○、戊○○、乙○○、「阿牛」持球棒及刀械下車，毆 打、揮砍、追逐林○○及丙○○，致丙○○受有左前臂撕裂傷約10 公分、背部撕裂傷約10公分與5公分、右前臂撕裂傷約7公分 之傷害（所涉傷害罪嫌，未據告訴），以此方式在在公共場 所下手實施強暴而危害社會安寧及公共秩序。嗣林○○及丙○○ 逃離現場後委請鄰近商家報警，經警獲報並調閱監視器影像 ，循線查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○於警詢及 偵訊時坦承不諱，核與證人葉○○、林○○、丙○○於警詢時之證 述大致相符，並有丙○○之國立成功大學醫學院附設醫院中文 診斷證明書暨傷勢照片、車牌辨識資料、監視器影像截圖附 卷可佐，足認被告4人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌 應堪認定。 二、核被告甲○○、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集3人以上下手實施強暴罪嫌；核被告己○○所為，係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集3人以上實施強暴在場助勢罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告4人涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人 未遂罪嫌。然按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即 行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人 受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供 審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；又行為人於行 為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器 種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察 行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激 、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度 等各項因素綜合予以研析。是以被害人受傷部位為何、受傷 部位是否足以致命，傷痕多寡、傷勢輕重，行為人所用兇器 如何，雖可供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定 行為人具有殺人犯意之絕對標準（最高法院112年度台上字 第4770號判決意旨參照）。經查，被害人丙○○與被告4人及 「阿牛」並不認識，係因證人葉○○與被告甲○○間存有糾紛， 告訴人方受證人葉○○之指示前往上開路口等情，業據被害人 及證人葉○○於警詢時證述明確。是被告4人與被害人既無糾 紛嫌隙，則被告4人及「阿牛」是否有殺害被害人之動機及 意欲，要非無疑。又被告4人及「阿牛」具有人數及武器優 勢，倘其等確有殺害被害人之犯意，衡情當可攻擊被害人之 頸部、頭部、心臟等身體致命部位，然觀諸卷附之診斷證明 書及傷勢照片，被害人受傷之部位為雙手前臂及背部，尚非 身體致命部位。又被害人逃離現場後，被告4人及「阿牛」 亦駕車駛離現場，並無窮追猛打之舉止。據此，難認被告4 人及「阿牛」主觀上具有殺人之犯意，自無從以殺人未遂罪 責相繩。然此部分如成立犯罪，與上開起訴部分具有想像競 合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-25

TNDM-113-簡-4324-20241225-1

訴
臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第664號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃勝慶 黃培岳 黃立瑋 叢升澤 上 一 人 選任辯護人 李承書律師 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 5559號、第18159號、第24734號），本院判決如下： 　　主　文 黃勝慶犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 黃培岳犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 黃立瑋共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 叢升澤共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上實施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 緣黃勝慶於民國111年5月21日晚間某時，在黃Ｏ香所經營之「歐 伊喜檳榔攤」（址設高雄市○○區○○路000號，下稱本案檳榔攤） 飲酒與人發生口角衝突，遂於同日23時50分許前某時，邀集黃培 岳、黃立瑋、叢升澤、黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良（黃信 凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良所涉妨害秩序罪嫌，業經本院判處 罪刑）、不知情之林俊宇（經臺灣高雄地方檢察署不起訴處分） 及其他真實姓名年籍不詳之成年人，一同前往上址尋釁理論。渠 等明知本案檳榔攤及檳榔攤前馬路均為公共場所，倘在該處聚集 三人以上而施強暴行為，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，亦均知悉黃培岳所攜帶之球棒，足以對人之生命、身體、財 產造成危害而可作為兇器使用，黃勝慶基於意圖供行使之用而攜 帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意； 黃培岳基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚 集三人以上施強暴下手實施之犯意；黃立瑋、叢升澤、黃信凱、 謝世偉、黃暐庭及陳冠良則基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在 公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於 同日23時50分許，經黃勝慶邀集抵達上址後，由黃培岳駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車撞本案檳榔攤，再持球棒砸本案檳榔 攤及攤位前機車（所涉毀損罪嫌已撤回告訴，經不另為不起訴處 分），黃立瑋、叢升澤、黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良則於 黃培岳下手施強暴時，在旁助勢。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告黃勝慶、 黃培岳、黃立瑋、叢升澤及叢升澤之辯護人均同意有證據能 力（見本院卷一第134頁、第161頁），檢察官則迄至本案言 詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法 取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應 屬適當，認均有證據能力。 二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 三、又被告叢升澤及其辯護人雖爭執被告叢升澤於偵查中表示認 罪此一供述之證據能力（見偵三卷第450頁、本院卷一第161 頁），然本案未將此部分證述採為認定被告叢升澤本案犯罪 事實之證據，自毋庸交代此部分證據之證據能力有無，附此 敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告黃勝慶及黃培岳被訴部分： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃勝慶及黃培岳於本院審理時均坦 承不諱（見本院卷二第73頁），核與證人即被害人黃Ｏ香於 警詢證述（見警一卷第71至75頁）、證人即案發時在場之潘 權正、林慧如於警詢證述（見警一卷第77至81頁、訴字卷第 181至183頁）、證人即同案被告黃信凱、謝世偉、黃暐庭、 陳冠良、黃立瑋、叢升澤於檢察事務官詢問時證述（見偵三 卷第235至237頁、第251至253頁、第256至259頁、第448至4 50頁、第495至499頁）、證人林俊宇於檢察事務官詢問時證 述情節相符（見偵三卷第421至422頁），並有本案檳榔攤現 場照片（見警一卷第161至165頁）、監視器影像擷圖（見偵 三卷第173至184頁）、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警一卷第99至107頁 ）等件在卷可佐，足認被告黃勝慶及黃培岳上揭任意性自白 與事實相符，應堪採信。 　㈡從而，本案事證明確，被告黃勝慶及黃培岳上開犯行均堪認 定，應依法論科。　 二、被告黃立瑋被訴部分： 　㈠訊據被告黃立瑋否認有何妨害秩序犯行，辯稱：我當時載謝 世偉過去現場，謝世偉說要去關心一下，過去之後我就在旁 邊看，我沒有助勢等語。 　㈡按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪列於妨害秩序罪章，則聚眾 實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應 具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，惟此所稱聚眾騷亂 之共同意思不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他 罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾 過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界 存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預 見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦 均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以 明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定 ，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力， 利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之 犯意存在（最高法院112年度台上字第801號判決意旨參照） 。 　㈢關於被告黃立瑋當日到場之緣由，其於偵查中供稱：當天我 跟謝世偉在清粥小菜，謝世偉接到電話跟我說我們去看看， 我就載謝世偉過去。我跟謝世偉先到中崙路口的統一超商， 那邊還有黃暐庭跟叢升澤，我們幾個還有一些不認識的人就 往金牌檳榔攤走過去，有看到不認識的人拿球棒砸檳榔攤， 但我只有站在旁邊看等語（見偵三卷第257至259頁）；復於 準備程序時供稱：我跟謝世偉原本在吃清粥小菜，謝世偉說 要去關心一下人家，當天我有看到黃培岳拿球棒砸檳榔攤， 我當時站在本案檳榔攤對面看著等語（見本院卷一第129頁 ），核與證人謝世偉於偵查中證稱：黃勝慶打電話給我說他 被人欺負，我要過去關心一下，我就跟黃立瑋說「慶叔出事 了，我們要過去看一下」，黃立瑋就載我到現場。一開始是 在統一超商見面，後來我、黃立瑋跟叢升澤就一起跟黃勝慶 走過去檳榔攤等語相符（見偵一卷第27至28頁），並有前揭 監視器影像擷圖可稽。是以，被告黃立瑋於前往案發地點前 ，經同案被告謝世偉告知後，應已知悉到場之目的係為陪同 黃勝慶處理與他人所生之衝突，眾人更先在統一超商集結後 ，由黃勝慶帶領前往本案檳榔攤，倘被告黃立瑋僅是到場關 心，大可在統一超商了解情形後即行離去，然被告黃立瑋卻 捨此不為，反而與眾人隨同黃勝慶前往本案檳榔攤，顯對於 黃勝慶帶領其等前往本案檳榔攤，實係充人數以壯聲勢，自 得對於發生破壞公共秩序之危險場面已有所認知，主觀上顯 具有妨害秩序之犯意。再者，被告黃立瑋於同案被告黃培岳 持球棒砸毀檳榔攤時，猶在旁陪同以充場面，實係增加潛在 之人數優勢據以助長聲勢，藉此給予其餘在場下手實施之人 精神上或心理上之鼓舞及支援，其所為顯然就此等人群聚集 、施強暴而造成公眾危害之危險具有提高助長之情，而為在 場助勢之行為無訛。是被告黃立瑋所執前詞否認有在場助勢 之舉動，尚難憑採。 　㈣從而，本案事證明確，被告黃立瑋上開犯行堪以認定，應依 法論科。 三、被告叢升澤被訴部分： 　㈠訊據被告叢升澤否認有何妨害秩序犯行，辯稱：黃勝慶打電 話跟我說他被欺負，黃勝慶叫我到場，我只是過去了解狀況 ，跟黃勝慶一起過去找對方理論，我不知道要做什麼，理論 可能只是旁聽雙方說的內容，幫黃勝慶分析，我沒有助勢等 語。 　㈡關於被告叢升澤當日到場之緣由，其於警詢時供稱：當時黃 勝慶打電話跟我說他被欺負，我就騎我父親的機車過去現場 ，我先跟黃勝慶、謝世偉、黃暐庭在附近超商聚集，因為黃 勝慶被本案檳榔攤的人打，我們當下要過去找對方理論等語 （見警一卷第55至60頁、警二卷第154至157頁）；再於偵查 中供稱：黃勝慶打電話給我約我們在7-11碰面，帶我們過去 檳榔攤理論事情，當時黃勝慶帶我們從統一超商走過去本案 檳榔攤找嗆聲的人理論等語（見偵三卷第449至450頁）；復 於本院準備程序時供稱：當時黃勝慶跟我說他被欺負，黃勝 慶叫我到場，我只是到場了解情況，我到本案檳榔攤有看到 有人拿球棒砸檳榔攤，及開車撞本案檳榔攤等語（見本院卷 一第155至156頁），核與證人即同案被告陳冠良於警詢時證 述：當時叢升澤跟我說要過去看人談事情，是叢升澤約我一 起過去等語相符（見警二卷第190至192頁），並有前揭監視 器影像擷圖可稽。是以，被告叢升澤接獲黃勝慶來電時，應 已知悉黃勝慶邀集其到場之原因係黃勝慶表示其遭他人欺負 ，欲加以反擊並有意邀眾到場以壯聲勢，否則被告叢升澤何 需額外邀同同案被告陳冠良前往？再者，倘被告叢升澤僅是 到場了解情況，大可在統一超商了解情形後即行離去，然被 告叢升澤卻捨此不為，與眾人先在統一超商集結後，由黃勝 慶帶領隨同前往本案檳榔攤理論，益徵被告叢升澤已知悉黃 勝慶實係刻意邀眾到場至本案檳榔攤以壯聲勢之目的。從而 ，被告叢升澤顯已認知其共同前往本案檳榔攤時，現場極有 可能發生暴力衝突，對於本案檳榔攤即將發生破壞公共秩序 之危險場面有所知悉，主觀上具有妨害秩序之犯意。又被告 叢升澤於同案被告黃培岳持球棒砸本案檳榔攤時，仍站立在 本案檳榔攤旁邊觀看（見本院卷一第155至156頁），其在旁 陪同以充場面，實係增加潛在之人數優勢據以助長聲勢，藉 此給予其餘在場下手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援 ，其所為顯然就此等人群聚集、施強暴而造成公眾危害之危 險具有提高助長之情，而為在場助勢之行為無訛。 　㈢被告叢升澤事後雖改稱：黃勝慶打電話給我時只有說「有事 情」，我只是要過去了解情況，到現場之後黃勝慶才跟我說 他被人家欺負，我以為只是去聽黃勝慶跟別人好好講，不知 道黃勝慶他們要做什麼等語（見本院卷二第104至107頁）。 惟查，被告叢升澤歷次供述均稱黃勝慶在電話中向叢升澤表 示遭他人毆打、欺負等情，卻於本院審理時始改稱黃勝慶打 電會給我時只有說有事情等語，是否屬實，已非無疑；況且 被告叢升澤接獲黃勝慶來電後，更邀同陳冠良一同前往，業 如前述，倘被告叢升澤單純聽聞黃勝慶表示「有事情」之寥 寥數語，豈有邀集陳冠良前往之必要？足徵被告叢升澤事後 改稱黃勝慶打電話給我時只有說「有事情」等語，實係被告 叢升澤臨訟卸責之詞，難認可採。又被告叢升澤既已知悉黃 勝慶先前已遭本案檳榔攤之人毆打，倘黃勝慶僅需與對方和 平講理，豈有刻意鳩集多人前往之必要？況且被告叢升澤既 已看見同案被告黃培岳持球棒砸毀本案檳榔攤，被告叢升澤 所謂「跟別人好好講」之情境顯已不存在，其猶在旁觀看， 益徵具有妨害秩序之犯意，被告叢升澤前揭辯詞自難憑採。 至證人黃勝慶雖於本院審理時證稱：我不認識叢升澤，我當 天沒有打電話給叢升澤等語（見本院卷二第76至77頁）。然 依證人黃勝慶於警詢時即已證稱：我當時太醉了，我沒有印 象有撥電話給謝世偉跟叢升澤，他們說這樣應該是沒錯等語 （見警一卷第7頁），且被告叢升澤始終供稱當日是黃勝慶 打電話找他過去等語，其抵達統一超商時並由黃勝慶帶領前 往本案檳榔攤，業如前述。自可合理認定被告叢升澤係經由 黃勝慶邀集前往現場，是以證人黃勝慶既始終無法回憶是否 曾撥打電話給被告叢升澤，其上揭證述無從為有利於被告叢 升澤之認定。 　㈣被告叢升澤又辯稱：黃培岳砸檳榔攤的時候，我就跟陳冠良 、謝世偉、黃立瑋及黃瑋庭先離開了等語（見本院卷一第15 6頁）。然被告黃立瑋於同案被告黃培岳持球棒砸毀檳榔攤 時在旁觀看等節，業如前述，且查證人陳冠良於偵查中證稱 ：我跟叢升澤、謝世偉、黃立瑋跟黃暐庭在馬路旁邊看他們 砸店等語（見偵三卷第236頁）；證人黃瑋庭於偵查中證稱 ：我只是站在後面看他們拿球棒砸檳榔攤，因為我不想參與 等語（見偵三卷第255至256頁）。可知同案被告黃培岳持球 棒砸毀檳榔攤時，陳冠良、黃立瑋、黃瑋庭、謝世偉等人均 在旁觀看，並無被告叢升澤所述先行共同離去之情，是被告 叢升澤前揭辯詞，亦難認可採。 　㈤被告叢升澤之辯護人雖辯護稱：當日下手實施之黃培岳並不 認識被告叢升澤，亦未邀集其到場，依黃培岳證述係因本案 檳榔攤內有人持槍攻擊，才臨時起意持球棒砸毀檳榔攤，而 被告叢升澤於黃培岳砸毀檳榔攤時，連忙逃離現場，可徵被 告叢升澤主觀上並無妨害秩序之犯意等語（見本院卷二第11 3頁）。然查： 　⒈證人黃培岳固證稱：當天本案檳榔攤內有人拿槍出來開，我 就拿球棒砸了，我是一時興起拿球棒砸檳榔攤等語（見本院 卷二第84至87頁）。然依證人即當日在場之潘權正、林慧如 及告訴人之證述，均未曾提及當日本案檳榔攤內有人持槍朝 黃培岳等人作勢射擊之情（見警一卷第71至75頁、第77至81 頁、本院卷一第181至183頁），況且倘如證人黃培岳所述本 案檳榔攤內有人持槍作勢射擊，衡情證人黃培岳理應立即逃 離，豈會仍持球棒砸毀本案檳榔攤，自曝遭槍枝射擊之風險 ？是證人黃培岳上揭證述顯然違背常情，實難認可採。況且 ，當日被告叢升澤係由黃勝慶邀集到場，且其隨同黃勝慶走 往本案檳榔攤時，主觀上已具有妨害秩序之犯意，均據本院 認定如前。至黃培岳是否認識被告叢升澤，或有無邀集被告 叢升澤到場，均與被告叢升澤本案犯行無涉，辯護人所執情 詞，尚難為有利於被告叢升澤之認定。 　⒉至被告叢升澤辯護人雖聲請勘驗卷附監視器，待證事項為被 告叢升澤當日沒有攜帶武器防身一事。然被告叢升澤主觀上 已具有妨害秩序之犯意，業如前述。且被告叢升澤是否攜帶 武器到場與其是否有妨害秩序之犯意，本無必然之關聯，本 院亦未認定被告叢升澤有攜帶任何武器在場助勢，是辯護人 此部分聲請，顯無調查之必要，附此敘明。 　㈥從而，本案事證明確，被告叢升澤上開犯行堪以認定，應依 法論科。 參、論罪科刑 一、按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。惟就首謀、下手實 施或在場助勢，於同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘 地。是核被告黃勝慶所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場 所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告黃培岳所為，係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告 黃立瑋及叢升澤所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上施強暴在場助勢罪。被告黃立瑋及叢升澤與同案 被告黃信凱、謝世偉、黃暐庭及陳冠良，就在公共場所聚集 三人以上實施強暴在場助勢犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 二、刑之加重事由： 　㈠就被告黃立瑋及叢升澤是否構成累犯一節，起訴書固記載被 告黃立瑋及叢升澤構成累犯之事實，惟就2人有何累犯應加 重其刑之事項公訴意旨未為具體主張，參酌最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸依職權調查並為 相關之認定。 　㈡本案被告黃勝慶、黃培岳、黃立瑋及叢升澤均不依刑法第150 條第2項規定加重其刑： 　　按犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯之者，得加重其刑至二分之一，刑法第15 0條第2項第1款定有明文。經查，同案被告黃培岳所持之球 棒3支，分別係質地堅硬之木頭及金屬製品，有扣案物照片 可稽（見警一卷第107頁），客觀上足以危害他人生命、身 體安全，自屬具有危險性之兇器。惟本院審酌本案聚集之人 數固定，無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之 狀態，而被告黃培岳持球棒對本案檳榔攤及機車施強暴，未 造成被害人身體傷害或傷及其他無辜人受傷之情事，對於社 會秩序安全之危害程度未因攜帶兇器而顯著提升，認以未加 重前之法定刑即足以評價被告黃勝慶、黃培岳、黃立瑋及叢 升澤之犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要 。 三、量刑： 　㈠被告黃勝慶部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃勝慶欲與本案檳榔攤 之人理論，竟不思以合法理性之手段解決，無視本案檳榔攤 及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能進出、行經之公 共場所，猶邀集被告黃培岳等人前往上址，所為不僅致被害 人心生畏懼，更對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之 危害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並與被害人成 立和解，有和解書（見警二卷第253頁）、臺灣高雄地方檢 察署電話紀錄單可稽（見偵三卷第197頁），態度尚可。兼 衡被告黃勝慶本案之犯罪手段、分工中之角色、如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷二第55至56 頁），暨其所陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷 二第111頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈡被告黃培岳部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃培岳與被害人素無怨 隙，僅因被告黃勝慶欲與本案檳榔攤之人理論，無視本案檳 榔攤及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能進出、行經 之公共場所，猶依黃勝慶邀集前往上址，並以車輛衝撞本案 檳榔攤，再持球棒下手實施強暴，所為不僅致被害人心生畏 懼，更對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之危害，所 為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，並與被害人成立和解， 有和解書（見警二卷第253頁）、臺灣高雄地方檢察署電話 紀錄單可稽（見偵三卷第197頁），態度尚可。兼衡被告黃 培岳本案之犯罪手段、分工中之角色，暨其所陳之智識程度 、家庭經濟生活狀況（見本院卷二第111頁）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告黃立瑋及叢升澤部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃立瑋及叢升澤均與被 害人素無怨隙，僅因被告黃勝慶欲與本案檳榔攤之人理論， 無視本案檳榔攤及其前方道路，均為一般不特定公眾均可能 進出、行經之公共場所，猶依黃勝慶邀集前往上址，並在場 助勢，所為不僅致被害人心生畏懼，更對公眾安寧及社會安 全秩序造成相當程度之危害，所為實有不該；惟念及被告黃 立瑋及叢升澤均與被害人成立和解，有臺灣高雄地方檢察署 電話紀錄單可稽（見偵三卷第197頁）。兼衡被告黃立瑋及 叢升澤本案之犯罪手段、分工中之角色、否認犯行之犯後態 度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本 院卷二第61至67頁），暨其等所陳之智識程度、家庭經濟生 活狀況（見本院卷二第111頁）等一切情狀，就被告黃立瑋 及叢升澤所犯分別量處如主文第3項、第4項所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 　　查扣案球棒3支，為被告黃培岳所有，並供被告黃培岳為本 案犯行所用，爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。至被 告黃培岳所駕駛並撞擊本案檳榔攤之車牌號碼000-0000號自 用小客車，未據扣案，且依被告黃培岳供稱：這台車是我跟 我朋友「順仔」借的等語（見警二卷第60至61頁），既非被 告所有，且無證據證明為被告無正當理由取得，爰不予宣告 沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　 《刑法第150條》　 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-24

KSDM-112-訴-664-20241224-2

訴
臺灣高雄地方法院

擄人勒贖等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第661號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 顏俊宏 選任辯護人 趙禹任律師 被 告 賴昱東 選任辯護人 許惠珠律師 被 告 陳冠璋 選任辯護人 李俊賢律師 林妤楨律師 被 告 黃柏元 指定辯護人 林昱宏律師 被 告 邱麒叡 李庭宇 呂勝恩 前三人共同 指定辯護人 張家禎律師 被 告 蕭宇航 被 告 陳信豪 前二人共同 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 被 告 李胤晟 鄭俊霖 前二人共同 指定辯護人 陳依伶律師 被 告 陳佳宏 選任辯護人 黃逸豪律師 被 告 力暉政 選任辯護人 陳冠宇律師 上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第35208號、第35352號、第35353號、112年度偵字第341號、第2 3166號），本院判決如下： 　　主　文 一、顏俊宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上而首謀及下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪， 處有期徒刑2年。扣案如附表編號1、2所示之物，沒收之。 二、賴昱東犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年8月。扣案如附表編號3、4所示之物，沒收之。 三、陳冠璋犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，累犯，處 有期徒刑1年6月。扣案如附表編號5所示之物，沒收之。 四、黃柏元犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年5月。 五、邱麒叡犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。扣案如附表編號6至8所示之物，沒收之。 六、李庭宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。 七、蕭宇航犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。 八、陳信豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。 九、李胤晟共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。 十、鄭俊霖共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑1年。 、陳佳宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。 、力暉政犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人 以上下手施強暴，致生公眾或交通往來之危險罪，處有期徒 刑1年2月。 、呂勝恩被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、緣顏俊宏與簡銘宏間有賭債糾紛而心生不滿，欲邀眾押人，遂與賴昱東謀議前往向簡銘宏商討債務，逐由顏俊宏、賴昱東邀集方琮勝（待到案後另行審結）、顏俊宏邀集陳冠璋，再由方琮勝邀集吳景渝（待到案後另行審結）、黃柏元、邱麒叡、陳信宏（待到案後另行審結）、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政，繼而由黃柏元邀集蕭宇航、呂勝恩（已歿，另為不受理判決，詳後述）、李庭宇、陳信豪、陳品浩（原名：陳胤良、陳胤涼，待到案後另行審結）、李胤晟（除簡銘宏外下合稱被告17人）到場支援。於民國111年12月4日22時前某時許，顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、方琮勝、黃柏元、吳景渝、邱麒叡、李庭宇、陳信宏及鄭俊霖，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機）「選手就位」群組，與群組內姓名年籍不詳飛機暱稱「Ann」、「Kitty」、「打款請來電視訊Jordan」、「轟胎」等成員在群組內計畫圍堵簡銘宏，欲將簡銘宏強押至由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車以載往不詳地點談判，並商議前往伺機圍堵簡銘宏之位置等事宜。 二、於111年12月4日22時許（起訴書誤載為112年12月4日22時許 ），被告17人共同基於剝奪他人行動自由、妨害公眾往來安 全之犯意聯絡，及均基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公 共場所聚集三人以上，下手實施強暴脅迫（顏俊宏、賴昱東 、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳 佳宏、力暉政部分，另顏俊宏兼有首謀犯意）或在場助勢（ 李胤晟、鄭俊霖部分），並因而致生公眾或交通往來之危險 之犯意，先由陳冠璋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭 載姓名年籍不詳之3人，前往位於高雄市○鎮區○○○路000號「 成峰精品」附近埋伏、監視。賴昱東則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載顏俊宏；方琮勝駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載黃柏元、蕭宇航；邱麒叡駕駛車牌號000- 0000號自用小客車搭載呂勝恩；吳景渝駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載李庭宇；陳信宏駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載陳信豪、陳胤良、李胤晟；陳佳宏駕駛車 牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BBO-1000，業經檢察官更 正）自用小客車搭載力暉政、鄭俊霖，在位於高雄市○○區○○ 路○段000號之工廠集合。渠等集結完畢後，一起駕駛、搭乘 前開7輛車輛前往「成峰精品」附近埋伏。嗣於111年12月5 日0時50分許，經顏俊宏發現簡銘宏之友人陳冠評駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載其女友蔡家蓁在 高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口（下稱案發地點） 附近巡繞多次，先於飛機「選手就位」群組詢問該車是否為 自己人，群組內成員亦發覺該車可疑，遂由方琮勝在群組發 言「走」、黃柏元發言「抓他」、暱稱「轟胎」之人發言「 衝」等語後，由賴昱東引領陳冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景 渝、陳信宏及陳佳宏駕駛前開7輛車輛到案發地點，由賴昱 東逆向行駛至遭誤認為簡銘宏之陳冠評駕駛之A車前方，陳 冠璋、方琮勝、邱麒叡、吳景渝、陳信宏及陳佳宏則分別駕 駛車輛左右包夾A車，當街強行攔停、圍堵A車，使陳冠評無 法前進或迴轉退後，顏俊宏隨即手持西瓜刀下車、賴昱東手 持筍刀下車均朝A車砸車，顏俊宏並打開A車車門叱喝陳冠評 下車，強押陳冠評至賴昱東駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車；此間黃柏元、李庭宇、蕭宇航、陳信宏、陳信豪、 方琮勝、力暉政亦立即下車持球棒砸A車，因而造成陳冠評 之手臂及左肩膀遭砸碎之玻璃劃傷（傷害部分未據陳冠評告 訴）、A車遭毀損（毀損部分經和解，陳冠評並表示不予追 訴）；鄭俊霖則持木棍下車（未砸車）、陳品浩及李胤晟亦 下車（未持武器）在一旁監看、注視，並與其他同行之人包 夾A車而在場助勢；呂勝恩則留在車上待命，嗣顏俊宏、賴 昱東以上揭車輛將陳冠評載離現場後，其他在場之人始紛紛 上車跟隨離開，留下蔡家蓁及A車在案發地點，然顏俊宏、 賴昱東旋即發現押錯人，而將陳冠評載至位於高雄市○○區○○ ○路000號之「金巴黎大舞廳」釋放。被告17人遂分別以前揭 施強暴方式剝奪陳冠評之行動自由，且當街以數輛汽車及眾 人佔據案發地點雙向單線車道之公眾往來道路，近乎壅塞之 程度，使往來車輛難以維持正常安全行車，而致生公眾或交 通往來之危險，並造成公眾之危害、恐懼不安，妨害公共安 寧秩序之維持。 三、案經陳冠評訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、被告辯解及辯護人辯護意旨 　㈠被告顏俊宏就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上而首謀及下手實施強暴致生公眾或交通往來之危險、 妨害公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理 時均坦承不諱（本院卷三第162頁）。 　㈡被告賴昱東就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴脅迫致生公眾或交通往來之危險、妨害 公眾往來安全、剝奪他人行動自由之犯行，於本院審理時均 坦認不諱（本院卷三第162頁）。 　㈢被告黃柏元、邱麒叡、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、 陳佳宏、力暉政就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上，下手實施強暴脅迫或在場助勢致生公眾或交通 往來之危險、妨害公眾往來安全之犯行，於本院審理時均坦 白承認（本院卷三第162頁、第164頁、第377頁）。惟均否 認有剝奪他人行動自由之犯行及犯意，其等辯護之辯護如下 ： 　⒈黃柏元辯護人為其辯護：從卷內事證及同案被告方琮勝於警 詢、偵訊之供（證）述可知，黃柏元自始係受方琮勝之要求 ，才去號召其他被告，其與顏俊宏、賴昱東皆不認識，只知 道當天要去支援打架，並不知道要去押人，故黃柏元與顏俊 宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分並無行為分擔及犯意 聯絡等語（本院卷二147至157頁；本院卷三第211頁）。 　⒉邱麒叡辯護人為其辯護：邱麒叡係受到方琮勝之邀約，開車 到案發地點，從監視器錄影畫面可知邱麒叡沒有下車，主觀 上認知是要去助陣，對於其他被告要擄走告訴人陳冠評（下 稱告訴人）並不知情，且沒有事證證明邱麒叡事前知情要擄 走告訴人，也沒有看到押走告訴人之行為，與其他被告間沒 有剝奪他人行動自由之犯意聯絡等語（本院卷三第407至408 頁）。 　⒊蕭宇航、陳信豪辯護人為其等辯護：蕭宇航、陳信豪當天是 受到黃柏元邀約，沒有加入飛機「選手就位」的群組，根本 不知道有何押人的情事，其等雖均有下車砸車之行為，但僅 係為了助陣。其等與顏俊宏並不認識，不知道顏俊宏與簡銘 宏有嫌隙要綁架簡銘宏，又從顏俊宏綁錯人之情形來看，其 等更不知道要去押人，故與顏俊宏間無剝奪他人行動自由之 犯意聯絡等語（本院卷三第210至211頁、第408頁）。 　⒋李胤晟、鄭俊霖辯護人為其等辯護：李胤晟、鄭俊霖前往案 發地點本來以為是行車糾紛，其等到現場只是為了助勢，沒 有下手砸車，也都不知道會需要擄人、剝奪他人行動自由的 情況，故就剝奪行動自由部分與其他被告間並無犯意聯絡及 行為分擔等語（本院卷三第212頁）。 　⒌陳佳宏辯護人為其辯護：事發當天陳佳宏從頭到尾都在車上 ，沒有參與砸車或押人的行為，就剝奪他人行動自由部分， 卷內並無任何證據足證陳佳宏有何犯意聯絡或事前知悉之情 況等語（本院卷三第212頁）。 　⒍力暉政辯護人為其辯護：力暉政不在飛機「選手就位」群組 中，不能以該群組成員之發言來證明力暉政有參與剝奪他人 行動自由之行為，又從案發地點監視器錄影畫面可知，力暉 政客觀上僅有拿球棒砸車之行為，從下車到砸車的過程中， 力暉政的位置都是在告訴人車輛的正後方，力暉政目光也是 看向被砸的那輛車上，甚至到告訴人已經上了另一台車子之 後，力暉政還留在現場繼續砸車，可得知力暉政當天到現場 只知道目的就是為了砸車，故顯示力暉政與其他被告間就剝 奪他人行動自由部分並無犯意聯絡等語（本院卷三第212至2 13頁）。 　㈣被告陳冠璋坦承在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而「在 場助勢」、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認刑法第150條 第2項加重公然聚眾施強暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行 及犯意（本院卷三第377頁）。陳冠璋辯護人為其辯護：當 天陳冠璋係受其他兄弟所邀前往現場助勢，亦無攜帶任何兇 器，沒有擄人或限制告訴人自由之意思，所為行為只有開門 讓告訴人女友下車，故陳冠璋不構成剝奪他人行動自由罪等 語（本院卷三第378頁） 　㈤被告李庭宇坦承意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上施強暴脅迫「在場助勢」而致生公眾或交通往來之 危險罪、妨害公眾往來安全之犯行，惟否認「下手實施」強 暴脅迫及剝奪他人行動自由之犯行及犯意，辯稱：我事先不 知道要去押人，我在現場也沒有看到押人云云（本院卷三第 162頁）。李庭宇辯護人為其辯護：李庭宇係受到黃柏元之 邀約，由吳景渝開車搭載到案發地點，其主觀認知係要前往 案發地點助陣，對於顏俊宏、賴昱東為何要擄走告訴人並不 知情。從卷內證據亦無法證明李庭宇事前知悉顏俊宏、賴昱 東有要擄走告訴人，其在現場也沒有看到擄走告訴人之行為 ，故李庭宇與顏俊宏、賴昱東間就剝奪他人行動自由部分沒 有犯意聯絡、行為分擔等語（本院卷二第319頁；本院卷三 第211至212頁）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠客觀犯罪事實之認定 　　上揭客觀之犯罪事實，業據顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏 元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、 陳佳宏、力暉政（下合稱顏俊宏等12人）於本院審理時均坦 認而不爭執，核與證人即告訴人、告訴人女友蔡家蓁、簡銘 宏、簡銘宏之友人劉育升於警詢時證述情節大致相符（警卷 三第29至32頁、第41至43頁、第73至76頁、第57至63頁）， 並有案發地點路口監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器錄影影 像畫面擷圖、飛機「選手就位」群組聊天室對話紀錄擷圖（ 警卷三第205至209頁、第201至203頁、第133至199頁）、吳 景渝與方琮勝之對話紀錄擷圖、陳信豪與黃柏元之對話紀錄 擷圖、陳信豪與李胤晟之對話紀錄擷圖、陳信豪與陳品浩之 對話紀錄擷圖、陳冠璋手機翻拍畫面照片、車輛詳細資料報 表7份、內政部警政署刑事警察局112年3月3日刑紋字第1120 024863號鑑定書、112年2月23日高市警刑鑑字第1123115670 0號鑑定書、高雄市政府警察局前鎮分局刑案勘察報告（警 卷一第249頁；警卷二第191至195頁、第197頁、第199頁； 警卷四第22頁；他卷第53至65頁；警卷三第117至122頁、第 127至122頁、第127至131頁）、高雄市前鎮區翠亨北路與翠 和街交叉路口Googlemap街景圖、本院勘驗案發地點路口監 視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖（本院卷三第113頁、第166至 169頁、第215至229頁；本院卷三第379至382頁）在卷可證 ，是堪予認定。 　㈡顏俊宏等12人就其等上開各自坦承部分之主觀犯意，核與客 觀事證相符，亦均堪認定。 　㈢陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、李胤 晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政均具有剝奪他人行動自由行為 分擔及犯意聯絡 　⒈刑法第302條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之 非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問 時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之 （最高法院113年度台上字第455號刑事判決意旨參照）。觀 諸本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像，可知被告17人分 別駕駛或搭乘上開車輛，於案發地點由駕駛賴昱東、陳冠璋 、邱麒叡、陳佳宏與方琮勝、吳景渝及陳信宏以7輛車輛佔 用雙向單線道路，包夾、攔阻告訴人駕駛之A車，隨即黃柏 元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、力暉政與顏俊宏、賴昱東、 陳信宏、方琮勝均持刀械、球棒下車砸A車，而李胤晟、鄭 俊霖（持棍棒）及陳品浩雖未有砸車之行為，亦有下車在旁 注視、監看，而由顏俊宏強令告訴人下車並將其載離，此有 本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（本院卷三第166至169頁、第 215至229頁），是依當時其等行為、實施經過之具體客觀事 實以觀，顯認顏俊宏等12人係以強暴、脅迫行為非法妨害告 訴人駕駛車輛自由通行之權利，拘束告訴人身體，而將告訴 人置於實力支配下，已達剝奪告訴人人身行動自由之程度， 而該當非法剝奪他人行動自由之構成要件。 　⒉查顏俊宏（暱稱「南國」）、賴昱東（暱稱「馬眼」）、陳 冠璋（暱稱「Tony」、帳號為「bmw199393」）、黃柏元（ 暱稱「沖天炮2.0」）、邱麒叡（暱稱「周勇敢」）、李庭 宇（暱稱「米開懶基佛」）、陳信宏（暱稱「永康2.0」） 及鄭俊霖（暱稱「三找金」）均有加入飛機「選手就位」群 組，此為渠等於本院審理時均供述在卷（本院卷一第276頁 、第292至293頁；本院卷二第321頁）。復觀諸飛機「選手 就位」群組聊天室擷圖內容（警卷三第133至166頁），可見 渠等與其他群組成員於群組內商議要押簡銘宏、討論簡銘宏 應該會出現何處等事宜，並要求群組成員報上車牌號碼，以 免誤傷同行之人。況且，其中陳冠璋經群組成員「kitty」 詢問「那邊幾個人」，隨即回覆「3」等語；復經「kitty」 表示「等等兩個過去跟你換班」「你帶一個回去找大雄、留 一個下來、留一個負責開車、在現場蹲點」，陳冠璋亦回覆 「👌」、「好」等語。另有群組成員「Ann」標記陳冠璋帳 號並表示「帶到人帶往鄉下」、「飛龍有地方 帶到人朦眼 睛聯絡飛龍 你提早跟飛龍聯絡」，陳冠璋回覆「👌」、「 好」等語。另黃柏元則於群組內發問「人壓到要帶上哪台」 、「很重要」，而經「Ann」回覆「跟@bmw199393」「押到 帶給tony」，陳冠璋亦回覆「6207」。嗣顏俊宏以暱稱「南 國」表示「那台怪怪的」，黃柏元隨即回覆「打」、「殺」 、「抓他」、「我們這邊衝了」；賴昱東亦回覆「準備」、 「車子發著別熄火」等語。賴昱東傳送案發照片後，陳冠璋 、黃柏元亦回覆「被壓走了」、「已擊落」等語。已先可見 陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇及鄭俊霖應知悉顏俊宏、 賴昱東案發當天召集眾人前往案發地點即為滋事尋仇、押人 之目的。至陳冠璋於本院審理時及偵查中均辯稱：不是我於 「選手就位」群組以「Tony」帳號回覆的，我當時在開車， 是旁邊的人以我手機回覆的云云。惟其於本院審理時二度坦 承其所使用之飛機帳號暱稱為「Tony」（本院卷一第292至2 93頁；本院卷三第401頁），且縱其所稱上情為屬實，衡情 其為該帳號及手機之所有人，並同在同輛車上，應無不知對 話內容之理，顯見其所辯實屬事後卸責之詞，自無可採。 　⒊又共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯， 既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議， 再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為， 應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅 就自己實行之行為負責。而陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭 宇、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政雖 均係分別因顏俊宏、賴昱東、方琮勝或黃柏元之邀約而涉入 ，非與簡銘宏或告訴人有債務糾紛或嫌隙之人；另蕭宇航、 陳信豪、李胤晟、陳佳宏及力暉政亦未加入飛機「選手就位 」群組。然其等前往案發地點前，均事先共同前往高雄市○○ 區○○路○段000號之工廠聚集、集合，且同行之被告17人及所 搭乘之車輛均攜帶、載有球棒、棍棒等兇器，足徵渠等已先 預見案發當天眾人聚集之目的。又渠等抵達案發地點，見同 行被告駕駛車輛包夾告訴人、持兇器下車攻擊A車等情狀， 不僅未有阻止同行之人，更均分別共同駕駛車輛、持兇器毀 損A車或下車監視，加入其中。再者，被告17人並非僅於定 點等待，而係追蹤告訴人，並於公共道路上當街包夾、攔車 ，顯係欲以押人為目的，而非單純僅為毀損、傷害之行為。 況且，於案發時前開7輛車輛及被告17人，在案發地點均緊 密包圍、緊鄰A車，距離A車十分靠近，顯就顏俊宏等人所為 砸車行為、告訴人遭強押至車上等情均得以見聞，足認渠等 對於對告訴人施強暴脅迫而妨害其通行及顏俊宏、賴昱東強 押告訴人上車等行為均有所知悉、認識，且更係均參與其中 。可見陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪 、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政與顏俊宏、賴昱東及其 他同案被告等人間就剝奪他人行動自由部分，亦具有主觀上 之犯意聯絡，而以前述各所示方式分工之行為分擔。是渠等 及其等之辯護人各以前詞辯解，均不足採。 　⒋另按客體錯誤為犯罪構成要件錯誤類型之一，如目的客體與 失誤客體之法益價值在構成要件上相同時，不影響行為人之 故意，仍應以既遂論。詳言之，行為人認識之犯罪事實與發 生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因， 係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤 ，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規 範上所受保護之價值相等，應視為認識與事實無誤，即屬學 理上所稱「等價客體錯誤」，不影響犯罪故意之認定。顏俊 宏等12人原欲剝奪行動自由之對象雖為簡銘宏而非告訴人（ 詳後述），然此仍屬等價之客體錯誤，而顏俊宏等12人前開 行為既剝奪告訴人之人身行動自由，而與剝奪他人行動自由 罪之構成要件相當，揆諸前開見解，仍不影響顏俊宏等12人 此部分犯罪之故意，併予敘明。 　㈣刑法第150條部分 　⒈刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若實施強 暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或 他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。 惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩 序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋， 必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態 ，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而 波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢 作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之 他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之 立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照 ）。觀諸前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄影影像之勘驗 筆錄暨擷圖，可見被告17人在公眾通行之道路上聚集，以7 輛車輛佔據案發地點雙向單線車道，近乎壅塞之程度，其等 強行攔停、圍堵告訴人駕駛之車輛，並持刀械、球棒等物毀 損A車，雖僅對告訴人一人施以強暴行為，惟於案發當時即 凌晨0時許，案發地點為市區道路，仍有車輛往來，附近亦 有住戶在旁，往來之車輛用路人及公眾均得以共見共聞，且 渠等自駕駛車輛至案發地點為前揭行為至離開之時間亦長達 3分多鐘，如欲通行上開路段勢必會遭受波及。顯見顏俊宏 等12人與其他同案被告憑藉群眾形成之暴力威脅氛圍所營造 之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加 乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物， 以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾 或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，依上開說明， 顏俊宏等12人之行為實已侵害刑法第150條所保護公共安寧 秩序之社會法益。 　⒉顏俊宏等12人就刑法第150條第1項部分參與之態樣 　　刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中 首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之 地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決參照） 。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體， 或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自 由者（參照最高法院101年度台上字第118號判決意旨）。而 所謂在場助勢之人，則指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以 強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或 支援，因而助長聲勢之人而言。顏俊宏等12人於本案所為行 為就刑法第150條第1項部分構成之態樣，分述如下： 　⑴顏俊宏部分 　　顏俊宏於警詢時自承：因為簡銘宏有欠我賭債，然後又避不 見面，所以我才要找他見面處理賭債的事情，如果簡銘宏願 意面對的話就跟他好好談，如過他不願意面對，我們就要請 他跟我們走，看這條債務要怎麼處理。當天是我負責召集， 我找賴昱東跟方琮勝幫忙協助處理債務、支援，現場的7台 車都是我叫方琮勝去叫的等語明確（警卷一第21至25頁）。 足認顏俊宏為向簡銘宏商討債務，主動找賴昱東謀議前往討 債，並召集其他同案被告，任由被告17人以車輛圍堵、包夾 告訴人，並持刀械、球棒或棍棒而聚眾施強暴，且其亦持刀 械下車砸A車並強押告訴人上車，顯係本案在公共場所聚集 三人以上施強暴之首倡謀議者，處於得依其意思，策劃、支 配團體犯罪行為之地位，並為實際下手施強暴、脅迫之人， 已該當刑法第150條第1項後段規定之「首謀」、「下手實施 」犯行。 　⑵賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信 豪、陳佳宏、力暉政部分 　　賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏均與同案被告方琮勝、吳 景渝、陳信宏分別駕駛上開車輛，以7輛車輛左右包夾，強 行欄停、圍堵告訴人駕駛之A車，並占據案發地點雙向單線 車道，此有上開本院勘驗案發地點路口監視器錄影光碟勘驗 筆錄暨擷圖在卷可佐，其等顯係以上開粗暴駕駛車輛之方式 展現物理上之實力，自屬施強暴之行為。另賴昱東亦與黃柏 元、李庭宇、蕭宇航、陳信豪及力暉政並有持刀械或球棒下 車上前砸A車之舉止，是賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡 、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏及力暉政均有「下手實 施」強暴之行為甚明。從而，陳冠璋否認「下手實施」，其 辯護人為其辯解：陳冠璋並無攜帶任何兇器，所為行為只有 開門讓告訴人女友下車，係受其他兄弟所邀前往現場助勢等 語；李庭宇否認「下手實施」，其辯護人為其辯解：李庭宇 主觀認知係要前往案發地點助陣等語，均不足為採。 　⑶鄭俊霖、李胤晟部分 　　鄭俊霖、李胤晟雖非駕駛車輛之人，亦未持兇器攻擊告訴人 或毀損A車，然於其他同行被告以上開7輛車輛包夾、圍堵告 訴人駕駛A車後，及持刀械、棍棒下車毀損告訴人所駕駛A車 之際，亦下車在一旁監看行兇過程，與其他被告呈包夾告訴 人、A車之形勢，且持續在場任憑同行之其他被告阻擋、毀 損A車，並待其他被告解散紛紛上車後始一同上車離去，以 此方式在場助勢，是鄭俊霖、李胤晟在現場給予其他被告精 神或心理上之鼓勵、激發或實際上之支援，因而為「在場助 勢之人」。 　⒊顏俊宏等12人均該當刑法第150條第2項第1款、第2款規定之 構成要件 　⑴刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」 ，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路造成公眾或 交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往 來之設備或發生實害結果為必要（最高法院110年度台上字 第5869號刑事判決意旨參照）。又聚集三人以上在公共場所 或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施 」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均 可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之 危險程度升高，均應認該當於加重條件。 　⑵本案案發地點為高雄市前鎮區翠亨北路與翠和街交叉路口之 市區道路，不特定多數人均得隨時行經該處，當屬公共場所 無訛；又本案案發時間為凌晨0時50分許，仍有人車通行， 亦緊鄰住宅，而使附近住戶外出查看，此有前開本院勘驗案 發地點路口監視器錄影畫面勘驗筆錄暨擷圖足證。又顏俊宏 、賴昱東分別所持之西瓜刀、筍刀質地堅硬且鋒利、其他同 案被告所持之球棒、棍棒質地堅硬，該刀械、棍棒客觀上顯 然具有危險性，而案發當時未持兇器之人，於搭乘車輛前往 集合之時即均知悉同行之人及車輛均攜帶、載有前揭等兇器 ，核均屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑 。另被告17人亦以駕駛車輛包夾、圍堵A車之方式，當街以 數輛汽車及眾人佔據案發地點而達近乎壅塞道路之程度，並 在道路中間持兇器攻擊、毀損A車及強押告訴人上車，且行 為時間亦達3分多鐘。足見顏俊宏等12人利用人數優勢、佔 用公眾往來道路與前揭所攜之兇器，聚集而共同遂行上開強 暴、脅迫行為，依其等所形成之暴力威脅氛圍及當時之時空 環境，已有波及用路人之交通危險及人身安全，足以使在場 及經過現場之民眾產生危害、恐懼不安之感受，且亦已致生 公眾或交通往來之危險，至為灼然。足認顏俊宏等12人主觀 上亦均具有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴，因而 致生公眾或交通往來之危險之犯意甚明。準此，陳冠璋另否 認刑法第150條第2項加重公然聚眾施強暴脅迫之犯行，及其 辯護人就此部分所為前開辯解，亦不足採。 　㈤刑法第185條之說明 　　刑法第185條第1項規定，損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其 他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，成立「妨害 公眾往來安全罪」，故本罪客觀構成要件之一乃行為人之行 為須係損壞、壅塞或以他法為之。而所謂「他法」，當係指 無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而 造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為（ 最高法院112年度台上字第1109號判決意旨參照）。查顏俊 宏等12人分別駕駛、搭乘前開7輛車輛，先以數輛車輛於案 發地點之市區道路，強行攔停、圍堵A車，佔據案發地點雙 向單線車道之公眾往來道路，隨即再以眾人下車持兇器毀損 A車或在旁助勢，形成包夾形勢，時間亦達3分多鐘，已明顯 危及其他用路人之生命、身體或財產安全，實際更已造成其 他用路人需靠邊或在旁等待渠等離去後始得以通行，使道路 近乎壅塞之程度，此有前揭本院勘驗案發地點路口監視器錄 影影像之勘驗筆錄暨擷圖可憑。是渠等前開行為，當屬具有 具體危險性之非常態交通活動及無關交通活動之侵害行為， 已該當以他法致生往來危險之上開要件無訛。 　㈥綜上所述，陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳 信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏、力暉政及其等辯護人所為 辯解均不可採，顏俊宏等12人上開犯行事證明確，均堪以認 定，應予依法論科。 三、論罪 　㈠適用法律之說明 　⒈顏俊宏等12人行為後，刑法於112年5月31日修正增訂第302條 之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙 或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝 奪被害人行動自由七日以上。」並於同年6月2日起生效施行 。顏俊宏等12人就事實欄所示剝奪他人行動自由犯行，雖係 3人以上攜帶兇器共同犯罪，然行為時既無此加重處罰之規 定，依罪刑法定原則，自應適用行為時即刑法第302條第1項 規定論處。 　⒉刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人 之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法 ，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以 非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐 嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之 行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以 刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之 罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字 第3309號判決意旨參照）。查顏俊宏等12人與其他同案被告 於共同非法剝奪告訴人行動自由之過程中，固亦妨害告訴人 駕駛車輛自由通行之權利，強行令告訴人上車並將其載離現 場，並砸車恫嚇，此等種種使告訴人心生畏怖、行無義務之 事之恐嚇、強制行為，因均係在渠等剝奪告訴人行動自由行 為繼續中所為，屬於非法剝奪行動自由之部分行為，揆諸前 揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第 304條、第305條之餘地。檢察官起訴意旨認顏俊宏等12人另 涉犯刑法第304條強制及同法第305條恐嚇罪嫌乙情，容有誤 會，附此敘明。 　⒊刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆 危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者 易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往 來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩 序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條 項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合 該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上 述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重 ，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。 　㈡所犯罪名 　⒈顏俊宏係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、同法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨害公 眾往來罪。 　⒉賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信 豪、陳佳宏、力暉政，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴，致生公眾及交通往來之危險罪、 同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1 項之妨害公眾往來罪。 　⒊鄭俊霖、李胤晟均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴，在場助勢致生公眾及交通往來之危險罪、同法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第185條第1項之妨 害公眾往來罪。 　⒋公訴意旨雖認顏俊宏等12人均係犯刑法第347條第3項、第1項 之擄人勒贖未遂罪嫌。惟刑法第347條擄人勒贖罪之要件為 意圖勒贖而擄人者，始足當之。且擄人勒贖罪，須行為人自 始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人交付財物 ，別有原因，為達其取得財物之目的，而剝奪被害人之自由 者，除應成立其他財產上之犯罪或涉犯妨害自由罪外，要無 成立擄人勒贖罪之餘地（最高法院111年度台上字第236號刑 事判決參照）。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施 之行為負其全部者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯 所實施之行為，為其所難預見者，應僅就其所知之程度，令 負責任，未可概以共同正犯論（最高法院111年度台上字第2 977號刑事判決參照）。觀之證人即告訴人於警詢時證述： 案發當時，我駕駛A車搭載我女朋友蔡家蓁，突然被很多台 車欄下來，一個白衣男（按：顏俊宏）說我有跟他們發生行 車糾紛，叫我下車，並把我拉下車後，他們10幾個人開始拿 棍棒砸我的車。顏俊宏叫我去車上談，之後車子開走開去五 甲的永和豆漿買紅茶給我喝，顏俊宏跟我說他們認錯人了， 會賠償我車子的損失，顏俊宏亦發現我左肩在流血，就又開 到藥局買紗布跟包藥幫我包紮，並拿了500元給我讓我坐車 離開等語（警卷三第29至30頁），可認顏俊宏、賴昱東等人 無任何指示並向告訴人取贖等情形。又依顏俊宏上開於警詢 時證（供）述，及方琮勝於警詢及偵查證述：我是接到賴昱 東來電，稱要支援打架，並不知道要擄人勒贖，所以我才會 著急其他被告並一同駕駛車輛到案發地點等語（警卷一第14 7頁、偵卷一第259至261頁）。及黃柏元於警詢時亦證述： 是方琮勝請我幫忙打電話叫蕭宇航、陳信宏、李庭宇、呂勝 恩來的等語（警卷二第17至19頁）。益徵顏俊宏、賴昱東透 過方琮勝、黃柏元邀集其他被告一同到場為本案行為，目的 係要向簡銘宏討債，難認其等主觀上具有不法所有之意圖。 又於方琮勝、黃柏元邀集之初，並未知悉顏俊宏與簡銘宏間 存有債務糾紛，顏俊宏亦未表達押人係為取贖，是陳冠璋、 黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉 政、鄭俊霖、及李胤晟分別受邀約到場為本案行為，亦均無 不法所有之意圖，是顏俊宏等12人自應僅論以剝奪他人行動 自由罪，公訴意旨認顏俊宏等12人均係犯擄人勒贖未遂罪， 容有未恰，然此部分之社會基本事實相同，且經本院於審理 時諭知此部分罪名(本院卷三第161頁、第376至377頁)，並 給予檢察官、顏俊宏等12人及其等辯護人辯論之機會，已無 礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定， 變更起訴法條。 　⒌顏俊宏等12人與其他同案被告間，就剝奪他人行動自由、妨 害公眾往來安全犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。又「必要共犯」依其犯罪性質 ，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯 罪之實行者，而刑法第150條第1項之公然聚眾施強暴脅迫罪 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院109年台上字第2708號判決可資參照），是顏俊宏等12人 其中下手實施之人（顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱 麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信豪、陳佳宏、力暉政）、在場 助勢之人（李胤晟、鄭俊霖），各別相互間，有犯意聯絡及 行為分擔，亦應論以共同正犯，附此敘明。 　⒍顏俊宏等12人分別就上開犯行，均係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就顏俊宏所犯，從 一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 首謀及下手實施強暴致生公眾及交通往來之危險罪處斷；就 賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信 豪、陳佳及力暉政所犯，各從一重之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通 往來之危險罪處斷；就鄭俊霖、李胤晟所犯，各從一重之妨 害公眾往來罪處斷。 　㈡刑之加重減輕 　⒈刑法第150條第2項部分 　　衡諸本案賴昱東、陳冠璋、邱麒叡及陳佳宏與駕駛車輛之其 他被告以車輛佔用雙向單線道路，強行包夾、攔阻告訴人駕 駛之A車，且顏俊宏、賴昱東、黃柏元、李庭宇、蕭宇航、 陳信豪及力暉政亦在欄停後隨即下車在道路上持刀械、球棒 砸A車致A車遭毀損，李胤晟、鄭俊霖亦均下車監看在場助勢 。而案發當時，案發地點有附近住家、不特定往來之車輛及 民眾，顏俊宏等12人與其他被告竟以車輛及眾人勢力佔據案 發地點雙向單線車道，且時間亦達3分多鐘，足徵其等所為 毫無忌憚節制，造成往來之具體危險非微。經綜合考量案發 時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險 影響程度等節後，認顏俊宏等12人均有依刑法第150條第2項 規定加重其刑之必要，爰均應依刑法第150條第2項第1款、 第2款規定加重其刑。陳冠璋、李庭宇、邱麒叡之辯護人另 主張應無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要等語，均 非可採。 　⒉累犯（陳冠璋）部分 　　陳冠璋前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以110年度 訴字第347號判決應執行有期徒刑9月確定，於110年8月13日 易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於本院審理中主張，並 有陳冠璋之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷 三第359至362頁、第400頁、第408頁），且為陳冠璋所坦認 不爭執（本院卷三第405至406頁），是認陳冠璋於有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察 官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前因 有妨害秩序案件前科，本案又犯妨害秩序罪，顯見陳冠璋沒 有受到矯正之效，請論以累犯等語（本院卷三第408頁）， 堪認檢察官就陳冠璋之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項 亦已盡主張及說明之責任。本院審酌陳冠璋前已因妨害秩序 案件執行完畢，仍不知悔改，5年內再犯本案犯行，顯未因 前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復 無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑 ，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量 不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定， 就陳冠璋本案所為犯行加重其刑。 　㈢邱麒叡、李庭宇均不依刑法第59條規定酌減其刑 　　邱麒叡、李庭宇之辯護人雖請求依刑法第59條規定對其等酌 減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重，始有其適用。經查，邱麒叡、李庭宇僅因他人 電話相約，率與其他被告聚集，以駕駛車輛或持兇器方式刀 到場行兇，不僅造成公共秩序與安全之危害，更徵其等目無 法紀，併審酌其等之行為動機、實施強暴手段之情節及妨害 社會安寧秩序之程度，實無有何基於特殊原因或環境致犯罪 ，在客觀上足以引起一般人同情之情事，而有情輕法重堪憫 恕之減刑餘地，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　 五、量刑之理由 　㈠爰審酌顏俊宏不思以理性方式解決紛爭，竟首倡謀議邀集賴 昱東召集陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李庭宇、蕭宇航、陳信 豪、陳佳宏、力暉政、鄭俊霖及李胤晟等人攜帶兇器在公共 場所聚眾滋事，分別以前揭方式對告訴人施以強暴行為或在 場助勢，並剝奪告訴人行動自由，亦對社會秩序及公眾安寧 造成危害及造成公眾交通往來危險，所為均應予非難譴責。 復考量顏俊宏、賴昱東於本院審理時坦承全部犯行，尚有面 對司法追訴及處罰之意，並均與告訴人成立調解，此有本院 調解筆錄可佐（本院卷二第307至308頁）；黃柏元、邱麒叡 、蕭宇航、陳信豪、李胤晟、鄭俊霖、陳佳宏及力暉政，除 否認剝奪他人行動自由之犯行外，其餘犯行均坦承，蕭宇航 及力暉政亦與告訴人成立調解，犯後態度均尚可；而李庭宇 、陳冠璋僅坦承如前述之部分犯行，另陳冠璋雖有與告訴人 達成和解，惟均未能坦然面對自身所犯過錯。兼衡顏俊宏等 12人本案犯罪情節、參與程度及角色分工地位，其中顏俊宏 為首謀之角色，並由其為首邀集賴昱東、方琮勝以協助召集 及其他被告到場，於本案係居重要地位角色，犯罪惡性高， 不宜寬縱；賴昱東則係召集方琮勝以協助號召其他被告到場 ，並於案發現場與顏俊宏共同為首部車輛先行圍堵告訴人， 及將告訴人載離，於本案僅次於顏俊宏之地位，犯罪惡性次 高；陳冠璋則與顏俊宏、賴昱東及飛機「選手就位」群組等 成員為討論押人等事宜之主要成員之一，而黃柏元係召集蕭 宇航、呂勝恩、李庭宇、陳信豪、陳品浩及李胤晟到場之人 ，並於飛機「選手就位」群組亦有發表鼓吹其他被告發動攻 勢言詞之舉止，是陳冠璋、黃柏元犯罪惡性亦高於其他下手 實施及在場助勢之被告。併參以陳信豪、李胤晟、力暉政無 任何前科；顏俊宏、賴昱東、陳冠璋、黃柏元、邱麒叡、李 庭宇、蕭宇航、陳佳宏、鄭俊霖如卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示之素行（陳冠璋構成累犯部分不予重複評價） ，及其等於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活 狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑。 　㈡末斟酌力暉政、陳佳宏本案與其他多名同案被告以車輛當街 圍堵告訴人，並分持兇器朝告訴人車輛攻擊，而剝奪告訴人 之行動自由，並致生公眾或交通往來之危險，犯罪情節實屬 嚴重，且渠等均為實際下手實施之角色，難認其等有何暫不 執行刑罰為適當之情形，認不宜給予緩刑之宣告。是其等辯 護人請求宣告緩刑尚難准許，附此敘明。 六、沒收之說明 　　附表各編號所示扣案之物，分別為顏俊宏、賴昱東、陳冠璋 、邱麒叡所有，並均係其等攜帶至案發地點或供其等為本案 犯行所用，據其等供述在卷（本院卷一第278頁、第294頁； 本院卷二第323頁），堪認均屬其等所有而供本案犯罪使用 之物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別於其等罪行項 下宣告沒收之。至顏俊宏等12人其餘扣案物，雖為渠等所有 ，惟分別由渠等自陳該等物品與本案無關，亦無證據可認與 本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。 貳、被告呂勝恩公訴不受理部分 　　被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。 查呂勝恩業於113年4月23日死亡，有戶役政資訊網路查詢個 人基本資料在卷可考（本院卷二第241頁），揆諸上開規定 ，爰就此部分不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 審判長法　官　　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 中華民國刑法第185條 損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致 生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下 罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 扣物品名稱 數量 所有人 1 黑色摺疊刀 1支 顏俊宏 2 IPhone手機 （IMEI：000000000000000） 1支 顏俊宏 3 開山刀 5支 賴昱東 4 IPhone 11手機 （IMEI：000000000000000） 1支 賴昱東 5 IPhone手機 （IMEI：000000000000000） 1支 陳冠璋 6 鋁製球棒 2支 邱麒叡 7 鐵棍 1支 邱麒叡 8 IPhone手機 （IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支 邱麒叡 《卷證索引》 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174528800號卷(一)卷宗 警卷一 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174528800號卷(二)卷宗 警卷二 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字 第11174528800號卷(三)卷宗 警卷三 高雄市政府警察局前鎮分局刑事偵查卷宗 警卷四 臺灣高雄地方檢察署111年度他字第9905號卷宗 他卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第35208號卷(一)卷宗 偵卷一 本院112年度訴字第661號卷宗 本院卷

2024-12-24

KSDM-112-訴-661-20241224-1

桃原簡
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第141號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林宇軒 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第11595號），本院判決如下： 　　主　　　文 林宇軒犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告 偕同友人至案發地與告訴人協調糾紛，過程中與告訴人發生 口角，即不思克制情緒及理性處事，進而對告訴人施暴，造 成告訴人受有聲請意旨所載之傷害，殊值非難，惟念被告坦 承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行（於本案犯行前無因犯 類似罪質之罪經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於警詢時所 自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，併參酌被告迄今未與 告訴人達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11595號 　　　被　　告　林宇軒　年籍詳卷 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、林宇軒夥同不詳男子，與蔡明憲發生口角糾紛，詎聽聞蔡明 憲出言不遜，竟基於傷害他人身體之犯意，於民國111年11 月20日15時33分許，在桃園市○○區○○路000號1樓麗寶快樂家 社區以腳踹蔡明憲之左小腿，使蔡明憲受有左小腿挫傷之傷 害。 二、案經蔡明憲訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告林宇軒之自白。 (二)告訴人蔡明憲之指訴。 (三)監視錄影截圖暨勘驗筆錄。 (四)診斷證明書。 二、所犯法條：被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌之罪嫌 。至報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第150條第1項妨 害秩序罪嫌，惟按妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與 該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯 他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能 論以妨害秩序罪。本案被告係因不滿告訴人出言不遜，始腳 踹告訴人，並非自始即與告訴人相約進行鬥毆之行為，是難 認被告是出於妨害秩序之故意為之，且卷內並無證據足認其 傷害行為有何外溢效果而影響公眾秩序，尚難僅因案發時有 不詳男子等人在場，即斷認被告涉犯妨害秩序之犯行。惟此 部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分，為想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-24

TYDM-113-桃原簡-141-20241224-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第962號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 簡正守 選任辯護人 黃妘晞律師 林健群律師 被 告 許育齊 高明揚 上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第84號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19804號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於簡正守有罪部分撤銷。 簡正守共同在公共場所聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇 器，下手實施強暴，因而致生交通往來之危險，處有期徒刑拾月 。 其他上訴駁回(即許育齊、高明揚無罪部分)。 　　事　實 一、簡正守與楊修誠（所涉共同妨害秩序等案件，經原審通緝在 案）及真實姓名年籍不詳綽號「阿易」成年男子（起訴書記 載為「阿一」，下稱「阿易」），均明知彰化縣○○鄉○○路0 段000號前道路（南北雙向各1車道）係公共場所，且道路為 公眾通行之用，於道路上聚集三人以上實施強暴行為，將造 成公眾恐懼不安，危害社會安寧秩序及致生公眾或交通往來 之危險，詎為找出綽號「小隻」之人，共同基於聚集三人以 上，意圖供行使之用而攜帶兇器下手實施強暴以及毀損他人 物品之犯意聯絡，於民國112年9月21日下午3時58分，由楊 修誠（時著白衣藍短褲）駕駛車號0000-00號銀色馬自達自 小客車（下稱乙1車）搭載「阿易」（時著黑衣藍長褲）， 先在彰化縣○○鄉○○路0段000號前之往南方向（即朝永靖方向 )道路，逆向駛至陳書豪駕駛之車號000-0000號白色豐田ALT IS自小客車（下稱甲1車，車主為陳思偉）左側，逼迫並碰 撞陳書豪車輛後，使之停在車道，以此方式強行阻擋甲1車 前進，妨害陳書豪通行之權利，甲1車之前保險桿左側及葉 子板因此刮擦，簡正守（時著黑衣黑褲）隨即駕駛車號0000 -00號銀色豐田VIOS自小客車（下稱乙2車）擋在陳書豪車輛 後方，因此占用南向全部路面及部分北向車道，致該處僅能 由北向車道通行，其等攔下甲1車後，楊修誠及手持足供為 兇器使用球棒1支之「阿易」先後下車，由楊修誠與在駕駛 座上之陳書豪交涉，因無結果，楊修誠遂取過「阿易」手上 之球棒，砸破陳書豪車輛之左後車窗玻璃、後擋風玻璃、右 後車窗玻璃、右照後鏡，並打凹車頂板金，簡正守亦拿取楊 修誠車上之另一球棒，接續揮擊陳書豪車輛之左後車窗及車 頂，足以生損害於陳思偉；上開攔車、砸車過程因佔據車道 ，造成南向車輛需逆向行駛對向車道，雙向來車回堵，致生 交通往來之危險，嗣因被現場回堵車輛嗚按喇叭，楊修誠、 簡正守、「阿易」方於同日下午4時1分許，先後暫時駕車離 開現場。 二、案經陳書豪、陳思偉訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分（即被告簡正守部分） 一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴 人即被告簡正守(下稱被告簡正守)經本院合法傳喚，有本院 送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍料、臺灣高等法 院前案案件異動查證作業（本院卷第159、177、191、203、 225頁）在卷可稽，其無正當理由，於113年11月8日、11月2 6日審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。 二、上訴審理範圍：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分， 視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者， 不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理 由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以 在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由 內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案 僅被告簡正守就其有罪部分提起上訴，檢察官並未對被告簡 正守上訴，故本院此部分審理範圍，僅限於原審判決被告簡 守有罪部分，至原審就被告簡正守被訴於112年9月21日下午 4時1分許駕車駛離現場後，再於同日下午4時5分許返回現場 ，與同案被告楊修誠等人接續妨害秩序行為不另為無罪諭知 部分（即原判決理由欄貳部分），依上開說明，非本院審理 範圍，合先敘明。 三、本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審 判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告簡正守及辯護人 於本院準備程序均表明同意作為證據（本院卷第130-132頁) ，另本案所引用之非供述證據，檢察官、被告簡正守及辯 護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之 程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 四、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告簡正守固坦承其有於上開時、地駕駛乙2車跟隨楊 修誠駕駛之乙1車，並停在告訴人陳書豪駕駛之甲1車後方， 嗣且有下車持球棒揮打告訴人陳書豪車輛左後車窗玻璃等毀 損之事實，惟矢口否認有上開妨害秩序犯行，辯稱：我是看 到楊修誠與陳書豪的車相撞，才停在陳書豪車的後面，後來 我下車，楊修誠拿棒子給我，我就跟著砸車；本案是跟楊修 誠要去彰化找人，經過案發現場時發生突發狀況，並不是要 去找陳書豪所稱之「小隻」等語。辯護人並為之辯護略以： 被告簡正守當時是跟楊修誠一起去找朋友，在半路發生突發 狀況，並非為實施強暴脅迫之目的而聚集，僅因突然、偶發 原因引發3人以上同時在現場施強暴脅迫；再整個過程歷時 約3分鐘，時間短暫，現場僅被害人及被告簡正守受傷，並 未波及他人，復無證據證明在場之其他公眾、往來車輛有見 狀驚恐走避情況，且其等間之糾紛，亦在大貨車按喇叭後結 束，客觀上並未達到危害社會安寧秩序的程度，自與刑法第 150 條第1項構成要件不符；另被告簡正守的行為是構成交 通阻塞，並未致生公眾交通往來危險結果發生等語。經查： 　㈠同案被告楊修誠（著白衣藍短褲）於112年9月21日下午3時58 分許，駕駛乙1車搭載「阿易」（著黑衣藍長褲），在彰化 縣○○鄉○○路0段000號前往南方向，逆向行駛至告訴人陳書豪 駕駛之甲1車左側超車，碰撞陳書豪車輛左前方後，甲1車之 前保險桿左側及葉子板因此刮擦並停在車道，被告簡正守（ 著黑衣黑褲）隨即駕駛乙2車擋在陳書豪車輛後方，其3人攔 下甲1車後，楊修誠及手持足供為兇器使用球棒1支之「阿易 」先後下車，由楊修誠與在駕駛座之陳書豪交談，接著楊修 誠自「阿易」手中接過球棒，砸破陳書豪車輛左後車窗玻璃 、後擋風玻璃、右後車窗玻璃、右照後鏡，並打凹車頂板金 ，被告簡正守亦下車拿取楊修誠車上之另一球棒，揮擊陳書 豪車輛左後車窗及車頂，上開攔車、砸車過程因佔據車道， 造成南向車輛需逆向行駛對向車道，雙向來車回堵，嗣遭現 場回堵車輛嗚按喇叭，楊修誠、被告簡正守、「阿易」始暫 時於下午4時1分許駕車駛離現場等事實，業據被告簡正守供 承或不爭執在卷，核與證人即同案被告楊修誠、證人陳書豪 此部分於警詢、偵查及原審證述之情節相符，並有現場監視 器翻拍照片、現場照片、搜索扣押照片、110 報案紀錄單、 陳書豪彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書（警 卷第55-79、117頁｝、彰化地檢公務電話紀錄表（陳書豪） 、甲1車毀損照片、中部汽車股份有限公司溪湖服務廠估價 單、陳思偉112 年12月17日委託書、車號查詢資料（偵卷第 25-33、71-73頁）在卷可稽，且經原審勘驗民宅監視器及行 車紀錄器檔案，製有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第149-152 、201-208頁），此外，並有於楊修誠車上扣得之棒球棍2 支可資佐證，此部分事實可以認定。 　㈡被告簡正守雖以前詞主張本案是經過案發現場發生突發狀況 ，不是要去找陳書豪所稱之「小隻」，辯護人並據此主張本 案係偶然、突發狀況，非為實施強暴脅迫之目的而聚集，不 符合刑法第150第1項之要件等語。然以，證人即告訴人陳書 豪於警詢證稱：我當時一人駕駛甲1車沿○○路一段往南朝永 靖方向直行，在到事發地點前與對方並沒有發生行車糾紛， 是對方駕駛乙1車在事件發生地點（彰化縣○○鄉○○路0段000 號）突然逼車，碰撞我車左側車身，……對方甚至將車頭開到 我車前，不讓我離開，有兩名男子下車，分別是對方駕駛座 下車男子身穿白色上衣，副駕駛座下車男子身穿黑色上衣， 我將車窗搖下問對方要做什麼，他們說他們是台北旭仁會的 ，要找一個人叫做小隻的人，叫我打電話給小隻，但我跟他 說小隻我不知道是誰，……，他們手上都拿著棒球棍，叫我請 小隻出來，不然我就死定了等語（警卷第20-21頁)，於偵查 具結證稱：乙1車下來白衣男及黑衣男，我看到白衣男拿棒 球棍，叫我交出小隻，叫我打電話給小隻等語（偵卷第39頁 )，於原審亦證稱：112年9月21日下午3點許，所開甲1車在 彰化縣○○鄉○○路無緣無故被攔車，我不認識攔車的人，也不 認識楊修誠、簡正守，攔車的人叫我交人來，李瑞騰（音譯 ），我不知道本名，綽號「小隻」，我跟「小隻」沒有什麼 關係，也是朋友，不知道叫我交出「小隻」的原因等語（原 審卷第266-267頁)，前後一致證稱其於案發前，與同案被告 楊修誠、被告簡正守間並未有行車糾紛，係遭刻意逼車攔車 ，且被要求交出「小隻」之人，衡之陳書豪與楊修誠、被告 簡正守前並不認識，雖有本案糾紛，並無刻意虛構此部分事 實之必要，且經具結擔保其證言，所述應屬可信。且依卷附 監視器影像照片及原審勘驗民宅監視器光碟0921民宅監視器 檔案「ch02」結果，案發地點為南北雙向各1線之道路，告 訴人陳書豪之自小客車本駕駛在南向順向車道上，楊修誠之 自小客車逆向行駛在告訴人陳書豪車輛旁左側，並超越告訴 人陳書豪車輛，終以車頭輕觸方式將告訴人陳書豪駕駛甲1 車攔停，楊修誠再下車與坐在車內之陳書豪交談，「阿易」 則於下車時即拿取球棒，旋由楊修誠持以砸車，被告簡正守 見楊修誠動手砸車後，亦開啟楊修誠車門拿取另1支球棒參 與砸車，有原審勘驗筆錄及卷附監視器翻拍照片可參（原審 卷第149-150、153-154頁；警卷第55-59頁)，核與證人陳書 豪上開證述內容相符，亦顯見被告簡正守熟知楊修誠車內平 時即備有球棒以供滋事之用，更可徵楊修誠將甲1車攔停， 根本非因單純之交通事故，而係有其他預謀目的，益顯告訴 人前開之指述可信，被告簡正守所辯本案是要去彰化找人過 程中發生之突發車禍事故云云，顯非可採。況且，刑法第15 0條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部 分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場 所聚集三人以上」，依其修正理由，聚眾騷亂之共同意思， 不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有 目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因 遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅 迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有 脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該 主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或 相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發 事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚 集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（ 最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照），則 本案縱認確屬偶發事件臨時起意，亦不影響被告簡正守等人 成罪，辯護意旨以本案係屬偶發事件而主張不符刑法第150 條第1項要件，顯有誤會。 　㈢簡正守、同案被告楊修誠及「阿易」在上開道路聚集為上開 行為，而該道路為一般車輛均可往來通行之公共設施，自屬 公共場所；又被告簡正守等人均明知在上開車輛通行之道路 逆向行駛阻擋陳書豪駕駛之甲1車後，以聚集三人以上共同 持客觀上足以造成他人生命、身體危害之球棒兇器，並下手 實施砸損甲1車之強暴、脅迫行為，將破壞該處之公共秩序 及社會安寧，且可能造成用路人及一般民眾之恐慌不安，卻 仍執意為之，足認其等客觀上已有妨害秩序之犯行，主觀上 亦均具有妨害秩序之犯意，辯護意旨主張本案客觀上並未達 到危害社會安寧秩序的程度，與事實不符，並無可採。 　㈣刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」 ，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行 為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅 塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有 致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一 般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5869 號判決意旨可參）。查被告簡正守、同案被告楊修誠及「阿 易」3人於112年9月21日下午3時58分共同攔車、砸車時，已 占用對向部分車道，所餘空間僅可供往來之小型車輛慢速輪 流通過，南向車輛並需逆向行駛，嗣於下午4時0分47秒，後 方某部大貨車到達時，已無法通過，南向車輛回堵3部，北 向車輛亦須停車等待，楊修誠、「阿易」見狀，方於4時1分 6秒駛離，被告簡正守則於4時1分18秒駛離（告訴人陳書修 之車輛仍停留該處），現場車輛方輪流通過等情，有現場監 視器畫面及原審勘驗筆錄可憑（原審卷第150頁；警卷第59 頁），故被告簡正守、楊修誠及「阿易」等人之攔車、砸車 過程，造成雙向車輛回堵於對向單一車道，足以導致後方車 輛如未及時發現，即可能衍生追撞之風險，堪認上開情狀之 暴力情緒、氛圍及衍生之攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特 定之人、物，且肇致交通往來之風險，而生危害於社會秩序 、公眾安寧，辯護人主張被告簡正守等人行為僅造成交通阻 塞，未致生公眾或交通往來危險，亦無可採。 　㈤綜上所述，被告簡正守上開所辯均屬卸責之詞，無可採取， 其上開毀損、加重聚眾強暴罪犯行，均事證明確，可以認定 ，應依法論科。 五、論罪之理由 　㈠核被告簡正守所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人 以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪及第354條 之毀損罪。刑法第150條妨害秩序罪之構成要件已包括第304 條第1項強制罪、第305條恐嚇罪之要件，不再論強制罪及恐 嚇罪，公訴意旨容有誤會。 　㈡被告簡正守係以一行為觸犯上開在公共場所聚集三人以上， 意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴，因而致生交通 往來之危險罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一較重之在公 共場所聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實 施強暴，因而致生交通往來之危險罪處斷。 　㈢被告簡正守與同案被告楊修誠、「阿易」就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第 1項之罪，或因而致生公眾或交通往來之危險者，得加重其 刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文，上開規定，係 就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一 獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得 加重」，而非「加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯 刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同 條第2項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院10 7年度台上字第3623號刑事判決意旨參照），應依個案具體 情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告 涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。 查被告簡正守本案所為固符合刑法第150條第2項第1、2款之 加重要件，惟就本案行為過程觀察，被告簡正守等人在現場 聚集之人數非多，上開棒球棍兇器並非被告簡正守直接攜帶 ，僅持以砸車，並未傷人，且經本院認定之衝突時間尚屬短 暫，因群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態外 溢作用有限，所致生之交通往來危險並非甚鉅，因認未加重 前之法定刑應已足以評價被告簡正守本案犯行，裁量不予加 重其刑。 六、撤銷原判決之理由 　㈠原審經審理結果，認被告簡正守犯行明確，就被告所犯意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪，予以論科，固非無見。惟意圖供行使之用而攜帶兇器 或其他危險物品犯刑法第150條第1項之罪，或因而致生公眾 或交通往來之危險者，得加重其刑至二分之一，刑法第150 條第2項定有明文。原審判決就被告是否適用上開規定加重 其刑，完全未予論述，即有判決不適用法則、理由不備之違 法，被告簡正守上訴猶以前詞否認犯罪，雖無可採，惟原判 決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原 判決關於被告簡正守有罪部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簡正守以暴力方式，共 同在交通要道上攔截告訴人陳書豪車輛，持球棒砸車，造成 往來車輛回堵，致生交通往來危險，惡性不低，犯後僅坦認 監視錄影呈現之砸車事實，否認有妨害秩序犯行，且未與告 訴人陳書豪、陳思偉和解之犯後態度，以及告訴人陳思偉車 輛損毀情節不輕，並兼衡被告簡正守於原審自述高中畢業之 教育程度，未婚無子女，從事洗車場店長，月入約新臺幣3 至4萬元之家庭生活、經濟狀況（原審卷第285-286頁)，及 其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，以資儆懲。 　㈢扣案供本案犯罪所用之球棒2支，係同案被告楊修誠所有，爰 不於被告簡正守本案罪項下宣告沒收，併予敘明。　 貳、無罪部分（即被告許育齊、高明揚無罪部分) 一、公訴意旨另以：被告許育齊、高明揚及其他數名身分不詳男 子，與同案被告簡正守、楊修誠、「阿易」共同基於妨害秩 序之犯意聯絡，於楊修誠、「阿易」上開攔停告訴人陳書豪 甲1車被迫停車之20秒內，由被告簡正守駕駛乙2車擋在甲1 車後方，被告高明揚駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下 稱乙3車）、不明男子駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（ 下稱乙4車，搭載灰衣男及綠衣男），均停在被告簡正守之 乙2車後方。嗣於楊修誠及被告簡正守出手砸車後，被告許 育齊隨後於同日下午4時1分駕駛車號000-0000號自小客車（ 下稱乙5車）抵達，惟此時甲1車及乙1-5車在現場造成交通 阻塞，已致生公眾或交通往來之危險，且遭某大貨車頻按喇 叭，乙1-5車乃先駛離，告訴人陳書豪趁機撥打電話通知胞 兄陳書修前來協助車輛送修，並告知來電詢問之友人傅仲毅 其未赴約之原因。未料乙1、2車旋於4時5分許又返回，分別 停在甲1車前後，楊修誠、簡正守下車不斷逼問陳書豪「小 隻」之下落，乙4、乙5車（高明揚改乘該車）亦於4時8分許 返回，許育齊、高明揚、灰衣男、綠衣男均下車圍觀助勢， 並再度造成交通阻塞，後於同日4時19分許，陳書修駕駛車 牌號碼000-0000自用小貨車（下稱甲3車）抵達，見多人持 棒球棍圍住告訴人陳書豪理論，為使自己及陳書豪平安脫身 ，自甲3車取出西瓜刀2支，其中1支交給陳書豪，陳書修、 陳書豪即基於防衛之意思，揮砍西瓜刀以威嚇驅逐楊修誠等 人，待楊修誠等人退散，始分別駕駛甲1車、甲3車，與同日 4時12分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲2車 ）至現場查看之傅仲毅一同駛離。因認被告許育齊、高明揚 均涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強 暴之在場助勢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意 旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 　　之諭知；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認 定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定（最高法院92年台上字第128號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。　 三、公訴意旨認被告許育齊、高明揚涉犯前揭罪嫌，無非係以卷 附監視器翻拍照片及被告許育齊、高明揚於案發當日之電話 通聯紀錄與行車紀錄等為其主要之論據。 四、訊據被告許育齊、高明揚固坦承其等有於上開時間各駕駛乙 5車、乙3車行經案發之砸車地點，惟均否認有何上開共同妨 害秩序犯行，被告許育齊辯稱：我到現場時，已經看到被害 人的車壞掉堵在路邊，車上有2個大洞，整個過程我都沒有 看到；我有下車關心狀況是否須要報警處理，不久黃色上衣 開貨車的男子(按即陳書修)朝白色上衣男子(即楊修誠)砍過 來，砍完後黃色上衣男子追趕白色上衣男子，當下我請高明 揚回來載我，我上車時楊修誠詢問我們是否可以搭載他們， 我純粹是關心楊修誠、簡正守，但並不認識他們2人等語。 被告高明揚則辯稱：我要去永靖，因為前方車子擋住車道， 我的車沒有辦法過，我是案發後過好幾秒才到，純粹是路過 那邊等語。經查： 　㈠同案被告楊修誠攔下甲1車砸車前，被告高明揚有於同日下午 3時58分50秒駕駛乙3車到場，停在被告簡正守車後方約40公 尺處之某工廠門口路旁，另於同日3時58分55秒，亦有不詳 男子駕駛乙4車，搭載灰衣男及綠衣男到場，停在被告簡正 守與被告高明揚間之車道上略微靠右，旋楊修誠與被告簡正 守砸車後，楊修誠與「阿易」駕駛乙1車於同日下午4時1分6 秒離開後，被告高明揚駕之乙3車、不詳男子駕駛之乙4車亦 與被告簡正守駕駛之乙2車於同日下午4時1分18秒陸續駛離 現場，而被告許育齊駕駛之乙5車於上開車輛駛離後之同日 下午4時1分36秒到達現場，但未停留隨即超過甲1車後駛離 ，嗣乙1車、乙2車於同日下午4時4分14秒再度自甲1車對向 駛回現場，被告高明揚、許育齊有駕駛乙5車於同日下午4時 8分38秒再度回到現場，且於楊修誠遭告訴人之兄陳書修持 西瓜刀驅趕後，許育齊有駕駛乙5車搭載楊修誠離開現場等 情，均經被告高明揚、許育齊供承或不爭執在卷，核與證人 楊修誠於原審此部分證述情節相符（原審卷第154頁)，並經 原審勘驗民宅監視器光碟0921民宅監視器案檔案「ch02」明 確，且有卷附監視器翻拍照片可稽，此部分事實可以認定。 又依楊修誠、被告高明揚手機門號於112年9月21日之行動上網 歷程，楊修誠、高明揚之移動軌跡均為同日凌晨零時許在臺北 市○○區，往南行經桃園，在桃園市○○區停留至上午10時46分， 又開始往南行至新竹、苗栗、臺中，約於同日下午2時40分許 ，在南投縣○○鎮，再於下午3時許，在彰化縣○○鄉，其2人有 如附表一所示3次幾乎同一時間通聯基地台位置完全相同或相 當接近之情形，足認楊修誠、被告高明揚2人於案發當日行蹤 相近。另依楊修誠、被告許育齊使用之車輛於112年9月21日之 車行紀錄可知，楊修誠、被告許育齊於本案案發前之同日下午3 時許，車行紀錄一致，其中如附表二所示楊修誠之編號1至3車行 紀錄與被告許育齊之編號52至54車行紀錄，幾乎在同一時間通過 同一路口，亦即楊修誠、被告許育齊在長達半小時之通行時間 內行車路線一致，復參以被告高明揚、許育齊於楊修誠攔車後 未久，先後駕乙3、乙5車至本案現場，事後又再同駕駛乙5 車返回現場，之後並有上開搭載楊修誠離開現場情事，足見 被告高明揚、許育齊與楊修誠彼此認識，且當日是結伴而行 ，其2人上開所辯與楊修誠於案發前互不相識，當日係路過云 云，顯非事實。 　㈡然以，於案發當日下午3時59分28秒楊修誠開始動手砸甲1車 前，被告高明揚駕駛之乙3車係停在距離被告簡正守駕駛之 乙2車後方約40公尺處，且並未下車，已如前述，顯然被告 高明揚於楊修誠、簡正守砸車時，距離該現場有相當之距離 ，另被告許育齊駕駛之乙5車，更是於楊修誠駕駛之乙1車、 簡正守駕駛之乙2車及高明揚駕駛之乙3車駛離後之4時1分36 秒始抵達現場，則被告許育齊、高明揚縱均與楊修誠認識， 且當日係結伴至案發現場，惟刑法第150條妨害秩序罪之要 件既需「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強 暴脅迫」之客觀情狀存在，進而處罰「在場助勢」、「首謀 」及實際「下手實施」之人，依前揭說明，被告高明揚於楊 修誠、被告簡正守砸車時在較遠之處，並未下車，已難認有 「在場助勢」情形，被告許育齊甚至係於楊修誠及簡正守砸 車完畢且離開後才到場，亦未有任何停留，顯然未在場，自 難以妨害秩序罪相繩，檢察官上訴徒以其等與楊修誠應係認 識並相約至案發現場乙情，推認其等犯在場助勢罪嫌，仍乏 其據。 　㈢證人陳書豪於112年9月21日警詢雖證稱：過了大概5分鐘，對 方四輛車又開回來，停在我車旁邊，我當時人已經下車，對 方七個人手持棒球棍下車，對方還是一直在叫我叫小隻的出 來，小隻的來現場才要放我離開等語（警卷第21頁)；於112 年12月7日偵查證稱：「（問：有幾個人下車？在做什麼？ ）不記得，但有好幾個人下車，通通圍過來叫我交人，這次 沒有砸車。」、「（問：4時5分起，對方4部車又回來，至 傅仲毅、陳書修抵達之間，你在做什麼？）他們叫我交人， 如果不交人就別想走，會把我帶走，我當時很怕」等語(偵 卷第39-40頁)；於112年12月15日警詢時證稱：之後對方再 繞回來限制我人身自由，限制我到旁邊一個空地，一直逼我 交人出來，不然要把我帶走等語（偵卷第76頁)；再於113年 5月29日原審證稱：「（檢察官問：楊修誠他們第一次把你 攔下來之後有先離開現場，第二次回到現場的時候有再去車 子旁邊跟你交談？）有，楊修誠走到車子外面跟我交談。」 、「（檢察官問：你剛才說他們有叫你把「小隻」交出來， 第二次他們來到你車子旁邊也有講這樣的話？）是。」、「 （檢察官問：也有跟你說不交出來要怎麼樣？）有說人如果 不交出來就要把我押走。」等語(原審卷第272頁)。惟依原 審前開勘驗所見，楊修誠、簡正守攔車、砸車行為造成永靖 鄉永坡路雙向車道回堵後駛離現場後，雖於同日下午4時4分 14秒、4時5分16秒先後再度回到現場，但已無繼續砸車之情 事。又依原審於113年4月24日勘驗之「永坡路1段123、125 號」民宅監視器影像中16時26分42秒（與前述監視器時間並 非一致，係楊修誠與被告簡正守砸車後再次回到現場後之紀 錄）內容，楊修誠有出現在該民宅門口講電話，顯然在聯繫 相關事宜，參以告訴人陳書豪於原審審理證稱：當日跟我對 話的人只有楊修誠等語（原審卷第268頁），此外，依前揭 「永坡路1段123、125號」民宅鏡頭「ch02」監視器影像， 被告簡正守於砸車後，右手顯已受傷流血，反復往返於其座 車與楊修誠之車輛，並於告訴人胞兄陳書修攜帶西瓜刀到場 前之16時23分58秒許即由灰色上衣男子駕駛乙2車離開現場 （原審卷第206頁勘驗筆錄），堪認楊修誠與被告簡正守於 前開砸車行為後離開並再度回到現場時，客觀上並未見有再 行施強暴行為之情事，且證人陳書豪上開所稱對方7個人手 持棒球棍下車乙情，亦未於上開勘驗內容呈現，此部分記憶 容有出入，是其此部分之指證已有瑕疵，且無其他質量俱足 之補強證據可以證明，自難僅憑陳書豪此部分單一指訴，認 定楊修誠、簡正守等人於同日下午4時4分14秒、4時5分16秒 再度回到現場後，有公訴意旨所指之接續聚集三人以上在公 共場所施強暴之行為，此部分亦經原審對被告簡正守不另為 無罪之諭知確定（檢察官就此部分並未上訴），是上訴意旨 執證人陳書豪上開證述內容，指摘原判決有認定事實之違誤 ，無法憑採。從而，被告許育齊、高明揚共乘之乙5車雖有 跟隨楊修誠、被告簡正守再次回到現場，惟此時現場既已無 「施強暴脅迫」之客觀情狀，被告許育齊、高明揚客觀上即 無「在場助勢」之行為，與刑法第150條所規範之客觀要件 不符，自亦無從認定被告高明揚、許育齊有此部分之在場助 勢行為，應屬明確。　 五、綜上所述，檢察官所舉之證據與指出之證明方法，難使本院 就被告高明揚、許育齊在公共場所聚集三人以上施強暴之在 場助勢行為，形成毫無合理懷疑之確信，關於其等犯罪之證 明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實 之程度，原審因之為被告高明揚、許育齊無罪之諭知，尚無 不合。檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證 裁量為不同之評價，並未另提出其他積極確切之證據可資據 為不利被告高明揚、許育齊之認定，不足以動搖原判決之基 礎，其上訴為無理由，應予駁回　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛偵查起訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官 劉家芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　 刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 被告簡正守部分，得上訴。 被告許育齊、高明揚部分，僅檢察官得上訴，上訴理由並以刑事 妥速審判法第9條第1項所規定之3款事項為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-24

TCHM-113-上訴-962-20241224-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第627號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊季燁（原名劉范威） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第203 2號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（本院原案號：112年度原訴字第90號），爰不經通常審判 程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○、李嘉豪（本案所涉犯行由本院另行審結）及數名年籍 不詳成年男子，於民國110年8月20日晚間7時許，攜帶球棒 前往址設桃園市○○區○○路00號之藍天撞球場，共同基於攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施及傷害之犯 意聯絡，於同日晚間7時44分許，分別以徒手及持球棒毆打 余○翰（00年0月生，案發時為未滿18歲之少年，無證據證明 甲○○於案發時知悉余○翰為未滿18歲之少年），以此方式施 強暴行為，並致余○翰受有右側前臂挫傷、左側腕部挫傷、 右側小腿挫傷、左側小腿挫傷、右小腿2公分開放性傷口等 傷害。嗣經余○翰報案後警方循線查悉上情。 二、案經余○翰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱（ 見本院原訴卷第100頁），核與告訴人余○翰於警詢及偵查中 、證人即同案被告李嘉豪於警詢及偵查中、證人吳仲軒於警 詢時之證述情節相符（見偵卷第9至15頁、第69至73頁、第7 7至79頁、第183至184頁、第201至202頁），並有桃園市政 府警察局中壢分局110年11月7日員警職務報告、天成醫療社 團法人天成醫院診斷證明書、案發現場監視器影像翻拍照片 、本院勘驗筆錄、本院113年4月19日調解筆錄、法務部○○○○ ○○○113年6月18日函（見偵卷第91頁、第93頁、第115至125 頁、本院原訴卷第63至65頁、第143頁、第155頁）在卷可稽 。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述 ，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜 帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴罪、第277條第1項 之傷害罪。至起訴書之所犯法條欄雖認為被告係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段攜帶兇器公然聚眾施強暴罪等語 ，然起訴書犯罪事實欄既已敘明被告有下手實施強暴之行為 ，足認起訴書所犯法條欄之上開內容，應僅係誤載，附此說 明。 　㈡被告與同案被告李嘉豪及數名年籍不詳成年男子，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告所為上開犯行，均係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之妨害秩序罪處斷。 　㈣刑之加重、減輕事由說明： 　⒈被告前於108年間因傷害等案件，經本院以108年度壢簡字第2 167號判處有期徒刑3月後，被告提起上訴，本院以109年度 簡上字第241號將原判決撤銷，並認被告犯傷害罪，處有期 徒刑3月確定，嗣於110年8月12日執行完畢乙節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 又該構成累犯案件與本案均屬帶有暴力性質之犯罪類型，可 見被告於受該累犯案件處罰後，有刑罰反應力簿弱及具特別 惡性情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　⒉又被告所犯罪行，雖符合刑法第150條第2項第1款之規定，但 該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重， 成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法院對 於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否 加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告攜帶球棒前往撞 球場，以之毆打告訴人，確有不該，惟考量被告在毆打告訴 人後，隨即離開現場，犯行所生危害不大，亦未造成重大傷 亡，故認被告本案所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或 擴大現象，本院認為此部分尚無予以加重其刑之必要。 　⒊另被告本案所為，固然影響社會安寧及公共秩序，然審酌被 告本案行為未傷及在場其他不特定人之生命身體健康，且犯 罪時間短暫，波及範圍非廣，再者，被告於本院準備程序中 坦承犯行後，已與告訴人成立調解並賠償告訴人新臺幣（下 同）3,000元完畢，是本院審酌上情，認若對被告科以累犯 加重後之法定最低刑度有期徒刑7月，有情輕法重之虞，爰 依刑法第59條規定酌量酌減被告之刑，期使個案裁判之量刑 ，能符合罪責相當之原則，並依法先加後減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告以起訴書所載之聚眾 施強暴方式妨害社會秩序，且任意傷害告訴人之身體，致告 訴人受有傷勢，且已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨 害社會安寧秩序，所為實屬不該，自應非難。⒉被告於偵查 中僅承認傷害犯行，嗣於本院準備程序中願坦承妨害秩序及 傷害犯行，並已與告訴人調解成立，賠償告訴人所受損害之 犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、前科素 行（構成累犯部分未重複評價）、犯罪之動機、目的及手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲戒。 三、沒收： 　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項定有明文。查本案未扣案之球棒，雖係供被告及 共犯為本案犯行所用之物，惟未扣案，亦非違禁物，該等物 品可替代性高且價值輕微，欠缺刑法上之重要性，如宣告沒 收，勢將耗費司法資源，並無助於犯罪之預防。是為避免執 行程序無益之耗費，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無 諭知沒收及追徵之必要，併予敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277 條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2024-12-24

TYDM-113-簡-627-20241224-1

原訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第32號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 梁家安 指定辯護人 陳妏瑄律師（義務律師） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第292號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○被訴刑法第150條第1項後段部分無罪。 其餘被訴傷害部分，公訴不受理。 　　理　　由 壹、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。本案被告己○○經合法傳喚 ，無正當理由不到庭，除經辯護人到庭表示：已於一個月前 告知被告開庭日期等語明確外（本院卷225頁），並有送達 證書1份附卷可稽（本院卷第205頁），爰不待被告到庭陳述 ，逕行一造辯論判決。 貳、公訴意旨略以：被告與乙○○、庚○○為朋友關係（乙○○、庚○○ 涉犯妨害秩序部分，另行審結），因乙○○與庚○○在球霸撞球 運動館，與丙○○、告訴人戊○○2人因故發生糾紛，乙○○與庚○ ○於民國112年5月15日0時15分許，在臺中市北區崇德路與漢 口路交岔路口將丙○○、告訴人攔下後，追打丙○○，告訴人則 逃離現場。乙○○、庚○○竟基於聚眾鬥毆之犯意，由庚○○遂以 行動電話通知被告及其胞弟少年揭○安（00年00月生，姓名 年籍詳卷，涉案部分另由臺中地方法院少年法庭處理）到場 幫忙找出告訴人，而於112年5月15日0時25分許，在公眾得 出入之場所即臺中市北區太原路與漢口路4段318巷口附近找 到告訴人後，乙○○、庚○○、被告及少年揭○安即共同基於傷 害之犯意聯絡，分持安全帽或徒手毆打告訴人，致告訴人因 而受有頭皮、雙手、右腳小腿和腳踝、臀部擦挫傷等傷害， 認被告涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集 三人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害等罪 嫌，為想像競合犯，從一重之刑法第150條第1項後段之罪嫌 處斷等語。 參、無罪部分（被訴涉犯刑法第150條第1項後段之罪部分）： 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者， 應貫徹無罪推定原則，自不能為被告有罪之判決，刑事妥速 審判法第6條定有明文，且有最高法院92年台上字第128號判 例意旨可資參照。　　 二、本件公訴人認被告涉有刑法第150條第1項後段之在公眾得出 入場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告之 供述、共犯乙○○、庚○○、少年揭○安之陳述、告訴人之證述 、告訴人友人丙○○之證述、告訴人之診斷證明書、臺中市北 區崇德路與漢口路附近之監視錄影畫面擷圖等資料，為其主 要論據。　　 三、訊據被告固不否認於112年5月15日0時10分左右，接獲庚○○ 透過LINE通訊軟體通知其偕同少年揭○安，前往臺中市北區 崇德路與漢口路，同日0時25分左右，其步行至臺中市北區 太原路與漢口路時，目睹乙○○、庚○○、少年揭○安毆打告訴 人等事實，惟堅詞否認有在公眾得出入場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫之犯行，其於本院準備程序中辯稱：我當時 想勸架，卻被告訴人出手揮到，我才朝告訴人揮擊一拳。我 承認傷害告訴人，但沒有參與乙○○、庚○○、少年揭○安對告 訴人一起施暴等語。辯護人則以：被告僅因勸架而偶然在現 場，除朝告訴人揮擊一拳外，即無其他攻擊舉動。告訴人與 現場之乙○○、庚○○、少年揭○安肢體衝突的時間短暫，且案 發當時為深夜，並無路人，而無蔓延至週邊不特定人，而產 生危害於公眾安寧之情形，不符刑法第150條第1項之要件， 請諭知被告無罪之判決等語，為被告置辯。經查： 　㈠告訴人指證稱：112年5月15日0時15分，我搭乘朋友丙○○騎乘 的機車，行經臺中市崇德路與漢口路，遭乙○○、庚○○攔下追 打，後來我跑到太原路與漢口路四段318巷口，遭乙○○、庚○ ○、少年揭○安及被告，分持安全帽與徒手毆打而受有頭皮、 雙手、右腳小腿和腳踝、臀部擦挫傷等傷勢等語（偵卷第97 頁至第103頁），核與乙○○於警詢證稱：我有持安全帽毆打 告訴人，庚○○、少年揭○安也都有動手毆打等語（偵卷第55 頁至第57頁、第259頁）；庚○○證稱：少年揭○安在太原路的 綠園道旁的停車格看到告訴人，接著我就看到乙○○過去踹他 ，我就跟過去與乙○○一起徒手毆打他。我與乙○○、被告都有 毆打告訴人等語（偵卷第63頁、第250頁）；少年揭○安證稱 ：被告接到庚○○的LINE電話，我就跟被告去現場找告訴人， 過不久，我在臺中市北區太原路與漢口路318巷口的太原路 綠園道上發現告訴人躲在綠園道旁汽車停車格底下，於是我 就用腳踹他的胸口與肚子，乙○○、庚○○也有踹他，後來我看 到地上有安全帽，就拿安全帽毆打告訴人等語（偵卷第66頁 至第67頁）之證述情節大致相符。被告於警詢亦不否認有參 與毆打告訴人的事實，而供稱：我也加入毆打告訴人，我是 用徒手毆打告訴人等語（偵卷第70頁至第71頁），此外，復 有中國醫藥大學附設醫院出具之診斷證明書（偵卷第161頁 ）、告訴人傷勢翻拍照片7張（偵卷第153頁至第155頁）附 卷可稽，而堪認定。 　㈡被告雖於本院準備程序中辯稱案發當時，我本來是要勸架， 卻不慎遭告訴人抓傷臉部，始失控出手揮擊告訴人一拳等語 。然案發當日告訴人突遭乙○○、庚○○、少年揭○安等多人合 力圍毆，根本沒有反抗的能力，又豈可能出手攻擊被告，被 告如果真要勸架，理應力阻乙○○、庚○○、少年揭○安對告訴 人進行攻擊，而非積極與告訴人有所肢體接觸，故被告此部 分所辯，尚無可採。且被告於警詢時，係供稱：我也加入毆 打告訴人等語（偵卷第70頁），與其事後於本院準備程序中 所辯僅因遭告訴人抓傷而反擊一拳乙情，並不完全相符，被 告於本院準備程序中所辯，顯屬避重就輕之詞，而難採信。 　㈢依刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之規定體例，既設於刑法第 二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共 秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪 既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象 ，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特 定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全 法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾 形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因 被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周 邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害 於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害 、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最 高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照）。據上 開說明，可知刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，可以 區分成二種不法類型：即⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特 定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害 社會秩序之安定。⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為 之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊 狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果 ，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此 外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特 定之他人產生危害、恐懼不安之感受。 　㈣因依公訴意旨，被告於112年5月15日0時25分許，在臺中市北 區太原路與漢口路4段318巷口附近，夥同乙○○、庚○○、少年 揭○安共同施暴的對象，僅為特定的告訴人一人，並非對「 群眾」或「不特定人」實行強暴、脅迫，參照前揭說明，必 須被告夥同他人對告訴人所為的攻擊狀態，已「搧起集體情 緒失控」，以及產生「加乘效果」，而可能「波及蔓延至周 邊不特定、多數、隨機之人或物」，始足以滿足刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪之要件。就本案而言，參與攻擊、傷害 告訴人者，為被告與乙○○、庚○○、少年揭○安，聚眾團體人 數非多，且無證據顯示該聚眾團體有隨時增加之可能；且依 起訴書所載，攻擊發生時間為112年5月15日0時25分，而依 卷附監視錄影畫面，顯示被告與其他三名共犯於同日0時29 分，已離開案發現場，出現在臺中市北屯區漢口路與文昌東 六街口（偵卷第151頁），堪認聚眾施暴之時間短於5分鐘， 在此規模不大、持續時間亦屬短暫的情況下，實難認有何被 告與其他共犯所為之攻擊狀態，已形成「煽起集體情緒失控 」並產生「加乘效果」之情形。此外，案發地點雖為供人車 通行的馬路旁，但案發時間，為大多數民眾處於熟睡狀態的 凌晨，因此案發路段並無明顯的車潮或人潮，除經告訴人於 本院審理時陳稱：當時並無其他路過的民眾等語明確外（本 院卷第234頁），依卷附的監視錄影畫面翻拍照片，亦顯示 案發當時，案發地點附近的人車稀少（偵卷第139頁至第151 頁），是依案發當時聚眾團體人數不多，實施強暴行為的持 續時間非長，現場並無其他圍觀民眾的情狀，難認被告夥同 他人所形成的攻擊狀態，有波及或蔓延至周邊不特定、多數 、隨機之人或物，遑論因此造成公眾或不特定之他人產生危 害、恐懼不安之感受。從而，依據前述最高法院刑事判決意 旨，自不構成刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪。 四、綜上所述，公訴人所舉之證據，雖可認定被告參與告訴人傷 害之行為，但尚不足以證明被告有刑法第150條之聚眾施強 暴脅迫罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，依據上開說明，自屬不能證明其犯罪，而應為被告無 罪之諭知。 肆、不受理部分（被訴涉犯刑法第277條第1項之罪部分）：　　 一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 　　法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 二、經查，被告於112年5月15日0時25分許，在臺中市北區太原 路與漢口路4段318巷口附近，與乙○○、庚○○、少年揭○安， 分持安全帽或徒手毆打告訴人，致告訴人因而受有頭皮、雙 手、右腳小腿和腳踝、臀部擦挫傷等傷害，公訴意旨認被告 此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲因被告與庚○○於113年6月24日， 已與告訴人成立調解，被告承諾賠償告訴人新臺幣（下同） 17,000元，告訴人於同日即具狀撤回對被告之告訴，被告則 於113年7月15日、9月29日各轉帳5,000元、12,000元至告訴 人之中國信託商業銀行新竹分行帳戶（帳號：000-0000**** 7399號），而履行調解內容完畢等情，有本院調解程序筆錄 1份（本院卷第143頁至第144頁）、聲請撤回告訴狀1份（本 院卷第125頁）、被告網路轉帳截圖2張（本院卷第195頁） 附卷可稽，揆諸前揭說明，被告被訴刑法第277條第1項之傷 害罪嫌部分，自應諭知不受理之判決。 三、末按起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一 　　部不能成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯 　　罪，即不能與他部發生裁判上一罪之關係，法院自應分別為 無罪及不受理之諭知（最高法院87年度台上字第4404號刑事 判決意旨參照。最高法院90年度台非字第311號判決亦採相 似見解）。本件起訴書固認被告於上揭時、地，夥同乙○○、 庚○○、少年揭○安，分持安全帽或徒手毆打告訴人之行為， 同時涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入場所聚集三 人以上下手實施強暴脅迫、同法第277條第1項之傷害等罪嫌 ，且前開聚眾施強暴脅迫與傷害等2罪嫌，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，而具裁判上一罪關係，因本院審理結果 ，認被告涉犯刑法第150條第1項後段之聚眾施強暴脅迫罪嫌 部分並不成立而應為無罪諭知，另被告涉犯傷害罪嫌部分則 因告訴人業已撤回告訴而應為不受理諭知，則二者自無裁判 上一罪關係，是揆諸前揭說明，本院自應就此二部分分別為 無罪及不受理之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項、第303條第 3款，判決如主文。 本案經檢察官丁○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-原訴-32-20241220-1

審簡
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1734號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡廷宇 許丞閍 張家豪 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第148 1號），被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如 下： 　　主　文 簡廷宇、許丞閍、張家豪共同犯傷害罪，各處罰金新臺幣伍佰元 ，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。許丞閍、張家豪均 緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告簡廷宇、 許丞閍、張家豪於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告3人就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈢被告3人於犯後已與告訴人在本院調解成立，並已履行完畢， 惟告訴人因故未撤回告訴。然本案所生危害尚非屬鉅大，倘 僅因告訴人未撤告，使和解之相對人仍受刑事訴究，仍與一 般人民法感情有違，是本院衡酌上情後，認被告3人之情節 尚堪憫恕，如處以減刑後之法定最輕刑，仍屬過重，故均依 刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。 　㈣爰審酌被告3人僅因故發生口角糾紛，即共同徒手傷害告訴人 ，所為均應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯 後始終坦承犯行，且已與告訴人調解成立並履行完畢之態度 、告訴人所受傷勢，及被告3人之智識程度、家庭生活及經 濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服 勞役之折算標準。 三、緩刑宣告： 　　查被告張家豪、許丞閍前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其 等因一時失慮，致罹刑典，然已坦承犯行，並已賠償告訴人 損失，頗具悔意，本院綜合上開情節及被告2人違犯本案之 動機、情節、目的等情狀，認被告2人經此偵、審教訓，當 知所警惕而無再犯之虞，因認其等所宣告之刑均以暫不執行 為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑，期間 如主文所示。至於被告簡廷宇前因犯不能安全駕駛罪，經臺 灣桃園地方法院判處有期徒刑2月，尚未執行完畢滿5年，已 與緩刑要件不合，自無從為緩刑之諭知，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1481號 　　被　　　告　簡廷宇　(略) 　　　　　　　　許丞閍　(略) 　　　　　　　　張家豪　(略) 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡廷宇、許丞閍、張家豪與黃柏誠為朋友，於民國112年1月 30日0時至5時許，在新北市○○區○○路0段0號「星聚點KTV」8 88包廂唱歌，雙方因故發生口角糾紛，復於同日5時35分許 ，簡廷宇、許丞閍、張家豪共同基於傷害他人身體之犯意聯 絡，先由簡廷宇徒手毆打黃柏誠，黃柏誠趁隙離開至KTV大 廳時，許丞閍、張家豪又共同徒手毆打黃柏誠，致其受有左 唇開放性傷口、雙側手肘、右側手部及右側食指開放性傷口 、頭皮多處瘀血腫等傷害。 二、案經黃柏誠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡廷宇、許丞閍、張家豪於警詢及偵查中之自白 證明於上開時、地，與黃柏誠發生糾紛後，共同徒手毆打黃柏誠之事實。 2 證人即告訴人黃柏誠於警詢時之指訴 於上開時、地，遭被告3人徒手毆打致傷之事實。 3 監視器畫面翻拍照片及說明共6張、監視器光碟1片、告訴人之板橋中興醫院診斷證明書1份 證明告訴人遭被告3人徒手毆打，因而受有左唇開放性傷口、雙側手肘、右側手部及右側食指開放性傷口、頭皮多處瘀血腫等傷害之事實。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被 告3人間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 三、至告訴及報告意旨認被告3人上開行為，尚涉犯刑法第150條 妨害秩序罪嫌乙節，經查：按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文 ；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，最高法院30年上字第816號判決先例足資參照。另按109年 1月15日修正公布之刑法第150條第1項規定：「在公共場所 或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助 勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首 謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」參以同日 修正公布之刑法第149條，亦使用相同之「在公共場所或公 眾得出入之場所聚集3人以上」用語，其修正理由稱：「本 條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之 行為為構成要件。」因「聚集」一詞，本具有「集合」、「 湊集」之含義，故「聚集」並非單純描述三人以上共同在場 之「狀態」。又刑法第150條之同次修正理由略以：「本罪 重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪 ，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認 識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰 。」可知刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪之成立，以行 為人為構成要件行為時，具有對於構成要件之認識為必要， 則除行為人須有在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以 上施強暴脅迫之行為外，於聚集時即須對將實施強暴脅迫有 所認識，方足構成本罪。如行為人原非為實施強暴脅迫之目 的而同在一處，本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然 、突發原因，而引發3人以上同時在場實施強暴脅迫行為， 即與刑法第150條第1項之罪之構成要件不符，臺灣高等法院 110年度上訴字第2066號判決意旨參照。經查：被告3人均表 示傷害黃柏誠乙事是偶然發生，且雙方原本約在該處唱歌， 因故發生爭執始引發此次傷害案件，是參照上開判決意旨， 應無成立刑法第150條罪責之餘地，然此部分若成立犯罪， 因與被告3人上開傷害行為係基於一整體概括犯意，與前揭 起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊

2024-12-20

PCDM-113-審簡-1734-20241220-1

訴
臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第525號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉璟儒 陳冠霖 黃俊達 劉承恩 楊定宇 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7552號），嗣被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經 本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 劉璟儒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹年。扣案之金屬球棒參支、開 山刀壹支均沒收。 陳冠霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹拾月。 黃俊達犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑壹拾月。扣案之瓦斯槍壹支沒收 。 劉承恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑玖月。 楊定宇犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、劉璟儒因友人潘芊諭（另為不起訴處分）與張聰凡、陳采鄉 間糾紛，與陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇於民國112年2 月27日4時20分許，一同駕車至新竹縣○○鄉○○○路00號。詎劉 璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇均知悉上址周邊區 域乃人車往來且住宅林立之公共場所，若聚眾於該處鬥毆，將 嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟仍共同基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、 毀損及傷害之犯意聯絡，由陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定 宇分別持金屬球棒砸毀張聰凡之車牌號碼000-0000號自小客 車，黃俊達並持瓦斯槍朝上開車輛射擊，致該自小客車玻璃 、後視鏡等處毀損不堪使用，足生損害於張聰凡；又劉璟儒 持開山刀，楊定宇、黃俊達持金屬球棒，陳冠霖持瓦斯槍威 嚇張聰凡，及劉璟儒、陳冠霖、劉承恩出手毆打張聰凡（惟 張聰凡遭毆時楊定宇暫時離開不在場），致張聰凡受有腹部 及背部挫傷、頭部外傷合併腦震盪及左臉挫傷、頸部勒挫傷 、右大腿挫傷、前胸及下唇擦挫傷等傷害。 二、案經張聰凡訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇所犯之罪， 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，被告等5人均於本院準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟 法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按 簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事 訴訟法第273條之2定有明文。是於行簡式審判程序之案件， 被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法 定事由外，應認具有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上揭事實，業據被告劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊 定宇於警詢時（偵字卷第7-21頁）、檢察官訊問時（偵字卷 第116-118頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第57-82頁 ）均坦承不諱，核與證人即告訴人張聰凡於警詢之證述（偵 字卷第27-35頁）、檢察官訊問時之證述（偵字卷第105-106 頁）、證人潘芊諭於警詢之證述（偵字卷第22-26頁）、證 人陳采鄉於警詢之證述（偵字卷第36-44頁）相符，並有現 場及車損照片（偵字卷第45-47頁反面）、扣案物照片（偵 字卷第48頁及反面）、監視器影像光碟及翻拍照片（偵字卷 第49頁）、天主教財團法人湖口仁慈醫院傷害診斷證明書（ 偵字卷第50頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵字卷第51-59頁）、車輛詳細 資料報表（偵字卷第60頁）、監視器光碟勘驗結果（偵字卷 第98-102頁）在卷可佐，足認被告5人之任意性自白與事實 相符，堪以憑採。本案事證明確，被告5人之犯行均堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正 公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其 在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會 治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需 。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而 實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論 是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治 安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150條，係不論 被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入 之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法 論處。經查，劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇共 同實施強暴、脅迫行為之地點為新竹縣○○鄉○○○路00號，屬 於公共場所，當時雖為深夜時間，然仍有路人、車輛行經， 其等於現場聚集實施強暴、脅迫行為，有路人更因此閃避不 敢靠近，此有監視器光碟勘驗結果在卷可佐（偵字卷第98-1 02頁），顯已造成其等恐懼不安，影響社會治安及秩序。 　㈡按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥 毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或 者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對 往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共 秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該 條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符 合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就 上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑 法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態 樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴脅迫時，無論首 謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品 ，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩 序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。經查，劉璟儒 於案發時持開山刀下車並持之指向告訴人，陳冠霖手持金屬 球棒敲打告訴人車輛車身、持瓦斯槍指向告訴人頭部，黃俊 達持瓦斯槍朝告訴人車輛射擊、持金屬球棒指向告訴人揮舞 、持金屬球棒敲掉告訴人車輛之右側後視鏡，劉承恩持金屬 球棒敲打告訴人車輛車身，楊定宇持金屬球棒敲打告訴人車 輛之擋風玻璃、持金屬球棒威嚇告訴人，業據被告等5人於 警詢、檢察官訊問時坦承在卷（偵字卷第7-21、116-118頁 ），並有監視器光碟勘驗結果在卷可佐（偵字卷第98-102頁 ），衡以開山刀、金屬球棒、瓦斯槍之質地均屬堅硬，瓦斯 槍更可射出BB彈，容易致人受傷，如持上開開山刀、金屬球 棒、瓦斯槍用以施暴，依一般社會觀念，足使人之生命、身 體安全受有危害，客觀上顯然具有危險性，且將造成破壞公 共秩序之危險程度升高之效果，核屬兇器甚明，劉璟儒、陳 冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇之行為自該當刑法第150條 第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。 　㈢核劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪及同法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。核楊定宇所為，係犯 刑法第354條之毀損罪及同法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪。 　㈣刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、 下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定 （最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。經查， 劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇基於妨害秩序之 犯意聯絡，而為前揭犯行，依上開最高法院判決意旨，均應 論以共同正犯，又因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主 文之記載並無加列「共同」之必要，刑法第150條以「聚集 三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故就上述論以共同 正犯者，亦不在主文加列「共同」之文字。另劉璟儒、陳冠 霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇關於毀損犯行部分，劉璟儒、 陳冠霖、黃俊達、劉承恩關於傷害犯行部分，分別有犯意聯 絡及行為分擔，亦應均論以共同正犯。　 　㈤劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩以一行為同時觸犯傷害罪 、毀損罪、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上下手實施強暴脅迫罪，屬想像競合犯，應從一重以意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴脅迫罪處斷。楊定宇以一行為同時觸犯毀損罪、意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅 迫罪，屬想像競合犯，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。 　㈥刑之加重：　 　　按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有 自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境 、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權 衡考量是否有加重其刑之必要性。本案案發時劉璟儒持用可 作為兇器之開山刀下手實施犯罪，陳冠霖、黃俊達持金屬球 棒、瓦斯槍下手實施犯罪，劉承恩、楊定宇持金屬球棒下手 實施犯罪，其等所為顯嚴重影響社會治安及安寧，涉案程度 非微，未加重前揭法定刑不足以評價其犯行，應依前揭規定 加重其之刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、 劉承恩、楊定宇遇事不思以理性解決，竟在公共場所聚眾下 手實施強暴脅迫、毀損車輛、傷害他人（楊定宇除外），造 成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予 非難；參以劉璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩就傷害罪、劉 璟儒、陳冠霖、黃俊達、劉承恩、楊定宇就妨害秩序罪及毀 損罪之參與程度，及本案實際聚眾施強暴脅迫時間、告訴人 所受傷勢之程度等犯罪情節，另考量劉璟儒、陳冠霖、黃俊 達、劉承恩、楊定宇犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可， 被告5人各自之前科素行、自陳之學歷、家庭經濟狀況，均 未與告訴人調解成立或賠償等情後，分別量處如主文所示之 刑，以資懲儆。　　 三、沒收：　　 　　扣案之金屬球棒3支、開山刀1支為劉璟儒所有；扣案之瓦斯 槍1支為黃俊達所有，均係供本案犯罪所用之物，業據劉璟 儒、黃俊達坦承在卷（本院卷第76頁），爰依刑法第38條第 2項沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 鍾佩芳 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-訴-525-20241220-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.