Know99判決書

搜尋結果：聯新國際醫院

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1580號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告李佳珂選任辯護人高秀枝律師上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第81號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李佳珂犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、李佳珂與代號AE000-A110416號之成年女子（真實姓名年籍詳卷；下稱甲女）前為男女朋友，雖未共同居住，仍為家庭暴力防治法第63條之1第2項所定之曾有親密關係之未同居伴侶。緣二人因故分手，李佳珂知悉甲女之工作地點鄰近台灣高鐵桃園站（址設：桃園市○○區○○○路0段0號；下稱高鐵桃園站），其為刪除甲女之手機內二人照片及影片，遂於民國 109年8月17日下午9時40分許，駕駛由租車公司提供車牌號碼不詳、廠牌為Lexus之銀色車輛（下稱本案車輛）至高鐵桃園站1號門旁之臨時停車場，並於高鐵桃園站1號門通往嘟嘟房高鐵桃園一站停車場（下稱本案嘟嘟房停車場）廣場某處等甲女，待甲女下班至該廣場與其友人見面後，乍見在該廣場某處等待之李佳珂，遂上前對李佳珂質問，李佳珂向甲女表明來意後，先取走甲女之隨身皮包，並拉住甲女之手臂，雙方因而發生口角爭執。李佳珂欲使甲女到本案車輛上談判，基於剝奪他人行動自由之犯意，徒手將甲女拉往本案車輛，嗣雙方產生拉扯，李佳珂將甲女抱往本案車輛，並將甲女推入本案車輛之副駕駛座，致甲女受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害，其後旋即駕駛本案車輛至新北市新莊區某處，以此強暴之非法方式剝奪甲女之行動自由。二、案經甲女訴由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官發交桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告桃園地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本案審理範圍　　按刑事訴訟法第366 條明定第二審法院應就原審判決經上訴　　之部分調查之，是第二審對於未經上訴之部分自不得審判。查本案檢察官及被告均就原審判決提起上訴，就檢察官上訴部分言，檢察官於本院準備及審判程序主張：「上訴書所載強制猥褻部分，經偵查檢察官不另為不起訴處分，此部分只是告訴人之意見，作為量刑參考」、「只就原判決有罪部分上訴，不另為無罪部分不在上訴範圍」、「原判決有罪部分上訴之部分，僅就刑之部分提起上訴」、「只對原判決有罪部分上訴，強制猥褻部分是告訴人即甲女（下稱告訴人）請上意旨」、「起訴部分是傷害和剝奪行動自由，強制猥褻當時是依事證不足以認定，起訴書並無認定強制猥褻部分要起訴」等語（見本院卷第98、203、236頁），可知檢察官上訴部分應僅及於原判決認定被告李佳珂（下稱被告）有罪部分（即原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所認被告該當剝奪他人行動自由、傷害等罪之事實）之刑度部分。而就被告上訴部分言，被告及其辯護人於本院準備及審判程序中主張：「全部上訴」、「強制猥褻部分，之前開庭論述過，不在上訴範圍」、「本件就強制猥褻部分應該不在上訴範圍內，上訴書也提到無罪部分不在上訴範圍」等語（見本院卷第203、237頁），可悉被告上訴部分應係指原判決認定被告有罪部分（即原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所認被告該當剝奪他人行動自由、傷害等罪之事實）之犯罪事實、罪名及刑度等部分。復經本院審判程序與檢察官、被告確認本案審理範圍，檢察官、被告就強制猥褻部分不在本案審理範圍內乙節均表示沒有意見（見本院卷第237頁）。是本案於本院審理之範圍應僅及於原判決認定被告有罪部分（即原判決犯罪事實欄一㈠、㈡所認被告該當剝奪他人行動自由、傷害等罪之事實）之全部，合先敘明。二、告訴人身分遮隱之說明　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；性侵害犯罪，指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第15條第 3項、第2條第1款分別定有明文。查告訴人提出告訴時曾主張被告涉犯刑法第224條第1項強制猥褻罪嫌，桃園地檢署檢察官曾以妨害性自主案由進行偵查，嗣因僅有告訴人單一指述，欠缺其他積極或補強證據而事證不足，該被告涉犯強制猥褻部分並非本案審理範圍等情如前。本案起訴時僅論及被告涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪及同法第277 條第1項傷害罪等罪名，然考量告訴人提告部分原含以妨害性自主罪章之強制猥褻罪，嗣因強制猥褻部分事證不足，偵查機關故以其他罪名起訴，就此，如反需揭露被害人之姓名時，恐有失性侵害犯罪防治法第15條第3項保護被害人之原意，是宜認上開性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，不因被告被訴妨害性自主部分之事實經不起訴處分或無罪而失其適用。故本判決關於告訴人之姓名部分，仍予以遮隱，併先敘明。三、證據能力　㈠證人即告訴人於警詢之陳述部分　⒈被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」，係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上字第3086號判決意旨參照）。是就所謂「調查中所為之陳述與審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異；而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力；所稱「外部情況」之認定，例如，⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產生。⑵ 有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實。⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。⑷事後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。⑸警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證言之可信度自較高。⑹警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能力。　⒉查證人即告訴人經原審傳喚到庭作證，其於原審審理中證述：被告先跟我在廣場上有拉扯包包的情況，後來被告直接把我抱上車，我想一下，應該是公主抱，但我下不來等語（見訴字卷第127至128頁）之情節，已有部分與其先前警詢中之陳述：被告上前將我隨身包包搶走，並用手拉扯我手臂，要我陪同他上車好好聊聊，但我不想跟被告聊就拒絕隨被告上車，準備起身走人，此時被告加大手部力道，將我拉往被告停在高鐵站1號門臨時停車場內之車輛，我試圖反抗，被告直接用雙手環抱我的腰部，直接將我抱到該車輛的副駕駛座，並將我推上副駕駛座等語（見家護1401卷第8頁）所述之情節有所不同，且就事件部分流程及細節於警詢時陳述較為明確、詳盡，故告訴人於警詢所為陳述即有與原審審理中不符之情形。觀諸告訴人於警詢時之陳述甚為詳盡，且依警詢調查筆錄記載內容，係採取一問一答方式，告訴人對員警之問題均能為連續陳述，佐以告訴人於警詢時自陳是在自由意識下所為陳述，並於原審準備程序、審理時並未主張上開警詢供述係受不法取供而為之，亦無事證足認告訴人於警詢之指述時，有受到員警以任何不正方法訊問之情事，足認告訴人於警詢時之陳述顯係出於自由意志，並非經不正方法取得，無不可信之情形存在，是依告訴人警詢陳述之外部附隨環境與條件等情，尚查無不法取證或筆錄記載失真等情事，並審以其於調詢之陳述比之於原審審理時之證述，距本案為警查獲時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告在場之有形、無形之壓力，而出於不想生事、迴護被告之供證，是告訴人於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時陳述之客觀環境及條件，相較於其於原審審理證述時而言，應具有較可信之特別情況，為證明被告本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。被告及其辯護人於本院準備程序、審理時主張告訴人之警詢筆錄屬傳聞證據，並無證據能力乙節（見本院卷第206、242頁），並無足採。　　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時，除告訴人於警詢之陳述外，均同意有證據能力（見本院卷第205至208、240至243頁），本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於本院準備及審判程序中，就其於上開時、地，以強暴之非法方式剝奪告訴人之行動自由部分坦承不諱（見本院卷第203至204、239頁），並於警詢時供稱：我當時是開租車公司提供之代步車，車號我不太記得了等語（見偵1434 7卷第8頁），核與告訴人於警詢陳述：當天我與朋友坐在高鐵桃園站1號門往本案嘟嘟房停車場的吸菸區廣場的座椅閒聊，當我起身準備到該停車場騎車回家時，見到被告在吸菸區遊蕩，我就上前質問被告是否跟蹤我，被告說他從我下班出高鐵桃園站時就一直跟蹤我，講完被告就上前將我隨身包包搶走，並用手拉扯我手臂，要我陪同他上車好好聊聊，但我不想跟被告聊，就拒絕隨被告上車，準備起身走人，此時被告加大手部力道，將我拉往被告停在高鐵站1號門臨時停車場內之車輛，我試圖反抗，被告就直接用雙手環抱我的腰部，直接將我抱到該車輛的副駕駛座，並將我推上副駕駛座，被告強拉我上車的車輛廠牌是Lexus，車型為UX，車身顏色為銀色等語（見家護1410卷第8、10頁），及告訴人於臺灣桃園地方法院家事法庭訊問時陳稱：我與被告是前男女朋友，沒有同居過，有發生親密關係等語（見家護1410卷第34 頁）互核相符，並有被告與告訴人之對話擷圖資料（見本院卷第43頁）、原審勘驗行車紀錄器擷圖、勘驗筆錄（見訴字卷第69至72、87至91頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第162 至171頁）等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信。　㈡告訴人所受傷害時點之認定　⒈證人即告訴人於原審審理時具結證述：我回到桃園已經是半夜快4、5點，睡覺起來，早上請別人帶我去報警，應該是晚上去驗傷，我驗傷前都沒有去別的地方玩或上班，我有跟老闆請假，我覺得我所受左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害，是在高鐵廣場拉扯、被告車上推擠及在被告住處爭吵時發生等語（見本院卷第156至157頁），與卷附聯新國際醫院109年8月18日診斷證明書記載：「左側大腿挫傷、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷」等內容（見他581卷第13頁）及傷勢照片8張（見他581卷第15 至17頁）互核以觀，足認告訴人確於109年8月17日受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害，並於同年月18日隨即前往驗傷等情，至為明確。然告訴人係於何時受有上開傷害，則需再依卷內事證予以認定。　⒉查被告於偵訊、原審及本院審理供稱：109年8月17日晚上9時 40分許我有到高鐵桃園站，告訴人的手機是我購買的，我當時跟告訴人說要她將手機內的檔案刪除，但告訴人不願意刪除，所以我們就互相拉扯，為何強抱告訴人上車，可能是因過程中有拉扯，我被告訴人打4、5個巴掌，很多人圍觀，我覺得丟臉，我就想說上車處理，就抱住告訴人並將告訴人抱到車門旁，然後開車門讓告訴人進入車內；我和告訴人在車上時，是我被拉扯，我車開到新莊，我們都在爭吵為什麼告訴人要出軌，告訴人一直說要找我媽媽對質，在車上我沒有強制壓著她；到我住處時，證人黃淑美（即被告母親）當時只是在旁邊看我們起衝突，在我家時我和告訴人沒有拉扯之動作，我拿著手機，告訴人碰到我的手，我沒有作其他動作，因為我身高本來就比告訴人高，我手舉起來就比她高，我的意思是在高鐵站有和告訴人拉扯，但在到我家之前及我家時，沒有與告訴人拉扯等語（見偵14347卷第106至107頁；訴字卷第177、195至196頁；本院卷第239、246頁），與證人黃淑美於偵訊及原審審理具結證稱：當天被告載告訴人回到家中，告訴人一到我家就大聲叫囂，我不認識告訴人也不知道當時發生何事，我當時沒有不讓告訴人離開，我只是在旁邊觀看，我擔心被告和告訴人起衝突，被告與告訴人在爭吵手機的事情時，我在滑我的手機看直播，因為我覺得我無法參與，只要被告和告訴人沒有肢體衝突就好，告訴人與被告搶手機時，被告是把手機拿高，在我家裡時，被告沒有與告訴人發生拉扯導致告訴人跌到在椅子上，告訴人離開時有說要告死我們等語（見偵14347卷第107至108頁；訴字卷第1 66、170至172、174頁）相合，並細繹被告與告訴人間之對話擷圖：「【告訴人】：『今天打了你我對不起你』，【被告】：『嗯只有抓傷而已』、『妳手我很用力也很抱歉』」等內容（見本院卷第45頁），及觀諸原審及本院勘驗被告與告訴人在車上之對話爭執始末（見訴字卷第87至91頁；本院卷第16 2至171頁），僅悉被告與告訴人間就雙方分手緣由有所爭執，未能認定被告對告訴人有所拉扯等情明確，可知被告與告訴人於高鐵桃園站之廣場時，雙方確實有發生拉扯乙情甚明，至被告於本案車輛及其住處等時點是否造成告訴人受有上開傷害，僅有告訴人單一指述，礙難逕認被告於本案車輛上及其住處等時點有造成告訴人受有上開傷害。爰此，衡諸事理常情及社會一般通念，被告於高鐵桃園站之廣場時，為刪除告訴人手機內二人之照片與影片，與告訴人發生肢體衝突而有所拉扯，自被告之行為態樣、移動距離以觀，被告係徒手使力強行拉扯、抱住告訴人，將告訴人從高鐵桃園站廣場拉往停放於高鐵桃園站1號門臨時停車場內之本案車輛副駕駛座上，其過程確實足認被告與告訴人於此時點造成告訴人受有上開傷害，是認被告應係於高鐵桃園站廣場與告訴人發生拉扯，並將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際，造成告訴人受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害等節無訛。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按刑法第302條第1項之私行拘禁及剝奪他人行動自由罪，其構成要件中所稱「非法方法」，本即包括強暴、脅迫等一切非法手段在內；故犯上述罪名，因而致被害人普通傷害者，乃強暴、脅迫當然之結果，不另論以普通傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，行為人於私行拘禁或剝奪被害人行動自由時，另行基於普通傷害之故意，而對被害人實行傷害之行為者，仍應另成立普通傷害罪，而與上述私行拘禁或剝奪行動自由罪分論併罰（最高法院93年度台上字第 3412號判決、94年度台上字第4781號判決、101年度台上字第3856號判決意旨參照）。查被告係於上開時、地，於高鐵桃園站廣場與告訴人發生拉扯，並將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際，造成告訴人受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害等節，業經論證如前，足認告訴人所受上開傷害係被告以強暴之非法方法，剝奪告訴人行動自由之當然結果，並非另行起意，爰不另論以普通傷害罪。核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。又被告與告訴人為家庭暴力防治法第63條之1第1、2項之曾有親密關係之未同居伴侶，然該條規定並未準用同法第 2條第2款家庭暴力罪規定，是被告所為，不另成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。　㈡無酌量減輕條款適用之說明　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告及其辯護人上訴時雖有主張被告性格溫和柔弱，因急於刪除照片及影片才會去找告訴人，告訴人有打被告巴掌、被告沒有反擊，並無毆打告訴人致生重大傷勢，原審量刑過重，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第41、121至122頁），惟被告之犯罪動機、犯行態樣及所生結果等因素，衡諸本案情節，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。被告及辯護意旨所主張有酌量減輕條款即刑法第59 條規定之適用云云，洵不足憑。三、撤銷改判　原審經審理結果，認被告涉犯剝奪他人行動自由及傷害部分之犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟查被告造成告訴人所受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害之時點，應係被告與告訴人於高鐵桃園站廣場拉扯及被告將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際所造成，原判決所認定告訴人所受傷害時點，容有未洽；且就告訴人再行上被告駕駛本案車輛部分之事實（即後述乙、不另為無罪之諭知部分），及被告與告訴人在被告家中部分之事實（即後述丙、無罪部分），就此部分，原判決認事用法上均有未洽之處。檢察官就原判決有罪部分之刑度部分，以量刑過輕為由提起上訴，雖無理由；且被告就原判決有罪部分上訴，就原判決犯罪事實欄一㈠前段部分，亦雖為無理由，但就原判決犯罪事實欄一㈠後段及㈡等部分，為有理由。原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。至原判決犯罪事實欄一㈠第2行至第3行部分，應係將「中壢區」誤載為「大園區」，附此敘明。四、量刑　㈠量刑目的　　刑之量定屬法院得依職權裁量之事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的（最高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。又量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列刑罰目的： ⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能。⑵矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，此司法院107年8月7 日函頒「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基於綜合審酌應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪藉由應報之處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌欲藉由刑罰所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應報觀點之刑罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（責任刑）之範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因子，以符公平量刑及罪刑相當原則，應予敘明。　㈡量刑因子之說明　　法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點，首先考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同條第3 款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃定責任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程度、範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時性； ②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三人之情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能性則係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：①行為態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有無共犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、犯行後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積極或消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該劃定責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程度」（即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情形無異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即①行為人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因被害人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受之刺激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡質，如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀況、品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（即① 被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對於釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結果及其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：①犯行後有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因素。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分手後，為刪除告訴人手機內二人之照片及影片，未能理性處理，反以侵害告訴人之行動自由方式為之，被告所為應予非難。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴結果不法層面，被告與告訴人雖未有達成和解，且告訴人於本院審理時表示欲從重量刑（見本院卷第251頁），但觀案發後告訴人與被告之對話紀錄所示「【告訴人】：今天打了你我對不起你」等內容（見本院卷第45頁），及告訴人所受傷害程度較輕，且遭剝奪行動自由之程度非鉅，結果不法程度應屬較低；⑵行為不法方面，被告係以徒手方式強拉告訴人上本案車輛，但未以其他工具或有其他共犯，行為不法程度非鉅；⑶ 被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異，均係因分手後未能理性處理所致；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，審酌被告於本院準備及審理時就上開犯行坦承不諱，其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，是其態度尚可之情形明確；考量被告與告訴人原為男女朋友之關係及被告素行；並兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育程度大學肄業，目前在早午餐店工作，月薪新臺幣3萬多元（見本院卷第251頁），及其他量刑資料所示：被告患有焦慮症（見本院卷第47頁），尚須扶養 6歲女兒、與年屆70歲之父親、63歲之母親共同租屋，尚有車貸（見本院卷第219至226頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，並就徒刑如易科罰金諭知如主文第2項所示之折算標準。五、附此敘明　　查被告於本院審理之最後陳述自陳：我已檢討過自己，是我做錯，希望法院給我改過自新機會等語（見本院卷第252頁），期被告經此教訓，能理解人與人之間感情問題之處理，每個人想法或有不同，有人喜愛短暫相遇，亦有人盼能攜手相伴到老，果若雙方感情已成往事，仍宜好聚好散、理性面對，觀諸本院勘驗筆錄記載內容，被告及告訴人爭執之過程（見本院卷第165至166、168頁），雙方口角爭執曾波及被告之年幼女兒，誠屬不該，被告應以珍惜家人為念，善待所需扶養之年幼女兒，往後不宜將自己之感情糾紛牽連子女，附此敘明。乙、不另為無罪之諭知壹、公訴意旨另以：被告駕駛本案車輛離開現場，前往其位於新北市○○區○○街0巷00號2樓之住處（下稱位於○○之住處），於路程中，被告並向告訴人恫稱：要死一起死等語，其後雙方在車上發生爭執，被告在車內怒咬告訴人之臉部，並用手壓告訴人之脖子，不讓告訴人離開，復於告訴人趁隙下車之際，以扣留告訴人所有之包包（其內有智慧型手機1支及長夾錢包等物品）為脅，要求告訴人再度上車，而以此方式剝奪告訴人之行動自由。因認被告對告訴人就此部分，亦涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌等語。貳、查被告於警詢、偵訊、原審審理及本院審理時供稱：我有碰到告訴人的臉，但沒有咬告訴人的臉，告訴人再上車到我家部分，沒有剝奪告訴人之行動自由等語（見偵14347卷第9、 106至107頁；訴字卷第192頁；本院卷第239頁），與證人即告訴人於原審審理時具結證稱：第1次是抱上車，第2次因被告說上車就還我手機，是我自己走上車等語（見訴字卷第15 0頁），並細繹被告與告訴人在本案車輛上之對話：「【告訴人】：你把我載到這邊幹嘛？你要嘛現在就把我載到你家，我跟你媽對質；【被告】：要對質什麼？來啊。【告訴人】：現在就去，快點，把我載過去」、「【告訴人】：手機先給我好嗎？你手機給我。【被告】：妳要不要上車？妳上車我給妳啊，妳要回訊息給妳回啊。【告訴人】：跟你講繼續耗下去他們就會報警。【畫面右側2名路過男子持續停留注視本案車輛方向】……【告訴人】：你要等警察來是嗎？【被告】：我可以直接走，我想趁著，來妳先上車啊，看一下我們之後，我們是要怎樣啊，妳是要現在回我，剛剛自己講得很開，很大聲，妳說要回我家。【告訴人】：剛你自己不先走的耶，你在那邊看什麼東西啊，你有事嗎？」、「【被告】：……我人生沒遇到過這麼難過的事情，真的是頭一遭被玩了，妳當初不行就不要這樣跟我講說男朋友，講的好像很開心，什麼叫做不夠，對啊時間到了，不會最後到一起就分手，幹，分手有妳這種的嗎？外面已經在跟男生聊了，我他媽的無知的狀態下發現，為什麼？【告訴人】：不然你去跟女生聊啊，關我什麼事。【被告】：講的好像你是沒有錯事光明正大的。【告訴人】：我就說了我們要分手了。【被告】：沒有放屁，分手了嗎？還沒分手啊。【告訴人】：現在已經分手了。」、「【告訴人】：趕快把我載去你家啦，我打你小孩啦，煩死了好不好，講什麼東西啦。開快一點啦。【被告】：我帶妳去死好了。【告訴人】：帶我去打妳小孩啦。【被告】：要死喔，來啊，幹你娘咧講三小。【告訴人】：開快一點好不好。。【被告】：嗯。【告訴人】：闖紅燈啊。【被告】：誰理妳啊，神經病。」等內容（見本院卷第163、165至166、169至170頁），雖足認被告與告訴人就雙方分手事宜有所爭執，但礙難認定被告有上開公訴意旨所指乙、壹之事實，且觀告訴人第二次上車係自行上車，被告與告訴人間在本案車輛上之對話紀錄，就此部分，亦難認被告有何強暴、脅迫之行為而致告訴人之行動自由受到侵害。是上開公訴意旨所指乙、壹之事實部分，因檢察官所舉證據，無法使本院達於毫無合理懷疑而得確信之程度，揆諸前揭要旨，本應為被告無罪之諭知，又此部分如成立犯罪與前開經本院論罪科刑部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。丙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告於109年8月17日晚間11時11分許抵達其位於○○之住處後，告訴人要求歸還皮包，雙方復發生爭執，被告主觀上可預見拉扯告訴人可能導致告訴人受傷，竟仍基於縱使告訴人受傷，亦不違背其本意之傷害他人身體之不確定故意，在上址住處內拉扯告訴人身體，造成告訴人受有左右側大腿挫傷、右側上臂擦傷、左側腕部挫傷等傷害。因認被告就此部分涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。再按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院107年台上字第3910號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法除於第156條第2項規定「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，明文要求補強證據之必要性外，對於其他供述證據，是否亦有補強性及補強規則之適用，並未規定。依最高法院之判決先例所示，承認被害人之陳述（32年上字第657號）、告訴人之告訴（52年台上字第1 300號）及幼童之證言（63年台上字第3501號）應有適用補強法則之必要性，係鑑於被害人、告訴人與被告立於相反之立場，其陳述被害情形，難免不盡不實，或因幼童多具有很高之可暗示性，其陳述可能失真，此等虛偽危險性較大之供述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，因而創設類型上之超法規補強法則，以濟成文法之不足（最高法院112年度台上字第527號判決意旨參照）。是依最高法院判決所揭櫫之意旨，如僅有被害人、告訴人個別片面指述，而無其他具有補強性且足以補強被害人、告訴人指述之證據存在時，難以認定個別被害人、告訴人之指述得以信實。參、公訴意旨認被告就涉犯上開罪嫌，無非係以：⑴告訴人於警詢、偵訊之指述；⑵聯新國際醫院109年8月18日診斷證明書；⑶告訴人傷勢照片等資料，為其所憑之論據。肆、訊據被告於本院準備及審理時固坦承有載告訴人回到被告住處等語（見本院卷第204、239頁），但就此部分堅詞否認有何傷害之犯行，被告及辯護意旨則以：告訴人所受傷害可能是被告找告訴人一開始有肢體碰觸造成等語（見本院卷第23 9頁）置辯。是查，告訴人受有左、右側大腿挫傷、右側上臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害之時點，經衡諸事理常情及社會一般通念，認被告應係於高鐵桃園站廣場與告訴人發生拉扯，並將告訴人強行抱住並拉往本案車輛上之際所造成等節，業經論證如前，被告於其住處是否造成告訴人受有上開傷害部分，僅有告訴人個別片面指述，復無其他具有補強性且足以補強告訴人指述之證據存在，參酌上開最高法院判決意旨，難以認定告訴人之於警詢、偵訊之指述足以信實。被告及其辯護人就上開丙、壹之公訴意旨部分所辯，尚與客觀事證相合，洵足採憑。　伍、綜上所述，卷內除告訴人曾於偵訊及原審審理證稱被告在該住處拉扯告訴人並推倒告訴人外，並無其他在場者之證述得予以補強，且告訴人於警詢時指稱：黃淑美跟被告將我推倒在椅子上等語（見偵14347卷第31頁），與其於原審審理時證稱：被告將我推倒在椅子上等語（見訴字卷第139、155頁）有前後不一致之情形，足認告訴人就此部分之指述憑信性低，況被告徒手將告訴人拉往本案車輛，雙方因而產生拉扯，被告將告訴人抱往本案車輛，並將告訴人推入本案車輛之副駕駛座等情，業經論證如前，告訴人所受傷勢亦未能排除係於被告上開時、地，對告訴人強拉、抱往及推入本案車輛副駕駛座所致，是檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告於其位於○○之住處對告訴人為傷害之犯行，揆諸前開規定及最高法院判決意旨，就此部分，自應為被告無罪之諭知。陸、原審未予詳查，就此部分遽為被告有罪之判決，自有未洽。是被告上訴否認此部分犯行，指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告於該住處對告訴人涉犯傷害罪部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-1580-20241226-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1075號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林羿辰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第55701號），本院判決如下：　　主　文林羿辰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林羿辰與王昱婷因飲酒消費相識，渠等於民國112年7月5日上午8時15分許，在址設桃園市○○區○○○000巷000弄0號之夢香汽車旅館603號房內休息時，因細故發生爭執，林羿辰明知以辣椒水朝他人噴灑可能造成他人受傷，仍基於傷害他人身體之不確定故意，持辣椒水朝王昱婷所在之位置噴灑，致王昱婷受有雙眼、臉部及身體、四肢多處遭辣椒水灼傷之傷害。二、案經王昱婷訴由桃園市政府警察局平鎮分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、詢據被告固坦承有於前述時、地持持辣椒水對周圍噴灑，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊是因為告訴人王昱婷一直亂，伊才拿出辣椒水對周遭噴，但伊並沒有對她噴，現場的所有人都有遭辣椒水波及到等語。經查：　㈠被告有於前述時、地，手持辣椒水朝王昱婷所在之位置噴灑，致告訴人受有雙眼、臉部及身體、四肢多處遭辣椒水灼傷等傷害等情，業經證人即告訴人王昱婷、證人即在場之人徐德豪、王成浚於警詢時證述明確（見臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第55701號卷【下稱偵卷】第23至25頁、第35至37 頁、第49至51頁），且有聯新國際醫院診斷證明書等在卷可佐（見偵卷第57頁），被告亦坦認其有持辣椒水朝空氣噴灑之行為，是此部分應堪認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；若行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意；是間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院95年度台上字第4518號判決意旨參照）。　㈢本案中被告雖以前詞置辯，然被告既手持辣椒水並向空氣噴灑，衡酌辣椒水具有刺激性質之化學成分，持之向他人所在之處噴灑，均有致該人受灼傷之可能，此為具有一般智識程度及生活經驗之人均能體察之常識。而被告於本案行為時既已成年（參其戶籍資料查詢結果，見偵卷第9頁），對上情自難推諉不知，卻仍手持辣椒水向告訴人所在之處噴灑，其主觀上顯具有容任傷害結果發生之不確定故意甚明。是被告此部分所辯，難認合理。　㈣聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係出於傷害罪之直接故意而為本案犯行。惟參諸被告於警詢時供稱：伊是因為告訴人王昱婷一直亂，伊才拿出辣椒水對周遭噴，但伊並沒有對她噴等語，且證人徐德豪於警詢時亦稱：被告很生氣，就對空氣噴辣椒水等語（見偵卷第13、24頁），可見被告應已預見以辣椒水朝有人所在之處噴灑之方式可能造成他人灼傷等傷害結果，卻仍基於上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意而為之，卷內復欠缺被告具有直接故意之充分事證，自應為被告為有利之判斷，而認其主觀犯意僅止於傷害之不確定故意。是聲請簡易判決處刑意旨前揭認定，容有未洽，爰更正如事實欄所載。然此僅涉及被告主觀犯意態樣之差異，無礙其本案犯行之成立，附此說明。　㈤綜上，被告所辯無從憑採。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因與告訴人發生口角衝突，不思理性方式處理問題，竟率以持辣椒水噴灑告訴人之方式為傷害行為，致告訴人受有前揭傷勢，侵害告訴人之身體法益，所為誠屬不該，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、告訴人所受傷勢暨被告於警詢自述之高中肄業之教育程度（見偵卷第11頁）、目前無工作之經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案中被告犯本案傷害犯行所用之辣椒水，並未扣案，亦非違禁物，審酌此類物品取得容易、替代性高，對之宣告沒收顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官於盼盼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55701號　　被　　　告　林羿辰　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號10　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林羿辰與王昱婷因飲酒消費相識，渠等於民國112年7月5日上午8時15分許，在桃園市○鎮區○○○000巷000弄0號之夢香汽車旅館603號房內休息時，因細故發生爭執，林羿辰竟基於傷害之犯意，持辣椒水朝王昱婷噴灑，致王昱婷受有雙眼、臉部及身體、四肢多處遭辣椒水灼傷之傷害。二、案經王昱婷訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林羿辰於警詢時之供述被告坦承有於案發時地，因不滿告訴人吵鬧而持辣椒水噴灑之事實。 2 告訴人王昱婷於警詢時之指訴佐證全部犯罪事實。 3 同案被告徐德豪、王成浚於警詢時之證述佐證被告林羿辰於上揭時地持辣椒水噴灑之事實。 4 聯新國際醫院診斷證明書佐證告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、被告林羿辰否認傷害犯行，辯稱：告訴人精神狀況不好，我聯繫經紀公司來帶走告訴人，經紀公司來了3人，他們把告訴人帶到車庫溝通，告訴人後來自己走上來，依舊不願意道歉，因為告訴人一直亂，我就拿出辣椒水對周遭噴，沒有對她噴，現場所有人都有被辣椒水波及等語，惟自被告所述，已至少具有傷害他人之不確定故意，其所辯不可採信。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　於　盼　盼本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-壢簡-1075-20241226-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第185號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王佩如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52900號），本院判決如下：　　主　文王佩如犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行「偵訊」，應更正為「偵詢」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告王佩如所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖一己私利，恣意竊取其父親即告訴人謝禎松之財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，所竊得之部分財物業已發還告訴人之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之種類及價值，暨其於警詢自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠本案被告竊得之現金新臺幣500元，為其犯罪所得，雖未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告所竊取之SIM卡1張，雖未據扣案且未實際合法發還告訴人，惟上開物品之財產價值低微，且可向電信業者申請補發，對之沒收實欠刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52900號　　被　　　告　王佩如　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王佩如意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月9日凌晨5時前某時，在桃園市○鎮區○○路00號聯新國際醫院5樓病房內，徒手竊取其父親謝禎松所有並放置在病房內之OPPO手機1支【手機價值約新臺幣（下同）6,000元，含SIM卡1張、現金500元】，得手後即行離去。嗣於同日凌晨5時，為謝禎松發現遭竊並報警處理，而循線查悉上情。二、案經謝禎松訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王佩如於警詢及偵訊中供承不諱，核與證人即告訴人謝禎松於警詢時之證述相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊之手機，已實際合法發還告訴人，業據告訴人供陳在卷，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。又被告竊取之手機內之SIM卡1枚，雖為被告之犯罪所得，然據被告所述已丟棄，且SIM卡可重新向電信公司申請補發，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰不依刑法第38條之1第1 項前段規定聲請沒收。另被告所竊取之現金500元，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-壢原簡-185-20241226-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2360號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張永成上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2742號），本院判決如下：　　主　　　文張永成犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分刪除「告訴人彭○國於偵查中之指訴」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告張永成所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪及同法第339條第2項詐欺得利罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告因一時貪念，將被害人林○翰遺失之金融卡侵占入己後，竟施以詐術持該卡搭乘計程車，向告訴人彭○國詐取乘車之服務，致彭○國受有財產上損害，行為有害社會交易秩序，且迄今未賠償彭○國所受損害，所為實不可取，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收之說明： (一)被告詐得相當於新臺幣2,345元之交通服務利益，為其犯罪所得，並未扣案亦未實際合法發還彭○國，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。 (二)被告所侵占之金融卡1張，具有個人專屬性，一旦遺失須申請掛失、註銷並重新申請領用，且被害人林○翰陳明已辦理掛失等情，有本院公務電話紀錄單附卷可憑，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2742號　　被　　　告　張永成　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永成分別為下列行為：　㈠於民國113年1月24日16時8分許前某時，在某不詳地點拾獲林 ○翰遺失之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶金融卡1張（下稱本案金融卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，旋將本案金融卡以變易持有為所有之意思予以侵占入己。　㈡明知其並無給付車資之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於113年1月24日14時41分許前某時預約搭乘計程車，彭○國接獲派案後即於113年1月24日14時41分許駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車前往桃園市○鎮區○○ 路000號「全家超商平鎮壢新店」搭載張永成及不知情之某不詳女子，次張永成指示彭○國駕車前往臺北市○○區○○○路0 段00號（下稱A地點），以此作為會依約給付車資之表示，致彭○國因此陷於錯誤而應允之，並駕車搭載張永成及該女子前往A地點，嗣該女子在A地點下車，張永成復承前之詐欺得利犯意，指示彭○國駕車前往桃園市○鎮區○○路00號「聯新國際醫院」門診大樓（下稱B地點），致彭○國再次誤認張永成會依約給付車資而陷於錯誤，遂駕車搭載張永成前往B地點，同日16時8分許，彭○國駕車抵達B地點，張永成即向彭○ 國訛以欲入院接母親，請彭○國在現場等候，並留下本案金融卡以取信彭○國後逕行離去，張永成即因此獲得乘車前往A 、B地點之財產上不法利益共計新臺幣2,345元。嗣因彭○國久候多時均未見張永成返回給付車資，且多次嘗試以電話聯繫張永成未果，始驚覺受騙。二、案經彭○國訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張永成於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人彭○國於警詢及偵查中之指訴、證人即被害人林○ 翰於偵查中之證述大致相符，復有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、計程車乘車證明單據翻拍照片、現場監視畫面截圖照片、及現場照片各1份附卷供參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；被告犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯同法第3 39條第2項之詐欺得利罪嫌。被告如犯罪事實欄所示2行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至本件未扣案之犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩

2024-12-25

TYDM-113-壢簡-2360-20241225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2536號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張啓翔上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48594號），本院判決如下：　　主　　　文張啓翔犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張啓翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告有起訴書犯罪事實欄所示違反廢棄物清理法案件，經法院判處徒刑確定，並於民國111年11月10日執行完畢之紀錄，經檢察官主張為累犯，並提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表存卷可考（見偵字卷第47、51頁），經核無誤，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，惟考量構成累犯之前案為違反廢棄物清理法案件，本案為傷害案件，二者罪質不同，且毫無關連，難認其本件再犯，係有特別惡性，抑或對於刑罰之反應力薄弱，而有加重刑度之必要，參考司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本件無依累犯規定加重其刑之適用。　㈢爰審酌被告因故與告訴人謝譽儒發生糾紛，竟未能控制自身情緒持刀背砍向告訴人，致使告訴人受有頭部鈍傷之傷害，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況，告訴人無調解意願，被告亦未賠償告訴人損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　未扣案被告持以傷害告訴人之鐮刀1支，無證據可認屬被告所有，且該鐮刀僅為一般尋常物品，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48594號　　被　　　告　張啓翔　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張啓翔前因廢棄物清理法案件，經臺灣桃園地方法院以110 年訴字第1454號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年11 月10日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年5月2日晚間10時許，在桃園市○○區○○路000巷00號4樓，因請謝譽儒幫忙遭拒而心生不滿，遂基於傷害之犯意，手持鐮刀，將刀子背部砍向謝譽儒之頭部，致謝譽儒受有頭部鈍傷之傷害。二、案經謝譽儒訴由桃園市政府警察局中壢分局偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張啓翔於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人謝譽儒於警詢中所為之證述大致相符，復有聯新國際醫院診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份在卷可稽，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告張啓所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

TYDM-113-壢簡-2536-20241225-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第98號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人對相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人係伊之女兒，相對人領有輕度身心障礙證明，致其為意思表示、受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足，爰請求對相對人為輔助之宣告，並選定伊為輔助人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。二、按「法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人」、「監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與」，家事事件法第167條第1項前段、第2項分別定有明文，且依同法第178條第2項之規定，亦為聲請輔助宣告事件所準用。三、經查，聲請人之上開主張，雖據提出相對人之身心障礙證明影本、身分證影本、親屬系統表、同意書為證。惟本院為確定相對人是否確因精神障礙或其他心智缺陷，已達為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，進而符合民法第15條之1第1項所定應受輔助宣告之要件，經囑託聯新國際醫院於民國113年11月18日對相對人進行精神鑑定，然兩造不僅未遵期到場，聲請人亦未依醫院規定預納鑑定費用，且經本院再次通知兩造應於113年12月13日至聯新國際醫院鑑定，兩造也未遵期到場，致本院無從依上開規定於具有專科醫師資格之鑑定人前，訊問相對人之精神或心智狀況，難認相對人已合於應受輔助宣告之條件。從而，參照上開規定，應認本件聲請為無理由，予以駁回。四、依家事事件法第164條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-25

TYDV-113-輔宣-98-20241225-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第109號聲請人阮雪瑛相對人黃健義上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃健義（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人。選定阮雪瑛（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人黃健義之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人黃健義負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項前段、第2項前段、第1111條之1亦分別有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人患有智能障礙，領有第一類中度身心障礙手冊，已因慢性思覺失調症及其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。爰依民法第15條之1第1項之規定，請求對相對人為輔助之宣告，並選定由聲請人擔任相對人之輔助人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之親屬系統表、親屬名冊、同意書、戶籍謄本、衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件在卷為證。嗣經本院前往聯新國際醫院勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳修弘醫師前點呼相對人年籍等資料，相對人可正確回答其姓名，現任總統為賴清德，可回答今日日期，並表示自民國74年起即有幻聽幻覺，目前已退休，同意由聲請人幫忙管理其財產等語；另據關係人即兩造之子黃家宏在場表示：相對人於70幾年就罹患思覺失調症並發病，偶而會有幻聽、幻覺，無法控制說話的話題，為幫相對人辦理繼承之不動產，怕相對人被騙，故為本件聲請等語，有本院113年11月25日訊問筆錄在卷可按。復經鑑定人陳修弘醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：㈠家庭狀況及疾病史：個案與案妻育有一子一女，目前與案子同住。個案南亞二專畢業。役畢，先從事送貨半年，後來考進信用合作社當職員（工作約兩年），個案表示以前在信用合作社當職員時，被内外部人員聯合陷害，當時生命飽受威脅，導致發病。發病後已長時間未有工作。家屬表示個案為慢性精神病患者（患有思覺失調症），需協助處理法律相關事宜，故向法院聲請輔助宣告。個案於74年、約25歲時發病，先至衛生福利部桃園醫院就醫，後長期於桃園療養院精神科就醫至今，被診斷為慢性妄想型思覺失調症及憂鬱性疾患，目前領有93年開立的重大傷病卡（ICD : 295(思覺失調症））及97 年開立的中度身心障礙手冊（慢性精神病患者（12））。㈡身體檢查：鑑定時脈博數為每分鐘78次，呼吸數為每分鐘16 次，身體狀況尚稱良好，身體理學檢查無具精神病理意義之特殊發現。㈢神經學檢查：無特殊具精神病態意義之異常發現。㈣心理衡鑑：⒈魏氏成人智力量表-第四版（中文版）：個案測驗動機高，測驗分數有良好效度。智力測驗結果顯示個案目前智力功能為84(百分等級為14，信賴區間為80-88) ，落於中下智能之範圍(80-89)。⒉健康、性格、習慣表（HP H）：此測驗為自評量表，結果顯示個案自認作答可靠；個案自認心理健康狀況不穩定，實際作答結果表示心理相當不健康，相當高估自己的心理健康(病識感低）。個案於精神病傾向中，思覺失調及躁型及鬱型情感性均已達顯著水準，顯示個案思考不符現實、疑心重、難以與人相處、有自信心、樂觀、情緒高昂、絕望、空虛、悲傷、罪惡感強烈、有死亡意念。⒊適應行為評量系統-Ⅱ(18-84歲）：此測驗為案子填寫，結果顯示個案目前一般適應組合分數是99分（百分等級為47，信賴區間約為97-101）。整體而言，個案日常生活適應功能表現屬於中等之範圍（90-109）。㈤精神狀態檢查：個案為63歲男性，評估當天由案子陪同前來，可獨自步行，體型正常，外表整齊，精神佳。晤談時，態度配合，有禮貌，有適當眼神接觸，應答時常會離題(持續重複被害事件），話量多，談及被害事件時，情緒明顯激動，說話内容較缺乏邏輯。測驗時，態度配合，動機高。㈥鑑定結果：據病歷記載、家屬陳述、鑑定當日訪談及心理衡鑑之綜合判斷，個案為慢性精神病患者（思覺失調症），雖目前智力功能表現正常，但顯著的被害妄想症狀造成現實感缺損，並影響個案對於較複雜事件的理解及判斷力，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等語，此有該院113年12月4日聯新醫字第2024120031號函所附之精神鑑定報告書1件在卷可稽。是本院審酌相對人精神障礙狀態及心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告書之意見，認相對人業因思覺失調症，導致認知功能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。四、次就本件應由何人擔任相對人之輔助人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人配偶，關係人黃雅玟為相對人女兒，關係人黃家宏為相對人兒子。相對人現居桃園市桃園區，其可自理日常生活並安排日常活動，相對人日常生活開銷係由相對人哥哥使用相對人父親遺產每月匯至相對人帳戶支付，如不足之處由聲請人支應。而相對人個人證件、印章與存摺現由其自行保管。經訪視，聲請人具擔任監護(輔助)人意願，關係人黃家宏具擔任會同開具財產清冊之人意願。關係人黃家宏表示本案之聲請及推派人選由全家共同討論與決定，且相對人手足皆同意。綜合評估，相對人的受照顧狀況及聲請人、關係人黃雅玟與黃家宏的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年12月12日桃林字第113166號函及所附監護（輔助）宣告調查訪視報告附卷可佐。五、本院審酌上開訪視報告之內容及相對人之現況，認聲請人既具有擔任輔助人之意願，復聲請人經訪視評估亦無不適或不宜擔任輔助人之積極、消極原因，且相對人亦同意由聲請人擔任其輔助人等情，堪認如由聲請人為相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之輔助人。至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務；又受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-24

TYDV-113-輔宣-109-20241224-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1351號抗告人 CONCORDE HEALTHCARE LIMITED 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師陳姿陵律師上列抗告人因與相對人張煥禎間聲明異議事件，對於中華民國11 3年10月8日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第117號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件異議及抗告意旨略以：本院109年度上重訴字第55號刑事判決業已認定聯新國際醫院（下稱聯新醫院）為相對人獨資經營之醫療機構（下稱系爭刑案），且相對人於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度國貿字第5號請求塗銷登記等事件（下稱另案），就聯新醫院之經營權與財產歸屬問題，亦表明未將聯新醫院經營權及財產轉讓予第三人許詩典，復經許詩典所確認，相對人現仍為聯新醫院之獨資經營者與實際所有權人。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准許伊扣押相對人所有聯新醫院之健保醫療收入及財產等語。　　二、按執行法院實施強制執行時，對於強制執行之財產是否為債務人之財產，固應依職權調查認定，惟執行法院僅需為形式上之審查，亦即僅依財產之外觀認定是否為債務人責任財產為已足；如涉及私權之實體爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決。三、抗告人執桃園地院112年度全字第210號假扣押裁定為執行名義，聲請扣押相對人所有聯新醫院之健保醫療收入及財產等，經桃園地院司法事務官以衛生福利部醫院基本資料查詢結果及稅籍登記資料公示查詢結果，均記載聯新醫院之負責人為許詩典，依形式外觀原則，認聯新醫院並非相對人之責任財產，抗告人自不得就此聲請強制執行，以民國113年9月4 日桃園地院113年度司執全字第54號民事裁定（下稱原處分）駁回其聲請。抗告人不服而聲明異議，復經原裁定駁回其異議。經查：　㈠抗告人稱系爭刑案業已認定相對人為聯新醫院之獨資經營者云云。惟查系爭刑案於111年7月5日宣判（見本院卷第55頁），而抗告人復自承聯新醫院之負責人係於112年1月1日變更登記為許詩典（見本院卷第14頁），抗告人執發生在前之系爭刑案主張聯新醫院現仍為相對人之責任財產，尚難逕予採信。　㈡抗告人又稱相對人於另案曾回復法院並未將聯新醫院轉讓予許詩典，且許詩典於另案亦自認聯新醫院係內部行政作業之故而變更登記伊為負責醫師，其與相對人間並無轉讓聯新醫院經營權與所有權之法律行為，依上開書狀資料應足以「形式上認定」聯新醫院現仍為相對人所有云云。惟查相對人及許詩典上開主張尚未經另案法院實體判決認定採納，僅係相對人及許詩典單方片面之陳述；況在強制執行程序中，許詩典曾於113年8月21日具狀提出異議，稱：其為聯新醫院依醫療法登記之負責人，其係屬得向衛生服利部中央健康保險署請求給付醫療服務費用即健保給付之人等語，爭執聯新醫院之健保醫務收入非屬相對人所有。許詩典於強制執行程序及另案所言前後不一，則聯新醫院是否屬相對人之責任財產，尚待實體審理方能認定，揆諸前開規定及說明，非執行法院所得確認，抗告人以此為由聲明異議，不應准許，原處分予以駁回，原裁定維持原處分並駁回異議，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-24

TPHV-113-抗-1351-20241224-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1104號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許宏誌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第470 3號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1692號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許宏誌犯傷害罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許宏誌於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第33頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告許宏誌所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條第1項之強制罪。　㈡被告先後數次毆打告訴人翁鳳茜身體各部位之傷害行為，係基於同一傷害目的之決意，於密切接近之時間，在同一地點所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢被告因認告訴人占用車道而與之發生糾紛，其上開所為傷害行為與擅將告訴人機車牽離車道上之強制行為，係出於一個意思決定，實行之行為有局部同一之情形，依一般社會通念，應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯傷害罪及強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，不思克制情緒及理性處事，以起訴書所載方式傷害告訴人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，並妨害告訴人行車自由，顯見其尊重他人身體法益及權利行使之法治觀念均待加強，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、告訴人所受傷勢程度、因告訴人無調解意願而未能達成調解之原因、無前案記錄之素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、於食品工廠工作、需扶養 1名子女之家庭經濟狀況、告訴人請求從重量刑之之意見（本院審易卷第33頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4703號　　被　　　告　許宏誌　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許宏誌與翁鳳茜為鄰居關係。緣許宏誌胞姊許秋芬與翁鳳茜於民國112年9月12日20時30分許，在桃園市觀音區正大路42 巷旁地下室車道，發生行車糾紛，許宏誌與其母陳寶杏（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）到場協助後，許宏誌竟當場基於傷害、強制之犯意，徒手捶打翁鳳茜之肩膀、背部數下後，2度將翁鳳茜推倒在地，致翁鳳茜受有右側橈骨骨折、右腕遠端橈骨及遠端尺骨閉鎖性骨折、雙上臂挫傷併瘀青、上背部挫傷併瘀青、下背部挫傷之傷害，許宏誌接著將翁鳳茜停放在車道上之機車往車道邊緣牽去，以此強暴之方式妨害翁鳳茜在車道上騎乘機車之權利。二、案經翁鳳茜訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告許宏誌於警詢及偵查中之供述被告有於上揭時地，2度將告訴人翁鳳茜推倒在地，並移動告訴人機車之事實。㈡證人即同案被告陳寶杏於警詢及偵訊時之證述被告有於上揭時地，將告訴人推倒在地之事實。㈢證人即告訴人翁鳳茜於警詢及偵訊時之證述被告有於上揭時地，徒手捶打翁鳳茜之肩膀、背部數下後，2度將告訴人推倒在地，並移動告訴人機車之事實。㈣證人許秋芬於偵訊時之證述被告有於上揭時地與告訴人發生衝突之事實。㈤聯新國際醫院診斷證明書及急診病歷、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書各1份告訴人受有如上傷勢之事實。㈥現場照片1份案發地點之現場情形。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告於前揭時、地，接連毆打、推倒告訴人，係於相同地點、密接時間所為，其行為依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告為達強制告訴人之目的，而出手傷害告訴人，其間有實行行為局部同一之情形，顯係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TYDM-113-審簡-1104-20241223-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第306號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林羿辰上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官起訴（113年度偵字第1 1265號），被告自白犯罪（113年度審交訴字第104號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林羿辰犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林羿辰於本院訊問時之自白（見本院審交訴卷第64頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告林羿辰就犯罪事實前段所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；就犯罪事實後段所為，係犯刑法第185條之4第 1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人王雨薔受有起訴書所載之傷害，且於肇事後，且於肇事後，僅短暫停留後仍未報警處理、未停留現場，亦未留下聯絡資訊，即逕自駕車離開現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治觀念實有偏差，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、過失程度、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢、迄未能與告訴人達成調解等情暨被告於警詢自述之智識程度、工作、家庭經濟狀況、告訴人之意見（見本院審交訴卷第39頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官李允煉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11265號　　被　　　告　林羿辰　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林羿辰於民國112年10月26日晚間6時57分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區中山東路3段往環東路方向行駛，行經同市區中山東路3段與中山東路3段429巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞擊前方由王雨薔所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致王雨薔因而受有右手擦挫傷、下背及骨盆擦挫傷、雙踝擦挫傷及左肘擦挫傷之傷害。詎林羿辰明知肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，竟未停留現場施以必要之救護，逕自駕車逃離現場。嗣經警據報到場處理，並調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經王雨薔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林羿辰於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王雨薔於警詢及偵查中之證述情節相符，並有聯新國際醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片26張、行車紀錄器畫面暨監視器畫面截圖照片4張及監視器暨行車紀錄器影像光碟1片在卷可稽。且按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車自應注意遵守上開規定，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事使告訴人受有上揭傷害，自有過失，被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，且被告明知駕車肇事，卻未留於現場施以必要之救助或報警到場處理，即逕行駕車離開現場，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，罪名有別、行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-23

TYDM-113-審交簡-306-20241223-1