Know99判決書

搜尋結果：臺中榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第710號原告黃志澔訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師紀桂銓律師被告李怡芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣827,684元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分23，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣827,684元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）3,649,783元等語（見本院卷第15 頁），嗣於民國114年2月4日本院言詞辯論期日時將聲明變更為3,592,955元，及自民事準備㈠暨調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第241頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年5月31日15時49分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市北屯區松全街由南往北方向行駛，行經松全街與昌平東八路之無號誌交岔路口欲左轉進入昌平東八路時，本應注意支線車道應暫停讓幹線車道先行，且轉彎車應讓直行車先行，且依當時之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿昌平東八路由西往東方向直行至該路口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，見狀閃避不及，2車因此發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左側股骨及髕骨開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。被告因過失不法毀損系爭機車及致原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下之損害：㈠醫療費用123,873元、㈡機車修復費6,000元、㈢交通費4,725元、㈡看護費用133,000元、㈣不能工作之薪資損失420,000元、㈤勞動力減損3,503,596元、㈥精神慰撫金 30萬元，合計4,491,194元，原告願自負兩成肇事責任。並聲明：被告應給付原告3,592,955元，及自民事準備㈠暨調查證據聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，惟本件事故之發生，原告亦有過失；對原告請求之醫療費用、交通費不爭執；請求之系爭機車修理費應折舊；另原告經鑑定勞動力減損為9%沒有意見；原告其餘請求均爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　三、得心證之理由：　　　㈠原告主張被告於前揭時地駕駛肇事車輛，行至交岔路口時，於暫停起步後，未讓直行車先行，因而與騎乘系爭機車之原告發生碰撞，致原告人車倒地，而受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，業據提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）醫療費用收據及診斷證明書、長安醫院醫療費用明細收據及診斷證明書、請假證明、計程車車資、行車執照、 110年12月至111年3月之薪資袋為證（見本院卷第81至105、 109至114、209至212頁），且為被告所不爭執。又被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以112年度交簡字第483號刑事簡易判決判處有期徒刑3個月在案等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第233至236頁），且經本院依職權調取本件事故調查卷宗（見本院卷第51至71頁）及上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。前項第二款之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道，民法第184條第1項前段、及同條第2項、第191條之2前段、道路交通安全規則第102條第1項第2款、同條第2項分別定有明文。查本件事故為無號誌、車道數相同之交岔路口，被告駕駛肇事車輛行駛至此欲左轉彎時，雖有暫停，然於起步時疏未再確認直行來車動態，因而與直行而至之原告所騎乘系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，且系爭機車亦因而受損，並為本件事故之肇事主因，有113年6月24日中市車鑑字0000000000號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書）在卷可參（見本院卷第185至188頁），顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查原告因被告本件侵權行為得向被告請求賠償所受損害，茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　　⒈醫療費用：　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用12 3,873元，業據其提出前開中國附醫、長安醫院醫療費用收據為證（見本院第81、85至101頁），且為被告所不爭執（見本院卷第144頁），是原告請求被告給付醫療費用123,873 元，應屬有據。　　⒉系爭機車修理費：　　原告主張系爭機車為其以二手價額60,000元所購入，因被告過失不法毀損，雖經估價修理費用為68,500元，然系爭機車自出廠迄至本件事故時己使用14年8月，並提出估價單、行車執照為證（見本院卷第113至114、209頁），是原告主張依行政院「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定之耐用年數為3年，關於零件折舊部分應受到不得超過1 0分之9之限制，並以購入之60,000元計算折舊後，系爭機車之修復費用為6,000元（計算式：60,000×0.1＝6,000），此為被告所不爭執，是原告請求被告給付系爭機車修復費用6, 000元，應屬有據。　⒊看護費用：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，住院期間共7日，及醫囑出院後有受專人照護1個月之必要，自111年6月1日起至同年7月9日止，共38日。又因疫情期間難以請託看護人員，故以每日3,500元計算之全日看護費用133,000元（計算式：3, 500×38＝133,000）等情，業據提出長安醫院診斷證明書、看護證明為證（見本院卷第103、107至108頁），被告就看護期間不爭執，惟抗辯是否需全日照護，及每日看護費用以1, 200元計算已足等語。本院審酌原告受傷部位為左側股骨及髕骨，其傷勢於手術後行動顯有不便，有全日看護之需求。而原告委由朋友看護亦為情理之常，該友人係因原告偶發原因致需從事此看護工作，故其於疫情之工作時間、勞力支出、專業能力顯難認與一般全職專業看護人員相當，本院認其得請求之金額應以每日2,500元計算，故原告此部分所得請求之金額為95,000元(計算式：2,500元×38日＝95,000元)為適當。故原告請求看護費用95,000元部分，核屬有據。逾此範圍之請求，則非所許。　⒋交通費用：　　　原告主張因受系爭傷害至長安醫院回診，而支出交通費用4, 725元，業據提出計程車車資估算表為證（見本院卷第111頁），且為被告所不爭執（見本院卷第145頁），堪認原告請求被告賠償交通費用4,725元，應屬有據。　　　⒌不能工作之薪資損失420,000元：　　⑴原告主張其於本件事故前於福將汽車材料行擔任送貨員，每月薪資42,000元，因本件事故受有系爭傷害，自111年6月1 日起至112年3月30日止，而受有10個月無法工作之薪資損害共420,000元（計算式：42,000元×10月＝420,000元），並提出請假證明書、未取得薪資證明書（見本院卷第109、213頁）為證。被告抗辯原告主張以42,000元月薪計算，除以薪資袋所載「薪資25,000元」固定薪資外，不應包含加班費，另休養10個月亦無依據等語。　⑵惟所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第3款、第4款前段分別定有明文，故工資係勞工之勞力所得，為其勞務之對價，且須為經常性之給與，始足當之。至所謂經常性之給與，係指非勞動基準法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。經查，原告所提本件事故前110年12月至111 年3月之薪資袋（見本院卷第211、212頁），可知原告除固定之薪資25,000元、交通費3,000元外，尚分別領有加班費8 ,800、11,650、10,700、7,600元，堪認上開交通費及加班費屬其經常性可領得之報酬，自應列入工資計算。故依原告提出之上開薪資袋，其於本件事故發生前之平均月薪資為37 ,688元【計算式：25,000＋3,000＋（《8,800＋11,650＋10,700＋ 7,600元》÷4）＝37,688元，元以下4捨5入）。　⑶復依原告提出之長安醫院診斷證明書之醫師囑言記載「休養六個月」（見本院卷第103頁），則原告主張自本件事故後即111年6月1日起至同年11月30日間，依上開診斷證明書，共6個月，確需休養之必要，此間受有不能工作之薪資損失2 26,128元（計算式：37,688元×6＝226,128元），應可認定；至原告主張該期間超過6個月因請假所致薪資損失，雖提出前開請假證明書及未取得薪資證明書為證，然無醫囑證明其傷勢於111年12月1日起至112年3月31日期間仍需休養之依據，原告復未提出其他證據證明有休養期間之必要性，是原告請求被告負擔自己請假休養期間所生之薪資損失，自難准許。是原告得請求之薪資損失為226,128元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒍勞動力減損3,503,596元：　　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號裁判意旨參照）。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。　⑵原告主張因本件事故所致受有系爭傷害，經囑託臺中榮民總醫院鑑定結果，認原告勞動力減損之百分比為9％，有臺中榮民總醫院113年8月5日中榮醫企字第1134203336號函覆之勞動力減損評估報告在卷可稽（見本院卷第189至195頁），是原告上開主張之事實，應堪信為真實。而原告係00年00月00 日生，本件事故發生後至休養滿之111年12月1日起至法定退休年齡65歲止，尚有27年11月10日，至於每月收入金額之標準被告仍爭執之，本院認以前述所審認之平均月收入為37,6 88元為計算之標準，應屬適當。　⑶是以，原告每年減少勞動能力損害額為40,703元（計算式：3 7,688×12×9％＝40,703）。原告請求自111年12月1日起至勞動基準法規定之勞工強制退休年齡之日即139年11月11日止之勞動能力減損，尚有工作年資27年11月10日，則按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為723,747元【計算方式為：40,703×17.00000000+(40,70 3×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=723,746.0000 000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿1年部分折算年數之比例(345/365=0.00000 000)。採4捨5入，元以下進位】。　⒎精神慰撫金：　　　　原告因被告之過失行為受有系爭傷害，其精神及肉體上自受有痛苦，請求被告賠償慰藉金，即屬有據。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因本件事故所受之傷害之程度，其左側股骨及髕骨骨折自本件事後之治療等情，可徵其肉體及精神上應受有相當之痛苦。佐以兩造之經歷、現職、收入，並經衡酌兩造稅務電子閘門資料查詢表所示之財產（見本院卷證物袋）及收入狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以200,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用123,873 元、機車修復費6,000元、交通費4,725元、看護費用95,000 元、不能工作之薪資損失226,128元、勞動力減損723,747元、精神慰撫金200,000元，合計1,379,473元（計算式：123, 873＋6,000＋4,725＋95,000＋226,128＋723,747＋200,000＝1,379 ,473）。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第 93條第1項第2款規定甚明。查本件事故發生地點為無號誌之交岔路口，原告騎乘系爭機車直行進入該路口時，本應注意車前狀況，並應減速行隨時停車之準備，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意本件事故地點之速限為30公里（見本院卷第187頁），竟貿然以時速40-50公里之速度直行進入該路口（見本院卷第57頁），致與肇事車輛發生碰撞而肇事，亦為本件事故之肇事次因，有本案鑑定意見書在卷可參，堪認原告與有過失，則原告對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告與被告應分別負擔40％、60％之過失責任。故本件自應減輕被告40％之賠償金額為適當。則被告應賠償原告之金額核計為827,684元（計算式：1,379,473×60％＝827,684，元以下4捨5入）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且原告於113年4月9日言詞辯論期日提出民事準備㈠暨調查證據狀，繕本由被告收受乙情，有被告收受繕本簽名附卷可參（見本院卷第151頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自民事準備㈠暨調查證據狀繕本送達翌日即同年113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付827, 684，及自113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-18

TCEV-113-中簡-710-20250218-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第429號聲請人臺中榮民總醫院法定代理人陳適安上聲請人聲請對於相對人黎光中准予本票裁定強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：一、請提出黎光中簽發之本票或黎光中即為LE QUANG TRUNG之證明資料。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日簡易庭司法事務官林柔均一、上正本證明與原本無異。二、本件裁定，不得聲明不服。

2025-02-18

TCDV-114-司票-429-20250218-2

消債抗

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債抗字第9號抗告人巫美良代理人廖學能律師(法扶律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人華南商業銀行股份有限公司法定代理人張雲鵬相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間聲請清算事件，抗告人對於民國113年8月28日本院 113年度消債職聲免字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人應予免責。抗告程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。　　事實及理由一、抗告意旨略以：本件抗告人即債務人（下稱抗告人）係於民國110年7月19日向本院聲請調解，於同年10月26日調解不成立，並於調解不成立後20日內之同年11月15日具狀聲請清算，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第153之1條第2 項規定，以其調解之聲請，視為清算之聲請，故抗告人聲請清算前2年之期間應自調解聲請日往前計算，即自108年7月1 9日至110年7月18日止，原裁定認應自抗告人具狀聲請清算日即自110年11月15日往前計算2年之期間，容有誤會。抗告人自108年7月19日起至110年7月18日期間，可處分所得扣除其必要支出後並無餘額，是抗告人當不具消債條例第133條所定之應不免責事由，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准其免責等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明。三、經查：　㈠按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，消債條例第 153之1第2項定有明文，查抗告人前於110年7月19日向本院聲請調解，於同年10月26日調解不成立，抗告人同年11月15 日具狀聲請清算，依上開規定，自應以視調解之聲請為清算之聲請，故應以110年7月19日視為清算之聲請日。　㈡抗告人主張：調解不成立時，應以其調解之聲請日，視為清算聲請日，故抗告人聲請清算前2年之期間應自調解聲請日往前計算等語，而抗告人前於110年7月19日向本院聲請調解，於調解不成立之後20日，聲請清算，依上開規定，應以其調解之聲請，視為清算之聲請，則債務人聲清清算前2年間，應為108年7月19日至110年7月18日。查抗告人於108年7月至109年5月期間並無工作收入，自109年6月起方開始於彰化縣私立南興幼兒園工作，每月薪資為新臺幣（下同）2萬380 0元，後調薪為2萬9000元，總收入共計36萬7400元（收入明細及計算式如附表所示），有抗告人勞保投保資料表、抗告人之臺中郵局存簿明細在卷可稽，其必要生活費用參酌政府所公告臺中市每人每月最低生活費用標準，108年度為1萬65 76元、109年度為1萬7515元、110年度為1萬7515計算，抗告人於108年度必要支出為8萬9831元（計算式：1萬6576×【5＋ 13/31】＝8萬9831，小數點以下四捨五入），於109年度必要支出為21萬0180元（計算式：1萬7515元×12＝21萬0180），於110年度必要支出為11萬5260元（計算式：1萬7515×【6＋1 8/31】＝11萬5260，小數點以下四捨五入）總必要支出共計4 1萬5271元（計算式：8萬9831＋21萬0180＋11萬5260＝41萬527 1），是以，抗告人聲請清算前兩年即自108年7月19日起至1 10年7月18日期間可處分所得扣除其必要支出後並無餘額。　㈢而各相對人即債權人（下稱各相對人）於本件清算程序中之分配總額為5萬4312元，顯然高於前揭抗告人聲請清算前2年間可處分所得扣除其必要生活費用之數額，故此部分事實應堪予認定。　㈣另因債務人於法院清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是否尚有餘額，故須計算普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額而定。查抗告人於111年3月24日到同年12月31日，在彰化南興幼兒園工作，月薪是2萬9000元，其中同年1月到4月是短暫離職，無收入；另抗告人之支出的部分，按政府公告每人每月最低生活費計算1萬8566元計。抗告人未扶養任何人。故同年3月24日起至同年12月31日止，抗告人共工作8個月，計23萬2000元( 計算式:2萬9000×8＝23萬2000)，支出是14萬8528元（計算式 :1萬8566×8＝14萬8528），故收入減支出後尚有剩餘8萬3472 元(計算式:23萬2000－14萬8528＝8萬3472)；另112年1月1日到同年12月31日抗告人亦在同一單位任職，月薪調為3萬元，支出與前相同，為1萬8566元，其收入為36萬元(計算式3 萬×12＝36萬)，支出為22萬2792元(計算式:1萬8566×12＝22萬 2792)，故收入減去支出後尚有剩餘13萬7208元(計算式:36 萬－22萬2792＝13萬7208)；又113年1月起至同年8月止，因抗告人調薪，每月為3萬1200元，支出按政府公告每人每月最低生活費計算1萬8622元，在113年1月至同年8月間之總收入為24萬9600元(計算式3萬1200×8＝24萬9600)，總支出為14萬 8976元(計算式:1萬8622×8＝14萬8976)，在其總收入減去總支出尚有剩餘10萬0624元(計算式:24萬9600－14萬8976＝10萬 0624)，業據抗告人於本院詢問時陳明在卷，並有抗告人臺中郵局存簿明細、薪資明細表、111至113年每月生活所必需數額一覽表、林新醫院、臺中榮民總醫院、同成復健科診所診斷證明書、老年職保被保險人投保資料表(明細)附卷可稽，故抗告人於法院裁定開始清算程序後，抗告人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後尚有餘額。　　㈤基上，抗告人聲請清算前2年之期間，應自調解聲請日往前計算即108年7月19日起至110年7月18日止，抗告人期間可處分所得扣除其必要支出後並無餘額，各相對人於本件清算程序中之分配總額為5萬4312元，顯然高於前揭抗告人聲請清算前2年間可處分所得扣除其必要生活費用之數額，抗告人於法院裁定開始清算程序後，抗告人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後尚有餘額，準此，抗告人自不符消債條例第133 條所定之應為不免責要件。此外，復查無抗告人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，自不得依此規定為不免責之裁定。四、綜上所述，抗告人並無消債條例第133條及第134條所定之不免責事由，應予免責。原裁定以抗告人有消債條例第133條規定之不免責事由，裁定抗告人不免責，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，另為抗告人應予免責之諭知。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：抗告人自108年7月19日起至110年7月18日各項收入明細幣別：新臺幣，單位：元 110年4月15日導師費 6000 109年6月薪資(109年7月6日日領取) 2萬3800 109年7月薪資(109年8月5日日領取) 2萬3800 109年8月薪資(109年9月7日領取) 2萬3800 109年9月薪資(109年10月5日領取) 2萬9000 109年10月薪資(109年11月5日領取) 2萬9000 109年11月薪資(109年12月7日領取) 2萬9000 109年12月薪資(110年1月5日日領取) 2萬9000 110年1月薪資(110年2月5日領取) 2萬9000 110年2月薪資(110年3月5日領取) 2萬9000 110年3月薪資(110年4月6日領取) 2萬9000 110年4月薪資(110年5月5日領取) 2萬9000 110年5月薪資(110年6月7日領取) 2萬9000 110年6月薪資(110年7月5日領取) 2萬9000 總計 36萬7400

2025-02-18

TCDV-113-消債抗-9-20250218-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1414號抗告人林界亭上列抗告人因與相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）間返還借款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年10月23日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第559號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年九月一日所為一一三年度司執字第六六四○八號裁定，均廢棄。相對人對抗告人林界亭強制執行之聲請駁回。異議及抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院之聲明異議及抗告意旨略以：相對人持臺灣臺中地方法院110年度司執字第32262號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院聲請強制執行伊於第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約金錢債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第664 08號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於民國113年4月 8日核發扣押命令，禁止伊收取對南山人壽、新光人壽依保險契約已得領得之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或其他處分（下稱系爭執行命令），南山人壽於113年5月31日陳報伊於南山人壽僅投保健康保險（無解約金之險種，下稱系爭南山保險），並依強制執行法第 119條第1項聲明異議；新光人壽於113年5月9日陳報有以伊為要保人如附表所示保單（下稱系爭保單）存在。執行法院司法事務官於113年9月1日以113年度司執字第66408號裁定認伊系爭南山保險為無解約金之健康保險不予扣押、系爭保單應終止並償付解約金以清償本案債權為適當，駁回伊之異議（下稱原處分），伊不服提起異議，經原法院以113年度執事聲字第559號裁定（下稱原裁定）駁回伊異議。然伊患有冠狀動脈心臟病且有輕微癱瘓，且伊經醫院拍攝心臟血管照片，可見血管塌陷阻塞之情形嚴重，隨時有生命危險，建議以達文西手術方式治療，該手術費用高昂、非健保全部給付，且應安裝支架數量猶未可知；伊年事已高、無工作，有關節退化症狀，所育子女經濟自足尚有困難，實難希冀渠等提供經濟支援，是伊之生命健康與本案扣押之新臺幣（下同）48萬餘元之準備金相較，自以保障伊之生命健康較為重要，本案執行保險金之準備金或換價將使伊失去保險給付之保護，應不符合強制執行法第122條之比例原則，原處分駁回伊之聲明異議，原裁定予以維持，均有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項固有明文。惟按強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠相對人執系爭債權憑證聲請執行法院以系爭執行事件對抗告人投保系爭保單為執行，執行法院以系爭執行命令禁止其收取對新光人壽系爭保單債權或為其他處分等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。　㈡抗告人現年70歲，現居臺中市，110年至112年度所得總額及財產總額均為0元，遠低於衛生福利部所公告臺中市112年最低生活費1萬5,472元、必要生活費用1萬8,566元。又抗告人曾因心絞痛、冠狀動脈心臟病、高血壓、高膽固醇血症、高脂血症，於109年10月7日由門診入院檢查及治療，同月8日施行冠狀動脈氣球擴張手術及心導管塗藥支架放置手術，再於111年1月12日因前述疾患門診入院檢查及治療，於同日施行冠狀動脈氣球擴張手術及心導管塗藥支架置放手術（左前降支及右冠狀動脈各置放一支塗藥支架）等情，有抗告人個人戶籍資料、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、臺中榮民總醫院病歷、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料、112年每月生活所必需數額一覽表在卷可稽（見司執字卷第47、75至77、107至109頁，本院卷第41至51、177頁）。核與抗告人主張現因健康狀況不佳有較大醫療需求，然無穩定收入，須以系爭保單支應醫療費用等情相符。　㈢又抗告人配偶甲○○、子女乙○○於112年度所得總額及財產總額均為0元，甲○○亦為系爭債權憑證之債務人等情，有2人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料附卷可考（見司執字卷第13、41、103、105頁、本院卷第73、163、169頁）。抗告人子女丙○○在112年間名下雖有土地、房屋與投資，並有收入約150萬元（見本院卷第125至131、149至156頁），然丙○○並未與抗告人或甲○○同住，現已結婚有配偶等情，有丙○○個人戶籍資料存卷可證（見本院卷第71頁），自不能單以丙○○名下有資產及收入，遽認抗告人實際受扶養，或其生活支出得由丙○○支應。　㈣抗告人因冠狀動脈相關疾病有醫療需要，業如前述。而我國全民健康保險雖可使一般人民獲得基本醫療保障，但就重大傷病保險範圍、給付項目等仍有限制，非可完全支撐醫療所需。則觀諸系爭保單主約結構係終身重大疾病死亡險，保障內容為身故（殘廢）保險金保額2倍（已先領取重大疾病保險金者，本項保險給付應扣除之）、重大疾病保險金即確定罹患重大疾病時給付保額1.2倍（限領取一次），而七項重大疾病為心肌梗塞、冠狀動脈繞道手術、腦中風、慢性腎衰竭、癌症（部分癌症除外）、癱瘓、重大器官移植手術，系爭保單起保日期為86年8月18日，已繳費期滿，截至113年4 月11日止之預估解約金為48萬8,720元，無附加醫療或健康附約等情，有系爭保單投保簡表、商品博覽及保單條款可參（見司執字卷第55頁，本院卷第55至62頁），恰可支應抗告人於全民健康保險所無法填補之費用，是抗告人主張系爭保單為保障其健康醫療需求所必要等語，非無足採。抗告人雖另有系爭南山保險，然系爭南山保險主約為新二十年限期繳費特別增值分紅終身壽險，已於103年2月28日停效，停效逾 2年即失效，附約即二十年限期繳費終身家庭防癌保險延續有效，有南山人壽114年1月13日南壽保單字第0000000000號函及附件在卷可憑（見本院卷第79至91頁），系爭南山保險附約防癌保險部分，保險事故為癌症住院、癌症門診及癌症身故，則有本院職權列印南山防癌險介紹網路資料在卷可考（見本院卷第179頁），則系爭南山保險承保範圍不包括其他重大疾病，無足使抗告人於罹患其他重大疾病獲得保障，是依抗告人之生活狀況、健康情形等，認關於系爭保單債權，應以不執行為適當，以使抗告人得以維持基本生活及醫療。四、綜上所述，抗告人之系爭保單債權，應不得為強制執行，執行法院就此債權所為執行行為，尚難認妥適，原處分駁回抗告人之異議，原裁定予以維持，自均有未合。是抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定及原處分，並諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵附表：　　　　　　　　　　　　　　保單名稱保單號碼要保人被保險人截至民國113年4月11日之預估解約金金額（新臺幣）新光人壽長安終身壽險 0000000000號林界亭林界亭 48萬8,720元

2025-02-17

TPHV-113-抗-1414-20250217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第221號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文禧選任辯護人莊安田律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 515號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃文禧犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑柒月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。　　事　實一、黃文禧因故對黃俊男心生不滿，竟基於毀損及放火燒燬他人所有物之犯意，於民國112年12月4日凌晨3時12分許，頭戴安全帽、攜帶汽油桶、長棍，步行至黃俊男位於嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號之2住處，見黃俊男所使用之車牌號碼000-0000 號自用小客車（登記車主為黃品堯，下稱本件車輛）停放於上址庭院內，遂持長棍敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再以其所有之打火機點燃一塊布條，自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，且火勢有延燒之可能而生公共危險。嗣黃俊男即時發現，隨即撲滅火勢，火勢始未繼續擴大，員警獲報到場處理，調閱上址監視器而查悉上情，並在黃文禧位於嘉義縣○○鄉○○村○○000號住處後方空地扣得汽油桶1個、瓦斯罐2罐。二、案經黃俊男訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第2-5頁、本院卷第169、185頁），核與證人即告訴人黃俊男、證人黃松村、高忠順、龔水木、黃才主於警詢之證述相符（警卷第7-9、70-77頁），並有嘉義縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：P23L04D1）、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局朴子分局六腳分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄、臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第1653 、2744號不起訴處分書各1份、監視器影像截圖、現場照片、扣案物照片共62張、監視器影像光碟1片在卷可稽（警卷第13-49、51-68、78頁、光碟片存放袋、偵卷第19-27、89 頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所稱之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。又按所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足，此蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之通常人為標準而為客觀之判斷（最高法院72年度台上第2532號、88年度台上字第3281號判決意旨參照）。查本件車輛後座左側座椅因受燒燒熔，有現場照片在卷可證（警卷第66-67頁），顯見該車輛後側左側座椅已喪失主要效用而達燒燬之程度；又查本件車輛停放於告訴人住宅庭院內，與住宅相鄰，庭院內車輛周邊有放置物品，有現場照片在卷可佐（警卷第37頁），倘未能及時撲滅、控制火勢，實有可能延燒至庭院內放置之物品，亦可能再延燒至住宅，對他人之生命、身體及財產安全均會造成一定程度之危險性，被告上開放火行為，不僅已達燒燬他人所有物之程度，且具有發生實害之蓋然性，足生公共危險。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。起訴法條漏未論及被告另涉犯刑法第354條之毀損罪部分，然起訴書已經就被告持長棍敲毀本件車輛左後窗戶之事實記載明確，此部分與前開放火犯行間有裁判上一罪之關係，自為起訴效力範圍所及，本院自應予審理並已就該部分之事實為實質調查，且該部分為裁判上一罪中之輕罪，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙（最高法院98年度台上字第1211號判決意旨參照）。又被告係本於同一目的所實施之毀損及放火行為，具有方法目的之實行行為局部同一之特性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯為宜，並應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪處斷。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告患有非特定焦慮症，有臺北市立聯合醫院病歷在卷可稽（本院卷第71-74頁），關於被告於案發時之精神狀況，經本院囑託臺中榮民總醫院灣橋分院對被告實施精神鑑定結果：個案（即被告）約於6-7年前開始性格和行為明顯改變，包括淡漠、不與鄰居互動或打招呼、與人相處格格不入、情緒不穩、焦慮、易怒、煩躁、衝動控制困難、社交判斷力變差，行為脫序、具有攻擊性，做事情似乎不加考慮後果，出現異常的想法或妄想。上述症狀可以是失智症的早期表現、也可能是老年妄想症、或嚴重的憂鬱症的徵兆，個案傾向於對外在人事物作簡化錯誤的判斷推理。推估個案於犯案當時有部份認知及現實判斷能力受損的情形，致其清楚辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，有該院113年11月20日中總嘉精字第1 132501321號函檢送之精神鑑定書1份存卷可憑（本院卷第10 9、113-129頁）。審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參考本案案卷、被告之個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、犯罪史、心理衡鑑、門診鑑定、實驗室檢驗檢查及精神狀態檢查所得之資料為綜合判斷，並審慎評估被告案發前後及案發當時之精神狀態等因素，其據此所為之鑑定結論，應可憑信。綜上，堪認被告於本案行為時，因前揭病症之精神障礙發作，而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告僅因故對告訴人不滿，即無視他人生命、身體、財產之安全，率爾敲毀本件車輛左後窗戶，並將汽油自左後窗戶倒入本件車輛內，再點燃布條自左後窗戶丟入本件車輛內引火點燃，致本件車輛後座左側座椅燒焦毀壞，致生公共危險，危害公共安全非輕，並造成告訴人受有財產損失，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，參以其犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其罹有上述精神疾病之身心狀況，暨其自陳高工畢業之智識程度，未婚、無子女之家庭經濟狀況（本院卷第191頁），量處如主文所示之刑。　㈣按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。我國刑法在刑罰之外，特設保安處分專章，其目標在對於具有犯罪危險性者施以矯正、治療等適當處分，以防止其再犯而危害社會安全。監護處分性質上具監禁與保護之雙重意義，除使行為人與社會隔離，以確保公共安全，並同時注意給予適當之治療，使其能回歸社會生活。是因辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低而減輕其刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。關於被告是否有再犯或有危害公共安全之虞可能性，及未來適合之處遇為何等節，臺中榮民總醫院灣橋分院精神鑑定意見認為：因爲出現性格和行爲改變的老人罹患失智症的風險會增加，即使首次診視未達到“失智”診斷，接下去的幾年也務必需要提高警惕，建議定期到門診追縱個案之精神及生理狀態、認知功能變化，施以必要之治療，並於較密切的關注及監督下生活，提供適當的疾病衛教與生活適應的訓練，以減缓其認知功能退化及出現干擾或不適切之行為。若上述建議方案難以執行，則再犯或有危害公共安全之可能性會增加，而有施以監護之需要，有上開精神鑑定書在卷可參。另參以上開精神鑑定書記載：個案平時獨居，與案妹較常聯繫，個案自10 7年開始多次出現被害感，感覺他人會害自己以及出現失眠症狀，當時案妹建議個案就醫，但個案拒絕，於113年1月開始因上述被害感症狀，案妹陪同個案至台北市立聯合醫院松德院區就醫，然服藥順從度不佳，此次犯行因覺被他人針對，感到生氣做出的衝動行為表現。由於個案在未能穩定接受精神科治療的狀況下，容易會因妄想症狀以及情緒感到厭煩而影響其社會判斷能力，建議透過藥物及心理治療逐漸增加病識感及情緒調適能力，以利生活適應等情（本院卷第12 3、127-129頁），可見被告病識感不足，以往並未接受精神科規則之門診追蹤治療，雖於113年1月開始就醫，然服藥順從度不佳，家庭監督協助功能亦有不足，難以期待其自行規律、固定就醫及服藥，且衡以被告在本件之前，曾有毀損前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且本件所為乃放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險，未來更難保無症狀惡化之可能，有再為同類犯行之虞，為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，認有施以監護之必要，爰刑法第87條第2項、第3項前段規定，併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。四、沒收部分：　㈠扣案之汽油桶1個、瓦斯罐2罐，雖均係被告所有之物，惟被告於警詢、本院審理時供稱：作案用長棍係在路邊撿拾，犯本案所用之長棍、汽油桶於作案後已丟在路上；扣案之汽油桶1個是之前拿來燒住家旁的枯枝、樹葉，扣案之瓦斯罐2罐是家中卡式爐使用，都已經放很久，與本案無關等語（警卷第4頁、本院卷第186頁），卷內復無其他積極證據證明上開扣案物品為被告本案犯罪所用之物，故均不予宣告沒收。　㈡被告犯本案所用之長棍、汽油桶、打火機等物，均未據扣案，且該等物品乃日常生活中所常見之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。　中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-14

CYDM-113-訴-221-20250214-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第491號原告黃文杰訴訟代理人劉雅慧被告黃文成被告兼訴訟代理人黃文宗上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年附民字第2484號），本院於民國1 14年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年12月1 6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣30,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告黃文宗、黃文成(下稱被告二人)及原告為兄弟之關係，被告二人因認原告欠債尚未清償且避不見面而心生不滿。詎被告二人均明知個人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式、個人影像等資料，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為之，竟共同基於意圖損害他人之利益而非法利用個人資料之接續犯意，未經原告同意，於民國112年2月6日15時38分許，在原告所居住位於臺中市○ ○區○○路000號之大俊國社區，將載有「原告」及「臺中市○○ 區○○路000號…」、「欠債還錢」等個人資料之紙張（下稱前開傳單）數張，張貼於大俊國社區入口處，供不特定多數人觀覽，公然揭露原告之姓名、住址及財務情況等得以直接識別原告之資料，而以此方式非法利用原告之個人資料，足生損害於原告；又被告二人就前揭行為所共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院於 113年2月23日以112年度訴字第1878號刑事判決對被告二人分別判處有期徒刑2月、有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算一日，嗣被告二人不服提起上訴後，業經臺灣高等法院臺中分院於113年7月4日以113年度上訴字第567號判決駁回上訴確定在案（下稱前開刑事案件）。被告二人前揭非法利用原告個人資料之行為，顯已侵害原告之資訊隱私權、名譽權、健康權，致原告身心受創，除經醫師診斷罹患憂鬱症，需多次回診治療外，更時常因而有自殘行為，被告二人應連帶賠償原告精神慰撫金100,000元。綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償原告100,000元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告自105年起即於多處醫療院所接受精神疾病之治療，而被告二人張貼前開傳單之行為發生於000年0月0 日，原告所稱精神疾病顯非被告二人行為所致，且原告所提自殘照片，影像模糊且未標記拍攝日期，亦未據原告提出該傷勢之診斷證明書，難認原告之自殘行為與被告二人行為有關連性。再者，兩造間確有債務糾紛，前開傳單所示措詞，並未夾帶或附註任何足以貶低原告人格之其他不實指摘，實與侵害名譽之行為無涉。並均聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項分別定有明文。經查：　⒈原告主張前揭被告二人非法利用其個人資料之行為，且前開刑事案件部分，業經法院判處被告二人前揭罪刑確定等情，有前開刑事判決書在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，堪以認定。則被告二人前揭非法利用原告個人資料之行為，係故意不法侵害原告隱私權、名譽權，原告據此請求被告連帶賠償其所受損害，自屬有據。　⒉原告雖主張被告二人前揭行為亦侵害其健康權，並舉澄清綜合醫院中港分院112年2月16日診斷證明書、原告受傷相片為證（見原證1、2），惟被告二人前揭行為，顯難認係侵害原告身體、健康權之人格法益，已無從為有利原告之認定，且參諸卷附原告之臺中榮民總醫院105年9月9日診斷證明書、台中慈濟醫院105年12月27日診斷證明書、開心房身心診所1 07年10月2日診斷證明書、清綜合醫院中港分院111年8月8日診斷證明書，益見原告所述其罹患憂鬱症、需多次回診治療乃至自殘行為等情，核與被告二人前揭行為無涉，是原告此部分之主張，並無可採。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。被告二人前揭行為係故意不法侵害原告之隱私權、名譽權，有如前述，原告精神上自蒙受痛苦，原告據此請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為屬有據。本院參酌兩造於本院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，為維護兩造之個資、隱私，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務資訊連結作業查詢結果表之財產所得狀況，併審酌被告二人侵害原告隱私權、名譽權之情節、原告所受侵害之程度、對原告身心所造成之痛苦等情狀，認為原告請求被告連帶賠償其精神慰撫金 100,000元尚屬過高，應以30,000元為適當。是原告請求被告連帶賠償其精神慰撫金30,000元，為屬有據，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭30,000元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達其等二人翌日即均為112年12月16日（見附民卷第15、19頁送達回書）起至清償日止，均按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告30,000元，及自112年12月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請，酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-02-14

SDEV-113-沙小-491-20250214-1

醫

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度醫字第7號原告洪敏智訴訟代理人陳偉仁律師被告陽明醫院法定代理人謝景祥被告李孔嘉共同訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。查本件原告起訴時原以陽明醫院、李孔嘉、王文哲為被告，嗣於民國112年9月12日具狀追加⒈110年8月26日、110年9月7日原告在陽明醫院進行脊椎骨水泥填充手術中之放射線醫師、⒉陽明醫院110年9月8日至110年9月12日應為原告安排電腦斷層靜脈攝影之人、⒊陽明醫院110年9月6日至 110年9月29日應為原告安排神經檢查、神經減壓術之人為被告（見本院卷一第83頁）。復於113年10月30日具狀撤回對被告王文哲之起訴，又因本件無放射線醫師參加手術，且上述⒉及⒊所指之人均為被告李孔嘉，乃更正被告為陽明醫院及李孔嘉二人（見本院卷二第149至150頁）。經核原告上開所為，經被告表示同意（見本院卷二第229至230頁），復屬更正法律上之陳述，均無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告於110年8月26日因下背疼痛等症狀而至被告陽明醫院就醫，由陽明醫院受僱醫師即被告李孔嘉實施醫療行為，惟被告李孔嘉對原告所實施之醫療行為並未符合醫療常規，致原告因該等未符合醫療常規之醫療行為，受有必須終身服用抗凝血劑等損害（下稱系爭事件）。依系爭事件發展歷程可知，被告李孔嘉於110年8月30日對原告實施第四腰椎椎板部分切除等手術時，既選用一般骨水泥，則以被告李孔嘉之醫療專業自應知一般骨水泥相較於高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，則被告李孔嘉即應採取較一般醫療常規更高之注意義務以防免此一情形發生，或至少應向原告就此事善盡告知義務，以供原告本其病患自主權選擇使用何種材質，而不得僅以符合所謂醫療常規而辯稱其就原告所受損害無過失之責任，且法院就被告未採較高注意義務或未向病患善盡告知義務一事之認定，並不受鑑定意見所拘束。 (二)再者，原告於110年8月26日至陽明醫院就診前，其身體症狀僅為「下背痛」，然於110年8月30日於陽明醫院實施第四腰椎椎板部分切除等手術行為之後，隨即發生後續骨水泥滲漏所導致之身體傷害，而被告李孔嘉於8月30日手術後，還沒有離開手術房的時候，既已知骨水泥有漏到原告椎體的前方此一事實之存在，然其處置卻為「因為沒有壓迫到神經，所以按照醫學常規被告不需要做處理」。此顯與醫審會鑑定意見相違，更足證被告李孔嘉此一處置不符合醫學常規，而難謂無過失。又原告所受之「第四五節水泥滲漏」，應係110 年8月30日，亦或同年9月7日經被告李孔嘉之手術所造成。然被告李孔嘉未對此早已知悉之後遺症完成應有處置，即率爾將原告轉診予王文哲醫師，亦難謂符合醫療常規而無疏失。 (三)系爭事件除造成原告因此受有必須終身服用抗凝血劑之後遺症、且骨水泥目前尚在原告體內若掉落一點即可能造成原告中風或猝死之危險、喪失或減少勞動能力8％、增加原告生活上之需要外，並因此造成原告非財產上之人格權受有損害，是原告自得依法對被告請求3,000,000元之損害賠償及慰撫金：⒈醫療費用238,869元。⒉抗凝血藥物費用40,600元。⒊看護費631,800元。⒋自費特材費用75,600元。⒌陽明醫院住院費用12,393元。⒍減損勞動能力損失374,237元。⒎精神慰撫金1,626,501元。　 (四)綜上，被告李孔嘉有醫療過失行為存在，而有侵害原告權利之情形，自應依民法第184條第1項、第193條、第195條及醫療法第82條第1項、第2項、第4項之規定負侵權行為損害賠償責任，再被告李孔嘉既受僱於被告陽明醫院，原告自得依民法第188條規定請求被告陽明醫院與被告李孔嘉連帶負損害賠償責任，並得請求陽明醫院依醫療法第82條第5項負損害賠償責任；又原告與陽明醫院間成立委任醫療契約行為，李孔嘉為陽明醫院履行系爭醫療契約之使用人，李孔嘉對原告之醫療行為應盡善良管理人注意義務，陽明醫院應對李孔嘉之過失負債務不履行責任。為此依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條、醫療法第82條規定，請求被告負連帶賠償責任；及依民法第544條、第227條、第 227條之1規定，請求陽明醫院負債務不履行之責任，並擇一為其有利之判決。 (五)並聲明：⒈被告李孔嘉和被告陽明醫院應連帶賠償原告3,000 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告對於原告之診斷及醫療處置均符合醫療常規，並無任何疏失，此亦為衛生福利部112年4月17日衛部醫字第11216632 03號書函所附醫事審議委員會鑑定書所肯認，被告對原告所為之醫療行為並無違反醫療上必要之注意義務，所作之處置亦未逾越合理臨床裁量，無違反醫療常規之情形，原告復未提出相關證據證明被告醫師有何違反醫療常規之行為，僅以其主觀症狀，事後反推並自行解釋被告醫師未符合醫療常規云云，顯然無理由。綜上，原告所主張之傷害並非被告疏失所造成，與被告並無因果關係。 (二)另再觀國立成功大學醫學院附設醫院鑑定案號為成附醫鑑09 07號病情鑑定報告書，雖認原告於接受被告醫師手術後相較於手術前經估算全人勞動能力減損8％，惟觀鑑定報告所載「本次鑑定不包括手術前、後診斷之因果關係及是否為手術併發症之探討」，顯然鑑定報告之依據為原告自己的病症，與本件手術無關。縱使認鑑定結果與手術有因果關係，被告醫師並無違反醫療常規之情形已如前述，故無過失行為，原告請求被告賠償並無理由。 (三)另就原告主張被告李孔嘉未告知可選擇自費高黏稠性骨水泥，僅使用一般骨水泥而認被告具過失云云，顯無理由。蓋依照目前衛福部的規定，醫院進了自費骨水泥之後，需要通報衛生局核可，原告手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠骨水泥，故陽明醫院當時院內亦無高黏稠的骨水泥可供病患選擇，且高濃稠的骨水泥通常是用來治療壓迫性骨折的經皮灌漿手術，也不能保證不會外漏，醫療實務上還是有很多的骨水泥外漏。再者，骨水泥滲漏機率極高，依文獻報告有百分之30至百分之之65之機率，故即使有滲漏，亦難謂醫師有疏失，顯然骨水泥滲漏為手術中無法避免之併發症，不論係使用高黏稠骨水泥或一般骨水泥，均有骨水泥滲漏之機率，原告以上開理由主張被告有過失云云，顯不可採。若醫師無違反醫療常規之處，則醫院自無從依民法第188 條規定負僱用人責任。被告李孔嘉醫師之處置並無何違反醫療常規之處，是原告請求被告陽明醫院負連帶賠償責任云云，亦無理由。 (四)退步言之，若認被告有過失（僅為假設語氣，被告否認之）就原告請求之損害賠償金額表示意見如下：　⒈醫療費用部分，原告支出之膳食費、證書及病歷複製費2,570 元、自費材料費用共計177,776元，均非屬必要費用。　⒉抗凝血藥物部分，原告並未提出其需終身服用此藥物之依據，故此部分費用被告均爭執。　⒊看護費用部分，除王秋香及姚秀鳳所收之看護費用外，其餘因原告未提出其等為專業照服員之證明，看護費用應以每日 1,200元計算為適當。原告請求111年1月15日以後之看護費非屬原告起訴狀所附之陽明醫院及臺中榮民總醫院之診斷證明書所載需專人看護之期間，此部分被告均否認原告有請看護之必要。另依上述診斷證明書，並無載明出院後需專人看護部分係需專人全日看護或半日看護，被告主張應以半日看護即為已足。　⒋自費特材費用，依原證20所載此些醫材均有健保給付之醫材可替代，故非屬必要費用。　⒌陽明醫院住院費用，為本次手術之費用，並非屬損害賠償之範圍。　⒍原告請求之精神慰撫金過高，應以8萬元為適當。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷： (一)兩造對於被告李孔嘉係被告陽明醫院所屬骨科醫師，原告因下背疼痛等症狀，於110年8月26日至陽明醫院就診，由被告李孔嘉負責診治，經被告李孔嘉建議手術治療，原告遂於當日在陽明醫院住院，並於110年8月30日接受被告李孔嘉施行第四腰椎椎板部分切除手術、第四、五腰椎椎間盤切除術、後路第四、五腰椎椎體間融合手術，使用骨籠填充物、骨移植及水泥膠合；嗣原告於110年9月4日出院後，再於110年9 月6日至被告李孔嘉門診回診，經被告李孔嘉診斷為第四腰椎椎體骨折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄，故被告李孔嘉又於 110年9月7日，對原告施行植入物移除及再置入手術及水泥膠合、第四/五腰椎椎板部分切除手術。原告再於110年9月1 6日至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科黃暄喬醫師門診就醫，經黃醫師安排雙下肢多切面電腦斷層掃描血管攝影，顯示遠端下腔靜脈及其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、第五腰椎處骨水泥滲漏，經安排住院由心臟外科林雍凱醫師主治，9月22日為原告安排腹部電腦斷層掃描血管攝影及腰椎磁振造影檢查，疑似骨水泥滲漏致下腔靜脈壓迫，以及第四、五腰椎脊椎狹窄症；之後轉至臺中榮民總醫院住院由骨科吳蘊哲醫師主治，9月24日施行探腹手術，術中發現下腔靜脈、右骼總靜脈、右外骼動脈皆有骨水泥嚴重沾黏，評估無法移除，由心臟外科蔡忠霖醫師及黃醫師施行下腔靜脈至右骼總靜脈血管繞道手術，於10月15日病情穩定出院，出院診斷為1.第五腰椎骨水泥滲漏壓迫併椎管狹窄、2.靜脈拴塞、骼總靜脈壓迫，與骨水泥有關等情並不爭執，並有陽明醫院病歷、臺中榮民總醫院嘉義分院原告110年9月16日至9月2 3日病程紀錄資料、臺中榮民總醫院原告自110年9月23日至1 0月15日病歷資料可佐，應可信為真實。 (二)原告復主張，被告李孔嘉於110年8月30日手術後，還沒離開手術房時，即已經知道骨水泥有滲漏到椎體前方，卻認為沒有壓迫到神經，所以按醫學常規不需要處理，此一處置顯不符合醫學常規。原告所受第四五節水泥滲漏，應係110年8月 30日抑或同年9月7日被告李孔嘉手術所造成，被告李孔嘉未對後遺症完成應有處置，率將原告轉診王文哲醫師，難謂符合醫療常規而無過失。且被告李孔嘉應知一般骨水泥相較於高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，應向原告告知以供原告自主選擇使用何種材質，卻未告知，亦有未善盡告知義務之疏失。被告李孔嘉因過失不法損害原告之身體權，被告陽明醫院為被告李孔嘉所屬醫院，爰依侵權行為、債務不履行法律關係，以及依醫師法第82條規定，請求被告連帶賠償醫療費用、抗凝血藥物費用、看護費用、自費特材費用、陽明醫院住院費用、勞動力減損、精神慰撫金等情。被告對於前開醫療行為之事實並不爭執，惟辯稱被告李孔嘉所為醫療行為符合醫療常規並無疏失，原告所主張之傷害並非被告疏失所致等語。　　 (三)按醫療行為屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程而非結果。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。 (四)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用前開條文但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院心證度降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責。非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法之精神及醫療事件之特質，其理自明。本件原告主張被告李孔嘉實施前開手術前，未告知原告有高黏稠性骨水泥可以自費選用；實施前開手術後，知悉骨水泥滲漏卻未為任何處置而有疏失一節，既為被告所否認，揆之前揭說明，即應由原告就被告所為醫療行為違反醫療常規而有疏失一事，負舉證責任。 (五)原告前對被告李孔嘉提告醫療過失傷害，經臺灣嘉義地方檢察署委託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就本件醫療糾紛進行鑑定，依衛生福利部112年4月17日衛部醫字第 1121663203號書函所附醫審會第0000000號鑑定書，觀諸鑑定意見認：「（一）1.依110年8月30日之手術紀錄，李孔嘉醫師並無骨水泥滲漏或滴落之記載，依8月30日之術後X光檢查，雖放射線醫師報告未見滲漏相關描述，然經檢視檢查影像結果，其第四、五腰椎前方可能有骨水泥滲漏。2.在脊椎骨水泥填充手術中，必須使用X光透視儀即時監測，依醫療常規，每灌注0.5毫升至1毫升骨水泥，需拍攝一次X光影像；當發現疑似滲漏時，須立即停止灌注，以減少滲漏量，降低發生併發症之機率。然骨水泥滲漏在脊椎手術中，是屬於並不少見之併發症，骨水泥滲漏機率很高，依文獻報告，自百分之三十至百分之六十五，故即使有滲漏，亦難謂有疏失之處。(參考資料)3.使用高黏稠性骨水泥，可以減少骨水泥滲漏之機率，為多數醫師的選擇，一般骨水泥亦可以使用在脊椎手術上。本案依病歷紀錄，李孔嘉醫師選用的是一般骨水泥，符合醫療常規。4.依病歷紀錄，無從判斷李醫師是否發現骨水泥滲漏。骨水泥必須在流體時才能操作，在X光透射儀引導下以導針灌注於病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法在術中立即移除，且一旦發現滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當處置。（二）1.依病歷紀錄，李孔嘉醫師於110年9月7日施行植入物移除及再置入手術及水泥膠合、第四腰椎椎板部分切除手術，無移除骨水泥之記載。2.李孔嘉醫師於110年9月7日進行之手術是否有骨水泥滲漏情形，依所附卷證資料，無法判斷。3.同鑑定意見(一)之說明，骨水泥滲漏在脊椎手術中屬於並不少見之併發症，即使有滲漏，亦難謂有疏失。4.同鑑定意見(一)之說明，李孔嘉醫師選用的是一般骨水泥，符合醫療常規。5.同鑑定意見(一)之說明，一旦發生滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當的處置。（三）王醫師於110年9月8日10：20之會診紀錄，記載D-Dimer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查結果顯示右下肢有近端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流圖影像顯示雙下肢皆有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議使用彈性繃帶纏繞、安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影檢查、每日測量雙下肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎消腫藥Ningilon。以上處置，在深層靜脈血栓初期治療上，符合醫療常規，並無疏失。（四）下腔靜脈阻塞發生的原因很多，病人體質、脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、五節脊椎手術後發生水泥滲漏亦可能是其中之一。本案病人雖自稱有肺栓塞、呼吸心臟衰竭，惟依110年9月16日之心臟超音波檢查結果，其左心室射出率(LVEF)59％，心臟收縮力為正常，且臺中榮民總醫院之出院診斷並無心臟衰竭、肺栓塞，故依病歷紀錄記載有下肢回流異常及腫脹之症狀，而無病人自稱之心臟衰竭、肺栓塞診斷。綜上，下肢缺血、回流異常，有可能為骨水泥壓迫靜脈產生，但其他原因亦有可能，無法確切歸因於李孔嘉醫師手術後所造成，但與王文哲醫師之上開醫療行為無關。」，可知雖無法排除原告下腔靜脈拴塞結果與系爭手術之實施有關連，然被告李孔嘉先後於11 0年8月30日、110年9月7日為原告施行手術，以及術後之處置，所為程序已符合醫療常規，難謂有何疏失。衡之醫審會為衛福部依醫療法第98條規定設置，由下轄醫事鑑定小組負責辦理醫療糾紛鑑定案件，乃中立行政單位，且依衛福部頒佈之醫療糾紛鑑定作業要點第5條、第13條、第15條規定，醫療糾紛鑑定係先交由初審醫師提供初步意見，再由醫事鑑定小組開會審議鑑定而作成鑑定書；醫事鑑定小組委員及初審醫師對於為現職服務醫院之鑑定案件、與本身具有利害關係之鑑定案件、或與訴訟事件當事人之任一方具有利害關係之鑑定案件，皆應予迴避；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，亦須以委員達成一致之意見為鑑定意見。可徵醫審會並無刻意偏頗一造之必要，且當具備鑑定醫療爭議之專業能力及經驗，得基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見。又第一次鑑定結果經核並無何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法則顯然相悖之情事。是醫審會本於專業所為之鑑定意見，自屬可採。　　 (六)原告雖執被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術時，本於其醫療專業，應知一般骨水泥相較高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，卻未對原告善盡告知義務，讓原告本於病患自主權使用何種材質，逕以一般骨水泥為原告施行手術，應有過失云云。對此被告則以：依照衛生福利部規定，醫院進了自費骨水泥之後，需要通報衛生局核可，才可以使用，為原告施行手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠性骨水泥為辯。按，醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項前段、第81條及醫師法第12條之1各有明文。而醫師對病人進行診斷或治療之前，應向病人（或其家屬）告知病情、治療方法、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應等資訊，使病人（或其家屬）得以在獲得充分醫療資訊下，做出合乎生活型態之醫療選擇，其目的在於保障病人之自主決定權（人格權），兼作為醫療行為違法性之阻卻違法事由。惟醫師之告知範圍，並非漫無限制，應以病人之自主決定權作為劃分醫師義務範圍之標準（最高法院112年度台上字第378號、110年度台上字第3189號判決意旨參照）。經查，觀諸原告陽明醫院病歷可知，被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術前，即曾以「陽明醫院脊椎手術前告知書」告知「病人實行骨水泥灌漿術，有可能會有骨水泥外漏，絕大部分不會有臨床症狀，但在少數情況下，可能會出現有症狀的神經壓迫，因而需要做神經減壓術」。且依該次手術所附「陽明醫院脊椎自費內殖入（一）自費衛材說明書暨同意書，高黏稠性骨水泥並不包括在內，被告辯稱為原告施行手術時，被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠性骨水泥為自費醫材等語，尚非無據。又依前列脊椎手術前告知書，已經告知原告會有骨水泥外漏可能，原告知悉上情仍然同意進行該次脊椎手術，並在該告知書逐項告知事項末尾簽名，可認被告李孔嘉已經善盡前開法定告知義務，原告此部主張，亦不可採。 (七)原告雖又主張，被告李孔嘉自承在110年8月30日該次手術後、離開手術房前，已經知道有骨水泥滲漏到椎體前方，竟然延遲甚至未為相對應治療處置，應有過失等語。但，骨水泥必須在流體時才能操作，在X光透射儀引導下以導針灌注於病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法在術中立即移除，且一旦發現滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當處置，已如前述。依護理紀錄， 110年8月31日11時24分記載，病人穿軟背架下床活動，步態平穩，傷口疼痛尚可忍受。9月1日18時45分病人主訴雙腳腫脹，護理師評估無水腫之情形。20時40分主訴右腳腫脹不適，李孔嘉醫師查房診視，臆測疑似痛風，給予痛風用藥口服 1毫克、止痛藥膏外用，（中略）9月2日22時20分記載，右腳腫脹不適已較改善，李孔嘉醫師查房診視，預明天排復健，後續情況穩定，病人於9月4日出院。依此可知，原告於11 0年8月30日手術後到9月4日出院前，尚難認定已經因骨水泥滲漏而出現應加檢查、處置之症狀。 (八)至於被告李孔嘉於110年9月7日為原告施行之手術，參諸前開衛福部醫審會鑑定報告記載：依所附資料，無從判斷該次手術是否有骨水泥滲漏情形。縱認臺中榮民總醫院診斷證明書所載原告第四五節水泥滲漏併下腔靜脈阻塞，係被告李孔嘉110年8月30日手術時所造成，但門診病歷記載，110年9月 6日原告係因「兩日前在自家電梯滑倒，導致右背疼痛，近幾日感到臀部酸痛，難以忍受，行走不遠，無法久坐」而至陽明醫院回診，主訴係因「腰椎疼痛」，並未表示有「下肢腫脹」等不適情事，且依陽明醫院110年9月6日歐氏失能量表，原告之疼痛指數為5，但依當日之病歷記載，原告是告以「右背疼痛」、「右臀酸痛」，故難以忍受，因而經被告李孔嘉再為核磁共振檢查，僅發現原告係「第四腰椎椎體骨折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄」，是原告於110年9月6日之疼痛指數程度雖高達5，無法排除是「腰椎疼痛」所引起，是以，難謂原告當時已有因骨水泥滲漏以致神經壓迫之病狀，且被告李孔嘉於110年9月7日手術前，是否即有發現原告有骨水泥滲漏之病狀。再者，原告於110年9月7日手術前，既未告知有「下肢腫脹」等不適症狀，此外，亦無從判斷被告李孔嘉在該次手術前，有發現有因骨水泥滲漏而發生神經壓迫之症狀，已如前述，則被告李孔嘉於「110年9月7日」手術前，自無從預見原告下肢有何症狀，而為必要的檢查，並於同日手術時，進行適當之醫療處置或移除骨水泥，是難謂被告李孔嘉110年9月7日施行之手術，有何疏失之處。 (九)又依110年9月7日之護理紀錄，被告李孔嘉於該日23時4分訪視聲請人時，原告有反應「右下肢腫脹」情形，被告李孔嘉得知後，基於自己僅為骨科專業，乃即會診心臟科王文哲醫師，王文哲醫師則於翌（8）日8時20分，安排原告至心臟超音波室進行檢查，而為「初次治療」，依會診紀錄記載D-Di mer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查結果顯示右下肢有近端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流圖影像顯示雙下肢皆有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議使用彈性繃帶纏繞、安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影檢查、每日測量雙下肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎消腫藥Ningilon。王文哲於110年9月8日第一次進行會診時，雖僅對原告進行心臟超音波室檢查，因原告抽血之血栓指數高，故合理懷疑有血栓，未能於第一時間診斷原告「下肢腫脹」為骨水泥滲漏所造成，然揆諸前揭醫療行為本質之說明，且觀乎醫審會鑑定報告，亦稱「下腔靜脈阻塞發生的原因很多，病人體質、脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、五節脊椎手術後發生水泥滲漏亦可能是其中之一」，是難認王文哲該日之會診，在深層靜脈血栓「初期治療」上，有何疏失。 (十)原告雖再以：原告於110年9月16日至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科黃暄喬醫師門診就診，立即獲安排進行雙下肢多切面電腦斷層掃描血管攝影，結果顯示原告遠端下腔靜脈及其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、第五腰椎處骨水泥滲漏，被告李孔嘉先前卻未能發覺而作適當處置，顯有疏失等語。惟查，原告此次至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科就醫，係主訴脊椎手術後雙下肢水腫、呼吸困難，黃暄喬醫師基於國內外醫學文獻，零星偶有骨水泥壓迫或導致靜脈拴塞之案例，乃高度懷疑原告係因接受脊椎手術後，因骨水泥壓迫下腔靜脈而導致深層靜脈拴塞併下肢靜脈回流異常，而安排前揭檢查。顯見原告因骨水泥滲漏引起下肢靜脈拴塞乃屬零星案例，黃暄喬醫師是因原告主訴脊椎手術後雙下肢水腫、呼吸困難而對原告進行前開檢查，被告李孔嘉在原告主訴右下肢腫脹後立即安排心臟科王文哲醫師會診，而王文哲醫師在該次會診中，在深層靜脈血栓之初期治療並無疏失，有如前述。原告此部主張，亦屬無據。 ()基上，被告李孔嘉並無原告所指未盡告知義務情事，又被告陽明醫院所屬醫師於原告反映右下肢腫脹後，所為醫療行為符合醫療常規，且未違反醫療上必要注意義務，而無過失。則含被告李孔嘉在內之被告陽明醫院所屬醫師對原告即不負侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院自無須負僱用人連帶賠償責任，且就兩造間醫療契約之履行，亦不負債務不履行損害賠償責任。另按醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第 5項固有明文。然被告陽明醫院所屬醫師執行醫療業務之行為既無過失，原告依上開規定請求被告陽明醫院負損害賠償責任，仍無理由。四、綜上所述，原告依民法第188條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項、第544條、第227條、第227條之1及醫療法第82條規定，請求被告連帶給付300萬元本息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-14

CYDV-112-醫-7-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第418號上訴人李盈達訴訟代理人劉榮靈被上訴人張雅晴訴訟代理人杜岡郁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年6月12日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第126號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年1月25日8時53分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿臺中市龍井區中厝路176巷由南往北方向行駛，行經中厝路176巷與中厝路之交叉路口前，本應注意駕駛汽車行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；並應注意汽車行駛至未劃分幹、支線道且車道數相同，又同為直行車之無號誌路口時，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情況被告並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然直行欲通過上開交岔路口，適右方有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其子即李○澔，沿中厝路由東往西方向行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，二車因此發生碰撞，致上訴人受有大腦創傷性出血、複視、右眉旁臉部撕裂傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、右側拇指擦傷、右側食指擦傷、右側中指擦傷、右側無名指擦傷、右側小指擦傷、右側足部擦傷、創傷性蜘蛛網膜下出血、右側上臂挫傷、左側上臂挫傷、右側小腿挫傷、左側小腿挫傷、右側後胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。被上訴人之過失傷害行為使上訴人受有前開傷害，對上訴人應負賠償責任：㈠醫療費用新臺幣（下同）7,477元；㈡看護費用115,200元；㈢薪資損失22,002 元；㈣勞動能力減損655,074元；㈤精神痛苦慰撫金500,000元；㈥系爭機車修復費用18,850元、眼鏡破損換新20,000元；㈦聘請汽車代駕732,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人給付2,070,603元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5%計算之利息（其中732,000 元，自追加起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息)。原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人給付上訴人 98,675元，及自112年1月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為假執行之宣告，另駁回其餘之訴及該部分假執行之聲請。上訴人不服，提起一部上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第2項之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1,429,363元，及自112年1 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（原審駁回上訴人其餘請求部分未據上訴，未繫屬於本院，不另贅述）。二、被上訴人則以：上訴人對本件車禍事故之發生亦有過失，兩造應過失相抵；上訴人是否有勞動能力減損，與聘請代駕之必要性，均應提出證明等語，資為抗辯。並聲明：駁回上訴。三、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張被上訴人於前揭時地駕車有前開過失，因而與上訴人所駕車輛碰撞，導致上訴人受有前述傷害，造成上訴人受有：⒈醫療費用7,477元；⒉看護費用9,600元；⒊薪資損失2 2,002元；⒋精神痛苦慰撫金100,000元。⒌系爭機車修復費用 1,885元之損害等事實，有本院111年度交易字第2039號刑事判決書在卷可稽（原審卷第109至113頁)，並經調取該案刑事卷宗核閱無訛，且為兩造於本院所不爭執（本院卷第62頁），堪以認定。至上訴人雖主張所受損害之看護費用為115, 200元、精神痛苦慰撫金為500,000元、系爭機車修復費用為 18,850元、眼鏡破損換新費用為20,000元，惟其就因本件車禍受有看護費用逾9,600元、精神痛苦慰撫金逾100,000元、系爭機車修復費用逾1,885元及眼鏡破損換新費用之損害部分，均未舉證以實其說，尚難認屬實。　㈡上訴人主張因此受有眼睛複視之傷害，造成其有勞動能力減損、須聘請汽車代駕，各請求被上訴人賠償655,074元、732 ,000元部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按原告提起民事訴訟，就其主張欲保護之法益必須具體表明要件事實，並敘明該事實之原因，且提出相當之証明方法，以符合法律所規定之成立要件。而法院就當事人所主張之要件事實為調查、認定後，就所認定之事實涵攝於所適用之法律，始得獲一定之結論。因此；上訴人上開請求，應由其就所主張權利發生原因之事實，負舉證責任，其必須證明為真實後，被上訴人始就抗辯事實負證明之責。是主張權利存在之人，如未能就權利發生之法律要件事實盡其舉證責任，僅空言主張、陳述，即難認其主張之事實為真正，而得有法律規定之法效，自無從為其有利之裁判。　⒉上訴人主張因本件車禍受有眼睛複視之傷害，而有勞動能力減損、須聘請汽車代駕，無非以光田綜合醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院鑑定書為依據。惟查，光田綜合醫院診斷證明書乃記載：「病人（即上訴人)於急診進行臉部撕裂傷傷口縫合。住院期間需專人照顧，因複視狀態，建議病人開車時多加小心，自出院後，建議病人休養三周。」等語（原審卷第291頁)；另臺中榮民總醫院鑑定書對於上訴人所受傷害之鑑定結果為：「目前間歇型外斜視6稜鏡度，正面視無複視，其複視無減損其勞動能力。」（原審卷第339頁），則由上揭診斷證明書及鑑定書僅能證明上訴人受有複視及斜視等傷害，惟無法證明其程度已達有勞動能力減損，亦不能證明必須聘請汽車代駕，參以上訴人並未提出其他證據佐證此等部分事實，則其憑此請求被上訴人賠償其勞動能力減損、聘請汽車代駕費用之損害，均屬無據。　　㈢上訴人主張其駕車行經前揭無號誌之交岔路口已注意車前狀況，減速慢行，並作隨時停車之準備，就本件車禍事故之發生無與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 94條第3項分別訂有明文。經查，上訴人固然主張：其行至中厝路與中厝路176巷交岔口前約30公尺處，即減速至時速不到15公里慢速前行，並依此速度緩慢前進至交岔路口，並觀視路口反光鏡確認中厝路無來車，且在視線可及範圍確定雙向無來車時才通過十字路口，一般人行經兩旁高牆豎立、有礙視線之十字路口前，為自身安全的自然生理反應必然會手按手煞車減速慢行，更何況上訴人當時尚搭載自己小孩，基於父愛人倫親情，豈會枉顧小孩與自身之安全貿然通過路口等語（本院卷第15頁）。惟上訴人於警詢時稱：當時我騎乘上開機車行駛在臺中市龍井區中厝路(由東往西)行駛，我到路口前有減速並查看對向、右側有無來車，要查看左側時就與對方發生交通事故了等語，有臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可考（臺灣臺中地方檢察署111年度發查字第709號卷第25頁)，可徵上訴人騎車行經前揭無號誌之交岔路口前，並未先確認其左側有無來車即繼續騎車行經該路口，否則不至於該路口與其左側之被上訴人所駕車輛碰撞，此亦與臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表之認定相符（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5586號卷第11頁)，顯見上訴人騎車行經該路口未注意車前狀況並減速慢行，作隨時停車之準備，導致本件車禍發生，足認上訴人就本件車禍之發生，亦有過失。　⒉本院考量雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被上訴人就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，上訴人就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，依此減輕被上訴人百分之30之賠償金額，則上訴人得請求被上訴人損害賠償之金額為98,675元（計算式：醫療費用7,477元＋看護費用 9,600元＋薪資損失22,002元＋精神痛苦慰撫金100,000元＋系爭機車修復費用1,885元＝140,964元，140,964元×70％＝98,67 5元，元以下四捨五入），此部分業經原審判准。　㈣綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付1,429,363元本息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人該部分之請求及假執行之聲請，於法並無不當。上訴意旨指摘該部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秉賢正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-02-14

TCDV-113-簡上-418-20250214-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1739號原告賴盈璇訴訟代理人魏宏哲律師被告羅進益上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第80號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,685,877元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,138,030元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院113年度交簡附民字第80號卷第5頁)，嗣具狀並於本院民國114年1月8日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告2,071,599元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷第7 9、84頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國112年8月5日22時2分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市中區自由路2段由成功路往中山路方向行駛，行經自由路2段與臺灣大道1段交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守交通號誌之指示，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈前行，不慎與原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、頭部其他部位開放性傷口、頭部其他部位挫傷、胸部挫傷、右側手肘挫傷、左手遠端橈骨骨折、骨盆閉鎖性骨折、左小腿擦傷、左上臂擦傷、軀體擦挫傷、下巴開放性傷口縫合術後、左手橈骨骨折、右側骨盆骨折等傷害。　㈡原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：　1.醫藥費用新臺幣（下同）245,040元〈澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）急診費用共計950元、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）骨科急診、門診費用共計244,090元〉。　2.醫療用品費用13,136元（含醫療用品泡棉敷料、液態皮膚保護膜、除疤凝劑及輔具前臂手杖、軟背架等共計13,136元）。　3.交通費用17,010元（至澄清醫院急診、治療；轉診至臺中榮總治療，計程車單趟金額630元，27趟共計17,010元）。　　4.看護費用467,500元〈(自112年8月5日至同年月18日出院，出院後需專人看護3個月，依臺中榮總112年11月7日診斷證明書宜門診複查、宜專人照顧、宜休養3個月，至113年2月7日止共計187日，由親屬看護，以每日2,500元計算，共計受有 467,500元（2,500×187日＝467,500）之損害)〉。　　5.工作損失207,227元〈自112年8月5日至同年月18日出院，出院後需專人看護3個月，依臺中榮總112年11月7日診斷證明書由宜門診複查、宜專人照顧、宜休養3個月，至113年2月7 日止共計187日，112年1至6月份平均薪資為33,245元，共計無法工作損失為207,227元（33,245×（6＋7/30）〉。　　　6.勞動能力減損621,686元（扣除已請求之無法工作損失期間，自113年2月8日起152年12月16日原告滿65歲止，依鑑定報告所載勞動能力減損7%，再以霍夫曼計算法扣除中間利息計算，共計為621,686元）。　7.精神慰撫金50萬元。　　㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,071,5 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈣對被告抗辯之陳述：　　依初步分析研判表所載，被告應負全部肇事責任，同意引用鈞院113年度交簡字第243號刑事判決認定之事實。另已領取汽車強制責任險理賠金85,696元，請鈞院依法扣除。　二、被告抗辯：　　同意引用鈞院113年度交簡字第243號刑事判決認定事實，對被告應負全部肇事責任無意見。另醫療費用245,040元、醫療用品費用13,136元、交通費用17,010元、看護費用每日以 2,500元計算，187日共計467,500元、每月薪資為33,245元，期間187日，無法工作損失共計207,227元，均不爭執。精神慰撫金請鈞院斟酌等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判　　決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其　　結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，　　即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、69年臺上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本件原告主張其因被告過失傷害行為受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、頭部其他部位開放性傷口、頭部其他部位挫傷、胸部挫傷、右側手肘挫傷、左手遠端橈骨骨折、骨盆閉鎖性骨折、左小腿擦傷、左上臂擦傷、軀體擦挫傷、下巴開放性傷口縫合術後、左手橈骨骨折、右側骨盆骨折等傷害一節，業據其提出澄清醫院及臺中榮總診斷證明書影本各1份為憑（本院113年度交簡附民字第80號卷第17-2 7頁）；而被告所涉上開過失傷害罪行，業經本院於113年4 月23日以113年度交簡字第243號刑事簡易判決判處有期徒刑 4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於113年5月22日確定在案等情，復有上開刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第52761號起訴書、法院前案紀錄表等各1份在卷可憑(本院卷第13-19、93頁)，並經本院調取上開刑事案卷(電子卷)查閱無訛，足認被告駕車不慎之過失肇事行為，與原告所受上述各項損害間，具有相當因果關係甚明，是此部分核與事實相符，堪認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。承上㈠所述，本件被告駕駛肇事車輛行經交岔路口，疏未遵守交通號誌之指示闖越紅燈，不慎碰撞原告駕駛之系爭機車，致原告受有上述損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項論述如下：　　1.醫療費用部分：　　　原告主張其因系爭車禍受傷支出醫療費用共245,040元等情，業據原告提出澄清醫院、臺中榮總診斷證明書、急診及門診醫療費用收據等件為證（本院113年度交簡附民字第80號卷第17-69頁），被告對此不為爭執，堪信為真實。是原告主張其因系爭事故之發生，受有支出共計245,040元醫療費用之損害，核屬有據，應予准許。　2.醫療用品費用部分：　　原告主張其因受傷支出醫療用品費用共計支出13,136元乙節，業據原告提出杏一電子發票證明聯、李昭德診所免用統一發票收據、正德傷殘用具製造廠有限公司統一發票（三聯式）等各1份在卷可憑（本院113年度交簡附民字第80號卷第77 -81頁），被告對此不為爭執，堪信為真實。是原告主張其因系爭事故之發生，受有支出共計13,136元醫療用品費用之損害，核屬有據，自應准許。　　　　3.交通費用部分：　　原告主張其因受傷往返臺中榮總就診，每趟630元，27趟共計支出交通費用17,010元乙節，業據原告提出網路計程車車資資料為證（本院113年度交簡附民字第80號卷第71頁），被告對此不為爭執，堪信為真實。是原告主張其因系爭事故之發生，支出交通費共計17,010元，堪認為真正，應予准許。　4.看護費用部分：　　依原告提出之112年8月18日、11月7日臺中榮總診斷證明書醫師囑言欄記載，內容略以：「112年8月6日因上述症狀急診就醫入院，112年8月6日接受左手橈骨及右側骨盆骨折復位及内固定手術，112年8月12日接受右側骨盆内固定調整手術，112年8月18日出院，宜門診複查，宜專人照顧，宜休養三個月」、「…112年8月18日出院，112年8月25日、112年9 月8日，112年9月22日、112年10月13日、112年11月7日神經外科門診追蹤，宜門診複查，宜專人照顧，宜再休養三個月 …」等語（本院113年度交簡附民字第80號卷第21、25頁），堪認原告主張看護期間為急診及住院期間14日，及出院後需專人照顧3個月，及門診追蹤需再專人照顧3個月，共計187 日，係合理有據，且為被告所不爭執，應認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張每日請家人看護費用2,500元，較諸現今全日看護約2,000元至2,500元收費標準，並無明顯超出一般看護費用實際行情，且與上述醫囑意旨並無相違，自屬有理，並依此計算187日期間實際有專人看護之需要，所需看護費用為467,500元（2,500元×187日=467,500元），核屬有據，應予准許。　　　5.工作損失部分：　　原告主張其於系爭車禍前擔任星巴克主管，每月薪資約為3 萬3千元，因上開車禍事故受傷，自112年8月5日起至113年2 月7日均無法工作，112年1至6月份平均薪資為33,245元，共計受有工作損失207,227元等情，業據提出澄清醫院及臺中榮總診斷證明書、薪資明細等件為證（本院113年度交簡附民字第80號卷第17-27、83-97頁），被告對此不為爭執，堪信為真實，且承上㈡4.所述，原告無法工作期間為187日。是原告主張每月工資為33,245元，無法工作期間187日自為可採。故原告主張其因系爭事故所受傷勢，受有不能工作之薪資損失應為207,227元（33,245×（6＋7/30）＝207,227元〉，核屬有據，應予准許。　　　6.勞動能力減損部分：　⑴民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院93年度台上字第1489號判決參照）。又按被害人因身體、健康被侵害而喪失勞動能力所受損害，其金額亦應就被害人受侵害前之身體、健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93年度台上字第1667號判決參照）。再依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22 年上字第353號判決要旨參照）。　　⑵勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第 1項第1款定有明文。查原告主張其於本件車禍事故發生前係在星巴克工作之事實，有原告提出之薪資表內容可參（本院 113年度交簡附民字第80號卷第83-97頁），且為被告所不爭執，足見原告為勞動基準法所稱之勞工。而原告因本件車禍事故減少勞動能力7％一情，此有臺中榮總113年11月7日中榮醫企字第1134204724號函檢附之鑑定意見書附卷可稽（本院卷第47-55頁），復為兩造所不爭執(本院卷第81頁)。而原告為00年00月00日出生，依其工作性質，正常而言應可工作至勞工強制退休年齡65歲止，則原告請求自113年2月8日起( 即上述5.請求工作損失末日之翌日起算)，至勞動基準法規定之勞工強制退休年齡65歲即152年12月18日止之勞動所得喪失之損害，依法自無不符。復參酌原告工作性質隨著物價水準隨時間調整及工作時間累積，得期待將來之薪資較斯時為高，爰認期待其將來薪資不低於系爭車禍事故發生前之平均月薪33,245元，以之作為計算其喪失勞動能力之基準，亦屬合理。本件以原告每月薪資33,245元為計算標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為621,660元【計算方式為：27,926×21.00000000+ (27,926×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=621,66 0.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(313/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告請求勞動能力減損621,660元，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　7.精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號判決可資參照）。查原告因系爭車禍受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側恥骨閉鎖性骨折、頭部其他部位開放性傷口、頭部其他部位挫傷、胸部挫傷、右側手肘挫傷、左手遠端橈骨骨折、骨盆閉鎖性骨折、左小腿擦傷、左上臂擦傷、軀體擦挫傷、下巴開放性傷口縫合術後、左手橈骨骨折、右側骨盆骨折之傷害，堪認其身體及精神均受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　⑵經查，本院審酌原告係大學畢業、現擔任超商店員、月薪約3 萬元，被告國小畢業、目前無業、每月領有退休金(本院卷第81頁)，及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述），與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金50萬核屬過高，應以20萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　8.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,771,573元(245,040+ 13,136+17,010+467,500+207,227+621,660+200,000＝1,771, 573元）。　㈢再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造不爭執原告因本件事故受傷，已領取強制汽車責任保險給付85,696元一節，是依前開說明，原告所受領之上開給付，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠償原告1,685,877元（計算式：1,771,573－85,696＝1,685,877元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年3月27日送達被告，此有本院送達證書1份在卷可參（本院113年度交簡附民字第80號卷第99頁），是被告自該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　㈤從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1 ,685,877元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　六、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-14

TCEV-113-中簡-1739-20250214-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付醫療費

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第42號原告臺中榮民總醫院嘉義分院法定代理人陳正榮訴訟代理人劉乃綺被告陳志豪即陳南宏上列當事人間請求給付醫療費事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,027元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　14 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯註：原告訴之聲明及其原因事實要旨　　被告於民國112年12月14日起至113年8月2日止至原告醫院治療，共積欠醫療費用新臺幣(下同)10,027元尚未結清，有被告之繳費通知單為證，經原告催繳，仍未清償。為此，起訴請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。

2025-02-14

CYEV-114-嘉小-42-20250214-1