Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺中地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第15號上訴人即被告陳清雄指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度原訴字第113號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35391號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丙○○於民國110年12月間係址設臺東縣○○鄉000號之法務部○○ ○○○○○○○○○○○○）受刑人。丙○○於110年12月12日下午5時5分許，在○○○○內中央台旁之戒護區，由○○○○管理員乙○○蹲下為其更換腳鐐時，明知乙○○係依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務執行及傷害之犯意，徒手揮拳毆打乙○○之臉部，致乙○○受有右側眼球及眼眶組織挫傷、右側眼視力喪失、右側外傷性視神經病變之傷害（經治療後，右眼視力已恢復最佳矯正視力1.0，無永久性傷害，故未達重傷程度），並以此方式妨害乙○○執行職務。二、案經乙○○訴請及法務部○○○○○○○函請臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後，呈請臺灣高等檢察署函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，上訴人即被告丙○○（下稱被告）雖於本院審理時表示對於證人即被害人乙○○（下稱被害人）之證述有意見，陳稱：我用右手打，應該是打到被害人左邊眼睛，不會傷到被害人右眼等語（見本院卷第134頁），然此實為對證據之證明力有所意見，並非爭執證據能力，是可認檢察官、被告及辯護人均不爭執上開供述之證據能力（見本院卷第67、133-137頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡又本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對於在前揭時地，有徒手向被害人揮拳、致被害人受傷之事實坦承不諱（見本院卷第139頁），惟辯稱：我揮拳前聽到有人跟我說「這個人強姦我的老婆和妹妹」，我才會打被害人。我患有○○○○症，於案發之前即有發病、於心理上之刺激已無法控制自身之事實，明顯有欠缺判斷行為能力之實。又案發時幻聽、妄想症發作，根本無法辨知事實經過，因備感深受其害，才當庭亂說；案發當時我確實發病，又於病發後隔天至台東署立醫院就醫，1週後才未觀察到明顯精神症狀，是以行為時正值發病，才會一時情緒混亂做出攻擊行為，因此應有刑法第19條第2項所定對於外界事物之判斷能力較一般人顯然減退之情形等語。辯護人則為被告辯護稱：依臺中榮民總醫院之鑑定報告可證1.被告於出拳揮擊被害人時無法排除其於案發時之攻擊行為與其幻聽、妄想等症狀有關。2.被告出現幻聽症狀，可能與安眠藥物戒斷有關，而被告在案發前已自行停用安眠藥物，案發後翌日即110年1 2月13日住院，起初有自語、妄想，但約於1週後就未觀察到明顯精神症狀，益證被告案發時確有幻聽妄想症狀。惟原審係於被告經過住院施以藥物治療，精神狀況已趨於穩定後，始就被告行為時之精神狀況囑託鑑定，其鑑定結果是否可採為法院判斷之唯一依據，並非無疑。綜上，請審酌被告確有幻聽或妄想症狀，犯後坦承犯行，前從事販賣烤鴨工作，未婚，父母均已亡故，僅有1位姊姊相依為命，為國中肄業之教育程度，另案在監執行，無能力賠償被害人等一切情狀，從輕量刑等語。　㈡經查：　1.被告於前述事實欄所載時地，就被害人蹲下為其更換腳鐐時，徒手揮拳毆打害人之臉部，致被害人受有右側眼球及眼眶組織挫傷、右側眼視力喪失、右側外傷性視神經病變之傷害，經治療後，右眼視力已恢復最佳矯正視力1.0，眼壓15mmH g，無永久性之傷害等事實，業據被告於本院審理坦承不諱（見本院卷第139頁），核與證人即被害人於原審時證述之情節大致相符（見原審卷第250-253頁），並有檢察事務官勘驗本案發生時之監視器影像後所製作之勘驗筆錄及監視器影像截圖照片（見臺灣臺中地方檢察署111年度他字第5945 號卷第7-17頁）、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及同院 112年5月17日馬院東醫乙字第1120006855號函、澄清綜合醫院中港分院111年6月9日澄高字第1112450號函附卷可稽（見臺灣臺東地方檢察署111年度他字第77號卷【下稱他77卷】第2、210頁、原審卷第113-114頁），堪認被害人指訴之情節真實可採，被告之自白亦與事實相符，足以採信。　2.依上開監視器影像勘驗筆錄及影像截圖照片可知：被害人於錄影時間（下同）34秒至1分11秒，蹲下替被告解開、配戴腳鐐，被告之右手放在其前方病床床尾。被告於1分12秒握起右拳起身揮拳攻擊被害人之右臉部，被害人於1分13秒跌坐在地，於1分14秒以右手撫住右眼並於1分16秒起身，其他戒護人員於前開期間上前壓制被告，並於1分17秒至1分22秒時阻隔被告與被害人等情，有上述勘驗筆錄及其截圖照片在卷可參；且依上開照片可看出被害人當時蹲下並非正對被告，而係稍右側身在被告面前，故而被告以右手揮拳時，方打到被害人之右臉、傷及被害人之右眼，而非打到被害人之左臉，故而被害人確實係右眼受傷，並無疑問，被告上揭質疑為何揮右拳不是打到被害人之左臉等語，容有所誤，並不足取。再依上開勘驗結果，可知被害人當時正在執行其身為監獄管理員之職務，其遭被告揮拳擊中右眼後，即因受傷需就醫而無法續行前開勤務，被告之行為已同時妨害被害人執行職務甚明。　3.被告於行為時係成年人，復於偵查、原審準備程序時自承知悉被害人係監獄管理員，當時係出於生氣之情緒，用力揮拳打被害人，且其知道他人可能因此受傷等語（見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35391號卷41-42頁，原審卷第85頁），足認被告行為時明知被害人係公務員，其揮拳毆打被害人之行為，會導致被害人受傷，亦可預見被害人可能因為受傷而無法繼續執行原本之職務，仍有意為之，其主觀上有妨害公務執行及傷害之犯意，足堪認定。　4.綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　　核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告以揮拳毆打被害人之一行為同時犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。四、被告並無刑法第19條之適用　　刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。被告是否罹患精神疾病，與是否不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力（或顯著降低），並無必然、絕對之關聯，法院應綜合全案調查所得證據資料，以判斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或顯著減低之情事。經查：　㈠被告在○○○○受詢時陳稱：當時我認為被害人是強姦我妹妹的人之一，出於氣憤才用右手打被害人，但沒打到，被害人的眼睛本來就腫腫的；我沒有打到他，這點我不承認，有就有。沒有就沒有等語（見他77卷第5頁）；於原審準備程序及審理時供稱：我揮拳前聽到不知道是誰的人跟我說「這個人強姦我的老婆和我妹妹」，我知道實際上沒有發生過這件事，但聽到的時候還是很生氣、沒辦法控制情緒，才揮拳打被害人，我知道自己揮拳打被害人，我有用力也知道別人可能會受傷，但被害人有閃躲，所以只有擦到。被害人本來眼睛就腫腫的，他的傷勢不是我造成的等語（見原審卷第85-86 頁、第189-190頁、第254、258頁），其自述當時之外在表現，固與被害人於原審審理時具結後證稱：被告攻擊我前完全沒有說話，外觀跟一般人無異，他攻擊我後突然說一些我對他家人怎樣、我聽不懂的話，但沒有神色怪異或激烈舉動，就是靜止狀態用嘴巴講等語（見原審卷第250-253頁）有其相合之處，而無法排除被告當下有出現上開幻聽之可能，然參酌被告歷次供詞及其於證人交互詰問時，尚可對被害人質以「我有打到你嗎，還是被你閃過」、「我是不是打到你左邊的眼睛而非右邊的眼睛」、「你右邊眼睛本來就腫腫的」（見原審卷第253頁）等與本案相關之事項，堪認被告於行為時尚能清楚分辨其聽聞內容之虛實，就其主觀認知、行為動機、內容、結果、事發過程等等均知之甚明，事後亦可回憶並依其記憶描述當時情況。　㈡經原審函詢臺中榮民總醫院關於被告罹患之精神疾病症狀，並囑託該醫院就被告行為時之精神狀況進行鑑定，據覆略以（見原審卷第139-151頁）：　1.被告於鑑定過程中尚能配合評估回答問題，注意力稍差，邏輯性正常，但時常以「忘記了」回答，且論述有時與過去病歷記載不符、說詞反覆，其證詞信效度應較差。　2.依被告之個人生活史與疾病史可知，被告於110年11月30日之病歷記載其自同年11月25日開始情緒不穩定、有時會自言自語、有自傷行為與被害妄想，醫院因而開始重新開立抗精神病藥物，但被告當時意識是清楚且言談切題的。　3.對照被告之病歷資料，被告最早有幻聽、妄想等症狀為109 年6月27日，發生於快速減少安眠藥物之後，且在藥物治療後很快就緩解。依被告自述情況，其直到110年11月25日才又有紀錄也是自行停用安眠藥物。被告於案發後之110年12 月13日住院，起初有自語、妄想等觀察，但約於1週後就未觀察到明顯精神症狀。被告之語文理解功能對照2年前施測結果未有顯著下降，與其學經歷尚相符。上述病程較不符合典型之○○○○症，並慮及被告曾有飲酒時出現幻聽等情形，其幻聽症狀不一定是○○○○症之病徵，可能與安眠藥物戒斷有關。本案雖無法排除被告於案發時之攻擊行為與其幻聽、妄想等症狀有關，但因被告多以「忘記了」回答當時狀況，難以釐清其幻聽與妄想之內容，且自述知道自己當時出手攻擊其主管，故難謂其行為時有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或前揭能力顯著減低之情形。　4.○○○○症之病人於急性期可能難以辨識幻聽的真實性，但經過藥物治療、病識感的建立之後，通常能很大程度的識別聽聞內容的真實性。　　衡酌上開鑑定結果係由具精神醫學專業之鑑定機關綜合被告之個人生活史、疾病史、家族史、被告之陳述、心理與智力測驗等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，形式上及實質上均無未盡確實或欠缺完備等瑕疵，應可採信。又鑑定機關參採上述資料，並非僅依憑對精神狀況已趨穩定之被告會晤面談，即作出鑑定結論，因此被告及辯護人質疑此次鑑定係於被告經過住院施以藥物治療，精神狀況已趨於穩定後所為鑑定，其鑑定結果是否可採為被告行為時精神狀況之判斷依據，有所疑問等語，自有誤解，並無可採。　㈢綜合上開被告之供述、鑑定結果及卷附衛生福利部臺東醫院1 11年1月25日東醫歷字第1110060839號函檢具之被告就診病歷（見他77卷第27-185頁）所顯示被告自109年6月起出現幻聽或妄想等症狀時起（見他77卷第109頁，至於109年3月23 日門診處分明細中之主訴【Subjective】所記載被告「覺得工廠裡的獄友要害自己、在說自己的事，故自行申請停止下工場並轉到其他舍房」乙節【見他77卷第100頁】，仍未脫離現實監獄生活狀態，應尚未達妄想症狀，因此臺中榮民總醫院之鑑定報告中認為最早出現幻聽、妄想等症狀之病歷記載為109年6月，並無錯誤，原審認被告109年3月即已出現幻聽或妄想症狀，應屬誤會，但不影響判決結論，附此敘明）　　，有穩定定期接受醫學治療，被告於治療期間內有症狀改善、可藉由其他個人行為阻止幻聽等情形予以斟酌，被告經過長期醫學治療後，確可辨別其聽聞內容之真實性，依個人意識行動及理解其內容、效果，事後亦可回憶、描述事發過程，且於案發前十數日（110年11月30日）接受診治時，雖主訴自110年11月25日開始有情緒不穩定、有時會自言自語、有自傷行為與被害妄想之情形，然當時意識是清楚且言談切題，有該日門診處方明細得據（見他77卷第131頁），可見於案發前十數日，被告所謂之發病時（亦即情緒不穩定、有時會自言自語、有自傷行為與被害妄想），其意識仍然清楚且對答得以切題，足認被告當時縱使有精神症狀，意識及表達能力則仍屬正常，難認被告於嗣後之案發行為時即已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低。準此，自無從依刑法第19條第2項規定減輕其刑。被告及其辯護人主張被告之責任能力不足，有刑法第19條第2項之情形，實屬無據。五、上訴駁回之理由　　　㈠原審因認被告上述犯行，事證明確，適用刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第277條第1項之傷害罪，依想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，審酌被告明知被害人係執行職務之公務員，亦可分辨當時情況，仍藐視國家公權力之執行、欠缺尊重他人身體法益之觀念，揮拳擊中被害人之右眼，該部位屬於人體重要且無法取代之身體部位，致被害人受有上開傷勢，同時影響國家公權力之執行，情節非輕。被告犯後雖坦認有朝被害人揮拳此一不利於己之事實，惟始終否認犯行，至原審辯論終結時止仍未與被害人和解、賠償其損失或得其諒解，兼衡被告之前案素行（見原審卷第159-170頁），被告自陳之教育程度、長期在監執行、家庭、經濟狀況（見原審卷第258頁）及上開精神鑑定報告內所載被告之個人狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。本院經核原審認事用法，均無違誤，量刑裁量亦屬妥適，應予維持。　㈡至原判決雖僅記載被害人於案發時所受之傷勢，因此記載被告當時有「右側眼視力喪失」之情形，疏未將治療結果「右眼視力已恢復最佳矯正視力1.0，眼壓15mmHg，無永久性之傷害」之事實予以說明，易使人誤認被害人之傷勢可能達重傷程度，稍有瑕疵，然原判決於犯罪事實欄已註明「未達重傷程度」，且亦係對被告論以普通傷害罪，故上開漏未說明並未影響整體認事用法，不構成撤銷之理由，由本院對此予以補充說明即可。　㈢被告上訴意旨執前詞提起上訴，辯護人前述辯護意旨指摘原判決不當，均已經本院論駁如前。經核被告之上訴係就原判決已詳為論述之事項，執其枝節再為事實爭辯，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官郭靜文、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-10

TCHM-113-原上訴-15-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1116號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林彥宏上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1025號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。林彥宏上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查原審判決後，被告林彥宏未提起上訴，而檢察官針對量刑提起上訴，有上訴書、準備程序筆錄可參（本院卷第7、8 、40頁），依前述說明，本院僅就原審判決之宣告刑、沒收妥適與否進行審理，其他部分，非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名、罪數、刑之減輕事由，除本判決後開有特別論述者外，均詳如原判決所載。貳、上訴要旨一、檢察官上訴意旨略以：　　本件被告雖坦承犯行，然卻未與告訴人張純英達成和解或調解事宜，未積極彌補告訴人所受之損失；再衡酌告訴人受損金額甚鉅等情，原判決對被告僅量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，尚屬過輕等語。叁、本院就檢察官對原判決之「宣告刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第3878號刑事判決要旨參照）。二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。又於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被告洗錢之財物或財產上利益並未達新臺幣1億元，並未自首，於偵查、原審及本院審判中自白洗錢犯行，有行為時法即112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，而無新法相關自白減刑規定之適用。經比較結果，以行為時法得併適用行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，其宣告刑復受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，較有利於被告。肆、原判決關於「刑」部分撤銷之理由一、原判決經審理及認定犯罪事實之結果，對被告科處有期徒刑　　3月，併科罰金1萬元，固非無見。惟查：檢察官上訴後，被告已與告訴人張純英成立調解，有本院調解筆錄可稽（本院卷第71頁），其犯後態度與原審已經不同，且屬對被告有利之量刑因子，原判決未及審酌，尚有未洽。檢察官上訴意旨，以被告未與告訴人調解賠償損害，指摘原判決量刑過輕云云，固為無理由。但原判決宣告刑部分既然有上開可議之處，應由本院將此部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與杜皓昀分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成告訴人損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，上訴後已與告訴人達成調解，約定分期賠償其所受之損害等情，參以被告之素行，於法院審理時所自述之學歷、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴、檢察官王宜璇提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1116-20241210-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第37號上訴人即被告王晉甫張建宏上一人指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原訴字第33號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第305號、113年度偵字第1 22、19879號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案上訴人即被告甲○○(下稱被告甲○○)刑事上訴狀記載略以：僅就量刑提起上訴，本案所犯兩罪經定應執行有期徒刑2年1月，若加上目前執行中之有期徒刑5年3月，刑度與強盜罪相同；請審酌被告甲○○係遭逼債及房屋遭法拍而犯錯，犯罪所得不多，再予從輕量刑，讓其早日回歸社會，為父親、子女找住處，避免露宿街頭等語（本院卷第9-13 頁)，上訴人即被告乙○○(下稱被告乙○○）之刑事聲明上訴狀則略以：其有3個小孩，最小的孩子並有先天性心臟病及基因缺陷，太太為照顧小孩無法工作，家中另尚有貸款，也無長輩可經濟援助，如入監服刑，無法想像家中經濟如何因應；其有與被害人和解意願等語（本院卷第5-6頁)，均未對本案犯罪事實表示不服，嗣於本院準備程序、審理時亦均表示：本案針對量刑上訴，其餘部分沒有要上訴等語（本院卷第 113、127頁)，依前述說明，本院僅就原審判決被告2人量刑妥適與否進行審理，上開以外部分，均非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查被告甲○○、乙○○量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於刑之加重、減輕事由　　㈠被告甲○○前於民國110年間，因違反廢棄物清理法案件，經原審法院以111年度訴字第560號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告甲○○對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤(本院卷第130頁)，核與上開前案紀錄表一致，是被告甲○○於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌其於前案執行完畢後不到2個月，即再犯本案，足認前案之徒刑執行並無成效，對於刑罰之反應力亦屬薄弱，適用累犯規定予以加重，不致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈡關於原審判決犯罪事實欄結夥搶奪未遂罪部分，被告甲○○、乙○○雖均已著手搶奪告訴人丙○○所有財物，惟因丙○○奮力抗抵，致被告等人未能搶得財物，為未遂犯，其等犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，被告甲○○部分，並依法先加後減之。　㈢被告甲○○於為原審判決犯罪事實欄之三人以上共同詐欺取財犯行時係成年人，而共同正犯少年王○智係00年0月出生，柳 ○澄則係00年0月出生，於本案行為時分別年為16歲、17歲，均為12歲以上未滿18歲少年，有其等個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果各1份在卷可稽(原審卷第15-16頁；他卷一第44 7、449頁)。惟被告甲○○堅詞否認其知悉上開少年之年籍(原審卷第130頁)，卷內亦乏積極事證足以認定被告甲○○明知或可得而知少年王○智、柳○澄係未滿18歲少年，基於「罪疑唯輕」原則，尚難認定被告甲○○就此部分行為有與少年共同實施犯罪之認識，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定之適用，附此敘明。　㈣被告甲○○為原審判決犯罪事實欄行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條並規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。查被告甲○○就本案所犯加重詐欺犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，惟其目前在監執行中，於本院雖表示會委請通知家人代為繳納本案犯罪所得等語（本院卷第115-116、130-132頁)，然其父親王文瑜表示目前並無資力負擔繳納，有本院公務電話查詢紀錄表可參（本院卷第139頁)，是本案被告並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之適用，併予敘明。四、本院之判斷　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第617 0號判決意旨參照）。原判決認定被告甲○○犯如其附表編號1 所示三人以上共同詐欺取財罪，被告甲○○、乙○○犯如附表編號2所示結夥搶奪未遂罪（想像競合犯刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪），敘明其等量刑之依據，並就被告甲○○部分說明定應執行刑之理由（原審判決第8頁第29行至第9頁第30行) ，經核此部分之量刑均屬妥適，並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌被告甲○○經原審論處之附表一編號1行為，其法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審經依刑法第47第1項規定加重其刑，且於詐得財物達80萬元情況下，判處被告有期徒刑1年6月，已屬偏輕之刑度，並無過重；另被告甲○○、乙○○如附表編號2所犯結夥搶奪未遂罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，而本案被告2人及共同正犯蘇晏霆等人係持不明玩具槍作為工具行搶，所以未能得逞，亦係因被害人之奮力抵抗，對其身心已造成極大驚懼，被告等依刑法第25條第2項規定減輕其刑之幅度，本不宜過多，是原審依被告2人素行(被告甲○○並應依累犯加重其刑)、於本案扮演之角色、搶奪標的金額及行為過程中行使變造種文書、僭行警員身分行使職權等情狀，就此部分量處被告甲○○有期徒刑1年4月，被告乙○○1年3月，並就被告甲○○所犯上開2罪定應執行有期徒刑2年1月，已再減讓有期徒刑9月，核屬適中之量刑，均難認有過重之情。且被告甲○○、乙○○上訴後，於本院未能繳納犯罪所得或與被害人和解（被害人丙○○透過友人表示無調解意願，本院卷第 133頁），並無可資為有利被告等認定之量刑因子發生，其等上訴各以前詞主張有家人、小孩需照顧以及家庭之經濟境況等情，縱屬真實而可憫，仍無法動搖原審量刑之妥適性，其等上訴請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　㈡被告乙○○上訴雖請求為緩刑之宣告，惟原審就此業已敘明：被告乙○○雖坦認犯行，所述家庭情狀固然可憫，惟其未與被害人丙○○達成和解，復無具體賠償被害人所受損害，認不適宜給予緩刑宣告等語，而被告乙○○於本院既亦未能與被害人丙○○和解，已如前述，自仍不宜諭知緩刑，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-原上訴-37-20241210-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第105號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱正軒上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交訴緝字第14號中華民國113年6月6日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第12800號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，朱正軒處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明： (一)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。 (二)本案係由檢察官提起上訴，被告朱正軒(下稱被告)則未於法定期間內上訴。檢察官於本院審判程序時，已明確表示被告無照駕車闖紅燈肇事，過失不輕，造成被害人重傷成為植物人，對被害人及家屬造成的傷害甚大，被告迄今未與被害人家屬達成和解，原審量刑顯然過輕，僅就量刑上訴等語(見本院卷第101頁)。顯見檢察官並未對原判決所認定之犯罪事實及罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、原判決所認定之犯罪事實：　　　被告為無駕駛執照之人，其於民國110年12月19日上午10時4 9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(登記車主廖亭雁)，沿臺中市清水區中清路9段由西往東方向行駛，行經該路段與中央路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守交通號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違反交通號誌管制(闖紅燈)直行；適有被害人王根騎駛其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，沿中央路由北往南方向直行至該交岔路口，亦未依交通號誌管制提前起步進入路口，2車遂發生碰撞，致被害人人車倒地，受有腦挫傷併顱內出血、胸部挫傷併雙側肋骨多處骨折、右側股骨骨折、右鎖骨骨折併肩鎖關節脫位、頭皮撕裂傷、顱內出血、呼吸衰竭等重傷害，致深昏迷為植物人狀態。　三、原判決認定之罪名： (一)被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正公布，於同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動(即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款)，固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條之規定。 (二)上開修正後道路交通管理處罰條例第86條之規定，係就刑法第284條過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於駕駛汽車有上開特殊行為要件時，予以加重處罰，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於行為時，並未考領有普通小型車駕駛執照一節，業據其於警詢時供承明確(見偵卷第22頁)，並有證號查詢汽車駕駛人資料1份存卷可參(見原審交訴卷第89頁)，則被告為無駕駛執照之人，已甚明確。故核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害致重傷罪。起訴書認被告係涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，並請求依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，雖有未洽，然起訴書所認被告之犯行，與法院所認定被告犯行之社會基本事實同一，且經原審及本院於審判時當庭告知被告上開罪名，由檢察官及被告就此部分辯論，已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　　四、關於處斷刑之說明：　　 (一)被告未領有駕駛執照駕車，因而致人受重傷，依法應負刑事責任，本院考量被告過失情節及所生危害非輕，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。 (二)刑法第62條所謂自首，須犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實而接受裁判。被告於交通事故發生後，在偵查犯罪職務之機關尚未發覺其為犯罪人前，於員警到達現場處理時，雖當場供承其為肇事者，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑(見偵卷第57頁) ，惟被告於原審審判中逃匿，經合法傳喚、拘提均未到庭，經通緝後始到案，此有原審通緝書、撤銷通緝書各1份附卷可查(見原審交訴卷第165頁、交訴緝卷第85頁)，可知被告到案後沒有接受裁判的意思，與刑法第62條前段規定之要件不符，併予說明。　　　五、原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應受比例原則及公平原則之限制，並應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，否則其判決即非適法。查被告無駕駛執照卻駕車闖紅燈撞擊被害人，過失程度顯然非輕，且被害人於本件交通事故發生後所受傷害，已達重傷害之程度，足認被告因其疏失所造成之損害非輕。另被告雖坦承犯行，然迄未與被害人家屬成立和解，復於原審審判時經通緝後始行到案，犯後態度難認極為良好。復佐以被害人經此事故後長期臥床無法行動，對其身體健康造成莫大的損害(嗣已於原審判決後之113年8月20日，因疑似肝臟惡性腫瘤引起惡病質合併呼吸衰竭自然死亡，有光田醫療社團法人光田綜合醫院死亡證明書可稽〈見本院卷第69頁〉 )，原審僅量處被告有期徒刑1年，相較於被告行為之不法及罪責內涵，顯然過輕。檢察官提起上訴，執以指摘原審之量刑過輕，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷。爰審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛自用小客車時，貿然違反交通號誌管制(闖紅燈)直行，適被害人騎駛機車行駛至上開地點，因前述之與有過失，雙方閃避不及，肇致本案事故之發生，並使被害人因而受有前開重傷害程度，且使被害人家庭連帶深受牽連；並考量被告就本案車禍事故之過失程度、被害人亦與有過失，及被告雖坦認犯行、然經通緝始到案之犯後態度，迄今未能與被害人家屬成立和解，及被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況(見原審訴緝卷第101頁、本院卷第105頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款(修正後)，刑法第2條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑之法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

TCHM-113-交上訴-105-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1185號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游芊緹上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1512號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。游芊緹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告游芊緹（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第100 頁、第111頁）；依前揭說明，本院原僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，至於原判決關於犯罪事實之認定及其證據取捨、沒收部分，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在檢察官及被告上訴範圍之列，即非本院審理範圍。惟原判決之論罪（幫助一般洗錢罪），於被告行為後，洗錢防制法業經修正，原判決就被告成立之罪名及據此所為之科刑，因上開新舊法比較而有違誤（此部分詳如後述撤銷原判決關於罪刑之理由），且新舊法比較適用將影響被告得否易科罰金（或僅得易服社會勞動），故認被告成立之罪與科刑間具有無法割裂之關聯。是檢察官於本院審理中未聲明上訴之「罪名」認定部分，當為其聲明上訴之刑之「有關係部分」，依刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，前開「有關係部分」視為亦已提起上訴，本院自應就上開無法割裂之「罪名」部分為審理裁判，始為適法，先予指明。二、論罪部分　㈠比較新舊法　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14 條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33 條第3款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月；而被告於偵查及原審均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5 年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 )，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決意旨參照）。查被告提供其所申設之台新國際商業銀行、中華郵政股份有限公司帳戶（下稱本案金融帳戶）之提款卡及密碼予真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「劉宗翰」之詐欺正犯使用，再由詐欺正犯對如原判決附表一被害人欄所示之李沛璇等人施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分別匯款至被告所提供之本案金融帳戶，再由詐欺正犯自被告帳戶中提領一空，以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行，被告所為提供本案金融帳戶之行為，則屬幫助洗錢之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一個提供本案金融帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　三、撤銷原判決關於罪刑之理由　　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告將本案帳戶提供予不詳詐欺集團使用，助長詐欺取財犯罪之實施，且被告拒不與告訴人和解，毫無悔意，原審量刑過輕，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡原判決認被告為幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告為貪圖不法利益，以每個金融帳戶每月5,000元之代價，出租本案台新銀行帳戶及郵局帳戶（提款卡及密碼）予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「劉宗翰」使用，致李沛璇等17人受騙，且受騙金額高達 144萬6千元，犯後迄未與李沛璇等人達成調解或賠償分文，原審量刑實屬過輕，尚有未合，檢察官以原判決量刑過輕為由，提起上訴，為有理由。且原審關於新舊法比較有誤，亦有不當，自屬難以維持，應由本院將原判決關於罪刑部分撤銷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋正當途徑賺取所需，為獲取報酬而輕率出租本案帳戶資料予不詳之他人，使不詳詐欺成員據以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，致李沛璇等17人受有財產上之損害，所為應予非難；並考量被告僅提供犯罪助力，並非實際從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，與其犯罪動機、目的、李沛璇等17人共遭詐騙之金額高達144萬6千元，被告迄今未與李沛璇等人進行調解，或取得其等之原諒；兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第141頁）、犯後仍未能面對己過，以及告訴代理人詹秀蓮、告訴人蔡奉倚之意見（本院卷第107頁、第115至116頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1185-20241210-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1075號上訴人即被告李冠霖上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2523號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29943、41253 號；移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15103號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1、2暨定應執行刑部分均撤銷。李冠霖犯如附表一編號1、2「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2「罪刑」欄所示之刑。其餘上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、李冠霖於民國112年2月間，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「小猴子」、「納度西羅」等人所屬之詐欺集團（下稱該詐欺集團)，並擔任取簿手之職，約定報酬為每領取一個包裹可獲得新臺幣（下同）2000元。李冠霖與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、或兼一般洗錢之個別犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於附表一「聯繫過程」欄所示之時間、方式聯繫午○○、寅○○，致其等陷於錯誤，而交付如附表一所示其等所申設之金融帳戶提款卡及密碼，再由「納度西羅」指示李冠霖，於附表一「領取人及時、地」欄所示之時間、地點，取得午○○及寅○○所寄放內含各該帳戶提款卡及密碼之包裹，旋即於同日在某處，將該等包裹交付給真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，以如附表二「詐騙方式」欄所示之方式，詐騙如附表二「告訴人」欄所示之丑○○、乙 ○○、癸○○、申○○、巳○○、壬○○、戊○○、子○○、辛○○、辰○○、甲○○、丙○○、己○○、庚○○及未○○等人（下稱丑○○等15人），致其等均陷於錯誤，而於附表二「告訴人匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二「匯款金額」欄所示之金額至「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣因丑○○等15人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丑○○、乙○○、癸○○、申○○、巳○○、壬○○、戊○○、子○○、辛○○、辰○○、甲○○、丙○○、己○○、庚○○及未○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；辰○○、辛○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併案審理。　　理　由一、上訴範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。上訴人即被告李冠霖（下稱被告）提出之上訴書狀並未表明係就原判決之一部提起上訴，且於本院準備程序及審理中均未到庭表明上訴範圍，其既未明示就判決之一部提起上訴，應認係全部上訴，合先敘明。　二、證據能力部分：㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且檢察官於本院審理中並未爭執證據能力；被告於原審同意有證據能力（見原審卷第349、350頁），又於本院審理中經合法傳喚，被告並未到庭就相關供述證據之證據能力為爭執，亦均未於原審及本院言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。㈡、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告皆未爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。三、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、訊據被告對於上揭犯罪事實欄一所載之時間、地點、過程，於警詢、偵查中及原審審理時均不爭執（見偵29943卷第10 至12、193至194、241至242頁、偵15103卷第12至13頁、14 、16至17、178頁、原審卷第101至102、264、347、360頁），且經證人即告訴人午○○、寅○○、丑○○、乙○○、癸○○、申○○ 、巳○○、壬○○、戊○○、子○○、辛○○、辰○○、甲○○、丙○○、己 ○○、庚○○、未○○等17人於警詢指證述明確（見偵29943卷第3 9至50頁、偵41253卷第13至14頁、偵29943卷第133至136、1 41至142、147至148、153至157、163至165、171至173、179 至181、187至188頁、偵41253卷第99至102、115至117、137 至139、155至156、169至170、181至183、195至198頁），並與證人即同案被告池國樟、葉進益、涂高源等3人於警詢、偵查中之證述一致（見偵15103卷第6至10、18至21、22至 25、165至176、184至185頁），復有員警職務報告、被告11 2年2月11日取包裹監視器畫面擷圖、告訴人午○○報案資料【被騙帳戶】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其與該詐騙集團成員間之對話紀錄、臺中市政府警察局第六分局11 2年7月29日中市警六分偵字第1120115436號函暨所附被告前案紀錄表、午○○帳戶之被害人帳戶明細一覽表、告訴人丑○○ 報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人癸○○報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人申○○ 報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人巳○○報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人壬○○報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人戊○○報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人子○○報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第3989號不起訴處分書、兆豐國際商業銀行股份有限公司 112年8月1日兆銀總集中字第1120042167號函暨告訴人午○○ 開戶個人資料、兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司112年8月4日儲字第1120966128號函檢附告訴人午○○開戶個人資料、中華郵政局帳號00000000 000000號帳戶交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司11 2年8月1日中信銀字第112224839278716號函檢附告訴人午○○ 開戶個人資料、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵29943卷第7、15 至18、37至38、51至70、115、123至127、129至130、131、 137至138、139至140、143至144、145至146、149至150、15 1至152、159至160、161至162、167至168、169至170、175 至176、177至178、183至184、185至186、197至199、213、 215、217至221、223、225、227、229、231、233至235、23 7至238頁）、員警職務報告、告訴人寅○○報案資料【被騙帳戶】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、其與該詐騙集團成員間之對話紀錄、元大銀行開戶個人資料、元大銀行00 00000000000000000號帳戶交易明細、車牌號碼000-0000號營業小客車車輛詳細資料報表、被告112年2月12日取包裹監視器畫面擷圖、臺中市政府警察局第六分局112年9月27日中市警六分偵字第1120143649號函檢附告訴人寅○○帳戶之被害人帳戶明細一覽表、元大銀行0000000000000000000號帳戶交易明細、告訴人辛○○報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與該詐騙集團成員間之對話紀錄、告訴人辰○○報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、其與該詐騙集團成員間之通聯紀錄、詐欺使用之購物網站截圖、ATM交易明細表2紙、告訴人甲○○報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易擷圖、其與該詐騙集團成員間之對話紀錄、告訴人李姍儒報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局明志派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與該詐騙集團成員間之對話紀錄、轉帳交易擷圖、告訴人己○○報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、詐欺使用之購物網頁截圖、其與該詐騙集團成員間之對話紀錄、告訴人庚○○報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、詐欺使用之購物網頁截圖、其與該詐騙集團成員間之對話紀錄、轉帳交易擷圖、告訴人未○○報案資料之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、其與該詐騙集團成員間之對話紀錄、ATM交易明細表等件在卷可佐（見偵41253卷第7、17至18、25至38、19 、21至22、23、39至50、93、95至96、97至98、103至104、 105、107、109至114、119至120、121至123、125、126、12 9、141至142、143、145至153、157至158、159、161、163 至166、167、171至172、173、175、177、179、180、185至 186、187、189、191至193、194、199至200、201、203、20 5至213、212頁）、同案被告葉進益提領款項之監視器錄影畫面截圖2張、刑案蒐證照片黏貼表、元大商業銀行股份有限公司112年3月14日元銀字第1120004741號函檢附告訴人寅 ○○元大銀行帳戶基本資料、元大銀行0000000000000000號帳戶交易明細等資料在卷可稽（見新竹地檢偵15103卷第28、6 0至71、75至77頁）；又就監視器畫面擷圖中擔任取簿手領取金融卡者，亦經被告當庭確認為其本人無訛（見原審卷第 353、356頁），則此部分之事實應堪認定。㈡、被告雖辯稱，其於本案應僅係幫助犯云云。然按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號判決意旨參照）。經查：㊀、當前社會合法提供包裹寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者亦有提供前往指定地點收件之服務，或與遍布大街小巷之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情通常應無另以高額報酬或車馬費刻意委請專人領取及轉交包裹之必要。又現今詐欺集團常以行使偽造公文書之方式冒用公務員名義實施詐術，使被害人陷於錯誤而以包裹交付現金予詐欺集團指示之車手，再由車手轉交該筆現金予詐欺集團上游，藉以製造贓款移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾贓款來源及去向，此乃層出不窮之典型詐欺及洗錢犯罪模式，並經媒體廣為報導，已成眾所周知之事。被告於原審準備程序、審理時自陳係高中畢業、無精神或心智缺陷致無法完全陳述之情形（見原審卷第101、360頁），足見被告於本案行為時有一定程度之智識，係一心智成熟健全之成年人，實難就上揭諸情諉為不知。　　　　㊁、被告於警詢、偵查中自承：大約於112年2月11日左右，因為朋友綽號「猴子」的人介紹「納度西羅」給我認識，並推薦領包裹的工作給我，說依照指示去領包裹，成功收取1個包裹可以獲得1000元，如果領超過5個包裹，報酬可以多加到2 000元至3000元，飯錢與車費都是當日另外給，我當時因為缺錢，所以答應「納度西羅」的邀約去做，我加入「納度西羅」的飛機之後，就馬上開始工作，我不知道「猴子」、「納度西羅」及我交付包裹「暴徒」之男子之本名、年籍資料及聯繫方式，我們都是用飛機聯絡；我拿到包裹打開確認内容物是提款卡後，拍照傳給對方，對方才會給我交付的地點，我把包裹拿到指示地點後，才會拿到報酬等語（見偵4125 3卷第10、11頁、偵15103卷第12、13頁、偵29943卷第193、 194、241、242頁），則被告明知其所收取包裹內之物品為提款卡，且綽號「猴子」之人介紹被告為「納度西羅」所屬之詐騙集團工作時，承諾會支付車資及工作等費用，被告領取內含提款卡之包裹後告知「納度西羅」，「納度西羅」再告知會合地點，隨即由本案詐欺集團成員前來拿取，並交付被告報酬。依前揭說明，被告行為時有一定程度之智識，係一心智成熟健全之成年人，既知其拿取之包裹裡有他人金融機構提款卡，且係以如此輾轉周折耗費時間、支出高額費用，指示被告前往領取後，再指示特定人前來收取，如此掩人耳目之方式轉交，則被告明知所收取之包裹係裝有詐欺集團向被害人詐取之提款卡，因貪圖報酬仍決意為之，而該等提款卡係供詐騙集團作為詐騙他人匯款之帳戶，而致被害人遭詐騙後之贓款遭隱匿款項之來源及去向，可知被告客觀上已參與實施詐欺取財之構成要件行為，主觀上亦有故意，而與「納度西羅」等人存有分工之功能性支配關係，則被告、「納度西羅」、「暴徒」及該詐騙集團不詳成員間彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐得如附表一、二所示告訴人之財物，並掩飾、隱匿如附表二所示之詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪目的，且被告所分擔之工作乃該詐欺集團犯罪計畫所不可或缺之重要環節。揆諸上開說明，被告自應就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責，自非僅對於該詐騙集團提供助力，應評價為詐欺取財罪之正犯，而非僅幫助犯。是被告上開所辯，尚無足採認。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪部分：㈠、行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：㊀、洗錢防制法部分：１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第1 1300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。２、洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，修正後之條文為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，又洗錢防制法於113年7月31日，再修正公布該法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查及原審自白洗錢犯行，符合修正前「偵查或審判中自白」減輕其刑之規定，但不符合新法減刑規定。３、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故本案法定最高度刑不得超過普通詐欺罪之有期徒刑5年，嗣洗錢防制法修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金，而修正前第14條第1項、第3項規定則為最高不得超過有期徒刑5年，最低有期徒刑2月，併科新臺幣5百萬元以下罰金，且被告符合修正前「偵查或審判中自白」減輕其刑之規定，則二者比較，以113年7月31日修正公布前洗錢防制法為有利於被告，本案應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法。　　㊁、被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處斷，併予敘明。　㊂、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，亦即自同年0月0日生效。惟被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為法律適用上之說明。　　㈡、核被告就附表一編號1、2之所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表二編號1至15 所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、共同正犯：１、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。２、查，被告與通訊軟體暱稱「納度西羅」、「暴徒」及其餘不詳姓名之詐欺集團成員間，雖未參與犯罪事實欄一所示犯行之全部，且係由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人午○○、寅 ○○、丑○○、乙○○、癸○○、申○○、巳○○、壬○○、戊○○、子○○、辛○○、辰○○、甲○○、丙○○、己○○、庚○○、未○○等17人施以詐術，致其等陷於錯誤，其中告訴人午○○、寅○○2人係遭詐騙提供帳戶提款卡及密碼，而由「納度西羅」指示被告出面取得此2人之帳戶提款卡，再將之轉交予其餘詐欺集團成員。詐欺集團成員取得前開2人之提款卡及密碼後，再詐騙告訴人丑○○、乙○○、癸○○、申○○、巳○○、壬○○、戊○○、子○○、辛 ○○、辰○○、甲○○、丙○○、己○○、庚○○、未○○等15人，致其等陷於錯誤，而匯款至告訴人午○○、寅○○2人之帳戶後，復由不詳姓名之詐欺集團持該等帳戶提款卡提領一空。是被告與暱稱「納度西羅」、「暴徒」及其餘不詳姓名之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄一所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈣、想像競合部分：㊀、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字第 4223號刑事判決意旨參照）。本案被告就附表二編號1至15 所犯之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行間，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㊁、公訴人於原審審理時移送併辦部分（即臺灣新竹地方檢察署1 12年度偵字第15103號），其犯罪事實與本案附表二編號9告訴人辛○○、編號10告訴人辰○○之犯罪事實相同，為同一案件，是審酌訴訟經濟及被告訴訟權益之保障，依法併辦處理。㊂、又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查，被告就上開洗錢部分於偵查及原審審理時均自白犯行，於本院審理時僅辯稱其所為應係幫助犯，未爭執、否認洗錢犯行，而應對於被告有利之解釋，是依上開修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，原應依法減輕其刑，然因被告所犯之洗錢部分係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈤、按詐欺取財之罪數認定，係以被害人為區隔，詐欺1名被害人論以1個詐欺取財罪，此係因不同被害人屬不同財產法益所有者，故不同被害人應論以數個詐欺取財罪。查，本件被告所為，即向告訴人午○○、寅○○、丑○○、乙○○、癸○○、申○○、巳○○、壬○○、戊○○、子○○、辛○○、辰○○、甲○○、丙○○、己○○ 、庚○○、未○○等17人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別提供提款卡及密碼或匯入款項供詐欺集團使用，是共有17名被害人，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰，論以成立17次之三人以上共同犯詐欺取財罪。五、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨略以：被告就附表編號1、2部分，另涉有修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。㈡、參酌修正前洗錢防制法第3條、第4條第2項之立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作『不法原因之聯結』」「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關。」等旨，可見修正前同法第14條第1 項之一般洗錢罪，與前置犯罪係不同構成要件之犯罪行為，前置犯罪行為係洗錢犯罪行為之「不法原因聯結」。而一般洗錢罪雖不以「前置犯罪已成立」或「前置犯罪所得已產生」為必要，兩者亦不具有時間先後之必然性，惟行為人需有實行洗錢之行為，在後續因果歷程中實現掩飾、隱匿前置犯罪所得之效果，具有不法原因之聯結，方得以成立一般洗錢罪。又刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽論以未遂犯。行為人若僅係單純取得所謂人頭帳戶，固得認係實行一般洗錢行為之準備階段，惟尚難遽認已著手於一般洗錢犯行（最高法院111台上字第4220號、第4222號刑事判決意旨參照)。㈢、查，被告及詐欺集團成員共犯如附表一編號1、2所示之犯行，固成立三人以上共同詐欺取財犯行，然並無積極證據可認其於領取如附表一編號1至2所示裝有告訴人寅○○、午○○金融機構帳戶資料之包裹時，該等帳戶內已有如附表二所示之被害人遭詐欺而匯入之款項，則此階段尚未有何金流移動而製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，即與洗錢防制法為穩定金融秩序、促進金流透明而予以規範禁止之各項「洗錢」行為無涉，當無以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪相繩之餘地。公訴意旨未予究明，認被告此部分犯行另涉有一般洗錢罪云云，容有誤會，然此部分若有罪，與其經論罪之前揭加重詐欺取財罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、對上訴之說明：㈠、上訴駁回部分（即原審判決附表二所示部分）：原審經審理後，認為被告有收取如附表一編號1、2所示之帳戶資料供本案詐欺集團成員使用，以遂行如附表二所示之加重詐欺、洗錢犯行，事證明確，適用上開法律規定，並審酌被告行為時正值31歲青壯年齡，竟擔任詐欺集團之取簿手工作，取得附表一所示之告訴人之帳戶提款卡後，轉交詐欺集團成員使用，肇致如附表二所示之告訴人丑○○、乙○○、癸○○、申○○、巳 ○○、壬○○、戊○○、子○○、辛○○、辰○○、甲○○、丙○○、己○○、庚○○、未○○等15人，遭詐欺受有合計達55萬6526元財產損失，所為本應予以非難。惟念及被告犯後坦承犯行，主動表達願與告訴人調解，而已與告訴人未○○、癸○○、戊○○、辛○○、甲○○等5人達成調解，有該院113年度中司刑移調字第718號調解筆錄、113年度中司刑移調字第1097號調解筆錄在卷為憑（見原審卷第293至294、401至402頁），其餘告訴人丑○○ 、乙○○、申○○、巳○○、壬○○、子○○、辰○○、丙○○、己○○、庚 ○○等人，經原審發函通知請其等於113年4月24日到庭調解，其等雖收執法院通知書但未到庭調解，有臺灣臺中地方法院送達證書、刑事案件報到單附卷為據（見原審卷第303、305 、309、311、313、321、325、327及329、331及333、367至 369頁），而告訴人李姍儒提出對刑度沒有意見，請法院依法判決之書面意見（見原審卷第35頁），告訴人壬○○、己○○ 、申○○、巳○○等人提出不願意原諒被告，建請從重量刑之書面意見（見原審卷第37、39、41及205、43至44頁），再告訴人癸○○、戊○○、辛○○、甲○○到庭表達請原審依法判決，希望被告能按時履行，則從輕量刑之意見（見原審卷第361至3 62頁），被告犯後雖知悔悟，然並未能與全部告訴人達成調解，以填補其等損失之犯後態度，兼衡被告自述高中畢業之教育程度、已婚、育有2名分為5歲、4歲未成年子女、從事道路救援工作、每月收入4萬元、尚需扶養小孩及負擔房貸3 萬5000元、經濟狀況不佳等語（見原審卷第360頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如附表二原審罪刑欄所示之刑。至於其所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部分，審酌此部分之犯罪情節、被告所獲取之利益、原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，亦毋庸併科該輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）；至就沒收部分原判決說明，被告就其擔任取簿手工作，自承僅取得2000元報酬，並非偵查中所說之7000元，7000元其實是臺灣雲林地方法院之審理案件等語（見原審卷第347頁），此2000元既為被告擔任取簿手所取得之報酬，屬犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然考量被告已與部分告訴人成立調解，將依調解筆錄之內容陸續給付，以賠償部分告訴人之損失，已如前述，若就被告上開犯罪所得再予沒收，猶有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。就附表二所示之詐得款項及洗錢標的之財產，被告僅係接觸帳戶之提款卡，並未實際接觸到被害人所匯款項，顯並非取得、持有財物之人，而無修正前洗錢防制法第18條第1項規定之適用，經核原審此部分認事用法並無違誤，且已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑度亦屬妥適，應予維持。被告上訴認其僅該當幫助犯，並以前開情詞指摘原判決不當，並非可採，業經本院論駁如前，其此部分上訴為無理由，應予駁回。㈡、撤銷改判部分（即原審判決附表一所示部分）：㊀、原審經審理結果，就如附表一編號1、2部分認為被告亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行而予以論科，固非無見。惟查：如附表一編號1、2部分，難認被告所為亦該當一般洗錢罪，應為不另為無罪之諭知，已如前述，原審遽認被告此部分亦成立一般洗錢罪，容有未洽。被告上訴認其僅該當幫助犯，雖無理由，然原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決此部分及所定之應執行刑撤銷改判（惟因原審就此部分已量處最低度刑，故本院維持原判決量處之刑度）。㊁、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時，正值青壯年齡，竟擔任詐欺集團取簿手工作，共分2次分別取得告訴人午○ ○、寅○○2人帳戶之提款卡及密碼，而後轉交詐欺集團成員使用，所為本應予以非難，惟念及被告犯後坦承部分犯行，然迄今尚未能與告訴人午○○、寅○○2人和解，以徵得其等諒解之犯罪後態度，兼衡被告於原審審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑。㊂、末就被告出面收取如附表一所示告訴人之金融帳戶提款卡，　　雖為本案犯罪所得及所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶業經列為警示帳戶而無法使用，有金融機構聯防機制通報單附卷可憑，再遭被告所屬之詐騙集團持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。㈢、定應執行刑：上開上訴駁回部分（即附表二）與撤銷改判部分（即附表一）之刑，審酌被告所犯數罪之動機、犯罪手法均相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰定如主文第4項所示之應執行刑。　　七、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經本院合法傳喚，有送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可憑，其查無正當理由，於審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官陳榮林移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表一（時間/民國）編號告訴人聯繫過程領取人及時、地　罪　刑（本院主文） 1 寅○○ 詐騙集團成員於112年2月11日撥打電話聯繫告訴人寅○○，佯稱：其名下金融帳戶資料遭外洩，需要依照指示寄出提款卡以利處理云云，寅○○遂於112年2月12日15時18分，將其所有元大銀行帳號0000000000000000000號帳戶之提款卡（含密碼），寄放在臺中市○○區○○路0段○00號之家樂福青海店內寄物櫃內。被告李冠霖於112年2月12日16時12分許，在家樂福青海店內寄物櫃，取得含有寅○○之左列金融帳戶提款卡之包裹，再將之轉交其他詐欺集團不詳姓名成員。李冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 午○○ 詐騙集團成員於112年2月9日撥打電話聯繫告訴人午○○，佯稱：如要解除付款設定，需要依照指示寄出名下金融帳戶提款卡云云，午○○遂於112年2月11日9時31分，將其所有兆豐銀行帳號00000000000號帳戶、中國信託000000000000號帳戶及中華郵政帳號00000000000000號帳戶之提款卡（含密碼），寄放在臺中市○○區○○路0號之睿麒機車停場內之寄物櫃內。被告李冠霖於112年2月11日14時41分許，在睿麒機車停車場寄物櫃內，取得含有午○○之左列金融帳戶提款卡之包裹，再將之轉交其他詐欺集團不詳姓名成員。李冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二（時間：民國／金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式告訴人匯款時間匯入帳戶匯款金額原審罪刑欄之主文　　　 1 丑○○ (提告) 解除分期付款 112年2月11日18時47分午○○之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 46,989元李冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 乙○○ (提告) 信用卡遭盜刷 ①112年2月11日23時58分 ②112年2月12日0時5分午○○之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 ①10,005 元 ②12,100元李冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 癸○○ (提告) （調解成立）假網拍 112年2月11日①19時3分 ②19時6分 ③19時8分 ④19時16分午○○之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 ①29,988元 ②10,088元 ③9,088元 ④14,998元(起訴書附件誤載為14,988元) 李冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 申○○ (提告) 解除分期付款 112年2月12日 ①0時22分 ②0時26分 ③0時35分午○○之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 ①9,000元 ②29,985元 ③18,985元李冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 巳○○ (提告) 解除分期付款 112年2月11日 ①18時50分 ②18時52分 ③18時56分 ④19時1分 ⑤19時3分 ⑥19時21分　午○○之中華郵政局帳號00000000000000號帳戶 ①49,985元(起訴書附件誤載為50,000元) ②19,123元 ③29,985元 ④4,985元 ⑤24,985元 ⑥21,012元李冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 壬○○ (提告) 解除分期付款 112年2月11日19時4分午○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 27,985元李冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 戊○○ (提告) 訂單輸入錯誤 112年2月11日18時54分午○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 47,447元李冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 子○○ (提告) 解除分期付款 112年2月9日 ①20時18分 ②20時21分午○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ①3,123元 ②3,200元李冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 辛○○ (提告) （調解成立）假網拍詐騙 112年2月12日19時33分寅○○之元大銀行00000000000000000號帳戶 15,000元李冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 辰○○ (提告) 解除分期付款 112年2月12日 ①19時33分 ②19時37分 (起訴書附件誤載為5筆，惟告訴人辰○○僅匯2筆款項至右項帳戶內)　寅○○之元大銀行00000000000000000號帳戶 ①29,985元 ②19,985元李冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 甲○○ (提告) （調解成立）假網拍詐騙 112年2月12日19時35分寅○○之元大銀行00000000000000000號帳戶 21,500元李冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 丙○○ (提告) 假網拍詐騙 112年2月12日19時41分寅○○之元大銀行00000000000000000號帳戶 3,000元李冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 己○○ (提告) 假網拍詐騙 112年2月12日19時52分寅○○之元大銀行00000000000000000號帳戶 20,000元李冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 庚○○ (提告) 假網拍詐騙 112年2月12日20時5分寅○○之元大銀行00000000000000000號帳戶 5,000元李冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 15 未○○ (提告)（調解成立）假網拍詐騙 112年2月12日20時14分寅○○之元大銀行00000000000000000號帳戶 19,000元李冠霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2024-12-10

TCHM-113-金上訴-1075-20241210-1

原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度原交簡字第42號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告尤順平上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第2313號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一百一十三年十一月九日所為逕以簡易判決處刑之裁定應予撤銷。　　理　由一、被告尤順平因公共危險案件，經檢察官提起公訴，嗣因被告於本院準備程序中自白全部犯行，經本院於民國113年11月9 日裁定逕以簡易判決處刑，惟經調查後，認有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷原裁定，改依通常程序審理。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-原交簡-42-20241209-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2903號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫秀香上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50917號），本院判決如下：　　主　　文巫秀香犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告巫秀香所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰審酌被告為成年人，應知現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，被告與告訴人謝靜怡均在監服刑，僅因在監獄中發生爭執，竟以徒手毆打告訴人，致其受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為實不足取；又被告犯後尚知坦承犯行之態度、暨本案之犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生危害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50917號　　被　　　告　巫秀香　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號8樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、巫秀香（已於民國113年6月26日出監）與謝靜怡同係法務部 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，因細故與謝靜怡發生爭執，竟基於傷害之犯意，於113年6月19日9時22分許，在臺中女子監獄南二舍238房內，徒手推打謝靜怡，致謝靜怡受有雙手正反側及手指抓傷等傷害。二、案經謝靜怡告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告巫秀香經本署傳喚未到庭。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人謝靜怡於偵查中具狀指訴綦詳，且被告於上開時間地點，因不滿告訴人謝靜怡將床上之個人物品撥至地上，因而出手推打告訴人成傷等情，有法務部○○○○○○○○○113年8月6日中女監戒字第11300040240號函文及所附受刑人訪談紀錄、懲罰報告表、受刑人懲罰書、法務部○○○○○○○○○就醫記錄及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書附卷可佐，是被告之傷害犯嫌已足認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷

2024-12-09

TCDM-113-中簡-2903-20241209-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

搶奪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第18號上訴人即被告蔡仁豪王奕淞上二被告共同選任辯護人謝尚修律師卓容安律師上訴人即被告蔣凱圳（原名蔣立權）選任辯護人陳彥仰律師上訴人即被告潘炯棋選任辯護人洪嘉威律師上訴人即被告王瑞裕（原名王文信）上訴人即被告鄭文琦上列上訴人即被告等因搶奪等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度原訴字第100號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22716號、第22727號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於潘炯棋部分，及蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦所共同犯恐嚇取財罪之「刑」部分、王奕淞所犯如其附表甲編號2至5「刑」部分、王瑞裕所犯如其附表乙編號1至3「刑」部分，均撤銷。 潘炯棋幫助犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上開第一項後段撤銷部分，蔡仁豪累犯，處有期徒刑壹年；蔣凱圳處有期徒刑捌月；鄭文琦處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；王奕淞各處如附表甲編號2至5「本院所諭知之刑」；王瑞裕各處如附表乙編號1至3「本院所諭知之刑」。 其餘上訴駁回。 蔡仁豪、蔣凱圳、王瑞裕上開撤銷部分及上訴駁回部分，各應執行有期徒刑壹年陸月、壹年貳月、壹年貳月。王瑞裕應執行刑部分，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　潘炯棋部分之犯罪事實一、緣蔡仁豪、蔣凱圳及林銘偉等人與詹○舜曾有經營福妍洗車場之拆股糾紛，其等認為由於詹○舜經營不善，應由詹○舜負責承擔虧損，惟詹○舜不同意，其等遂與詹○舜有債權債務糾紛，欲找詹○舜解決；而潘炯棋因其堂姐潘○怡積欠詹○舜債務，遂以欲代其堂姐償還與詹○舜之債務為由，與詹○舜相約於民國110年8月30日22時許，在於臺中市大雅區中清東路之大雅派出所前會面，潘炯棋明知蔣凱圳、蔡仁豪等人與詹○ 舜有上開債權債務糾紛，且其等欲找尋詹○舜解決，竟基於幫助蔣凱圳、蔡仁豪等人剝奪他人行動自由之犯意，將其與詹○舜於上開時地相約見面等情告知蔣凱圳，並請蔣凱圳陪同其前往上開地點與詹○舜見面，蔣凱圳遂駕駛00-0000號自小客車搭載潘炯棋及其女友，並邀約王奕淞同車共同前往，欲同向詹○舜商討上開洗車廠拆股糾紛之債務，其等到場後，則由潘炯棋與其女友先行下車等待詹○舜。嗣詹○舜到場後，潘炯棋即撥打電話予不詳之人，未久，蔣凱圳遂駕駛上開自小客車搭載王奕淞至現場，同時，林銘偉亦駕駛車號000- 0000號自用小客車搭載蔡仁豪前來，抵達後，見詹○舜在路旁，即由蔡仁豪、林銘偉、王奕淞、蔣凱圳4人共同追逐抓捕詹○舜，而於同日22時33分許抓獲詹○舜後，由蔡仁豪、林銘偉、王奕淞、蔣凱圳4人控制詹○舜行動自由，將詹○舜強押上由蔣凱圳所駕駛之車號000-0000號藍色三菱自用小客車後，再載往蔡仁豪位在臺中市○○區○○路○○巷0號住處，以商討債務問題。二、案經臺中市警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告（下簡稱：被告）蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、潘炯棋、王瑞裕、鄭文琦均提起上訴，上開被告於刑事聲明上訴狀中僅聲明其提起上訴，並未敘述理由，嗣後被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦所出具之刑事上訴理由狀中均載明：僅就量刑上訴等語，於本院準備程序、審理時分別經受命法官、審判長闡明後，被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦亦均表示：本案僅針對量刑上訴等語，至被告潘炯棋於嗣後所提出之刑事上訴理由狀及於本院準備程序、審理時則均表示其否認犯行，就其所涉全案上訴等語，此有其等所出具之刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理筆錄在卷可稽（見本院卷第19至31頁、第43至69頁、第73至93頁、第97至131頁、第133至149頁、第361至362頁、第513頁）；依前揭說明，本院就被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦部分，僅須就原判決所宣告其等「刑」部分有無違法不當進行審理，至於原判決就被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦「刑」以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告等人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，至被告潘炯棋因就其犯行全部上訴，是本院就被告潘炯棋之審理範圍自及於其犯行之全部，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院就被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦部分，以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於上開被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就其等相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項訂有明文。被告潘炯棋之選任辯護人爭執證人張○瑜及詹○舜警詢筆錄之證據能力，檢察官亦未舉證證明上開證人筆錄有何特信性之情形，是證人張○瑜及詹○舜之警詢筆錄應認並無證據能力，不得作為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用下列除被告潘炯棋以外之人於審判外之陳述，被告潘炯棋及其辯護人於本院審理時經提示相關供述證據，被告潘炯棋及辯護人均表示沒有意見（見本院卷第514至532頁），經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，其餘堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。三、至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　乙、實體部分壹、認定被告潘炯棋犯罪之各項證據及理由一、訊據被告潘炯棋矢口否認參與強押詹○舜之犯行，辯稱：伊當時只是去協商伊堂姐與詹○舜的債務，當天實際發生之事並不清楚，因伊堂姐欠詹○舜錢，伊到現場係為與詹○舜商量伊堂姐債務事宜，當天因伊堂姐不能到場，遂由伊代替她到場。到達現場後，與詹○舜先在警察局門口講話，此事伊只有跟蔣凱圳講，並請蔣凱圳陪伊去一下，實際蔡仁豪並未請伊約詹○舜，伊也不認識林銘偉等語。被告潘炯棋之辯護人則為被告辯護稱：被告潘炯棋係基於債務協商目的而與詹○ 舜見面，對於其餘被告之行為，並未事前討論與謀議，有關剝奪詹○舜行動自由部分，被告與其他被告亦無犯意聯絡與行為分擔等語。二、經查：　㈠證人即告訴人詹○舜於偵訊時結證稱：我曾經跟蔡仁豪、林銘偉、蔣凱圳（原名蔣立權，下同）合夥汽車美容，因為經營導致虧損，因為汽車美容店主要由我經營，所以他們認為全部的虧損約新臺幣（下同）200多萬元應該都由我承擔，我有給蔡仁豪幾十萬元，蔡仁豪及蔣凱圳都有聯絡我，要我負擔剩下的債務，但是我不從，他們就一直追，我不想理他們，所以不接他們的電話，過了2、3個月才發生本案在街口追逐的事情；當初是被告潘炯棋堂姐潘○怡有跟我借錢，潘○怡說要還我，聯絡我去大雅區中清東路之楓康超市，說她堂弟即被告潘炯棋會拿錢給我，我去那邊遇到被告潘炯棋，之後被告蔡仁豪、蔣凱圳、王奕淞及林銘偉他們其他人就搭車來了，他們就在現場追我，被告潘炯棋也沒有拿錢給我等語（見他8076卷二第455至456頁）。其於原審審理時則具結證稱：我認識在庭被告蔡仁豪、王瑞裕、林銘偉、蔣凱圳等人，潘炯棋我認識但是不熟，110年8月30日20點20分許，我有到臺中市大雅區中清路與永和路口，當天是潘炯棋主動約我到該處協商與他堂姐潘○怡之債務，之前她曾向我借款，多少錢我忘了，後來被告蔡仁豪、林銘偉、王奕淞、蔣凱圳等人也一起到場。蔡仁豪是要跟我談之前合作開洗車場的事，在討論之後，蔡仁豪、林銘偉、王奕淞、蔣凱圳等人比較激動，蔡仁豪就叫我上車再講洗車廠的事情，我就坐上蔣凱圳所駕駛的車輛離開現場。我坐上他們的車，在車上討論洗車場因帳務不清、有虧損，想要釐清責任歸屬，後來開車載我到沙鹿，但不知實際地址，也不知是否為蔡仁豪住處。討論後他們同意如果我能把帳務計算清楚，以後就沒我的事，當天他們是比較激動，還有拉我因而跌倒。當天是潘炯棋約我去大雅分局門口談論債務之事，我以為只有潘炯棋會到場談他堂姐的債務，但是到現場潘炯棋一直推託說沒有錢，潘炯棋說他沒錢，要等朋友拿來，當時旁邊還有1位女生，潘炯棋還跟那位女生過來說：「我還要再等我朋友拿錢過來。」，接下來沒多久就有一部車開過來，一開始是蔣凱圳駕駛BMW 汽車到現場並下車，副駕駛座也有人下車，我有點害怕，想說怎麼突然來這麼多不是約我的人，第一時間看到王奕淞下車，然後看到蔣凱圳，我看到蔣凱圳就害怕開始逃跑，總共有5個人到現場，然後王奕淞等人就開始追我，至於潘炯棋是否有一起追，因為我沒回頭並不確定，雖然我遭人拉扯，但印象中潘炯棋並沒拉我，這些人不讓我跑並且追我，追到又拉我，蔡仁豪說上車講，我只好順從，從我被帶上蔡仁豪車上，到可以離開、恢復自由，整個過程大約幾個小時，一直談到天亮大約5、6點等語（見本院卷二第305至318頁）。　㈡證人蔣凱圳於110年9月1日警詢時證稱：詹○舜與被告潘炯棋於110年8月30日相約當日21時許在位於臺中市中清東路大雅分局附近，被告潘炯棋要歸還積欠詹○舜的9萬元，潘炯棋就向我表示詹○舜不是也有欠我錢，我現在有沒有在跟詹○舜聯絡，我表示很久已經聯絡不上，被告潘炯棋就跟我說他與詹 ○舜有於當日21時許約在上址大雅分局見面還錢，我說可以載他前往，途中有遇到王奕淞，我跟王奕淞說我要去找一個欠我錢的人，問王奕淞是否要一同前往，王奕淞答應後便乘坐我所駕駛之00-0000號自小客車到大雅，到大雅分局後我先放被告潘炯棋和其女友下車，後來我就看到詹○舜和被告潘炯棋及其女友在楓康超市門口，我跟王奕淞表示那就是欠我錢的人，王奕淞便下車，詹○舜看到他後就跑掉，王奕淞就追詹○舜，我則開車前往，後來林銘偉駕駛000-0000號自小客車隨後也到現場，我們便向詹○舜表示上車討論債務如何處理等語（見他8076卷第152頁）。於111年1月13日警詢時亦證稱：詹○舜有積欠我13萬元的債務，因為他在109年底因家裡困難向我借錢，我就一次借他13萬元，而我之前跟被告潘炯棋聊天時有提到詹○舜欠我錢的事情，案發當天被告潘炯棋告訴我他知道詹○舜下落，問我要不要約詹○舜出來講，我說好，後來潘炯棋與詹○舜約在大雅分局門口，所以我就想與被告潘炯棋一起前往商討債務問題，後來剛好在路上遇到王奕淞和其他兩名友人，我有跟他們說我要去大雅分局找一個欠我錢的人，所以他們就陪同我一起前往，後來詹○ 舜一看到我下車就跑掉了，我第一反應就是追詹○舜，後來追到後和他發生拉扯，後來詹○舜同意上車和我們談判債務問題等語（見偵22727卷第345至346頁）。於偵訊中則證稱：我知道當天詹○舜在那邊是被告潘炯棋告訴我的，一開始是我跟被告潘炯棋過去，詹○舜跟我們約在大雅分局門口，去的路上遇到王奕淞和他朋友，我有說我要去大雅分局找一個欠我錢的人，他們問我需不需要他們陪我去，後來他們都有陪我去等語（見他8076卷一第467至471頁）。於原審審理時亦結證稱：110年8月30日那天因為被告潘炯棋與詹○舜有債務問題，他知道我有在找詹○舜，所以就聯絡我問我是否可以陪他過去等語（見原審卷第293頁）。由上開證人即同案被告蔣凱圳歷次於警詢、偵訊及原審審理時先後一致之證詞時可知，被告蔣凱圳與詹○舜原本即有債務糾紛，且被告潘炯棋亦明知此情，始告知被告蔣凱圳其與詹○舜於110年8 月30日21時許相約於大雅分局見面欲清償其堂姐與詹○舜債務之事，並邀約被告蔣凱圳一同前往，亦核與證人詹○舜所證述其與蔣凱圳等人先前確實有債務糾紛乙節相符，堪信屬實。至證人蔣凱圳於原審審理時嗣後翻異前詞改稱：110年8 月30日那單純是被告潘炯棋要去處理債務，他對我們跟詹○ 舜有債務糾紛不知情云云（見原審卷第295頁），因於其先前證述先後一致且與證人詹○舜互核相符之證詞不一，已難採信。　㈢至證人林銘偉固曾於警詢中證稱：當時我駕駛自小客車搭載蔡仁豪，蔣凱圳駕駛另一台自小客車搭載王奕淞，我們剛好要到附近吃東西，蔣凱圳恰巧看到詹○舜站在路旁，當場就喊詹○舜，詹○舜看到蔣凱圳拔腿就跑，我們兩輛車就開始追詹○舜，追到詹○舜才把他抓上自小客車商討債務問題等語（見偵22727卷第315頁）。惟證人林銘偉之上開證詞，核與證人蔣凱圳歷次於警詢、偵訊及原審審理時互核一致之證述：被告潘炯棋知道我與詹○舜的債務糾紛，所以告訴我他與詹○ 舜於111年8月30日21時許相約在大雅分局見面，我便駕車搭載被告潘炯棋及其女友至上開地點，途中遇到王奕淞及其餘友人（應指蔡仁豪、林銘偉），我告訴他們要去找一位積欠我債務之人，他們便答應隨同我一起前往等語不符，且觀諸卷附之臺中市大雅區中清東路與民興街口之監視錄影器翻拍照片顯示（見偵22727卷第459至461頁），被告蔣凱圳搭載被告潘炯棋及其女友讓其等2人先行下車在中清路上之楓康超市前等待詹○舜，俟詹○舜走向潘炯棋時，潘炯棋隨即撥打電話（不知予何人），然撥打完上開電話約3分鐘內，被告蔣凱圳即駕駛車號00-0000號自小客車搭載被告王奕淞到場，被告王奕淞由副駕駛座下車，詹○舜見狀隨即逃跑，被告王奕淞、潘炯棋在後追趕，而僅約3秒鐘的時間，被告蔡仁豪搭乘被告林銘偉所駕駛之車輛到場後亦下車加入追趕，則倘被告潘炯棋不知被告蔣凱圳、王奕淞、蔡仁豪、林銘偉等人欲找詹○舜商討債務，則何以其於見到詹○舜後隨即撥打電話，又於其撥打電話後不到3分鐘之時間，被告蔣凱圳隨即駕車搭載被告王奕淞、證人林銘偉即駕車搭載被告蔡仁豪出現於現場，並由被告王奕淞、蔡仁豪下車追趕詹○舜，而被告蔣凱圳及證人林銘偉則駕車追趕？是由此等被告潘炯棋之行為，被告蔣凱圳、證人林銘偉駕車出現於現場及被告王奕淞、蔡仁豪隨即下車追趕詹○舜等之時間密接性，均足見被告蔣凱圳、王奕淞、蔡仁豪及證人林銘偉均非如證人林銘偉所述係因其等4人相約吃飯，於大雅分局「偶遇」詹○舜，而應係如被告蔣凱圳所述，係被告潘炯棋知悉被告蔣凱圳與詹 ○舜之債權債務糾紛，故將上開與詹○舜相約之事告知被告蔣凱圳，被告蔣凱圳再行告知被告王奕淞、蔡仁豪、林銘偉等人一同前往欲趁此機會向詹○舜索討債務所致。　㈣再者，證人詹○舜證稱當日係由被告潘炯棋與其堂姐潘○怡之該方主動邀約其至大雅分局欲由被告潘炯棋償還潘○怡對其之債務，惟被告潘炯棋到場後，竟無攜帶任何之金錢以及為償還金錢之任何準備，實與常情有違；且詹○舜到場後，被告潘炯棋即有撥打電話之動作，並隨即於撥打電話後3分鐘內，被告蔣凱圳、王奕淞、蔡仁豪及證人林銘偉即駕車到現場，被告王奕淞、蔡仁豪隨即下車追逐詹○舜，而被告蔣凱圳、林銘偉則駕車追逐，再以強制方式押上車，載送至他處洽商非屬潘炯棋及其堂姐與詹○舜間之債務事宜。顯然詹○舜係因被告潘炯棋之相約，始會到達現場，而潘炯棋原相約之事，竟均未處理、亦未履行，而與後續實際洽談之事由完全不同，到場之人員亦與原約定之人相異，且其後發生詹○舜遭原所未預期與知悉之被告蔡仁豪等人，以強制方式押上車載往他處之情事，被告潘炯棋雖未實際對詹○舜實施強押等剝奪行動自由之行為，然其對其他被告得以實施將詹○舜押往他處之行為，確實應有相當之知悉並提供一定程度之助力，並因此促成整起詹○舜遭剝奪行動自由情事，自應負幫助之責。　㈤從而，被告潘炯棋辯稱其不知被告蔡仁豪、林銘偉、蔣凱圳、王奕淞等人與詹○舜之債權債務糾紛，僅係單純邀約友人被告蔣凱圳陪同其至現場商討詹○舜與其堂姐之債務，並無幫助妨害自由之犯意及行為云云，尚難為本院所採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告潘炯棋之辯解不足採信，其幫助犯剝奪他人行動自由犯行部分，堪以認定。貳、被告潘炯棋之論罪方面一、新舊法比較：　　　　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告潘炯棋於行為後，刑法增訂第302 條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，並已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上共同犯之」條件之妨害自由罪，提高法定刑度加重處罰，使修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依修正後刑法第302之1條第1項第1款較重之刑論處，對被告潘炯棋較不利，是經新舊法比較之結果，應適用被告潘炯棋行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。二、核被告潘炯棋就犯罪事實欄一所示強押詹○舜犯行，係犯刑法第30條第1項、第302條第1項幫助犯剝奪行動自由罪。按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告潘炯棋就犯罪事實欄一所示強押詹○舜之犯行中，係以電話相約詹○舜處理其堂姐與詹 ○舜間債務為由，致使詹○舜於案發現場出現，隨即另通知被告蔣凱圳等人亦到場，進而讓被告蔣凱圳等人得以於該現場追捕詹○舜，並將詹○舜押上車載至他處之剝奪他人行動自由之行為。被告潘炯棋雖未直接實施剝奪他行動自由之構成要件行為，然確係以電話聯絡詹○舜到場，而後再通知其他被告到場，提供其他被告得以實施本件剝奪詹○舜行動自由犯行之機會，係對於該剝奪他人行動自由之犯行資以助力，且其所為電話相約詹○舜到場之行為，係屬刑法剝奪他人行動自由罪構成要件以外之行為，故被告潘炯棋所為係屬幫助犯，檢察官起訴主張被告潘炯棋應成立剝奪行動自由罪之共同正犯，容有誤會，惟此部分並不涉及起訴法條之辯稱，並經本院於準備程序及審理時均告知被告潘炯棋可能涉及此部分之犯罪（見本院卷第360、511頁），而無礙於被告潘炯棋攻擊防禦權之行使，併予敘明。三、按被告潘炯棋成立幫助犯剝奪他行動自由罪，考量其實施之幫助行為，認應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　參、被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦上訴範圍關於「刑」方面刑之加重減輕之說明（即累犯之說明）一、查被告蔡仁豪前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以101年度訴字第266號判決判處有期徒刑3年4 月，本院以101年度上訴字第1994號判決上訴駁回，最高法院再以102年度台上字第4089號判決上訴駁回而告確定，被告蔡仁豪於105年3月17日假釋出獄，於106年2月21日期滿未經撤銷而視為執行完畢，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯本案之罪等情，業據檢察官於起訴書及原審審理時主張此構成累犯之事實，並提出刑案查註紀錄表、矯正簡表以資佐證（見原審卷三第288頁），經本院提示被告蔡仁豪上開刑案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第53 8至539頁），被告蔡仁豪亦表示沒有意見。是檢察官於起訴時及原審審理時均已主張被告蔡仁豪構成累犯之前科事實及具體指出證明方法，並於起訴書中記載及原審審理時陳稱：被告為累犯，請依刑法第47條之規定加重其刑等語（見起訴書第10頁及原審卷三第292頁），業已說明加重量刑之事項；是本院審酌被告蔡仁豪所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且前案所犯持有可發射子彈具殺傷力改造手槍罪，與本案所犯剝奪他人行動自由、搶奪、傷害、恐嚇取財等犯行，均係對被害人實施暴力犯行，且均屬對於社會治安有重大危害之犯行，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告蔡仁豪對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告蔡仁豪所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　二、被告王奕淞前因肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院以106 年度交簡字第522號判決判處有期徒刑1年，緩刑2年在案，後因撤銷緩刑，於110年5月2日徒行執行完畢；被告鄭文琦前因偽造有價證券案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第1594號判決判處有期徒刑1年7月確定，於108年5月10日徒行執行完畢等情，固有上開判決、其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見原審卷三第379至391頁；本院卷第227至242頁、第265至280頁），惟檢察官於起訴書、原審審理時及本院審理時均未具體提出主張被告王奕淞、鄭文琦上開構成累犯之犯罪事實及應加重其刑之理由（見起訴書第 10頁；原審卷三第288頁；本院卷第541至542頁），且本院衡酌被告王奕淞前案所犯之罪與本案所犯之罪，一為肇事逃逸罪，一為剝奪行動自由、搶奪、恐嚇取財、恐嚇等罪，罪質完全不同，難認被告王奕淞於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，而被告鄭文琦前案所犯之罪與本案所犯之罪，一為偽造有價證券罪，一為剝奪行動自由、搶奪、傷害、恐嚇取財、恐嚇等罪，罪質亦完全不同，同難認被告鄭文琦於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告王奕淞、鄭文琦之前揭素行。肆、本院之判斷一、原判決關於被告潘炯棋部分，及被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦所共同犯恐嚇取財罪之「刑」部分、被告王奕淞所犯如其附表甲編號2至5「刑」部分、被告王瑞裕所犯如其附表乙編號1至3「刑」部分撤銷之說明　㈠原判決對於被告潘炯棋部分，以其涉犯刑法第30條第1項、第 302條第1項之幫助犯剝奪行動自由罪予以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決於犯罪事實欄中認定「潘炯棋即通知林銘偉駕駛車號000-0000號自用小客車搭載蔡仁豪前來」，惟此部分之事實認定尚乏積極之證據認定及理由之說明，而依卷附之相關證人證詞及監視器畫面翻拍照片顯示，應僅得認定「潘炯棋明知蔣凱圳、蔡仁豪等人與詹○舜有上開債權債務糾紛，且其等欲找尋詹○舜解決，...，遂將其與詹○舜於上開時地相約見面等情告知蔣凱圳，並請蔣凱圳陪同其前往上開地點與詹○舜見面，蔣凱圳遂駕駛00-0000號自小客車搭載潘炯棋及其女友，並邀約王奕淞同車共同前往，欲同向詹○ 舜商討上開洗車廠拆股糾紛之債務，其等到場後，則由潘炯棋與其女友先行下車等待詹○舜。嗣詹○舜到場後，潘炯棋即撥打電話予不詳之人，未久，蔣凱圳遂駕駛上開自小客車搭載王奕淞至現場，同時，林銘偉亦駕駛車號000-0000號自用小客車搭載蔡仁豪前來」，因本院就此部分被告潘炯棋之犯罪事實認定已與原審不同，原審疏未就此部分之事實說明其認定之依據及卷內對被告有利之證據何以不採之理由，是被告潘炯棋否認犯行而提起上訴固為本院所不採，而予以論駁如前，惟原判決既有上開犯罪事實認定部分之未合，自應由本院將此部分予以撤銷改判。　㈡對於被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦所犯恐嚇取財罪部分，及被告王奕淞、王瑞裕所犯恐嚇取財罪、恐嚇危害安全罪部分之之量刑，原審係考量被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦等人對告訴人丙○○之犯罪手段、參與之程度、告訴人丙○○所受損害，上開被告等人均未與告訴人丙○○調解成立，亦未賠償告訴人丙○○之損失，及被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦、王奕淞、王瑞裕等人之犯後態度、智識程度、經濟情形及家庭生活狀況等一切情狀予以論罪科刑，固非無見。然被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦、王奕淞、王瑞裕等人於本院審理期間均與告訴人丙○○調解成立，且已依調解筆錄所示之條件全數給付，此有本院113年度刑上移調字第377號調解筆錄、轉帳畫面等件在卷可稽（見本院卷第455至457頁、第 551頁），此為被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦、王奕淞、王瑞裕等人於犯後積極賠償告訴人丙○○，展現其犯後態度之誠心，原審於量刑時未及審酌，是被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦、王奕淞、王瑞裕對於告訴人丙○○犯行部分之量刑因子既有變動，則上開被告上訴主張此部分原審量刑過重，為有理由，自應由本院將被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦所共同犯恐嚇取財罪之「刑」部分、被告王奕淞所犯如其附表甲編號2 至5「刑」部分、被告王瑞裕所犯如其附表乙編號1至3「刑」部分撤銷予以改判。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡仁豪行為時為年近30 歲之青壯，竟主導強押丙○○等犯行，造成丙○○行動自由遭受剝奪，且於強押過程中遭毆打、恐嚇、搶奪等暴行，嚴重侵害其身體自由，造成其身體之危害及心理之恐懼；被告王奕淞於行為時為年近27歲之青壯，除涉及前開強押丙○○犯行外，再另行起意分別恐嚇丙○○交付15萬元、15萬元款項及再恐嚇丙○○等犯行；被告蔣凱圳共同實施強押丙○○之犯行；被告王瑞裕除共同實施強押丙○○犯行，再另行起意恐嚇丙○○另交付20萬元款項及再行恐嚇丙○○；被告鄭文琦共同實施強押丙 ○○之犯行，足見被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦等人上開所為均屬不當，由此等犯罪情狀事由形成責任刑之上下限框架；而被告王奕淞自始即坦承其對告訴人丙○○ 上開恐嚇取財及恐嚇危害安全之犯行；被告潘炯棋誤用詹○ 舜對其之信任，矇騙詹○舜致其陷入遭人剝奪行動自由之險境；惟被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦、王瑞裕初始均否認其等對告訴人丙○○所為之本案犯行，於原審及本院審理時始坦承，且其等於本院審理期間與告訴人丙○○調解成立，賠償告訴人丙○○之損失，已如前述，此為有利於被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦、王瑞裕之量刑因子；另被告潘炯棋始終否認犯行，且迄今未與被害人詹○舜調解或和解成立，此為不利於被告潘炯棋之量刑因子；然被告王奕淞前有肇事逃逸之前科，被告鄭文琦前有偽造有價證券之前科，其等於上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本案之罪，此部分係不利於被告王奕淞、鄭文琦之量刑因素；另兼衡被告蔡仁豪自述高中畢業之教育程度，家中有配偶及分為11歲、2個月未成年子女、現在車行賣車、家庭經濟狀況不佳、尚有信用貸款等語（見原審卷三第288至289頁；本院卷第540至541頁）；被告王奕淞自述國中三年級肄業之教育程度、未婚無子女、之前靠打零工維生、家中有父母親與妹妹、父母親均患有重病、妹妹尚在大學就讀、家庭經濟狀況不佳還有負債等語（見原審卷三第234頁；；本院卷第540至541頁）；被告蔣凱圳自述高職畢業之教育程度、現受僱從事水電工作、家中有配偶與10歲、11個月未成年子女、家庭經濟狀況勉持、車貸待清償等語（見原審卷三第234頁；本院卷第540至541頁）；被告潘炯棋自述國中畢業之教育程度、未婚無子女、現做粗工維生、家中有阿公與弟弟、家庭經濟狀況不佳、在外欠債 2、30萬元等語（見原審卷三第234頁；本院卷第540至541頁）；被告王瑞裕自述高中畢業之教育程度、現待業中、之前做過蛋糕、家中有父母親及配偶及4個未成年子女、家庭經濟狀況不佳、還有房貸與車貸等語（見原審卷三第234頁；本院卷第540至541頁）；被告鄭文琦自述高職畢業之教育程度、之前在家裡幫忙販售早餐、現在臺中港做打海樁工作、家中有父母親、配偶及兩個未成年子女、家庭經濟狀況不佳、尚有700多萬元負債等語（見原審卷三第234頁；本院卷第 540至541頁）等經濟狀況及家庭生活情形等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。二、其餘上訴駁回之說明　　　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　㈡原判決係以行為人之責任為基礎，考量被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦等人對被害人詹○舜之犯罪手段、參與之程度、被害人詹○舜所受損害，上開被告等人均與被害人詹○舜無條件達成和解，及被告蔡仁豪、蔣凱圳、鄭文琦、王奕淞、王瑞裕等人均坦承此部分犯行之犯後態度、其等智識程度、經濟情形及家庭生活狀況等一切情狀予以論罪科刑。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。　㈢被告蔡仁豪主張原審不應依累犯規定加重其刑部分，業據本院論駁如前；另被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦上訴意旨所陳其等犯後就此部分始終坦承犯行，犯後態度良好，且被害人詹○舜對其等之犯行已不願追究等節，均據原審於量刑審酌中考量在案，已如前述，故就原判決對於被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦此部分犯罪之量刑斟酌於本院審理期間並無其他量刑因子之變動，原審所為量刑並無輕重失衡之情形，不得遽指為違法。是被告蔡仁豪、王奕淞、蔣凱圳、王瑞裕、鄭文琦此部分請求就原判決所處之刑再予減輕，均屬無理由。　　　　三、本院撤銷改判部分及上訴駁回部分定應執行刑之說明　㈠按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。　㈡本院考量：⑴被告蔡仁豪、蔣凱圳所犯共同犯剝奪他人行動自由罪、共同犯恐嚇取財罪，均為罪質類似之罪，犯罪時間集中，實施犯行之方式、態樣部分重疊，倘就其等之刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上情，圩衡被告蔡仁豪、蔣凱圳實施犯行之次數、所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰各定其應執行之刑如主文第四項所示。⑵被告王奕淞所犯共同犯剝奪他人行動自由罪、共同犯恐嚇取財罪、恐嚇取財罪共2件、恐嚇危害安全罪等5罪，考量其中之恐嚇罪得易科罰金，與其他不得易科罰金之罪，依法不得合併定執行刑，且被告王奕淞另有其他案件尚待審理確定，為免影響其聲請合併定執行刑就刑度計算之權益，爰不於本案定執行刑，附此敘明。⑶被告王瑞裕所犯共同犯恐嚇取財罪、恐嚇取財罪、恐嚇危害安全罪、持有具殺傷力之子彈罪等4罪，其中恐嚇取財罪、恐嚇危害安全罪均為罪質類似之罪，而持有具殺傷力之子彈亦屬危害社會治安之重大犯罪，犯罪時間集中，實施犯行之方式、態樣部分重疊，倘就其等之刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上情，圩衡被告蔡仁豪、蔣凱圳、王瑞裕實施犯行之次數、所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文第四項所示，暨就被告王瑞裕部分諭知易科罰金之折算標準四、被告蔣凱圳經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，且其前於 113年10月18日具狀陳報雖其因去泰國工作，無法於113年11 月12日審理期日到庭，惟因其已選任辯護人，請求依法進行 113年11月12日之言詞辯論程序等語，此有刑事陳報狀1紙附卷可參（見本院卷第459頁），本院審酌被告蔣凱圳之上開審理庭期業已於其出國前即收取傳票而知悉上開期日，是其是否於該庭期前即出國抑或可待庭期後再行出國，係被告蔣凱圳可自行決定，是被告蔣凱圳上開事由尚非屬無可避免之正當理由，況其更以書狀陳明其業已選任辯護人到場為其辯護，可維其權利，已如前述，爰不待其陳述，逕行一造辯論判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。各被告所犯恐嚇危害安全罪及恐嚇取財罪外，其餘得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表甲、編號原判決犯罪事實　　　　原審諭知之罪刑　　　本院所諭知之刑 1. 原判決犯罪事實欄一所示強押詹○舜犯行王奕淞共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE 手機壹支沒收。上訴駁回。 2. 原判決犯罪事實欄二所示強押丙○○犯行王奕淞共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。扣案IPHONE 手機壹支沒收。處有期徒刑捌月。 3. 原判決犯罪事實欄三所示向丙○○恐嚇取財15萬元犯行王奕淞犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案IPHONE 手機壹支沒收。處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4. 原判決犯罪事實欄五所示在青山公園向丙○○恐嚇取財15萬元犯行王奕淞犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案IPHONE 手機壹支沒收。處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5. 原判決犯罪事實欄六所示恐嚇丙○○犯行王奕淞犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE 手機壹支沒收。處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表乙編號原判決犯罪事實　　　原審諭知之罪刑　　　本院所諭知之刑 1. 原判決犯罪事實欄二所示強押丙○○犯行王瑞裕共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE 手機貳支均沒收。處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2. 原判決犯罪事實欄四所示在明秀公園向丙○○恐嚇取財20萬元犯行王瑞裕犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案IPHONE 手機貳支均沒收。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3. 原判決犯罪事實欄七所示恐嚇丙○○犯行王瑞裕犯恐嚇危害他人安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE 手機貳支均沒收。處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4. 原判決犯罪事實欄八所示持有具殺傷力子彈犯行王瑞裕犯未經許可，持有具殺傷力子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之制式子彈玖顆，均沒收之。上訴駁回。

2024-12-09

TCHM-113-原上訴-18-20241209-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1594號聲明異議人即受強制戒治人曾民宏上列聲明異議人即受強制戒治人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮命令不服（113年毒偵緝字第237號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。本件聲明異議人提出之刑事抗告狀，經細鐸上開抗告狀之內容及附件，聲明異議人係就檢察官依臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第4 02號強制戒治裁定之執行指揮（即對臺灣臺中地方檢察署檢察官113年毒偵緝字第237號戒治處分執行指揮書）表達不服之意思，認為檢察官執行戒治處分之指揮書，其執行日期與戒治所執行日期不一致，影響聲明異議人權益，請求法院回覆等情。基於解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭句之法理，核其真意，堪認聲明異議人之真意係在對於上開檢察官113年毒偵緝字第237號戒治處分執行指揮書聲明異議，先予敘明。　　　　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。又對於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治等事項所為之裁定，乃拘束人身自由之保安處分，雖非屬刑罰，但其既係對被告將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，自與科刑判決有同等效力。是被告如對檢察官依該等保安處分裁定之指揮執行，認有所不當，自得適用刑事訴法第484條規定為聲明異議。惟此聲明異議，仍應依該規定「向諭知該裁判之法院聲明異議」，亦即其管轄法院係以對被告於裁定主文內實際宣示其保安處分之法院而言。三、經查：　㈠聲明異議人前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以113年度毒聲字第402號裁定令入戒治處所施以強制戒治，聲明異議人不服該裁定提起抗告，經本院以113年度毒抗字第152號裁定駁回抗告確定，並於民國113年7月16日以113年度毒偵緝字第237號執行指揮書入戒治所戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是對聲明異議人諭知為強制戒治之法院為臺灣臺中地方法院，本院僅係維持該法院裁定而諭知「抗告駁回」，並未宣示如何之強制戒治等保安處分，揆諸首揭說明，自非刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」。是以聲明異議人如對檢察官依臺灣臺中地方法院所宣示強制戒治之指揮執行有所不服，自應向該法院提出聲明異議，始屬合法。其向無管轄權之本院聲明異議，於法自有未合。　　㈡又刑事訴訟法第304條雖規定無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。然上開規定僅針對判決而設，對於「裁定」則無類推或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送他院審理。準此，聲明異議人誤向無管轄權之本院聲明異議係於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-聲-1594-20241209-1