Know99判決書

搜尋結果：舉證責任

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第952號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇永銘選任辯護人翁晨貿律師（法律扶助）上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第444號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告蘇永銘無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠原判決認被告無主觀犯意乙節：本案經原審勘驗現場監視器畫面，及被害人即監所管理員石○○當時配戴之密錄器錄影畫面，於被告出腳踢石○○之前，雖有聽到被告表示「你不要一直弄我的手」、「不要一直捏」等語，而石○○也有對被告稱：「我現在手受傷了，我要告你啦」，被告則回以：「手哪裡受傷？」，且就畫面看來，被告之表情、語氣，似無顯現其雙手有因遭手銬壓迫而表情痛苦到達不能忍受、勢必要掙脫不可之程度，被告除以腳踹石○○外仍有其他處理方式，並非別無選擇，故原判決認被告「為減輕因手銬縮緊而壓迫手部所造成之難耐劇痛，並於出言提醒未獲改善後，始出腳踢踹石○○，尚難逕認其主觀上係出於妨害公務之意圖」，似有與畫面不符之情。　㈡原判決認被告出腳踢踹石○○，客觀上並非在公務員「依法執行職務時」所為之部分：查本案之起因，係被告於舍房內擾亂秩序，於舍房內推開瞻視孔，致視同作業人員受傷，石○○ 基於其職責，讓被告出舍房並予上銬，再予壓制，期間並沒有花費太多時間（約3至5分鐘），就整體過程觀之，應認仍屬在執行職務中（亦即，石○○予被告上銬及壓制，應係一持續性之維持秩序之作為），故原判決認為被告出腳踢踹石○○ 已非在公務員「依法執行職務時」，似有再斟酌之餘地。　㈢綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　⑴按刑法第135 條第1 項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項；所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行。原判決依憑石○○於偵查中及原審審理時之證述，佐以勘驗現場監視錄影畫面、密錄器檔案之結果，說明石○○雖係合法對於被告施用手銬戒具，然而過程中確有可能如被告所辯未上卡榫，導致被告於遭壓制在地之過程中造成手銬往內縮緊，進而使被告手部受壓迫而疼痛，被告於出言提醒未獲改善後，始出腳踢踹石○○之情形，尚難逕認被告主觀上係出於妨害公務之意圖所為，且被告經上拷後，無從證明被告再有其他肢體反抗暴行或影響監所秩序之情形，則石○○將被告長時間壓制在地期間，難認合於羈押法第18條第1項「為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動」之要件，被告所為即非在公務員依法執行職務時所為，而以檢察官所舉之證據均不足以始法院形成被告有被訴妨害公務犯行確信心證，為被告無罪之諭知，經核原判決之採證、認事及用法，無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　⑵而經本院擷取原審所勘驗之現場監視錄影及密錄器影像畫面，對照原審就現場監視錄影、密錄器檔案勘驗結果，確實可見被告係遭上銬後復遭石○○壓制在地後，向石○○稱「你不要一直弄我的手」、「都是你一直弄我的手」，石○○除回以：「我是扶著你」、「我是扶你」，甚至反稱其手受傷、要告被告等語，被告即問「手哪裡受傷」，又再向石○○稱「你一直弄我」、「你不要...」等語，未久即畫面激烈晃動，過程中被告表情甚為不悅（見本院卷第107至125頁、原審卷第 119至121頁），依當時之情狀，被告有多次反應手部因石○○ 之故而持續不適，然始終未為石○○所置理，則其所辯是為了減輕痛苦才踢踹石○○以脫免遭其繼續壓制，即堪採信，上訴意旨認為原判決認定被告「為減輕因手銬縮緊而壓迫手部所造成之難耐劇痛，並於出言提醒未獲改善後，始出腳踢踹石 ○○」等節似有畫面不符之情，指摘原判決認定被告主觀上難認有妨害公務之意圖為不當，自不可採。　⑶至於被告遭壓制在地之期間為減輕手部疼痛而出腳踢踹時石○ ○，業經原判決詳述何以無從認定為公務員依法執行職務時所為之理由（見原判決理由欄五、㈣），檢察官就此部分提起上訴，惟未再提出其他積極證據以供本院據為被告不利之認定，唯以原審法院已予採擷之證據及論斷理由，重為相異之推論，亦難遽採。四、綜上所述，檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已明白論斷之事項，再事爭執，徒持己見為不同之評價，而指摘原判決被告無罪為不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日【附件】臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第444號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　蘇永銘　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○強制戒治中）選任辯護人　翁晨貿律師（法律扶助）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 367號），本院判決如下：　　主　文蘇永銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇永銘於民國112年11月20日至同年12 月15日羈押於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）期間，明知被害人石○○為苗栗看守所之監所管理員，係依法執行公務之公務員，仍基於妨害公務之犯意，於112年11月21日16時46分許，因情緒不穩而遭石○○壓制時，加以反抗並出腳踢踹石○○腹部，以此強暴方式妨害公務，致石○○撞擊櫃子，因而受有頭部挫傷併腦震盪、左側手部挫傷擦傷、腹壁挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）。因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是除法院因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存其餘有證據能力之證據，尚不能使法院達到前述確信心證為理由而判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能力。查本案非因檢察官所提出之證據無證據能力，其餘證據未達有罪之確信，始諭知被告無罪，故無庸交代證據能力。四、公訴人認被告蘇永銘涉犯妨害公務罪嫌，無非係以：①被告於偵查中之供述；②證人即被害人石○○於偵查中之證述；③苗栗看守所戒護資料表1份；④苗栗看守所被告懲罰報告表、違規原因事實及將科處懲罰之告知紀錄、被告懲罰陳述意見書各1份；⑤苗栗看守所收容人訪談紀錄1份；⑥苗栗看守所收容人陳述書10份；⑦監視器畫面擷圖5張；⑧苗栗看守所113年4 月1日苗所戒字第11308001890號函附監視器檔案、密錄器檔案及譯文、112年11月21日苗栗看守所戒護科勤務配置簽到表各1份；⑨長安醫院112年11月21日第000000000號診斷證明書（甲種）1份，為其論據。五、訊據被告堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：我因故與其他收容人吵架，並推開瞻視孔導致收容人謝忠文受傷，石○○就將我上銬，但手銬的安全扣沒有固定好，導致手銬越縮越緊，石○○還用腳踩我的手銬及手，我因為很痛才把石○○踢開，我沒有要妨害公務的意思等語（見本院113年度易字第444號卷【下稱本院卷】第104、121、142頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告經帶出舍房時並無反抗動作，配合伸出雙手讓石○○上銬，後續亦無再為任何反抗或攻擊行為，石○○對被告上銬是否為合法執行公務已有疑慮；又被告是因遭石○○上銬並未拴上卡榫致手銬變小，且遭持續壓制手部，因為疼痛而有掙脫反應，亦欠缺妨害公務的主觀犯意等語（見本院卷第 105、143至144頁）。經查：　㈠被告自112年11月20日起，因另案羈押於苗栗看守所（忠二舍 29房），嗣於翌（21）日16時46分許，因故要求調房未果，一時情緒激動而敲打瞻視孔，經當時執勤之監所管理員石○○ 帶出舍房施用手銬戒具，嗣後遭石○○壓制在地，此間出腳踢踹石○○，致石○○朝後跌撞櫃子而受有頭部挫傷併腦震盪、左側手部挫傷擦傷、腹壁挫傷之傷害等情，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見113年度偵字第2367號卷【下稱偵卷】第127至129頁；本院卷第106、142頁），並經證人石○○ 於偵查時證述明確（見偵卷第113至115頁），且有苗栗看守所戒護資料表、被告懲罰報告表、違規原因事實及將科處懲罰之告知紀錄、被告懲罰陳述意見書、收容人訪談紀錄、收容人陳述書、113年4月1日苗所戒字第11308001890號函所附監視器檔案暨密錄器檔案及譯文、112年11月21日戒護科勤務配置簽到表、長安醫院112年11月21日第000000000號診斷證明書（甲種）各1份、監視器畫面擷圖5張在卷可稽（見偵卷第61至93、101至104、107頁），是此部分事實，首堪認定。而本案應審究者，為被告出腳踢踹石○○之行為，其主觀上是否基於妨害公務之意圖，以及客觀上是否係在公務員「執行職務時」為之，茲分述如下。　㈡按被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人，羈押法第18條第2項第1款定有明文。經查，證人石○○於本院審理時證稱：因為被告在舍房內擾亂秩序，且於視同作業人員前往安撫時一直試著推開瞻視孔，導致視同作業人員受傷，我才把被告請出來上手銬等語（見本院卷第126至127頁）；而被告確有以手伸出瞻視孔，舍房外有身穿黃色背心之2名受刑人將被告之手推回，其中1名受刑人將瞻視孔關閉，被告以手肘頂開瞻視孔，石○○開啟舍房門，被告步出舍房，石○○對被告雙手使用手銬等情，業經本院當庭勘驗現場監視器檔案確認無誤（見本院卷第119至120頁）。又石○○對被告施以手銬戒具後，已依規定報請監獄長官核准，並經本院以112年度偵聲字第85號裁定准許施用戒具之處分一節，有苗栗看守所苗所戒字第11308003910號函附被告施用戒具紀錄表1份、本院112年度偵聲字第85號裁定在卷可查（見本院卷第61至6 4、151至153頁），足認被告於舍房內確有暴行之虞，且已造成其他受刑人受傷而屬急迫之情形，經石○○依羈押法第18 條第4項及第2項第1款規定，先行對被告施用手銬戒具後，即時陳報本院裁定核准，是以石○○對被告施用手銬戒具之行為，自屬合法之公務執行，先予敘明。　㈢有關被告主觀上有無妨害公務之犯意一節，證人石○○於本院審理時具結證稱：我是因被告情緒不穩，急迫之下先行上銬，來不及上卡榫，可能是被告情緒不穩掙扎的過程中，手銬撞到地板而造成內縮；我壓制被告到我蹲下去的期間，被告有一直講「你弄到我的手，很痛」等語（見本院卷第122至1 24、137頁）。而被告於遭石○○壓制之過程中，曾向石○○表示：「你不要一直弄我的手」（檔案時間【下同】42秒）、「你不要一直捏啦」（49秒）等語，石○○則回以：「誰捏你啦，我是扶你啦」（50至53秒）等語，被告再稱：「你一直弄我」（1分3秒）、「你不要…」（1分5秒）等語，於1分7 秒至1分9秒，石○○稱：「你不要、你不要激動、不要激動」，隨後畫面激烈晃動（1分10秒起至1分18秒）等節，業經本院當庭勘驗現場密錄器檔案確認無誤（見本院卷第120至121 頁），足證被告手銬確有可能因情急未經石○○裝上卡榫，而於壓制、掙扎之過程往內縮緊，致其手部受壓迫而疼痛，是被告辯稱係因手部疼痛始以腳踢踹石○○等語，應屬有據。本院審酌手銬戒具為堅硬金屬材質，且未經石○○安裝卡榫，則被告於步出舍房之初即配合將手伸出供石○○施用手銬戒具，至遭石○○壓制在地期間均無反抗動作，其後為減輕因手銬縮緊而壓迫手部所造成之難耐劇痛，並於出言提醒未獲改善後，始出腳踢踹石○○，尚難逕認其主觀上係出於妨害公務之意圖所為。　㈣有關被告客觀上是否係於公務員執行職務期間出腳踢踹石○○ ：　⒈按刑法第135條第1項妨害公務罪係指對於公務員依法執行職務時施強暴或脅迫，而所謂執行職務時係指公務員開始實行其職務時至其行為終了時止；若施強暴或脅迫時，公務員尚未開始執行職務，或已經執行職務完畢，均難繩以本罪；又公務員所執行之職務，固不以具有強制力為限，然必在其職權範圍內，始足當之；若所執行者，並非法令所應為之職務，縱對之施以強暴、脅迫，除其程度足以構成其他罪名，得論以他罪外，仍難以妨害公務罪論處（最高法院92年度台上字第4041號判決意旨參照）。次按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。即時強制方法如下：一、對於人之管束；對於人之管束，以合於下列情形之一者為限：一、瘋狂或酗酒泥醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身體之危險者。二、意圖自殺，非管束不能救護其生命者。三、暴行或鬥毆，非管束不能預防其傷害者。四、其他認為必須救護或有害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害者，羈押法第18條第1項、行政執行法第36條第1項、第2項第1款及第37條第1項分別定有明文。　⒉被告經石○○上銬完畢後，與石○○因不明原因往監視器畫面上方移動至櫃子前（41至42秒），石○○即以左手按壓被告頸部（此時被告頭部朝下，身體呈現彎腰狀態，雙手則遭石○○以右手拉向地面而呈伸直狀態，有1名受刑人靠近被告，似與石○○交談後即朝後退開，43至45秒），再將被告按壓在地（被告原本呈現蹲姿，再遭石○○壓制在地，此間鏡頭遭其他受刑人遮蔽，無法辨識被告之狀況，46秒至1分15秒），之後石○○站起（因角度關係，未拍攝到被告在地之狀況），經由其他受刑人交付儀器，隨後石○○蹲下（此時鏡頭遭受刑人遮蔽，無法辨識被告與石○○之詳細動作，然可見石○○以左手持上開儀器），被告出腳踢石○○3次，石○○往後跌撞至櫃子（3 分26秒至3分29秒）；另石○○壓制被告時，對被告稱：「我現在手受傷了，我要告你啦」（54至56秒），被告回以：「手哪裡受傷」（58秒），石○○再稱：「我手啦、紅紅的啦」（59秒至1分1秒，畫面拍攝石○○以右手握住被告之右前臂處靠近手銬的地方，石○○右手近虎口處有些微發紅）等節，業經本院勘驗現場監視器、密錄器檔案確認屬實（見本院卷第 120頁）。而證人石○○於本院審理時證稱：當時我與被告突然往前移動到櫃子時（即41至42秒），我無法確認被告有沒有施力把我往那邊拉過去，但可以確認我那時候沒有站穩；我沒辦法說明我右手虎口的傷，是在監視器檔案時間41至42 秒我腳步不穩，兩個人往櫃子方向過去的期間造成的，還是之後抓著被告的脖子往下壓，一直到壓制在地上的期間所造成的；我把被告壓制在地上並站起，被告在地上的期間沒有其他反抗動作，只有言語對話挑釁；我壓制被告是因為他情緒不穩，一直用言語挑釁，沒有其他明顯的肢體反抗動作或暴行，也沒有其他涉嫌犯罪的行為等語（見本院卷第127至1 30、134至138頁）。是依證人石○○所述，其對被告施用手銬戒具後，可能係導因於自身站立不穩，始與被告一同移動至櫃子前，未能證明被告有刻意施力拉扯之行為，被告此後復無其他肢體反抗動作等暴行；另石○○亦未能確認其右手虎口之發紅，究係遭被告拉扯或壓制被告期間自己不慎所致，是被告本案所為暴行（即舍房內之行為），於遭石○○施用手銬戒具時業已結束，此後並無其他涉嫌刑事犯罪而得依現行犯規定（即刑事訴訟法第88條）逮捕被告，抑或符合行政執行法第37條第1項規定而得對被告管束之情形。至被告對石○○ 雖有情緒不穩而出言挑釁之情形，然依本院勘驗結果，並未造成其他受刑人躁動或影響監所秩序之情形，則被告出言挑釁是否已達妨害秩序之程度，顯屬疑義，尚難認有依羈押法第18條第1項規定，藉由壓制被告以限制行動之必要。　⒊退步言之，縱①石○○當時懷疑係遭被告施力拉向櫃子，而認被告另涉嫌暴行之虞或影響監所秩序，然其以左手按壓被告頸部及右手拉扯被告手銬，使被告呈現彎腰狀態、甚至半蹲在地時，應已達限制被告行動以維持秩序之目的，實無進一步再將被告長時間壓制在地、導致被告手銬可能因此緊縮而使手部疼痛之必要，是被告於遭壓制在地期間，為減輕疼痛而出腳踢踹石○○，客觀上並非在公務員「依法執行職務時」為之，核與刑法第135條第1項妨害公務罪之構成要件不符，自難遽以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指妨害公務犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2025-03-11

TCHM-113-上易-952-20250311-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第293號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟被告林坤松訴訟代理人林志泓複代理人陳志嘉上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月16日7時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），行經臺中市霧峰區中投西路2段與五權西路交岔路口處，未注意車前狀況，不慎與原告所承保之訴外人巫束完所有、由魏菽進駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生交通事故，致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）31,245元，經扣除零件折舊，原告得請求16,292元，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告16,292 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯：被告車輛行經該路口時，燈號剛由紅燈轉為綠燈，被告車輛行駛在車道上，因燈號綠燈直行，本件被告並無過失等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。是行為人就被害人之損害如未有何故意、過失侵害行為，自毋須負侵權行為之損害賠償責任。本件原告主張被告於上開時地駕駛被告車輛與系爭車輛發生交通事故，造成系爭車輛受損之事實，雖據提出行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、修理費用評估、統一發票、系爭車輛車損照片為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：本件事故之發生，被告有無肇事責任？原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償損害，是否有據？　㈡原告雖主張被告疏未注意車前狀況而駕駛被告車輛與原告承保之系爭車輛發生碰撞，應負肇事責任等語，然觀諸本院向臺中市政府警察局調取本件交通事故之調查卷宗，其中依道路交通事故現場圖所示，系爭車輛停等處之前方係斑馬線，並非行車車道，再觀之現場照片，其它行進中車輛均接續被告車輛後方而行駛，無一行駛在系爭車輛之後，顯見被告車輛係信賴道路現況而直行，難認其有未注意車前狀況之過失，原告固主張系爭車輛係在停止線後方停等，然系爭車輛所在位置與道路行進現況不合，則系爭車輛駕駛人於交通號誌轉換為綠燈時起步駕駛，自應注意後方有無來車，堪認魏菽進駕駛系爭車輛起步後未注意與左方被告駕駛之被告車輛之安全間隔即向左偏駛之行為，為本件車禍肇事原因，被告則無得注意進而閃避之可能性。是綜合以上證據，實難認為原告主張被告之侵權行為事實存在，被告抗辯其無過失，應屬可採。　㈢依卷附之臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，固認被告就本件事故有「其他不當駕車行為（未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施）」之肇事原因，然該初步分析研判表並無佐證資料、分析過程及判斷依據等事項之記載，而無從知悉承辦員警究係如何認定上開研判結果，自不得單憑該初步分析研判表遽認被告就本件事故有過失。而原告復未能提出其他證據可證被告就本件事故有何應負侵權行為之事實存在，是依前揭說明，被告自毋須對原告負何侵權行為損害賠償責任。是原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償16,292 元，應屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,2 92元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-03-11

TCEV-114-中小-293-20250311-1

中簡

臺中簡易庭

請求找補價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4224號原告晨旭建設實業有限公司（即原昇揚開發實業有限公法定代理人蔡宗霖訴訟代理人賴宜孜律師被告黃仁又訴訟代理人潘彥瑾律師上列當事人間請求找補價金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰柒拾壹元及自民國一一三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之四十九由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣伍萬柒仟肆佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實與理由ㄧ、原告昇揚開發實業有限公司於民國113年10月25日變更公司　　名稱為晨旭建設實業有限公司(下稱晨旭公司)，惟其法人格　　同一性及董事、股東組織並未變動，無承受訴訟情事，且為　　被告所不爭執，先予說明。二、原告主張：　㈠被告於108年向原告購買坐落臺中市○○區○○段00地號土地及其上門牌號碼為台中市○區○○路000號5樓之1區分所有建物(建案名稱：四季文華，下稱系爭房屋)之預售屋，並簽立預售屋買賣契約書(系爭契約)在案。嗣興建完成，原告於112年1 1月1日辦畢建物所有權移轉登記，登記面積有下列差距：⒈ 主建物74.02平方公尺，較系爭契約約定之面積73.96平方公尺增加0.06平方公尺，⒉共有部分面積即公設面積為52.39平方公尺，較系爭契約約定面積47.52平方公尺增加約4.87平方公尺，⒊車位登記面積32.04平方公尺，較系爭契約約定面積增加約0.64平方公尺。則依系爭契約關於主建物、共有部分、車位之價金分別計算登記面積增加之找補金額分別為新臺幣(下同)2,255.27元、169,097.21元、22,216.56元，共計193,569元。　㈡依系爭契約第5條約定：房屋總登記面積有誤差…其超過部　　分，買方只找補2%為限。而系爭房屋總價金為582萬元，2% 金額為116,400元，故被告僅給付找補金額116,400元予原告即可，爰依契約之法律關係，請求被告給付原告面積找補金額等情。　㈢並聲明：被告應給付原告116,400元及自112年11月2日起至　　清償日止之法定遲延利息並請依職權宣告假執行。三、被告則以：　㈠對於上開原告依系爭契約第6條約定系爭房屋分主建物、共　　有部分、車位之總價金與每平方公尺計算之單價不爭執。　㈡既然系爭房屋依主建物、附屬建物、共有部分、車位分別約　　定購買價金，則是否逾找補最高限額2%之面積亦應先分別認定有無超越2%，如有，則超過部分面積依該建物各部分單價 2%計算最高找補金額，如無，則無需找補，是被告就原告主張主建物部分找補金額為2,255元為相同計算；共有部分約定47.52平方公尺，2%誤差為0.9504平方公尺，被告僅需找補33,000元(計算式：0.9504×34,722元＝33,000元，元以下四捨五入〈下同〉)；車位因兩造僅約定超過一定尺寸誤差方要找補，並未約定以面積誤差找補，所以車位不以面積誤差找補，故毋庸找補。基上，被告找補原告之金額應為35,255 元，而原告一律以建物總價金乘以2%為找補上限依據，實屬不公等情。　㈢依系爭契約第11條第1項約定，原告應於112年6月1日前完全　　使用執照必要設施，並取得使用執照，斯時原告已給付274 萬元價金，惟原告迄至同年8月9日始取得使用執照，共遲延 69日，原告應依預售屋定型化契約應記載事項第12點第2項條示規定給付被告遲延利息94,530元，應予被告找補原告上開金額互為抵銷等語。　㈣並聲明㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假　　執行。四、本院之判斷：　㈠被告向原告購買系爭房屋(預售屋)及訂立系爭契約，兩造對　　於系爭契約約定面積及價金內容均不爭執，並有系爭契約、建物所有權狀(112中興建字第015953號)等件附卷可稽，應堪信原告主張之購屋、辦畢登記面積之事實為真。　㈡按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意(最高法院96年度台上字第2631號判決意旨足參)。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第9 95號判決意旨參照）。　㈢本件被告對於原告依系爭契約計算主建物部分面積誤差之找　　補金額2,255元不爭執(見本院卷第159頁)，應認主建物找補　　金額為2,255元。　㈣本件爭點在於：⒈共有部分找補金額就應如何認定、計算？　　⒉停車位是否依據面積差異需找補？如是，金額為何？下分　　述之：　⒈共有部分應依該部分面積差異與系爭契約第3條(各部分面積　　)與第6條(各部分價金約定)約定，先計算誤差值2%之面積為多少，再乘以每平方公尺單價，而得出找補金額，理由如下：　⑴預售屋係購屋者在買賣房屋時，欲購買之房屋尚未興建起造　　，而完全依賴房屋廣告、銷售講解、樣品屋展現、建材展示等銷售企劃行為，而使購屋者心中產生未來住處之憧憬，進而以期款方式方式與工程進度，漸次完全購屋過程，故在房屋興建完成後，因購屋者之預期(利益)與興建者完工時之心理落差，迭生糾紛，惟預售屋因期款給付而對於民眾資金周轉有其潛在利益，相對對於興建廠商亦可即時取得興建資金 (不須先墊付大筆金錢興建)，社會上實有其存在之必要，故內政部於112年6月間部頒修正後之「預售屋買賣契約書範本」及「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」，作為預售屋買賣契約之「標準示範契約」，期能藉其歸整預售屋買賣秩序，以維交易上之安全及法律之安定性。　⑵系爭契約即係依照上開預售屋買賣契約書範本製作而成，經　　本院比對，內容除將「土地」改為「主建物」、「本房屋」　　(例如：第5條)外，其餘約定均大致相符。本件系爭房屋各部分面積約定在第3條，各部分價金約定在第6條，而主建物每平方公尺單價約為37,588元，共有部分每平方公尺單價約為34,722元(見本院卷第17頁)，如登記面積與系爭契約約定面積有差異，其找補方式係約定在第5條第2項，觀諸其約定內容略以：「…其【超過部分】，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以【各】該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」等字樣(見本院卷第112頁)。則以系爭契約約定之文義，先載明除主建物外，系爭房屋其他部分找補金額以2%為上限，再對於如何計算找補金額作相應之約定(即「各」該面積、單價)，既然契約內容已約定依各面積之單價計算房屋不同部分之找補金額，則依第5條第2項文義先後約定事項順序，應先分別計算各部分面積是否超過2%為公平適當。又系爭契約依內政部範本而製作，內政部將房屋各部分分別記載其金額，除價金逐項嚴謹記載外，亦有區分房屋各部分「分別」買賣、「分別」計算價金之意，然後作一個各部分之總登記，以示慎重杜絕爭議，自然也有不同房屋部分，買賣價金亦不同之意(事實亦是如此)。是依買賣契約第 5條第2項文義，本院認契約文字業已表示當事人真意，無須以別事探求者，即不得反捨契約文字意思而更為曲解成先計算面積超過2%之各部分價金，再與總價金乘以2%之金額作比較，如超過上限金額，則以上限金額為找補價金依據。是原告上開主張之計算找補依據方式，委無足採。　⑶共有部分面積約定為47.52平方公尺，則此部分面積找補上　　限應為0.9504平方公尺，找補上限金額應為33,000元（計算式：0.9504×34,722元〈每平方公尺單價〉＝33,000元）。　⒉停車位部分亦應找補，理由如下：　⑴被告辯稱：依系爭契約第5條第4款關於車位之約定，僅約定　　車位如竣工規格尺寸產生誤差而減少長度、寬度各逾5公分時，【買方】(指被告)得就減少部分依系爭契約所簽訂車位價款分算後減少價金，惟兩造並未約定車位登記面積超過約定面積時，買方須找補賣方價金，故買方對於車位實際使用面積增加約0.64平方公尺，無須找補價金云云。經查：　①次按解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之(最高法院8 8年度台上字第1671號判決意旨足參)。　②系爭契約內容第5條第4款約定如車位竣工尺寸如產生誤差之　　認定標準係在於長度、寬度各逾5公分，而非以面積計算誤差，惟依契約第2條第3項關於買方購買平面式停車位屬，有兩種車位規格供被告選擇，而被告選擇勾選第1種即2.5公尺 ×6平方公尺之較大車位，其應登記面積約定契約第3條第4款車位面積為31.4平方公尺，實際原告登記予被告車位使用面積經換算為32.04平方公尺(全部車位登記在2個建號下持分使用)，多了約0.64平方公尺，被告固以上情答辯，被告不應找不價金，惟本院認：⑴以車位之長度、寬度作為認定原告交屋時是否有瑕疵，而長度、寬度之尺寸足或不足，就是等於面積是否足敷交屋，如果長度或寬度減少逾5公分，其面積亦與系爭契約約定面積不符，被告亦會以物之瑕疵追究原告之責任，為何被告多了0.64平方公尺之面積(或稱其為長度、寬度各多了5公分以上，即辯稱：應作有利於消費者之解釋等語，而不計算找補金額？⑵消費者保護法第11條第2 項「有利於買方之解釋」字句，其前提係建立在雙方權利義務相同平等之情形下方有適用，上開被告所辯重點簡言之在於：原告面積登記(或共有部分依持分換算面積)少了，需要負擔出賣人不完全給付或瑕疵擔保之責任，如面積登記多了，買方不需補償賣方價金(見本院卷第160頁)。被告所辯兩造本即非立於平等之地位，既然非平等地位，則由本院先為利益衡量與衡平原則之適用，認為公平方為兩造最重要之交易原則，被告上開所辯有利於買方之解釋原則自應退讓。　⑵在寸土寸金之都市房屋，停車位之有無及大小，其重要性並　　不亞於主建物之面積，而依系爭契約第5條第4款約定，車位　　如有誤差，不適用第2款2%上限找補約定(見本院卷第23頁至　　第25頁)，而應依車位價款分算找補金額，所以被告應找補　　原告車位款22,216元(計算式：〈1,090,000元÷31.4平方公尺〉×0.64平方公尺＝22,216元）。　⒊承上，被告應找補原告57,471元(計算式：2,255＋33,000＋　　22,216＝57,471)。　㈤至被告辯稱：系爭契約第11條第1項約定，原告應於112年6月 1日前完全使用執照必要設施，並取得使用執照，斯時原告已給付274萬元價金，惟原告迄至同年8月9日始取得使用執照，共遲延69日，原告應依預售屋定型化契約應記載事項第 12點第2項條示規定給付被告遲延利息94,530元，應予被告找補原告上開金額互為抵銷等語(見本院卷第175頁、第193 頁)。本院認被告固提出系爭契約約定及使用執照在卷可憑，然系爭契約第11條第1項尚有第1款至第5款之除外責任之特約約定，被告並未對原告是否有第1款至第5款事由舉證以實其說，則被告是否對於原告有遲延取得使用執照之請求違約損害賠償之權利，已非無疑。本院仍認被告非具有抵銷適狀，對於被告上開所辯，尚難憑採。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。兩造並未約定112年11月2日為契約債權確定期日，是原告不得以上開期日為法定遲延利息之起算日，而本件原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年10月2 4日送達被告(見本院卷第35頁)，依前開說明，被告應自送達翌日即同年月25日始負遲延責任，遲延利息應自該日起算，原告請求自112年11月2日起算，於法尚有未合。五、綜上所述，原告依契約法律關係，請求被告給付找補款57,4 　　71元及自113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中49%由被告負擔，餘由原告負擔。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-11

TCEV-113-中簡-4224-20250311-1

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3759號原告史瑞雪被告沈緯承上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文本院一一三年度司執第一五七○一五號清償債務事件之強制執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷。被告不得持本院一一二年度中司刑移調字第一七五二號調解筆錄為執行名義聲請強制執行程序。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實與理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意；請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第2款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。經查，原告起訴原聲明請求：撤銷本院112年度中司刑移調字第1752號調解筆錄，後聲明變更為：被告不得持本院112年度中司刑移調字第1752號調解筆錄為執行名義聲請強制執行程序。本院11 3年度司執字第157015號強制執行程序應予撤銷。核原告上開訴之變更，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告持鈞院112年度中司刑移調字第1752號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄)為執行名義，向鈞院聲請對原告所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地及其上門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷0號之房屋查封，欲經拍賣程序償還原告積欠被告新臺幣(下同)5萬元之債務，經鈞院以113年度司執字第157015號執行事件（下稱系爭強制執行事件)受理在案。然兩造於民國112年8月29日在鈞院成立之調解達成之特別約定，係原告在112年12月31日前搬離當時居住之臺中市○○ 區○○路0段000○0號6樓之2住處(下稱系爭住處)，則毋須給付被告5萬元，而原告亦遵期搬離系爭住處，詎被告仍於113年 10月1日持系爭調解筆錄為執行名義，對原告為系爭強制執行程序。爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：兩造於調解時約定原告應於112年12月31日前搬離系爭住處，惟原告遲至113年4月間始搬離，原告已違反調解筆錄之約定。原告雖辯稱只有回來系爭住處盥洗，及原告子女回來系爭住處搭校車上學，然原告在早上6點多即出現在系爭住處，原告所述顯然不實等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告上開主張，業據其提出本院112年度中司刑移調字第1752 號調解筆錄、訊問筆錄為證，且除原告搬離系爭住處之時間點外，其餘均為被告所不爭執，應堪信原告上開主張事實為真。又系爭調解筆錄記載：「一、相對人（即本件原告）願於112年12月30日前給付聲請人（即本件被告）新臺幣5萬元」、訊問筆錄同時記載：「倘相對人與其兩名未成年子女於民國112年12月30日前自門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000○ 0號6樓之2建物遷出，聲請人同意拋棄調解筆錄第一項(給付 5萬元)所示之債權。」　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。　　㈢原告主張其於112年12月31日前即搬離系爭住處，且早已委託房仲賣屋，惟原告搬離系爭住處時非常倉促，故有物品遺留其內，且因新家尚未安裝瓦斯，原告始會返回系爭住處盥洗、整理物品，且原告子女仍在系爭住處搭校車上學，故原告及子女雖出現在系爭住處，實際上原告及子女並未居住在系爭住處等情，為被告所否認，並提出於113年間原告住家門口擺放鞋子、原告停放機車照片為證。本院於113年12月24 日言詞辯論程序時，證人甲○○具結證述：「(問：原告是否有委託你出售房屋？何時委託？）原告是112年9月多時委託，是一般委託，有委託書。」、「(問：有無約定委託期限？）從112年9月10日委託，沒有訂期限。」、「(問：從原告委託後找尋買方、帶看，一直到112年底總共帶看幾組客戶？）大概三組。」、「(問：證人帶看時，原告所屬雜物都還在屋內，是否知道原告何時搬遷？）112年9月簽立委託書，10月帶看第一組，11、12月也有各帶看，因為原告有將鑰匙給我，12月前原告的東西都還在屋內。」、「(問：原告是否搬遷完成應該很明顯，依照你的專業，原告是何時搬家？）原告沒有住在那裡，我去帶看都沒有遇到原告，原告將鑰匙交給我，我沒有辦法肯定原告是否住在那裡，但肯定原告的物品有陸續在搬。原告112年12月中旬有告知我他沒有住在那裡，原告也有跟我說他過年後要出國，一些細節事情會告訴我。」、「(問：依照你個人專業、經驗，法官再三強調搬遷前、後屋況肯定不同，原告跟你說他有在搬遷，是否符合你自己已經搬遷不再居住的標準？）是，符合。」等語（見本院卷第99頁至第100頁)。觀諸上開證詞，堪認原告於112年12月31日前已搬離系爭住處，而被告提出之上開照片，無法舉證證明原告確實仍居住於系爭住處之事實，本院認被告舉證尚有疵累，未盡其舉證之義務。是原告上開主張，洵屬有據。四、綜上所述，原告既依系爭調解筆錄之約定，於112年12月30 日前遷出系爭住處，則原告依債務人異議之訴之法律關係，請求被告不得持本院112年度中司刑移調字第1752號調解筆錄為執行名義聲請強制執行程序；本院113年度司執字第157 015號之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-11

TCEV-113-中簡-3759-20250311-2

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第270號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾彥智上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第4833號），本院認不宜簡易判決處刑(113年度交簡字第777號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文曾彥智無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　㈠被告曾彥智於民國112年3月25日12時4分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大安區忠孝東路4段216巷(下稱216巷)由北往南方向直行，行經216巷與臺北市大安區敦化南路1段233巷(下稱233巷)交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然前行，適告訴人王張光騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿 233巷由西往東方向行駛至上開路口，亦未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，上開兩車遂發生碰撞，致告訴人王張光受有腰、背部鈍傷、下肢鈍傷，及下背痛併左手疼痛等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：⒈被告曾彥智於警詢及偵查中之供述；⒉告訴人王張光於警詢及偵查中之指訴；⒊臺北市立聯合醫院(仁愛院區)（下稱聯合醫院）診斷證明書、病歷資料；⒋道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、現場蒐證照片、監視器影像截圖、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告；⒌臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市交通事件裁決所113年4月10日北市裁鑑字第113 3084710號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，為其論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　　　三、訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人自233 巷衝出來時，告訴人未依停字標示停等，且轉彎時未打方向燈，我以為他要直行，當時我開完一號車格的收費單，要到二號車格開收費單，距離是6.4公尺，我們兩台機車加起來是3公尺，故我能走的路只有3點多公尺，煞車也要有距離，且我是在1號車格起步而已，時速在20公里以下，我是已經在煞車，告訴人硬擠到我前面來，我只有碰到告訴人的輪胎，完全不是很大力的撞擊，只是輕微碰撞，我不知道告訴人的傷怎麼來的，診斷書上也沒有說要開刀，只有記載疼痛，且疼痛也是告訴人自己描述，也沒有撞到左手，左手怎麼會受傷，告訴人是從巷子衝出來停住，我沒有過失等語（偵字卷第8頁、調院偵字卷第18頁、本院卷二第46至47頁）。經查：　㈠被告於上揭時地騎乘A車與告訴人之B車發生碰撞，告訴人於1 12年3月25日至聯合醫院急診等客觀事實，業據告訴人警詢及偵查中指述在案（偵字卷第11至13頁、調院偵字第17至19 頁），並有監視器影像截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、現場蒐證照片（偵字卷第15至16頁、第25至30頁、第35至39頁）、聯合醫院診字第FAZ0000000000000號診斷證明書（下稱本案診斷證明書，偵字卷17頁）、急診病歷資料（下稱本案病歷資料，調院偵字卷第111至121頁）、本院114年2月4日監視錄影畫面勘驗筆錄（本院113年度交易字第270號卷，下稱本院卷，本院卷二第45至46頁）等件在卷可查，且為被告所不爭執，堪認真實。　㈡經本院勘驗本案路口監視器畫面光碟結果，可知：「(0000-0 0-00 00：04：54至0000-00-00 00：05：00)被告騎乘機車沿216巷北往南直行，告訴人騎乘機車沿233巷西往東行駛至 233巷、216巷交岔口，右轉至216巷道路北往南道路上之黃色網狀線及斑馬線上停止，同時畫面右下方一名行人自畫面右方，向畫面左方行走於斑馬線上穿越道路，被告騎乘機車緩慢行駛於216巷道路北往南道路上，並於告訴人騎乘機車出現於前方，停止於黃色網狀線及斑馬線上時持續減速。( 截圖1至3)」、「(0000-00-00 00：05：00至0000-00-00 00 ：05：03)被告機車前車頭輕碰告訴人機車後車尾，告訴人機車停留原處未往前推進，兩車均未倒地，告訴人轉頭往後看被告。(截圖4至6)」、「(0000-00-00 00：05：03至0000 -00-00 00：05：19)兩車停留原地，告訴人下車站在其機車左側雙手扶機車觀看後車尾。(截圖7)」，有本院勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖附卷可稽（本院卷二第45至46頁、第55 至61頁）。是告訴人騎乘B車沿233巷由西往東方向行駛，行駛至交叉路口後即右轉至216巷上之黃色網狀線及斑馬線上停止，被告則騎乘A車由北往南方向緩慢行駛於216巷，於見告訴人出現並停止於前方後，即持續減速，且其所騎乘A車車頭於輕碰B車後車尾後即停止，且B車停留原處，無任何往前遭推移之情形，兩車亦均無倒地等情，堪以認定。　㈢按支線道車輛，行駛至交叉路口應暫停讓幹線道車先行，且於路口有停車再開標誌，駕駛人需停車觀察，認為安全時，方得再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第58條分別定有明文，是依前揭勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖，告訴人於本案當時騎乘重型機車未為停等，即驟然右轉至216巷上，已有顯然違反上開規定之過失，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可憑（調院偵字卷第91至95頁、本院卷二第23至26頁）；復按，網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，道路交通標誌標線號誌設置規則第173 條更定有明文；是告訴人驟然違規右轉在先，復遽然停留於黃色網狀線上，顯然更為被告主觀上當時所難以預見之違規情形，再衡以告訴人右轉至216巷上之黃色網狀線及斑馬線上後，與被告起步當時之間隔距離，僅為約233巷口之道路寬度即6.4公尺，扣除A車車身長度後，不足5公尺之距離，有道路交通事故現場圖，及勘驗監視錄影畫面影像截圖附卷可參（調院偵字第43頁、本院卷二第57頁），足認B車驟然右轉至216巷上後，遽然停止於不應停止之黃色網狀線上，此時雖因B車停止於被告之前方而為前車，然其驟然停止之地點，與A車之距離已不足5公尺而甚為接近，且被告已持續煞車避免碰撞，能否僅因被告為後車，逕謂其必有「未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」之過失，顯非全然無疑，是前開鑑定意見書及覆議意見書，雖認定被告未注意車前狀況為肇事次因云云，然未將被告實際得為停止反應之距離，及告訴人更有同時違反黃色網狀線之標線規定，使被告主觀上難以合理預見該違規停等情形，更因此同時壓縮被告得予防免碰撞發生之反應時間等重要因素，併予納入審酌考量，即認被告對兩車發生碰撞之事故亦具有過失，其認定即容有疑義，而為本院所不採。從而，被告辯稱：本案碰撞事故係因告訴人衝出來後突然停住，導致我避煞不及，兩車因而發生碰撞，我並無過失等語，即非毫無依據。　㈣告訴人是否受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，更有疑義：　⒈查，依本院勘驗筆錄所示被告當時緩慢行駛及持續減速之客觀舉措，及兩車發生碰觸後，告訴人機車無任何往前遭推移，且兩車均無倒地各節，復核以B車於112年3月25日12時40 分為警所拍攝車尾照片，未見有何毀損或車牌凹陷之痕跡（偵字卷35頁上方照片），綜以上揭客觀事證，足證A車當時碰觸B車之力度甚為微弱，此由該機車根本無任何推進或車輛後方損害情形，即可推認，是被告辯稱，完全不是很大力的撞擊，只是很輕微的碰撞，並無從導致被告受有傷害等語，即非屬無憑。　⒉次查，聲請簡易判決處刑書雖記載告訴人受有「腰、背部鈍傷、下肢鈍傷，及下背痛併左手疼痛等傷害」等語，並以本案診斷證明書及本案病歷資料為佐（偵字卷17頁、調院偵字卷第111頁）；然查，經本院實際檢視上開資料，本案診斷證明書診斷病名欄記載：「下背痛併左手疼痛」，本案病歷資料之主訴欄則記載：「腰、背部鈍傷、下肢鈍傷」，故其二者記載即顯有不同，復核以本案病歷資料亦未見有左手疼痛及部位之相關記載，則究竟本案診斷證明書之病名欄，及本案病歷資料有關鈍傷之記載，是否均係有客觀醫學檢查（如X光）後之判斷，或僅係依告訴人主訴而為記載？即有疑義，此復衡以前揭監視錄影畫面所示，本案之碰撞力度甚為微弱而為輕碰，且B車根本無往前推進之客觀情事，而更屬有疑；是經本院就本案診斷證明書及本案病歷資料係依客觀事證或依告訴人陳述而為記載，函詢聯合醫院後，聯合醫院乃函覆稱：「根據病歷記載患者自述無明確碰撞史，但自覺下腰疼痛併左手疼痛」等語，有本院113年10月7日北院英刑樂113交易270字第1130010851號函稿、聯合醫院113年10月2 4日北市醫仁字第1133066140號函在卷可稽（本院卷二第9頁、第13頁），足認聲請簡易判決處刑書認定告訴人傷勢所憑之本案診斷證明書及本案病歷資料記載，顯僅為依據告訴人個人陳述而為記載，而非依客觀醫學檢查後之判斷，自難逕依告訴人個人陳述所為傷勢記載，即認定告訴人確實受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，復經本院綜以本案監視錄影畫面所示之兩車僅為輕觸碰撞，而B車並無任何往前遭推移，且兩車均未傾倒之客觀事證，是該甚為微小之力度，是否確為告訴人所稱脊椎、膝蓋多處可能需要開刀，總計新臺幣 380萬元之損失，手腳關節受傷云云（偵字卷第13頁、調偵字卷第18頁）之成因，而使告訴人確受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，更屬有疑。從而，被告辯稱：當時僅為輕碰 B車輪胎，不知道告訴人的傷怎麼來的，診斷書上僅記載疼痛，且疼痛也是告訴人自己描述等語，並非無稽。四、綜上所述，依聲請簡易判決處刑意旨所提出之證據方法，僅能證明兩車曾經發生輕微碰撞，及本案診斷證明書及本案病歷資料分別有依告訴人陳述而記載告訴人有「下背痛併左手疼痛」、「背部鈍傷、下肢鈍傷」之客觀事實，然尚無從使本院確信被告有過失行為，及告訴人確有前開資料所載傷勢，與該碰撞行為與告訴人所陳上揭傷害具有相當因果關係；此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告確有過失行為，且告訴人確實受有其所自述之傷害存在，且該傷勢確因被告之行為所致，自難逕以過失傷害罪相繩。被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-11

TPDM-113-交易-270-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1220號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮毅賓馮梅珍上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 153號），本院判決如下：　　主　文馮毅賓、馮梅珍均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告馮毅賓（三子）、馮梅珍（么妹）為兄妹，於民國109年4月4日其父馮瑞光過世後，均明知其兄弟馮毅仁（四子）亦同為馮瑞光之繼承人，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經馮毅仁之同意或授權，即在馮毅賓授意下，由馮梅珍逕持馮瑞光所開立臺灣銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、取款印鑑，於109 年4月6日，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行公館分行，假冒馮瑞光名義用印於新臺幣（下同）45,000元取款憑條私文書，持向不知情之臺灣銀行承辦人員而行使之，藉此領出上開款項，足以生損害於馮瑞光繼承人馮毅仁及臺灣銀行對於存款管理之正確性。因認被告2人均涉犯刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告馮毅賓、馮梅珍涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告2人於偵訊時之供述、告訴人馮毅仁於警詢及偵訊時之指述、戶籍謄本1份、繼承系統表1份、109年4月6日臺灣銀行取款憑條、本案帳戶交易明細表1份等證據為依據。四、訊據被告馮毅賓固坦承有告知被告馮梅珍其父親馮瑞光積欠看護費用30萬元之事實，惟堅詞否認有何行使偽造文書之犯行，辯稱：我會打電話告知被告馮梅珍積欠看護費的事，是因為我知道父親帳戶有錢，所以就用父親留下來的錢支付，我們子女們不用付，當時偵訊時檢察官問我是否同意被告馮梅珍去領錢，我表示同意，但我這個同意是指我事後同意，我根本不曉得被告馮梅珍在109年4月6日就去銀行領錢等語；被告馮梅珍固坦承有於109年4月6日持馮瑞光本案帳戶之存摺、印鑑至銀行領錢之事實，惟堅詞否認有何行使偽造文書之犯行，辯稱：我父親生前的書寫和領錢都是我在幫他處理的，我這次也是一樣這麼做，而且父親的遺囑也有交代我要去處理錢的事，所以我才去做等語。五、經查：　㈠被繼承人馮瑞光於109年4月4日去世，被告2人與告訴人均同為馮瑞光之繼承人，而被告馮梅珍於109年4月6日持本案帳戶之存摺、取款印鑑，至臺灣銀行公館分行，以馮瑞光名義用印於45,000元之取款憑條而領出上開款項等情，有戶籍謄本（除戶全部）1紙、本案帳戶之開戶人資料與交易明細（查詢期間：104年6月1日至109年6月1日）共1份、臺灣銀行1 09年4月6日取款憑條影本1紙、告訴人之三親等資料查詢結果1紙、馮瑞光之己身一親等資料查詢結果1紙在卷可參（見他卷第7頁、第9頁、第61至67頁；偵一卷第25頁；偵二卷第 6頁），且為被告2人所不爭執，是此部分事實固堪認定。　㈡按依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第21 0條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第55 0條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪；又行為人倘已知悉其不符民法第550條但書規定情形已無權限，但不知道或誤以為仍可以死後代領，本質上為禁止錯誤（或稱違法性錯誤），不能依構成要件錯誤阻卻故意，僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘已知悉無權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院110年度台上字第3566號判決參照）。次按自然人之權利能力，始於出生，終於死亡；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第6條、第1151條分別定有明文，是各金融機構均規定存款人死亡時，如欲提領其存款者，必需檢附存款人（即被繼承人）及其全體繼承人之戶籍資料、遺產稅繳清或免稅證明，並由全體繼承人出具領款之存款繼承申請書，始得提領存款，不得以死亡存款人之名義、印章直接提領存款（即應先將存款繼承為繼承人之名義，再以繼承人之名義提領存款），以確保存款人之各繼承人合法之權益，乃眾所周知之事實。是以，於被繼承人死亡時，倘未經全體繼承人同意，即以被繼承人名義製作取款憑條提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其他繼承人之虞，而客觀上該當於刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。倘行為人主觀上誤認自己為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪。惟若行為人知悉其無製作權，但誤信以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤（或稱違法性錯誤），僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院113年度台上字第115號判決參照）。　㈢被告即證人馮毅賓於審理時證稱：本案帳戶大部分時間都是我父親自己管理，但他出國時會交給被告馮梅珍管，我自己是沒有看到我父親交付存摺、印章等給被告馮梅珍，但是他有跟我說過。我記得父親曾經因為玩六合彩輸了還要被告馮梅珍去幫他補錢，有一次少了100多萬元，也是被告馮梅珍去幫他補的。我父親是在4月4日過世，我當天就從深圳坐飛機過去處理，到小區那邊應該是晚上9點多了在那天很晚的時候我有跟看護聯絡一下，因為我父親在4月5日要火化，需要證件，證件都在看護那邊，所以我覺得我應該是要先把看護費結清才好意思跟看護拿證件，因此我想我大概是在4月5 或6日的時候跟被告馮梅珍說父親欠大陸看護費30萬元的事，等看護回臺灣的時候要把錢給看護，我在4月6日下午3點多的時候也有跟告訴人說父親欠看護費的事，我有跟他提到說大家都不用出錢，因為父親還有錢可以支應，就由被告馮梅珍去處理這件事等語（見本院卷第191至196頁），可見被告馮毅賓於其父親死亡後2日內陸續告知其弟妹父親於大陸地區積欠看護費用之事。另依本院勘驗被繼承人馮瑞光、看護與被告馮毅賓於109年4月3日之間視訊對話紀錄所示：「看護：不是，錢早就花光了，你看那30萬你曉得，我們回來都6個月囉，沒關係，我就跟他說我們，他就跟我講他說薪水我都不給你，我回去再給你，我說好，我說我們回去再說，我說沒關係，我都跟他講，叫他不要去、不要去想東想西的……馮瑞光：在家旁邊，(無法辨識)他們家，有最後的(無法辨識)，在旁邊，(無法辨識)女兒，看看。馮瑞光：我的錢。看護：你自己跟他講，自己跟老三講。馮瑞光：(無法辨識)300萬。看護：沒有囉，沒有囉，哪裡還有300萬囉，沒有囉。看護：叫你跟梅珍講。……看護：你妹妹她，那個，你爸爸兩個存摺和圖章都給你妹妹她放起來了，都放在她那裡了。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第197至202頁）。雖馮瑞光因年事甚高而無法陳述完整句子，然依隨伺在側之看護補充並參酌前後文義，可推知被繼承人所欲表達為其仍有積蓄，其存摺、印章均放在被告馮梅珍處，所積欠之看護費用可找被告馮梅珍處理等情，又參酌馮瑞光所書之書信上載「梅珍：……最後：如▲的血淚的代價，就是那18扒的本子，就留在您那裏。30萬放下去利息全是您的，我回來後▲▲ ，全部交給您，安安（▲為無法辨識之字）」（見偵一卷第1 26頁），可見馮瑞光確有將其存摺、印章交由被告馮梅珍保管，且其內尚有存款。參以被告馮毅賓於本院審理時證稱：印象中我父親是在109年4月5日星期日要在殯儀館火化，但火化之前要先拿到父親的證件，而證件都在看護身上，我有先去找看護拿證件，但我自己覺得應該要支付剩餘的費用給看護才好意思跟他拿證件，我有印象被告馮梅珍跟我說要拿死亡證明，所以當時如果被告馮梅珍有跟我說到死亡證明的事，我應該會在電話中跟被告馮梅珍說需要錢才能向看護拿證件等語（見本院卷第196頁），則馮梅珍供述馮瑞光將本案存摺、印章等物放置其處，於被告馮毅賓通知其繳納被繼承人馮瑞光看護費用時，旋即領取本案帳戶內之存款用於看護費用等必要支出等節，亦非無憑。雖委任關係因當事人一方死亡而消滅，但若契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。被告馮梅珍既係受其父親馮瑞光生前囑託，為辦理支付其己身看護費用等事宜，而為本案帳戶填載取款憑條等行為，則依此事務本質，雖非係馮瑞光死亡後方須處理，然而馮瑞光交代支付看護費用之時間點為其死亡前一日，而死者在生前既有明確囑託他人為其辦理死亡後事務之情形，若該他人確係依生前囑託而以死者名義處理受託事務，自不應僅據死者無權利能力一節逕認該他人有擅自冒用死者名義之主觀犯意。　㈣被告馮毅賓為大專畢業程度學歷、現已退休；被告馮梅珍雖具有碩士畢業程度學歷、現為公務員身分，惟自然人死亡後權利能力消滅，則先前之委任關係消滅之旨（依民法第550 條但書意旨，實非必然消滅），事涉法律專業，難認被告2 人必定了解。況綜合上開證據顯示，馮瑞光生前已授權並同意被告馮梅珍持其保管中之存摺、印章提領款項，暨被告馮梅珍於被告馮毅賓通知馮瑞光積欠看護費用時，其主觀上認為領用本案帳戶內之款項係用以支付馮瑞光個人之看護費用，復由馮瑞光死亡之時間為109年，地點為大陸地區，斯時因新冠肺炎因素，全球交通往來停滯，大陸地區又實施區域管制，限制人民流通，再加上避免疫情之蔓延，故對於死者大多採取盡速火化之措施，是在此種具急迫性及必要性之情形下，被告馮毅賓通知被告馮梅珍處理看護費用時，被告馮梅珍主觀上本即認定係為處理馮瑞光原委任之事務，縱認依民事理論，委任關係因馮瑞光死亡而消滅，然被告馮梅珍既係基於被繼承人馮瑞光生前委任而為之，自可認其主觀上缺乏犯罪故意，亦未意識其行為或有違法外觀。六、綜上所述，檢察官指述被告2人涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告2人有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-113-訴-1220-20250311-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第293號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊明儒選任辯護人羅國斌律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第577 19號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文子○○犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　　被告子○○就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第 454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　　子○○於民國113年9月1日前某日起，基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「啊凱」、「飛翔」、「啊平」、「好運來」及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並接續招募童士修（由檢警另行偵辦）、楊婉萍（經檢察官另案起訴）加入本案詐欺集團。由童士修擔任取款車手、楊婉萍擔任取簿手、取款車手，子○○負責指示車手、收水、發放報酬予楊婉萍等工作，並由子○○將童士修、楊婉萍加入「啊凱」創立之Telegram群組「台中工作群」、「資金」等作為聯繫之用，而為下列行為：　㈠子○○、楊婉萍與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示之時間，以附表一所示方式，對丙○○施用詐術，致其陷於錯誤，將附表一「寄出帳戶」欄所示帳戶之金融卡以包裹寄出。嗣由楊婉萍依「啊凱」指示於附表一所示時間、地點領取上開包裹，因丙○○察覺有異報警，楊婉萍領取包裹後即遭到場之員警當場逮捕。　㈡子○○、楊婉萍與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於附表二編號1至12所示時間，以附表二編號1至12所示方式，對附表二編號1至12所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表二編號1至12所示款項至「匯入帳戶」欄所示之帳戶。嗣由楊婉萍依「啊凱」、子○○之指示於附表二編號1至12所示時間、地點提領上開款項後（編號7、8、11、12款項經圈存未及提領），將款項交付子○○轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（編號7、8、11、 12款項經圈存凍結，而未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果）。　㈢子○○、童士修與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於附表二編號13所示時間，以附表二編號13所示方式，對附表二編號13所示之汪裕淵施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表二編號13所示款項至「匯入帳戶」欄所示之帳戶。嗣由童士修依「啊凱」指示於附表二編號13 所示時間、地點提領上開款項後，交付子○○轉交本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告子○○於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人楊婉萍、童士修於警詢、偵查中之證述。　㈢證人許柄煌、韓雨佟證人即告訴人丙○○、丁○○、辛○○、庚○○ 、壬○○、丑○○、汪裕淵、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、卯○○、甲○○、戊○○於警詢中之證述。　㈣其餘證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查依附表二編號2之告訴人辛○○所述（偵卷第581至587 頁），其係於113年7、8月間某日遭本案詐欺集團不詳成員著手詐欺，堪認本案最早遭詐欺集團成員著手施以詐術者乃告訴人辛○○。故被告所為參與犯罪組織及接續招募他人加入犯罪組織犯行，應為其首次三人以上共同詐欺取財犯行即附表二編號2所示部分論以想像競合。　㈡核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1、3至6、9、10、13所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號7、 8、11、12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢關於下列公訴意旨之說明：　⒈公訴意旨漏未論及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，惟起訴書已載明此部分之事實，復經本院告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第43、77、 88頁），尚無礙被告訴訟防禦權之行使，自應併予審究。　⒉就被告附表二編號7、8、11、12部分，公訴意旨雖認涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，惟上開部分款項經附表所示之告訴人匯入帳戶後旋經及時凍結圈存，金流仍屬清晰，尚未發生詐欺贓款遭隱匿而不知所蹤之結果，此部分應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，公訴意旨容有誤會，惟既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有異，尚不生變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、102年度台上字第1998號判決意旨參照）。　⒊就被告上開犯行，公訴意旨雖認另犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然查，卷內無證據足認被告有參與施行詐術之行為，亦無其他積極證據證明被告知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對外散布之方式而詐害告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認其構成刑法339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分所指，亦有誤會。　㈣被告於加入本案詐欺集團後，招募童士修、楊婉萍加入本案詐欺集團，係基於便利本案詐欺集團運作之同一目的，且係於密接之時間而為，係侵害同一法益，就所犯招募他人加入犯罪組織犯行，應合為包括一罪評價為接續犯。又本案詐欺集團成員分別對附表二編號1至5、8、9、13所示之告訴人施用詐術致其等多次受詐騙匯款，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續施行，各為接續犯。　㈤被告就附表一、附表二編號1至12部分之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，與楊婉萍及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔；就附表二編號13部分犯行，與童士修及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥被告就附表二編號2所犯，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；就附表二編號1、3至6、9、10、13所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；就附表二編號7、8、11、12所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧刑之加重減輕：　⒈公訴意旨雖認被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第351號判處有期徒刑2月確定，於112年5 月29日易科罰金執行完畢，再犯本案，構成累犯等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告於偵查及審判中均已自白犯行（偵卷第911頁、本院卷第77、1 02頁），且就本案之犯罪所得已自動繳交扣案，有本院收據附卷可參（本院卷第63頁），是就被告上開犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織、招募童士修、楊婉萍加入本案詐欺集團，並負責指示車手、收水、發放報酬予楊婉萍等工作，與本案詐欺集團成員共同詐取附表一、二所示之人之金融帳戶、財物，造成附表一、二所示之人受有財產上損害，所為殊值非難；併考量被告於本案犯行所擔任之分工，堪認被告屬本案詐欺集團之要角，參與犯罪之程度較深，量刑自不宜過輕；惟審酌被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且已與附表二編號1、4至6、9、11所示之人達成調解，已履行調解筆錄，上開告訴人同意不追究被告，有本院調解筆錄可佐（本院卷第133至135頁），對於想像競合之輕罪參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及洗錢犯行亦自白不諱，及被告構成累犯之前科紀錄，兼衡被告之參與情節、犯罪所生損害、附表二所示之人遭詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情，認對被告量處如附表二「主文」欄所示之有期徒刑，已足以充分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠扣案如附表三編號1、2所示之手機，分別係被告使用於聯繫本案詐欺集團成員「啊凱」、「好運來」，及傳送本案詐欺集團聯繫群組「台中工作群」對話、被告Telegram暱稱「公賣局」使用者資料截圖，業據被告自陳在卷（本院卷第102 頁），並有上開截圖在卷可佐（偵卷第73至79頁），堪認上開物品均係被告供本案犯行所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。　㈡按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收（第1 項）。犯第3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同（第2項）。」就犯同條例第3條罪之行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參加犯罪組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。前者係剝奪行為人所得支配之源自其本案犯罪行為而取得之財產，乃本案一般利得沒收之規定；後者則針對非本案犯罪行為而取得之來源不明財產，特設補充性沒收之規定。後者旨在考量組織犯罪猖獗，具有集團性及持續性，不法行為獲利甚豐，司法實務常因窮盡司法資源仍未能調查得悉行為人所得支配財產之可能來源，如不能宣告沒收，無法貫徹任何人皆不得保有刑事不法利得之普世基本法律原則，更難以消弭組織犯罪之誘因，將使組織犯罪防制成效難盡其功，乃將參加組織後取得之財產合法歸屬證明責任，採取舉證責任移轉之立法制度。是以，祇要有一定事證足認系爭不明財產，係行為人犯該條例第3條之罪後取得之財產，但非源自於本案犯罪行為，即採取舉證責任移轉，在行為人未能反證證明系爭不明財產為合法來源之情況下，即應予沒收（最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參照）。經查，被告於113年11月20日在其住處經警扣得如附表三編號3所示之現金40萬元，有臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可憑(偵卷第65至71頁)，上開時間為被告首次參與本案犯罪組織犯行之後，而被告先於警詢時辯稱：現金40萬元是我要還別人的錢，算是我代為保管的等語（偵卷第44頁），又於偵查中改稱：40萬元是我跟朋友陳國豪借的錢，大約在我查獲前1個月跟他借50萬元，其中10幾萬元拿給我父親裝修房子等語（偵卷第812、897頁），是就扣案如附表三編號3所示之現金40萬元，究為被告欲向他人還款、代他人保管或向友人借取之款項，前後供述不一，被告之辯稱是否可採，已非無疑。又上開所扣得之款項非微，被告並未提出其相關向友人借款之借據等證據到院供參，未能證明上開款項來源，參酌被告自承從事太陽能公司員工，並無從事高收入工作之相關學、經歷，足認扣案如附表三編號3 所示之現金40萬元應為被告加入本案詐欺集團後所取得，且來源不明，亦非源自本案犯罪行為，即因舉證責任移轉，於被告未能證明上述不明財產為合法來源之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得之刑事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定宣告沒收。　㈢被告於本院訊問時自承就本案實際獲得之報酬為新臺幣（下同）1萬8,000元（本院卷第46頁），屬被告本案之犯罪所得（如附表三編號4所示），又上開犯罪所得業經被告自動繳交扣案，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收。　㈣按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查附表二所示之人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然上開款項經被告轉交本案詐欺集團上手，或經圈存凍結，是被告就上開款項顯均無事實上處分權限，若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官寅○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人遭詐欺交付帳戶部分編號告訴人詐欺方式寄出帳戶領取包裹之時間、地點領取人主文 1 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年9月2日某時許，於社群軟體Instagram舉辦抽獎活動，向丙○○佯稱獲獎，惟無法轉帳獎金而轉介銀行客服，並要求寄送提款卡以解除設定云云，致丙○○陷於錯誤，交寄右列帳戶。國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：丙○○） 113年9月4日20時3分許，於臺中市○區○○○路000號「統一超商廣鑫門市」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二：被害人遭詐欺匯款部分（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間、金額提領地點提領人主文 1 丁○○ ︿即起訴書附表一編號 1 ﹀本案詐欺集團不詳成員於臉書刊登投資訊息，適丁○○於113年8月26日前某時許瀏覽並與通訊軟體LINE暱稱「經豐」、「SAXO」等人聯繫，遂向丁○○佯稱可藉由「經豐投資」、「盛寶（SAXO）」投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月1日22時13分許 3萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：MUHAMMAD GHOFARUDIN ASHOBAH） ⑴113年9月1日22時56分18秒，提領2萬元 ⑵113年9月1日22時56分54秒，提領2萬元 ⑶113年9月1日22時57分許，提領2萬元（起訴書附表誤載為222時57分許，應予更正） ⑷113年9月1日22時58分03秒，提領2萬元 ⑸113年9月1日22時58分40秒，提領2萬元臺中市○○區○○路0段000號「統一超商逢科門市」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 113年9月1日22時19分許 3萬元（起訴書附表誤載為4萬元） 113年9月1日22時28分許 4萬元 2 辛○○ ︿即起訴書附表一編號 2 ﹀本案詐欺集團不詳成員於社群軟體臉書刊登股票投資訊息，適辛○○於113年7、8月間某日，點擊連結並與通訊軟體LINE暱稱「當沖班長」、「助理-張欣怡」等人聯繫，遂向辛○○佯稱透過「SAXO」投資股票可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月2日9時32分許 5萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：MUHAMMAD GHOFARUDIN ASHOBAH） ⑴113年9月2日9時54分許，提領3萬元 ⑵113年9月2日9時55分許，提領3萬元 ⑶113年9月2日9時56分許，提領3萬元 ⑷113年9月2日9時57分許，提領1萬元臺中市○區○○路0段000號「第一銀行臺中分行」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 113年9月2日9時33分許 5萬元 3 庚○○ ︿即起訴書附表一編號 3 ﹀本案詐欺集團不詳成員於社群軟體臉書刊登股票教學廣告，適庚○○於113年7月26日19時許點擊連結並與通訊軟體LINE暱稱「自由人自由人freeman」、「程-聿萱」、「SAXO-客服」等人聯繫，遂向其佯稱可透過「SAXO BE INVESTED」投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月3日10時12分許 5萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：MUHAMMAD GHOFARUDIN ASHOBAH） ⑴113年9月3日10時48分許，提領2萬元 ⑵113年9月3日10時49分許，提領2萬元 ⑶113年9月3日10時50分許，提領2萬元 ⑷113年9月3日10時53分許，提領2萬元 ⑸113年9月3日10時54分許，提領2萬元臺中市○區○○○街00號「全家便利超商台中金福仁門市」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 113年9月3日10時16分許 5萬元 4 壬○○ ︿即起訴書附表一編號 4 ﹀本案詐欺集團不詳成員於113年9月4日前某時許，於社群軟體臉書刊登投資訊息，適壬○○點擊連結並與通訊軟體LINE暱稱「陳盈羽」之人聯繫，遂向壬○○佯稱可透過「SaxoTrader GO HK」投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月4日10時2分許 5萬元第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：MUHAMMAD GHOFARUDIN ASHOBAH） ⑴113年9月4日10時55分許，提領2萬元 ⑵113年9月4日10時56分許，提領2萬元 ⑶113年9月4日10時57分許，提領2萬元 ⑷113年9月4日10時58分許，提領1萬元臺中市○○區○○路0段000號「臺灣銀行水湳分行」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 113年9月4日10時3分許 2萬元 5 丑○○︿即起訴書附表一編號 5 ﹀本案詐欺集團不詳成於113年8月底某時許，於群軟體臉書刊登股票投資訊息，並以通訊軟體LINE暱稱「FINCO客專-鄭筱雨」之人向丑○○佯稱可透過「FINCO BANK」投資獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月1日21時39分許 5萬元中華郵政永康六甲頂郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：NAJMA SUSAN） ⑴113年9月1日21時50分許，提領2萬元 ⑵113年9月1日21時51分許，提領2萬元 ⑶113年9月1日21時52分許，提領2萬元臺中市○○區○○路00號「統一超商上安門市」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年9月1日21時40分許 1萬元 6 辰○○ ︿即起訴書附表一編號 6 ﹀本案詐欺集團不詳成員於113年9月3日14時14分許，致電辰○○，自稱係「盛寶金融投資有限公司」，並以通訊軟體LINE暱稱「陳盈羽」、「阿廣」等人佯稱可協助投資獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月3日14時14分許 7萬元中華郵政北埔郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：莉雅LIA LISTIAWA） ⑴113年9月3日14時49分許，提領6萬元 ⑵113年9月3日14時50分許，提領1萬元臺北市○○區○○○路00號「臺北民權郵局」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 7 癸○○ ︿起訴書附表一編號 7 ﹀本案詐欺集團不詳成員於113年8月31日前某時許，於社群軟體Instagram刊登占卜廣告，適癸○○主動聯繫，遂佯以網路中獎需提供財力證明並匯款沖正始能領取獎金等語，致癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月4日12時13分許 4萬80元中華郵政板橋埔墘郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：韓雨佟）款項圈存，未經提領子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 己○○ ︿即起訴書附表一編號 8 ﹀本案詐欺集團不詳成元於113年9月4日10時許，以社群軟體臉書暱稱「卓慈安」之人向己○○表示欲購買嬰兒奶粉，復以通訊軟體LINE暱稱「黃雯娜」之人與己○○聯繫，並佯稱因賣場未簽署誠信交易而轉介客服，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月4日12時16分許 4萬9,985元中華郵政板橋埔墘郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：韓雨佟）款項圈存，未經提領子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 113年9月4日12時18分許 4萬9,985元 9 乙○○ ︿即起訴書附表一編號 9 ﹀本案詐欺集團不詳成員於113年9月4日前某時許，以社群軟體Instagram帳號「sandraarnold696ejf」之人與乙○○聯繫，表示購買產品可參加抽獎等語，至乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月4日14時41分許 4萬8,030元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：韓雨佟） ⑴113年9月4日14時49分許，提領2萬元 ⑵113年9月4日14時50分許，提領2萬元 ⑶113年9月4日14時52分許，提領6萬元臺中市○○區○○路000號「全家便利超商臺中上安店」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 113年9月4日14時42分許 4萬4,900元 10 卯○○ ︿即起訴書附表一編號 10 ﹀本案詐欺集團不詳成員於113年9月4日6時許，向卯○○表示欲購買商品，並佯稱無法下單而轉介客服，致卯○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月4日15時15分許 1萬4,015元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：韓雨佟） 113年9月4日15時21分許，提領1萬4,000元臺中市○○區○○路00號「統一超商上安門市」楊婉萍子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 甲○○ ︿即起訴書附表一編號 11 ﹀本案詐欺集團不詳成員於113年9月3日7時前某時許，以社群軟體Instagram帳號「sandraarnold696efj」宣稱可抽獎兌換商品，並以獲獎為由要求依指示操作抽獎程序，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月4日15時30分許 2,000元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：韓雨佟）款項圈存，未經提領子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 戊○○ ︿即起訴書附表一編號 12 ﹀本案詐欺集團不詳成員於113年9月4日12時45分許，於Dcard私訊表示欲購買鞋子，並以賣場未簽署認證，暫時凍結訂單及帳戶資金為由轉介客服，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月4日15時35分許 2萬2,510元國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：韓雨佟）款項圈存，未經提領子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 汪裕淵︿起訴書犯罪事實一㈡﹀本案詐欺集團不詳成員於113年9月初某時許，於社群軟體臉書刊登投資廣告，適汪裕淵點擊連結並加入通訊軟體LINE「財經掌舵人」群組，經轉介至「finecobank」投資平台，並佯稱需於平臺儲值帳戶始能操作獲利云云，致汪裕淵陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月1日22時55分許 5萬元中華郵政永康六甲頂郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：NAJMA SUSAN） ⑴113年9月1日23時7分許，提領2萬元 ⑵113年9月1日23時8分許，提領2萬元 ⑶113年9月1日23時9分許，提領1萬元臺中市○○區○○路00號「統一超商上安門市」童士修子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 113年9月2日8時56分許 5萬元附表三：編號物品名稱（新臺幣）備註 1 iPhine SE手機1支（含SIM卡，IMEI：0000000000000）供本案犯行使用之物 2 iPhine 14手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000）供本案犯行使用之物 3 現金40萬元被告所有，屬被告參與本案犯罪組織後取得。 4 現金1萬8,000元本案犯罪所得附件：一、臺中地檢署113年度偵字第57719號卷【偵卷】　　　1、被告子○○、證人楊婉萍、童士修、許柄煌之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表　　　　 ⑴被告子○○(第37至41頁) 　　　　 ⑵證人楊婉萍(第157至159、167至173頁) 　　　　 ⑶證人童士修(第503至509、791至794、845至849頁) 　　　　 ⑷證人許柄煌(第805至808頁) 　　　2、被告子○○受搜索扣押資料：　　　　 ⑴本院113聲搜3799號搜索票(第63頁) 　　　　 ⑵臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第65至71頁) 　　　　 ‧執行時間：113年11月20日9時整至9時48分　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路00號8樓之1 　　　　　受執行人：子○○ 　　　　　扣押物品：①現金40萬元　　　　　　　　　　 ②iPhone SE手機1支（手機門號：0000000000，IMEI：0000000000000、000000000000000）　　　　　　　　　　 ③iPhone 14手機1支（手機門號：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000）　　　　 ⑶搜索現場拍攝照片(第81至85頁) 　　　3、被告子○○扣案手機擷取資料：　　　　 ⑴iPhone SE《含關於本機頁面截圖、Telegram暱稱「金金」個人頁面截圖、與微信暱稱「霸王」、「嘉爵」之微信對話紀錄」》(第73至75頁) 　　　　 ⑵iPhone 14《含關於本機頁面截圖、Telegram暱稱「Sk y」、「時來運轉」、「啊凱」個人頁面截圖、與Te legram暱稱「時來運轉」、「啊凱」之對話紀錄截圖》(第77至79頁) 　　　4、被害金流明細一覽表(第87至88頁) 　　　5、、車手楊婉萍、童士修提領款項之監視器錄影畫面擷取照片(第89至93頁) 　　　6、113年11月4日臺中市○○區○○路00號現場拍攝照片、監視器錄影畫面擷取照片、路口監視器錄影畫面擷取照片(第95至97頁) 　　　7、113年9月3日臺中市○○區○○路00號、威尼斯汽車旅館監視器錄影畫面擷取照片(第99至126頁) 　　　8、車牌號碼000-0000和雲行動服務股份有限公司車輛出租單及租借證件翻拍照片(第127至129頁) 　　　9、證人楊婉萍扣案手機擷取資料：　　　　　⑴手機相簿列印資料《含提款卡外觀拍攝照片、提領交易明細、毒品及現金照片》(第175至183頁) 　　　　　⑵Telegram群組名稱「資金」內部成員個人頁面截圖( 第185至187頁) 　　　　　⑶Telegram群組名稱「台中工作群」內部成員個人頁面截圖(第189至193頁，同第519至523頁) 　　　　　⑷關於本機頁面截圖(第193頁) 　　　　　⑸與Telegram暱稱「Boss」對話紀錄截圖(第195頁) 　　 10、Telegram對話紀錄：　　　　 ⑴群組名稱「台中工作群」(第209至279頁) 　　　　 ⑵群組名稱「資金」(第281至363頁) 　　　　 ⑶證人楊婉萍與暱稱「Boss」之對話紀錄(第365至408 頁) 　　　　 ⑷證人楊婉萍與暱稱「紅標米酒」之對話紀錄(第409 至414頁，同第511至518頁) 　　　　 ⑸證人楊婉萍與暱稱「好運來」之對話紀錄(第415至49 4頁) 　　 11、車牌號碼000-0000租賃小客車承租資料(第495頁) 　　 12、人頭帳戶交易明細：　　　　 ⑴國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9月24日國世存匯作業字第1130150274號函檢附帳號00000000000 0號帳戶（戶名：丙○○）之客戶基本資料及113年7月 3日至113年8月30日存款交易明細、對帳單(第537至 543頁) 　　　　 ⑵第一商業銀行總行113年9月18日一總營集字第9527號函檢附帳號00000000000號帳戶（戶名：MUHAMMAD G HOFARUDIN ASHOBAH）客戶基本資料及113年7月1日至113年9月18日存款交易明細(第549至556頁) 　　　　 ⑶中華郵政股份有限公司113年9月20日儲字第11389421 96號函檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：珊迪 NAJMA SUSANTI）客戶基本資料及113年8月19日至113年9月2日存款交易明細(第611至615頁) 　　　　 ⑷中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：莉雅 LIA LISTIAWATI）客戶基本資料及113 年8月30日至113年9月3日存款交易明細(第649至651 頁) 　　　　 ⑸國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：韓雨佟）客戶基本資料及113年7月2日至113年9月4 日存款交易明細(第681至685頁) 　　　　 ⑹中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名：韓雨佟）之客戶基本資料及113年7月10日至1 13年9月4日存款交易明細(第663至665頁) 　　 13、告訴人帳戶交易明細：　　　　 ⑴中華郵政股份有限公司113年10月7日儲字第11300603 42號函檢附楠梓郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：李鄭璇）113年9月1日至113年9月6日存款交易明細、帳號00000000000000號帳戶（戶名：丁○○ ）客戶基本資料及113年9月1日至113年9月10日存款交易明細(第561至569頁) 　　　　 ⑵凱基商業銀行股份有限公司113年10月7日凱銀集作字第11390003385號函檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：丁○○）客戶基本資料及113年9月1日至113 年9月24日存款交易明細(第571至575頁) 　　　　 ⑶第一商業銀行總行113年10月4日一總營集字第10026 號函檢附赤崁分行帳號00000000000號帳戶（戶名：辛○○）客戶基本資料及113年8月31日至113年9月30 日存款交易明細(第577至580-1頁) 　　　　 ⑷板信商業銀行作業服務部113年9月30日板信作服字第 1137414405號函檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：庚○○）之客戶基本資料及113年9月3日至113 年9月24日存款交易明細(第597至599頁) 　　　　 ⑸華南商業銀行股份有限公司113年9月30日通清字第11 30035942號函檢附帳號000000000000號帳戶（戶名：壬○○）客戶基本資料及113年9月4日至113年9月24 日存款交易明細(第603至606頁) 　　　　 ⑹彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月14日彰作管字第1130074619號函檢附帳號00000000000000 號帳戶（戶名：丑○○）之客戶基本資料及113年9月2 日至113年9月23日存款交易明細(第623至628頁) 　　　　 ⑺國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月1日國世存匯作業字第1130155143號函檢附帳號00000000000 0號帳戶（戶名：汪裕淵）客戶基本資料及113年9月 2日至113年9月24日對帳單、存款交易明細(第633至 644頁) 　　 15、檢察書類：　　　　 ⑴臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第45633號起訴書《被告楊婉萍之詐欺等案》(第737至750頁) 　　　　 ⑵臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第46560號起訴書《被告童士修之詐欺等案》(第751至779頁)

2025-03-11

TCDM-114-金訴-293-20250311-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2847號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡政育上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第845號），本院判決如下：　　主　文蔡政育無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡政育可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年6月14日下午2時47分前某時，在不詳地點，以不詳方式將其申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱上開郵局帳戶）之帳號，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團所屬成員即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至上開郵局帳戶內。嗣如附表所示之人發覺受騙並報警處理，且上開郵局帳戶經圈存抵銷而未提領，始查悉上情，而認被告涉犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人唐芝棋於警詢時之指述、告訴人唐芝棋提供之轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖各1份、上開郵局帳戶之基本資料及交易明細表各1份等資為論據。訊據被告堅詞否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢未遂犯行，辯稱：我是在申辦貸款時，將上開郵局帳戶存摺封面拍照後以通訊軟體LINE傳送給對方，我沒有提供上開郵局帳戶給別人使用等語（見本院卷第112、139頁）。四、經查：　　　㈠不詳之人於112年6月13日下午4時17分許，以LINE向告訴人唐芝棋佯稱：欲承包垃圾桶工程，須先匯款購買材料云云，致告訴人唐芝棋因而陷於錯誤，依不詳之人指示，於112年6月1 4日下午2時47分許，轉帳新臺幣（下同）38萬7300元至上開郵局帳戶，嗣告訴人唐芝棋發覺受騙並報警處理，中華郵政股份有限公司於112年6月14日依內政部警政署刑事警察局「 165反詐騙諮詢專線異常帳戶預警通報單」將上開郵局帳戶設定為「管制帳戶」，並圈存該帳戶存款金額38萬7300元等情，有告訴人唐芝棋於警詢時之供述在卷可證（見偵卷第17 至19頁），且有告訴人唐芝棋報案提出之網路轉帳明細翻拍照片、詐騙通聯紀錄、LINE對話紀錄截圖、中國信託商業銀行帳戶存摺封面影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、上開郵局帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見偵卷第21至47頁）、中華郵政股份有限公司113年4月25日儲字第1130027469號函（見偵緝卷第 73頁）附卷可按，首堪認定。　㈡被告於112年5月30日至臺中港郵局辦理掛失補發存摺、更換印鑑、更換密碼及掛失補發金融卡。上開郵局帳戶自112年5 月30日補發新存摺後，未有更換存摺之紀錄。上開郵局帳戶未申辦網路郵局及約定轉帳帳戶之情，有中華郵政股份有限公司臺中郵局113年9月20日中管字第1131800613號函暨檢附郵局儲金簿掛失補副申請書影本、郵政存簿儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書影本、查詢金融卡變更資料附卷可憑（見本院卷第27至33頁）。而被告否認有交付上開郵局帳戶存摺、金融卡與他人，於本院審理時，已當庭提出上開郵局帳戶存摺（112年5月30日補發）、金融卡供檢視（見本院卷第13 9、143至155頁）。且告訴人唐芝棋所轉帳至上開郵局帳戶內之38萬7300元並未遭提領，有上開郵局帳戶交易明細在卷可查（見偵卷第47頁）。是並無任何證據證明被告有提供上開郵局帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼與任何人，亦堪認定。　　　㈢被告於偵查、本院審理時稱：我是在申辦貸款時，將上開郵局帳戶存摺封面拍照後以通訊軟體LINE傳送給對方，沒有交付存摺、印章、提款卡正本給對方，對方說若我辦理貸款成功，會把款項匯到我的郵局帳戶，我當時要貸50萬，初步約定1萬元一個月利息300元，對方後來有跟我說貸款成功，貸到38萬元，叫我去提領，沒有說我領的錢要交給別人，我說我先領1萬元看看，但當我去提領時，上開郵局帳戶已經不能提領，我問郵局的專員，他說我的帳戶被凍結，然後我再打給對方，對方就已經沒有接聽等語（見偵緝卷第65至67頁、本院卷第139、166、167頁）。而被告稱其因為貸款而將其上開郵局帳戶存摺封面拍照後用LINE傳給對方，以供對方撥款等情，衡與社會上一般讓對方轉帳匯款給自己之方式無違。且既無證據證明被告有提供上開郵局帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼與任何人使用，亦無證據證明被告有與他人約定要將上開郵局帳戶內轉入之款項領出交給他人，實難認被告有何幫助他人犯詐欺取財罪或幫助他人犯洗錢罪之犯意或行為，即難對被告以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪相繩。五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號告訴人詐欺時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣，不含手續費) 1 唐芝棋 112年6月13日16時17分許佯稱欲承包垃圾桶工程，須先匯款購買材料云云 112年6月14日14時47分許 38萬7300元

2025-03-11

TCDM-113-金訴-2847-20250311-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1612號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋緯奇上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13689號），本院受理後（113年度簡字第3140號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年11月11日4時41分許，在錢櫃KTV松江店（址設臺北市○○區○○路000號，下稱本案店家） 3樓消費結束後，送友人搭電梯時，因與友人聊天而以手阻礙電梯運行載客，經告訴人即本案店家店員乙○○發現並出聲制止後，竟心生不滿，基於妨害名譽之犯意，辱罵告訴人「幹你娘！我不能跟她說話嗎？」乙語，足以貶抑告訴人之人格及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵查中之指訴及臺灣臺北地方檢察署檢察官113年4月29日勘驗筆錄等證據為其論據。 訊據被告固坦承告訴人於案發時、地勸阻其勿阻擋本案店家電梯之電梯門關閉後，其曾對告訴人稱「幹你娘」乙詞等事實，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：「幹你娘」乙詞是我的口頭禪，而當下是因為我認為我只是在叮囑電梯內之友人返家時應多注意，所以才阻止電梯門關閉，我並沒有在玩電梯，再加上我阻擋電梯門關閉之時間不長，且我當時覺得告訴人跟我說話之口氣有點挑釁，所以我才對告訴人說出「幹你娘」乙詞，我並沒有侮辱告訴人人格及名譽之意思等語。經查：㈠被告於112年11月11日曾前往本案店家消費，並曾於同日4時41 分許在本案店家3樓阻擋本案店家電梯之電梯門關閉，而身為本案店家職員之告訴人嗣勸阻被告勿阻礙上開電梯門關閉後，被告曾對告訴人說出「幹你娘」乙詞等節，業據被告坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第13689號卷［下稱偵卷］第 14至16頁、本院113年度易字第1612號卷［下稱本院卷］第32、3 5、41頁），核與告訴人於警詢及偵查中之指訴相符（偵卷第2 1至23、58頁），並有臺北市政府警察局中山分局長春路派出所員警工作紀錄簿（偵卷第33頁）、警員職務報告（偵卷第35 頁）、案發現場監視器錄影畫面擷取圖片（偵卷第27至31頁）、本院114年2月10日勘驗筆錄（本院卷第32至37頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈡從而，本案應審究者即為：被告於案發時、地對告訴人稱「幹你娘」乙詞，是否構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪？ ⒈按為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。申言之，就表意脈絡而言，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨參照）。 ⒉查經本院勘驗案發現場之監視器錄影畫面，勘驗結果如附件所示（檔案名稱亦如附件所示），此有本院114年2月10日勘驗筆錄附卷可參（本院卷第32至38頁），而上揭監視器錄影畫面中所出現之甲男及丙男分別為被告與告訴人，乙女、丁女及戊女則皆為被告友人等情，業據被告供承無訛（本院卷第35頁）。是由上開勘驗結果可知，案發當日係因被告友人欲搭乘本案店家之電梯離開被告所在樓層時，被告曾數次阻擋電梯門關閉、導致電梯門反覆開閉，告訴人遂上前阻止被告再次以此方式妨害電梯門正常關閉，隨後待告訴人向被告稱「你不用這樣子講話，我只是跟你說……」等語後，被告隨即開始以「我不能這樣講話是不是」等詞語不斷質問告訴人何以干涉其說話方式，並開始與告訴人發生口角紛爭。 ⒊然綜觀被告與告訴人發生口角糾紛之過程，被告於案發當時僅曾對告訴人說出「幹你娘」乙詞1次，且被告說出上開詞語之前後完整語句為「幹你娘，我不能這樣講話是不是？」等字詞，足見被告係於表達意見之過程中夾雜上揭粗鄙言詞，而非特地使用前開不雅詞彙反覆羞辱告訴人，且告訴人嗣向被告表示「你不要再罵我三字經了」等語後，被告並未選擇再度使用上揭粗野詞語謾罵告訴人，而係向告訴人稱「我不罵你三字經，那我可不可以這樣講話？」等語，依此可見被告於案發當時亦無反覆使用「幹你娘」乙詞辱罵告訴人之舉動，故被告辯稱其於案發當時向告訴人所稱之「幹你娘」乙詞僅係其口頭禪等語，尚非全然無稽。從而，被告於案發當時是否具有公然貶損告訴人人格及名譽之故意，已屬有疑。 ⒋再者，告訴人為本案店家職員，其並非結構性弱勢群體之成員，被告所使用之「幹你娘」乙詞亦未帶有社會結構性強勢群體對弱勢群體身分或資格之貶抑，且綜據案發現場之監視器錄影畫面擷取圖片及如附件所示之勘驗結果可知，被告對告訴人說出「幹你娘」乙詞之當下，周遭並無人群聚集，被告友人亦係於被告對告訴人稱「幹你娘」乙詞後，始陸續抵達案發現場勸阻被告與告訴人繼續爭執，其等並未在場聽聞被告對告訴人謾罵上開粗鄙詞語，是稽上各情，堪認被告於案發當時對告訴人說出「幹你娘」乙詞之行為，對於告訴人名譽之影響程度尚屬有限。又觀之如附件所示之勘驗結果可知，被告友人到場勸阻被告繼續與告訴人爭執後，告訴人隨即前往本案店家櫃檯內部處理事務，嗣被告亦走向櫃檯處結帳，而於結帳過程中，被告曾向另名本案店家職員反映告訴人服務態度不佳，隨後並朝與他人通話之告訴人稱「你憑什麼啦」等語，而此際結束通話之告訴人則隨即向被告表示「請問我嗆你什麼？」等詞句，隨後被告與告訴人即因此再度發生爭執，而於此段爭執過程中，被告曾向告訴人表示「你有種調監視器告我啦，好不好，可不可以啦」等詞語，告訴人則隨即以「沒關係，我會告你」及「會會會，我會告你」等詞句作為回應。依此可知，面對被告後續於本案店家櫃檯處仍不斷以言詞尋釁之舉動，告訴人當下不但未因其與被告間乃處於服務人員與顧客間之關係而默不作聲、加以隱忍，反倒不甘示弱地以言詞反擊，並當場勇於向被告表明其將透過司法途徑保障自身權益，故被告先前以「幹你娘」乙詞辱罵告訴人之行為，是否已對告訴人造成精神上痛苦，導致告訴人自我否定其人格尊嚴，實非無疑。 ⒌綜上所述，本院綜合斟酌被告對告訴人謾罵「幹你娘」乙詞之情境、被告發表不雅言詞之次數、告訴人之處境、雙方發生爭執之經過及告訴人聽聞被告口出上揭粗鄙言詞後之反應等情，尚難認被告係故意公然發表貶抑告訴人人格及名譽之言論，亦難認被告對告訴人說出前開言詞已逾越一般人可合理忍受之範圍，故揆諸前揭說明，被告本案對告訴人稱「幹你娘」乙詞之行為，尚難以公然侮辱罪責相繩。 ⒍檢察官論告意旨雖稱：由如附件所示之勘驗結果可知，被告後續於本案店家櫃檯處與告訴人發生爭執之過程中，被告曾另對告訴人表示「罵你三字經剛好而已啦」等詞語，可見被告於案發當時有在公共場所反覆侮辱告訴人之行為等語。然查，觀諸如附件所示之勘驗結果可知，被告後續於本案店家櫃檯處與告訴人發生爭執之過程中，被告雖確曾對告訴人說出「罵你三字經剛好而已啦」等字詞，然經核被告前揭所陳僅係對於其先前以「幹你娘」乙詞謾罵告訴人之事表達主觀想法，並非於當下之對話脈絡中另行以「幹你娘」乙詞羞辱告訴人，且綜觀上揭勘驗結果可知，被告與告訴人於本案店家櫃檯處發生爭執之過程中，乃告訴人先向被告反映「你也不必要罵我三字經吧」等詞語、以表達其先前遭被告以「幹你娘」乙詞辱罵之不快後，被告始向告訴人稱「罵你三字經剛好而已啦」等詞語，由此可見被告當下並非主動說出上揭論告意旨所指之詞句，且被告與告訴人後續於本案店家櫃檯處既仍持續發生口角紛爭，則被告當時非無可能係受到告訴人指責其先前口出惡言後，其於情緒高張之情形下不願服輸，始順應告訴人之言論而說出上開論告意旨所指稱之字句，尚難執此逕認被告於案發當時曾故意反覆使用「幹你娘」乙詞侮辱告訴人，故論告意旨前揭所稱，尚難採憑。 ⒎檢察官論告意旨雖又稱：倘若被告於案發當時並未持續口出惡言，被告友人何必於被告離開本案店家櫃檯處後前去向告訴人致歉等語。經查，觀諸如附件所示之勘驗筆錄，雖可見被告於案發當日離開本案店家櫃檯處後，被告友人確有前往本案店家櫃檯處向告訴人道歉之舉動，惟被告友人此舉可能僅係為被告未符合社交禮儀之行為舉止向告訴人致歉，是被告本案所為是否合乎一般人交際禮節，既與其行為是否應以公然侮辱罪加以處罰乙節有程度之分別而分屬二事，自難僅以被告友人曾於案發後代替被告向告訴人致歉，遽認被告本案所為應構成公然侮辱罪，故論告意旨上開所稱，仍難謂有據。 綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：㈠檔案名稱「DVR147_3F電梯_00000000000000」之影片：　此為監視器錄影畫面，其畫面下方中間所記載之拍攝時間為「2023/11/11 04：40：26」，故以下時間之記載以監視器錄影畫面時間為主（影片無聲音）。影片時間至2023/11/11 04：43：23結束。 1.影片時間04：40：26至04：41：01 　於影片時間04：40：26至04：40：27時，可見影片左上方有1名身穿黑色短袖上衣、黑色長褲之男子（下稱甲男）與1名長髮女子（下稱乙女）站在關閉之電梯前，甲男並以手觸摸乙女之頭部及臉頰，乙女則呈向前之彎腰動作及面露笑容。　於影片時間04：40：28時，乙女開始從甲男左方走到甲男右方，過程中並拉著甲男之右手，於影片時間04：40：34時，電梯門開始開啟，此時甲男係以右手抓著乙女右手，隨後乙女則自行步入電梯內，甲男則站立於電梯外並面朝電梯內。　於影片時間04：40：42時，可見電梯門開始關閉，並可見甲男以手指指向電梯內部，隨後於影片時間04：40：43時，可見甲男用右手將電梯左側門推開，於影片時間04：40：45時，可見電梯門逐漸開啟，隨後甲男並將左手撐在電梯外之牆壁上，嗣於影片時間04：40：49、電梯門即將再度關閉之際，甲男又使用右手將電梯左側門推開，隨後甲男並有以手指指向電梯內部之動作。於影片時間04：40：55時，可見電梯門雖未開始關閉，惟甲男仍再度使用右手壓住電梯左側門。　於影片時間04：40：56至04：41：01時，可見甲男開始轉身向後方走去，此時右方有名身著員工制服之男子（下稱丙男）開始從畫面右方朝甲男方向走去，待面朝向甲男後，即停止繼續向前，並有朝向甲男說話之動作，甲男則一面低頭使用行動電話一面朝畫面右方走去，丙男亦隨著甲男後續移動之方向移動其腳步，並有持續朝向甲男說話之動作。 2.影片時間04：41：02至04：43：23 　於影片時間04：41：02至04：41：21時，可見甲男開始停下腳步並望向丙男，隨後便趨前向丙男走去，甲男與丙男並有對話之動作，且於甲男與丙男對話之過程中，甲男不時呈現踮起腳尖、使身體微微向丙男方向靠近之姿勢。　於影片時間04：41：22時，可見1名身著黑色長裙之女子從畫面左下方走入畫面中，並走向畫面上方之電梯處，嗣於影片時間04：41：24時，則可見1名身著白色上衣、黑色長褲之女子（下稱丁女）、1名身著大衣及馬靴之女子（下稱戊女）開始依序從畫面左下方往甲男及丙男所站立之位置移動，於影片時間04：41：26時，丁女抵達甲男所站立之位置後，先站立於甲男與丙男間，將甲男與丙男隔開，並以手陸續碰觸甲男之左肩及右側身體，且有與甲男對話之動作，於影片時間04：41：30時，可見丙男轉身欲向後方離開，此時戊女有趨前欲向丙男對話之動作，甲男則有持續朝丙男方向說話之動作。　於影片時間04：41：31時，可見丙男完全消失於畫面中，甲男則係一面低頭使用行動電話一面向畫面右方移動，於影片時間04：41：32時，可見丁女有拉著甲男手臂、欲阻止甲男繼續往畫面右方移動之動作，隨後甲男即停下腳步。　於影片時間04：41：35時，甲男開始繼續往畫面右方移動，丁女則伸出手臂往甲男方向移動，最後與甲男均消失於畫面中，戊女則停留於原地使用行動電話。　於影片時間04：41：40時，丁女再度出現於畫面中並朝畫面中間移動，隨後引導戊女與原先站立於畫面中央、穿著黑色長裙之女子對話。於影片時間04：41：45至04：42：01時，可見丁女再度往畫面右方移動，並於過程中穿梭於大廳間，最後待戊女及前揭穿著黑色長裙之女子進入電梯後，丁女則再度往畫面右方移動。於影片時間04：42：02至04：42：31時，可見丁女均停留於畫面右側。於影片時間04：42：32時，可見丁女開始往畫面左下方移動，最終消失於畫面中。　於影片時間04：42：45至04：43：04時，可見丁女及數名人士陸續從畫面左下方朝畫面右方移動。於影片時間04：43：04時，可見丁女引導著甲男往畫面左下方移動，最終與甲男一同消失於畫面中。於影片時間04：43：23時，可見丁女再度從畫面左下方往畫面右方移動。㈡檔案名稱「DVR147_3樓櫃台_00000000000000」之影片　此為監視器錄影畫面，其畫面下方中間所記載之拍攝時間為「2023/11/11 04：40：55」，故以下時間之記載以監視器錄影畫面時間為主。影片時間至2023/11/11 04：43：28結束。 1.影片時間04：40：55至04：41：47 　於影片時間04：40：55至04：41：02時，可見有名身著制服之男子（下稱己男）在櫃檯左方講電話，此際另名同樣身著制服之男子（下稱丙男）則自影片右上方出現走向畫面上方之電梯方向，錄影畫面並錄得某男聲稱「……這樣電梯很容易壞掉」之聲音，隨後有名身穿黑色短袖上衣、黑長褲男子（下稱甲男）則開始從電梯處轉身並一面低頭使用行動電話一面朝畫面右方走去，丙男亦隨著甲男後續移動之方向移動其腳步，並有持續朝向甲男說話之動作，錄影畫面同時並錄得某男聲稱「……你不用這樣子講話，我只是跟你說……」之聲音。　於影片時間04：41：03開始，可見甲男開始與丙男對話，錄影畫面並錄得以下聲音：　甲男：我不能這樣講話是不是？　丙男：我是怕女生…… 　甲男：我不能這樣講話是不是？　丙男：你沒有必要這樣講話。　甲男：我不能這樣講話是不是？　丙男：你沒有必要這樣講話。　甲男：幹你娘，我不能這樣講話是不是？　丙男：……請你尊重一點…… 　甲男：……我不想尊重你，可不可以？我不想尊重你，可不　　　　可以啦？　丙男：那你為什麼要這樣講話？　甲男：我不能這樣講話是不是？　丙男：請你不要再罵我三字經了。　甲男：可不可以？可不可以啦？　丙男：你不要再罵我三字經了。　甲男：我不罵你三字經，那我可不可以這樣講話？我可不可　　　　以這樣講話嘛？歹三小啊（臺語）。　嗣於影片時間04：41：25時，可見1名白色上衣、黑色長褲之　女子（下稱丁女）、1名身著大衣及馬靴之女子（下稱戊女）　開始依序從畫面左方往甲男及丙男所站立之位置移動。　丁女：……欸，不要，不要啦。　隨後於影片時間04：41：29時，可見丙男開始往畫面右方移動，最後於影片時間04：41：31時消失於畫面中。　戊女：在幹嘛啦（對著甲男說）。　甲男：沒有，我想買單，他就……啊（手指著丙男方才離開　　　　監視器畫面之行進方向）。　於影片時間04：41：35時，可見己男開始為甲男處理結帳事宜，並同時可見丙男再度從畫面右方進入畫面中。　甲男：多少錢？ 2.影片時間04：41：48至04：43：10 　此段影片之初，係由1名女店員及己男為甲男結帳，而於甲男結帳過程中，甲男曾對己男稱「客戶滿意度的部分，零分啦」、「有沒有評分，給我填」，此時丙男則在打電話。　甲男：（對著己男說）我跟你講，身為一個……你身為一個服務人員，沒有必要先跟客戶嗆聲，再來說我的態度可不可以好一點。（朝著丙男說）你憑什麼啦？你憑什麼啦？　丙男：（丙男掛斷電話後朝著甲男說）我嗆你什麼？我嗆你　　　　什麼？　甲男：你憑什麼啦？　丙男：請問我嗆你什麼？　甲男：你是不是服務員？（重複數次並以手指著丙男）　丙男：我也是照顧你……我是怕…… 　甲男：你有沒有必要？干你屁事、干你屁事、干你屁事嘛　丙男：那你如果卡在裡面怎麼辦？　甲男：干你屁事嘛（重複數次）。　丙男：你也不必要罵我三字經吧　丙男：（先於帳單簽名後隨即稱）罵你三字經剛好而已啦。　丙男：好啦好啦。　甲男：你有種調監視器告我啦，好不好，可不可以啦（重複　　　　數次）。　丙男：沒關係，我會告你。　甲男：我等你啦。　丙男：會會會，我會告你。　甲男：我等你啦。（重複數次）　丙男：好、好、好，沒問題。　隨後甲男、丁女、戊女及其他陸續進入畫面之人士均往畫面左方移動，消失於畫面中。 3.影片時間04：43：11至04：43：28 　丁女再度從畫面左方進入畫面中。　丁女：（對著丙男說）不好意思。　丙男：沒有，不必要這樣講，因為他是很危險的，我是怕那　　　　個女生卡在電梯裡面。　丁女：不好意思。【勘驗結束】

2025-03-10

TPDM-113-易-1612-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1063號原告黃冠國訴訟代理人繆忠男律師被告蔡有仁上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，是主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。（最高法院99年度台上字第1425號判決、100年度台抗字第9 16號、102年度台抗字第596號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張略以：被告提供金融機構存摺帳戶，幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，致原告受有新臺幣(下同)1,767,136元之損害，業經臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1513號判決認定有罪在案，原告先位依民法第184條第1項前段規定，備位依同法第179條及第197條第2項規定，請求被告返還借款等語。三、經查，原告基於侵權行為法律關係提起本件訴訟，而被告戶籍地設於臺南市○○區○○街0段000巷00號，居所地位於臺南市 ○○區○○街0段000號，有被告戶役政查詢資料（見本院個資卷）、臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分書狀所載住址（見本院卷第21至22頁）在卷可稽，均非屬本院轄區。原告雖主張伊係於新北市新店區之住所地受被告所屬之詐騙集團詐騙，惟並未就被告實行不法行為之侵權行為地在本院轄區乙節提出任何證據，尚難逕認本院因此有管轄權。揆諸前揭條文之規定及說明，本件應回歸普通審判籍「以原就被」之原則，由被告住所地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣臺南地方法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-03-10

TPDV-114-訴-1063-20250310-1