Know99判決書

搜尋結果：花蓮縣警察局花蓮分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第5號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告康陳煥然上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第449號），本院判決如下：　　主　文康陳煥然駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於累犯說明不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告康陳煥然所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。三、關於累犯之說明：　㈠被告前於民國111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以 111年度花原交簡字第289號判決判處有期徒刑3月確定；又於112年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度花原交簡字第103號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件，經本院以112年度聲字第277號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於112年10月11日徒刑易科罰金執行完畢等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可參，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。　㈡本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車之公共危險前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，顯見被告素行非佳；又被告正值青年，應有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，竟於飲用酒類後之吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，已逾越標準值，仍騎乘機車行駛於公眾往來之道路上，已對公眾行車安全造成危害，置其他用路人於風險之中，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其自陳大學肄業之智識程度、職業服務業、家庭經濟狀況勉持及其行為動機、目的與駕駛時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第1 項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄論罪科刑實體法條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第449號　　被　　　告　康陳煥然　年籍資料詳卷上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康陳煥然前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以112年度聲字第277號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年10月11日易科罰金執行完畢，竟猶不知悛悔。其於113年12月8日上午零時至同日上午4時30分許，在花蓮縣花蓮市某處酒吧內飲用啤酒及含酒精成分之保力達共4杯後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午4時34 分許，沿花蓮縣花蓮市中正路南往北方向左轉新興路時，因未因規定使用方向燈，在新興路11號前而為警攔檢。攔檢後員警發現康陳煥然酒氣濃厚，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，並於同日上午4時50分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0 .43毫克，因而查獲。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康陳煥然於警詢及偵查中均坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所刑事案件陳報單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌被告所犯之前案與本案所犯之罪均屬酒後駕車之公共危險犯罪，顯見被告有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生過度評價之疑慮，縱加重最低本刑，仍符合罪刑相當原則，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭百麟

2025-01-21

HLDM-114-花原交簡-5-20250121-1

易

臺灣花蓮地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第118號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李雅雯上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8165號、112年度少連偵字第45號），本院判決如下：　　主　文李雅雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告莊寶發、謝旻諺（以上2人所涉違反兒童及少年性剝削防制條例案件，另行審結）民國112年5 月間在花蓮縣○○市○○○路000號合夥成立「大阪傳播公司」（下稱「大阪傳播」），同案被告謝旻諺擔任公司實際負責人，同案被告莊寶發擔任馬伕負責開車接送傳播小姐，被告李雅雯係「大阪傳播」之傳播小姐。同案被告莊寶發、謝旻諺、被告為增加客源，共同基於意圖營利而招募、媒介使少年坐檯陪酒之犯意聯絡，自112年6月間起，陸續招募代號BS00 0-S00000000（下稱S女）、BS000-S00000000A（下稱A女）、BS000-S00000000B（下稱B女）、BS000-S00000000C（下稱C女）、BS000-S00000000D（下稱D女）、BS000-S0000000 0E（下稱E女）之未滿18歲少女（以上未成年少女之真實姓名年籍均詳卷），經同案被告莊寶發或被告面試告知坐檯陪酒事宜後，同案被告莊寶發、謝旻諺再媒介並由被告帶未成年少女至花蓮縣境內之酒店、PUB、KTV，使未成年少女為坐檯陪酒之行為，並向不特定男客收取每名未成年少女坐檯2 小時計費新臺幣（下同）1,800元，同案被告謝旻諺從中取得300元或500元，駕車接送未成年少女的同案被告莊寶發則取得100元，其餘為未成年少女坐檯陪酒之酬勞。迄至112年 10月23日晚間9時15分許，花蓮縣警察局花蓮分局員警持本院核發搜索票搜索花蓮市○○○路000號之際，現場發現牆面上掛有一行事曆白板寫「G」、「丞」、「美」、「小雯」等未成年少女之輪班日期表、電腦桌上有寫坐檯數之輪班表8 張，加上現場未成年少女主動供承有坐檯陪酒情事，警遂當場查扣輪班表8張、白板1個、手機2支而查悉上情，因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌等語。二、公訴人認被告涉有上開意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌，無非以：（一）被告於警詢及偵查中之供述，（二）同案被告謝旻諺於警詢、偵查及本院之陳述，（三）同案被告莊寶發於警詢、偵查及本院之陳述，（四）證人S女、A女、B 女、C女、D女、E女於警詢、偵查中之證述，（五）證人侯○ 美、龔○逌、王○涵、田○涵、邱○萱、方○軒、蔡○苓、陳○偉、鄧○鴻之證述，（六）本院搜索票、搜索、扣押筆錄、現場蒐證照片、扣押物品照片、行事曆白板內容照片、輪班表、花蓮縣警察局花蓮分局112年10月24日花市警刑字第11200 34049號函附員警職務報告等資為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。四、訊據被告固不否認係「大阪傳播」之傳播小姐，且知「大阪傳播」有未成年少女坐檯陪酒，又E女曾住在「大阪傳播」樓上被告承租之房間之事實，惟堅詞否認有何違反兒童及少年性剝削防制條例之犯行，辯稱：伊來「大阪傳播」單純作小姐，伊沒有介紹過小姐，也沒有面試過小姐，伊上班聊天才得知有未成年少女，伊只是上班時間與未成年少女一起去酒店、PUB、KTV坐檯，但不算伊帶她們去的，伊也沒有跟未成年少女說過「遇到警察臨檢看地方躲」，或是「若有臨檢就不會帶未成年少女去坐檯陪酒」，E女說她沒有地方住，伊在樓上有租房間，就讓E女住，房租由E女付，伊是因為有放一些東西在房間，所以E女要伊分擔一部分租金，通常是3 ,000元，但有時候超過，其他小姐的坐檯費伊也不會抽成等語。經查：（一）同案被告莊寶發、謝旻諺於112年5月間在花蓮縣○○市○○○ 路000號合夥成立「大阪傳播」，同案被告謝旻諺擔任公司實際負責人，同案被告莊寶發擔任馬伕負責開車接送傳播小姐，被告則係「大阪傳播」之傳播小姐，而「大阪傳播」自112年6月間起，陸續招募斯時未滿18歲之S女、A女、B女、C女、D女、E女等情，為被告所不否認，並經證人即同案被告莊寶發、謝旻諺、證人S女、A女、B女、C女、 D女、E女、龔○逌證述情節大致相符，復有本院112年度聲搜字第327號搜索票、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄各1份、扣押筆錄2件、扣押物品目錄表3紙、真實姓名對照表5份、輪班表8張、現場蒐證照片18張、扣押物品及行事曆白板內容照片13張在卷可佐（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1120035273號刑案偵查卷第15至19、43 至45、49、339至345、349至383頁)，首堪認定。（二）被告以前詞置辯，就此上述證人分別證述如下：　　1.證人S女於警詢時陳述：伊至「大阪傳播」沒有人面試伊，因為伊男友莊寶發在該處工作，沒有人跟伊說工作內容，是看其他小姐跟著她們做，伊薪水都是向莊寶發領，除了莊寶發，都不知道伊未成年，該公司馬伕只有莊寶發1 人，負責載小姐到指定的地方，1節伊實拿1,200元，公司抽600元，伊不知道行事曆及輪班表由何人編排等語（見同上刑案偵查卷第75至81頁）；其於偵查中證稱：伊薪水是向莊寶發領取的，老闆是謝旻諺，莊寶發是馬伕，負責帶小姐去陪酒，「大阪傳播」整棟3層樓，都是同一個房東，伊住在3樓，是莊寶發承租並支付房租，所有的小姐都叫謝旻諺老闆，1樓應該是謝旻諺承租，伊知道B女未成年，因為B女說想要工作，伊就帶B女去，跟莊寶發說B女要來上班，莊寶發知道B女未成年，伊不確定謝旻諺是否知道B女未成年等語（見臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第8165號偵查卷一第145至146頁）。　　2.證人A女於警詢時陳述：伊於112年8月底看社群軟體「IG 」應徵，開始在「大阪傳播」從事傳播工作，是被告負責面試，面試不需提供證件，面試就是一些上班的規定，就說客人如果要摸妳時可以拒絕之類的話，伊應徵的時候公司有問年紀，伊有跟她說伊已經19歲了，他們也沒有看伊證件，被告應該不知道伊未成年，伊都是莊寶發載，被告在公司也是做傳播的工作，工作時間自己排的，行事曆自己寫，1檯2小時是1,800元，公司會抽成400元，薪水向莊寶發領取等語（見同上刑案偵查卷第116至121頁）；其於偵查中證稱：伊至「大阪傳播」是被告面試，伊不確定被告是否知道伊未成年，被告沒有跟伊要身分證跟健保卡，也沒有問在哪裡唸書，馬伕是莊寶發，老闆是謝旻諺，因為大家都叫謝旻諺老闆，被告看伊長怎麼樣並說上班規定，一開始伊都跟他們說伊19歲，他們沒有跟伊要證件，莊寶發有說過有警察臨檢時，未成年少女要趕快躲起來，但伊忘記他跟誰講等語（見同上偵查卷第146至147頁）。　　3.證人B女於警詢時陳述：伊約112年9月底至「大阪傳播」工作，因為伊想要賺錢，之前跟S女認識，知道S女有在做傳播工作，S女就幫忙安排她男友莊寶發帶伊上班，伊沒有面試，因為認識S女及莊寶發，公司伊只看過馬伕莊寶發，馬伕要載小姐、客人聯繫、收取款項、發小姐薪水，都是莊寶發載伊去坐檯陪酒，負責人是誰伊不知道，薪水都是向莊寶發領，莊寶發及其他人都有說如果客人問年齡時，都要說自己已經成年，2小時客人要付1,800元給馬伕，馬伕會給伊1,200元，剩下600元是由公司抽走，伊不知道行事曆及輪班表都是由何人編排等語（見同上刑案偵查卷第143至149頁）；其於偵查中證稱：伊約2、3年前認識 S女，S女知道伊年紀，伊也知道S女有在做傳播工作，伊想要賺錢就跟S女說想要工作，S女就安排給她男友莊寶發，伊有告訴莊寶發伊未滿18歲，沒有人面試伊，因為伊跟 S女認識，S女就直接帶伊去「大阪傳播」上班，伊看過謝旻諺，但不知道他是老闆，公司的人都說不能說自己年齡，莊寶發也有跟伊說過如果客人問年齡，要騙客人自己滿 18歲等語（見同上偵查卷第145頁）。　　4.證人C女於警詢時陳述：馬伕是莊寶發，負責人是謝旻諺，基本上都是用「LINE」聯絡，莊寶發如果帶伊們去坐檯，他會計時間，時間到會來載伊們，以2小時為基礎，客人會給莊寶發1,800元，伊拿1,400元，謝旻諺抽多少伊不知道，謝旻諺有說遇到臨檢看地方可以躲就躲，謝旻諺他們過晚上12時，會幫伊們去看哪裡有臨檢，伊會跟客人說伊成年，是D女、王宜涵告訴伊的，公司有交代不能說自己是未成年，伊也不知道是誰交代的，因為一起上班的姊姊都這樣做，伊去應徵時，未成年的部分是伊自己說的，主要是被告告訴伊工作內容，是後面發薪水時才問已經不在公司裡面的姊姊，才跟伊說薪水多少，1檯是1,800元，馬伕1檯會抽400元，有沒有跟老闆分就不知道，「大阪傳播」有無其他工作人員伊不知道，伊有事都直接找莊寶發，行事曆都是自己排假、排班，自己去寫黑板等語（見同上刑案偵查卷第174至180頁）；其於偵查中證稱：伊有跟負責人謝旻諺、馬伕莊寶發說伊未滿18歲，他們及其他小姐都知道這些人未滿18歲，當初是被告應徵伊進去「大阪傳播」，被告知道伊未滿18歲，伊有告訴被告伊未滿18歲，被告、莊寶發有跟伊及每個未成年少女說如果遇到臨檢，看地方可以躲就躲，謝旻諺會幫伊們看哪邊有臨檢，就不會帶伊們去坐檯，1檯1,800元，馬伕1檯抽400元，D女有帶伊去住「大阪傳播」樓上，D女付錢給房東等語（見同上偵查卷第144頁）。　　5.證人D女於警詢時陳述：伊大約112年10月初去「大阪傳播」上班，伊看到「IG」有人發廣告，就私訊對方應徵，當時有一個已經離職叫「鴨鴨」的帶伊去化妝，他們沒有要求伊提供證件，馬伕跟負責人伊真的認不出來，馬伕載伊們去坐檯，伊們都有「LINE」群組，誰想上班就報班，報班就會下來樓下化妝等坐檯，謝旻諺他們沒有說遇到警方臨檢要如何應對，他們以為伊成年了，伊領週薪，上面的人會透過一起坐檯的姊妹拿給伊，行事曆及輪班表由何人編排伊不知道，伊們都是在群組報班，沒有特別排班等語（見同上刑案偵查卷第202至207頁）；其於偵查中證稱：伊是綽號「成成」於112年6、7月間帶伊去的，伊一去「成成」就帶伊去化妝，是謝旻諺跟伊談，當時謝旻諺還不知道伊未成年，沒有跟伊要證件，後來謝旻諺知道伊未成年，有跟伊說如果客人問年齡，要說自己成年，伊有聽過莊寶發對未成年少女講若有警察臨檢時，未成年少女要找地方躲起來，坐檯是1,800元，通常是莊寶發載伊們去陪酒，伊不清楚其他人有無載，伊住「大阪傳播」3樓被告隔壁間，房租交給房東等語（見同上偵查卷第147至148頁）。　　6.證人E女於警詢時陳述：是「彭○檸」介紹伊來的，但都沒有人面試伊，伊沒有在群組內，想上班就上班，一檯2小時1,800元，伊拿1,400元，其他是馬伕莊寶發走，沒有人特別教伊工作內容，莊寶發載伊們上檯、下檯，伊去應徵的時候公司其他人沒有看過伊的證件，只有少部分的人知道伊未成年，公司沒有交代不能說出真實年齡，伊做傳播時，都是住在樓上被告家，行事曆是莊寶發排班，輪班表是自己排班的等語（見同上刑案偵查卷第211至215頁）；其於偵查中證稱：被告面試伊的，伊不知道被告是否知道伊未滿18歲，被告沒有跟伊要身分證或健保卡，也沒有問伊哪裡唸書，伊平常住「大阪傳播」樓上，被告安排的住宿，租金1個月6,500元，每個月給被告2,000至3,000元租金，莊寶發沒有特別跟伊說如果客人問年齡要說已經成年，但有說過遇到警察臨檢要趕快躲起來，被告是帶伊去陪酒的小姐，伊有跟被告一起同檯過，被告也是傳播小姐，伊不清楚是由被告面試，「彭○檸」是帶伊來的女生，但在伊還沒來時就被警察抓了等語（見同上偵查卷第148至1 49頁）；其於本院審理時證述：伊不認識被告，之前偵查中說被告面試伊及安排住宿是真實的，但伊不記得面試的狀況，「大阪傳播」樓上是伊來花蓮玩時住的地方，為什麼要付租金給被告伊也忘了，伊也忘記是跟被告一起住還是自己一個人住，伊不知道被告是不是傳播小姐，也忘了被告有無帶伊去陪酒等語（見本院卷第222至227頁）。　　7.證人龔○逌於警詢時陳述：伊從112年6月間在「大阪傳播」做，薪水向莊寶發領取，行事曆是排假的，所以要休哪天小姐可以自己填在行事曆，沒有人統計等語（見同上刑案偵查卷第240至241頁）；其於本院審理時則證稱：伊從 112年5月或6月到「大阪傳播」，老闆謝旻諺是伊朋友，介紹伊去的，伊到公司沒有經過面試，直接進去工作，被告先到公司上班，是做小姐，伊本來不認識被告，進來上班才認識，薪水是馬伕莊寶發發的，其他小姐進來也沒有面試，工作事項是小姐之間互相提醒，伊有遇過新的小姐，上班會教他們，並沒有人指派伊去教誰，但伊有教過其他小姐，伊後來才知道有小姐未成年，伊沒聽過其他人告知未成年遇到臨檢怎麼辦等語（見本院卷第145至149頁）。　　8.證人即同案被告謝旻諺於警詢時供陳：伊負責督促小姐上班，莊寶發是馬伕兼面試官，負責計算每天上檯次數、時間及小姐接送，公司男生成員只有伊們2個，其他的女生都是傳播小姐，被告是擔任「大阪傳播」的傳播小姐職務，通常不會由被告面試，是馬伕莊寶發擔任面試官，應該是被告習慣待在私人包廂那側，莊寶發面試時都會帶過去私人包廂，所以A女、C女可能認為面試官有2個，都是莊寶發開車接送小姐，行事曆都是小姐自己寫、自己排休等語（見同上刑案偵查卷第5至8頁）；其於偵查中證述：C 女是D女帶進來的，是莊寶發面試的，面試只會問是否滿1 8歲，不會要求查身分證，伊跟莊寶發是合夥經營「大阪傳播」，莊寶發負責馬伕、管理、教導小姐上檯及如何應對，莊寶發固定1檯抽100元，伊抽500元，公司裝修及租金均由伊負責，扣掉裝修費用後有紅利會給莊寶發2成，伊旗下有14個小姐，被告會跟E女一起上檯，坐同一檯機率很高，伊安排E女住3樓，是被告要承租，E女來上班後有跟被告一起住，伊支付押金，租金是被告跟E女一起支付，後來被告跟男友同居在南海路，時間約112年7、8月間，她原本的的房子就由E女一人承租，由E女支付租金，伊認為少女是莊寶發負責面試，但被告比較有經驗，她會指導其他少女如何坐檯等語（見同上偵查卷第193至199頁）。　　9.證人即同案被告莊寶發於警詢時供陳：「大阪傳播」是老闆謝旻諺承租的，伊和謝旻諺都是在「臉書」或「IG」發徵人廣告，請她們撥打電話與伊聯繫，然後伊就會跟應徵的小姐約時間到公司面試，未成年陪酒少女大部分都是看到廣告後主動撥打工作機跟伊聯繫，只有少部分是透過伊公司的小姐介紹，B女是她知道公司有在從事傳播後主動與伊女友S女聯繫，S女轉告伊B女想來公司上班然後又來應徵，伊是馬伕兼面試官，負責計算每天上檯次數、時間及小姐接送，老闆謝旻諺會督促小姐上班兼面試官，並負責發薪水，公司男生成員就伊們2個，其他都是女生傳播小姐，定價是每位小姐2小時1,800元，客人會把錢給伊，伊全數交給謝旻諺，謝旻諺再跟伊和小姐分，正職小姐拿 1,400元、謝旻諺拿300元，如小姐是打工的話，小姐拿1, 200元、謝旻諺拿500元，伊則是固定每單抽100元，都是日結，伊不知道A女、C女所稱被告面試的事，通常不會由被告面試，被告是擔任公司的小姐，也是負責陪酒的，可能被告只是聊天，讓A女、C女覺得是在面試，都是伊負責接送小姐，行事曆都是小姐自己寫、自己排休等語（見同上刑案偵查卷第32至37頁）；其於偵查中則證述：是伊應徵C女進來，被告只是在旁邊而已，有看到及聽到伊跟C女的對話，B女面試時說她成年，伊沒有要身分證，伊也沒有跟其他未成年少女說警察臨檢時，未成年少女要趕快躲起來，是伊面試E女，被告沒有跟E女同住，E女一人住一間，後來她說要搬走，平常都是伊開車接送小姐等語（見同上偵查卷第179至183頁）。（三）細繹上述證人之證詞，「大阪傳播」係由同案被告謝旻諺、莊寶發合夥，而未成年少女坐檯陪酒僅有同案被告謝旻諺、莊寶發抽成及分紅，被告則為「大阪傳播」之傳播小姐，並未就未成年少女坐檯陪酒抽成及分紅，是其是否與同案被告謝旻諺、莊寶發間有意圖營利而媒介少年坐檯陪酒之犯意聯絡，已有疑問在先。（四）又依證人即同案被告莊寶發所述，除少部分經介紹進入公司之少女外，未成年少女多係經由同案被告謝旻諺、莊寶發投放在社群網站「臉書」或「IG」之廣告而應徵，依上述證人之證詞，A女、D女係看「IG」之廣告而應徵，S女係因同案被告莊寶發為其男友而進入公司，B女係因S女介紹而進入公司，C女係因D女而進入公司，至E女則係「彭家檸」介紹而進入公司，卷內並無證據證明被告有招募未成年少女進入公司之行為。（五）證人A女、C女、E女雖指述渠等進入公司時係由被告面試，然此為被告所否認，而證人即同案被告謝旻諺、莊寶發亦均一致供承不會由被告面試，A女、C女、E女均係由同案被告莊寶發面試明確，其中E女於警詢時先稱沒有人面試，於偵查中始改稱係由被告面試，復於本院審理時稱不記得，則所述已有前後不一之情形，已難採憑。再者，證人即同案被告謝旻諺稱被告係習慣待在同案被告莊寶發面試時所在之私人包廂內，證人即同案被告莊寶發亦稱因被告只是在旁邊，可能只是聊天，讓A女、C女覺得是在面試，而被告於本院審理時亦供稱：因為私人包廂比較安靜，通常只有伊在那邊等語（見本院卷第236、237頁），與同案被告謝旻諺、莊寶發所述相符。是以，A女、C女、E女分別陳稱渠等係由被告面試，非但已與同案被告謝旻諺、莊寶發所述應係由同案被告莊寶發面試已有不符，又渠等亦均未明確陳述面試之過程，證人A女、C女僅分別表示面試係告知一些上班的規定及工作之內容，已有合理懷疑係因被告於A女、C女面試時在場，而因與A女、C女談話，而使渠等誤認係由被告面試。另參以證人龔沛逌亦稱小姐之間本會互相提醒工作上的事項，新來的也會幫教甚明，基於同事之間互相分享工作上之經驗、提醒工作上應注意事項或教導新進同事，本未悖於情理。在本案未成年少女係因同案被告謝旻諺、莊寶發所投放之廣告或其他小姐介紹而應徵，且無證據證明同案被告謝旻諺、莊寶發有指示被告面試或指導未成年少女之情形下，自難僅以被告在A女、C女面試時在場，並有與A女、C女交談，告知其等工作上應注意之事項，遽認被告與同案被告謝旻諺、莊寶發有使未成年少女坐檯陪酒之犯意聯絡及行為分擔。（六）雖證人E女於偵查中稱被告係帶伊去陪酒的小姐，而此為被告所否認，而自上述其他證人之證述以觀，「大阪傳播」之傳播小姐若非自行在行事曆白板上排班，即係自行在群組內報班，後由同案被告莊寶發負責接送，亦由同案被告莊寶發向客人收取費用，且依證人即同案被告謝旻諺所言，被告亦為傳播小姐，因「大阪傳播」旗下有14位傳播小姐，故小姐同檯機會本即很高，E女之說法是否僅係指與被告同檯，已有可疑。又除E女上開證詞外，並無其他證據補強，卷內證據亦未見係由被告安排、指示或帶同未成年少女坐檯，難認被告有公訴意旨所指由其帶未成年少女至花蓮縣境內之酒店、PUB、KTV，使未成年少女為坐檯陪酒行為，自無法以證人E女此部分所述為不利被告之認定。（七）另證人C女於偵查中稱被告有跟其說過未成年遇到臨檢要看地方躲，此亦為被告所否認。而證人A女、D女、E女均證稱係同案被告莊寶發告知如遇臨檢，未成年少女要看地方躲，僅有C女提到被告有告知，此外並無其他證據補強，自不足以證人C女此部分所述為不利被告之認定。（八）至證人E女雖於偵查中稱係被告安排住宿，此同為被告所否認，並辯稱：因E女說伊沒有地方住，伊才想說讓E女跟伊一起住，但伊沒有住那邊，只有東西放在那，實際上伊是住朋友家，有時會回家住，偶爾才住「大阪傳播」樓上，伊與E女分擔房租一半等語，而依同案被告謝旻諺所述，係由同案被告謝旻諺安排E女與被告同住，押金係由同案被告謝旻諺支付，租金係E女與被告一起支付，後來被告與男友同居，房子就由E女一人承租，可見E女係經由同案被告謝旻諺安排，取得被告同意後，始暫時與被告同住，雙方亦係共同分擔租金，形同共同租用該房間，難認係由被告安排並提供住宿予E女，亦不足以此認為被告有使E 女坐檯陪酒之犯行。（九）從而，被告於「大阪傳播」從事傳播小姐工作，其並未自未成年少女坐檯陪酒取得任何抽成或分紅，卷內尚乏其他證據足認被告有何使少年坐檯陪酒之犯行，尚不得認被告就本案意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒，與同案被告謝旻諺、莊寶發有犯意聯絡及行為分擔，自不得以意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚無法使本院達於確信其涉有意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪嫌之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資認定被告有公訴意旨所指意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒犯行，自不能證明其犯罪，揆諸首揭說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官林英正、孫源志、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃柏憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

HLDM-113-易-118-20250121-2

智易

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第25號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告修靚耘選任辯護人陳淂保律師李劭瑩律師陳建瑜律師上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43730號），本院判決如下：　　主　文修靓耘犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○為址設臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號「鍋癮」麵食館之負責人，明知鍋隱之商標圖樣，係乙○○向我國經濟部智慧財產局申請註冊商標在案(商標註冊/審定號：00000000) ，指定用於小吃店、餐廳等，且現仍於商標專用期間內，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，詎被告竟基於違反商標法之犯意，於11 0年12月起，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號，架設「鍋癮」之店名招牌，並於GOOGLE網頁及臉書帳號發表「鍋癮」之商店名稱，並販賣火鍋等產品，致消費者有混淆誤認之虞。嗣經乙○○發現後，於112年7月17日寄發律師函請求修靓耘停止使用上開商標，並支付商標使用權利金及出面協商，修靓耘始停止使用上開商標。二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、卷附商標註冊、審定、檢索資料、經濟部智慧財產局(下稱智財局)商標資料檢索服務核駁審定書查詢結果明細、商業登記基本資料等，均係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，並無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第 1款之規定，均具有證據能力。　　二、卷附之被告修靓耘開設之麵食館之照片、網頁、臉書帳號發表內容，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），且並無證據證明該等照片有偽變造之嫌，是該等照片均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　　貳、實體部分：一、訊據被告修靓耘雖坦承有事實欄之客觀事實，然矢口否認侵害告訴人乙○○之系爭商標專用權，辯稱：伊麵食館店名「鍋癮」與告訴人之「鍋隱」，癮、隱字的寫法不同，英文部分完全不同，其由攤車剛設立店面，不久後就接到告訴人律師致函說侵害告訴人之商標，就依約前往協商，確認其使用之店名與告訴人商標有混淆誤認之虞後，就把招牌塗銷並該以其他名字聲請商標登記，其主觀上並無侵害告訴人商標權之犯意等語。惟查：　㈠系爭「鍋隱」商標之註冊日期為109年9月14日，註冊號數：0 0000000號，商標期間為110年5月16日至120年5月15日止，指定使用於冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶室、餐廳、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店等服務，有系爭商標之智財局商標註冊簿及註冊證在卷可佐(見甲○偵字卷第33頁、花檢他字卷第27頁)，而依卷附被告商店名稱之照片與系爭商標之註冊證(見他字卷第31、45頁、第27頁)，被告使用於其麵食館之店招係以與系爭商標相同中英文讀音之「鍋隱」 GOIn上下排列組成，且外觀上僅隱與癮二字有無　字部首之些微差異，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通所用之注意，可能會有所誤認二服務來自同一來源或雖不相同，但有關聯之來源，應屬構成高度近似之商標。　㈡次按商標法係採「註冊保護主義」，與著作權法之「創作保護主義」迥然有別，是若使用相同或近似於已註冊之商標於同一或類似之商品或服務，並致相關消費者有混淆誤認之虞，自已滿足商標法第95條第3款之犯罪構成要件。復查，被告係於111年11月15日始以「鍋癮」鍋燒鍋、鍋燒匠、麵食館、餐飲店及「鍋過隱鍋燒鍋」等商業名稱，指定於其他餐飲業、餐館業等所營業務，向臺北市商業處進行商業名稱及所營業務登記申請預查，並經該處核准使用「鍋癮」麵食館，所營項目為其他餐飲業、餐館業，有該處111年11月15日商業名稱及所營業務登記欲查申請表在卷可佐，惟與告訴人申請設立系爭商標之時間(按即109年9月14日)相較已晚了2 年以上，況且被告向臺北市商業登記處申請使用之商業名稱確實與系爭商標，具有如上足以使消費者產生混淆誤認之虞之高度相似性，已如上開㈠所述，被告亦無從證明其以近似於系爭商標作為店招之麵食館在市場上占有如何之優勢、以如何之特別方式經營，因而使一般消費者不會產生來源之混淆誤認，其徒稱係基於與告訴人完全不同之發想而創造「鍋癮」名稱云云，尚無從阻卻犯罪。　㈢再者，被告以「鍋癮GOIN」為商業名稱，係指定於其他餐飲業、餐館業等所營業務，亦核與系爭商標使用於冷熱飲料店、飲食店、小吃店、冰果店、茶室、餐廳、咖啡廳、啤酒屋、酒吧、飯店等服務，在服務之性質、內容、提供者或滿足消費者需求等因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成同一或類似，依行政審查觀點，有可能使相關消費者產生混淆誤認之虞，亦有智財局113年2月5日(113)智商40047字第113 80088080號函存卷足憑(見偵字卷第31至32頁)在卷足憑，是被告於麵食館使用「鍋癮GOIN」名稱確已侵害告訴人之系爭商標應堪認定。　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯並無可採，自應依法論科。二、查被告自111年11月15日起至告訴人於112年7月間以律師函通知被告時起，即基於侵害告訴人之「鍋隱」商標權之同一犯意，為侵害商標權之營業行為，其顯係在密集期間內，於同地以同一方式持續進行，是被告於本案之犯行，客觀上即具有反覆、延續實行之特徵，依社會一般通念，尚無從切割為複數犯罪行為分別評價，且被告主觀上乃係出於一次決意，而先後實行同種類行為為目的之社會活動，其縱有多次擅自於同一服務使用相同註冊商標之舉措，此毋寧屬行為本質所使然，仍應包括於一行為之概念中，而屬犯罪行為之繼續，應僅論以一罪。是核被告所為，係違反商標法第95條第3 款之未經商標權人同意，於同一或類似之服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告之行為手段、行為態樣、其矢口否認之犯後態度，迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，暨被告於審理中自承高中畢業之智識程度，曾從事百貨服飾、珠寶、餐飲等行業，離婚，需扶養1名4歲之未成年子女，家庭經濟狀況勉持，告訴人請求本院依法判決(見本院卷二第109至110頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。案經檢察官陳國安提起公訴，經檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

2025-01-21

TPDM-113-智易-25-20250121-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第161號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周子筠選任辯護人蔡亦修律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25552號、113年度偵字第5116號），本院判決如下：　　主　文周子筠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴附表部分均免訴。　　事　實一、周子筠可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳等方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人使用並依指示提領、轉存不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「貸款專員王楷翔」及「林志明」之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（尚無從證明周子筠知悉確有三人以上共同實施詐欺犯行）及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年7月11日某時，在桃園市 ○○區○○路000號2樓住處，以LINE同時將所申設合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、聯邦商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱國泰A帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰B帳戶）、臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（以下與合庫帳戶、聯邦帳戶、國泰A帳戶、國泰B帳戶、臺企帳戶合稱本案帳戶）之帳號提供予該不詳成年人。該人取得合庫帳戶帳號後，即於同年7月31日12時3分許，先後以電話及LINE，偽冒鄭彩絹之姪子向鄭彩絹佯以借款為由，致鄭彩絹陷於錯誤，旋於同年7月31日15時41分許，在嘉義縣○○鄉○○路00號民雄郵局匯款新臺幣（下同）150,000元至合庫帳戶。周子筠則依指示於同年8月1日10時35分起至10時39分許，在合庫銀行北花蓮分行自動櫃員機陸續提領30,000元、30,000元、30,000元、30,000元、30,000元，共150,000元，並於同年8月1日10 時55分許，在合庫銀行北花蓮分行臨櫃存入曾子祐（業經檢察官另為不起訴處分確定）所申設合庫銀行帳號0000000000 000號帳戶，藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣鄭彩絹察覺有異，始報警查獲上情。二、案經鄭彩絹訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官，及訴由花蓮縣警察局花蓮分局（下稱花蓮分局）報請臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告周子筠及辯護人於審判程序同意有證據能力（金易卷第95 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人鄭彩絹、證人曾子祐分別於警偵證述屬實，並有監視器錄影畫面截圖、合庫銀行林口分行112年9月14日合金林口字第1120002636號函暨所附客戶基本資料查詢單、交易明細、自動櫃員機交易明細表、存款憑條、合作協議書、通訊軟體對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、被告申設之門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄及上網歷程查詢結果附卷可稽，復據被告於審判中坦認不諱（金易卷第95、110至112頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。又依被告自承係於112年7月在桃園市○○區○○路 000號2樓住處將存摺封面拍照提供給對方（偵二卷第30頁），及通訊軟體對話紀錄截圖所示（警一卷第31頁）被告提供本案帳戶帳號之時間應為112年7月11日某時，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。　㈡洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月 16日施行，現行法變更條次為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用上開洗錢防制法第15條之2前置處罰規定之必要，乃屬當然。且無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第1287號判決意旨參照）。是以，洗錢防制法第15條之2 第3項無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶（號）罪係用以截堵規避洗錢防制措施之脫法行為，與一般洗錢罪同係保護金融秩序穩定及金流透明之法益，倘能證明行為人所為應逕以一般洗錢罪論處，自無適用截堵性構成要件之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶（號）罪之餘地。起訴書雖認被告前開犯行除成立刑法第339條第1項詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪外，另犯（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供3個以上帳戶罪，然被告提領合庫帳戶內款項確屬同法第3 條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所得，已該當（修正前）同法第14條第1項一般洗錢罪（詳後述），雖被告1 次提供本案帳戶之帳號，亦同時該當同法第15條之2第3項第 2款之犯罪構成要件，惟依前揭說明，被告所為應論以一般洗錢罪即足，無另論無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶（號）罪之必要。　㈢依被告供述及卷內事證，被告僅與使用LINE暱稱「貸款專員王楷翔」及「林志明」之不詳成年人接洽，而未參與訛詐告訴人鄭彩絹過程，復無積極證據可認「貸款專員王楷翔」與「林志明」非同1人、被告主觀上對於共同參與本件犯行人數一情有所認知，抑或果有三人以上共同參與詐欺犯行，應依罪疑唯輕原則認定被告僅有詐欺取財犯意，未可論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項關於個案宣告刑範圍限制之科刑規範。　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前原規定「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則變更條項為第23條第3項，並規定：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　4.經整體比較被告洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。起訴書認被告所為尚應依修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供3個以上帳戶罪論處，容有未洽。　㈢被告與前述不詳成年人間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告提供合庫帳戶帳號進而依指示提領、轉存，係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。再被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢二罪名，有行為局部同一性，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。　㈣被告雖於審判中坦承犯行，惟於偵查階段否認犯罪（偵二卷第31頁），是無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告恣意提供合庫帳戶帳號予他人並依指示提領、轉存款項而參與實施前述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復迄未與告訴人鄭彩絹成立和（調）解或賠償損害，實無可取。惟被告犯後終能坦承犯行，並考量告訴人鄭彩絹所受法益侵害程度與損害金額，及被告非實際施詐之人，係被動聽命提款、轉存之參與犯罪分工程度，未實際獲取犯罪所得，暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳大學肄業，現為餐飲業店長，月薪約40,000元，獨居，無需扶養他人（金易卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件（最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪）未合，是被告縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金折算標準，惟依同條第3項規定得易服社會勞動，附予敘明。三、沒收部分　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，自應逕行適用。另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡告訴人鄭彩絹交付之前述款項，核屬洗錢之財物，而未據扣案，惟被告自承所提領款項已全數轉存（金易卷第112頁），並有合庫帳戶交易明細、自動櫃員機交易明細表、存款憑條可參，業就該等款項無事實上處分權限，且衡酌被告參與分工程度、所處角色地位、未實際獲取犯罪所得數額、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收，果就此部分洗錢財物對被告宣告沒收（追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵），俾符比例原則。　㈢被告否認本案犯行獲有報酬在卷（金易卷第112頁），本案卷證亦未足積極證明被告實際獲有不法利得；又合庫帳戶帳號、提款卡等物固為被告所有且供本案犯罪使用，然合庫帳戶已列為警示帳戶，無從再利用作為犯罪工具，客觀財產價值亦屬低微，且可重新申請補發，俱欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收（追徵）。乙、免訴部分　㈠公訴意旨略以：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求交付金融帳戶資料供匯款並提領其內款項後交還，即與一般金融交易習慣不符，且應知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，復可預見受託領出其所提供金融帳戶內之來源不明款項，再轉交予第三人之舉，極可能係投入詐欺集團從事「車手」工作，且將掩飾、隱匿因詐欺等犯罪所得之財物，致使被害人與警方追查無門，竟基於無正當理由提供3 個以上金融帳戶之犯意、詐欺、洗錢之不確定故意，於112 年7月26日某時許，將其申辦之本案帳戶提供予詐騙集團成員真實姓名年籍不詳綽號「林志明」之成年男子使用。嗣前開詐騙集團成員即與被告共同意圖為自己不法所有，基於詐欺與一般洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，於附表匯款時間前之某時，分別對附表所示之被害人，各以附表所示方式施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、將附表所示金額匯入至各該帳戶。嗣詐騙集團成員確認詐欺贓款存入後，即指示被告提領附表所示金額交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員或轉匯至指定帳戶，以此方式隱匿前揭詐騙款項之來源及去向（各次匯入時間、提領或轉匯金額均詳如附表）。嗣附表所示之被害人分別發覺受騙，報警處理，始查悉上情。因認被告就附表各編號，均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢及修正前同法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌等語。　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院98年度台非字第30號、99年度台非字第90號、109年度台上字第4033號、110年度台非字第91 號、111年度台上字第4438號判決意旨參照）。　㈢經查，被告就附表所示被害人被訴詐欺取財（編號1至4）及一般洗錢（編號1至3、4⑴至⑷）之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於113年2月23日繫屬臺灣桃園地方法院，嗣經該院於同年8月20日以113年度金訴字第652 號（下稱前案）判決有罪，並於同年10月1日確定等情，有該刑事判決及法院前案紀錄表可參，而本案於同年4月2日繫屬本院，有橋頭地檢署113年4月2日橋檢春雲112偵25552字第1139015372號函上本院收文戳章為憑（審金易卷第3頁），當不得重複評價。又被告自承確有依指示提領附表編號4⑸ 至⑻所示款項，並轉匯同編號⑼之款項至指定帳戶之事實（警一卷第11至12頁），有臺企帳戶交易明細、自動櫃員機交易明細表、匯款申請書存卷可參（警二卷第35、60至63頁），而此部分核與被告提供臺企帳戶帳號進而依指示提領、轉存同編號⑴至⑷所示款項部分，係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，應具有接續犯之實質上一罪關係。是依前揭說明，被告就附表各編號詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實既經前案判決確定，本院不得再予論究，而檢察官既認附表各編號尚均成立修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供3個以上帳戶罪，並與各編號之詐欺取財罪及一般洗錢罪為想像競合關係，雖本院認無由再論以無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶（號）罪如前，然檢察官此部分主張法條亦已為前案判決既判力所及，且該等部分若成立犯罪，均核與前述詐欺取財及一般洗錢有罪部分為數罪併罰關係，本院自應為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點匯款金額人頭帳戶提領/轉匯時間提領金額 1 李仁智（提告）（即起訴書附表編號2） 112年7月27日12時58分許透過LINE與李仁智聯繫，假冒其堂姐之子女，謊稱：亟需借款週轉云云，致李仁智陷於錯誤。 112年7月31日10時52分許網路ATM 200,000元聯邦帳戶 ⑴112年7月31日11時17分許 127,000元 112年7月31日13時2分許 100,000元國泰A帳戶 ⑵112年7月31日14時1分許 100,000元 112年7月31日14時39分許 100,000元國泰A帳戶 ⑶112年7月31日14時54分許 100,000元 2 陳珮甄（提告）（即起訴書附表編號3） 112年7月30日18時許透過電話、LINE與陳珮甄聯繫，假冒其姪子「Andy」，謊稱：亟需借款償還債務云云，致陳珮甄陷於錯誤。 112年7月31日（起訴書誤載為30日）13時50分許雲林縣○○市○○路00號第一銀行斗六分行 150,000元國泰A帳戶 ⑴112年7月31日14時1分許 100,000元 ⑵112年7月31日14時5分許 100,000元（備註：連同帳戶內其他款項） 3 郭根旺（提告）（即起訴書附表編號4） 112年7月27日16時25分許透過電話、LINE與郭根旺聯繫，假冒其姪女「郭玲佑」，謊稱：亟需借款週轉云云，致郭根旺陷於錯誤。 112年7月31日13時50分許臺北市○○區○○街000號士林區農會信用部社子分部 480,000元國泰B帳戶 ⑴112年7月31日14時42分許 100,000元 ⑵112年7月31日14時44分許 100,000元 ⑶112年7月31日14時46分許 100,000元 ⑷112年7月31日14時50分許 100,000元 ⑸112年7月31日14時52分許 80,000元 4 陳家淇（未提告）（即起訴書附表編號5） 112年7月28日16時許透過電話、LINE與郭根旺聯繫，假冒其友人「林順明」，謊稱：亟需借款週轉云云，致陳家淇陷於錯誤。 112年7月31日14時24分許臺中市○○區○○路00號東勢郵局 280,000元臺企帳戶 ⑴112年7月31日15時43分許 30,000元 ⑵112年7月31日15時43分許 30,000元 ⑶112年7月31日15時44分許 30,000元 ⑷112年7月31日15時45分許 10,000元 ⑸112年8月1日0時6分許 30,000元 ⑹112年8月1日0時7分許 30,000元 ⑺112年8月1日0時8分許 30,000元 ⑻112年8月1日0時9分許 10,000元 ⑼112年8月1日12時58分許 80,000元卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.花蓮分局花市警刑字第1120037159號（警一卷） 2.左營分局高市警左分偵字第11273183000號（警二卷） 3.花蓮地檢署112年度偵字第9051號（偵一卷） 4.橋頭地檢署112年度偵字第25552號（偵二卷） 5.本院113年度審金易字第188號（審金易卷） 6.本院113年度金易字第161號（金易卷）

2025-01-21

CTDM-113-金易-161-20250121-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第120號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾聖涵指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第275 2號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文曾聖涵犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟捌佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，均引用檢察官起訴書（如附件一）之記載。　　二、⑴起訴書犯罪事實欄一第1行補充意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意、第4行補充為接續匯款如附表所示之金額；證據部分補充：被告於本院審理時之自白、合迪股份有限公司民國113年1月24日民事陳報狀暨債權讓與同意書影本、債權抵押契約書影本、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書(由該等資料可知被告並無如其偵訊所辯為告訴人辦理車價2.2倍之車貸)。⑵被告於短期間內以同一藉口密集詐欺同一被害人，各次行為乃屬接續犯。⑶審酌被告年紀尚輕，竟圖不勞而獲，恣意以詐欺方式而為本件犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不當，兼衡以被告之犯罪手段及告訴人受害金額共新臺幣（下同）43,832元、被告雖於本院坦承犯行，且口稱有意願調解，然被告現在在監服刑，刑期不短，且其前於106年間即出國至印尼棉蘭之電信詐騙機房內從事詐騙，經判處有期徒刑1年2月確定，又於107年間參與靈骨塔位及骨灰罐之詐騙集團，而經判處罪刑確定(有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該案件司法書類可憑)，竟不思悔改，再設局詐騙本件告訴人，其素行堪稱惡劣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ⑶至本件未扣案之犯罪所得即43,832元，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件：　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2752號　　被　　　告　曾聖涵　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路○段00號24樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾聖涵於民國111年10月7日前之某時許，在不詳地點，佯以汽車貸款服務人員，向羅峻益佯稱可提供降低車貸利率服務，惟須先支付手續費及十期貸款費用等語，致羅峻益陷於錯誤，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至曾聖涵所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱中信帳戶)。嗣羅峻益收到未繳貸款通知，始查悉上情。二、案經羅峻益訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾聖涵於偵查時之供述。坦承有與告訴人羅峻益聯繫，並收取附表所示之款項等語。 2 告訴人羅峻益於警詢時之指訴。證明被告向告訴人佯稱可提供降低車貸利率服務，惟須先支付手續費及十期貸款費用等語，致告訴人陷於錯誤，並給付附表所示款項之事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄1份。證明被告向告訴人佯稱可提供降低車貸利率服務，惟須先支付手續費及十期貸款費用等語，致告訴人陷於錯誤，並給付附表所示款項之事實。 4 被告中信帳戶之開戶基本資料及交易明細1份。證明告訴人於附表時間匯款如附表所示金額之事實。二、核被告曾聖涵所為，係犯刑法第339條條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告因本案所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江亮宇本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜　　所犯法條：刑法第339條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 111年10月7日上午8時26分許 1萬5,000元 2 111年10月12日晚上7時49分許 7,420元 3 111年10月13日下午2時19分許 7,000元 4 111年10月14日晚上7時10分許 6,992元 5 111年10月27日上午12時10分許 7,420元

2025-01-20

TYDM-113-審原簡-120-20250120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2358號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱聖佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 54號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文丁○○犯附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。　　犯罪事實一、丁○○明知真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「眼鏡」、「無敵破壞王」、「海霸王」、「(鬼牌圖案)」之成年人以及其他不詳成年人(無證據證明係未成年人，下合稱本案詐欺集團成員)所組成之詐欺集團，係三人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，仍基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月19日晚間某時起參與該詐欺集團，擔任提領款項之車手。二、丁○○即與上開詐欺集團成員共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示之帳戶。再由丁○○依「無敵破壞王」指示於附表一所示時、地，提領附表一所示金額後，將提領之贓款，前往臺中市○○區○○○路00號內太平運動場司令台上交付予「無敵破壞王」，而以此方式製造斷點，掩飾詐欺所得之去向。嗣經附表一所示之人察覺受騙，始報警處理，而循線查獲上情。三、案經丙○○、乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　理　　由一、程序部分 (一)被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 (二)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。從而，本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包含告訴人丙○○、乙○○於警詢之證述。惟上開被告以外之人所為之證述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，依前開說明仍有證據能力。二、事實部分 (一)上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序以及簡式審理程序中坦承不諱，並經證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢中證述明確，且有113年5月13日員警職務報告、提領時間一覽表、中華郵政、臺灣土地銀行帳戶交易明細、ATM監視器畫面截圖、告訴人丙○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、⑵告訴人提供之存摺交易明細、轉帳結果翻拍照片及截圖、⑶與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人乙○○遭詐欺之資料：⑴報案資料：臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑵告訴人提供之轉帳交易成功及失敗截圖、⑶詐欺集團成員通訊軟體LINE帳號截圖、另案扣押被告手機內之詐欺成員個人主頁及群組TELEGRAM暱稱「爆單爆單」對話紀錄截圖等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。 (二)被告參與之本案詐欺集團係由被告、「眼鏡」、「無敵破壞王」、「海霸王」、「(鬼牌圖案)」以及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等，由3名以上成年人所組成之集團，而以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，又至少分有負責施行詐術、提領款項、收取提領款項之成員，堪認該集團為分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐騙集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。而被告自白參與詐欺集團，其手機內又有與詐欺集團上游通信之對話紀錄，其中提及「洗車」、「攻擊」等詐欺集團洗錢之暗語，顯見被告確有參與該詐欺集團，其所為該當參與犯罪組織犯行。另前開告訴人於警詢之證述不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上所述；是本院認定被告違反組織犯罪防制條例參與犯罪組織之罪名時，不採該等證述為證。縱就此予以排除，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告自白外之補強證據，自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，附此敘明。 (三)據上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號公布，並依該法第31條規定於公布日施行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　3.而被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法時處斷刑上限則係法定刑之5年。又因被告本案並無犯罪所得（詳後述沒收部分），且於偵查、本院審理中均為自白，因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修正後洗錢防制法第23條第3 項規定，均得減輕其刑。本案經減刑後，適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限為6年11月，適用修正後洗錢防制法時處斷刑上限為4年11月，依刑法第35條規定比較後，因修正後洗錢防制法之最重主刑較輕，適用修正後洗錢防制法對被告較為有利，本案應論以修正後洗錢防制法之規定論處。 4.另被告行為後公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有減刑規定，對被告較為有利，自應適用該現行法之規定。 (二)另按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109台上字第3945號判決意旨參照)。本案係被告最先繫屬於法院之詐欺案件，是本案自應對其參與犯罪組織犯行予以評價。而被告對附表一編號1所示之告訴人丙○○所為犯行，先於對附表一編號2所示告訴人乙○○所為犯行，是應就該次犯行論以參與犯罪組織罪。 (三)核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪；就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項一般洗錢罪。 (四)被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。故檢察官雖就犯罪事實之一部提起公訴，其效力仍及於與起訴部分具有實質上一罪或裁判上一罪關係之其他犯罪事實部分，法院自應就犯罪事實之全部加以審理。檢察官起訴書之論罪科刑欄雖漏未論及被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，然此部分與經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪具想像競合之裁判上一罪關係，則起訴效力自應及於被告犯參與犯罪組織罪部分，而此部分經本院當庭告知被告犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權，依刑事訴訟法第267條規定，本院自應就此部分併予審理。 (六)被告就附表一編號1所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；被告就附表一編號2所為，係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (七)被告就附表一編號1、編號2所為2次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 (八)刑之減輕　1.按詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告所犯三人以上詐欺取財未遂罪係詐欺犯罪防制條例所稱詐欺犯罪，而被告否認有獲取何等犯罪所得，且依卷內事證無從認被告本案獲有犯罪所得，則被告既無犯罪所得，只要在偵查中與歷次審判中均自白，即應有上開規定之適用，被告既於偵查、本院準備程序及簡式審理程序中均坦承犯行，爰依該規定減輕其刑。　2.按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。被告於偵查、本院審理中均承認犯行，且並無犯罪所得，應依該規定減輕其刑；然因被告所犯一般洗錢罪係想像競合之輕罪，應從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，是此部分本院均爰於後述科刑審酌時併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　3.按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪… 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」被告於偵訊中即已就參與犯罪組織犯行為自白，復被告於本院準備程序、簡式審判程序中亦對其參與犯罪組織犯行為自白，此部分應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。又因被告所犯參與犯罪組織犯行為想像競合之輕罪，是本院爰於後述科刑審酌時併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　4.另本院認以被告於本案詐欺集團中所擔任之角色，尚難認其參與犯罪組織之情節輕微，並無適用組織犯罪防制條例第3 條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，併予敘明。　5.被告於本院簡式審理程序中自陳有供出「無敵破壞王」，然「無敵破壞王」僅係指示被告犯罪之人等語，自難認被告係供出發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，並因而使檢、警查獲該人，而無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定減輕其刑。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害民眾之財產法益及社會秩序，此經政府大力宣導，為一般人所熟知之事實，被告竟仍為本案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物，所為實不可採；復審酌被告犯後坦承犯行，然經本院安排調解後，被告均未出席，亦未與告訴人達成調解、和解或者賠償損失等情；另審酌被告就其參與犯罪組織犯行、一般洗錢犯行均為自白乙情；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院簡式審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如附表二主文欄所示之刑。復（按：修正前）洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號刑事判決參照）。本院就被告所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。 (十)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院111年度台上字第265號判決意見可參)。被告本案所犯之罪雖係數罪併罰案件，然被告尚有其他詐欺取財案件經檢察官起訴（本院113年度金訴字第3261號）、偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。四、沒收 (一)被告於本院訊問、簡式審理程序中供稱其並未因本案取得犯罪所得，並稱其雖有與詐欺集團約定提款之報酬，然因本案提款後遭逮捕，而尚未獲取本案之報酬等語；而本案並無其他證據顯示被告確有因本案犯行獲取犯罪所得，是尚無從就被告之犯罪所得宣告沒收。 (二)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。復按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告本案提領款項所用之提款卡，係其犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例規定宣告沒收，然該等物品既屬犯罪所用之物，應仍有刑法第38條之2第2項過苛規定之適用；被告於本院簡式審理程序中自陳該等提款卡均已經丟掉，而提款卡並非價值高昂之物，且帳戶經警示或者經所有人掛失提款卡後，提款卡即失其效用，因此本院認該等物品缺乏刑法上重要性，若宣告沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另被告本案與詐欺集團聯絡所用之手機，被告自陳係經另案扣押，自不應於本案宣告沒收，以免重複沒收。 (三)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文；另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案告訴人遭詐欺後，由被告所提領之款項係本案洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之 2第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間提款地點提款金額 1 丙○○ (已提告) 詐欺集團成員於113年3月21日假冒網拍買家，佯稱丙○○未做信用認證致其賣貨便之帳戶被凍結，須辦理誠信交易保障等語，致丙○○陷於錯誤，於右述時間，匯款右述金額至右述帳戶。 113年3月24日14時56分許 9萬9985元中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶 (戶名謝依珊) 113年3月24日15時4分許全家超商太平新興中店 2萬元 113年3月24日15時6分許 2萬元 113年3月24日15時8分許 2萬元 113年3月24日15時10分許 2萬元 2 乙○○ (已提告) 詐欺集團成員於113年3月24日17時5分許，假冒饗賓集團、銀行客服，佯稱乙○○個人資料外洩被假冒向餐廳訂位，需支付保證金才能退款等語，致乙○○陷於錯誤，於右述時間，匯款右述金額至右述帳戶。 113年3月24日17時50分許 4萬9989元臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 (戶名耶馬) 113年3月24日17時58分許華南銀行太平分行 2萬元 113年3月24日17時59分許 2萬元 113年3月24日17時53分許 4萬9989元臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 (戶名耶馬) 113年3月24日18時00分許 2萬元 113年3月24日18時1分許 2萬元 113年3月24日18時1分許 1萬9989元臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶 (戶名耶馬) 113年3月24日18時2分許 1萬9000元 113年3月24日18時3分許 2萬元附表二編號對應犯罪事實主文 1 附表一編號1 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 附表一編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。

2025-01-20

TCDM-113-金訴-2358-20250120-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第141號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳聖昌(已歿) 上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度聲沒字第115號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣花蓮地方檢察署112年度毒偵字第696號、113年度撤緩毒偵字第6號、毒偵字第206號、毒偵字第249 號被告違反毒品危害防制條例案件，均業經檢察官為不起訴處分確定。上開案件扣案如附表所示之物，經送驗檢出如附表鑑驗結果欄所示之毒品成分，為違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告陳聖昌前因施用第一、二級毒品案件，經本院以 113年度毒聲字第11號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年6月11日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第696號、 113年度撤緩毒偵字第6號、毒偵字第206號、毒偵字第249號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而扣案如附表所示之物，經送驗後，分別檢出如附表鑑驗結果欄所示之毒品成分，有附表所示鑑驗報告及證據在卷可佐，是扣案如附表編號1、2-1、 3、4-1所示之物，除鑑驗耗損部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，又沾附上開毒品之包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦無析離之實益，應整體視為毒品之一部，依同條項前段之規定，一併沒收銷燬之；又扣案如附表編號2-2、4-2所示之物含有如附表鑑驗結果欄所示之毒品成分難以析離，併予宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞【附表】編號扣案物鑑驗結果鑑定報告及卷頁 1 白粉1包第一級毒品海洛因 (驗餘重：0.3279公克<毛重0.3471公克-取樣0.0192公克=0.3279公克>) 花蓮縣警察局花蓮分局、臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)扣押物品清單，慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年8月14日慈大藥字第1120814055號函附鑑定書(花蓮地檢112年度毒偵字第696號卷第227至232頁) 2-1 白色或透明晶體2包第二級毒品甲基安非他命 (驗餘淨重：0.7563公克<淨重共0.7592公克-取樣0.0029公克=0.7563公克>) 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據，臺北榮民總醫院111年7月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)(臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第5178號卷第12至17、44頁) 2-2 分裝勺1支第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 3 白粉1包第一級毒品海洛因 (驗餘重：0.2567公克<毛重0.2688公克-取樣0.0121公克=0.2567公克>) 花蓮縣警察局吉安分局、花蓮地檢扣押物品清單，慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年4月16日慈大藥字第1130416051號函附鑑定書(花蓮地檢113年度毒偵字第206號卷第109至115頁) 4-1 粉末1包第一級毒品海洛因 (驗餘淨重：3.20公克<淨重3.79公克>) 花蓮縣警察局新城分局、花蓮地檢扣押物品清單，法務部調查局113年6月12日調科壹字第11323911890號濫用藥物實驗室鑑定書，慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月21日慈大藥字第1130821051號函附鑑定書(花蓮地檢113年度偵字第2109號卷第55至61頁、毒偵字第249號卷第51、69頁) 4-2 提撥管1支第一級毒品海洛因

2025-01-20

HLDM-113-單禁沒-141-20250120-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花交簡字第248號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳景揚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第4991號)，本院判決如下：　　主　　　文陳景揚駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、陳景揚於民國113年8月4日7時許，在花蓮縣○○市○○○路00號住家內飲用米酒半瓶後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，猶不顧大眾行車之公共安全，仍於同日7 時15分騎乘電動輔助自行車上路，嗣於同日7時30分許，在花蓮縣○○市○○○路00號前，因違規騎行於人行道上，而為警欄查，經警發現其身上有酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日7時38分測得其吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告陳景揚於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場照片、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽(見警卷第15-23頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度花交簡字第141號判處有期徒刑4月，於111年6月30日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。本院參酌大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡以被告之犯罪情節，及被告再因酒駕公共危險犯行遭查獲，考量被告所顯見之惡性及對刑罰反應力薄弱之程度，兼衡被告權益及公共利益之維護，認本案仍應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心存僥倖駕車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取。惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況(見警卷第3頁，因涉及個資，不予揭露)、吐氣所含酒精濃度為每公升0.33 毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。　六、本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-20

HLDM-113-花交簡-248-20250120-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第296號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭諺懋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第383號），本院判決如下：　　主　文鄭諺懋犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄補充「攜帶客觀上可做為兇器之折疊刀壹把」，證據補充「被告於本院訊問程序時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭諺懋所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。公訴意旨認被告係犯刑法第320第3項、第1項之竊盜未遂罪，尚有未合，然因上開二罪間基本社會事實同一，本院自應予以審理，並經本院告知被告上開分則加重規定（見本院卷第181頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴審理之。　㈡被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第2 5條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，貪圖小利而竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，幸此次未行竊得逞；念其犯後坦承犯行，態度尚可；參其前有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不佳；考量其所竊物品之價值，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況（警卷第7頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲警。三、被告所竊之砂輪機1台已發還告訴人，有贓物領據存卷可佐（警卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。至被告犯罪時所攜帶之折疊刀1把雖經扣案，然卷內並無證據顯示該折疊刀係被告用以實行犯罪之物，且亦無證據顯示其係違禁物，亦不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第383號　　被　　　告　鄭諺懋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭諺懋於民國113年10月3日23時許，在吳俊杰所經營，位在花蓮縣○○市○○○路0○0號夾娃娃機店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，徒手欲從夾娃娃機零錢箱內竊取金錢未果後，又拿取店內之砂輪機1臺欲離開現場，嗣經吳俊杰自監視器發現鄭諺懋上開行竊行為，而趕赴店內阻止鄭諺懋離去，始未得逞，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭諺懋於警詢及偵訊均坦承不諱，核與證人吳俊杰於警詢中之證述相符，並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、監視器影像擷取照片及現場照片共10張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿

2025-01-17

HLDM-113-花簡-296-20250117-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第67號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第90號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第160號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李諾維選任辯護人邱俊諺律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第8101 號)及追加起訴（113年度偵字第9194號、113年度偵字第22112老），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、甲○○（使用通訊軟體Telegram暱稱「白眉鷹王」）於民國11 2年8月間某日，基於參與犯罪組之犯意，與己○○（使用通訊軟體Telegram暱稱「撇」，業經本院另行審結）一同參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram群組名稱為「宮廟進行式」，其內成員有暱稱「左輪」、「二砲手」、「張無忌」、「薛」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，甲○○涉犯參與犯罪組織罪部分，業經檢察官另行提起公訴，現由本院以113年度原金訴字第46號審理中，非本案起訴及審理範圍），由甲○○擔任提領詐欺贓款（俗稱「車手」）之工作，負責持人頭帳戶金融卡前往提款後轉交己○○；己○○負責監控甲○○，並擔任向甲○○收取詐欺贓款後轉交上手（俗稱「收水」）之工作。甲○○加入本案詐欺集團後，即與己○○、「左輪」、「二砲手」、「張無忌」、「薛」及本案詐欺集團所屬其餘真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一所示詐騙時間，以附表一所示之詐欺方式，向附表一所示之乙○○等20人施行詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示轉匯款時間，各轉帳或匯款如附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶，再由甲○○依「二砲手」、「左輪」指示，持各該人頭帳戶金融卡，於附表一所示之提領時間、地點，提領附表一所示之金額，放置在指定地點，分別經己○○（僅附表一編號1至7、20部分）、「張無忌」、「薛」收取後依「左輪」指示放在百貨公司、公園等地點廁所垃圾桶下，由不詳上手收取後層層繳回本案詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表一所示之乙○○等20人發覺受騙報警處理，為警循線調閱監視器錄影檔案畫面，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局、霧峰分局、第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、本案被告甲○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，證據調查亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序、審理時坦認不諱，核與證人即同案被告己○○於警詢、偵查中供（證）述、證人即告訴人乙○○（113偵8101號卷第90至91頁）、戊○ ○（113偵8101號卷第106至108頁）、蔡偉恩（113偵9194號卷第109至111頁）、許凱翔（113偵9194號卷第115至116頁）、李意新（113偵9194號卷第117至118頁）、劉惠鳳（113 偵9194號卷第119至121頁）、許馨文（113偵9194號卷第123 至124頁）、陳美茹（113偵9194號卷第125至126頁）、黃靜鈺（113偵9194號卷第127至131頁）、劉惠琴（113偵9194號卷第133至137頁）、許淑蘭（113偵9194號卷第139至140頁）、林子曦（113偵9194號卷第141至144頁）、陳有慈（113 偵9194號卷第145至151頁）、黃哲緯（113偵9194號卷第153 至156頁）、劉祐宗（113偵9194號卷第157至160頁）、徐逸亭（113偵9194號卷第161至163頁）、郭淑美（113偵9194號卷第165至169頁）、張秋蓮（113偵9194號卷第171至172頁）、陳靜瑩（113偵22112號卷第137至141頁）、證人即被害人莊坪如（113偵9194號卷第173至175、177頁）、證人許可馨（113偵9194號卷第101至104頁）於警詢中證述明確，復有下列資料附卷可稽：　㈠【附表一編號1乙○○】遭詐騙資料：基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存款人收執聯、乙○○之郵政存簿儲金簿影本、與「生財」之LINE對話紀錄截圖（113偵810 1號卷第87至89、92至98頁）。　㈡【附表一編號2戊○○】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊分局昌平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「雅雯」、「7-ELEVEn」之LI NE聊天紀錄匯出文字、「7-ELEVEN賣貨便系統通知」訊息截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵8101號卷第101至105、1 09至115頁）。　㈢【附表一編號3蔡偉恩】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、蔡偉恩張貼出售「Leviathanv 2X」藍芽音響之Marketplace貼文、與「YuLing」之MESSENG ER對話紀錄、與「7-Eleven」客服之通訊軟體對話紀錄、「專員～姜先生」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄頁面截圖、自動櫃員機交易明細照片、蔡偉恩之台中銀行帳戶之存摺封面照片（113偵9194號卷第381至396頁）。　㈣【附表一編號4許凱翔】遭詐騙資料：新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵9194號卷第397至405頁）。　㈤【附表一編號5李意新】遭詐騙資料：雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「徐家文」之MESSENGER對話紀錄、與「7-ELEVEN」客服之通訊軟體對話紀錄、與「客服專員」之LINE對話紀錄截圖、通話紀錄畫面截圖、網路銀行交易結果截圖、金融機構聯防機制通報單（113偵9194號卷第4 09至416、419至427頁）。　㈥【附表一編號6劉惠鳳】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、「蝦皮」網站頁面、與「蝦皮客服」之通訊軟體對話紀錄、臉書Marketplace對話紀錄、「文」、「服務專線」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第122、429至440頁）。　㈦【附表一編號7許馨文】遭詐騙資料：花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、員警工作紀錄簿、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第445至446、449至456頁）。　㈧【附表一編號8陳美茹】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第五分局東山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「陳明良」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第459至468 頁）。　㈨【附表一編號9黃靜鈺】遭詐騙資料：桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃靜鈺提出之遭詐欺款項明細、網路銀行交易結果截圖、與「JiaLi 」、「7-ELEVEn在線客服」、「線上客服專員」之LINE對話紀錄、「陳春蘭」之MESSENGER對話紀錄截圖、通話紀錄畫面截圖（113偵9194號卷第469至471、475至476、479至481 、484至485、487至496頁）。　㈩【附表一編號10劉惠琴】遭詐騙資料：桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉惠琴之金融帳戶交易明細、LINE對話紀錄截圖（113偵9194號卷第497至499、501至50 6頁）。　【附表一編號11許淑蘭】遭詐騙資料：新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、許淑蘭之中國信託商業銀行帳戶之網銀交易結果截圖、與客服人員對話訊息截圖（113 偵9194號卷第507至509、511至516頁）。　【附表一編號12林子曦】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書Marketplace頁面截圖、與「唐慧玲」之MESSENGER對話紀錄、「菜菜ya」、「賣貨便」之LINE對話紀錄截圖、「7-ELEVEN賣貨便」頁面、對話紀錄截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第5 17、519至522、524、527至531頁）。　【附表一編號13陳有慈】遭詐騙資料：屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、「JiaLi」之LINE個人檔案頁面、對話紀錄、與「線上客服專員」之通訊軟體對話紀錄、「王依菲」之MESSENGER對話訊息截圖、陳有慈之合作金庫商業銀行帳戶之存摺封面影本、交易明細（113偵9194號卷第535、537至540、544至545、 55 1、554、559至569、573至575頁）。　【附表一編號14黃哲緯】遭詐騙資料：新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「蔡英蓮」、「在線客服」之LINE對話紀錄翻拍照片（含網路銀行交易結果截圖）、通話紀錄畫面照片、黃哲緯之中國信託商業銀行帳戶存摺封面照片（113偵9194號卷第579至583、589、591至595頁）。　【附表一編號15劉祐宗】遭詐騙資料：臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、通話紀錄畫面截圖、與「蝦皮客服」之通訊軟體對話紀錄、「文」之LINE對話紀錄截圖、「宋正一」、「MatTim」之 MESSENGER對話紀錄截圖（113偵9194號卷第597至603、605 至609頁）。　【附表一編號16徐逸亭】遭詐騙資料：新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與「林憶蓮」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易結果截圖（113偵9194號卷第613至617、619至621頁）。　【附表一編號17郭淑美】遭詐騙資料：臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細、郭淑美於Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「沈玉華」、「線上客服」、「林國華」之LINE對話紀錄截圖（113偵919 4號卷第623至627、631、632、635至647頁）。　【附表一編號18張秋蓮】遭詐騙資料：臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易結果截圖、通話紀錄畫面截圖（113偵9194號卷第649至652、656、658至6 59頁）。　【附表一編號19莊坪如】遭詐騙資料：新北市政府警察局土城分局廣福派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、自動櫃員機交易明細影本、莊坪如於Marketplace張貼商品資訊頁面截圖、與「Alejand roCrespo」之MESSENGER對話紀錄、「金融客服」之LINE對話紀錄截圖（113偵9194號卷第661至665、669、675、677、 679至691頁）。 【附表一編號20陳靜瑩】遭詐騙資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受（處）理案件證明單（113偵22112號卷第1 43至151頁）。 【人頭帳戶】陳雲雷之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細（113偵8101號卷第85頁）、林鈺錞之中華郵政帳號00 000000000000號帳戶交易明細（113偵8101號卷第99頁）、謝美蘭之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、存簿及金融卡變更資料（113偵9194號卷第235至236 、239至246頁）、謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號00000000000 00號帳戶之歷史交易明細查詢結果、合作金庫商業銀行函文、客戶基本資料查詢單、印鑑卡資料（113偵9194號卷第233 、253至259頁）、謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細、客戶基本資料（113偵9194號卷第231、261 至273頁）、楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號、00 0000000000號帳戶交易明細、客戶資料整合查詢、開戶資料（113偵9194號卷第227、229、279至295頁）、楊安惠之中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細、客戶基本資料、開戶資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料（113偵9194號卷第225、247至252頁）、黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、開戶資料、存摺掛失暨更換印鑑申請書兼登錄單、客戶基本資料（1 13偵9194號卷第223、299至309頁）、翁偉樺之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、存款基本資料、金融資料異動情形明細（113偵9194號卷第221至222、313至319 頁）、胡越棋之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之交易明細（113偵22112號卷第99頁）。 警員職務報告（113偵8101號卷第63至64頁、113偵22112號卷第93頁）、人頭帳戶遭提領款項之時間、金額、地點一覽表（113偵8101號卷第61頁、113偵9194號卷第65至79頁、113偵 22112號卷第95至97頁）、自動櫃員機及所設置場所、被告行經處所之監視器影像截圖（113偵8101號卷第117至121頁、11 3偵9194號卷第179至218頁、113偵22112號卷第153至169頁）、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（113偵 9194號卷第321頁）、被告另案查緝到案畫面、特徵比對照片（113偵22112號卷第173頁）。 綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　㈡加重詐欺部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日制訂公布，同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。惟本案被告雖於偵查及本院審判中自白詐欺犯行，但並未自動繳交其犯罪所得，尚不符前揭減刑規定。　㈢洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依修正後規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」（被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年），依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年。　⒉有關自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列至第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依修正後新法規定，除行為人於偵查及歷次審判中均自白外，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始符減刑規定，比較新舊法之結果，以修正前舊法之規定較有利於被告。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，然依修正後同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，本案被告雖於偵查及本院審判中自白洗錢犯行，但並未自動繳交其全部所得財物，雖符合舊法自白減刑規定，但不符合新法減刑規定。經綜合比較新舊法，適用舊法並依自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，不符合減刑規定。準此，經綜合比較新舊法結果，新法有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用現行法即修正後洗錢防制法第 19條第1項後規定論處。四、論罪量刑之理由：　㈠被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐欺贓款之車手工作，此等行徑乃詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，核與一般洗錢罪之要件相合。　㈡是核被告就附表一編號1至20所為，均係犯刑法339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之，但其與己○○、「左輪」、「二砲手」、「張無忌」、「薛」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工擔任車手之工作，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告與所屬詐欺集團成員，就附表一編號2、4至7、9、18、2 0所示加重詐欺取財犯行，均係基於同一犯罪決意，而向各該告訴人實施詐術，致其等陷於錯誤而多次匯款，所為均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，均論以接續犯一罪。　㈤被告就附表一編號1至20所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應均評價為一罪方符合刑罰公平原則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告如附表一編號 1至20所示20次加重詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　㈦被告前因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以107年度壢原簡字第3號判處有期徒刑5月確定、以107年度桃原簡字第33號判處有期徒刑4月確定；又因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以107年度原訴字第9號判處有期徒刑1年3月、1年4 月，應執行有期徒刑2年，提起上訴後，由臺灣高等法院以1 08年度原上訴字第35號判決駁回有關刑之上訴確定，及經臺灣士林地方法院以108年度審原訴字第12號判處有期徒刑1年 2月確定，上開案件嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第 871號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定，於111年7月15日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，其中詐欺部分與本案均為詐欺財產犯罪，罪質相同，均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍未能戒慎其行，再為本案相同罪質之犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，有勞動、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量其參與本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、附表一所示乙○○等 20人受騙所生損害情形，被告犯罪後坦承犯行，坦承有獲取提領詐欺款項2％之報酬，但迄未自動繳交其犯罪所得，尚未與各該告訴人、被害人成立調解、和解或賠償，暨被告自述高中肄業，因患有甲狀腺瘤，身體狀況不佳無法工作，未婚，父母親都已經過世之智識程度與家庭生活情況等一切情狀，酌情量處如附表二各編號所示之刑。復斟酌被告如附表一所示20次犯行，犯罪時間甚為密接，屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同，所犯為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告參與次數、情節、分得之報酬比例，各該告訴人、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。本案被告洗錢之財物即提領之款項，雖未實際合法發還被害人，本院考量被告就本案犯罪並非居於主導地位，其所收取款項既已轉交上手，其已無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告實際占有上開洗錢之財物，且其所獲報酬合計為2萬1,852元（詳附表一各編號所載）非屬鉅額，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。　㈡被告於本院準備程序時供稱其本案可分得之報酬為所提領詐欺贓款之2％，每日結算，有部分會連同下一次一起算，112 年9月16日（即附表一編號3至7）、9月20日（即附表一編號 8至14）、9月21日（即附表一編號15至19）、10月6日（即附表一編號1、2）之報酬均已領到，10月9日（即附表一編號20）之報酬因後來有住院已記不起來，如果第2天還有做的話會一起拿等語（本院113原金訴67號卷二第88頁）。而被告迄至112年10月11日止仍有擔任車手持續提領詐欺所得贓款，有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第49620號等起訴書在卷可查（本院113原金訴67號卷一第59至70頁），是被告就附表一編號1至20所示犯行，各有分得其所收取詐欺贓款2％之報酬，為其本案之犯罪所得（詳如附表一各編號所載），並未扣案，且未實際合法發還被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其所犯各罪項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官王靖夫、丁○○追加起訴，檢察官張子凡、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式轉匯款時間/ 金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶提領時間/金額提領地點提領總額/犯罪所得（未滿1元部分予以扣除） 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年10月5日18時4分許，以暱稱「生財」透過LINE與乙○○聯繫，假冒係其妻子之姪兒，因與朋友合作生意，急需用錢而欲借款云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日12時32分/ 15萬元陳雲雷之中華郵政沙鹿郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日12時53分至59分/ 各2萬元（共7筆）、1萬元臺中市○區○○路0段000號中友百貨B棟B3 提領總額：15萬元犯罪所得：150,000元×2％＝3,000元 2 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年10月6日16時52分許，見戊○○在網路刊登欲出售嬰兒用品之訊息，即以LINE暱稱「雅雯」「7-ELEVEn」，及自稱「兆豐銀行客服人員」，透過LINE、電話與戊○○聯繫，佯以「雅雯」欲透過「7-11賣貨便平台」向戊○○下單購買尿布，然無法交易，需戊○○依「7-ELEVEn」指示簽署三大保障條例，並依「兆豐銀行客服人員」指示轉帳以辦理金融簽證，若不辦理，將遭國家懷疑為人頭帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月6日19時30分、32分/ 9萬9,983元、3萬9,201元 ▲匯款總額： 13萬9,184元林鈺錞之中華郵政芳苑王功郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月6日19時36分至38分/ 各2萬元（共3筆）臺中市○區○○街000號全家便利商店台中一中街店 112年10月6日19時43分、45分/ 6萬元、1萬8,000元臺中市○區○○路0段000號臺中育才郵局提領總額：13萬8,000元犯罪所得：13萬8,000元×2％＝2,760元 3 蔡偉恩本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日1時許，見蔡偉恩透過臉書Marketplace刊登出售「Leviathan v2X」藍芽音響之訊息，即以臉書暱稱「YU LING」、LINE暱稱「專員～姜先生」、通訊軟體暱稱「7-Eleven」客服及自稱「新光銀行專員」，透過上開通訊軟體及電話與蔡偉恩聯繫，向其佯稱「YU LING」要購買上開商品，然7-11交貨便之賣家帳號要先升級，否則買家帳號會遭凍結，故需依「新光銀行專員」「專員～姜先生」指示轉帳，之後會再將款項返還云云，致蔡偉恩陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日13時52分/ 1萬7,985元謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日13時54分/ 1萬8,000元臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行提領總額：1萬8,000元犯罪所得：1萬7,985元×2％＝359元（提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 4 許凱翔本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時50分許，見許凱翔透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「Min Shng Tai」、自稱「客服人員」，透過上開通訊軟體及電話向許凱翔佯稱其賣貨便商場有問題，致「Min Shng Tai」無法訂購商品，需透過網路認證、依「客服人員」指示操作匯款，其後會將錢退還云云，致許凱翔陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時5分/ 2萬9,988元謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時7分、8分/ 2萬元、1萬元臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時23分/ 4萬9,985元同上 112年9月16日14時29分、31分、32分/ 2萬、2萬、1萬臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日14時29分許/ 3萬7,123元 ▲匯款總額： 11萬7,096元謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時35分、36分/ 2萬元、1萬7,000元臺中市○里區○○路00號華南商業銀行大里分行提領總額：11萬7,000元犯罪所得：11萬7,000元×2％＝2,340元 5 李意新本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日9時41分許，見李意新透過臉書刊登販賣商品之訊息，即以臉書暱稱「徐家文」、通訊軟體暱稱「7-ELEVEN」客服、LINE暱稱「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」，透過上開通訊軟體及電話與李意新聯繫，向其佯稱「徐家文」要使用7-11賣貨便賣場向李意新購買商品，然無法下單，需李意新依「7-ELEVEN」客服、「客服專員」、「中國信託商業銀行客服」等人指示操作云云，致李意新陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時14分/ 3萬15元謝美蘭之中華郵政官田隆田郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月16日14時17分、18分/ 2萬元、1萬元臺中市○里區○○路00號第一商業銀行大里分行 112年9月16日14時42分/ 1萬85元 ▲匯款總額：4萬100元同上 112年9月16日14時44分/ 1萬元臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店提領總額：4萬元犯罪所得：40,000元×2％＝800元 6 劉惠鳳本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日13時30分許，見劉惠鳳透過臉書Marketplace刊登販賣絲巾之訊息，即以LINE暱稱「文」透過上開通訊軟體聯繫劉惠鳳，訛稱希望可以改透過「蝦皮」購物平台向劉惠鳳購買商品云云，復佯為「蝦皮客服」人員、「服務專線」，透過通訊軟體要求劉惠鳳依指示操作金融機構簽署金流服務，並轉帳小筆金額至指定帳戶，以確定為真實之網路賣家，其後會再將款項沖正轉回云云，致劉惠鳳陷於錯誤，分別於右列時間，以網路銀行及無摺存款方式轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日14時47分/ 4萬9,988元謝美蘭之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日14時50分、51分/ 2萬元、2萬元、1萬元臺中市○里區○○路00號小北百貨東榮店 112年9月16日15時31分/ 2萬9,988元同上 112年9月16日15時35分、36分/ 2萬元、1萬元臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店 112年9月16日16時14分/ 2萬9,985元 ▲匯款總額： 10萬9,961元謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日16時17分、18分/ 2萬元、1萬元臺中市○里區○○路0段000號凱基商業銀行大里分行提領總額：11萬元犯罪所得：10萬9,961元×2％＝2,199元（提領金額大於轉帳金額，採有利被告之認，以轉帳金額為準） 7 許馨文本案詐欺集團不詳成員於112年9月16日19時3分許，佯為「郵局客服人員」，以電話向許馨文訛稱要為其開啟信用卡辨認功能，需許馨文依指示操作網路銀行轉帳云云，使許馨文陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月16日19時22分、26分/ 4,479元、9,488元 ▲匯款總額：1萬3,967元謝易霖之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年9月16日19時30分、35分/ 1萬3,000元、900元臺中市○○區○○○0段000號中國信託商業銀行大里分行提領總額：1萬3,900元犯罪所得：1萬3,900元×2％＝278元 8 陳美茹本案詐欺集團不詳成員於112年9月13日15時10分許，以電話佯為陳美茹之堂哥「陳明良」，向陳美茹訛稱手機不見，故需與陳美茹重新加為LINE好友，復以LINE暱稱「陳明良」向陳美茹佯稱其公司需借錢周轉以支付貨款云云，致陳美茹陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時18分/ 4萬元楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時25分、26分、27分/ 1萬元、2萬元、1萬元臺中市○○區○○路000號台中商業銀行霧峰分行提領總額：4萬元犯罪所得：4萬元×2％＝800元 9 黃靜鈺本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日11時20分許，見黃靜鈺透過臉書刊登販賣益生菌之訊息，即以臉書暱稱「陳春蘭」、LINE暱稱「Jia Li」「7-ELEVEn在線客服」「線上客服專員」、自稱「中國信託銀行東湖分行專員」，透過上開通訊軟體及電話聯繫黃靜鈺，並向其佯稱「陳春蘭」、「Jia Li」欲向黃靜鈺購買益生菌，然因黃靜鈺未簽署7-11賣貨便之三大保障，致無法下單，需黃靜鈺依「中國信託銀行東湖分行專員」指示操作網路銀行轉帳，其後會將款項轉回云云，致黃靜鈺陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時0分、4分、12分/ 4萬9,983元、5,412元、4,680元 ▲匯款總額：6萬0,075元楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日14時11分、12分/ 2萬元、2萬元、1萬5,000元臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店 112年9月20日16時32分/ 5,000元臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號2誤載為臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰金來店）提領總額：6萬元犯罪所得：6萬元×2％＝1,200元 10 劉惠琴本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日16時57分許，以LINE暱稱「隨遇而安」向劉惠琴訛稱係其姪子，因投資失利欲借錢云云，致劉惠琴陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日13時12分許/ 3萬元楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日13時29分、31分、32分/ 8,000元、2萬元、2,000元臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行提領總額：3萬元犯罪所得：3萬元×2％＝600元 11 許淑蘭本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日16時52分前某時，自稱「台北富邦李專員」，以電話向許淑蘭佯稱其女兒於網路經營賣場，需許淑蘭為其女兒完成網路交易認證，故需配合操作網路銀行云云，致許淑蘭陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日16時52分/ 2萬,9088元楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日16時55分、56分/ 2萬元、9,000元臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行提領總額：2萬9,000萬元犯罪所得：2萬9,000元×2％＝580元 12 林子曦本案詐欺集團不詳成員於112年9月19日晚間某時，見林子曦透過臉書Marketplace刊登販賣手機殼之訊息，即以MESSENGER暱稱「唐慧玲」、LINE暱稱「菜菜ya」、「賣貨便」與林子曦聯繫，佯稱「唐慧玲」、「菜菜ya」欲透過7-11賣貨便向其購買手機殼，然因不詳原因帳戶遭凍結，需林子曦依「賣貨便」指示簽署三大保障條款，並操作轉帳交易以解凍云云，致林子曦陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日17時5分/ 3萬67元楊安惠之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月20日17時8分、9分/ 2萬元、1萬元臺中市○○區○○路000號臺中商銀霧峰分行（113偵9194號追加起訴書附表二編號5誤載為臺中市○○區○○路000號臺灣銀行霧峰分行）提領總額：3萬元犯罪所得：3萬元×2％＝600元 13 陳有慈本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日10時39分許，以MESSENGER暱稱「王依菲」、LINE暱稱「Jia Li」、通訊軟體暱稱「線上客服專員」、自稱「華南銀行行員李哲宏」、「華南銀行主管」，透過上開通訊軟體及撥打電話聯繫陳有慈，並佯稱「王依菲」之家人「Jia Li」欲透過蝦皮購物向陳有慈購買包包，然結帳失敗、無法下單，故需陳有慈依上開網站客服、銀行客服指示操作，以排除錯誤云云，致陳有慈陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時1分許/ 9,998元楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 112年9月20日14時20分/ 5萬9,000元提領總額：5萬9,000元編號13陳有慈部分，犯罪所得：5萬9,000元×9,998元/(9,998元+4萬9,983元)×2％）＝196元編號14黃哲緯部分，犯罪所得：5萬9,000元×4萬9,983元/（9,998元+4萬9,983元)×2％＝983元臺中市○○區○○路000號霧峰郵局 14 黃哲緯本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日14時9分前某時，見黃哲緯透過臉書刊登販賣二手美術用品之訊息，即以臉書暱稱「李羽柔」、LINE暱稱「蔡英蓮」、「在線客服」、自稱「中國信託客服人員」，以上開通訊軟體及電話向黃哲緯佯稱「蔡英蓮」欲透過蝦皮賣場向黃哲緯購買上開商品，然無法下單，需黃哲緯配合「在線客服」、「中國信託客服人員」指示操作，以執行第三方認證云云，致黃哲緯陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月20日14時9分/ 4萬9,983元楊安惠之中華郵政新營民治路郵局帳號00000000000000號帳戶 15 劉祐宗本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日11時許，見劉祐宗透過臉書刊登販賣APPLE WATCH SE2之訊息，即以臉書暱稱「Mat Tim」、LINE暱稱「文」，透過上開通訊軟體及電話，向劉祐宗佯稱「Mat Tim」欲使用蝦皮店到店平台向劉祐宗購買上開商品，然劉祐宗之帳號未經認證，以致訂單無效，故需依中信客服「文」之指示操作網路銀行以進行驗證，且保證劉祐宗帳戶內金額不會受影響云云，致劉祐宗陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時39分/ 4萬9,988元黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日12時46分、47分/ 2萬元、2萬元、1萬元臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部提領總額：5萬元犯罪所得：4萬9,988元×2％＝999元（提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 16 徐逸亭本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日7時30分許，見徐逸亭透過臉書社團刊登販賣公仔之訊息，即以LINE暱稱「林憶蓮」向徐逸亭佯稱欲透過蝦皮平台購買公仔，然結帳失敗，復佯為蝦皮專屬客服人員，因上情而要求徐逸亭匯款以認證帳戶云云，致徐逸亭陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日12時58分/ 3萬2,989元黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時2分/ 2萬元、1萬3,000元臺中市○里區○○路000號大里區農會成功分部（113偵9194號追加起訴書附表二編號9誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店) 提領總額：3萬3,000元犯罪所得：3萬3989元×2％＝659元（提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 17 郭淑美本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日9時許，見郭淑美透過臉書Marketplace刊登販賣芋頭之訊息，即以LINE暱稱「沈玉華」、「線上客服」，以LINE與郭淑美聯繫，向其佯稱「沈玉華」欲使用7-11賣貨便向郭淑美購買芋頭，然訂單遭凍結，故需郭淑美配合「線上客服」之指示操作自動櫃員機云云，致郭淑美陷於錯誤，於右列時間，操作自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日13時42分/ 8,012元黃聖德之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年9月21日13時46分/ 8,000元臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店（113偵9194號追加起訴書附表二編號10誤載為臺中市○里區○○路0號全聯超市大里店）提領總額：8,000元犯罪所得：8,000元×2％＝160元 18 張秋蓮本案詐欺集團不詳成員於112年9月21日17時10分前某時，見張秋蓮透過臉書社團刊登販賣衣服之訊息，即以電話佯為「郵局客服技術部專員」向張秋蓮訛稱欲協助其驗證金流，並以LINE暱稱「吳斌」要求張秋蓮依其指示操作網路銀行，並將驗證碼填寫在轉帳金額欄位，復稱款項將會退還云云，致張秋蓮陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日17時54分/ 4萬9,987元翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日17時56分、57分、58分/ 2萬元、2萬元、1萬元臺中市○里區○○路000號全聯超市塗城店（113偵9194號追加起訴書附表二編號11誤載為大里成功店） 112年9月21日17時59分/ 4萬9,986元 ▲匯款總額：9萬9,973元翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時0分、1分/ 2萬元、2萬元、1萬元臺中市○里區○○路000號臺中市大里區農會成功分部提領總額：10萬元犯罪所得：9萬9,973元×2％＝1,999元（提領金額大於匯款金額，採有利被告之認，以匯款金額為準） 19 莊坪如本案詐欺集團不詳成員於112年9月20日，見莊坪如透過臉書Marketplace刊登販賣二手書之訊息，即以臉書暱稱「Alejandro Crespo」、LINE暱稱「金融客服」與莊坪如聯繫，並佯稱「Alejandro Crespo」欲透過全家好賣+賣場向莊坪如購買上開商品，然因莊坪如之賣家帳號未認證，致無法下單，需莊坪如依「金融客服」指示綁定帳戶，然過程中帳戶遭鎖定，故需操作自動櫃員機匯款以解除設定，其後將會退款云云，致莊坪如陷於錯誤，於右列時間，以自動櫃員機轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年9月21日18時32分/ 2萬9,985元翁偉樺之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年9月21日18時36分/ 9,000元臺中市○里區○○路000號全家便利商店大里成功店提領總額：9,000元犯罪所得：9,000元×2％＝180元 20 陳靜瑩詐欺集團成員於112年10月8日19時許，假冒松果購物賣家客服聯繫陳靜瑩，佯稱因其未簽署金流服務協議，導致訂單禁售凍結，買家無法下單，需依指示操作解除云云，致陳靜瑩陷於錯誤，於右列時間，以網路轉帳右列金額至右列人頭帳戶。 112年10月9日13時39分/ 4萬9,985元胡越棋之中華郵政大樹郵局帳號00000000000000號帳戶 112年10月9日13時44分/ 5萬元臺中市○○區○○路0段000號向上郵局 112年10月9日13時49分/ 8,059元 ▲匯款總額： 5萬8,044元 112年10月9日13時56分/ 8,000元提領總額：5萬8,000元犯罪所得：5萬8,000元×2％＝1,160元附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附表一編號1所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表一編號3所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表一編號4所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表一編號5所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表一編號7所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表一編號8所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表一編號9所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附表一編號10所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附表一編號11所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附表一編號12所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附表一編號13所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附表一編號14所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰捌拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附表一編號15所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附表一編號16所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附表一編號17所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附表一編號18所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附表一編號19所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附表一編號20所載甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-67-20250117-2