Know99判決書

搜尋結果：蔡家瑜

共找到 210 筆結果（第 201-210 筆）

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第822號聲請人甲OO 住○○市○○區○○路000號10樓非訟代理人葉民文律師相對人乙OO 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文准聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產。前項處分所得價金應全部存入相對人所申設台中文心路郵局帳號 00000000000000號帳戶內。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人前經本院以112年度監宣字第565號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人即相對人之夫為相對人之監護人，及指定相對人之子葉富鈞為會同開具財產清冊之人確定。現相對人每月照護費用花費約新臺幣（下同） 3萬4000元，惟相對人存款僅餘660元，為負擔醫療及生活支出等費用，為相對人之利益，爰依法請求許可聲請人代為出售相對人所有如附表所示之不動產，處分所得價金並存入相對人所申設帳戶內等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。　　三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、本院112年度監宣字第565號裁定暨確定證明書、護理之家契約、親屬團體會議-處分受監護宣告人財產、同意書、土地登記第一類謄本、相對人存摺影本、土地買賣契約書等件為證，堪信為真實。而聲請人業已開具相對人財產清冊並陳報本院，經本院以112年度司監宣字第442號准予備查等情，亦有本院112年11月9日中院平家惠112司監宣442字第 1120082375號函在卷可稽。本院審酌相對人現已受監護宣告，無工作能力，無收入以支應其醫療費用及日常生活所需，將相對人所有如附表所示之不動產予以處分，以支付相對人醫療及生活所需費用，應屬為相對人之利益，且亦經相對人之親屬團體會議決議及會同開具財產清冊之人葉富鈞表示同意。是聲請人聲請許可處分相對人所有如附表所示之不動產，於法尚無不合，應予准許。四、再按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人處分相對人所有如附表所示之不動產，就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護治療所需費用。又為保護、增進受監護宣告人之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知相對人所有如附表所示不動產出售所得價金應存入相對人所申設台中文心路郵局帳號00000000000000號帳戶內。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張詠昕附表：　編號不動產權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號土地 90/50400 2 桃園市○○區○○段000地號土地 3 桃園市○○區○○段000地號土地 4 桃園市○○區○○段000地號土地 5 桃園市○○區○○段000地號土地 6 桃園市○○區○○段000地號土地 7 桃園市○○區○○段000地號土地 8 桃園市○○區○○段000地號土地 9 桃園市○○區○○段000地號土地 10 桃園市○○區○○段000地號土地 11 桃園市○○區○○段000地號土地 12 桃園市○○區○○段000地號土地 13 桃園市○○區○○段000地號土地 14 桃園市○○區○○段000地號土地 15 桃園市○○區○○段000地號土地 16 桃園市○○區○○段000地號土地 17 桃園市○○區○○段000地號土地 18 桃園市○○區○○段000地號土地 19 桃園市○○區○○段000地號土地 20 桃園市○○區○○段000地號土地 21 桃園市○○區○○段000地號土地 22 桃園市○○區○○段000地號土地 23 桃園市○○區○○段000地號土地 24 桃園市○○區○○段000地號土地 25 桃園市○○區○○段000地號土地 26 桃園市○○區○○段000地號土地 27 桃園市○○區○○段000地號土地 28 桃園市○○區○○段000地號土地 29 桃園市○○區○○段000地號土地 30 桃園市○○區○○段000地號土地 31 桃園市○○區○○段000地號土地 32 桃園市○○區○○段000地號土地 33 桃園市○○區○○段000地號土地 34 桃園市○○區○○段000地號土地 35 桃園市○○區○○段00地號土地 36 桃園市○○區○○段00地號土地 37 桃園市○○區○○段00地號土地 38 桃園市○○區○○段00地號土地 39 桃園市○○區○○段000地號土地 40 桃園市○○區○○段000地號土地 41 桃園市○○區○○段000地號土地 42 桃園市○○區○○段000地號土地 18/10080

2024-10-04

TCDV-113-監宣-822-20241004-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第546號反聲請聲請人乙○○ 非訟代理人王維立律師複代理人蔡柏毅律師賴邵軒律師反聲請相對人甲○○ 非訟代理人羅誌輝律師複代理人黃婉菁律師鄭謙瀚律師林柏劭律師上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：　　主　　文反聲請駁回。反聲請程序費用由反聲請聲請人負擔。　　理　　由一、反聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女賴宣澄（男、民國000年0月00日生），嗣兩造於112年6月28日經本院以111年度婚字第123號、112年度婚字第143號和解離婚成立，並於112年9月26日經本院調解成立，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，且由反聲請聲請人（下稱聲請人）擔任主要照顧者。而反聲請相對人（下稱相對人）自110年2月離開兩造住處後，並未負擔未成年子女之扶養費，均由聲請人獨自負擔。依行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，110年、111年度臺中市每人每月支出為新臺幣（下同）3萬1042元、3萬2421元，是依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，應以3萬元為未成年子女扶養費之計算標準，並由兩造平均分擔，相對人每月即應負擔未成年子女之扶養費1萬5000元。為此，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還自110年2月起至112年9月止，合計32月，聲請人為相對人所代墊之未成年子女扶養費合計48萬元，及其中25萬5000元自111年6月23日起至清償日止，其中22萬5000 元自113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人則以：參照兩造資力及前揭調解結果，兩造係約定相對人每月應支付扶養費8500元，自應以此計算為適當。惟相對人對聲請人另有下列債權，而得與前揭扶養費債權抵銷，聲請人自不得再請求相對人返還代墊之扶養費： (一)相對人前以其所申設台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）繳納聲請人所經營公司之記帳費、帳款及聲請人之卡費，金額合計為39萬180元（台新帳戶）、21萬7785元（國泰世華帳戶），扣除消費商品39 00元及聲請人所匯入支票金額22萬6109元，尚餘37萬7956元未清償。 (二)聲請人曾向相對人分別借款10萬5000元、10萬元。 (三)相對人於108年9月至110年1月間合計支付未成年子女保母費用24萬2170元，惟此為家庭生活費用之一部，應按家事勞動或其他情事分擔之，於兩造婚姻存續期間，夜間均由相對人獨力照顧未成年子女，自應由聲請人負擔此部分費用。 (四)相對人曾以所申辦花旗商業銀行信用卡（下稱花旗卡）代聲請人支付購車訂金2萬元，惟聲請人事後退訂，迄未將該筆訂金返還相對人。 (五)相對人曾以所申辦台新國際商業銀行信用卡（下稱台新卡）為聲請人墊付電信費及電費合計6萬6172元。 (六)聲請人自107年5月起至109年3月止，向相對人借用相對人所申辦中國信託商業銀行信用卡（下稱中信卡），並由相對人自行繳納卡費，相對人因而代聲請人支出費用合計26萬5898 元。 (八)惟相對人不爭執聲請人已償還30萬元、台新卡費7萬4966元、中信卡費7萬7418元等語資為抗辯。 (九)並聲明：聲請駁回。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。四、本院之判斷： (一)聲請人主張相對人於110年2月至112年9月間未支付未成年子女之扶養費等情，為相對人所不爭執，應堪認定。而聲請人雖未提出未成年子女每月所需費用內容及全部單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市110年、111年、112年每人每月消費性支出為2萬4775元、2萬5666元、2萬6957元；另依衛生福利部公布之111年度臺中市最低生活費為每月1萬5472元。佐以聲請人自承經營商業，每月收入約13至14萬元；相對人自承擔任會計，每月收入約3萬8000元（參本院111年度婚字第 123號卷二第500至501頁），及兩造均認未成年子女每月所需扶養費為2萬4187元等情（參同上卷二第500頁），相對人認應負擔未成年子女扶養費用8500元（參本院卷第133頁），本院審酌未成年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準、兩造主張未成年子女每月所需費用數額等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以2萬4187元為適當。又兩造雖均正值青壯，客觀上均有工作能力，惟依前開兩造所陳收入情形，經濟能力有顯然之差距，是本院認聲請人及相對人應以2比1之比例分擔未成年子女扶養費，聲請人主張兩造應平均分擔，尚無足採。而相對人自承應負擔未成年子女扶養費每月8500元，未逾前開計算結果即8062元（計算式：2萬4187元×1/3＝8062元，元以下四捨五入），以此計算相對人每月應負擔之扶養費用，應屬適當。是聲請人主張於110年2月至112年9月間為相對人代墊扶養費合計27萬2000元（計算式：8500元×32月＝27萬2000 元，即屬有據。逾此範圍之主張，尚屬無據。 (二)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334條第1項、第335條第1項、第337條分別定有明文。相對人辯稱曾為聲請人代墊前揭費用，應予以抵銷等語，為聲請人所否認。查：　⒈相對人主張前以台新帳戶、國泰世華帳戶繳納聲請人所經營公司之記帳費、帳款及聲請人之卡費，金額合計為39萬180元（台新帳戶）、21萬7785元（國泰世華帳戶）等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第68頁），此部分事實應堪認定。而聲請人辯稱前開2帳戶內款項均為其所有，其係囑託相對人將客戶支付款項支票存入國泰世華帳戶內等情，固有國泰世華帳戶交易明細在卷可稽（參本院卷第439至474頁），然按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照），而帳戶內款項為帳戶所有人所有，聲請人抗辯實為其所有，即屬變態之事實，應由聲請人就此變態之事實負舉證責任，惟除聲請人所提出交易明細共7筆合計22萬6109元，為相對人所不爭執而同意扣除外（參本院卷第131頁），其餘未據聲請人提出任何證據以實其說，且觀之國泰世華帳戶明細，尚有包含薪資獎金在內之其他存入款項，亦顯與聲請人前揭辯解不符，聲請人徒以相對人薪資不足支付前開款項而為此部分辯解，尚乏所據，不足憑採。是扣除相對人所不爭執之消費商品3900元、22萬6109元後（參本院卷第135頁），相對人主張為聲請人代墊前開款項合計37萬7956元（計算式：39萬180元＋21萬7785元－22萬6109元－3300元＝37萬7956元），應堪採信。　⒉相對人主張聲請人曾向相對人分別借款10萬5000元、10萬元等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第131頁），此部分事實應堪認定。　⒊相對人主張於108年9月至110年1月間合計支付未成年子女保母費用24萬2170元等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第15 6頁），堪以採信。惟相對人主張兩造已協議由聲請人支付該筆費用，且依所謂家事勞動分擔及由夫負擔之實務見解，亦應由聲請人支付等情，則未據相對人提出任何證據以實其說，亦與現行法律規定不符，實無足採。是聲請人既已同意負擔一半費用（參本院卷第156頁），相對人此部分為聲請人代墊之金額應認定為12萬1085元（計算式：24萬2170元　 ×1/2＝12萬1085元）。　⒋相對人主張曾以花旗卡代聲請人支付購車訂金2萬元，且聲請人事後已退訂車輛等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第13 0頁），堪以採信。聲請人雖辯稱退還之訂金已逕匯入相對人帳戶內，惟未提出任何證據以實其說，尚難憑採。　⒌相對人主張前以台新卡為聲請人墊付電信費及電費合計6萬61 72元等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第139頁），堪以採信。　⒍相對人主張聲請人自107年5月起至109年3月止，向相對人借用中信卡，並由相對人自行繳納卡費，相對人因而代聲請人支出費用合計26萬5898元等情，為聲請人所否認，辯稱：聲請人雖有向相對人借用中信卡，然非均由聲請人所保管使用，兩造均會持中信卡消費云云。惟聲請人既非於某特定時間，偶然向相對人借用中信卡，而係於前開期間長期借用，衡諸常情，中信卡理應由聲請人個人保管使用，則相對人主張此段期間之消費支出均為聲請人所為，而為其代墊26萬5898 元，尚與常情無違，應堪採信。至聲請人前開辯解，未能提出任何證據以實其說，其空言否認上情，實無可採。　⒎而聲請人辯稱已清償30萬元、16萬元等情，業據提出兩造對話紀錄為證（參同上婚字卷一第221頁），相對人則陳稱聲請人係分別清償30萬元、7萬4966元、7萬4178元等情（參本院卷第157頁），則觀之前開對話紀錄，聲請人當時係詢問：「之前我清那20」、「16」、「是哪些東西」等語，相對人則回稱：「生活費加油代付的電話費都是用刷卡」等語，堪認該筆「16」即係聲請人前開清償之卡費7萬4966元、7萬 4178元之概略計算，則兩造當時既已合意以16萬元計算聲請人清償之款項，聲請人此部分主張應堪認定。據此計算結果，相對人為聲請人代墊之金額合計103萬6111元（計算式：3 7萬7956元＋10萬元＋10萬5000元＋12萬1085元＋6萬6172元＋26 萬5898元＝103萬6111元），扣除聲請人已清償之30萬元、16 萬元，相對人尚得向聲請人請求之代墊費用為57萬6111元（計算式：103萬6111元－30萬元－16萬元＝57萬6111元）。是相對人前開代墊費用債權57萬6111元，經與聲請人對相對人得請求之代墊扶養費債權27萬2000元抵銷後，聲請人即無餘額得以請求。五、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付 48萬元，及其中25萬5000元自111年6月23日起至清償日止，其中22萬5000元自113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-10-04

TCDV-112-家親聲-546-20241004-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第136號聲請人甲OO 住○○市○○區○○○街000號相對人乙OO 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙OO（女、民國000年0月00日生）、丁OO（男、000年0月00日生），後兩造於109年5月離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟相對人既為未成年子女2人之母，依法對於未成年子女2人仍負有扶養義務，相對人自兩造離異後迄今，均未確實分擔未成年子女2人之扶養費用，爰依行政院主計處近期公布之家庭收支調查報告中臺中市民平均消費支出標準計算未成年子女2人每月之扶養費用，請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女2人成年之日止，按月於每月10日給付聲請人關於未成年子女2人扶養費各新臺幣（下同）1萬5000元，或法院所認適當之金額，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期等語。二、相對人未於審理時到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、聲請人主張之前開事實，未據提出任何證據以實其說，經本院通知聲請人於113年5月8日到院行調查程序，其未遵期到庭陳述，再經本院於113年5月9日發函命其於10日內補正，其已於113年5月31日收受送達，迄今仍未提出任何資料供本院審酌，有本院通知、送達證書、報到單、訊問筆錄等在卷可稽。是依本院職權調取之兩造戶籍資料、財產、所得資料等，尚無從知悉兩造就未成年子女2人扶養費之數額、分擔方式有無任何協議、未成年子女2人有無何必要費用之支出，實難僅憑前揭資料逕予酌定未成年子女2人之扶養費數額及兩造分擔比例。從而，聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女2人成年之日止，按月於每月10日給付聲請人關於未成年子女2人扶養費各1萬5000元，或法院所認適當之金額，如有遲誤1期履行，當其以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張詠昕

2024-10-04

TCDV-113-家親聲-136-20241004-2

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第118號抗告人陳里靜住○○市○○區○○路0段000巷0號9樓相對人陸毓璘陸毓環上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，抗告人對於民國113 年6月27日本院112年度家親聲字第451號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。　　二、抗告意旨略以：相對人2人之母張盆菊名下雖有財產，並曾經臺灣臺北地方法院以110年度監宣字第571號裁定許可監護人代為處分，惟實已無法負擔，照護期間仍持續支出大量費用，且抗告人無法動用張盆菊之財產，而張盆菊之子即抗告人之夫陸永光未能善盡監護人義務，相對人2人亦經抗告人多次通知，卻仍視而不見，未提供任何經濟協助，渠等撇清照顧之責，任由抗告人獨力承擔，此外，陸永光雖有金流不明之情，惟其已歿，不應推至抗告人身上等語。三、相對人則陳稱：張盆菊尚無不能以自己之財產維持生活之情，自未發生應受相對人2人扶養之權利，相對人2人亦未發生扶養張盆菊之義務等語。四、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條分別定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明文規定。而當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91 7號判決意旨參照）。五、抗告人雖執前詞指摘原審裁定不當，惟未提出任何證據供本院審酌。本院認原審參酌張盆菊郵局帳戶歷史交易清單、協議書，及臺灣臺北地方法院110年度監宣字第571號許可監護人行為事件卷內之張盆菊財產、所得資料等證據，認張盆菊名下仍有4筆不動產，財產總額達新臺幣（下同）1157萬830 0元，每月並可領取退撫金1萬餘元，名下不動產亦有租金收入，其顯有相當資力，尚無不能以自己之財產維持生活之情，而無受扶養之權利，是相對人2人尚未發生扶養張盆菊之義務，抗告人自無從依不當得利之法律關係，請求相對人2 人返還抗告人代墊之扶養費用，因而駁回抗告人之聲請，經核於法尚無不合。抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原裁定有所違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊萬益　　　　　　　　　法官江奇峰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張詠昕

2024-10-04

TCDV-113-家親聲抗-118-20241004-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家繼訴字第53號原告蔡寬星被告蔡月玲兼上一人訴訟代理人蔡文章被告蔡月昭蔡美玉兼上四人訴訟代理人蔡月里被告汪淑眞汪世章汪世能汪淑華張蔡豊品蔡寬池蔡啓仲兼上五人訴訟代理人蔡泉被告蔡張足（即蔡正吉之承受訴訟人）蔡榮智（即蔡正吉之承受訴訟人）蔡榮宗（即蔡正吉之承受訴訟人）蔡月華（即蔡正吉之承受訴訟人）兼上四人訴訟代理人蔡榮成（即蔡正吉之承受訴訟人）上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表三所示之兩造及被繼承人蔡謝秀英就被繼承人蔡慶坤所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示之分割方法為分割。兩造就被繼承人蔡謝秀英所遺如附表二編號1至17所示之遺產，應依如附表二編號1至17所示之分割方法為分割。如附表五所示之兩造就被繼承人蔡謝秀英所遺如附表二編號18至 23所示之遺產，應依如附表二編號18至23所示之分割方法為分割。如附表六所示之兩造就被繼承人蔡謝秀英所遺如附表二編號24至 26所示之遺產，應依如附表二編號24至26所示之分割方法為分割。如附表七所示之兩造就被繼承人蔡謝秀英所遺如附表二編號27至 28所示之遺產，應依如附表二編號27至28所示之分割方法為分割。訴訟費用由兩造依如附表八所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文；又前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條、第176條、第178條亦分別定有明文。被告蔡正吉於本件審理中即民國112年6月3日死亡，其繼承人為被告蔡張足、蔡榮成、蔡榮宗、蔡榮智、蔡月華（下合稱蔡張足等5人），經原告於112年8月22日具狀聲明由渠等承受訴訟，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、家事追加被告暨聲明承受訴訟狀等件在卷可稽（參本院卷四第91至93、115至116、119至127頁），核與前揭規定相符，應准由渠等承受訴訟。　　二、被告汪世章經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：　一、原告主張：訴外人即被繼承人蔡慶坤、蔡謝秀英為夫妻。被繼承人蔡慶坤於78年4月5日死亡，尚有如附表一所示之現存遺產未予分割，蔡謝秀英與訴外人蔡村勝、蔡正吉、汪蔡富香、原告、被告蔡泉、蔡寬池、蔡啟仲、張蔡豊品為其繼承人，後汪蔡富香於85年2月4日死亡，其夫汪和雄於108年1月 15日死亡，而由被告汪世能、汪淑華、汪淑眞、汪世章（下合稱汪世能等4人）再轉繼承；蔡村勝於86年3月19日死亡，由被告蔡文章再轉繼承；蔡正吉於112年6月3日死亡，由被告蔡張足等5人再轉繼承，被繼承人蔡慶坤之繼承人與應繼分如附表三所示。而被繼承人蔡謝秀英於99年5月1日死亡，遺有如附表二所示之遺產，原告、蔡正吉、被告蔡泉、蔡寬池、蔡啟仲、張蔡豊品、蔡月里、蔡月昭、蔡文章、蔡月玲、蔡美玉、汪世能等4人為其繼承人，後蔡正吉於112年6月3 日死亡，由被告蔡張足等5人再轉繼承，被繼承人蔡謝秀英之繼承人與應繼分如附表四至七所示。又如附表一、二所示之遺產無不能分割之情形，兩造及蔡謝秀英就遺產分割方法亦無協議。為此，爰依民法第1164條之規定，請求將如附表一、二所示之遺產依如附表一、二所示之分割方法為分割等語。並聲明：如主文所示。二、被告蔡月里、蔡月昭、蔡文章、蔡月玲、蔡美玉、汪世能、汪淑華、汪淑眞、張蔡豊品、蔡泉、蔡寬池、蔡啓仲、蔡張足等5人陳稱：對於被繼承人蔡慶坤之現存遺產如附表一所示，其繼承人之應繼分如附表三所示；被繼承人蔡謝秀英之遺產如附表二所示，其繼承人之應繼分如附表四至七所示均無意見，並同意依照如附表一、二所示之分割方法為分割等語。三、被告汪世章未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。四、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、土地登記簿、土地登記第一類謄本、地籍異動索引、遺產稅免稅證明書、遺產稅逾核課期間證明書、遺產稅財產參考清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表等件為證，且為被告蔡月里、蔡月昭、蔡文章、蔡月玲、蔡美玉、汪世能、汪淑華、汪淑眞、張蔡豊品、蔡泉、蔡寬池、蔡啓仲、蔡張足等5人所不爭執，而被告汪世章經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告主張自堪信為真實。是如附表三所示之兩造與蔡謝秀英在分割被繼承人蔡慶坤所遺如附表一所示之現存遺產前，及如附表四至七所示之兩造在分割被繼承人蔡謝秀英所遺如附表二所示之遺產前，對各該遺產之全部為公同共有，渠等既未達成分割遺產之協議，而前揭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規定，原告請求裁判分割如附表一、二所示之遺產，於法尚無不合，應予准許。 (二)復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第830條第2項亦有明文規定。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地（最高法院98年度台上字第2457號判決意旨參照）。如附表三所示之兩造與蔡謝秀英公同共有如附表一所示之遺產，及如附表四至七所示之兩造公同共有如附表二所示之遺產，各該繼承人應繼分分別詳如附表三至七所示，原告主張應依如附表一、二分割方法欄所示方案分割，為被告蔡月里、蔡月昭、蔡文章、蔡月玲、蔡美玉、汪世能、汪淑華、汪淑眞、張蔡豊品、蔡泉、蔡寬池、蔡啓仲、蔡張足等5人所同意；而被告蔡張足等5人係再轉繼承蔡正吉對蔡慶坤、蔡謝秀英之應繼分，且渠等已協議僅就蔡正吉遺產中之特定遺產即如附表一、二所示之遺產為分割，業據渠等陳明在卷；另被告汪世能等4人係再轉繼承汪蔡富香、汪和雄對蔡慶坤之應繼分，惟渠等未達成僅就特定遺產為分割之協議，原告亦無從代為請求分割汪蔡富香、汪和雄所遺其餘遺產，是本院審酌前開各該遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，及被告蔡張足等5人前揭協議，認原告主張之分割方案應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割蔡慶坤所遺如附表一所示之現存遺產，及蔡謝秀英所遺如附表二所示之遺產，為有理由，應予准許，並各應按如附表一、二分割方法欄所示分割方案為分割，爰判決如主文第1至5項所示。六、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，以兩造各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第6 項所示。　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第80條之1第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張詠昕附表一：編號遺產分割方法 1 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：4分之1）由如附表三所示之繼承人按如附表三所示之應繼分比例分割為分別共有及公同共有。 2 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：24分之11） 3 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：12分之1） 4 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：12分之1） 5 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：12分之1） 6 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：24分之11） 7 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：12分之1） 8 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：12分之1） 9 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：12分之1） 10 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：12分之1） 11 臺中市○○區○○段000000地號土地（權利範圍：12分之1） 12 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：12分之1） 13 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：24分之11） 14 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：24分之11） 15 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：24分之11） 16 臺中市○○區○○段00地號土地（權利範圍：54分之6）附表二：編號遺產分割方法 1 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：36分之1）【繼承蔡慶坤而來】由兩造按如附表四所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：216分之11）【繼承蔡慶坤而來】 3 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：108分之1）【繼承蔡慶坤而來】 4 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：108分之1）【繼承蔡慶坤而來】 5 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：108分之1）【繼承蔡慶坤而來】 6 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：216分之11）【繼承蔡慶坤而來】 7 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：108分之1）【繼承蔡慶坤而來】 8 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：108分之1）【繼承蔡慶坤而來】 9 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：108分之1）【繼承蔡慶坤而來】 10 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：108分之1）【繼承蔡慶坤而來】 11 臺中市○○區○○段000000地號土地（權利範圍：108分之1）【繼承蔡慶坤而來】 12 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：108分之1）【繼承蔡慶坤而來】 13 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：216分之11）【繼承蔡慶坤而來】 14 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：216分之11）【繼承蔡慶坤而來】 15 臺中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：216分之11）【繼承蔡慶坤而來】 16 臺中市○○區○○段00地號土地（權利範圍：81分之1）【繼承蔡慶坤而來】 17 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：7分之1） 18 雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：9分之1）由如附表五所示之繼承人按如附表五所示之應繼分比例分割為分別共有。 19 雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：36分之1） 20 雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：54分之1） 21 雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：54分之1） 22 雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：36分之1） 23 雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：36分之1） 24 雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：36分之1）由如附表六所示之繼承人按如附表六所示之應繼分比例分割為分別共有。 25 雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：54分之1） 26 雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：36分之1） 27 雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：54分之1）由如附表七所示之繼承人按如附表七所示之應繼分比例分割為分別共有。 28 雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍：36分之1）附表三：繼承人應繼分比例被繼承人蔡謝秀英 1/9 被告蔡文章即蔡村勝之繼承人 1/9 被告蔡張足即蔡正吉之繼承人 1/45 被告蔡榮成即蔡正吉之繼承人 1/45 被告蔡榮宗即蔡正吉之繼承人 1/45 被告蔡榮智即蔡正吉之繼承人 1/45 被告蔡月華即蔡正吉之繼承人 1/45 原告蔡寬星 1/9 被告蔡泉 1/9 被告蔡寬池 1/9 被告蔡啟仲 1/9 被告汪世能即汪和雄、汪蔡富香之繼承人公同共有1/9 被告汪世章即汪和雄、汪蔡富香之繼承人被告汪淑華即汪和雄、汪蔡富香之繼承人被告汪淑眞即汪和雄、汪蔡富香之繼承人被告張蔡豊品 1/9 附表四：繼承人應繼分比例被告蔡文章 1/40 被告蔡月里 1/40 被告蔡月昭 1/40 被告蔡月玲 1/40 被告蔡美玉 1/40 被告蔡張足即蔡正吉之繼承人 1/40 被告蔡榮成即蔡正吉之繼承人 1/40 被告蔡榮宗即蔡正吉之繼承人 1/40 被告蔡榮智即蔡正吉之繼承人 1/40 被告蔡月華即蔡正吉之繼承人 1/40 原告蔡寬星 1/8 被告蔡泉 1/8 被告蔡寬池 1/8 被告蔡啟仲 1/8 被告汪世能 1/32 被告汪淑華 1/32 被告汪淑眞 1/32 被告汪世章 1/32 被告張蔡豊品 1/8 附表五：繼承人應繼分比例被告蔡文章 1/40 被告蔡月里 1/40 被告蔡月昭 1/40 被告蔡月玲 1/40 被告蔡美玉 1/40 被告蔡榮智即蔡正吉之繼承人 1/8 原告蔡寬星 1/8 被告蔡泉 1/8 被告蔡寬池 1/8 被告蔡啟仲 1/8 被告汪世能 1/32 被告汪淑華 1/32 被告汪淑眞 1/32 被告汪世章 1/32 被告張蔡豊品 1/8 附表六：繼承人應繼分比例被告蔡文章 1/40 被告蔡月里 1/40 被告蔡月昭 1/40 被告蔡月玲 1/40 被告蔡美玉 1/40 被告蔡榮成即蔡正吉之繼承人 1/8 原告蔡寬星 1/8 被告蔡泉 1/8 被告蔡寬池 1/8 被告蔡啟仲 1/8 被告汪世能 1/32 被告汪淑華 1/32 被告汪淑眞 1/32 被告汪世章 1/32 被告張蔡豊品 1/8 附表七：繼承人應繼分比例被告蔡文章 1/40 被告蔡月里 1/40 被告蔡月昭 1/40 被告蔡月玲 1/40 被告蔡美玉 1/40 被告蔡榮宗即蔡正吉之繼承人 1/8 原告蔡寬星 1/8 被告蔡泉 1/8 被告蔡寬池 1/8 被告蔡啟仲 1/8 被告汪世能 1/32 被告汪淑華 1/32 被告汪淑眞 1/32 被告汪世章 1/32 被告張蔡豊品 1/8 附表八：當事人分擔比例蔡文章 110/1000 蔡月里 4/1000 蔡月昭 4/1000 蔡月玲 4/1000 蔡美玉 4/1000 蔡張足 10/1000 蔡榮成 35/1000 蔡榮宗 35/1000 蔡榮智 35/1000 蔡月華 10/1000 蔡寬星 125/1000 蔡泉 125/1000 蔡寬池 125/1000 蔡啟仲 125/1000 汪世能 31/1000 汪淑華 31/1000 汪淑眞 31/1000 汪世章 31/1000 張蔡豊品 125/1000

2024-10-04

TCDV-111-家繼訴-53-20241004-2

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第454號原告乙○○ （住居所詳卷）被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：主文原告之訴及聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件準用之。又非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17 條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第26條第1項、家事事件法第97條亦有明文規定。二、經查：本件就離婚部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3000元；就酌定兩造未成年子女親權部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵聲請費用1000元，合計為4000元。惟未據原告繳納，經本院於民國 113年8月14日裁定命原告於5日內補繳裁判費及聲請費，該項命補正之裁定業於113年8月26日送達等情，有送達證書附卷可稽。原告迄今仍未補正，亦有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、收文、收狀查詢清單等件附卷為憑，是其訴及聲請不能認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第249條第1項第 6款、第95條、第78條，非訟事事件法第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張詠昕

2024-10-04

TCDV-113-婚-454-20241004-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第357號聲請人甲OO 住○○市○區○○路○○○○0○00號相對人乙OO 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母。聲請人因疾病需長期就醫，今年因病症惡化，暫時無法工作，且縱有工作，收入亦僅約新臺幣（下同）1萬餘元。為此，爰依法請求相對人應自家事給付扶養費聲請狀繕本送達翌日起，至聲請人終老之日止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費5000元等語。二、相對人則以：相對人現已退休，每月僅有2萬元之勞保退休金，尚須支付房屋租金5000元，且先前因發生車禍，已將存款花用殆盡，實無能力扶養聲請人等語資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項、第2項、第1117條、第1120條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院78年度台上字第1580號、81年度台上字第1504號判決意旨參照）。又受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號判決意旨參照）。四、聲請人主張相對人為其母，業據提出戶籍謄本為證，堪以採信。而聲請人主張其已不能維持生活等情，經本院依職權調取其中低收入戶資料及財產、所得資料查詢結果，聲請人為中低收入戶，名下無財產，109年至111年所得總額分別為0 元、5003元、0元，聲請人顯難以既有財產收入獨立維持其生活，聲請人前揭主張，亦應堪採信。惟揆諸前開條文規定，聲請人既非相對人之直系血親尊親屬，仍應受無謀生能力之限制，而聲請人就此固提出身心障礙證明、澄清綜合醫院診斷證明書等件為證，惟其中113年1月10日診斷證明書係載稱聲請人因纖維肌痛症、心律不整，長期在該院神經內科治療，纖維肌痛症發作時會嚴重疼痛全身無力，僅能從事輕便工作，目前已4個月無工作等語；113年3月7日診斷證明書則載稱聲請人因鬱症，單次發作，重度無精神病特徵，非特定的失眠症、腸功能性疾患、纖維肌痛等病症，有情緒低落、憂鬱、哭泣及失眠焦慮等症狀，長期在該院身心內科診治，有3個月以上之治療，且不能工作等語，足見聲請人仍能從事輕便工作，僅係因治療前開疾病而長達數月未工作，聲請人顯非無謀生能力，自無受扶養之權利。從而，本件聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張詠昕

2024-10-04

TCDV-113-家親聲-357-20241004-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第176號聲請人甲○○ 住○○市○區○○路0段00巷0號19樓之相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第797號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人生活困難，無資力支出程序費用，且本件顯有准予聲請人聲請之可能，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。而家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度台聲字第900號裁定參照）。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人就其與相對人乙○○、丙○○、丁○○間給付扶養費事件向本院聲請訴訟救助，惟聲請人就有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項以支出程序費用之信用技能等情事，並未提出任何能即時調查之證據資料以為釋明，致本院無從判斷其無資力支付程序費用之主張為真實，揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法不合，無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官　蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官張詠昕

2024-10-01

TCDV-113-家救-176-20241001-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第546號原告乙○○ 住○○市○○區○○街00巷0號上列原告與被告甲○○間離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：本件就離婚部分，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3000 元；而關於酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條之規定，應徵第一審裁判費10 00元，合計為4000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官張詠昕

2024-10-01

TCDV-113-婚-546-20241001-1

家救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家救字第173號聲請人甲OO 住○○市○○區○○街00巷0號相對人乙OO 上列當事人間離婚等事件（本院113年度婚字第546號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因生活困難，無資力支出訴訟費用，且本件有勝訴之望，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第107條第1項前段、家事事件法第51條分別定有明文。又當事人無資力支出訴訟費用者，且非顯無勝訴之望者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109 條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用；申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院26年滬抗字第34號、18年抗字第260號、43年台抗字第1 52號裁判意旨參照）。再按低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院100年度台聲字第463號裁定意旨參照）。三、經查：本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用，固提出臺中市太平區中低收入戶證明書為證。惟依前開判決意旨，聲請人所持之上揭資料尚不足以釋明聲請人無資力支出本件訴訟費用；且聲請人除未能釋明其有「窘於生活，且缺乏經濟信用」而無資力支出訴訟費用外，復未陳明如支付訴訟費用將致該聲請人生活發生困難之情形，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助為無理由，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官張詠昕

2024-10-01

TCDV-113-家救-173-20241001-1