Know99判決書

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4112號上訴人 MANOLAI RUNGLUDEE(中文名：若勤蒂) 選任辯護人李儼峰律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月25日第二審判決（113年度上訴字第803號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44876號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人MANOLAI RUNGLUDEE（若勤蒂）有原判決犯罪事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍從一重論處上訴人幫助犯（修正前）一般洗錢罪刑，並諭知刑後驅逐出境，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指違法，而資為上訴第三審的適法理由。　　原判決認定上訴人有上述犯行，係依憑上訴人坦承開立本案華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶，並於民國111年4月13 日起即未持有該帳戶之存摺、金融卡之供述，及告訴人許宗丞、俞鈞朧、張慧君之證述，暨卷內華南銀行函暨客戶資料整合查詢、存款事故狀況查詢、金融卡發行登記事故資料查詢、存款交易明細等證據資料，相互參照，敘明取捨證據之理由，並對上訴人否認犯行，辯稱其帳戶係不慎遺失云云，認不足採憑，予以指駁：犯罪者如有利用他人金融機構帳戶之需求，當擇其自願提供者，不可能貿然使用拾得之存摺及金融卡，否則真正帳戶持有人提領或掛失後，勢將徒勞。佐以上訴人於偵查中尚能明確說出其金融卡密碼，何有刻意記載於存摺或金融卡之必要。復依證人NATTHIPHA之證述及上訴人自承之情節，上訴人於111年4月12日收受NATTHIPHA之匯款後，即於翌日（13日）全數提領，該帳戶再於同年月15 日為詐欺集團作為向被害人收取詐騙匯款之用，時序脈絡密接連貫，絕非巧合。而上訴人已於同年月11日取得新職，本案華南銀行帳戶即無繼續使用作為其薪資轉帳之需求。並說明：上訴人雖為外籍人士，然已有多年在臺生活、工作經驗，對於提供個人金融帳戶可能供作他人收受、提領特定犯罪所得之用，當有所預見，已該當於一般洗錢罪之幫助犯等旨。以上各情，乃原審於踐行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證據法則。上訴意旨猶以詐欺集團只須確認帳戶在入款時能即時提領即可，無論該帳戶是否為自願提供者，均不生影響；且上訴人每月才提領一次，使用頻率甚低，因此另外寫下密碼幫助記憶，非無可能；縱然上訴人最後使用該帳戶時，距詐欺款項匯入，僅有二日，亦不能作為入罪之理由云云，謂原判決存有採證之違誤云云，經核係以自我之說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並已於理由內說明的事項，漫事指摘，而為事實之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由的違法情形，不相適合。四、刑法第95條所定外國人犯罪受有期徒刑以上刑之宣告是否驅逐出境，為事實審法院之裁量權，倘已說明審酌之理由，又未濫用其職權，即不得指為違法。　　原判決已載敘：上訴人為外國人，因近年來詐欺犯罪甚囂塵上，人頭帳戶之利用日益氾濫，上訴人所為助長洗錢犯罪，導致民眾財產權益受損，求償無門，對我國社會治安造成危害程度匪淺，且其犯後否認犯行，難期恪遵我國法律，顯不宜繼續在我國居留，因認有依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之必要等旨，已兼顧上訴人之人權保障及社會安全維護，於法尚無違誤。又他案情節與本案有別，基於個案拘束原則，不得比附援引他案之裁判結果，執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨仍以上訴人係合法居留、工作，以維持家計，並非為非作歹之徒，而實務上對於外國人所為有罪判決，多有惡性更重，但未予宣告驅逐出境，指摘原判決所為驅逐出境之諭知，有違罪刑相當原則云云，亦係就原審諭知保安處分之適法職權行使，任意指摘為違法，並非合法之上訴第三審理由。　　五、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於第三審上訴時，始提出桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受（處）理案件證明單，主張其於接獲華南銀行警示通知後，有於111年4月23日報警之情，殊非上訴第三審之合法理由。六、綜上，本件上訴人關於幫助洗錢罪部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又上訴人行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月 31日公布，除第6、11條之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，本案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、審判中均未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定之適用，至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，新法並未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4112-20241226-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2394號抗告人黎業鵬上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月7日駁回定應執行刑聲請之裁定（113年度聲字第2997號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：㈠抗告人黎業鵬因犯如其附表（下稱附表）所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且各該罪均係於附表編號1所示裁判確定日前所犯，其中附表編號1所示之罪所處之刑雖得易科罰金，附表編號2所示之罪則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，應由抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得裁定定其應執行刑。㈡抗告人雖於民國113年10月18日就其所犯如附表所示之罪，在「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」中，勾選「是（請求檢察官聲請定應執行刑後，即不得再行撤回或請求改聲請易科罰金或易服社會勞動）」。惟原審於裁定前函詢抗告人關於定刑之意見，經抗告人表示：「有意見，本人因還有另案，目前借提於桃園監獄，懇請鈞院待我的案子全部結束再一併執行。」等語，堪認抗告人於原審裁定前已變更意向，除如附表所示之罪外，其尚欲等待其他案件確定後一併定執行刑，足認抗告人之真意係以上開陳述意見狀撤回其先前就附表所示各罪合併定應執行刑之請求，則就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，訴訟關係尚未終結，自應允許抗告人撤回其定應執行刑之請求，俾保障其充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益，因認檢察官聲請就抗告人所犯如附表所示各罪定其應執行刑，於法尚有未合，而予駁回等旨。經核於法並無違誤。二、抗告意旨略以：抗告人前未清楚表明立場，造成原審未為定應執行刑之裁定，深感抱歉，現願清楚表示同意檢察官定應執行刑之聲請，懇請從輕量刑云云。惟抗告人於原審既已表明不願於本件合併定應執行刑之意，原審為保障抗告人之選擇權，亦准所請，則為免國家刑罰權之行使，隨受刑人之改變心意而處於浮動狀態，自不許抗告人於原審裁定後，又變更其原先撤回定刑之請求，再請求定刑，抗告人執此提起抗告，並無理由，應予駁回。至於抗告人倘有他案仍待執行，而得與本案併合執行時，其因刑法第50條第2項所賦予之定刑選擇權，仍不受影響，附此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2394-20241226-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑更審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2338號抗告人蔡宗倫上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日駁回定應執行刑聲請之更審裁定（113 年度聲更一字第8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制（司法院釋字第202號解釋意旨）。是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。再者，數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。是以，倘檢察官係就已確定之數定執行刑裁定，拆解並重新組合部分宣告刑重新聲請定應執行刑，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若受刑人所犯各罪已依全部首先判刑確定之日為基準（絕對首先確定日），分別裁定定應執行刑，基於前述一事不再理之原則，即不應准予另定應執行刑，此時縱使數執行刑裁定之接續執行，導致刑期較長，亦屬受刑人因反覆犯罪所應受之刑罰，不能謂與罪責相當原則有違。除非受刑人所犯數罪，僅係依各裁定首先確定之日為基準（相對首先確定日），分別定應執行刑，則經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，可認原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑人有客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之公共利益之必要，始得拆解重組再另定應執行刑，而例外不受一事不再理原則之限制。二、原裁定意旨略以：㈠抗告人蔡宗倫因販賣毒品等案件，經法院先後各判處如原裁定附表各編號（下稱編號）所示之刑，均經分別確定在案，尚未全部執行完畢。其中編號3、6、10 、12、13所示之罪，屬於得易科罰金或得易服社會勞動之罪；其餘編號所示之罪，則屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪；而抗告人固具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，惟抗告人所犯編號6至9所示各罪，與所犯他罪，前經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第121號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑18年2月確定；另編號1至5、1 0至28所示各罪，前經原審法院以109年度聲字第1482號裁定（下稱乙裁定）定應執行有期徒刑21年6月確定。而甲裁定、乙裁定各罪之首先判決確定日為民國104年8月6日（即甲裁定附表編號1之判決確定日），乙裁定各罪之犯罪日期均在該日之後，依刑法第50條第1項前段規定，乙裁定之各罪不得與甲裁定之各罪合併定刑；另乙裁定各罪之犯罪日期，復在其中最先判決確定日（即乙裁定附表編號1至5之判決確定日105年7月18日）之前。足認甲裁定、乙裁定之定刑基準日及定刑範圍，從形式上觀察均屬正確，且該等定執行刑之實體裁判既分別確定，即生實質確定力，原則上即受一事不再理原則之拘束。㈡抗告人雖以甲裁定、乙裁定所定執行刑，經接續執行合計39年8月，相較於其主張以本裁定附表所示方式定刑，合計刑期總和上限為35年1月、下限為17年1月，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形，應例外不受一事不再理原則之拘束。然依前所述，併罰數罪之全部或一部曾經裁判定應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，若存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制。因受刑人所犯前開數罪中，係以其中「絕對最早判決確定基準日」（即甲裁定附表編號1之判決確定日104年8月6日），作為定執行刑之基準日，與刑法第50條第1項前段規定及司法院釋字第98號、第202號解釋意旨均無相違。且抗告人雖請求檢察官就前經裁判定應執行刑確定之各罪，重新拆分組合，而以本裁定附表所示方式聲請重新定刑；然未說明甲裁定、乙裁定之各罪，有何經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定執行刑之基礎變動，而有另定其應執行刑必要之情形，參酌前揭所述，自不得由抗告人任憑己意拆分重組以更定其應執行刑。故抗告人僅以甲裁定、乙裁定接續執行之刑期較長，逕予請求檢察官以本裁定附表所示方式聲請法院重新合併定刑，違反一事不再理原則，當無可採。因認檢察官就附表所示各罪，聲請定執行刑，無從准許，予以駁回。經核於法並無違誤及不當。三、抗告意旨仍持相同之說詞，以甲、乙裁定之接續執行，達有期徒刑39年8月，有前述一事不再理之例外情形，謂原裁定未予斟酌，而有違誤云云，核係置原裁定明白之論述說明於不顧，憑持己意而為指摘，其抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2338-20241226-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2442號再抗告人陳致遠上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國113年11月21日駁回其再抗告之裁定（113年度台抗字第 2102號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明；對於本院裁定，亦不得提起抗告或再抗告。二、本件再抗告人陳致遠因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服原審法院駁回其抗告之裁定，向本院提起再抗告，既經本院於民國113年11月21日，以113年度台抗字第2102號刑事裁定，將其再抗告駁回，即屬確定，再抗告人復具狀提起再抗告，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2442-20241226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5160號上訴人呂理傑上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第2772號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6507號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人呂理傑因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國113年10月7日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5160-20241219-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5044號上訴人曾塏証上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月3日第二審判決（113年度金上訴字第125號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1403號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人曾塏証有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上有調查必要之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若僅係枝節問題，或所證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。上訴人雖以其前女友陳○歆曾和別人提及要借上訴人之銀行提款卡做不好的事，其有以錄音筆錄到此段對話，該錄音筆現為其友人吳○福保管中，其聯絡地址為臺南市仁德區○○○街**號（地址詳卷），而於原審聲請請向吳○福索取該錄音筆及傳喚吳○福到庭，以證明其係清白的等語，有民國113年5月21日原審準備程序筆錄及同年 8月13日原審審判筆錄在卷可稽。惟原判決已敘明上訴人於第一審審理終結前，雖翻異前詞，改稱貸款公司係因陳○歆表示有友人在該公司而向其介紹云云。嗣於原審審理時，則辯稱係在不知情之情形下，遭陳○歆與他人串通並騙取其提款卡云云。然上訴人所稱遭陳○歆騙取提款卡之說詞，不僅與其自稱係在通訊軟體臉書看到有貸款訊息而與對方聯繫之說法不符，復與其自承在取回存摺、提款卡後，係自己前往提領款項，並將領得之新臺幣16萬元清償自己債務有所齟齬。苟其原已知悉係遭陳○歆設計陷害，僅因尚未找到當初錄音存證之錄音筆，故此前未曾提及此節，但亦與其前所辯係為辦理貸款而交出提款卡之說詞有違。且上訴人聲請向吳○ 福索取可證明其清白之錄音筆為證，與其待證事實「他要拿我的卡片做不好的事」，在客觀上無從認與本案有何具體關聯，因認上開調查證據之聲請，顯無必要，而不予調查。經核於法尚無不合。上訴意旨仍執陳詞，指摘原審未為上揭調查，有應調查證據而未予調查之違法云云。依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。四、本院為法律審，除有特別規定外，不為事實之調查。上訴人於法律審之本院，另聲請調查其手機錄影檔，亦非依據卷內資料執以指摘之合法第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5044-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4607號上訴人韓朝陽選任辯護人秦睿昀律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月11日第二審判決（112年度金上訴字第232號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27371、30272、3 2686號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人韓朝陽有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍從一重論處上訴人幫助犯（民國112年6月14日修正公布前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（依同法第16條第2 項、刑法第30條第2項遞減其刑，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，想像競合犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按。三、上訴意旨略稱：㈠原判決撤銷第一審緩刑宣告，但對於第一審有何裁量違誤、上訴人有何執行刑罰之必要性，均未說明；且未考量上訴人已與部分被害人達成和解賠償損害，基於錯誤前提所形成之不當聯結，難認已盡合目的性裁量，有理由不備之違法。又第一審基於刑罰特別預防之功能，審酌上訴人係初犯，無犯罪前科，自始坦承犯行等通盤考量，諭知附負擔緩刑宣告，檢察官並未提出有別於第一審之新事證，於上訴人所犯「一行為」之相同事實基礎下，原判決認不宜為緩刑宣告，難認允洽，亦有理由欠備之違法。㈡上訴人是否出於「陳鈺承」好友情誼及信任關係而出借所申辦之中國信託商業銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼），涉及上訴人是否一時失慮，而足認已誠心悔悟，無再犯之虞之判斷，原審僅以「陳鈺承」通緝中，即認不再為無益之調查，難認妥適，有調查證據職責未盡之違法。㈢上訴人犯後坦承犯行，係因協助朋友經營網拍，介入程度不高，未獲不法所得，惡性難謂嚴重，已積極與部分被害人調解並清償完畢，犯後態度良好，尚非不得酌減其刑。㈣上訴人係高職畢業，需扶養年邁父母，倘入監服刑，對家庭將造成嚴重衝擊，原判決科處之刑，未合於罪刑相當性及比例原則要求，有情輕法重之過苛，難認允當等語。四、關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，如未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴第三審之理由。原判決撤銷第一審判決，就上訴人所犯上開犯行，經依前述規定遞減其刑，而量處如前所示之刑，已就刑法第57條所定科刑輕重之標準，說明審酌包括上訴人於第一審及原審已分別與原判決附表一編號（下稱編號）2至4及編號13所示告訴人鄭碧嬋、江姬貞、蘇譜諺，被害人謝文元和解，履行和解條件，惟其餘14名被害人則未和解；上訴人犯後坦承犯行之犯後態度、高職畢業之學歷及其家庭、經濟狀況等一切情狀，詳予斟酌（見原判決第 4頁第15列至第5頁第2列），所量處之刑，並無逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限，或輕重明顯失衡之違法情形，核屬原審量刑職權行使之範疇，尚無不合，並無上訴意旨㈣所指之違法情形。又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，原審未依該規定減輕其刑，自無違法可言，亦無上訴意旨㈢所指之違法，核均非合法之第三審上訴理由。五、法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪情狀、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權裁量之事項，倘未濫用權限或明顯失當，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。原判決已說明上訴人不宜宣告緩刑之理由，並認第一審對上訴人為緩刑之宣告係不當（見原判決第5頁）。衡酌檢察官將編號5至18犯罪事實，以與起訴犯罪事實有裁判上一罪關係移請原審併予審理，既因事實擴張而與第一審審判範圍不同，原審審酌上訴人之犯罪情節，認對上訴人所宣告之刑並無以暫不執行為適當，而不予緩刑宣告，係原審量刑裁量職權之適法行使，難謂有濫用裁量權限或明顯失當之情，上訴意旨㈠徒憑己意，執以指摘，並非上訴第三審之適法理由。六、刑事訴訟法第379條第10款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為無益之調查。此所謂「不必要」，依同條第2項規定，指在客觀上不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，以及同一證據再行聲請者而言。稽之卷內資料，上訴人於112年10月26日原審審判期日聲請傳喚證人「陳鈺承」對質，原審乃依上訴人於111年9月26日在高雄市政府警察局岡山分局警詢所陳稱之「陳鈺承」姓名、年籍、住址等資料調取該「陳鈺承」之臺灣高等法院被告前案紀錄表，並分別向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）、臺灣橋頭地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署調取該機關偵查中「陳鈺承」相關案卷，有前揭期日之原審審判筆錄、「陳鈺承」臺灣高等法院被告前案紀錄表以及前述檢察署回函存卷可稽（見原審卷第165頁、第169至201頁）。而高雄地檢偵辦之編號16被害人陳秀妹告訴陳鈺承詐欺案件，檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，以112年度偵緝字第2550號為不起訴處分，已據原審審判期日公訴檢察官論告在案（見原審卷第31 7、318頁），且原審因陳鈺承已另案遭通緝及上訴人業自白犯罪認無調查必要，而不再為無益之調查（見原判決第2頁第29列至第3頁第2列），尚無不合。上訴意旨㈡係對原審調查證據職權之適法行使，漫指違法，並非適法之第三審上訴理由。又第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律有無違誤，不及於被告在事實審所未主張事實及證據等相關事項之調查，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於上訴本院後，另提出上證1之和解書，亦不能認係合法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之幫助洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯幫助詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。八、上訴人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日分別修正公布。有關洗錢防制法之法律變更比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，為本院徵詢一致之見解。上訴人於審判雖自白洗錢犯行，然其於偵查時對於洗錢犯行並未自白，經綜合比較上訴人行為時、中間時以及裁判時洗錢防制法之規定，應以上訴人行為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制法之規定較有利於上訴人。原審雖未及比較適用，然所適用之前述洗錢防制法規定既無不合，於判決之結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4607-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3659號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃彥琿上訴人即被告張展源上列上訴人等因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月29日第二審判決（113年度上訴字第1318號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5744、5797、6351 、6375、6565、6866、6867、7474、8308、8314、8960、10350 、10695、10699、10847、11146、11319、11435、12113、12475 、12781號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告張展源（下稱被告）有其事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判從一重論處被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪刑之判決，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。三、刑之量定及緩刑與否，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。再刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此亦屬事實審法院得依職權裁量審認之事項。　　原判決業依刑法第57條所列各款事由，本於行為責任原則，審酌被告係因應徵工作，應對方要求而被動提供帳戶，且並未取得報酬，並非主動出售帳戶而獲取不法利益，惟其提供 3個帳戶供詐騙集團使用，帳戶數量非少，且所提供帳戶導致原判決附表所示之告訴人/被害人共計33人遭到詐騙，且詐騙款項逾新臺幣643萬元，金額甚鉅，其犯罪所生損害較為嚴重。又慮及被告並無詐欺之類似前科，及其自承之學歷、智識程度、生活狀況，嗣於原審審理中坦承犯行，且已與部分被害人達成調解並賠償部分款項，足認其有悔改之意，犯後態度良好，更生可能性較高等一切情狀，並參考司法實務就幫助洗錢罪之量刑行情，而為量刑，併說明被告迄今尚未與其餘部分之告訴人/被害人達成和解或賠償損害，亦未獲得其等之宥恕，難認有暫時不執行刑罰為適當之情形，尚不宜為緩刑之宣告等旨。所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在。且本件被告犯罪當時，並無何特殊之原因與環境，在客觀上存有情輕法重，顯然足以引起一般同情之處，原審未依刑法第59條酌減其刑，亦無違法。檢察官上訴意旨固指摘原判決忽略本件於原審審理期間有更多被害人遭騙之案件移送併辦，而被告賠償被害人金額比例甚低，不足作為改判較第一審刑度為輕之理由；被告上訴意旨則以被告已坦承犯行，並積極與被害人和解，有情輕法重之事由，指摘原判決未依刑法第59條規定減輕其刑，復未宣告緩刑為不當云云，均係就原審量刑職權之合法行使，任憑己意漫指為違法，俱非適法上訴第三審之理由。至被告上訴意旨另謂原判決未調查其餘未和解之被害人是否願意原諒被告，亦有違誤云云，惟卷查原審於審理期間，業已通知全部告訴人/被害人到庭陳述意見，有各該送達回證在卷可憑，並無違法，此部分上訴意旨，亦係未依憑卷證所為之指摘，並非適法。四、綜上，本件檢察官及被告關於幫助洗錢罪部分之上訴，不合法律上之程式，均應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又被告行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、第一審均未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定適用，至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，應認新法並未較有利於被告，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3659-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3592號上訴人胡雅苓選任辯護人許乃丹律師蔡宛庭律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月17日第二審判決（113年度金上訴字第11號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵續字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件經原審審理結果，認定上訴人胡雅苓有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判從一重論處上訴人幫助犯（民國113年7月31日修正公布前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣〈下同〉6萬元，想像競合犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），已詳敘所憑之證據及論罪之理由。三、上訴意旨略稱：㈠依上訴人111年7月20日、同年8月18日、9 月1日警詢陳述，上訴人於111年6月2日交付台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶之存摺、金融卡及網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料）給「陳毅」之人後，同年6月23 日收到台新銀行警示通知，始知悉帳戶遭到警示，隨即向高雄市政府警察局鳳山分局報案，能否謂上訴人於提供本案帳戶資料時即有意識到將被作為詐欺、洗錢之工具？又上訴人於上開期間不斷接到前案詐騙上訴人62萬元之集團成員來電，要求上訴人必須付錢救人（張一凡），上訴人確實為借款而誤信「陳毅」稱可以洗信用，而提供本案帳戶。㈡上訴人為籌款救老公「張一凡」，除原有工作外另有兼職，一直處於需籌錢始能恢復工作、恢復自由之感情欺瞞而不自知，是否有足夠智慧預見本案帳戶資料可能遭詐騙集團使用？上訴人究係被害人，抑或幫助犯，事實並不明確。原審捨罪疑唯輕原則，逕以臆測推論上訴人有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，卻未說明上訴人如何預見交付本案帳戶資料並非為了貸款，反而變成詐騙集團幫助犯之理由，且未說明僅國中畢業學歷之上訴人，依其知識程度、人生閱歷，何以較有大學、碩士學歷之本案被害人為高，而能預見之理由？有判決理由不備之違法等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人有事實欄所載提供本案帳戶資料與「陳毅」，供「陳毅」所屬詐欺集團成員使用，致原判決附表編號1至21所示被害人受騙，分別匯款所示金額至本案帳戶，嗣遭轉匯至其他帳戶，而有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，已綜合卷內證據資料，說明如何因：上訴人對「陳毅」毫無所悉，欠缺信賴基礎，無從確保「陳毅」所稱使用本案帳戶之真實性；上訴人知「陳毅」欲以製作不實金流虛增資力之欺罔手段申辦貸款，仍同意交付本案帳戶資料與「陳毅」使用，主觀上已心存不法意圖；上訴人將本案帳戶資料交付「陳毅」前，已先將帳戶金錢領出至餘額僅剩13 元，並安排將其薪資改匯至其女兒之帳戶，係預防縱使受騙亦無損失，顯然對於交付本案帳戶資料與「陳毅」心存疑慮；上訴人既稱係為美化帳戶目的將本案帳戶資料交付「陳毅」，但卻將得以增加信用之薪資所得轉匯至其他帳戶，顯相違背；上訴人雖學歷不高，但依其年齡、工作經驗及人生閱歷，應有相當之知識程度及社會歷練，對於提供金融帳戶與不詳之人使用，有被利用作為詐欺帳戶等情有預見，卻基於縱使被騙，僅影響一時之帳戶使用權，不致有實際財物損失，將自己順利獲得貸款之利益考量，置於他人財產法益是否因此受害之上，顯已容任詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生而不違背其本意，而認上訴人具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。對於上訴人否認犯罪，辯稱係因前案遭詐騙62 萬元，亟需借款而再遭「陳毅」詐騙云云，亦依據卷內證據資料說明如何僅係上訴人本案犯罪之動機，與判斷其主觀上有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無關。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾之違誤。上訴意旨㈠㈡係置原判決已明白論斷之事項，猶執陳詞，任憑主觀妄為指摘，難謂符合首揭法定之第三審上訴要件。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之（113年7月31日修正前）一般洗錢罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第37 6條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。六、上訴人行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日分別修正公布。有關洗錢防制法之法律變更比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，為本院徵詢一致之見解。上訴人於偵查、審判均未自白洗錢犯行，則洗錢防制法112年6月14日修正第16條第2項，尚無利與不利；經綜合比較上訴人行為時、中間時以及裁判時洗錢防制法之規定，應以113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定有利於上訴人。原審雖未及比較適用，然所適用之前述洗錢防制法規定並無不合，於判決之結果無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3592-20241219-1

台上

最高法院

違反個人資料保護法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5056號上訴人臺灣高等檢察署檢察官樊家妍被告雷欣翰上列上訴人因被告違反個人資料保護法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日第二審判決（113年度上易字第424號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第561號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定被告雷欣翰有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判從一重論處被告犯個人資料保護法第41條違反笫6條第1項非法蒐集特種個人資料罪刑，及諭知易科罰金之折算標準，並宣告緩刑，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。　　三、刑罰之量定及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，量刑或緩刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可拾取其中片段，遽予評斷，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，復依刑法第74條第1項規定斟酌有無暫不執行刑罰之事由，若未逾越法定刑度，亦合於緩刑之法定要件，並未濫用其權限，即無違法。　　　　原判決於量刑已審酌：被告因一時性慾，以身試法之犯罪動機、目的、手段，終能坦白認罪之犯後態度；被害人Ａ女於民事訴訟對被告請求新臺幣（下同）50萬元精神損害賠償，而被告於原審審理期日願意以一次給付之方式，賠償Ａ女100 萬元，但Ａ女拒絕；及被告自陳之智識程度、家庭生活經濟及施以絕對拘禁式處遇刑之必要性等一切情狀，而為量刑之旨；復說明：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已於原審審理期日坦白認罪，且願意以Ａ女求償額的兩倍金額賠償，當庭雖經Ａ女拒絕；但被告已經為Ａ女提存100萬元，有陳報狀及提存書可證，足認被告已盡力彌補損害。法律的作用是將破壞人際關係之人予以懲治，被告既已加倍彌補損害，基於修復式司法的精神與效益之衡平考量，認被告經此偵審程序及科刑教訓，應已知所警惕，應給予法律上寬諒的機會，所處之刑宜暫不執行，併依刑法第74條第1項第1 款宣告緩刑等旨。所為刑之量定，已兼顧相關有利與不利之科刑事項，既在法定刑的範圍內，並已說明諭知緩刑之理由，並無濫用自由裁量權限的情形，核無證據調查職責未盡或違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在。檢察官上訴意旨猶漫詞指摘原審未予訊明被告有無坦白認罪之真意及其犯罪動機與行為詳情，且未審酌被告之犯罪後態度，而有違誤云云，係置原判決之論敘於不顧，對於原審刑罰裁量之職權行使，任意指為違法，難認已符合首揭法定第三審上訴要件。四、刑事訴訟採控訴原則，「不告不理」而「告即應理」，法院審理裁判對象及標的，應與檢察官起訴之被告及犯罪事實相契合，是以刑事訴訟法第379條第12款所謂「已受請求之事項未予判決」，係指其請求事項屬於訴之範圍應由法院審理判決，而法院竟未為任何裁判者而言，亦即本屬法院判決內應行裁判之一部分（包括實質上或法律上一罪之犯罪事實），而法院並未予以裁判，始為「已受請求之事項未予判決」，並非當事人在訴訟上之一切主張，均包括在內。　本件被告經第一審論處竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之罪刑後，檢察官以第一審判決漏未論及被告於同一事實另犯非法蒐集特種個人資料罪，且認被告犯後態度惡劣，第一審判決量刑過輕，執此提起第二審上訴，原審已依循檢察官之上訴意旨，撤銷第一審科刑判決，改判依想像競合關係從一重論處被告非法蒐集特種個人資料罪刑。則原審已就起訴及上訴屬於訴之範圍的犯罪事實予以裁判，並無「已受請求之事項未予判決」之違誤。而原判決經整體觀察為綜合考量後，既已量處較第一審為輕之刑，當然寓含不認檢察官求處重刑為有理由之意，縱未加贅敘，亦與判決本旨不生影響，檢察官此部分之上訴意旨，仍謂原判決未就檢察官第二審上訴所載第一審量刑過輕事項為宣告、論述，指摘原判決有「已受請求之事項未予判決」之違法，尚嫌誤會，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，本件檢察官關於違反個人資料保護法之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。至於上訴人所犯有裁判上一罪關係之刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件，因上開重罪部分之上訴既不合法，則對於不得上訴第三審之輕罪部分，即無從併為實質上審判，亦應併從程序上予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5056-20241219-1

搜尋結果：蔡廣昇

違反洗錢防制法

偽造文書等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑更審

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例

加重詐欺

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法

違反個人資料保護法等罪