Know99判決書

搜尋結果：蔡憲德

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第54號上訴人郭庭瑋上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第668號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9745號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人郭庭瑋犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有上揭非法清理廢棄物之犯行，係依憑上訴人自承於民國111年7月10日（下稱當日）凌晨2點21分起至37分間，有駕駛車牌號碼KLD-9938號營業貨運曳引車（下稱本案曳引車）行經苗栗縣西湖鄉新高埔段1784地號土地（下稱本案土地）之供述，佐以路線參考圖、時序表、車輛詳細資料報表、第一審勘驗筆錄暨勘驗光碟紀錄等證據，綜合判斷，以為認定。並敘明上訴人於當日凌晨2點6分，駕駛本案曳引車行經本案土地「前」，當時滿載物品，然於同日凌晨2時38 分、40分行經本案土地「後」，已無載運或未滿載物品；本案土地路段僅約200公尺，上訴人卻駕駛本案曳引車長時間停留於該處，可見員警於翌（11）日上午在本案土地上發現之營建廢棄物，確係上訴人所傾倒；復說明上訴人所辯如何不足採信等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，謂檢察官並未舉證上訴人於當日凌晨2點21分起至37分間，確有於本案土地上非法清理廢棄物，指摘原判決僅以推論、拼湊方式認定事實，違反無罪推定、罪疑惟輕原則云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，自難認係適法之第三審上訴理由。三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。原判決已敘明依警方之職務報告及偵查報告，未見警方於當日凌晨在本案土地附近路段有設點攔查之情事，且不論上訴人是否曾遭警方攔查，因其已自承傾倒車斗內物料僅需3到5分鐘，均不影響其有充足時間卸下車斗內載運之物品；是認待證事實已臻明瞭，而無再傳喚警員、（派出所）所長之必要（原判決第 4至5頁）。則原審因認本件事證明確，未再傳喚警員或所長等無益之調查，乃其關於證據調查必要性之判斷職權，並無違法之可言。上訴意旨以原審未傳喚警員、所長到庭作證，指摘原判決違法云云，自非合法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-54-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4166號上訴人許桂穎選任辯護人張慶宗律師謝念廷律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度金上訴字第129號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23637、35168號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人許桂穎有如其附件即第一審判決犯罪事實欄一之㈠至㈢所載，於參與詐欺犯罪組織後，並為三人以上共同分別對張其純、王應揆及梁綸格詐欺取財，且掩飾暨隱匿各該詐騙贓款去向共3次之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處三人上共同詐欺取財共3罪刑（均兼論以一般洗錢罪，其中如上述犯罪事實一之㈠所示部分，併論以參與犯罪組織罪），且定應執行刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊素以經營新穎興業有限公司（下稱新穎公司）從事外匯車進口為業，並無資金匱乏或債信不佳之情形，全因聽信「李益潭」共同投資伊業務之說詞，始提出伊個人及新穎公司之銀行帳戶供「李益潭」匯入資金，嗣礙於標買車輛不成，乃將「李益潭」之出資悉數提領交由「李益潭」所指定之「小弟」即陳家鋒取回，伊並未獲得任何利益，殊無參與「李益潭」等人詐欺犯罪組織犯案之可能。又伊由於陳文銓之介紹，而與「李益潭」共同投資外匯車進口生意，經原審傳喚陳文銓證述屬實，且伊亦提出陳家鋒所駕車輛之照片以佐證確有其人，足見伊並非幽靈抗辯。況在原審判決後，經伊向案外人卓悅堃、翁彰廷及蕭郡汶多方探聽結果，得知「李益潭」之真實姓名為徐紹銓，惟原審未傳喚陳家鋒及徐紹銓到庭作證以調查釐清，對於伊所為之辯解俱不採信，遽為論罪科刑之判決，實有違誤云云。三、惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，且已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決依憑上訴人就將其個人及新穎公司之銀行帳戶，提供與自稱「李益潭」之人，嗣張其純、王應揆及梁綸格遭詐欺之不等款項經輾轉匯入上開帳戶後，上訴人復依「李益潭」指示提領交付與「李益潭」所指定之「小弟」等情，並不予否認，核與證人即告訴人張其純、王應揆及梁綸格證述之受害情節相符，佐以卷附通訊軟體各該暱稱「蔡湘雅」、「Amanda Chen」及「陳嘉」與告訴人等間之詐騙對話紀錄、含上訴人前揭銀行帳戶在內之各層轉匯款帳戶之轉帳交易明細等證據資料，並敘明略以：上訴人年逾五旬，富有工作經驗及社會歷練，接觸時事資訊之管道暢通，就「李益潭」等人徵求本可輕易自行申辦之金融帳戶，多屬詐欺集團成員詐騙財產並使犯罪所得金流斷點之用等情，顯有預見，卻猶參與其等內部分工協作機能之有結構性犯罪組織。復觀上訴人供陳略以：伊先前因離婚財產訴訟，資金缺口約新臺幣（下同）1、2千萬元，擬向經營票據貼現之「李益潭」借款，惟「李益潭」檢視伊票根已記載數筆借款，認為伊的資金會週轉不靈而拒絕放款，嗣「李益潭」與伊口頭約定共同投資當金主，由伊標購外匯車進口以分潤，其便將資金匯入伊所提供之相關銀行帳戶內，但伊就「李益潭」之年籍資料及其資金來源等訊息，俱無所悉，後續亦無法如何處理，伊祇是想要賺錢等語，再參諸上訴人就上開所辯共同投資外匯車進口之情，不唯未能提出細節或具體之磋商與協議等資料佐證，甚且未採轉帳匯款方式，竟提領鉅額現款交付與不詳之人，亦未索取收據執憑，洵違情理，其所辯難予採信。而證人陳文銓僅證稱：伊僅介紹上訴人與「李益潭」聯絡而已，伊不知其等實際有無從事外匯車買賣或投資等語，尚無從採為有利於上訴人之認定。據此可見上訴人難敵獲取分潤誘因之驅使，提供任諸身分不明且無信賴基礎之「李益潭」使用其相關銀行帳戶，嗣並將詐欺贓款提領交與「李益潭」指定收款之「小弟」收受，自非無縱使觸法參與「李益潭」等人共同犯案，亦在所不惜之容任心態而不違其本意。至意圖為自己或第三人不法之所有，乃詐欺取財罪之主觀構成要件，祇須基此主觀意圖及詐欺故意而實行客觀構成要件行為即足，不以共同正犯中之部分行為人，實際上已分配獲有所得財物為必要等旨綦詳。核原判決認定上訴人確有被訴之犯行，已敘明引用第一審判決書所載之憑據及理由，並就上訴人之辯解及所舉有利證據為何不予採納，亦詳予補充指駁說明，尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，再事爭辯，無非徒就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，要非第三審上訴之合法理由。㈡、第三審為法律事後審，除屬特別規定之事項外，並無調查事實之義務與職權，而應以第二審判決所確認之事實，作為判斷其是否違法之依據，故當事人不得於第二審判決後主張新事實、提出新證據或請求調查證據資為第三審上訴之適法理由。卷查上訴人及其原審辯護人在原審所為之辯解，僅聲請傳喚陳文銓作證外，並未請求為相關之調查，甚且於原審審理期日均陳稱並無其他證據請求調查等語，嗣提起第三審上訴始主張有如前揭上訴意旨所示之新證據可資調查釐清，並據以指摘原判決有證據調查未盡之不當，自非合法之第三審上訴理由。㈢、至其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，泛就無關宏旨之枝節事項，漫為爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴俱為違背法律上之程式，應併予駁回。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年8月2日生效。本件依原判決認定之事實，上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取財罪之構成要件；又上訴人未予自首，復否認犯行，亦不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題。是原判決論處三人以上共同詐欺取財罪刑，於法尚無不合，雖未及為上揭應如何適用法律之說明，然對其結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4166-20250116-1

台上

最高法院

違反藥事法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3478號上訴人臺灣高等檢察署檢察官施昱廷上訴人即被告阮氏美茵選任辯護人陳珮瑜律師上列上訴人等因被告違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月17日第二審判決（111年度上訴字第4405號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21016號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決認定上訴人即被告阮氏美茵（下稱被告）有其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯關係從一重論處被告轉讓禁藥罪刑，固非無見。二、惟證據雖已調查，若仍有其他足以影響結果之重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。本件原判決認定被告有將含有第二級毒品即禁藥之對 -甲氧基甲基安非他命（Para-methoxymethamphetamine、PM MA,民國106年1月5日變更品項名稱為甲氧基甲基安非他命，即Methoxymethamphetamine、MMA）、第三級毒品即禁藥之甲苯基乙基胺戊酮（Methyl-α-ethylaminopentiophenone、 4-MEAPP）及2-氟-去氯愷他命(2-Fluorodeschloroketamine ，下稱2-FDCK）、第三級毒品之3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮（Eutylone,109年6月3日即本案行為後,新增為藥事法所列管制藥品,上開毒品及禁藥,以下合稱本案藥物）成分之咖啡包，沖泡為飲料（下或稱毒飲）轉讓給被害人武竹玲施用，雖以被害人係本案藥物「與鎮靜安眠藥」共同作用，引起多重毒品藥物中毒而死亡，然無證據證明該「鎮靜安眠藥」係被告所提供，並以被告在被害人飲用前，有提醒該咖啡包藥性強勁，不能喝太多，且當時在場者尚有阮氏金玉等人，係被害人表示要一個人喝一包，認為被告已積極勸阻，難認其轉讓行為，與被害人之死亡及自行施用過量致死間，存有相當因果關係，而為有利被告之認定。然查：原判決雖依憑法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱鑑定報告書）之鑑定結果，認為被害人係使用Eutylone、4-MEAPP 、PMMA、2-FDCK及鎮靜安眠藥等多種毒品藥物，共同作用引起多重毒品藥物中毒而死亡，但觀諸該鑑定報告書記載：被害人死亡後，其血液檢出中樞神經興奮劑PMMA（濃度：2.66 1ug/mL）、PMA（濃度：0.238ug/mL）、4-MEAPP（濃度：0. 201ug/mL）、Eutylone（濃度：0.212ug/mL），麻醉類管制藥2-FDCK（濃度：0.049ug/mL），及鎮靜安眠藥Nitrazepam 之代謝產物7-Aminonitrazepam、Lorazepam（濃度各為0.12 3ug/mL、0.023ug/mL，另未檢出酒精成分）。依被害人前揭血液所檢出中樞神經興奮劑PMA（可為PMMA之代謝產物）之濃度0.238ug/mL，已達文獻所載致死個案濃度約在0.2至4.9 ug/mL之範圍，另其血液所檢出中樞神經興奮劑PMMA之濃度2 .661ug/mL，亦已達文獻所載致死個案濃度約為1.2至16ug/m L範圍等內容，似認被害人血液中之PMA及PMMA濃度均已達致死濃度。果爾，若被害人體內未有鎮靜安眠藥物成分，以其服用已達致死濃度之PMA及PMMA中樞神經興奮劑，是否亦會發生死亡結果？似非無疑，事實審法院並非不能傳喚法務部法醫研究所實施該鑑定之人以書面或到院詳細說明，自有究明釐清必要。其次，原判決既認定被告將含有本案藥物之咖啡包沖泡成飲料之方式，給在場被害人及阮氏金玉等人飲用，並說明被告有提醒在場者該咖啡包藥性強勁，不能喝太多等旨，而依阮氏金玉於警詢證稱：當天我和被害人去房間時，現場已有被告及其他3位越南籍男生共4個人等語，及被告於偵訊時供稱：當天在場共6人等語，再參酌第一審及原審勘驗被告警詢筆錄之勘驗結果暨錄影畫面擷圖，顯示被告以手勢輔助示意、說明當時其係如何將（2包）毒品咖啡包沖泡成（6杯）飲料（見109年度相字第851號卷第149、150、4 42頁、原判決第6頁第10至12行），以上各節若屬無訛，則案發當時現場僅6人，被告身為毒品咖啡包之提供者，且知其藥性強勁，不能過量，並親自沖泡給在場者飲用，尚非不能以限制在場者飲用毒飲杯數方式來控制本案藥物劑量，進而避免過量飲用毒飲。故被告除口頭告誡外，有否為其可掌握以避免過量飲用之其他作為？或僅係空言告知不能過量，而任由在場人士取用毒飲？如為後者，能否謂其對提供藥性強勁所蘊含之危險，已履行注意義務？亦有研酌餘地。上開疑點攸關被告對於被害人施用其所提供本案藥物後而發生死亡之結果，有無相當因果關係之判斷，自有詳加調查釐清之必要。原審就上開疑點未究明釐清，遽予判決，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，被告亦提起上訴聲明不服。而原判決上開違誤，影響於本件事實之認定，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官何信慶法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-3478-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3144號上訴人黃淑貞上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月9日第二審判決（113年度金上訴字第230號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18183號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。二、原判決以上訴人黃淑貞同一案件犯罪事實之一部已起訴，效力及於全部，本案法院繫屬於在後，不得審判，因而維持第一審諭知公訴不受理之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，並不經言詞辯論為之，已詳敘其理由略以：臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官於民國112年12月22日，以該署112年度偵字第18183號提起公訴意旨略稱：上訴人於11 1年6月27日將其所申辦中國信託商業銀行000000000000號帳戶之存摺、提款卡及網路銀行登入帳號暨密碼（下稱甲帳戶資料），提供與自稱「楊富翔」之人，幫助「楊富翔」對被害人許雅晴等7人詐欺取財，並助益掩飾詐騙贓款來源暨去向等情，認被告涉犯幫助犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌（下稱「本案」）。惟查，屏東地檢署檢察官以上訴人於111年6月 27日同時提供上開甲帳戶及其所申辦之玉山銀行帳號000000 0000000號帳戶等資料，幫助「楊富翔」對被害人李紓婕等8 人及柴艷艷等40人詐欺取財，並幫助一般洗錢等情，先前已於112年2月1日以該署111年度偵字第11817等號提起公訴，復陸續以112年度偵字第1244等號移送併辦。經臺灣屏東地方法院以112年度金訴字第331號案審理判決意旨略以：上訴人將其原先幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，幫助「楊富翔」對如其附表編號1至8所示李紓婕等8人，及編號9至15、16⑴⑵暨17至48所示柴艷艷等40人詐欺取財並幫助一般洗錢，嗣提升為三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及一般洗錢之不確定故意，於111年7月11日接續提領如同上附表編號16之⑶所示被害人陳蔚豪遭詐騙之贓款新臺幣共4萬元，轉交與「楊富翔」所屬詐欺集團之另一不詳成員等情，認應將上訴人提升犯意前、後之行為整體評價為一罪，並依其提升後之犯意暨行為論罪，因而依想像競合犯關係從一重論處上訴人加重詐欺取財罪刑等旨；上訴人不服上開判決而提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第76號案審理中（下稱「前案」）。茲上訴人同時將其甲帳戶及前揭玉山銀行帳戶等資料提供與「楊富翔」，關於幫助「楊富翔」對許雅晴等7人詐欺取財並幫助一般洗錢之「本案」，與關於幫助「楊富翔」對李紓婕等8人及柴艷艷等40人詐欺取財並幫助一般洗錢之「前案」間，認具有想像競合犯之裁判上一罪關係，且其中部分因上訴人嗣提升犯意，為其論以加重詐欺取財罪所吸收，應屬同一案件，則後起訴之「本案」，為「前案」先前業已起訴之效力所及，依刑事訴訟法第8條前段關於同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之規定，應由「前案」繫屬在先之法院審判，「本案」受訴訟繫屬在後之法院自不得審判，爰依同法第303條第7款規定，諭知公訴不受理等旨，俱有卷存證據資料可資覆按。又卷查上揭「前案」於第二審程序中，復經屏東地檢署檢察官就上訴人對許雅晴等7人所為之如前述「本案」犯行，以該署113年度偵字第2887號移送併辦，經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第76號判決，認定全部被害人如其附表編號1至55所示（編號1至8即李紓婕等8人、編號9至48即柴艷艷等40人、編號49至55即許雅晴等7人），因而撤銷上揭「前案」第一審科刑之判決，仍依想像競合犯關係從一重論處上訴人加重詐欺取財罪刑，復經本院113年度台上字第3140號判決駁回上訴確定。核原判決上揭論斷，於法尚無不合。三、上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執其否認犯罪之陳詞，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-3144-20250116-1

台抗

最高法院

強盜等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第67號抗告人陳智偉上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月26日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第977號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又原刑法第90條第1項強制工作之規定，經司法院釋字第812號解釋，宣告自解釋公布之日起（即民國110年12月10日）失其效力。而上開解釋並無「已執行強制工作期間，應算入執行徒刑期間，或應免除本案宣告之刑之全部或一部之執行」之意旨。於上開解釋前，關於強制工作執行完畢或一部執行而免除後，得否免除或折抵本案宣告之有期徒刑，應依修正前刑法第98條第2項規定：「依第88條第1項、第89條第1項、第90條第1項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。」而由檢察官依修正前刑事訴訟法第481條第1項規定，向該案犯罪事實最後裁判之法院聲請免其所宣告刑之全部或一部執行。亦即由法院審酌：刑罰與保安處分之目的與功能、犯罪情狀、宣告之刑期、諭知強制工作之理由及執行之情形等情狀，而定是否免刑之全部或一部執行。至於檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行職權之範疇。倘受刑人請求檢察官向法院聲請免除其宣告刑罰之執行，檢察官敘明合法、適當之理由予以否准，即難逕認其執行職權之行使係違法或不當。二、本件原裁定以抗告人陳智偉因犯強盜等罪案件，經原審以99 年度上訴字第876號判決定應執行刑為有期徒刑20年，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，業於100年1月1 0日確定。嗣臺灣高等檢察署臺南分署檢察官於102年5月14 日向原審聲請免予繼續執行強制工作，但不免其刑之執行後，業經原審於102年5月23日以102年度聲字第372號裁定免予繼續執行強制工作，並於同年6月11日確定在案。另抗告人於111年1月10日向臺灣臺南地方檢察署執行檢察官請求向法院聲請強制工作處分折抵刑期，業經臺灣臺南地方檢察署執行檢察官於111年1月13日以南檢文乙111執聲他26字第00000 00000號函覆，以司法院釋字第812號解釋並未宣告已執行完畢之強制工作得折抵現在執行中或尚未執行完畢之有期徒刑等為由，認其聲請於法無據，礙難照准等為由，否准抗告人之上開請求。因認執行檢察官其指揮或執行方法並無違法或不當，亦未生恣意之情，而駁回抗告人之聲明異議。三、抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法或不當，僅執與聲明異議相同之陳詞，指依司法院釋字第812號解釋，其可以請求以已執行完畢之強制工作折抵現在執行中之有期徒刑，避免一罪兩罰云云，漫指原裁定違法、不當。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-67-20250116-1

台抗

最高法院

妨害公務等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第111號再抗告人鄧穆澤上列再抗告人因妨害公務等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月25日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第22 84號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由壹、原裁定附表一部分一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背法定方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。二、本件第一審法院即臺灣基隆地方法院以再抗告人即受刑人鄧穆澤犯如其附表（下稱附表）一所示肇事逃逸、竊盜或加重竊盜、妨害公務等罪所處之刑，係數不同確定判決之宣告刑，而第一審法院為附表一所示各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，除其中附表一編號 2、6②、7屬得易科罰金或得易服社會勞動之刑外，餘均屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之刑，有相關判決書及再抗告人前案紀錄表在卷可憑，經檢察官循再抗告人之請求所為定應執行刑之聲請為正當，乃於附表一各罪所處有期徒刑中之最長期以上（有期徒刑10月），各有期徒刑合併之刑期以下，復參以其中部分罪刑曾經法院判決酌定各該應執行刑確定，加計未曾合併定應執行刑之宣告刑，在不剝奪再抗告人既得恤刑利益之限制範圍內（有期徒刑9年1月），綜合考量再抗告人所犯各罪時間之間隔、行為態樣、罪質、行為次數，綜合評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，酌定附表一所示各罪應執行刑為有期徒刑6年10月。再抗告人不服第一審裁定提起抗告，以其他法院就其他不同個案所定應執行刑案例，指摘原裁定所定應執行刑過重，有違比例及公平原則，請求另裁定適當之應執行刑等語。惟原審以第一審裁定已考量附表一所犯竊盜或加重竊盜罪之責任非難重複性，附表一各罪之犯罪時間集中於民國110年11月至1 12年2月間各情，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定前揭應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之寬減，尚與法律授予裁量權之目的無違，復無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形。再抗告人雖舉出他案定刑之例，指摘第一審法院裁定失當，然他案與本件定應執行刑個案之犯罪情狀未盡相同，裁量之因素亦異，無從相提並論，再抗告人所指尚非有理等旨，而駁回再抗告人在第二審之抗告。經核原裁定於法尚無不合。三、再抗告意旨猶執陳詞泛言第一審裁定就附表一所犯罪刑所酌量之前揭應執行刑過重，未審酌所犯部分罪名之責任非難重複性較高，亦未考量所犯各罪所反映其人格特性暨刑罰之目的，致過度評價而有罪刑不相當之違法，違反公平正義、法律秩序理念，原審未加以糾正另為妥適之裁定，洵屬不當，請予撤銷云云，顯係就原審刑罰裁量職權之適法行使任意指摘。依首揭規定及說明，其此部分再抗告為無理由，應予駁回。貳、原裁定附表二部分一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。對於同法第477條更定執行刑之裁定抗告者，如有前述不得抗告之情形，其於抗告法院之裁定，亦不得提起再抗告，此觀同法第415條第2 項之規定自明。二、本件原裁定以第一審法院即臺灣基隆地方法院就再抗告人所犯如附表二編號1至5所示各罪所定應執行刑，為無不合，因而維持第一審此部分裁定，駁回再抗告人在第二審此部分之抗告。再抗告人不服原審駁回其此部分抗告之裁定，提起再抗告。惟查，附表二編號1至5所示竊盜、施用第一、二級毒品之罪，分屬刑事訴訟法第376條第1項第3款、第9款、第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件。是依首揭說明，本件此部分既經第二審裁定，即不得再抗告於本院。再抗告人猶就此部分提起再抗告，於法不合，應予駁回。至原裁定末教示欄，有關不服原裁定此部分得提出再抗告之記載，係屬有誤，再抗告人並不因而得以再抗告，併此指明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-111-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第245號上訴人臺灣高等檢察署檢察官賴正聲被告曾俊程上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第2585號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28106、28118號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定被告曾俊程有如其事實欄所載幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯行，因而維持第一審依想像競合關係從一重論處被告幫助犯民國112年6月14 日修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢（下稱舊一般洗錢）罪刑，並諭知罰金易服勞役折算標準之判決，已詳述其所憑證據及得心證之理由。二、檢察官上訴意旨略以：第一審認為被告未實際參與洗錢及詐欺取財構成要件行為，屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，原判決改依被告行為時（即112年6月14日修正前）之洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第16條第2項規定減輕其刑，並未認其有刑法第30條第2項規定之適用，卻未說明第一審判決依該規定減輕其刑，如何違法、不當，有理由欠備之違誤云云。惟原判決對被告行為後之洗錢防制法變更，經比較結果，認為行為後之中間法及裁判時法，均未有利於被告，仍適用行為時之舊洗錢法，認為第一審依想像競合規定，從一重論處被告幫助舊一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑而量處之宣告刑，並無違法或不當，乃予維持，並未撤銷改判。再者，原判決對始終否認有幫助洗錢犯意之被告，亦未認其有適用舊洗錢法第16條減刑規定而予以減刑之情形。檢察官上訴意旨並未具體指明原判決有何違背法令之情形，徒執前揭情詞，指摘原判決不當，容有誤會，顯非依據卷內資料而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其對幫助舊一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又檢察官對被告前揭幫助舊一般洗錢罪之上訴既從程序上予以駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所定得上訴於第三審法院之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-245-20250116-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第240號上訴人黃柏菘黃柏翰上二人共同選任辯護人許駿彥律師陳志銘律師上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月6日第二審判決（113年度上訴字第387號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7308號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決依想像競合犯關係從一重論處上訴人黃柏菘、黃柏翰均共同犯修正前組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織（其中附表編號 1部分另想像競合參與犯罪組織）共4罪刑，並分別諭知相關沒收後，上訴人等明示俱僅就量刑部分提起第二審上訴，原審審理結果，撤銷第一審關於黃柏翰之量刑，科處如原判決附表「本院判決結果」欄所示之刑，並定其應執行刑。另對黃柏菘部分，認為第一審之量刑尚屬妥適，乃予維持，而駁回黃柏菘在第二審之上訴。已詳述所憑證據及裁量論斷之理由。二、上訴人等上訴意旨均謂：伊等已坦承犯行，雖招募劉信塏等加入詐欺集團犯罪組織，然其等抵達柬埔寨後，大多績效不彰，且無證據證明已著手實施詐欺犯行，並未造成任何人之財產損害，原審未審酌上開有利之量刑因子，及黃柏菘亦未取得約定報酬，仍維持第一審對黃柏菘之量刑，已有不當，而撤銷第一審關於黃柏翰之科刑後，未一併斟酌黃柏翰並非核心成員，猶量處應執行有期徒刑1年10月，亦屬過重云云。惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法。原判決對上訴人等所犯招募他人加入犯罪組織罪，均依法定減刑規定減輕其刑，並以其等各該責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，考量其等參與詐欺集團犯罪組織後，共同招募劉信塏等加入該組織，已危害社會秩序，且招募劉信塏等6人至柬埔寨擔任電信詐欺話務人員之跨國模式，擴大該詐欺集團犯罪組織規模，亦增加追緝困難，並審酌黃柏菘自始坦認全部犯行不諱，黃柏翰於偵查及原審亦坦認犯罪，及其2人就參與犯罪組織部分均符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，再斟酌黃柏翰分擔招募之行為，相較黃柏菘而言，屬於較外圍之工作，並衡酌其等其他各自分工等參與犯罪情節及個人科刑狀況等一切情狀，而維持第一審對黃柏菘之量刑，並撤銷改判處黃柏翰如前述之刑，已詳敘其裁量論斷依據及理由，核未逾越法律授權之範圍與界限，且已兼顧共同正犯間量刑之相對均衡，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。又原審據以審查第一審量刑妥適與否之第一審所認定的犯罪事實，並無上訴人等參與詐騙他人財產之情形，故未將有無他人受有財產損害納作本件量刑因子，亦無違法可言，上訴人等執此指摘原判決不當，於法無據。上訴人等上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，無非徒執前詞，就原審量刑職權之適法行使，及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-240-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第74號抗告人江威廷上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月22日定應執行刑之裁定（113年度聲字第910號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按適用刑法第53條應依同法第51條第5款之規定酌定應執行刑者，應由該案犯罪事實最後判決之各級法院所對應之檢察（分）署檢察官向該法院聲請裁定，刑事訴訟法第477條第1 項規定甚明。是法院就定應執行刑案件之審查及裁定範圍，應以檢察官所聲請者為限，未據檢察官聲請合併定應執行刑之罪刑，法院基於不告不理原則，不得任意擴張聲請範圍一併審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。至受刑人所犯經判決確定之其他罪刑，若符合數罪併罰合併定應執行刑規定者，仍得由受刑人或其法定代理人、配偶請求檢察官或由檢察官逕依職權，另向管轄法院聲請裁定其應執行刑，則乃另一問題，尚不得執以指摘原裁定未就此合併定其應執行刑為不當。二、原裁定以抗告人即受刑人江威廷所犯如其附表（下稱附表）所示加重詐欺取財等罪所處之有期徒刑，均係同一確定判決之宣告刑，原審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，有裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，因認檢察官聲請合併定應執行刑為正當，乃綜合考量抗告人犯罪反映出之人格特性、所犯各罪之罪質、犯罪時間，並審酌抗告人以書面陳述之意見暨所檢具之犯後態度相關資料，酌定其應執行刑為有期徒刑3年8月。經核並未逾越法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形。三、抗告人抗告意旨略以：伊於民國113年11月18日提出於原審之書面陳述意見書已明白表示另犯加重詐欺罪，經臺灣高雄地方法院111年度金訴字第438號案件審理中，另犯各罪之犯罪動機、手段、情節均與附表各罪相近，請求併定應執行刑等語，詎原裁定卻未審酌上情，有適用法則不當之違誤等語。然抗告人所陳前揭案件於檢察官本件聲請時尚未判決，並不在檢察官本件聲請定應執行刑之範圍內，原審基於不告不理原則，未一併審理併定應執行刑，於法尚無不合。抗告意旨執以指摘原裁定違誤，要屬誤會，揆諸上揭規定及說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-74-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4021號上訴人福建高等檢察署金門檢察分署檢察官王柏敦被告王志宇上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年7月17日第二審判決（112年度上訴字第10號，起訴案號：福建金門地方檢察署111年度偵字第909號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回福建高等法院金門分院。理由一、本件原判決撤銷第一審論處被告王志宇販賣第二級毒品罪刑暨諭知沒收、追徵之判決，改判諭知其無罪，固非無見。二、惟查：　㈠證據取捨與其價值之判斷，固屬於事實審法院之職權，但此項判斷職權之行使，仍應受經驗法則與論理法則之支配，否則即有違背證據法則之違法。本件證人紀昕茹於起訴書所載時、地交付新臺幣（下同）7萬元現金予被告乙節，業經被告坦認(見警7559影卷第12至13頁、第一審卷第214頁、原審卷第387頁)，且據證人紀昕茹、林裕凱、薛宇哲證述在卷（見警7559影卷第24頁、第40至41頁、偵909卷第262頁；警75 59影卷第62至63頁、偵909卷第109至111頁、第一審卷第201 至204頁；偵909卷第170頁、第一審卷第195至196頁），並有紀昕茹於所載時、地進入被告駕駛之自用小貨車副駕駛座之監視器錄影畫面可佐(見警7559影卷第70至75頁)。則該筆 7萬元之原因關係，究係紀昕茹、薛宇哲、林裕凱所證購買甲基安非他命之對價，或係被告所辯紀昕茹提前償還所欠10 萬元債務之一部，與販賣毒品罪交付對價之構成要件事實是否該當攸關，自應究明。而據被告稱：該筆10萬元之借款迄民國111年3月10日清償期始屆至（見第一審卷第214頁），且依紀昕茹所證，其因被告對其過度關心，亟欲避免再受其騷擾，薛宇哲、林裕凱亦聽聞或知悉此情（見警7559影卷第 24頁、第66頁，偵909卷第110、170頁），並稽之被告與紀昕茹於111年2月22日之通訊軟體對話紀錄，被告就該筆債務亦對紀昕茹稱：「從一開始就不應該讓你(紀昕茹)太方便，才會延伸後面的不清楚。你如果認為不必在給我，那麼就算了」等語（見警9879影卷第91頁、第一審卷第189頁），亦徵被告對紀昕茹確有好感而於借款給予較多便利。果若無訛，該筆借款之清償期既未屆至，則紀昕茹何有提前清償債務之必要？再者，7萬元現金數額非微，紀昕茹又亟欲避免與被告往來，倘該次會面果如被告所辯，單為清償債務，別無其他，則紀昕茹前曾為被告操作帳戶提、匯款（見警7559影卷第7頁、他卷第127、135頁），被告非無金融機構帳戶可供紀昕茹匯款還債，又有何必要相約於凌晨時分當面提前清償部分欠款？況紀昕茹證稱：10萬元全部都沒有清償等語( 見第一審卷第177頁)，則原判決就前揭相關事證，未備理由詳為取捨，遽採被告辯解為其有利之認定，此項職權之判斷，是否合乎經驗法則即有待研求，且有理由不備之違誤。　㈡證人之陳述雖前後或彼此不符，然其基本事實之陳述，若果於真實性無礙時，法院仍得本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均不可採。所謂真實性，並非指全知視角下之實體客觀真實，否則無異陷入循環論證且有違證據裁判主義，毋寧係指經檢視供述證據之歧異或不符是否重大，其內容與客觀證據的合致性，並釐清歧異或不符之可能原因後，所留存之事實評價空間。於此事實評價空間內，事實審法院本得本於經驗法則與論理法則，取捨證據，基於證據評價及推理作用所得之訴訟上之真實，倘已達無合理懷疑之心證門檻，即得認定事實而為有罪判決。倘僅臚列供述證據前後或彼此之歧異或不符，未依個案之具體情形說明其歧異或不符是否屬重大之瑕疵，及其可能原因，並為評價、取捨，遽認其全部均為不可採信，則非無理由不備之違誤。卷查，紀昕茹就與被告如何交易起訴書所載甲基安非他命之過程，先證稱係被告寄放甲基安非他命於其處，嗣由其買斷，被告並補足寄放未足總數34公克部分，復又改稱被告並非寄放甲基安非他命於其處，而係分兩次交付，每次各17包、每包1公克之甲基安非他命。紀昕茹所證前後固不一致，惟有關其持有為警扣案部分甲基安非他命（見偵235影卷第45至49頁之搜索扣押物品目錄表編號2、3、7至9、17所示、同卷第28至29頁警詢筆錄）係分別於111年2月初、同年月14日凌晨2至5時由被告交付而取得，對價共7萬元，計取得34公克之甲基安非他命等事實則屬相同。薛宇哲、林裕凱均一致證稱紀昕茹與被告在車上見面後取回甲基安非他命，但所證所見毒品之外包裝則與紀昕茹所證不符。原判決固已指明前揭供述證據不符之處（見原判決第3頁第11行至第6頁；第8頁第29行至第10頁第6行），然未於不逾越前揭事證得以支持之事實評價空間界限內，就紀昕茹與薛宇哲、林裕凱之先後說詞，深入研求勾稽，綜合判斷，並為合理之比較說明，論究各該歧異或不符之處，是否係證人受記憶、表達能力、陳述動機等因素之影響所致？或考量紀昕茹恐涉有共同意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌始為先後歧異之陳述，何者為可採？並就證人上揭證詞得否與被告違常於凌晨時分向紀昕茹取得7萬元款項之客觀事實相互利用，而獲補強？原判決未釐清其實情如何，即切割案內事證，單獨針對上揭證人內容相異、欠缺補強證據為佐等項割裂判斷，逕撤銷第一審有罪判決，改判諭知被告無罪，其取捨證據及判斷證明力之職權行使，難認與經驗法則、論理法則無違，併有理由未備之缺失。三、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，因原判決上開違背法令情形，已影響事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4021-20250116-1