Know99判決書

搜尋結果：蔡政學

共找到 209 筆結果（第 201-209 筆）

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第453號聲請人李○憙住屏東縣○○鎮○○路00巷0弄0號上列聲請人聲請監護宣告事件，未據其繳納裁判費用。經查，本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元，茲依非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官蔡政學

2024-10-15

PTDV-113-家補-453-20241015-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

聲請變更姓氏

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第220號聲請人趙○昌住屏東縣○○市○○路00巷00號4樓之4 上列聲請人聲請變更姓氏事件，本院裁定如下：主文宣告聲請人趙○昌（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）之姓氏變更從父姓為「張」。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：前因成年跟家裡吵架，不愉快所以搬出去住，憤而改母性，如今因家庭紛爭已解決，要回歸父親之家族，且母親已於民國103年5月19日死亡等情，爰依民法第 1059條第5項第2款規定，聲請宣告變更姓氏為父姓「張」等語。二、按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第2項、第3項、第4項、第5項定有明文。就該條關於成年人變更姓氏之規定，其立法理由係以姓氏選擇為憲法所保障之基本人權的範疇，故成年人應有權利依據自我認同選擇從父姓或母姓，又為顧及交易安全和身分安定，成年子女如向戶政單位提出變更姓氏申請，仍以一次為限。另就該條第5項部分，9 9年之修正立法理由雖記載，原條文需「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」之要件始得申請變更子女姓氏，惟「不利之影響」於司法實務上判斷困難，除家庭暴力與性侵害等重大傷害事件外，既往案例中，常因法官認定當事人之主張僅屬當事人主觀感受，判定不構成「不利之影響」，而駁回當事人之聲請，致使聲請人承受莫大社會壓力；又父母離婚、父母之一方死亡或失蹤，皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展，有關需「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」的規定，擬修改成「為子女之利益」，以求更為周延保護未成年子女之最大利益等內容，然考量該規定於立法過程中，審查會以「為使請求法院宣告姓氏之變更，不限於『未成年』子女，也不以子女之『最佳』利益為限，…除將第五項本文中『未成年』、『最佳』等文字刪除外，餘照案通過」為由，通過現行條文，顯見立法者係有意刪除「未成年」一詞，以放寬本條文適用之對象，且此條文亦無僅未成年子女始得向法院請求之明文，故無論未成年或已成年之子女，於符合上開條文規定時，均得向法院請求宣告變更姓氏。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本3份為證，堪認為真。是聲請人之母於103年5月19日死亡，符合民法第1059 條第5項第2項之法定事由，揆諸上開見解，聲請人自得依法請求變更姓氏從父姓「張」，亦符合子女之最佳利益。從而，本件變更姓氏之聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　蔡政學

2024-10-15

PTDV-113-家親聲-220-20241015-1

家繼訴

臺灣屏東地方法院

塗銷所有權登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定　 111年度家繼訴字第17號上訴人即被告許○睿法定代理人邱○娟上列上訴人與被上訴人間請求塗銷所有權登記等事件，上訴人對於民國113年3月27日本院第一審判決提起上訴。本院於113年4月 30日裁定命聲請人繳納上訴費用，上訴人對於上訴利益之核定價額不服，提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於113年8月22日以 113年度家抗字第15號民事裁定廢棄原裁定，並核定本件上訴利益核定為新臺幣（下同）5,062,214元。從而，本案上訴利益核定為5,062,214元，應徵第二審裁判費76,789元，未據上訴人繳納，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費1,000元；關於命補繳裁判費部份不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官蔡政學

2024-10-14

PTDV-111-家繼訴-17-20241014-3

監宣

臺灣屏東地方法院

聲請許可處分受監護宣告人不動產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第236號聲請人李○子住○○市○○區○○○路00巷0弄00號相對人李○明上列聲請人聲請許可處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：主文准許聲請人李○子為受監護宣告人李○明（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人之財產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人前經臺灣士林地方法院99年度監字第300號裁定，宣告為受監護宣告人，選定聲請人李○子為受監護宣告人之監護人，指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。因相對人如附表所示土地（下稱系爭土地），其面積甚少，難以利用，聲請人為相對人之利益，欲比照今年其他共有人之出售相同土地出售價額與條件出售系爭土地，並將所得之價金作為相對人安養院費用及在院內之開銷。約以每坪新台幣（下同）56萬元出售（出售之土地面積合計坪數為1.074坪，出售總價為601,500元）。為此依民法第 1113條準用第1101條第1、2項，聲請許可處分相對人名下如附表所示之不動產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；而於前開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項及第1099條之1 規定甚明。又按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產，民法第1101條第1項、第2項第1款亦分別定有明文。三、經查，相對人經宣告為受監護宣告人，選定聲請人李○子為受監護宣告人之監護人，指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人等情，經本院依職權調取臺灣士林地方法院99 年度監字第300號卷宗，核閱屬實，且相對人業於102年12月 9日向臺灣士林地方法院陳報受監護宣告人之財產清冊，堪予認定。又聲請人主張系爭土地，其面積甚少，難以利用，欲出售作為相對人安養院費用及支應其在院內之開銷等情，業據提出印鑑證明、戶籍謄本2份、不動產買賣契約書2份、時價登錄行情表、土地登記第一類謄本6份、存摺封面等件為證，堪信為真實。參酌上開不動產買賣契約書與時價登錄行情表，系爭土地以每坪56萬元出售，與鄰近地號土地出售之價格相當，而出售系爭不動產，所得之價金將作為相對人安養院費用，尚與常情相符，是聲請人聲請處分相對人所有不動產，作為相對人將來安養費及日常生活之所需，核屬必要，且對相對人而言並無不利。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　蔡政學附表編號標的權利範圍 0 新北市○○區○○段000地號土地（面積278.44平方公尺） 0000/0000000 0 新北市○○區○○段000地號土地（面積449.84平方公尺） 0000/0000000 0 新北市○○區○○段000地號土地（面積504.4平方公尺） 0000/0000000 0 新北市○○區○○段000地號土地（面積512.64平方公尺） 0000/0000000 0 新北市○○區○○段000地號土地（面積1574.91平方公尺） 0000/0000000 0 新北市○○區○○段0000地號土地（面積268.27平方公尺） 0000/0000000

2024-10-09

PTDV-113-監宣-236-20241009-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第176號聲請人張○鳳住屏東縣○○鄉○○路000○0號相對人粘○捷上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告粘○捷（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人。選定張○鳳（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告人之輔助人。程序費用由受輔助宣告人負擔。理由一、本案聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人於91年1 月1日因中度自閉症，致不能為意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力顯有不足，爰依民法第14條、第1110條、第 111條及家事事件法第164條規定，請求對相對人為監護宣告惟若不符合監護宣告監護宣告之標準，爰依民法第15條之1 第1項、第1113條及家事事件法第174條規定，聲請人願變更為聲請對相對人輔助宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，亦為家事事件法第174條所明定。三、聲請人主張之上情，業據提出親屬系統表、最近親屬同意書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、中華民國身份證等件為證，並經鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能明顯退化，簡單的衣、食、衛生、交通等生活內容可以自理。但是因為罹患有先天性自閉症合併中度智能不足使個案之認知功能、計算能力與現實判斷能力不佳，過去處理財務十分輕率。因此可以判斷個案已經因為罹患長期之先天性自閉症合併中度智能不足因而導致個人之認知功能受損。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損。無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。但是個案的智能不足屬於中度偏輕度的範圍。個案尚有基本的言語溝通能力，對於時間、地方與人物的定向能力尚正常，也能辨識部分文字，建議該個案應該尚未達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院113年8月12 日屏安管理字第1130700315號函暨所附之屏安鑑字第（113 ）0803號鑑定報告書、鑑定人結文、屏安醫療社團法人屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因為長期罹患先天性自閉症合併中度智能不足因而導致個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也明顯受損，已達輔助宣告之標準，惟相對人尚有基本的言語溝通能力，對於時間、地方與人物的定向能力尚正常，也能辨識部分文字，尚未達到監護宣告之標準。從而，相對人雖未達監護宣告之程度，惟仍有受輔助之必要，揆諸上開規定，爰依當事人聲請裁定為輔助之宣告。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。五、經查，相對人目前與父母張○鳳、粘○豐、胞弟粘○凱同住，相關費用支出均由父母支應，此據證人張○鳳到院證述屬實，有本院113年7月11日調查筆錄在卷可稽。本院審酌聲請人張○鳳為相對人之母，有擔任輔助人意願。是由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人張○鳳為輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　蔡政學

2024-10-09

PTDV-113-監宣-176-20241009-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第232號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年1月12日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國108年8月9日委託安置兒童Ａ，同年8月中旬，與兒童Ａ之母親Ｂ討論委託安置事宜，評估尚須待Ｂ穩定就業、還清債務、兒童Ａ接受早療及配合療育課程、親子會面穩定情感後，再評估兒童Ａ返家計畫，然108 年10月起數次無法聯繫到Ｂ，Ｂ與家屬間鮮少來往，均無法給予支持，遂於109年1月10日10時緊急安置Ａ，並經法院准予繼續、延長安置，期間至113年10月12日。聲請人於111年至 112年間共召開三次家屬協調會議討論Ａ後續處計畫，為了穩定Ｂ身心狀況及經濟收入並在外租屋規劃Ａ返家團聚，會議決議Ｂ須至身心科就診以穩定身心狀況、Ｂ至少求職兩次、以及每月穩定親子會面以利後續案Ａ返家。主責社工與家處社工於處遇期間透過訪、電訪以及傳簡訊等方式聯繫Ｂ討論就醫及親子會面、家屬協調會時間，皆難以與Ｂ取得聯繫，上述會議三項決議均未達成目標，對於就醫感到排斥，親子會面態度消極，惟口頭允諾表示期望接Ａ返家照顧，但無實際積極行動，對於社政態度消極與迴避，本府向貴院提起停止親權改定監護，並於113年8月15日開庭審理，尚待裁定。綜上評估，Ｂ身心狀態與生活條件不穩定，其親職功能與經濟收入、個人身心問題等狀況消極面對且尚未改善，親屬資源薄弱，無法妥善扶養照顧Ａ，為維護兒童最佳利益，穩定提供成長及學習發展的環境，建議持續在安全有利的寄養家庭受保護及生活教養，爰依兒童及少年福利與權益保障法第同法第57條規定聲請裁定延長安置三個月，以維兒童Ａ權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。 、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、本院113年度護字第165號民事裁定影本、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養安置評估報告、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇評估報告、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單等件為證，堪信為真實。爰審酌Ｂ身心狀態與生活條件不穩定，其親職功能與經濟收入、個人身心問題等狀況尚未改善，親屬資源薄弱，無法妥善扶養照顧Ａ。Ｂ則對於延長安置未表示意見。本案經專業社工專業社工，兒童Ａ現仍不宜返家，依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月　 7　　日書記官　蔡政學附表對照表（113年度護字第232號）Ａ乙○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　送達代收人：黃○玲　　　　　（送達處所保密）（現安置中）Ｂ甲○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○路00號居屏東縣○○鄉○○路000○0號

2024-10-07

PTDV-113-護-232-20241007-1

家聲

臺灣屏東地方法院

返還擔保金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲字第7號聲請人徐○斌住屏東縣○○鄉○○路0巷00號相對人許○玲上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院一一一年度存字第五百三十三號提存事件聲請人提存之擔保金新臺幣玖萬玖仟貳佰柒拾元，准予返還。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間夫妻剩餘財產分配事件（貴院111年度家財訴字第13號），業經判決確定。聲請人前曾依貴院111年度家全字第6號假處分裁定，提供擔保物新臺幣（下同）99,270元（鈞院111年度存字第533號）。由於聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，為此檢附相關證明，依民事訴訟法第104 條第1項定，聲請准予返還擔保金等語。二、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。又依同法第106條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。三、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院111年度家財訴字第13號判決暨確定證明書影本、本院111年度家財訴字第13 號裁定影本、本院111年11月30日實施查封公告、本院111年度家全字第6號裁定暨確定證明書影本、111年度存字第533 號提存書影本、國庫存款收款書、佳冬郵局存證號碼000052 存證信函暨收件回執等件為證，又聲請人已於113年8月5日通知相對人於文到20日內行使權利，經於113年8月6日送達相對人後，相對人逾期迄今仍未就其因假扣押執行所受之損害對聲請人行使權利，有前開存證信函回執在卷為憑，從而，聲請人聲請裁定命返還其所提存之擔保金，於法即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　蔡政學

2024-10-07

PTDV-113-家聲-7-20241007-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度亡字第1號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告吳○成死亡事件，本院裁定如下：主文宣告吳○成（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號，最後住所：屏東縣○○市○○路000號）於中華民國112年6 月14日下午12時死亡。聲請程序費用由吳○成之遺產負擔。理由一、聲請意旨：聲請人為臺灣屏東地方檢察署檢察官，失蹤人吳 ○成，民國00年0月00日生，於105年6月14日即行方不明，迄今已逾7年，仍未尋獲，爰依民法第條8條第1項、同條第2項、家事事件法第154、155條規定聲請死亡宣告等語。二、聲請人上開主張，業據其提出112年7月21日請求檢察官聲請死亡宣告狀、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受（處）理案件證明單、戶籍謄本為證，復經本院依職權查詢失蹤人在監在押紀錄、失蹤後之勞保投保資料、健保就醫紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、勞保局電子匣門網路資料查詢表、健保署網路資料查詢表等件在卷可稽。堪認聲請人主張為真。三、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項設有明文。本件失蹤人吳○成於105年6月14日註記為失蹤人口，生死不明，迄今已逾7年。且經本院公示催告在案，其申報期屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，依上開規定，得於失蹤人失蹤滿7年後為死亡之宣告。失蹤人吳○成既於105 年6月14日註記為失蹤人口，計至112年6月14日止已滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，故聲請人聲請對失蹤人吳○成為死亡宣告，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　蔡政學

2024-10-07

PTDV-113-亡-1-20241007-2

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第241號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）共同法定代理人Ｅ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年1月1日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約八點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合理說明及解釋，聲請人於000年00月00日下午16點30分將相對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要，經鈞院113年度護字第150號民事裁定，准予延長安置至113 年10月11日。　㈡聲請人提供113年7至9月家庭處遇服務,概況如下：本季家處社工持續聯繫Ｅ未果，本府於113年7月28日召開團體決策會議，唯有案母與會，案母表達有意願照顧Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ，提供可以代為照顧的親屬名單有案姑婆及案曾祖母，經家處社工聯繫後，案姑婆及案曾祖母有照顧意願，並同意接受訪視及討論後續照顧事宜，本府將先安排親屬會面，再評估親屬照顧可行性。　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下: 　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科並服用過動症藥物，以利Ａ年習及情緒穩定，也透過寄養媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能力、行為皆能適應及配合。暑假期間寄養父母安排七月份Ａ專心完成暑假作業，八月份安排出遊及參與部落豐年祭，Ａ暑假期間過的充實。　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每月於屏基回診並服用過動症藥物，暑假期間Ｂ生活作息穩定與寄養父母互動緊密但Ｂ容易與寄養手足或部落同儕有衝突，Ｂ於8月29日部落活動中心與部落同儕玩，在玩得過程中，Ｂ聽到有人對其取綽號，感受到自己被欺負致內心不舒服，故Ｂ隨手拿塑學與瓶丟對方，導致對方眉頭大量出血，就醫縫針，案主事後感到懊悔及不知所措，寄養媽媽針對Ｂ行為懲處一週不能外出找部落同儕玩。　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注學習能力。　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活及就學狀況持續進步中，也會表達自己的意見和想法，寄養父母週末會固定帶其參加教會或規劃出遊或露營活動使Ｄ有更多社會刺激。　㈣綜上所述，社工持續嘗試與Ｅ聯繫，未能聯繫上且Ｅ也不主動回電，未能配合家庭處遇，無法提供相對人等生活及照顧計劃，為維護相對人等身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第150 號裁定、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單暨法定代理人陳述意見單3份等件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ亦未配合家庭處遇計畫，無法提供相對人等生活及照顧，經專業社工評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　蔡政學附件對照表（113年度護字第241號）Ａ丁○○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｂ戊○○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住同上　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｃ乙○○ 民國000年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住同上　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｄ丙○○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住同上　　　　　　（現安置中）　　　　　　（送達代收人及送達處所保密）Ｅ甲○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住同上

2024-10-07

PTDV-113-護-241-20241007-1