Know99判決書

搜尋結果：薛雅庭

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1712號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陣森田上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4010號），本院判決如下：　　主　　文陣森田駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陣森田所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞；而酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，仍騎乘機車行駛於道路上，因違規行駛禁行機車道，經警攔檢後測得吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克，實值非難；且被告曾有不能安全駕駛案件經緩起訴之紀錄，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況為勉持（見速偵卷第21頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭仙杏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4010號　　被　　　告　陣森田　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陣森田於民國113年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年2月21 日至114年2月20日(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於緩起訴期間內之113年11月3日下午1時許，在臺中市北屯區南興路之工地內，飲用啤酒1罐後，竟不顧大眾通行之安全，於同日下午4時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開，嗣於同日下午4時37分許，行經臺中市○里區○○○路0段00 0號旁時，因行駛禁行機車道而為警攔停，對陣森田施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.31 毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陣森田於警詢、本署偵查中自白不諱，此外，復有員警職務報告、酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭仙杏

2024-11-28

TCDM-113-中交簡-1712-20241128-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第99號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉觀顯上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年4月19日113年度豐交簡字第179號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第237號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。劉觀顯緩刑貳年，並應依附件二所示之本院調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案係由檢察官提起上訴，依檢察官所提上訴書所載，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院交簡上卷第 11頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件一），合先敘明。二、檢察官依告訴人張紫嵐請求，提出上訴意旨略以：告訴人自民國112年7月10日碰撞後至今，已逾9個月腳後跟因持續疼痛無法復原致只能跛足而行，因認原審量刑顯然過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍　　已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得　　遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但　　仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重　　之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其　　他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕　　之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上　　應予尊重。　㈡原審簡易判決審酌被告駕駛自用小貨車行經交岔路口右轉進入南陽路車道時貿然右轉，與亦疏未注意車前狀況之告訴人所騎乘重型機車發生碰撞，肇致本案事故，使告訴人受有第一腰椎爆裂性骨折及右側跟骨骨折等傷害，其行為應予非難；並考量被告犯後坦認犯罪之態度、過失情節、造成對方之受傷情形；兼衡被告尚無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及被告自陳國中畢業之智識程度、生活小康之家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。業已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況，並將告訴人所受傷害等情納入考量，依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形，是檢察官上訴請求改判較重之刑，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院交簡上卷第23頁），其因一時失慮，誤罹刑典，且犯後坦承犯行，於本院審理期間與告訴人成立調解，告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告，有調解結果報告書及本院調解筆錄在卷可佐（見本院交簡上卷第135至138頁），足見被告已有悔悟之意，是本院認被告經此偵、審程序之教訓後，應知所警愓，當無再犯之虞，本院認為對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能知所警惕，並兼顧被害人權益，本院認應依刑法第74 條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解條款之負擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依本院調解程序筆錄所載調解成立內容履行賠償義務。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度豐交簡字第179號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　劉觀顯　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路○○路0000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第237號），本院判決如下：　主　　文劉觀顯犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參（見偵卷第65頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車行經交岔路口右轉進入南陽路車道時貿然右轉，與亦疏未注意車前狀況之告訴人張紫嵐（下稱告訴人）所騎乘重型機車發生碰撞，肇致本案事故，使告訴人受有第一腰椎爆裂性骨折及右側跟骨骨折等傷害，其行為應予非難；並考量被告尚未與告訴人達成和解或賠償損害，及參以被告犯後坦認犯罪之態度、過失情節、造成對方之受傷情形；兼衡被告尚無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，及被告自陳國中畢業之智識程度、生活小康之家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇

2024-11-28

TCDM-113-交簡上-99-20241128-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第927號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林金賜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4102號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第149 6號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林金賜犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林金賜於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於警方到場處理時，當場承認其為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（見偵卷第59頁），符合刑法第62條前段自首之要件規定，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，竟疏未注意，違反汽車駕駛人之注意義務，造成告訴人張家榮受有起訴書所載之傷勢，所為並不可取，然考量被告坦承犯行之犯後態度、被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告迄今尚未能與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院交易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34102號　　被　　　告　林金賜　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金賜於民國113年1月12日14時許，駕駛車牌號碼000-000 號營業大客車，沿臺中市西區柳川東路2段由自立街往四維街方向行駛，嗣於同日14時17分許，行經臺中市○區○○○路0 段000號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行時，其駕駛之上揭營業大客車右前後照鏡擦撞同向沿柳川東路2段由自立街往四維街方向步行之張家榮，致張家榮因而受有頭部鈍傷之傷害。林金賜於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即向接獲報案前來現場處理之員警承認肇事，而自首並接受裁判。二、案經張家榮訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林金賜於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車，與告訴人張家榮發生碰撞，惟辯稱：伊有看到告訴人在伊右前方行走，伊直行接靠近告訴人，減慢速度往前開，因一輛大貨車從伊前面過來，伊要閃大貨車，而往右偏駛時，告訴人剛好往左轉頭，伊駕駛之營業大客車右前後視鏡撞及告訴人左臉頰，當下伊停車，並詢問告訴人有無受傷等語。 2 證人即告訴人張家榮於警詢及本署偵查中之證述告訴人張家榮於上揭時、地，遭被告駕駛之前揭營業大客車撞及臉部。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、肇事現場蒐證照片7張、監視器錄影畫面擷取照片2張證明： 1.本件車禍過程及現場情狀。 2.被告於上開時、地，因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及前方行人，貿然直行之過失，與告訴人發生車禍，致告訴人受有傷害。 4 衛生福利部臺中醫院診斷證明書證明告訴人因而受有頭部挫傷之傷害。二、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第94條條第3項訂有明文，是被告駕車本應注意上開交通規則，且依當時天候為晴、日間自然光線，路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，以致肇事，足認其駕駛行為顯有過失。又告訴人所受之傷害確實因本件車禍所致，故被告之過失駕駛之行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是被告前開所辯，尚不足採信，其罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告犯罪後，於臺中市政府警察局第一分局第一分交通分隊警員前往現場處理時在場，並向其當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

2024-11-28

TCDM-113-交簡-927-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1802號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃凱俊選任辯護人張淳軒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18973號）及移送併辦（113年度偵字第46526號），本院判決如下：　　主　　文黃凱俊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、黃凱俊依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳、匯款、現金存款之用，遂行詐欺取財犯行，並於利用網路銀行轉出至其他帳戶後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「張瑞鵬」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡（依卷存事證尚不足以證明是3人以上共同犯案），於民國112年7月27日晚上某時許，在臺中市○○區○○路0000號統一超商光興門市，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）及臺中市○○區○○○號000-00000000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶）之提款卡以寄貨便方式寄予「張瑞鵬」，並將提款卡密碼以LINE訊息告知「張瑞鵬」。嗣「張瑞鵬」取得上開2金融帳戶後，即以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示金額之款項至如附表所示之帳戶中，而黃凱俊則依「張瑞鵬」之指示，於112年8月7日14時41分及42分許，將匯入本案合庫銀行帳戶中如附表編號10所示金額之款項以網路銀行轉出至「張瑞鵬」指定如附表編號10所示帳戶中，以此製造金流斷點之方式，隱匿詐欺犯罪所得。二、案經邱文正、林銘建、陳坤宇、李家豪、游綉華、黃培倫、林麗貞、賴翠華訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告黃凱俊、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第79頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第133至151頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第148頁），核與告訴人邱文正、林銘建、陳坤宇、李家豪、游綉華、黃培倫、林麗貞、賴翠華及被害人張鉝鍹、韓易翔於警詢中指訴之情節大致相符（見偵18973卷第49至53、5 5至57、83至87、111至115、137至139、167至171、185至18 6、197至201、229至223、247至253、271至283頁、偵46526 卷第17至22頁），並有被害人交易明細一覽表（見偵18973 卷第21至23頁）、被告之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵1897 3卷第39至46頁、偵46526卷第123至125頁）、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（見偵18973卷第47頁）、告訴人邱文正報案資料【含：①匯款交易明細擷圖②通訊軟體對話紀錄擷圖③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤金融機構聯防機制通報單⑥受（處）理案件證明單⑦受理各類案件紀錄表】（見偵18973卷第59 至81頁）、告訴人林銘建報案資料【含：①綉玉投資股份有限公司合作契約書②通訊軟體對話紀錄擷圖③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤受理各類案件紀錄表⑥受（處）理案件證明單】（見偵18973卷第89至109頁）、告訴人陳坤宇報案資料【含：①富邦銀行存摺封面及內頁交易明細影本②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③受理各類案件紀錄表④受（處）理案件證明單】（見偵 18973卷第117至135頁）、告訴人李家豪報案資料【含：①綉玉投資股份有限公司合作契約書②匯款交易明細擷圖③綉玉投資股份有限公司澄清公告④偽造證券期貨營業執照⑤通訊軟體對話紀錄擷圖⑥内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑦受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑧受理各類案件紀錄表⑨受（處）理案件證明單】（見偵18973卷第141至165頁）、被害人張鉝鍹報案資料【含：①内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表② 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表③受理各類案件紀錄表④受（處）理案件證明單】（見偵18973卷第173至183頁）、告訴人游綉華報案資料【含：①匯款交易明細擷圖②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④受理各類案件紀錄表⑤受（處）理案件證明單】（見偵18 973卷第187至195頁）、告訴人黃培倫報案資料【含：①通訊軟體對話紀錄擷圖②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④金融機構聯防機制通報單⑤ 受（處）理案件證明單⑥受理各類案件紀錄表】（見偵18973 卷第203至227頁）、告訴人林麗貞報案資料【含：①匯款交易明細擷圖②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④金融機構聯防機制通報單⑤受（處）理案件證明單】（見偵18973卷第235至245頁）、被害人韓易翔報案資料【含：①匯款交易明細擷圖②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④受理各類案件紀錄表⑤受（處）理案件證明單】（見偵18973卷第255至269頁）、告訴人賴翠華報案資料【含：①匯款交易明細擷圖②賴翠華匯款明細一覽表③受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表④金融機構聯防機制通報單⑤内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表⑥受（處）理案件證明單⑦受理各類案件紀錄表】（見偵18973卷第279至295頁）、本案合庫銀行帳戶基本資料、網路銀行客戶資料查詢單、網路銀行約定轉出帳號查詢單、交易明細表（見偵18973卷第297至308頁、偵46526卷第95至105、127至137頁）、本案農會帳戶基本資料、交易明細表（見偵18973卷第309至315頁）、法務部調查局北部地區機動工作站之調查報告（見偵46526卷第13至15頁）、告訴人游綉華報案資料【含：①手寫匯款資料②通訊軟體LINE 對話紀錄匯出文字資料】（見偵46526卷第23至94頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵46526卷第109、113、139至14 1頁）等資料各1份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。本案被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就附表編號1至9之犯行原基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意提供本案合庫銀行帳戶、本案農會帳戶予「張瑞鵬」使用，然其於112年8月7日升高犯意，依「張瑞鵬」指示以網路銀行將如附表編號10所示之金額轉出至「張瑞鵬」指定帳戶中，所為已屬參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，是前階段之幫助低度行為（附表編號1至9），應為後階段之正犯高度行為（附表編號 10）所吸收，不另論罪。　㈢被告就附表編號10所示2次轉匯行為，係基於單一之犯意，於密接之時間內，侵害同一告訴人賴翠華之財產法益，應論以接續犯之一行為。　㈣被告與「張瑞鵬」間，就本案詐欺取財、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯詐欺取財、洗錢等行為，在自然意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公平原則，是被告係以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥另移送併辦部分（即113年度偵字第46526號移送併辦意旨書）與起訴書附表編號8所載之犯罪事實，為同一犯罪事實，而屬事實上同一案件，自為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅提供金融帳戶資料予詐欺正犯使用，更實際擔任轉帳車手之工作，因此使本案告訴人及被害人等受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人林銘建、被害人韓易翔達成調解並已賠償完畢等情，有本院調解結果報告書、調解筆錄、電話紀錄表及被告所提付款交易明細（見本院卷第87、121、129、167至171頁）等資料各1份在卷可佐；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第149頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第19頁），茲審酌其僅因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，已有悔悟；又被告已與告訴人林銘建、被害人韓易翔達成調解並賠償完畢，並經其等同意給予被告緩刑，有前開調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可稽，已堪認被吿有試圖彌補過錯之誠意。本院認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓及強化其法治觀念，期使其日後謹慎行事，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，依刑法第74條第2項第5、8款之規定，命被告應於緩刑期間，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。若被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶及聽從「張瑞鵬」指示進行轉帳，且告訴人、被害人遭詐騙之款項已轉匯予上手，而被告亦未獲取報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人、被害人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴及檢察官陳信郎移送併辦、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(所示之時間為民國、所示之幣別為新臺幣) 編號告訴人/ 被害人詐騙手法匯款時間及款項匯入帳戶備註 1 邱文正不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙告訴人邱文正，致告訴人邱文正陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年7月31日9時49分許 5萬元本案合庫銀行帳戶 112年7月31日9時50分許 5萬元。 112年7月31日9時52分許 1萬元。 2 林銘建不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙告訴人林銘建，致告訴人林銘建陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年7月31日10時3分許 4萬5,000元。本案合庫銀行帳戶 3 陳坤宇不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙告訴人陳坤宇，致告訴人陳坤宇陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年7月31日11時1分許 6萬元。本案農會帳戶 4 李家豪不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙告訴人李家豪，致告訴人李家豪陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年8月1日9時41分許 5萬元。本案合庫銀行帳戶 112年8月1日9時42分許 5萬元。 5 張鉝鍹（未提告）不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙被害人張鉝鍹，致被害人張鉝鍹陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年8月1日11時20分許 5萬元。本案農會帳戶 112年8月1日11時21分許 1萬元。 6 游綉華不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙告訴人游綉華，致告訴人游綉華陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年8月2日9時13分許 5萬元。本案合庫銀行帳戶 7 黃培倫不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙告訴人黃培倫，致告訴人黃培倫陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年8月2日9時35分許 5萬元。本案合庫銀行帳戶 8 林麗貞不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙告訴人林麗貞，致告訴人林麗貞陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年8月2日10時44分許 3萬元。本案合庫銀行帳戶 112年8月2日10時45分許 2萬6,000元。 9 韓易翔（未提告）不詳詐欺集團成員以假交友方式詐騙被害人韓易翔，致被害人韓易翔陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年8月3日16時38分許 5萬元。本案合庫銀行帳戶 112年8月4日18時11分許 10萬元。 10 賴翠華不詳詐欺集團成員以假投資方式詐騙告訴人賴翠華，致告訴人賴翠華陷於錯誤，依指示匯款至不詳詐欺集團成員指定帳戶中。 112年8月7日14時4分許 5萬元。本案合庫銀行帳戶被告於112年8月7日14時41分許，操作網路銀行轉帳5萬元至中信銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年8月7日14時6分許 5萬元。被告於112年8月7日14時42分許，操作網路銀行轉帳5萬元至中信銀行帳號000-00000000000號帳戶

2024-11-28

TCDM-113-金訴-1802-20241128-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1672號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林金儀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3896號），本院判決如下：　　主　　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌政府不斷宣導酒後不得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體亦屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞；而酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，且經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克，實值非難；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見速偵卷第13頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃永福聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3896號　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國108年間，因公共危險案件，經本署檢察官　　為緩起訴處分確定，於110年3月19日緩起訴期間期滿(未構　　成累犯)。詎仍不知悔改，自113年10月20日晚間9時許起至　　同日晚間10時許止，在其臺中市○○區○○街000號之住處　　內，飲用葡萄酒1瓶後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退　　盡，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於翌 (21)日上午7時41分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月21日上午7時41分許，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，因甲○○之女林○馨(未成年，姓名詳卷)打開車門，致蘇采甄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車閃避不及撞上，致蘇采甄受有右膝擦挫傷、右大腳趾擦挫傷伴有指甲損傷等傷害(過失傷害部分，未據告訴)。經警據報到場處理，對甲○○施以吐氣酒精濃度檢測，於同年月21日上午7時54分許，測得其吐氣中酒精濃度值達每公升0.28毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵訊中坦承不　　諱，核與證人蘇采甄於警詢時證述之情節相符，並有員警職　　務報告、臺中市政府警察局公共危險嫌疑人酒精測定紀錄表　　、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、道路交通事　　故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份及現場照片20張附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福

2024-11-28

TCDM-113-中交簡-1672-20241128-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2909號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41999號），本院判決如下：　　主　　文陳志民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳志民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第 2398號判決處有期徒刑3月確定，於民國110年6月21日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案及本案皆為竊盜犯行，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且有多次竊盜之前案紀錄（構成累犯部分不予雙重評價），然考量被告坦承犯行之犯後態度，另參以其犯罪手段、所竊得現金數額等犯罪情節，兼衡其自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況為貧寒（見偵卷第33頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢時自承：我竊得之現金約為新臺幣（下同）800元至900元（見偵卷第 34頁），然依卷內事證，尚無其他證據足資認定被告就此部分犯行所得金額之確切數額，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，自應從最有利於被告之認定，認其因本案犯行實際之犯罪所得為800元，未據扣案，且尚未發還告訴人李清榮，亦查無過苛調節條款之適用，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另未扣案之敬老卡1張，雖亦為本案竊盜之犯罪所得，惟衡酌敬老卡屬個人專屬物品，考量該物品掛失後，原卡片即已失去功用，且該物品未扣案，無法逕予沒收而發還被害人，為免沒收或追徵程序之執行困難及司法資源之過度耗費，經衡以比例原則，認上開物品之宣告沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41999號　　被　　　告　陳志民　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓301　室　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區鎮○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳志民前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第2398號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年6月21 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月21日10時 36分許，在臺中市○區○○路0段00號之臺中市北區國民運動中心內，徒手竊取李清榮置於男更衣室置物櫃內背包內之敬老卡1張及現金新臺幣（下同）800餘元，得手後騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣李清榮發現遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面而悉上情。二、案經李清榮訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳志民經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人李清榮於警詢中指訴之情節大致相符，並有員警職務報告、監視錄影畫面截圖照片及等在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、至告訴暨報告意旨固認被告竊取之現金金額為1,500元，惟被告於警詢時供稱其所竊取之現金金額約為800元至900元間，又此部分除告訴人李清榮於警詢時之指述外，另無其他證據足證明被告所竊取之現金金額確告訴人所指金額，自難認被告就告訴人所指其他遭竊之現金部分涉有竊盜罪嫌，惟此部分之事實如成立犯罪，與前開已聲請簡易判決處刑之部分，核屬同一事實，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2909-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2524號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳美秀選任辯護人林泰良律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13050號），本院判決如下：　　主　　文陳美秀共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件所示之本院調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實一、陳美秀依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳、匯款、現金存款之用，遂行詐欺取財犯行，並於利用網路銀行轉出至其他帳戶後即產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實姓名年籍均不詳，通訊軟體Messenger暱稱「ChangTa-chun」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡（依卷存事證尚不足以證明是3人以上共同犯案），於民國112年9月5日前某時許，提供其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000、00000000000號帳戶（下稱臺企7078帳戶、臺企1318帳戶）予「ChangTa-chun」使用。嗣「ChangTa-chun」取得上開2金融帳戶後，即以如附表所示之方式，對如附表所示之人施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附表所示金額之款項至如附表所示之帳戶中，陳美秀即以附表所示方式取得現金，並依「ChangTa-chun」之指示購買比特幣，再轉至「 ChangTa-chun」指定之電子錢包，以此製造金流斷點之方式，隱匿詐欺犯罪所得。二、案經柯婉婷訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告陳美秀、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第38至39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第105至116頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第35、112頁），核與告訴人柯婉婷於警詢中指訴之情節大致相符（見偵卷第17至21頁），並有被害人帳戶明細時間一覽表（見偵卷第9頁）、告訴人報案資料【含：①通訊軟體對話紀錄擷圖②轉帳交易明細擷圖③臺灣中小企業銀行存款憑條 ④告訴人第一銀行帳戶交易明細表】（見偵卷第23至29、37 至65、75至117、121至127頁）、臺企7078帳戶、臺企1318 帳戶、臺企6289帳戶交易明細表（見偵卷第31至35、133頁）、被告之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第67至81頁）、臺灣中小企業銀行西屯分行113年4月15日西屯字第11386001 78號函檢送臺灣中小企業銀行112年9月18日取款憑條（見偵卷第143至145頁）、臺灣中小企業銀行台中分行113年4月12 日台中字第1138002180號函檢送臺企7078帳戶、臺企1318帳戶之交易明細表及期間網路銀行申請書（見偵卷第147至159 頁）、被告與「ChangTa至chun」通訊軟體對話紀錄擷圖、交易明細擷圖（見偵卷第161至197頁）等資料各1份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。本案被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至於公訴意旨認被告就詐欺取財部分，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，然被告所聯繫者僅「ChangTa-chun」1人，卷內復無其他客觀證據足證①本案有3人以上共同犯欺取財，或②被告主觀上對於從事詐欺取財之人有3人以上等情有所認識或預見，依罪證有疑利於被告之原則，本案無法認定參與本案犯行之人確有3人以上，尚無從以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩，惟兩者罪名之基本社會事實均同一，復經本院於審理時諭知被告上開詐欺取財罪名（見本院卷第115頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告就附表所示各次轉匯或提領行為，係基於單一之犯意，於密接之時間內，侵害同一告訴人之財產法益，應論以接續犯之一行為。　㈣被告與「ChangTa-chun」間，就本案詐欺取財、洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯詐欺取財、洗錢等行為，在自然意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公平原則，是被告係以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從從一重之洗錢罪處斷。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅提供金融帳戶資料予詐欺正犯使用，更實際擔任轉帳車手之工作，因此使本案告訴人受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難；然考量被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人達成調解，並於本院審理時當場給付告訴人部分賠償金額即新臺幣（下同）3萬元等情，有本院審理筆錄、本院調解結果報告書、調解筆錄（見本院卷第114、117至120頁）等資料各1份在卷可佐；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第11 3頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第15頁），茲審酌其僅因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，已有悔悟；又被告已與告訴人達成調解，並經其同意給予被告緩刑，有前開調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可稽，已堪認被吿有試圖彌補過錯之誠意。本院認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應無再犯之虞，故認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告能知所警惕，並兼顧被害人權益，本院認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解條款之負擔，乃為適當，爰併予宣告被告應依本院調解程序筆錄所載調解成立內容履行賠償義務。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告於本院審理時供稱：我有取得3萬元報酬等語（見本院卷第37頁），此屬被告本案之犯罪所得，然被告已於本院審理時當場賠償告訴人3萬元，如前所述，堪認被告就此部分已實際合法返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告於本案為轉帳車手，且告訴人遭詐騙之款項已層轉交予上手「ChangTa-chun」，而被告於本案僅獲得3 萬元之報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。六、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另略以：被告於112年9月5日前不詳時點，加入真實姓名年籍不詳，成員包含Messenger暱稱「Chang Ta-chun 」之成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，負責提供帳戶並擔任轉匯該詐欺集團詐欺所得贓款之工作，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。惟按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第1263、2205、3190號判決意旨參照）。本案如前所述，卷內並無證據可資證明本案中指示被告及對告訴人施以詐術之人確有多人，無法排除一人分飾多角之可能性，依罪證有疑利歸被告之原則，本案無法認定參與本案詐欺犯行之人確有3人以上，已難逕認係犯罪組織，自無從遽認被告有受他人邀約而加入犯罪組織之行為，卷內事證亦無從為此部分之積極證明，故本案公訴意旨所指被告涉犯參與犯罪組織罪部分，自屬不能證明，惟因公訴意旨認此部分與其本院前揭認定有罪之詐欺取財、洗錢犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(所示之時間為民國、所示之幣別為新臺幣) 編號告訴人詐騙時間詐欺方式匯款日期 (依匯入帳戶明細記載) 匯款金額匯入之詐騙帳戶(第一層) 被告轉帳至第二層帳戶或臨櫃提領之時間、金額被告自第二層帳戶提款時間、金額 1 柯婉婷 112年9月2日某時假交友真詐欺 ①112年9月12日11時40分許 ②112年9月12日11時43分許 ①5萬元 ②5萬元 ①臺企7078帳戶 ②臺企7078帳戶於112年9月12日12時11分許轉帳10萬元至被告申辦之臺企6289帳戶自112年9月6日7時15分起陸續提款共9萬5000元後向不詳幣商購買比特幣，並轉至指定之電子錢包 112年9月18日12時1分許 27萬元臺企1318帳戶 ①於112年9月18日12時57分許臨櫃提領現金25萬6500元後，向不詳幣商購買比特幣，並轉至指定之電子錢包 ②於112年9月12日13時50分許轉帳1萬4000元至臺企6289號帳戶於112年9月19日9時40分許，提款2萬5元(含其他不詳款項)後，向不詳幣商購買比特幣，並轉至指定之電子錢包

2024-11-28

TCDM-113-金訴-2524-20241128-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3709號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳台穎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3266號），本院裁定如下：　　主　　文陳台穎所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳台穎犯數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000 元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款及第41條第1項前段分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經法院先後判決各判處如附表所示之刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可查。茲檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許。本院審酌卷內所附事證，審酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，暨受刑人對於本院定應執行刑所表示之意見等情，有本院陳述意見表附卷可稽，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。另附表編號1已執行完畢部分，乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【附表】編　　　號　　　　　1 　　　　　2 罪　　　名違反農工商之商標違反農工商之商標宣　告　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年6月初 112年5月間偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56199號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35696號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決字號 113年度豐智簡字第2號 113年度豐智簡字第10號判決日期 113年1月29日 113年9月5日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決字號 113年度豐智簡字第2號 113年度豐智簡字第10號確定日期 113年2月26日 113年10月4日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件　　得易科、得社勞　　得易科、得社勞　　備　　　註（已執行完畢）　無

2024-11-28

TCDM-113-聲-3709-20241128-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第369號上訴人即被告賴有讚上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年4月12日112 年度沙簡字第623號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35237號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、賴有讚意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年3月4日18時19分許，自其臺中市○○區○○街000號住處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，來回10趟至臺中市○○ 區○○○道0段0巷00弄000號前，接續徒手竊取許煥珅所有置放該處以牛皮色水泥袋盛裝之土壤，每次竊取2包，共竊得20 包（共價值新臺幣【下同】1萬元）得手。二、案經許煥珅訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告賴有讚及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院簡上卷第33頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院簡上卷第53至58頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，接續搬運前開20包以牛皮色水泥袋盛裝之土壤等情，然否認有何竊盜之犯行，辯稱：我以為那是沒有人要的廢棄物，才將上開土壤搬運回去種花等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○○區○○○道0段0巷00弄000號前，接續徒手搬運告訴人許煥珅所有置放該處以牛皮色水泥袋盛裝之土壤20包等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見偵卷第19至21、43至44頁、本院簡上卷第31至32、56頁），核與證人即告訴人於警詢中指述之情節大致相符（見偵卷第52 3至25、27至28頁），並有員警職務報告（見偵卷第17頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第29至30頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（見偵卷第31頁）等資料各1 份在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何竊盜之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：證人即告訴人於警詢時供稱：本案土壤係用牛皮色的水泥袋盛裝等語（見偵卷第24頁）。又本案土壤每包重約10至15公斤或15至20公斤，而本案土壤放置位置旁邊在蓋房子等情，為被告於警詢及本院審理時供承在卷（見偵卷第20頁、本院簡上卷56頁）。堪認本案土壤重量非輕，並用牛皮色水泥袋包裝，且放置地點旁邊正建築施工中，一般人皆會認為本案土壤係用於建築施工使用，其放置地點顯非會讓一般人誤認為是堆放廢棄物之地點，該物自非屬他人拋棄之廢棄物，被告為智識正常、有相當生活經驗之成年人，應可自本案土壤之置放位置及其重量知其並非毫無價值、遭人棄置之無主物，則被告未經告訴人同意即擅自取走本案土壤，主觀上具有不法所有意圖之竊盜犯意甚明。是被告所辯顯係卸責之詞，並不可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，並考量被告否認犯行之犯後態度，另參以其犯罪手段、所竊得物品價值多少等犯罪情節，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院簡上卷第57頁）等一切情狀，認原審量處拘役15日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，尚難憑採，業經本院論述如前，故被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉聲請簡易判決處刑、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度沙簡字第623號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　賴有讚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第35237號），本院判決如下：　　主　　　　　文賴有讚犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得土壤貳拾包沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張時嘉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35237號　　被　　　告　賴有讚　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴有讚意圖為自己不法所有，基於竊盜之接續犯意，於民國 112年3月4日18時19分左右，自其臺中市○○區○○街000號住處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，來回10趟至臺中市○○區○○○道0段0巷00弄000號前，徒手竊取許煥珅所有置放該處以牛皮色水泥袋盛裝之土壤，每次竊取2包，共竊得20 包(共價值新臺幣【下同】1萬元)，得手後用以種植賴有讚家中花卉。嗣經許煥珅發現土壤不見後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經許煥珅訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴有讚固坦承搬運上開土壤回家種花等情，惟辯稱：我覺得那是廢棄物等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人許煥珅於警詢中陳述明確，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、錄影檔案光碟1片等證據在卷可佐，應屬實在，而被告於偵訊時自陳未問過現場管理人等語，且遭竊土壤以水泥袋盛裝，放置地點在工地前方，並非隨地棄置，也無其他任人取用之標語，客觀上並不致誤認為係所有人已放棄所有權之物，被告所辯顯不可採，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之土壤(價值1萬元)，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張時嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芬參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-28

TCDM-113-簡上-369-20241128-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1180號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周俊男上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3588號），本院判決如下：　　主　　文甲○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年1月13日10時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市后里區馬場路與寺山路交岔路口時，因與告訴人乙○○發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上開處所，搖下車窗對乙○○辱罵「幹你娘、三小」等字眼，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，因認被告涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵查時之指述、員警職務報告書、行車紀錄器譯文及行車紀錄器光碟為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，對告訴人口稱：「幹你娘、三小」等語之情，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：那是告訴人先挑釁的，當時候我開車被路邊的自行車業者欄停，告訴人騎乘機車在我後面開始狂按喇叭、鳴笛、閃燈，我平常就會國罵，當時一時情緒來了就對告訴人說上開那些話，不是特意要罵告訴人等語。經查：　㈠被告有於上開時、地與告訴人發生行車糾紛，並對告訴人口稱：「幹你娘、三小」等語等事實，業據被告供承在卷（見偵卷第17至20、53至54頁、本院卷第32至33、62頁），核與告訴人於警詢及偵查中指述之情節大致相符（見偵卷第21至 23、53至54頁），並有員警職務報告（見偵卷第15頁）、行車紀錄器譯文（見偵卷第27頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第29至30頁）及車輛詳細資料報表（見偵卷第 31頁）等資料各1份在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡然按「侮辱」雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思辯及輿論批評功能。且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜及多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，即一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。因此，本罪處罰的行為，是依個案表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者。參酌立法沿革及法院實務見解，系爭規定之立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位。一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號意旨參照）。　㈢被告固向告訴人口稱：「幹你娘、三小」一語，惟被告確與告訴人因行車糾紛而發生爭執，業經本院認定如前。又觀諸行車紀錄器譯文，被告全程僅口出穢語一次（見偵卷第27頁），並無反覆辱罵告訴人之言語，堪認該穢語應係被告在與告訴人衝突當場之短暫失言，用來表達一時之不滿情緒，尚非反覆出現之恣意謾罵，難認被告主觀上有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之故意。此外，被告上開所言亦不涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，故尚難逕認屬故意貶損他人人格之公然侮辱言論。是以，被告固有貶損告訴人名譽之言論，且縱認會造成告訴人之一時不悅，然綜觀當時情況，該穢語之冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，依上開憲判意旨，並非刑法第309條第1項所保障之名譽權範圍，尚無法以刑法公然侮辱罪責相繩被告。五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指公然侮辱犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴、檢察官張子凡、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-易-1180-20241128-1