Know99判決書

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第104號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CUCU ROHMAH 上列聲請人因被告違反動物傳染病防治條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第10號），本院裁定如下：　　主　文扣案之炸雞腸陸包（總淨重壹點伍肆公斤）沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告CUCU ROHMAH因違反動物傳染病防治條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第310 00號為緩起訴處分確定。該案查扣之炸雞腸6包（淨重1.54 公斤），係違禁物，應依法聲請單獨宣告沒收，爰依刑法第 40條第2項、第38條第1項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦有明文。又違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。動物傳染病防治條例對違法輸入之疫區檢疫物，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止運輸、販賣、持有規定外，疫區檢疫物並非屬違禁物。復動物傳染病防治條例第41條第2項規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38條第2項前段規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，並無特別法優先普通法適用問題。再查獲之疫區檢疫物，若已經主管機關依動物傳染病防治條例第41條第 2項規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍得依上開規定諭知沒收。又檢察官聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引、漏引或贅引相關沒收規定時，如該等物品本即可宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（同臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號之研討結果）。三、經查：　㈠被告因違反動物傳染病防治條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第31000號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國112年12月22日起至113年12月21日止，緩起訴處分期滿未經撤銷，有該案緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑。　㈡本件扣案之炸雞腸6包（淨重1.54公斤）為被告所有，業據被告供承在卷（見偵卷第9頁），足認該扣案物為被告所有且供本案犯罪所用。又該扣案物尚未經主管機關依動物傳染病防治條例第41條第2項規定沒入，有財政部關務署臺北關114 年2月27日北普遞字第1141012259號函在卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈢至於聲請人雖以刑法第38條第1項、第40條第2項規定為聲請沒收之依據，惟前開物品屬違法輸入之疫區檢疫物，動物傳染病防治條例無禁止持有規定，故非屬違禁物，前開聲請沒收之依據容有誤引，然依前揭說明，本院不受其拘束得自行援引適當之規定裁定宣告沒收之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-114-單禁沒-104-20250310-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第503號原告黃彥霖住○○市○○區○○路000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月10日南市交裁字第78-SYIP10087裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月5日17時30分許駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），在臺南市仁德區中山路與文德路口處(下稱系爭地點)，因臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所（下稱舉發機關）員警認其有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經舉發機關員警填掣掌電字第SYIP1008 7號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項規定，於113年4月10日開立南市交裁字第78-SYIP10087號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」( 裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第39 至40頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：當時正值下班時段，車多狀況，原告先注意左邊車況之後，在要上高速公路前，都在注意右邊車況，加上大型曳引車行駛時，都會有輕微晃動，所以與小客車碰撞時，原告完全不知情，原告絕對不是肇事逃逸等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠經審視舉發機關提供之錄影採證光碟畫面：【影片名稱：000 00000】畫面時間0000-00-00 00：48：00~17：48：訴外人邱君於系爭地點同車流一齊左轉，原告駕駛系爭車輛自畫面右側駛出，於原告右轉欲駛上高速公路交流道時系爭車輛車尾左後方撞上訴外人之右後保險桿及右後車輪，並使訴外人車子大幅度偏離車道，撞擊力道巨大，嗣於畫面時間17：48 ：17時可見原告所駕駛系爭車輛於肇事後停滯於交流道前，顯然知有事故發生，然原告肇事當下雖有暫停於交流道路口，卻並未停下查看處理，隨即調整角度後駛離現場。　㈡本案依舉發機關上開錄影採證畫面可知，原告駕駛系爭車輛起駛向左轉出時，與前方訴外人之車輛距離極為接近，緊挨前車左轉，然原告卻未等待前方訴外人先上交流道，反而自訴外人左侧超車，致未控制好兩車距離肇事，肇事當下雖有暫停於交流道路口，卻並未停下查看處理，隨即調整角度後駛離現場；再者，原告及訴外人之車速不快，碰撞時鏡頭有「明顯晃動」，顯示撞擊力道巨大，此亦足以推證原告於左轉時，確已「感受」並「知悉」其駕駛系爭車輛與他車碰撞所產生之撞擊感。而依事故發生後原告停置於交流道前，顯然察覺有事故發生，然其並未下車查看，反逕自離開行為，已構成違反首揭規定處罰要件至明。又交通事故碰撞他車致他車受損要屬常事，當非原告所得諉為不知，則此時自應詳予察明是否有肇事之情事，俾能依法處置。本案原告於擦損訴外人所有車輛右後保險桿及右後輪胎後，未下車查看即逕自駛離，足認原告顯未能排除有肇事之可能性，則縱認其無肇事逃逸之「直接故意」，但因於此情況下若未依法處置而駛離，極可能發生「肇事逃逸」之客觀結果，然原告捨此而不為，難謂非容任其發生，則參照刑法第13條第2項有關「未必故意」之規定(即「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」)，故仍應認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為(臺灣新北地方法院106年度交字第751號行政訴訟判決五(二)2及臺灣高等法院刑事判決 97年度交上訴字第44號判決理由二(四)意旨參照)。承上說明，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之故意，參照刑法第13條之規定，應包括「直接故意」與「未必故意(即間接故意)」，所謂「直接故意」係指「行為人對於構成違反行政法義務之事實，明知並有意使其發生者」，另「未必故意」係指「行為人對於構成違反行政法義務之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」。本案依前揭事證及論述，原告並非不知系爭車輛因倒車導致擦損訴外人所有之車輛一事與其有關，詎其卻未依規定處置，並通知警察機關處理即逕自駛離，縱然其非對該肇事「逃逸」之違規事實明知並有意使其發生，但其應可預見該肇事若與伊有關，如其未加處置即駛離將構成肇事逃逸之違規事實，又依斯時之客觀情狀，原告下車確認肇事與其是否相涉又屬輕易可為之事，詎其捨此而不為，竟仍恣意駛離，足認其係容任該違規事實之發生而屬「未必故意」，故當具「故意」之責任條件(臺灣新北地方法院106年交字第700號行政訴訟判決理由五(二) 2意旨參照)。　㈢原告於事故發生當下「並未先標繪」車輛位置及「確認」車損及人員受傷情形，亦「未」與訴外人「當場」達成和解或「待」訴外人表明「同意」即自行離去，顯已「破壞」事故現場跡證，縱然本件事故無人受傷或死亡，惟原告自行以本案係單純的民事糾紛事件，不涉及行政法規之規範罰則一節，顯屬其一己片面之認知。原告於知有事故發生後，依道路交通事故處理辦法第3條規定，即負有停留事故現場為適當處置之義務，依原告係合法考領有職業聯結車駕駛執照之駕駛人，其智識程度，對於上開發生道路交通事故即應報警處理規定，自難諉為不知。原告擅自駕車離開，任意破壞事故現場證據完整維護之行為，主觀上已該當於首揭道交條例第 62條第1項規定之「逃逸」責任條件，至為明確等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」、「(第1項)發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。(第2項)前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」道交條例第62條第1項、道路交通事故處理辦法第2條第1款及第3條第1項分別定有明文。又行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」可知違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。而汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事之事實無所認識者，自不知道交條例第62條第1項規定所課予之行政法上義務已然發生，即難有故意違反義務，或能注意履行該義務而不履行之過失可言。㈡原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛與訴外人駕駛車牌號碼000 -0000 號自小客車發生擦撞，致訴外人車輛受有車損乙節，固有臺南市政府警察局歸仁分局113年2月10日南市警歸交字第1130051767號函、交通事故調查紀錄表、汽車駕駛人基本資料、採證照片、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第69至81 頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第93頁、第97至101頁 )，此情固堪認定屬實。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之，行政訴訟法第136條亦有明文規定。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決要旨參照）。申言之，如行政機關對於人民違反行政秩序法令之行為而為裁罰處分者，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其裁罰處分即不能認為合法。　㈢經查，本件採證光碟勘驗結果略為：「一、檔案名稱：00000 000(無聲音)(訴外人行車紀錄影像)，勘驗時間：影像時間2 023/12/0517：44：49至17：49：51，勘驗內容：17：48：0 9-此時，原告車輛自訴外人車輛右側出現，並開始左轉。17 ：48：12-原告車輛加速左轉，大約此時，其車輛後方聯結車部分與訴外人車輛發生擦撞。17：48：13-擦撞後，訴外人車輛迅速向左偏移。嗣後訴外人車輛即停車於內側車道處，等待員警到場；原告車輛則往國道方向離去，至影片結束前，均未再見原告回到現場。」、「二、檔案名稱：000000 00 KLB-3581 (3) (無聲音) (原告車輛左側行車紀錄影像) ，勘驗時間：影像時間2023/12/05 17：30：01至17：31：0 2，勘驗內容：17：30：28-原告車輛開始加速左轉，即將與左側之原告車輛發生擦撞。17：30：30-此時，原告車輛與訴外人車輛發生擦撞。17：30：31-擦撞後，訴外人車輛迅速向左偏移。」、「三、檔案名稱：00000000KLB-3581(7)( 無聲音)(原告車輛駕駛座內行車紀錄影像)，勘驗時間：影像時間2023/12/05 17 ：30：01至17：31：02，勘驗內容：由於影像畫面無聲音，且車輛未見有明顯較大之晃動，無法判斷何時與訴外人車輛發生擦撞。惟可見原告車輛於行駛過程中，原告於駕駛座上不時呈現上下晃動之狀態，可知原告車輛於正常行駛之情形下，均可能產生自然之晃動。(其餘原告車輛行車紀錄影像，均未聽見明顯車輛撞擊聲，亦未見兩車擦撞之過程或明顯較大之晃動)勘驗結束。」(本院卷第 93頁)。經檢視本件採證影像可見兩車固有擦撞事實，然原告所駕駛車輛之行車紀錄器畫面顯示，該車於正常行駛過程中不時呈現上下晃動情形，且除該正常上下晃動情形之外，並無明顯異常晃動情事；再參諸訴外人車輛係擦撞系爭車輛後方之聯結車廂，又兩車發生擦撞之後，系爭車輛並無明顯停頓、剎車、暫停等情事，足見原告確有可能因系爭車輛噸位較大以及擦撞位置位於車輛後方等因素，而無從於發生擦撞當下即時得知肇事之事實，則原告主觀上是否明知或可得知悉發生交通事故之事實，即非無疑。㈣綜上，本件客觀證據固足認定原告駕駛系爭車輛肇事且離去現場之事實，然並不能證明原告就肇事之事實有所認識或有預見可能，被告復未能提出相關事證證明原告主觀上對逃逸不作為義務之違反具有故意或過失，逕以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」為舉發違規事實所為原處分，於法即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-10

KSTA-113-交-503-20250310-1

簡上

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第70號上訴人璟馨婦幼醫院代表人林錦義被上訴人衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良(署長) 上列當事人間全民健康保險事件，上訴人對於中華民國113年5月 10日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第89號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人與被上訴人簽有全民健康保險特約醫事服務機構合約 (下稱健保合約)，為全民健康保險特約醫事服務機構。上訴人向被上訴人申報民國110年3月份醫療費用，經被上訴人審查後，以110年6月24日健保南字第1105303705號函(下稱系爭函)核減病患林陳清香之醫療費用33,502點即新臺幣(下同 )32,648元。上訴人提出申復，被上訴人以110年9月17日健保南字第1105305677號函仍認不予補付。上訴人申請爭議審議，經衛生福利部(下稱衛福部)以111年3月1日衛部爭字第1 103403916號審議駁回(下稱爭議審定)。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度簡字第89號判決(下稱原判決)駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，以：　㈠上訴人申請林陳清香110年3月份住院診療費用給付所提供骨盆底重建手術及尿失禁手術等之醫療服務，關於50006C膀胱造口引流換洗、Burch尿失禁手術、間質性膀胱炎膀胱尿道鏡擴張術和CDD110003DL7之醫療費用共計33,502點(32,648 元)部分，經被上訴人初審之專業審查意見略以：關於膀胱造口引流換洗，根據門診及住院病歷與護理紀錄所示，該病患手術後無明顯併發症且手術過程平順，亦無排尿困難之描述，故膀胱造廔口於此骨盆底重建手術中並非必要之醫療程序；關於Burch尿失禁手術，確實執行UDS(尿路動力學)/VUD S(錄影動力學檢查)，對手術種類之選擇會有更好的幫助，建議於POP(骨盆腔器官脫垂)復位前及復位後各執行UDS，方可評估盆腔脫垂及尿失禁相關性，且根據UDS，該病患MUCP( 最大尿道閉鎖壓)及MUP(最大尿道壓)無特殊之異常，若能以 VUDS，更可提供適當的手術方式評估；關於間質性膀胱炎膀胱尿道鏡擴張術，根據門診及住院病歷，該病患並無典型國際尿失禁學會定義下之IC(間質性膀胱炎)典型症狀，且亦無手術前排尿日記之呈現，故hydrodistention(灌水膨脹)並非必要之醫療評估程序；關於穿刺套管，根據門診及住院病歷與護理紀錄所示，該病患手術後無明顯併發症且手術過程平順，亦無排尿困難之描述，故膀胱造廔口於此骨盆底重建手術中並非必要之醫療程序等語(臺灣臺北地方法院111年度簡字第59號卷【下稱北院卷】一第225頁至236頁)。復經複審專業意見略以：膀胱造廔並非骨盆底重建及尿失禁手術之必要醫療程序，不應據此申報。同意UDS可協助醫師判斷，然該病患的問題到底是OAB(過動性膀胱)、D0(逼尿肌過度反應)還是IC(間質性膀胱炎)，既無術前病患排尿日誌、IC評估表，且無相關用藥紀錄，到底是如何診斷？Cystostomy( 膀胱造廔)所附之影像並非典型IC之glomerulation(腎絲球點狀出血)，若如上訴人申復意見所述，是病患習慣造成之惡性循環，則不應行灌水膨脹。所附資料Padtest(護墊測試 )1〜2gm。骨盆腔重建手術有時即可幫助病患之排尿症狀改善而不需要同時行尿失禁手術。依病歷所見，病患術後餘尿由術前10〜20cc至50〜150cc等語，有特約醫事服務機構住院醫療費用點數申復清單及其所載審核意見在卷可稽(同卷第239 頁至245頁)。初審、複審意見為不同審查醫師作成，均為被上訴人依法定程序約聘，復據被上訴人於原審審理時陳述等情綦詳(同卷第277頁)。　㈡全民健康保險爭議審議委員會(下稱爭審會)意見復略以：依上訴人申請書及所附相關文件資料，該病患術前並無明確尿失禁之相關記載，病歷只記載子宮及膀胱脫垂，並無尿失禁之主訴，同意被上訴人意見，骨盆重建手術即可幫助病人排尿症狀之改善，不足以支持需同時施行尿失禁手術及申報項目之必要性，亦無法顯示需給付所請費用之正當理由，系爭函並無不合，應予維持等語，有爭議審定在卷可稽(同卷第2 7、28頁)。上訴人起訴後，被上訴人另送請行政訴訟專審醫師意見略以：㈠關於申報合理性部分，⒈此案之病況與先前討論過之個案雷同，故依據審查共識，已給予詳細的核減說明 (如初審及申復核減意見)。⒉手術前診斷與評估有所不足，欠缺客觀基準，且病歷記載簡略而有較多縮寫，可能易引起誤解。尿失禁方面，入院主訴USI Gr4(應力性尿失禁第4級) ，但從病歷紀錄中無相關症狀描述，不知是依據哪些條件確立此一診斷，也看不出是依據哪一種分類標準，以Ingelman n-Sundberg分級標準為例，尿失禁分為3級，並無第4級，即第1級：咳嗽、打噴嚏、大笑時會漏尿、第2級：抬重物、跑步、爬樓梯時會漏尿、第3級：站立無動作時會漏尿。⒊膀胱造口是伴隨骨盆重建手術的相關處置，手術醫師可依臨床需求決定是否要在術後留置膀胱造口(並非必要處置，不留膀胱造口的醫師居大多數)，此為主手術的附帶處置，不須另行申報獨立術式。⒋術前雖有執行尿動力檢查，但報告極簡化，未能解釋檢查結果與病人症狀間的關聯性，也無法支持後續手術的合理性。如以原報告HB，R/ODO(可能是指高敏感膀胱，疑有逼尿肌過度反應)，若所指的是hypersensitive bladder(高敏感膀胱)和detrusoroveractivity(逼尿肌過度反應)，則此兩項皆非手術的適應症，應以行為治療和藥物治療為主。因此重點不僅是有沒有做VUDS(錄影動力學檢查) ，而是所做的檢查是否能符合病人的實際病情與需求。⒌病歷中，病人主訴未提及典型間質性膀胱炎症狀(例如漲尿劇痛)，未見到生活品質評估，也無排尿日誌等輔助資料，無法說明實施膀胱鏡擴張術的理由。若無相關症狀，在麻醉下予以灌水達到膀胱容量上限也可能出現絲球狀出血，但不能反過來作為間質性膀胱炎的診斷依據。手術紀錄沒有提到膀胱容量與壓力在擴張前與擴張後的差別，無法證實臨床上達到多少治療效果，也無法比較病人生活品質有多少具體改善。⒍手術項目與內容有重覆的情況，例如2021/03/10當天有3 份手術紀錄，其中第1份提及術式含Uterine suspension(子宮懸吊術)等骨盆底重建機制，包括將兩側的陰道筋膜固於C ooper's ligament(Cooper氏韌帶)，第2份的Burch尿失禁手術也是相關部位、相同方式，不應再獨立為另一術式。㈡關於上訴人提出之婦產科醫學會函文部分：⒈有關「同時施行尿失禁手術及骨盆重建手術應為必要且合理」之論述。根據該病患的門診紀錄，並無明顯之應力性尿失禁的症狀，同時尿動力學檢查也無明顯應力性尿失禁證據，因此不符合同時施行之要件，亦無可同時申報不同類第一刀的理由。⒉有關「膀胱造口在尿失禁手術同時進行」，根據門診及住院病歷與護理紀錄所示，手術過程平順，術後亦無排尿困難之描述，且以目前的醫療常規並不需要做膀胱造廔，故不應據此申報。⒊關於「間質性膀胱炎」之診斷，並未載明在門診紀錄，且並無典型的臨床疼痛等症狀，或者是相關治療及用藥紀錄。而根據所附的膀胱鏡影像並無典型的腎絲球點狀出血發現，因此，該病患並非間質性膀胱炎，施行之「膀胱水擴張手術」並不符合常規，不應申報等語(同卷第107頁至109頁) 。　㈢上述專科醫生咸認上訴人所提病患病歷，並無相關資料足以佐證上訴人實施50006C膀胱造口引流換洗、Burch尿失禁手術、間質性膀胱炎膀胱尿道鏡擴張術和CDD110003DL7之必要性，被上訴人依據專業審查認有治療與病情診斷不符、或病歷記載不完整，致無法支持上訴人診斷與治療內容等情，而核減上訴人所請該部分之點數33,502點即32,648元，核無違背法定程序，亦未悖離專業判斷應遵守之一般法律原則，難謂有違法之情形，法院自應予以尊重。　㈣上訴人就該病患所為之醫療行為是否必要，且為合於健保合約本旨之債務履行乙節，未能提出完整病歷支持，且其從未舉證並具體指明被上訴人所委請審查醫師之審查意見及爭審會之審定醫師意見，有「未遵守法定程序」，「基於錯誤之事實」、「未遵守一般有效之價值判斷原則」、「夾雜與事件無關之考慮因素」等顯然違法情形，而被上訴人依審查醫師就上訴人醫療措施之認定結果，均附詳細理由，並無恣意違法情事，本院應予以尊重。上訴人未履行提供完整病歷之附隨義務，於送請其他專業機構鑑定前，亦無從推翻審查醫師就上訴人醫療措施之認定結果。上訴人亦已當庭表示本件不聲請鑑定，則對其有利事項既未提出其他證據以資證明，自難僅憑上訴人之陳述，遽認其主張有理由。　㈤綜上，上訴人主張尚非可採，被上訴人認定上訴人所申報上述醫療費用不符申請規定，而予以核減醫療費用，於法並無不合。上訴人訴請撤銷系爭函及爭議審定，並請求給付如其聲明所示，為無理由，而判決駁回上訴人在第一審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：㈠兩造健保合約第1條第1項約定：「甲(即被上訴人，下同)乙( 即上訴人，下同)雙方應依照全民健康保險法、全民健康保險法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法、全民健康保險保險憑證製發及存取資料管理辦法、行政程序法、行政罰法、其他相關法令及本合約規定辦理全民健康保險醫療業務。」第5條約定：「乙方辦理本保險醫療給付事宜，應依據中央衛生主管機關核定之醫療費用支付制度、醫療服務給付項目及支付標準、藥物給付項目及支付標準等規定辦理。對於已實施總額支付制度之部門，甲乙雙方應遵守中央衛生主管機關核定之各該年度本保險醫療給付費用協定及分配。」全民健康保險屬於強制性社會保險，以增進全體國民健康為目的，而提供醫療服務，其財源除被保險人負擔部分保費外，主要仍係全民稅收支應，是非為維持生理、心理機能正常狀態之必要診療服務，即不應予保險給付。是以，保險醫事服務機構對被保險人所為之醫療行為，必須是必要且非無效或過度治療者，方可認係符合健保合約本旨之給付行為，始得據以請求被上訴人給付相對之醫療服務費用。㈡全民健康保險法第63條第1項至第3項規定：「(第1項)保險人對於保險醫事服務機構辦理本保險之醫療服務項目、數量及品質，應遴聘具有臨床或相關經驗之醫藥專家進行審查，並據以核付費用；審查業務得委託相關專業機構、團體辦理之。(第2項)前項醫療服務之審查得採事前、事後及實地審查方式辦理，並得以抽樣或檔案分析方式為之。(第3項)醫療費用申報、核付程序與時程及醫療服務審查之辦法，由主管機關定之。」審查保險醫事服務機構之醫療服務是否應為對待給付，其標準並非診療結果是否正確或醫術高下，而在確認其醫療服務在現有資源下為必要，且非無效或過度。被上訴人專業審查所憑基礎，無非是保險醫事服務機構所提出之保險對象病歷資料，與醫師係對個別病患觀察、問診並參酌先前診療經驗綜合判斷之程序，有所不同。醫師僅須依醫師法第12條第2項之規定製作病歷，即屬符合醫師法之規定，但苟保險醫事服務機構與被上訴人簽訂健保合約，則就保險醫療費用之申請核付，除必須履行必要、有效且非過度醫療服務之主給付義務外，並有提出足供評價其醫療服務是否符合上開債務本旨之病歷資料予被上訴人審核之附隨義務。是保險醫事服務機構申報醫療費用案件，苟其病歷記載不完整無法支持其診斷與治療內容者，即難認係合於債務本旨之醫療服務，被上訴人應拒絕給付醫療費用，資以順暢保險管理流程及調控醫療資源，達到增進全體國民健康之目的。又被上訴人就上訴人醫療服務點數之申報案件，本須實質審查其正確性、合理性與必要性，如經專業審查有治療與病情診斷不符、非必要之連續就診、治療材料之使用與病情不符、治療內容與申報項目或其規定不符、非必要之檢查或檢驗、病歷記載不完整等，致無法支持其診斷與治療內容或醫療品質不符專業認定之情形之一者，應不予支付該不當部分之醫療費用。㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，依行政訴訟法第136條之規定，上開規定為行政訴訟程序所準用。又一般商業保險制度之給付程序，係於保險事故發生時，先由保險人認定約定之保險事故是否發生，並依個別保險契約決定是否及如何理賠，因而保險人在事故認定及給付決定上，縱令受到保險契約之限制，仍處於優勢或主導之地位。然全民健康保險制度因屬社會保險，其制度設計雖亦從保險觀點出發，但在制度上其保險事故給付，實際上由被保險人自行認定，並由於實際提供給付者係保險醫事服務機構，因而不待保險人核定，即由保險醫事服務機構先行提供醫療及藥品之給付，保險人無法掌控保險給付之過程，且負擔甚高之風險與責任。因此，全民健康保險制度須透過對保險醫事服務機構之嚴格監督，以強化保險人角色功能。易言之，在人數眾多、需求各異社會保險特質下，全民健康保險制度之被保險人既然在理論上及實務上，均難於受領保險給付時受到保險人之掌控，則為求健全經營，乃被轉化成保險人對保險醫事服務機構之掌控，即保險人透過數量較為有限之保險醫事服務機構的管理，以平衡前開保險法律關係現實不對等性，並進而抑制保險給付之不法與不當的需求，從而對於直接提供保險給付之醫事服務機構，必須以首揭規定之標準予以審查是否為不當之費用，並就「醫療行為確有必要」、「並非無效或過度治療」、「醫療品質符專業認定」、「確有足夠病歷資料得以支持」等認定該申請費用是否確符給付要件，苟經專業醫師審查足認該費用不應予以支付，並載明其理由且屬有據，醫事服務機構即應就其主張有利之事實負舉證責任。㈣依司法院釋字第533號解釋意旨，保險人與醫事機構簽訂之健保合約具有行政契約之性質，締約雙方如對契約內容發生履約爭議，屬於公法上爭議事件。另全民健康保險法第6條第1 項至第3項規定：「(第1項)本保險保險對象、投保單位、扣費義務人及保險醫事服務機構對保險人核定案件有爭議時，應先申請審議，對於爭議審議結果不服時，得依法提起訴願或行政訴訟。(第2項)前項爭議之審議，由全民健康保險爭議審議會辦理。(第3項)前項爭議事項審議之範圍、申請審議或補正之期限、程序及審議作業之辦法，由主管機關定之。」可知爭議審議制度之目的在於透過專業審議程序，消滅、弭平相關紛爭，且醫事服務機構亦得提起行政訴訟。保險人與醫事服務機構間既為行政契約，依全民健康保險法第6 條第1項之規定，本件被上訴人就醫事服務機構有關醫療費用之核定，僅係其基於行政契約就醫療費用所為之核算，並非行政處分，如醫事機構不服，應循行政訴訟法第8條之規定提起公法上一般給付訴訟為之(最高行政法院108年度上字第1142號判決意旨參照)。本件上訴人起訴請求撤銷系爭函、申復核定及爭議審定部分，原審未對上訴人行使闡明權使其為正確之聲明，而將系爭函視為原處分，以撤銷訴訟為審理，固未盡允當，惟不影響判決之結論(詳如下述)。㈤經查，原審斟酌被上訴人初審、複審及爭審會之專業審查意見，以及上訴人起訴後被上訴人另送請行政訴訟專審醫師意見，咸認上訴人所提病患病歷，並無相關資料足以佐證上訴人實施50006C膀胱造口引流換洗、Burch尿失禁手術、間質性膀胱炎膀胱尿道鏡擴張術和CDD110003DL7之必要性，而有治療與病情診斷不符或病歷記載不完整，致無法支持上訴人診斷與治療內容等情，審認被上訴人核減上訴人所請該部分之點數33,502點即32,648元，並無違背法定程序，亦未悖離專業判斷應遵守之一般法律原則。上訴人就該病患所進行之醫療行為有必要，且為合於健保合約本旨之債務履行乙節，未能提出完整病歷支持，復從未舉證並具體指明被上訴人所委請審查醫師之審查意見及爭審會之審定醫師意見，有顯然違法情形，而被上訴人依審查醫師就上訴人醫療措施之認定結果，均附詳細理由，並無恣意違法情事。上訴人未履行提供完整病歷之附隨義務，於送請其他專業機構鑑定前，亦無從推翻審查醫師就上訴人醫療措施之認定結果，上訴人主張尚非可採，被上訴人認定上訴人所申報上述醫療費用不符申請規定，而予以核減醫療費用，於法並無不合。經核原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，並無違反證據法則、經驗法則或論理法則等情事。㈥上訴意旨主張被上訴人以病患林陳清香並無尿失禁為理由，核刪醫療費用，然負責之謝卿宏醫師已於病歷中詳述該病患有尿失禁之事實，並於原審中具體指出被上訴人所聘審查醫師因屬非婦產科或泌尿科醫師，看不懂婦產科病歷導致錯誤審查之事實。且上訴人於原審多次主張直接訊問該名病患林陳清香即可查明其究有無尿失禁，是否因嚴重尿失禁而求醫開刀，然原判決完全遺漏上訴人對於該病患有尿失禁之所有陳述，亦未就此於理由中斟酌查證，有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之違法，亦違反同法第 133條行政法院應依職權調查證據之規定。原審法官只問上訴人要不要聲請鑑定？其係答稱如果由被上訴人預納鑑定費則贊成，原審法官未進一步說明如何鑑定與鑑定費用如何支付，也未明確告知是否鑑定。本件有故意誣指該病患無尿禁之情形，而有判斷恣意之情事云云。惟所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據；而所謂判決理由矛盾，係指判決有多項理由，且互相衝突，無以導出判決之結論而言。至事實認定及證據之證明力如何評價，屬事實審法院之職權，如事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人之主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。本件上訴人主張其業已於病歷記載該病患有尿失禁症狀，係以其已於病歷中記載Gr4即尿失禁第4級為據，然參諸被上訴人前開行政訴訟專審醫師已指出「入院主訴USI Gr4(應力性尿失禁第4級) ，但從病歷紀錄中無相關症狀描述，不知是依據哪些條件確定此一診斷」，可見USI Gr4應僅為上訴人負責醫師之診斷，而非症狀之描述，然病歷中關於病患症狀之完整記載，是提供被上訴人專業審查認定該等醫療行為是否必要，並據以決定是否核付醫療費用之重要依據，上訴人確無為病患症狀描述甚明，上訴人重述其於原審所為、原判決已詳記載之主張，即不足採；又本件歷次專業審查及諮詢醫師之資格及來源，經被上訴人於原審說明其等之專業科別分別為泌尿科、婦產科、執業院所有區域醫院及醫學中心、遴聘推薦來源分別有臺灣醫院協會、衛福部、被上訴人，並均符合審查醫藥專家遴聘資格在案(北院卷二第26頁)，非如上訴人所述，有非屬泌尿科或婦產科而專業性不足之情形。上訴人復執詞主張被上訴人所為之專業審查或行政法院所為之證據調查，應直接訊問該名病患以查明有無尿失禁云云，然審查保險醫事服務機構之醫療服務是否應得對待給付，其標準並非診療結果是否正確或醫術高下，而係依上訴人所提出之保險對象病歷資料，審查上訴人所提供之醫療服務，在現有資源下合理可認為必要，且非無效或過度，故與醫師係對個別病患觀察、問診並參酌先前診療經驗綜合判斷之程序，有所不同，從而，上訴人主張應以實際詢問該病患有無患尿失禁以為查證，不足為據。是上訴人依此主張原判決有行政訴訟法第243 條第2項第6款所指判決不備理由或理由矛盾，亦有違反同法第133條行政法院應依職權調查證據之規定，洵無足採。觀諸原審113年4月15日言詞辯論筆錄，原審法官詢問上訴人輔佐人謝卿宏：「有無其他證據聲請調查？原告(即上訴人)關於本案認為有施以原告主張術式及已符合相關核給點數之要件，此部分有無聲請鑑定？鑑定機關為何？鑑定事項及待證事實？」上訴人輔佐人答稱：「應該沒有其他證據提出或聲請調查。資料都已經提出，也沒有要聲請鑑定」(原審卷第2 50頁)，可見上訴人確未向原審聲請鑑定，又上訴人對其主張應負舉證責任，已如前述，則其聲請鑑定自應先預納鑑定費用，則縱原審法官實際詢問：「上訴人要不要聲請鑑定？」而上訴人係答稱：「如果由被上訴人預納鑑定費則贊成」亦可知上訴人不願預納鑑定費用以鑑定方式證明對其有利之事項，原審法官所為舉證責任之闡明並無不明確之處，核無違法。至上訴人主張本件有故意誣指該病患無尿失禁之情形，係屬主觀臆測，並未舉證以明其說，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及業已詳為論斷之事項，依其一己主觀之見解，再事爭執，自無可採。㈦綜上所述，原判決就上訴人起訴請求撤銷系爭函、申復核定及爭議審定部分，未對上訴人行使闡明權使其為正確之聲明，而將系爭函視為原處分，以撤銷訴訟為審理，固未盡允當，然其為上訴人敗訴之判決，核無違誤，並無上訴人所指違背法令之情形。上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-10

TPBA-113-簡上-70-20250310-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2051號原告張湘怡被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年1月6 日新北裁催字第48-AA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國114年1月6日新北裁催字第48-AA 0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於112年10月17日8時31分許，行經臺北市中正區和平西路2段處，因有「機車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規，經民眾檢具違規影片向臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，即依法製單舉發。嗣經原告到案，案經被告再次查明原告違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,000元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　本件實際違規人為與原告同住之吳俊昇，係於停等紅燈時拿出手機查看時間及導航而遭民眾檢舉，並未對道路交通安全構成影響。況且，惟道交條例第31條之1之違規已非屬民眾得檢舉事項，被告自不得再為裁罰。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭機車之駕駛人以雙手持手機，並低頭目視手機螢幕而以手指滑動操作，注意力顯然已無法注意四周狀況，違規事實已屬明確；本案原告並未於期限內辦理歸責予實際駕駛人，自不得再以其非實際違規行為人主張免罰。又本件為113年6 月30日修法前舉發，檢舉亦屬於程序事項而不生行政罰法第 5條之比較適用問題，被告依法裁罰自無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第31條之1第2項規定：「機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣一千元罰鍰。」前揭「手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊等」具體行為，作為機車駕駛人使用電子通訊器材而達抽象之「有礙駕駛安全」標準，應予風險管理之例示，因此，任何「有類於」手持方式使用電子通訊器材進行撥接、通話及數據通訊者，即應援引上開條項規定予以裁罰。亦即，凡駕駛機車有該等行為者，即當然認為有礙駕駛安全，已構成道路交通風險，必須透過制裁予以遏止。再徵諸本條項之立法理由略謂：「機器腳踏車係二輪機動車輛，若單手駕駛將造成煞車等行車危險，爰對駕駛人使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處以罰鍰。」顯然立法者經過風險評估，認為駕駛機車者在用路交通期間，只要使用手持行動電話，無論時間之久暫，不論行駛或暫時停等狀態，莫不分散注意力，降低行車操控能力，一旦遭遇緊急狀況難以迅速反應，均形成道路交通之風險，有於危險發生前即予管制之必要；是其構成要件之該當，與刑法危險犯必須以其行為構成抽象危險或具體危險之判斷基準不同，非可混淆（本院109年度交上字第364號判決意旨參照）。又駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛人本身之道路交通安全。於停等紅燈時以手持方式操作行動電話之該等功能，即屬於有礙駕駛安全之行為（本院108年度交上字第304號判決意旨參照）。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第65頁、第69至73頁、第83頁、第91頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、依卷附採證照片（本院卷第81頁）所示，系爭機車駕駛人停等紅燈，以手操控螢幕介面以使用行動電話，依前述說明駕駛人應隨時注意路況，不容於駕駛行為中片刻以手持方式使用行動電話，而失去注意安全駕駛之行為，以避免影響其他用路人及駕駛人本身之道路交通安全，是上開行為即當然認為有礙駕駛安全，已構成道路交通風險。從而，被告以原告　　所有系爭機車於事實概要欄所載時、地，有上述違規行為，且原告未辦理歸責他人，而以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、至原告主張本件違規已非屬民眾得檢舉項目云云。惟依道交條例第7條之1第1項第3款、第2項、第4項（113年6月30日修正施行前【即檢舉時】）規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……三、第三十一條第六項或第三十一條之一第一項至第三項。……（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。（第4項）公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。」是檢舉人對本件112年10月17日之違規行為，於同日提出檢舉，依修正前道交條例第7條之1 規定，應為有效，舉發機關仍應適用修正前道交條例第7條之1規定受理檢舉人之檢舉，而如前述，本件舉發員警受理後認原告違規屬實，遂依法舉發，並無違誤。是原告上開主張，並不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-10

TPTA-113-交-2051-20250310-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1833號原告莊佳玲被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台住同上上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日新北裁催字第48-CB0000000號裁決書（下稱原處分一）、113年6月 11日新北裁催字第48-CV0000000號裁決書（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一、二關於記違規點數部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於113年3月28日16時27分許駕駛車牌號碼00 00-00自用小客車，先後行經新北市泰山區新五路一段與新北大道口、新北大道與中平路口時，有「汽車駕駛人不依規定使用方向燈」之違規行為，經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於113年4月8日、113年4月13日分別舉發（本院卷第56、57頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第58頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第59頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、行為時同條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6月3 0日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年11月24日版，同日施行），以原處分一、二分別裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元、記違規點數1點，合計罰鍰2,400元、記違規點數2點。原告不服，主張新五路一段沿著路線進入新北大道四段，僅供左轉單一方向車輛行駛，且無變換車道，是否有打方向燈之必要？且兩次舉發違規時間相同，應以舉發一次為限，聲明請求撤銷原處分一、二（本院卷第9、11、33、35頁）。三、本院判斷： (一)罰鍰部分：　1.按道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」道路交通安全規則第102條1第1項第4、5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」是於交岔路口轉彎，有左（右）轉車道者，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光，換入左（右）轉車道，再於交岔路口完成左（右）轉，左（右）邊方向燈光並應顯示至完成轉彎時止。如有違反，即該當道交條例第42條「不依規定使用燈光」之要件。　2.經查，舉發機關提供之採證照片顯示，原告自新五路一段往新北大道行駛時，未使用左側方向燈，接著原告自新北大道往中平路行駛時，又未使用右側方向燈（本院卷第72至75頁）。上開二路口分別有左（右）轉車道，在原告進入左（右）轉車道暨完成轉彎前，原告均應使用方向燈，並非行駛至左（右）轉車道後即可不使用方向燈。堪認原告確實有未依規定使用方向燈之違規行為，原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。又依據道交條例第7條之1第3項反面解釋，倘若違規車輛已經過一個路口以上，則警察機關受理民眾檢舉案件，就客觀上數個違規行為自仍得依法分別舉發。原告於上開兩個交岔路口轉彎，兩個交岔路口間有相當距離（本院卷第17至21頁），其分別未使用方向燈核屬二個違規行為，且已經過一個路口以上，舉發機關自得分別舉發。綜上，原處分一、二合計裁處罰鍰2,400元部分，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (二)記違規點數部分：　　查道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件為民眾檢舉舉發（本院卷第56、57頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分一、二合計記違規點數2點部分因法律變更應予撤銷。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 10 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官　陳弘毅

2025-03-10

TPTA-113-交-1833-20250310-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1021號原告陳冠豪被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月11日高市交裁字第32-B4MC30062、32-ZET731299、32-BJD535291、32-Z ET732613、32-ZCT558584、32-ZET739150、32-ZET731510、32-Z ET733027、32-ZET722122、32-BJD526154、32-ZET717872號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車及AQS-8852號自用小客車（下稱系爭車輛），於如附表「違規時間與地點」欄所示時、地，因有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為，分別經警舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第27條第1項、第55條第1項第4款、第48條第1項第4款、第48條第1項第2款、（修法前）第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第44條等規定，以原處分（詳如附表「裁決書字號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書），裁處原告如附表「違規行為與處罰內容」欄所示行政罰。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　系爭車輛經轉賣後被不知名人士到處行駛，原處分應予撤銷，轉由權利車人張智堯全權負責，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局左營分局113年9月16日高市警左分交字第11373277100號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：違規行為應轉由權利車人張智堯全權負責等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有如附表「違規時間與地點」欄所示之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第 27條第1項、第55條第1項第4款、第48條第1項第4款、第48 條第1項第2款、（修法前）第63條第1項之規定，故以如附表「違規行為與處罰內容」欄所示行政罰論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第85條第1、2項：「(第1項)本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。(第2項)本條例之處罰，其為吊扣或吊銷車輛牌照者，不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。」　　⑵（修法後）第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道交處理細則　　第36條第1項：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之被通知人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於通知單記載之應到案日期前，檢附相關證據及足資辨識、通知應歸責人之證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛及188-CCP號普通重型機車，於爭訟概要欄所示時、地，有如附表「違規時間與地點」欄所示之違規情節，有原處分之裁決書(見本院卷第95至115頁)、舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）(見本院卷第7 1至89頁)、舉發機關函暨職務報告及採證照片(見本院卷第1 21至127頁)、採證光碟(見本院卷第131頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉按逕行舉發基本上是以汽車所有人為被舉發人。但汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未辦理，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執（最高行政法院107年度判字第349號判決意旨參照）。　⒊原告固主張系爭車輛經轉賣後被不知名人士到處行駛，故原處分應予撤銷等語。惟依前揭說明，原告案發後未依道交條例第85條第1項規定於法定期間內向被告提出資料告知應歸責人，原告即應視為實施系爭違規行為之汽車駕駛人。故被告基於現存一切事證，認定原告應就系爭違規行為擔負行政罰責，依法作成原處分，於法並無不合。是原告上開主張，自不足採。　㈢綜上，原告確有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示之違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴部分為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官吳天附表：編號裁決書字號違規時間與地點違規行為與處罰內容　 1 民國113年7月11日高市交裁字第32-B4MC30062號（原處分一） 1.112年8月25日6時15分 2.左營區民族一路與華夏路口 1.（188-CCP號普通重型機車）轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示 2.罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規記點1點。 2 113年7月11日高市交裁字第32-ZET731299號（原處分二） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號楠梓（鳳楠路）-鼎金系統3 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 3 113年7月11日高市交裁字第32-BJD535291號（原處分三） 1.112年5月27日11時49分 2.高雄市左營區環山路與明潭路口 1.（AQS-8852號自用小客車）在多車道右轉彎，不先駛入外側車道 2.罰鍰900元。 4 113年7月11日高市交裁字第32-ZET732613號（原處分四） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號楠梓（鳳楠路）-鼎金系統3 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 5 113年7月11日高市交裁字第32-ZCT558584號（原處分五） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號南屯-臺中180.2K 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 6 113年7月11日高市交裁字第32-ZET739150號（原處分六） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號鼎金系統-楠梓（鳳楠路）3 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 7 113年7月11日高市交裁字第32-ZET731510號（原處分七） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號楠梓（鳳楠路）-鼎金系統3 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 8 113年7月11日高市交裁字第32-ZET733027號（原處分八） 1.112年8月11日0時0分 2.國道一號岡山-楠梓（旗楠路) 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 9 113年7月11日高市交裁字第32-ZET722122號（原處分九） 1.112年7月26日0時0分 2.國道一號鼎金系統-高雄（九如.建國） 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。 10 113年7月11日高市交裁字第32-BJD526154號（原處分十） 1.112年5月14日11時37分 2.左營區重立路763號 1.（AQS-8852號自用小客車）併排臨時停車 2.罰鍰600元。 11 113年7月11日高市交裁字第32-ZET717872號（原處分十一） 1.112年7月26日0時0分 2.國道一號鼎金系統-高雄（九如.建國） 1.（AQS-8852號自用小客車）汽車行駛於應繳費之公路經催缴不依規定繳費(通行日:00000000) 0.罰鍰300元。

2025-03-10

KSTA-113-交-1021-20250310-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2779號原告梁修恩邱菊滿上一人訴訟代理人梁國忠被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人吳孟娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月29日北市監基裁字第25-R1OB10081號、第25-R1OB10082號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、如附表編號2所示裁決書撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣150元。事實及理由壹、程序事項一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為丙○○，其具狀聲明承受訴訟(見本院卷第217-218頁)，核無不合，應予准許。二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。　　貳、實體事項一、事實概要：原告乙○○駕駛原告甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單舉發，並於民國112年8月31日移送被告（見本院卷第81、87頁）。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書分別裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.道交條例第35條第1項第2款成立前提要駕駛人有駕駛汽機車之行為，原告乙○○當時是在路邊併排臨時停車，於車內睡覺，且系爭汽車為熄火狀態。原告乙○○是初犯，為何直接吊扣駕照2年（按：被告業撤銷原告乙○○罰鍰部分，原告此部分主張與本件無關，詳見如附表編號1「裁罰內容（備註）」欄，附此敘明）。　2.於案發時原告甲○○並不知道原告乙○○有違反道交條例第35條第1項之情形。　3.本案刑事部分尚未判決確定，被告卻先行吊扣汽車牌照，有違反憲法第15條保障人民財產權之規定。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告乙○○當時昏迷於系爭汽車駕駛座上，經員警不斷喊叫，原告乙○○皆無回應，且調閱路口監視器發現系爭汽車於當日17時51分行駛至舉發地點便停止不前，過程中無其他人員進出該車，直至18時30分許，原告乙○○才有反應，員警依客觀合理判斷系爭汽車為易發生危害之交通工具，依法要求原告乙○○出示證件查證身分，查證過程中，原告乙○○語無倫次、兩眼渙散，手握方向盤不斷左右轉向；又系爭汽車內及原告乙○○身上明顯散發愷他命之氣味，現場目視即發現副駕駛座前明顯有裝有愷他命粉末之吸管，依道交條例第35條第1項第2款、第9項製單舉發，並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告乙○○部分【如附表編號1所示裁決書（下稱原處分一）】 1.按道交條例第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：...二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。」。且按道路交通安全規則第114條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：...三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。」。　2.經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單（見本院卷第77頁）、基隆市警察局第一分局112年10月18日基警一分五字第1120112706號函暨所附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告【安非他命濃度2360ng/mL，愷他命濃度8960ng/mL，見本院卷第91 -93頁；另參考行政院113年11月26日院臺法字第 113103188 5號函附「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，安非他命為50 0ng/mL，愷他命為100ng/mL，見本院卷第212頁】、勘驗筆錄及擷取畫面（員警攔查原告乙○○合於警察職權行使法第8 條之規定）附卷可稽（見本院卷第132-138、143-189頁），並經本院調閱臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7939號（下稱系爭刑案）卷宗（下稱偵查卷）核閱無誤，原告乙○○駕駛系爭汽車經測試檢定有吸食毒品之違規事實明確。　3.原告乙○○雖主張：當時系爭汽車為熄火狀態，不符道交條例第35條第1項第2款駕駛人有駕駛行為之要件等語。然查；　⑴本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：①檔案名稱「000000 　　00_17h50m_ch06_1920x1088x15_1」（監視器畫面）：「拍攝視角係由舉發地點之路口監視器拍攝，舉發地點前方為一兩線車道之單向行駛路段。畫面時間17:50:57-17:52:38，畫面中可看見右側之車道上，有一輛灰色小客車（下稱系爭汽車）原本跟在計程車後面停等（見圖8、9）。畫面時間17 :52:38，車道上其他車輛開始向前移動，系爭汽車暫停於原地，一直至畫面時間17:59:59，系爭汽車均暫停在原地，沒有移動，也沒有人員下車，經過系爭汽車後方之車輛亦因此稍微回堵（見圖10、11、12、13、14、15、16、17）。」　　；②檔案名稱「00000000_18h00m_ch06_1920x1088x15」（監視器畫面）：「畫面係接續前一檔案之錄影內容，畫面時間 18:00:00-18:21:30，系爭汽車仍然暫停於原地，沒有移動，也沒有人員下車（見圖18、19、20、21、22、23）。一直至畫面時間18:21:45，有位員警騎機車來到系爭汽車前，觀察系爭汽車後，並拍打駕駛座之車窗（見圖24、25）；18:2 5:25過後，其他員警陸續抵達舉發地點協助處理（見圖26、 27）。畫面時間18:27:15，一輛警用汽車出現，行駛至系爭汽車前停下來，其後，數位員警於系爭汽車周圍查看系爭汽車，呼叫系爭汽車駕駛（即原告，見圖28、29、30）；畫面時間18:29:00，原告下車（見圖31），隨後，員警便開始盤查原告及檢查系爭汽車（見圖32、33、34、35）。」；③檔案名稱「2023_0820_183033_580」（員警密錄器，與上開監視器畫面時間有些微落差，附此敘明）：「畫面時間18:30: 45-18:30:48，員警查詢系爭汽車之車籍，並說道：『女車主，他媽媽的車。』。畫面時間18:31:20-18:32:20，有一輛警車開至系爭汽車前，員警對講機傳來：『夾住了嗎？』、『他踩煞車嘍，他踩煞車嘍，小心』（見圖2、3、4）。系爭汽車周圍員警不斷敲打駕駛座旁車窗，呼喊系爭汽車駕駛（下稱原告）醒來，此時員警對講機又傳來：『他動方向盤，他動方向盤了』。另有員警說：『熄火、下車，不熄火我破窗嘍』、『熄火下車，快點』、『不要再動方向盤嘍』、『下來』、『不要再動方向盤嘍』等語（見圖5、6、7）。畫面時間18:32:20 -18:33:33以下，內容摘要如下：員警：你這樣可能造成公共危險。你先下車。員警：下來就好了啦，沒有要幹嘛啦。員警：車子停在路中間那麼久了，睡著了是不是？原告：沒有，哪有（原告於此時下車）。...員警：那你幹嘛睡在路中間？叫你有夠久的。原告：蛤？員警：幹嘛睡在路中間？原告：會累阿。員警：欸，疲勞駕駛不要這樣開，帥哥。（一位員警用燈光向車內照，說道：『你吸毒吧？』）原告：吸毒？員警：你吸毒欸。有沒有？（另一位員警問：『有沒有拉K？』）原告：太累了啦。...員警：懷疑你涉嫌公共危險、危險駕車可以嗎？拉K後開…不到10分鐘停在這裡。原告：不是啊，我睡在路中間哪裡是公共危險？員警：身上有沒有什麼危險物品？原告：沒有，我就只是…。員警：那你身上K 味怎麼那麼重？不到10分鐘太扯了。原告：我只是睡著。員警：先熄火，先熄火。員警：我幫你先熄火。原告：沒有啦，你為什麼要開我的車啦？員警：幫你熄火啦，沒有開你的車啦。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第13 3-134、138、155-189頁）。依勘驗內容，系爭汽車於畫面時間17:50:57-17:52:38行駛於道路（見本院卷第161-163頁圖8、9），畫面時間17:52:38，車道上其他車輛開始向前移動，系爭汽車仍暫停於原地（見本院卷第163頁圖9、10），此後一直暫停於原地，沒有人下車（見本院卷第165-183頁圖11-30），直至畫面時間18:29:00原告始下車（見本院卷第185頁圖31）。又於畫面時間18:21:45後，陸續有員警到場處理，且在原告乙○○下車前，員警陳稱：「他動方向盤，他動方向盤了」、「熄火、下車，不熄火我破窗嘍」、「熄火下車，快點」、「不要再動方向盤嘍」、「下來」等語，原告乙○○下車後，員警陳述要幫忙熄火，另原告乙○○解釋稱其是太累、睡著。　⑵又證人即在場員警吳至勝於偵查中證稱：當天我在巡視交通狀況，有民眾告訴我，系爭汽車停在仁二路凱悅KTV前長達半小時都沒有移動，我到該處察看時，系爭汽車停在車道上，我敲打車窗沒有反應，我從車窗看，發現原告乙○○在駕駛座昏睡，就請警力到場支援，大約10分鐘部署完畢，之後大概敲了車窗3分鐘，原告乙○○才醒過來，第一個反應就是握方向盤準備離開，發現前方已有巡邏車，才搖下車窗，我到現場時，系爭汽車還是發動狀態等語（見偵查卷第165-166 頁）；林秉毅於偵查中證稱：原告乙○○醒來後，手握方向盤，還試圖轉動方向盤，當時系爭汽車是發動狀態，但應該是打P檔等語（見偵查卷第169-170頁）；張楷濠於偵查中證稱：當是系爭汽車是發動的，停在半路，好像是停紅燈停到睡著等語（見偵查卷第154頁）。經核，證人吳至勝、林秉毅、張楷濠為值勤員警，與原告並無仇怨，其等具結為上開證述，應無冒涉犯偽證刑事罪責之風險，虛偽搆陷原告乙○○之理，且其等之證述均能相互佐證，應可採信。而依其等所述，系爭汽車當時停在車道上，並未熄火，原告在駕駛座上昏睡，其因員警敲窗醒來後，第一反應是握方向盤準備離開。　⑶依勘驗結果及證人所述，可見①系爭汽車停下後並未熄火，原告乙○○主張當時系爭汽車已熄火、其沒有駕駛行為等語，顯非事實，所言已難可採。②又駕駛人將車輛停在車道上係明顯之違規，極易為民眾檢舉、為警攔查舉發，故倘駕駛人要為施用毒品等違法行為，衡情應不會將車輛停在車道上為之，參以原告偵查中陳稱：我當時是等紅燈等到睡著等語（見偵查卷第121-122頁），及其於員警敲窗醒來後第一時間係要駕駛系爭汽車離開等情，原告乙○○應係在系爭汽車行駛並停放在本件舉發地點前即已施用毒品，則其施用毒品後駕駛系爭汽車至本件舉發地點，確有駕駛行為。況系爭汽車原行駛於道路，其後停在道路上並未熄火，且原告因員警敲窗醒來後，第一反應是握方向盤準備離開。系爭汽車行駛於車道、停在車道（未熄火）、原告醒來後握方向盤準備離開，均在原告駕駛系爭汽車期間（僅是因原告太累在車道上睡著），原告主張其沒有駕駛行為，應不可採。　4.原告乙○○又主張：我是初犯，為何直接吊扣駕照2年等語。經查：　⑴按行政罰法第26條第1、2項規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」、第2條規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：...二、剝奪或消滅資格、權利之處分：...吊銷證照...」。經查，本件違規行為同時涉犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，被告以原告乙○○該刑事案件尚未確定，撤銷原處分一原處罰主文一「罰鍰新臺幣壹拾貳萬元整」部分（見本院卷第209-213頁），與上開規定並無不合。至吊銷駕駛執照部分，則屬其他種類之行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，被告依法併予裁處，並無違誤。　⑵再依道交條例第92條第4項授權訂定發布之道交處理細則第2 條第1、2項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」。該基準表就「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品」，除裁罰金額外，規定「並當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照機車一年、汽車二年」，而道交處理細則及基準表規定之立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障人民財產權等權利之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則。又此基準表已就有關到案聽候裁決之時間，其可能衍生危害交通安全之輕重不同等不同情形，分別訂定不同之裁罰標準，其作為原則性或一般性之裁量基準，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍，自得作為裁罰之依據。故被告據以裁罰原告乙○○「吊扣駕駛執照24個月」，並無違誤。　㈡原告甲○○部分【如附表編號2所示裁決書（下稱原處分二）】　1.按道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」。而「查道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：『汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。』嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22 條、第23條規定沒入該車輛。』考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：『有關江委員啟臣、楊委員瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。』等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列『吊扣汽機車牌照2年』之系爭規定（按：指112年5月3日修正前道交條例第35條第9項前段規定）。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對『酒駕者』施以『沒入車輛』之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列『吊扣汽機車牌照2年』之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對『汽車所有人』設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為『汽車所有人』。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示『汽機車所有人』違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將『汽機車所有人』列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其『居於保證人地位』，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則。」（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。是道交條例第35條第9項之規定，於汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始有適用。　2.經查，系爭汽車為原告甲○○所有，而本件係由原告乙○○駕駛系爭汽車經測試檢定有吸食毒品，原告甲○○並非實施毒駕行為之行為人，依前揭說明，原告甲○○既未實施毒駕行為，即非道交條例第35條第9項所明定之處罰對象。因此，被告依該規定作成原處分二，以未實施毒駕行為之原告甲○○為處罰對象，裁處吊扣汽車牌照24個月，於法有違，應予撤銷。㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告甲○○請求撤銷原處分二，為有理由，應予准許；又原告乙○○「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品」違規事實明確，原處分一認事用法，並無違誤，原告乙○○請求撤銷原處分一，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用裁判費新臺幣（下同）300元，由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。爰確定被告應給付原告（本件訴訟費用由原告乙○○繳款，見本院卷第7頁）之訴訟費用額如主文第3項後段所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數受處分人違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 112年11月29日北市監基裁字第25-R1OB10081號本院卷第13、95、213頁乙○○ 112年8月20日18時20分基隆市○○區○○路000號前汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者第35條第1項第2款吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習原處罰主文一「罰鍰新臺幣壹拾貳萬元整」、裁罰主文二「...自112年12月30日起吊扣駕駛執照48個月，並限於113年1月13日前繳送。㈡113年1月13日前未繳送駕駛執照者，自113年1月14日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113年1月14日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第13、95、213；139、191頁）。 112年8月20日基隆市警察局掌電字第R1OB10081號本院卷第77頁 2 112年11月29日北市監基裁字第25-R1OB10082號本院卷第15、99頁甲○○ 112年8月20日18時20分基隆市○○區○○路000號前汽機車駕駛人有第35條第1項第2款之情形第35條第9項吊扣汽車牌照24個月原處罰主文二「...㈠自112年12月30日起吊扣汽車牌照48個月，限於113年1月13日前繳送牌照。㈡113年1月13日前仍未繳送汽車牌照者，自113年1月14日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告（見本院卷第15、99；139、191頁）。 112年8月20日基隆市警察局掌電字第R1OB10082號本院卷第83頁

2025-03-10

TPTA-112-交-2779-20250310-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第57號上訴人鄭可卿訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月11日本院地方行政訴訟庭112年度交字第970號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於原處分罰鍰新臺幣參萬柒仟伍佰元部分暨該部分訴訟費用廢棄。廢棄部分關於原處分罰鍰新臺幣參萬柒仟伍佰元部分撤銷。其餘上訴駁回。第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元，由被上訴人負擔新臺幣伍佰貳拾伍元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰貳拾伍元。　　理由一、上訴人於民國112年7月28日23時50分（裁決書誤植為52分）駕駛其所有車牌號碼 O O O - O O O O 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市信義區 ○ ○ 路 O 段 O O O 號旁臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）設有告示執行酒精濃度測試檢定站（下稱系爭酒測站），經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0 . 2 7 毫克，以 1 1 2 年 7 月 2 8 日掌電字第 A 0 1 Z M 9 4 0 4 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣經被上訴人審認上訴人「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（ 0 . 2 5 - 0 . 4 （未含））」之違規行為事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 3 5 條第 1 項第 1 款、第 2 4 條第 1 項規定，以 1 1 2 年 8 月 2 日北市裁催字第 2 2 - A 0 1 Z M 9 4 0 4 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 3 萬 7 , 5 0 0 元，吊扣駕駛執照 2 4 個月，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服原處分，訴請撤銷，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於 1 1 3 年 1 月 1 1 日以 1 1 2 年度交字第 9 7 0 號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：㈠、原審逕予認定系爭酒測站經合法指定並為原判決，而未就該調查證據之結果，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，原判決違背法令，應予撤銷。㈡、上訴人起訴時已爭執攔停車輛程序是否合法，惟原判決逕予限縮本件爭點於實施酒測之程序是否合法，顯有判決不備理由或理由矛盾之違背法令等語。四、本院之判斷：㈠、按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」據此，汽機車駕駛人如經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形，即應依前揭規定受罰鍰、吊扣駕駛執照、接受道路交通安全講習之處分。㈡、上訴人於上開時間，駕駛系爭車輛，行經系爭酒測站，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，以舉發通知單予以舉發。嗣經被上訴人審認上訴人「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））」之違規行為事實明確等節，為原審依法確定之事實，核與卷內所附汽車車籍查詢（原審卷第105頁）、舉發機關112年11月2日北市警信分交字第1123061702號函檢附吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒測紀錄單、舉發通知單(原審卷第89至90頁、第91頁、第92頁、第93頁)、員警答辯表（原審卷第96頁）、勤務分配表（原審卷第97頁）、舉發機關112年12月14 日北市警信分交字第1123065399號函檢附錄音譯文（原審第 131頁、第133至135頁）、原處分（原審卷第19頁）及送達證書（原審卷第85頁）在卷可佐，核無未依證據法則，亦無認定事實違背經驗法則或論理法則之情形，可作為本院裁判之基礎。　　㈢、原判決關於原處分吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習部分：　⒈原判決已敘明：舉發員警於112年7月28日21時至同年月29日凌晨1時，在系爭地點設置系爭酒測站執行酒測勤務，上訴人駕駛系爭車輛行經系爭酒測站，配合員警接受酒測路檢，於搖下車窗時散發出濃厚酒味，並坦承飲酒不諱，員警依規定對其詢問飲酒結束時間（其自述於同日20時飲用餐前酒，已超過規定15分鐘），引導其駕駛至道路旁安全處後，告知其權益及相關法規規定，依規定測得酒測值為每公升0.27毫克，已逾法定不能駕車之客觀事實，遂依規定製單舉發並移送偵辦等情，有前述之員警答辯表、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測紀錄單及勤務分配表附卷可佐。又參以被上訴人所提出之員警與上訴人間之對話譯文（原審卷第133至135頁）內容略以：（如附表所載）。依上開事證及錄音譯文內容可知，上訴人於當日23時50分駕駛系爭車輛行經員警依規定已事先經主管長官指定所設置之系爭酒測站時，上訴人配合路檢並搖下車窗後經警聞到濃厚酒味，上訴人亦坦承有於當日20至21時飲用啤酒，且經酒精檢知器檢測呈現有酒精反應，員警對實施上訴人酒測過程中已告知拒絕酒測及實施酒測之法律效果，足見上訴人行經依法設置之系爭酒測站時，其飲酒結束距離酒測時間已超過15分鐘，自無須再提供漱口，且員警實施酒測前及實施酒測過程均有全程錄音錄影，並告知相關法律效果。故上訴人所執前詞核與上開卷證資料均不符，不足採認。至本件係上訴人行經系爭酒測站，經警依警察職權行使法第6條規定所為全面攔檢，而非屬警察職權行使法第8條之個別攔檢，故上訴人主張被上訴人未舉證員警對上訴人所為酒測係基於合理懷疑而實施等語，容有誤解，尚難採認等語綦詳（原判決第3至5頁）。原判決已就系爭酒測站係舉發機關事先經主管長官指定設置且設有告示執行酒精濃度測試檢定站之認定詳述理由，並就上訴人之主張何以不足採信，詳為指駁，核與卷內證據相符，難認原審法院取捨證據及認定事實之職權行使有何違反論理及經驗法則之處及原判決有何不備理由或理由矛盾之情形。是上訴意旨主張原判決就攔停車輛程序是否合法乙節，有判決不備理由或理由矛盾之違背法令云云，尚非可採。　⒉按行政訴訟法第237條之7規定：「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」第125條第2項、第3項分別規定：「（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」上開規定依同法第237條之9、第236規定於交通裁決事件訴訟程序事件準用之。行政法院在審理案件時，已使當事人為主張事實及聲明，應認法院已應盡闡明義務（最高行政法院105年度判字第264號判決意旨參照）。次按當事人之書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準，民事訴訟法第119條定有明文，前開規定，依行政訴訟法第59條，於行政訴訟準用之。是當事人之書狀及其附屬文件，應提出於法院，並提出繕本或影本，如繕本或影本，因誤記或缺漏等情事而與提出於法院之書狀有異，此際應以提出於法院者為準。復按當事人得委任代理人為訴訟行為，行政訴訟法第49條第1項前段亦有明文。當事人得向行政法院書記官聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本；當事人、訴訟代理人、行政訴訟法第44條之參加人及其他經許可之第三人之閱卷規則，由司法院定之，行政訴訟法第96條第1項、第3項定有明文。行政訴訟閱卷規則，係依照行政訴訟法第96條第3項規定授權訂定，該規則第2條規定：「當事人、訴訟代理人、行政訴訟法第44條之參加人及其他經許可之第三人聲請閱卷，除法令另有規定外，依本規則辦理。」第3條規定：「聲請閱卷得以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式為之。」準此，當事人、訴訟代理人自得隨時以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式，聲請閱覽訴訟紀錄及其他卷內文書，或抄錄、影印及攝影，或預納費用而請求交付繕本、影本或節本。查被上訴人以112年11月13日北市裁申字第1123280660號函（下稱被上訴人112年11月13日函）檢送行政訴訟答辯狀及相關卷證等，該函說明三記載：「隨函檢送答辯狀繕本及相關證物（含影像光碟）各1份」，該函載明正本送達對象為本院，副本對象為上訴人及其訴訟代理人，行政訴訟答辯狀記載略以：「證物名稱及件數：……⒍臺北市政府警察局信義分局112年11月2日北市警信分交字第1123061702號函、酒測值單、法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、職務報告、勤務分配表等影本各1份。……」，此有被上訴人112年11月13日函及答辯狀在卷可佐（原審卷第63至69頁），足見被上訴人已將上開文件等資料繕本寄送上訴人及其訴訟代理人，縱漏未檢送上開文件予上訴人及其訴訟代理人，被上訴人112年11月13日函及行政訴訟答辯狀所載內容，已足使上訴人及其訴訟代理人知悉被上訴人已提出上開文件於原審，上訴人或其訴訟代理人自得隨時向原審聲請閱覽上開文件，並陳述意見。又上訴人於原審起訴主張略以：被上訴人應舉證上訴人所行經之路檢站事先經由主管長官指定等語（原審卷第11頁行政訴訟起訴暨聲請調查證據狀），被上訴人答辯略以：舉發機關員警於112年7月28日21時至同年月29日1時，在臺北市○○區○○路O段OOO號旁擔任酒測路檢勤務，上訴人於同年28日23時52分許，行經系爭酒測站，依警察職權行使法第6條第1項第6款規定查證其身分等語（原審卷第67頁行政訴訟答辯狀），足認兩造就此問題已為事實上及法律上之意見表示。原審就此不以言詞辯論為必要之交通裁決事件，斟酌書面卷證資料，認已可形成心證而逕為裁判，難認有何違誤。上訴意旨主張：原審逕予認定系爭酒測站經合法指定，未就調查證據之結果，使當事人得適當完全之辯論云云，亦無足採。　⒊綜上所述，關於原處分吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習部分，原判決並無違背法令情形。上訴人仍以前詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，其此部分上訴應予駁回。㈣、原判決關於原處分罰鍰部分：　⒈按道交條例第10條規定：「車輛所有人、駕駛人、行人、道路障礙者，違反道路交通管理，依法應負刑事責任者，分別移送該管地方檢察署、地方法院少年法庭或軍事機關處理。」暨道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第3條第2項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反本條例規定者，依刑事法律處罰之。但其行為依本條例規定處罰鍰以外之其他種類處罰，或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，仍應依規定裁處之。」亦即，就行為人的一個交通違規行為，如同時違反道交條例及觸犯刑事法律，採取刑罰優先原則，避免行為人因一行為同時遭受刑罰與行政罰的雙重處罰，導致處罰過度而不符比例原則，是除了兼具有維護公共秩序作用之其他種類行政罰或沒入仍應依規定受裁處外，行為人不再受行政罰鍰，此亦與行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」內容相同。據此，對於行為人同時違反道交條例及觸犯刑事法律之一行為，關於罰鍰之裁處既採取刑罰優先原則，在程序上，行政罰法第32條即規定：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應將涉及刑事部分移送該管司法機關。（第2項）前項移送案件，司法機關就刑事案件為不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑、撤銷緩刑之裁判確定，或撤銷緩起訴處分後經判決有罪確定者，應通知原移送之行政機關。（第3 項）前二項移送案件及業務聯繫之辦法，由行政院會同司法院定之。」同法第26條第2項並規定：「前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」而依行政罰法第32條第3項授權訂定之行政機關與司法機關辦理行政罰及刑事罰競合案件業務聯繫辦法，復針對行政機關移送書應記載事項、檢察機關或法院對於移送案件一定處理結果之情形函知原移送機關，以及行政機關對於此類移送司法機關案件得查詢受移送人是否受刑事處罰或尚在刑事訴訟程序中為規範（見該辦法第2 、3、4、8條規定)，以此程序上的先後進行，避免重複處罰，落實刑罰優先原則。　⒉查依原審所確認上訴人於上開時間、地點，駕駛系爭車輛經檢測酒精濃度超過規定標準之違規事實，上訴人除依道交條例第35條第1項第1款規定，應處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年至2年，及依同條例第24條第1項規定，得令其接受道路交通安全講習外，並同時觸犯刑法第18 5條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，此部分經移送檢察機關偵辦，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年8月9日為緩起訴處分，於112年8月31日確定，緩起訴期間為112年8月31日至113年8 月30日，有法院前案紀錄表（原審卷第143頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度速偵字第985號緩起訴處分書附卷足憑（原審卷第145至147頁），則依上開行政罰法第26條第 1項、第32條第1項規定，被上訴人應將上訴人上開違規事實涉犯刑法第185條之3第1項第1款罪嫌部分移送檢察機關偵辦，及依道交條例第35條第1項第1款規定吊扣上訴人駕駛執照，及依同條例第24條第1項規定令其接受道路交通安全講習，惟在刑事部分未經不起訴處分、緩起訴處分確定前或刑事審判程序未終局確定前，被上訴人尚不得逕依道交條例第35 條第1項第1款規定，對上訴人裁處罰鍰，是本件被上訴人於上訴人尚未經緩起訴處分確定前之112年8月2日，以原處分裁處上訴人罰鍰3萬7,500元部分，即有違誤，上訴意旨雖未指摘及此，然本院調查地方行政訴訟庭判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束（行政訴訟法第263條之5準用第251條第2項），原判決既有可議，上訴意旨於此部分求予廢棄，仍應認有理由，應由本院將該部分廢棄，並本於原判決確定之事實，將該部分原處分撤銷。至原處分其餘關於吊扣駕駛執照及道路交通安全講習部分，為處理細則第3條第2項但書規定之其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，被上訴人仍得予以裁處，而無同條項本文刑罰優先原則之適用，是原判決駁回上訴人其餘之訴，尚無違誤，附此敘明。㈤、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，是第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔525元，餘由上訴人負擔，爰併予確定如主文第4項所示。　　　　五、綜上所述，原判決維持原處分關於罰鍰部分，既有上述違法情事，上訴人求予廢棄，為有理由，應予廢棄，並將該部分原處分撤銷。至其餘部分，原判決並無違誤，上訴為無理由，應予駁回。六、據上結論，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第263條之5、第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　書記官王月伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人所提出之員警與上訴人間之對話譯文節錄（見原審卷第133至135頁）員警：幫我吐一口氣（酒測檢知器有反應）。剛剛有喝酒嗎？上訴人：應該有喝啤酒。餐前的飲料。員警：是什麼時候吃的？上訴人：大概8至9點。員警：現在晚上11時50分酒測攔檢，確實有喝類似物，可能餐前　　　酒之類。這邊幫我簽名（酒測確認單上確認有飲酒或含類　　　似物）。員警：可以選擇測或不測。拒測的法律效果罰18萬元罰鍰，扣汽　　　機車，吊銷駕照3年內不得考領，實施安全講習四個部分　　　。6月30日新法，測出來有超過法定數值或選擇拒測，我　　　們當場要實施拔牌，這邊幫我簽名（酒測宣導單）。員警：倘選擇吹測，吹出來0至0.17沒事，0.18到0.24要扣車，　　　0.25以上公共危險罪，了解嗎？檢查一下全新的（吹嘴）　　　，沒有問題的話親自幫我打開。上訴人：（親自打開酒精吹嘴）員警：是新的。看一下機器歸零。開始吹，看一下數值0.27，有　　　公共危險，有超標。上訴人：好的。

2025-03-07

TPBA-113-交上-57-20250307-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第712號原告黃仁儒被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人林佳慧上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月20日北監宜裁字第43-Q4MA50123號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：（一）本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。（二）按受處分人不服道路交通管理處罰條例第53條第1項之裁決，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院提起訴訟，為道路交通管理處罰條例第87條前段、行政訴訟法第237條之1第1項第1款所規定。本件原告起訴時誤以交通部公路局臺北區監理所之代表人「黃鈴婷」為被告，經本院於民國113年9月10日裁定補正，嗣原告於113年9月23 日補正被告為「交通部公路局臺北區監理所」、並記載「代表人：黃鈴婷(所長)」，揆諸上開規定，核為適法，先予敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年9月22日19時18分許，行經宜蘭縣羅東鎮中山路1段與中山路1段200巷口處，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，為宜蘭縣政府羅東分局( 下稱原舉發機關)員警當場攔停，依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定填製宜蘭縣政府警察局掌電字第Q4MA5 0123號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），並記載應到案日期為112年10月22日前。然原告當場拒絕簽收系爭舉發通知單，且逾應到案日60日以上未到案繳納罰鍰或陳述意見。嗣被告逕依道路交通管理處罰條例第 53條第1項之規定，於113年2月20日開立北監宜裁字第43-Q4 MA50123號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數3點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）原告當時由宜蘭縣冬山鄉親水公園沿親河路往羅東方向行駛，途經羅東鎮中山路1段與國道5號高速公路高架橋下交岔路口，見燈號為綠燈乃繼續前進，過了路口約100多公尺彎道處，路邊員警將原告攔下，而原告即遵照指示將系爭車輛停靠路邊、接受攔查，然員警稱原告有闖紅燈之行為，伊認其並無闖紅燈而拒絕簽收系爭舉發通知單，且嗣後被告所為原處分，亦未依充分之證據、過於草率等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第4條第2項、第9條第1 項、第53條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第1款、第206 條第5款第1目；違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6項第2款、第11條第1項第1款等規定。（二）查原舉發機關函復略以：系爭車輛於112年9月22日19時18 分許，沿羅東鎮中山路一段由東向西行駛，行經中山路一段200巷口，於路口號誌顯示紅燈時闖越停止線，直行通過該路口，為員警目視違規當場攔停舉發，違規屬實。旨案通知單舉發完成後，該駕駛拒絕簽收通知單，經告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項。復查，原舉發機關提供之採證影像：畫面時間00：01至00：08顯示該路口號誌已轉換為紅燈，系爭車輛距離路口停止線尚有一段距離，未於停止線前停車，仍繼續行駛穿越路口，違規闖紅燈行為屬實等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」次按道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮…。」再按道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。…」第206條第5款第1目規定：「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」（二）交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009 811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以道路交通管理處罰條例第53條第2項規範外，自得予以援用。（三）道路違規行為發生往往係在瞬間，或係由交通警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立刻以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且該等違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，故舉發不以提出科學儀器取得之證據資料為必要，倘警員係當場舉發上開違規行為之一者，更無強求警員必須提出科學儀器採證以證明其舉發為真正之理（本院104年度交上字第20號判決、103年度交上字第126號、103年度交上字第99號裁定意旨參照）。又依行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，無論出於故意或過失者，均應予處罰。（四）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」等違規行為，原舉發機關當場攔停舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原處分和送達證書、原舉發機關113年10月11日警羅交字第1130031792號函、採證照片、駕駛人基本資料、採證光碟及原舉發機關113 年12月2日警羅交字第1130036742號函附號誌現場圖及時相變化之照片(本院卷第61、63至65、67、69至77、83、1 13至129頁)等在卷可稽，堪信為真實。（五）觀諸採證光碟影像畫面，共有3個影像檔，內容略以：「1 、檔案名稱：密錄器01，片長3分1秒，畫面清晰，畫面顯示時間為2023/09/22 19：24：13。(1)影片第1分35秒時，員警所目視之方向的號誌為紅燈。(2)影片第1分37秒時，系爭車輛出現於畫面中，面對員警方向迎面行駛而來，斯時員警吹警哨示意系爭車輛停車。(3)影片第1分54秒時，系爭車輛停下。(4)影片第2分9秒時，員警問：『知道我為什麼攔你啦』、原告回答：『知道，因為我剛剛沒有注意到』、員警回：『第2個紅綠燈的部分，證件借我一下』。(5 )影片第2分23秒時，原告：『我這邊不熟，剛剛到那邊找一個朋友，不是故意要闖的』、員警：『我這邊要依規定製單，你等一下』、原告：『那沒關係啦』；2、檔案名稱：密錄器02，片長3分1秒，畫面清晰，畫面顯示時間為2023/0 9/22 19：27：13。影片一開始原告下車與員警詢問相關處罰內容、並解釋自己因路況不熟而違規後上車。(1)影片第1分43秒至第2分8秒時，員警填單完成將證件還予原告，並請原告確認基本資料，確認完成後請原告簽名，然原告表示拒簽、將系爭舉發通知單寄給他。(2)影片第2分 14秒時員警向其告知注意事項：『我告知你喔，你於中山路1段與中山路1段200巷口，我們這邊還是要告知，你在這個路口闖紅燈，黃仁儒先生我現在告知你，…你於10月2 2號之前要到監理站做繳納，這部分繳納金額以監理站為主，你在這個路口下次記得不要再這樣了，你拒簽拒收我就是要告知你到案時間處所』、原告：『沒關係，你寄過來 …我了解了、你們辛苦了』。原告離開。；3、檔案名稱：攝影機，為員警值勤時所放置之攝影機，片長為45秒。(1 )影片時間第1秒，可見號誌轉為紅燈。(2)影片時間第2秒，系爭車輛出現於畫面中、迎面而來。(3)影片時間第20 秒，系爭車輛遭攔查停下，員警開始向原告說明攔查原因。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第92至94 頁），再核以採證照片即上開影像截圖（本院卷第69至71 頁），可見系爭車輛於員警當時所面向之號誌轉為紅燈、又約略1秒後，朝員警方向迎面直行駛來，斯時該路段號誌時相為紅燈，是原告駕駛系爭車輛確實有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。（六）原告主張其當時經羅東鎮中山路1段與國道5號高速公路高架橋下交岔路口，見燈號為綠燈乃繼續前進，後遭員警攔查，然因認為自己並無闖紅燈而拒絕簽收系爭舉發通知單云云。惟查，觀諸上開採證光碟影像之檔案名稱：「密錄器01」之影片第2分9秒時，內容為「員警問：『知道我為什麼攔你啦』、原告回答：『知道，因為我剛剛沒有注意到』、員警回：『第2個紅綠燈的部分』。」，以及影片第2分2 3秒時：「原告：『我這邊不熟，剛剛到那邊找一個朋友，不是故意要闖的』」等情，可知原告當下對於自己駕車闖紅燈一事已有認識，況原告亦向員警解釋自己非故意闖紅燈等情節，若當時該路段、原告之行向號誌與員警所見確實不同，原告當下應會立即反映並確認，卻遲至起訴時始稱當時見其行向號誌為綠燈云云，難謂非屬臨訟卸責。又本件舉發員警已於職務報告內詳細敘述原告行車動線及違規情節，並提出密錄器畫面內容供參酌，本院就交通裁決事件，本不限於科學儀器所採證據，即依據證據法則，就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料。且警員舉發交通違規，係依道路交通管理處罰條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依警員之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞，則應認員警本其維護交通秩序、安全職責所為舉發之違規情節，足堪採信。（七）另按行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受，違反道路交通管理事件處理細則第11條第1項第1款訂有明文。經查，系爭舉發通知單於原告拒絕簽收時，舉發員警已在舉發通知單之「簽收情形」欄位內，記載「拒簽 (已告知到案時間及處所)」等字樣，有系爭舉發通知單(本院卷第61頁 )在卷可證，且原舉發機關員警於原告拒絕簽收舉發通知單時，依上開採證光碟影像之檔案名稱「密錄器02」，於影片第2分14秒時，員警亦曾向原告告知該等注意事項（「員警：你於10月22號之前要到監理站做繳納，繳納金額以監理站為主，你在這個路口下次記得不要再這樣了），有當時影像截圖（本院卷第77頁）可參。是員警當時確實有踐行「告知應到案時間及處所」程序，使原告能充分知悉其有申訴並到案聽候裁決之權利義務。揆諸前揭規定及說明，應可視為系爭舉發通知單已生合法送達之效力。而原告未於應到案日期112年10月22日前繳納罰鍰或到案聽候裁決，經被告於113年2月20日逕行裁決處罰時，顯已逾越應到案期限60日以上，則被告依行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，以原處分裁處原告「罰鍰 4,000元，並記違規點數3點」，於法核無違誤。五、綜上所述，堪認本件原告確實有於前揭違規時間、地點闖紅燈之違規行為事實。又原告為持有合法駕駛執照之人，並有駕駛人基本資料（本院卷第83頁）在卷可證，對於道路交通安全規則理應知悉，故本件原告之違規行為，縱認非故意，亦有「應注意，能注意，而未注意」之過失責任。故本件被告認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，並無違誤。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-07

TPTA-113-交-712-20250307-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

就業服務法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第424號 113年2月14日辯論終結原告洛桑國際物業管理顧問股份有限公司代表人莊景雄被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間就業服務法事件，原告不服勞動部中華民國113年9 月5日勞動法訴二字第1130009424號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊（下稱桃園市專勤隊）於民國112年11月23日在原告承攬物業管理業務之桃園市蘆竹區山鼻二路與機捷路2段935巷大華首捷建案交叉工地（下稱系爭場所）內，查獲失聯之印尼籍外國人DHIAN ROMA DHON（下稱D君）從事環境清潔工作，經被告審認原告違反就業服務法第44條規定，依同法第63條第1項、第2項規定，以113年4月8日府勞跨國字第1130089273號裁處書（下稱原處分）裁處新臺幣（下同）15萬元罰鍰。原告不服，循序提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈就業服務法第44條所謂「容留」，參酌刑法第213條及實務見解，應符合⑴提供外國人從事工作之場所。⑵提供勞務者與雇主間具指揮監督關係，並以獲得報酬為對價。⑶外國人提供工作之對象為行為人，且不存在「過失容留」之行為類型，亦即被告應就原告非法提供外國人從事工作場所之客觀要件及就違規行為具有故意之主觀要件負舉證責任。　⒉原告派駐系爭場所進行安全維護及監督工作，僅管控系爭場所出入人員是否為合作廠商之人員。原告與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務，D君為胡越南聘僱，實為原告無法管控。又要求原告完全防免遭人非法侵入，實屬欠缺期待可能性。　⒊依現行法令規定，物業管理公司並無執法機關之權責，僅能依約定範圍內提供管理服務，無強制查驗或攔阻人員進出之權限。原告已於承攬契約中明訂，承攬人應對自行加派之人力負責監督與管理，故胡越南因個人因素自行聘僱D君代班，該行為應由胡越南自行負責，而非歸責於原告。　⒋依據現場人員供述，D君進出工地時，僅係受胡越南指引，並未透過原告直接同意，原告之員工亦無積極協助D君進入系爭場所之行為，且簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，原告確實不知有另外找人，足見原告並未故意或過失容留D君工作。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠主張要旨：　⒈參酌就業服務法第44條及第57條之規定可知，第44條規定之責任主體為「任何人」而非「雇主」，足見任何人不得容留未依法令申請許可之外國人在其所管領之處所提供勞務，此注意義務並不因無聘僱關係而得免除。且第44條規定並不問該外國人提供勞務之動機或對價之有無。　⒉由原告所屬業務經理方鈺婷113年3月4日訪談紀錄、清潔業者胡越南112年12月31日調查筆錄、D君112年11月23日詢問筆錄可知，系爭場所由原告負責包括人員出入、安全管理及清潔服務等現場管理事務，並將清潔服務委由胡越南承攬，胡越南指派D君至系爭場所從事環境清潔工作，然原告未確實管制系爭場所致生本件非法容留D君工作之違法事實，顯未善盡法定義務，縱非故意仍有過失。又原告對系爭場所顯可進行管制查核，並無客觀上難以發現D君從事工作之欠缺期待可能性情形。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠按就業服務法第44條規定：「任何人不得非法容留外國人從事工作。」第63條規定：「（第1項）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。（第2項）法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。」是任何人，包括自然人及法人，違反不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務者，即應依就業服務法第63條規定處罰。又就業服務法第44條規定「任何人不得非法容留外國人從事工作。」係指「自然人或法人」與外國人間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可，即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之行為而言（最高行政法院105年度判字第356號判決意旨參照）。　㈡事實概要記載之事實，有桃園市專勤隊113年2月5日書函（原處分卷第1至2頁）、D君112年11月23日調查筆錄及居停留資料（原處分卷第9至16頁）、原告業務經理方鈺婷113年3月4 日談話紀錄（原處分卷第27至29頁）、原處分（本院卷第19 至21頁）及訴願決定（本院卷第23至37頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈢原告確有非法容留外國人從事工作之違規行為：　⒈經查，原告業務經理方鈺婷於113年3月4日接受被告所屬勞動局訪談時陳稱：D君為清潔包商胡越南所聘用，胡越南承包原告大華首捷環境清潔工作，並於112年11月15日簽訂契約；系爭場所有設置保全人員及櫃檯人員，包商人員至系爭場所工作時會至櫃檯人員拿取磁扣才能至工作區工作，完成後會將工作結果拍照上傳群組，原告只有確認工作人員是否到班完成工作，不會看其證件；D君是胡越南的員工，個人承包不會要求提供員工名冊，若是公司會要求提供名冊，沒有簽到表等語（原處分卷第27至28頁），胡越南於112年12月2 1日接受桃園市專勤隊調查時陳稱：伊向原告承包環境清潔工作，有簽訂合約書，但合約中沒有載明不得使用非法外籍勞工；伊從大門進入系爭場所工作時都會先經過櫃檯，櫃檯人員會詢問伊是來幹嘛的，伊平時只要跟他們說伊是來打掃的，他們就會讓伊進去，當有工班或屋主自己找的裝潢公司要進入施工時，需要跟櫃檯拿鑰匙，櫃檯人員就會要求他們要登記才能進入；D君第1天來代班時是伊帶他進去的，當時伊有把D君帶去櫃檯並告知櫃檯人員她來幫伊代幾天班，並得到櫃檯人員同意後，之後幾天D君都是自己前往該址工作，她每次前往該址工作也都會經過櫃檯等語（原處分卷第3 至6頁），復於113年3月4日接受被告所屬勞動局訪談時陳稱：D君是伊帶入系爭場所從事工作，112年11月19日由伊帶入系爭場所，並介紹她6棟的清潔範圍，進入時會到櫃檯簽名；D君是11月19日至21日工作共3天，早上8點至下午5點，日薪1,300元；大華首捷建案是向原告公司承包環境清潔工作共6棟並簽契約書，與原告公司簽1個月5萬元，不過問使用人員只要完成工作；系爭場所是由原告公司管理，有保全及櫃檯接待人員，進入時要簽名，但伊不知D君進入是否有簽名等語（原處分卷第37至38頁），D君於112年11月23日接受桃園市專勤隊詢問時陳稱：伊在系爭場所從事1樓及花台的清潔工作，有1位臺灣的男生老闆帶伊到該址工作，伊到系爭場所時沒有任何人檢查伊的身分證件；伊是從112年11月2 0日開始，今天是第4天在系爭場所工作，伊負責掃地、擦地板和擦桌子等清潔工作，工作時間為8點到17點，中午休息1 小時；伊的工作都是帶伊來的老闆指派的，沒有人監督伊工作，但伊每次做完工作都會拍照上傳工作群組；第1天老闆帶伊到系爭場所時有去找警衛講話，第2天伊就不需要老闆帶，可以自己進入系爭場所工作，伊在系爭場所工作期間，沒有任何人檢查伊的身分證明文件或護照等語（原處分卷第 9至13頁）。又原告與大華建設簽約，派駐櫃檯及保全人員至系爭場所進行門禁管理等工作，並與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，由胡越南提供清潔服務。原告社區經理張藝耀負責指派監督櫃檯及保全人員工作，其並未指示櫃檯及保全人員在清潔人員到班時需要確認其身分，且胡越南帶D 君第一天至系爭場所工作時，原告櫃檯及保全人員並未確認 D君之身分等情，業據原告陳明在卷（本院卷第88至91頁），並有勞務承攬契約書（原處分卷第23至25頁）附卷可參。準此，原告派駐櫃檯及保全人員至系爭場所進行門禁管理等工作，且將清潔工作委由胡越南承攬，對於進出系爭場所從事清潔工作之人員，無論是否直接為其所僱用，均負有管制責任，且原告對於系爭場所具有直接、實際監督管理之權限，享有場域管領權，即負有查核、排除外國人非法工作之行政法上義務。而D君向原告櫃檯人員拿取磁扣後，在系爭場所工作區從事清潔工作，處於原告所得監管之範圍，原告社區經理張藝耀自應要求派駐系爭場所之櫃檯及保全人員，對於出入系爭場所之外國人D君應盡查證其身分是否合法及是否依就業服務法及相關法令規定申請許可工作之義務，該查證義務不因原告與胡越南訂有系爭場所之清潔承攬契約，即得免除或謂已履行此項作為義務。然原告社區經理張藝耀、櫃檯及保全人員均未盡任何查證義務，容留D君於原告具有管領權限之系爭場所從事清潔工作，違反任何人不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務，縱非故意，亦有應注意、能注意而未注意之過失，臻屬明確，被告依就業服務法第 63條規定作成原處分裁罰原告，自於法有據。原告主張D君為胡越南聘僱，應由胡越南自行負責，其員工無積極協助D 君進入系爭場所之行為，且無強制查驗或攔阻人員進出之權限云云，洵無足採。　⒉原告雖主張參照刑法第213條及實務見解，並不存在「過失容留」之行為類型云云。惟按行政罰法第7條第1項所稱之「過失」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生；是行為人並無不能注意之情事，竟疏未注意，致違反行政法上義務之構成要件，即有過失。復按行政罰法第7條第2項規定:「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」可知非法容留外國人從事工作，並不限於故意之行為，因過失而非法容留外國人從事工作，亦屬就業服務法第63條規定處罰之範疇。而就業服務法第44條與刑法第213條間規範之目的及所侵害之法益、欲維護之秩序均有不同，所為制裁及效果各異，並非可為同一解釋。況且刑法第12條第2項明文規定過失行為之處罰，以法律有特別規定為限，此與行政罰法第7條第1項規定，因故意或過失違反行政法上之義務，均構成行政罰之主觀歸責要件，亦有不同，故倘因過失違反行政法上之義務，自仍應予處罰。是原告上開主張，並不可採。　⒊原告另主張簽到表上所簽的姓名為「胡越南」，其確實不知胡越南另外找人云云。惟胡越南為男性，D君為女性等情，業據原告陳明在卷（本院卷第89頁），且有D君居停留資料（原處分卷第15頁）可參。縱使簽到表上所簽的姓名均為「胡越南」，原告櫃檯及保全人員仍可輕易辨識到班之清潔人員並非胡越南本人。又胡越南第一天帶領D君至系爭場所工作時，原告櫃檯及保全人員即可知悉清潔人員除胡越南之外另有其他人，自應詳加查核確認D君之身分。是原告前開主張，亦不可採。㈣本件原告違反就業服務法第44條任何人不得非法容留外國人從事工作之行政法上義務，業如前述，則被告依就業服務法第63條規定，以原處分裁處原告罰鍰15萬元，係被告本於職權，於法定罰鍰範圍內所為之裁處，且屬法定最低罰額，核無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量逾越或濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰等情事，復無過當，且罰責相當，於法自無不合。㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-03-07

TPTA-113-簡-424-20250307-1

搜尋結果：行政罰

聲請沒收

交通裁決

全民健康保險

交通裁決

交通裁決

交通裁決

交通裁決

交通裁決

交通裁決

就業服務法