Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：衛生紙

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

易
臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第697號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳珉序 柳堅鑠 於慶綸 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第33160號、第33162號，112年度偵字第1908號），本院判決如 下： 　　主　文 陳珉序共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文即宣告刑 」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 柳堅鑠共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 於慶綸共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 陳珉序所有如附表二所示之扣案物品沒收之。 　　事　實 一、陳珉序（按：更名前為「陳冠廷」，綽號為「阿霆」或「阿 亭」）與陳叡賢之間，因存有金錢債務之糾紛，陳叡賢對其 所欠新臺幣（下同）300萬元款項部分，立有書面借據，另 提供其母黃馨慧所有之新北市○○區○○路0段000號土地、建物 所有權狀，並簽發面額10萬元、100萬元、300萬元、100萬 元之本票（票號222628、758235、758240、299163號）為擔 保，然陳叡賢遲未返還欠款且避不見面。陳珉序為催討上開 款項，不思以合法、正當之手段追償，反而委託柳堅鑠、於 慶綸、陳禹諴；廖志卿、葉敏鴻（葉敏鴻所涉妨害自由罪嫌 部分，另由員警調查中）及潘聖軒與真實姓名年籍不詳、綽 號「阿忠」、「橘子」等夥眾，各於如事實（一）、（二） 及（三）所示之時、地，分別基於恐嚇危害安全之犯意聯絡 ，共同為如事實（一）至（三）所示之犯行（按：陳禹諴、 廖志卿、潘聖軒3人所犯部分，均由本院另以簡易程序審結 ），茲分述如下： 　㈠關於陳珉序、柳堅鑠、於慶綸及陳禹諴共犯恐嚇危害安全部 分： 　⒈陳珉序與柳堅鑠基於恐嚇危害安全之接續犯意聯絡，先於民 國110年6月23日下午5時許，前往黃馨慧位在新北市○○區○○ 路0段000號所營之腳踏車店（下稱本案腳踏車店）處催討款 項。彼等到場時，一行人直接衝入店內欲尋找陳叡賢無著， 遂出言要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，否則應由黃馨慧負責 ，爾後陸續以加害財產、自由之事恫嚇黃馨慧，致生危害於 黃馨慧之安全。 　⒉陳珉序承同一犯意聯絡，於110年6月24日下午5時許，在本案 腳踏車店催討款項無果後，遂對黃馨慧告稱：「那我叫里長 把你房子買下來，這樣就有錢可以還債」等加害財產、自由 之言行恫嚇黃馨慧，致生危害於伊之安全。 　⒊陳珉序基於上開犯意聯絡，於110年6月25日下午6時許，前往 本案腳踏車店催討款項。因不滿未獲黃馨慧正面回應，遂拿 起店內椅子朝地面砸去，並揚言：「今天走出這個門，就不 是我來討債了（臺語）」等語，即以加害財產、自由之言行 恫嚇黃馨慧，致生危害於伊之安全。 　⒋柳堅鑠、於慶綸等2人，因受到陳珉序前述索債之託，與陳珉 序基於上述犯意聯絡，於110年7月1日下午6時許，該2人前 往本案腳踏車店催討款項未果後，乃揚言黃馨慧須找陳叡賢 出面處理，否則須自行對陳叡賢所欠債務負責等語，而有以 加害黃馨慧財產、自由之事對之恫嚇，致生危害於伊之安全 。 　⒌柳堅鑠、於慶綸承上開犯意聯絡，於110年7月2日晚間7時許 ，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處 理，又揚言「你兒子不要被我們找到，找到就一手一腳」等 語，以上述加害伊之子生命、身體之事恫嚇黃馨慧，黃馨慧 聞言後受到驚嚇，跌坐在地，致生危害於伊與陳叡賢安全。 　⒍柳堅鑠、於慶綸，仍承上開犯意聯絡，於110年7月3日晚間8 時許，前往本案腳踏車店催討款項。彼2人依舊要求黃馨慧 找陳叡賢出面處理，並揚言「你如果不還，我要給你撞店」 等加害財產、自由之事，黃馨慧受此一恫嚇後，即驚嚇跌坐 在地。 　⒎柳堅鑠、於慶綸與陳禹諴等一行人，亦承同一恐嚇危害安全 之犯意聯絡，於110年7月5日下午4時許，受陳珉序之託，前 往本案腳踏車店催討款項，並要求黃馨慧找陳叡賢出面處理 。彼等到場後，柳堅鑠則在場亂撒衛生紙、念咒語，宣稱黃 馨慧不還錢會有報應，於慶綸隨手丟擲店內原子筆等物品， 陳禹諴稱自己有思覺失調症，並在店門口一邊咆哮稱：「該 店欠錢不還，告訴客人不要來這邊修理車子」，一邊則丟擲 店內原子筆等物品，更揚言：「若不處理，要將腳踏車搬去 資源回收抵債」等語，無非以加害財產、名譽及自由之事， 恫嚇黃馨慧。 　⒏柳堅鑠、於慶綸於110年7月15日下午6時許，前往本案腳踏車 店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理。彼等基於上述 犯意聯絡，共同對鄰居、行經現場路人，發送其上載有「此 人陳睿賢欠錢不還 老媽整天唸佛經替他善緣 一家騙錢萬家 賠 五百萬的債誰來揹 請各位多加注意這家人 害我錢被騙 光得遷墳」等字樣及檢附陳叡賢、黃馨慧照片之討債文宣， 而以加害名譽之事恫嚇黃馨慧，並於警方據報到場處理後， 見柳堅鑠基於為陳珉序行使債權之人自恃，而對警方告稱「 你們是來擋債的喔！」等語，造成黃馨慧之個人安全受到危 害。 　⒐柳堅鑠、於慶綸於110年7月16日至同年月18日間某日時許， 本於陳珉序先前之託，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃 馨慧找陳叡賢出面處理未果後，旋向黃馨慧揚言「下次就不 是我們這組人馬，不會向我們這麼客氣了啦！但是我們偶爾 還會再來」等語，仍係以加害自由之事，恫嚇黃馨慧。 　㈡關於陳珉序、廖志卿、葉敏鴻共犯恐嚇危害安全部分： 　⒈廖志卿、葉敏鴻受到陳珉序向黃馨慧索債之託，基於恐嚇危 害安全之犯意聯絡，於110年8月1日下午2時許，持陳珉序之 委託書等資料，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找 陳叡賢出面處理，並表示「我找不到你兒子，我就找你！你 是他媽媽，你要幫他處理」等語，即以加害財產、自由之事 ，恫嚇黃馨慧，黃馨慧聞言後報警處理，同時伊之血壓亦因 而飆高至179毫米汞柱，無疑已生危害於伊之安全。 　⒉廖志卿、葉敏鴻，於110年8月3日下午2時許，基於同一犯意 聯絡，仍持陳珉序之委託書等資料，前往本案腳踏車店催討 款項，要求黃馨慧找陳叡賢出面處理，並揚言「要將房子聲 請假扣押，如此就無法繼續營業」等加害財產、自由之事， 使黃馨慧聞言後，亦生血壓飆高至165毫米汞柱之情。 　⒊廖志卿、葉敏鴻基於上述接續犯意聯絡，於110年8月15日某 時許，前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧找陳叡賢出 面處理未果，遭黃馨慧報警處理，然彼等陸續要求黃馨慧代 償陳叡賢之債務所為，無非以加害伊之財產、自由之事，使 黃馨慧受到恫嚇，而生危害於伊之安全。 　㈢關於陳珉序、潘聖軒與綽號「阿忠」、「橘子」等成年人共 犯恐嚇危害安全部分： 　⒈潘聖軒受陳珉序之託，於110年8月17日晚間8時許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車搭載「阿忠」、「橘子」前往本 案腳踏車店催討款項，然本案腳踏車店未營業，渠等徒手敲 打本案腳踏車店鐵門，仍索債未果。 　⒉潘聖軒基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於110年8月18日晚間7 時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載「阿忠」 、「橘子」前往本案腳踏車店催討款項，要求黃馨慧代陳叡 賢償還債務，當面撥打電話向伊表示「我要打電話給我的組 長，我們組長有話要跟你講」等語，再使黃馨慧接聽電話後 ，由該名組長在電話中告稱「我已經查過你的房子有500萬 元左右的殘餘價值，你把房子拿去設定就有錢可還」、「你 孫子是不是要出生了，如果不要孫子的話告知我一聲，你要 不要？」等語，並揚言會回去製作傳單對外發送等語，即以 加害生命、身體、財產及自由之事，使黃馨慧受到恫嚇，致 生危害於伊之安全。 　⒊潘聖軒基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於110年8月23日上午0 時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載「阿忠」、 「橘子」前往本案腳踏車店，並對外發送載有「逃避躲藏 很好玩嗎 欠債還錢 天公地道 因果輪迴 降臨後代 不是不 報 時候未到 積欠不還 禍延子孫 生生世世 輪迴不斷」、 「善意提醒各位芳鄰此區有詐欺犯入住！小心受騙！此人陳 ╳賢，多年前以資金周轉為由，與債權人現金借款，連同利 息欠共計新台幣500萬元，並已由法院判賠，但此人家裡明 明還有資產並且開店營業卻惡意躲避！委託曾試著請家人幫 忙處理，但家人卻無限話術拖延，手機不接，後面直接躲藏 避不見面！放任此在外招搖撞騙！導致債權人身心靈遭受莫 大折磨，並已影響其生活及家裡生活開銷 如今，債權人已 將此案件委託本公司處理！本公司也已請徵信設定及查出此 三親等內戶籍地及勞保投保公司地址，如此人在不正向處理 此債務問題，本公司將派電子花車及廣告宣傳車，到此人及 家人工作地點做廣播及催討動作！屆時如造成困擾敬請見諒 ！（另檢附本票及陳叡賢、黃馨慧照片）」等內容之討債文 宣，此舉即以加害黃馨慧財產及自由之事，致生危害於伊之 安全。 二、案經黃馨慧訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵辦。 　　理　由 壹、程序方面 一、被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸（下稱被告陳珉序等3人）經 合法傳喚無正當理由不到庭，惟本案為宣告拘役之案件，依 刑事訴訟法第306條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判 決。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。查 本案判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告陳 珉序等3人於本院準備程序中就該等供述證據之證據能力， 均未有爭執，且檢察官及被告陳珉序等3人迄至言詞辯論終 結前均未再聲明異議，復經本院審酌該等陳述作成時之情況 ，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能 力。 三、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明 文。查，本案以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提 示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告陳珉序等3人均未 爭執此等非供述證據之證據能力，本院審酌該等證據作成及 取得之程序均無違法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認 均有證據能力。　　 貳、實體方面 一、訊據被告陳珉序等3人均否認被訴恐嚇危害安全之犯行。被 告陳珉序辯稱：其僅為尋找陳叡賢出面，並沒有被訴恫嚇告 訴人之舉動，雖有委託本案被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、 廖志卿、潘聖軒處理與陳叡賢間之債務問題，但渠等為如事 實一（一）至（三）之行為時，均不在場，又除被告柳堅鑠 之外，其與其餘共犯均不相識；其將對陳叡賢之債權轉予其 餘共犯行使，就收取債務一事，簽有合約書與免責聲明書， 而受託之共犯既為成年人，彼等所為自然與其無關，不能使 其共同負責等語。被告柳堅鑠辯稱：其僅坦認自己交錯了朋 友陳珉序，對於如事實一（一）所示共犯所為，均不知情， 也沒有如事實一（一）所示之恐嚇言行，僅向告訴人告稱： 就算其沒有來，陳叡賢在外面欠這麼多錢，也有他人來討債 云云，豈能算是恐嚇告訴人；其所為如事實一（一）⒎所示 灑衛生紙、念咒語之舉，當時僅為模仿告訴人在旁念咒的動 作，個人無恫嚇之意；其所為如事實一（一）⒏發傳單之舉 ，僅路人上來索取，非主動發送，在在可見其無恐嚇危害安 全犯行等語。被告於慶綸辯稱：其僅告知告訴人要找陳叡賢 ，沒有說要對告訴人作惡害之事，也沒有在本案腳踏車店內 丟原子筆，陳叡賢當初留的地址，就是本案腳踏車店，一行 人才登門去找陳叡賢等語。經查： 　㈠被告陳珉序自承與陳叡賢間有金錢糾紛，其則委託被告柳堅 鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人，各於事實一（ 一）至（三）所示時、地，分批前往本案腳踏車店向告訴人 索討債務等情，對此，被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸等人均 不爭執，而與證人黃馨慧、陳叡賢等人指證一致，並有共同 被告陳禹諴、廖志卿及潘聖軒之供陳可佐。另有本案腳踏車 店現場監視器翻拍畫面、告訴人所拍攝照片（見臺灣臺北地 方檢察署111年度偵字第33162號卷，下稱偵字第33162號卷 ，第7頁至第13頁、第18頁至第19頁、第16頁至第17頁）、 警方盤查紀錄（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33160 號卷，下稱偵字第33160號卷，第275頁；同署112年度偵字 第1908號卷，下稱偵字第1908號卷，第429頁至第431頁）、 車牌號碼0000-00 號自用小客車之行車軌跡資料（見偵字第33162 號卷第85頁至第89頁、偵字第1908號卷第395頁至第401頁） 、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄（受執行人：陳珉序 ）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵字第33160號卷第3 13頁至第319頁）、扣案之被告陳珉序手機翻拍畫面（見偵 字第33160號卷第363頁至第373頁）、內政部警政署刑事警 察局搜索扣押筆錄（受執行人：廖志卿）、扣押物品目錄表、 扣押物品收據（見偵字第33160 號卷第193頁至第205頁）、 扣案物品翻拍畫面（見偵字第33160 號卷第277頁至第293頁 ）等件可稽，堪認上情屬實。再被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹 諴、廖志卿及潘聖軒等人，僅因陳珉序上述委託、指示，始 分批前往向告訴人索債，其中被告柳堅鑠、於慶綸及陳禹諴 為事實一（一）索債之人，被告廖志卿與葉敏鴻為事實一（ 二）索債之人，被告潘聖軒與綽號「橘子」、「阿忠」之人 為事實一（三）索債之人，亦即，被告陳珉序係與各該共犯 為如事實一（一）至（三）所示討債之舉，自可認定。 　㈡證人即告訴人於警詢中指稱：陳珉序乃自稱「阿庭」之人； 先於110年6月23日帶人到本案腳踏車店，並衝到店內欲找陳 叡賢未果，便向告訴人說陳叡賢欠他們500萬元，陪同的人 要伊叫陳叡賢出來處理債務，還說要告訴人就陳叡賢所欠債 務負責，同年月24日、25日是陳珉序自己前來，伊仍說自己 沒有辦法還錢，陳珉序則於同年月25日索債未果後，還生氣 地把椅子摔在地上，並稱今日走出這個門，就不是自己來討 債了，伊趁陳珉序離去後，就把椅子拍下來；同年7月1日至 3日，登門要債的人均稱陳叡賢留本案腳踏車店之址，故彼 等來此索討該筆債務，同年月2日還提及要陳叡賢的一手一 腳，同年月3日上門時，則說要「撞店」，用意就是要砸店 ，而本案腳踏車店是伊營生之唯一經濟來源，聽到這樣的話 ，自然感到很害怕；伊經員警提示照片，有指認出110年7月 初到本案腳踏車店討債並恐嚇之人，乃被告於慶綸；同年月 5日，係前述2名男子帶一名自稱患有思覺失調症之男子前來 ，還在店門口咆哮，並對來往客人提及伊欠錢不還，要客人 不要在這裡修車，還把店內的紙筆亂丟，並說到要找人搬店 內腳踏車抵債，伊感到非常害怕，因而血壓飆升；同年月15 日，由前述2名男子拿傳單貼在店門口與外面的公車站牌， 員警獲報到場，這2名男子改把傳單拿去給路人，遭告以可 能涉及個資法後，彼等才離去；同年月16日至18日，仍為該 2名男子前來，但這次離去時，說到下次就不是他們這組人 馬，也不會像他們那麼客氣等語，伊認為對方還要派更兇狠 的黑道前來要債；同年8月1日至3日間前來討債之人馬，乃 本案被告廖志卿與葉敏鴻，同年月1日前來討債時，彼等持 有被告陳珉序之委託書及資料，要求伊處理陳叡賢之債務， 同年月3日時，除拿出上開資料外，也拿出本案腳踏車店權 狀，聲稱如果伊無法還債的話，會向法院聲請假扣押，但這 樣將影響伊之營業，葉敏鴻告稱如果還不處理，會每日過來 該處站崗，而該批人馬前來討債之作法，與被告陳珉序派人 輪番前來討債之情形無異，伊之血壓也因而飆高，甚至也睡 不好，須服用安眠藥；同年8月18日有黑衣男子前來討債未 果，其中看起來比較像老大的男子，說要打電話給組長，組 長在電話中提及本案腳踏車店尚有500萬元之價值，要伊拿 去設定，又提及是不是孫子要出生了，如果不要孫子，是否 告知一聲，並見該批人馬在店外面徘徊，最後嗆聲會回去製 作傳單，並於同年8月23日張貼在該處傳單，（見臺灣臺北 地方檢察署110年度他字第11179號卷，下稱他字卷，第57頁 至第64頁、第331頁；偵字第33160號卷第240頁至第242頁） 。又證人黃馨慧於偵查中就事實一（一）部分，伊所述與警 詢中一致之外，另結證稱：伊對於如事實一（一）所示之各 該恐嚇危害安全犯行之時、地，可記得如此清楚，是對方連 續數日來要債，基於蒐證目的，才會在對方每次來店內時， 就會做紀錄，也有監視器畫面可比對時間；陳珉序等人追債 時，伊一開始恐對方報復，而不敢報警，但後來是跟曾任職 警界的弟弟說後，才由伊之弟弟協助報警等語（見他字卷第 385頁至第387頁），酌以告訴人前後一致之指證外，告訴人 也與被告陳珉序等人向無怨隙，僅因陳叡賢負債甚多，身為 陳叡賢之母才會遭牽涉其內，而被告陳珉序指示下，柳堅鑠 、於慶綸、陳禹諴、廖志卿、葉敏鴻與潘聖軒等人分批前來 討債，伊遭索討未果後，遭到柳堅鑠等人多次恫嚇，使伊深 感恐懼，最初不敢報警，之後基於蒐證目的，才逐步記錄彼 等犯行經過，始能於作證時，描述出被告陳珉序等人之涉案 情節。經核告訴人上述證詞形成背景及舉證依據，當出於真 實被害經驗，應可信採。 　㈢證人陳叡賢先後針對「事實一（一）所示摔椅子之人，即是 陳珉序」、「揚言要伊一手一腳，又陪同自稱患有精神疾病 之陳禹諴登門要債之人，就是柳堅鑠」等證述明確（見他字 卷第83頁至第88頁、第385頁至第390頁）。告訴人固能指出 本案行為時、地，但對於行為人身分，因與之素昧平生，指 訴上仍有不足之處，但佐以證人陳叡賢所陳，無疑可補強告 訴人指訴之證明力欠缺部分。綜上足認，被告陳珉序、柳堅 鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒，先後向告訴人索債 未果，竟為如事實一（一）至（三）所示之加害生命、身體 、自由、名譽或財產言行，無疑使告訴人安全受到危害，至 為明確，反觀被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸一再辯稱：其等 未在場，故未涉案其中，或僅為親自或代他人行使對陳叡賢 之債權，當無構成恐嚇危安犯行云云，迄今未見有何有利於 彼等之證據，是其等所言顯不可採。 　㈣更何況，被告陳珉序自承與陳叡賢有金錢糾紛，為向陳叡賢 討回債務，才委託被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖志卿及 潘聖軒等人前往本案腳踏車店向告訴人索討，另其坦承前已 簽署合約書、免責聲明書等文件，以示委由他人向告訴人與 陳叡賢索債，然受託之夥眾一旦與外界衝突，或引起其他法 律責任，一概與其無涉，試圖卸責。實際上，被告柳堅鑠、 於慶綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人，之所以於事實一（ 一）至（三）所示時、地，前往案發地點向告訴人登門討債 ，乃受到被告陳珉序指示而來，也因此對於前述債務細節知 悉甚詳，並持有被告陳珉序提供之合約、票據及擔保文件。 亦即，苟非出於被告陳珉序之片面要求，被告柳堅鑠、於慶 綸、陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人，根本不可能無故前往本 案腳踏車店向告訴人討債，亦無須在討債未果時，對告訴人 逕為恐嚇危害安全言行，自招法律追訴之風險。另徵以被告 潘聖軒於113年4月3日本院準備程序中坦認全部被訴犯行前 ，業已供稱：事實一（三）所示之共犯「阿忠」、「橘子」 （本院按：潘聖軒稱該人暱稱應為「柚子」，而非「橘子」 ，然既坦認全數起訴事實及罪名，認仍應維持起訴書之人別 記載），均為案外人曾華翔手下，該人從事暴力討債，即為 起訴事實一（三）提及的「組長」，員警找到曾華翔就可找 到「阿忠」、「橘子」；曾華翔有要求其與「阿忠」、「橘 子」向告訴人索債，並由其開車載人前往，案內恐嚇告訴人 之傳單是曾華翔印製、提供等語（見本院易字卷第三宗第17 4頁），被告陳珉序在庭聽聞後，即稱：其在新聞上看過曾 華翔，但未拜託曾華翔派人討債，又改稱：其僅簽委託書， 但對討債業者是否為曾華翔，則不清楚，業者是在網路上經 營討債業務，曾華翔是網路經營者無誤等語（見本院易字卷 第175頁），無論被告陳珉序是否尋找曾華翔來派人處理本 案討債事宜，仍可認被告陳珉序處理債務時，面對債務人陳 叡賢有心迴避，且於告訴人出面處理債務後，仍盼伊繼續清 償剩餘款項，但不願面對告訴人無力解決之事實，不思尋求 正當行使債權之管道，反而在網路上尋求討債業者，同時希 望利用合約與免責聲明方式，委由被告柳堅鑠、於慶綸、陳 禹諴、廖志卿及潘聖軒等人，代其分批出面與告訴人解決， 並以遊走法律邊緣之催討債務方式，以事實一（一）至（三 ）所示之加害生命、身體、自由、名譽及財產等言行，迫使 告訴人為陳叡賢處理債務，無視於告訴人安全有無危害，視 告訴人之權益、自由於無物，足徵其等有恐嚇危害告訴人安 全之主觀預見可能性，當認被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸、 陳禹諴、廖志卿及潘聖軒等人所為，乃基於前述恐嚇危害安 全之犯意聯絡與行為分擔，自屬明確。從而，被告陳珉序恃 有合法債權在身，誤信與被告柳堅鑠、於慶綸、陳禹諴、廖 志卿及潘聖軒等人簽署合約、免責聲明，即可卸免共犯之責 ，其辯解無非出於對於法令理解之誤會，然上述偏離法制常 軌之舉，實難謂有合理正當之理由，故非可採。 　㈤綜上所述，被告陳珉序等3人所辯，均非可採，從而，本案事 證明確，被告陳珉序等3人共同為恐嚇危安之犯行，均堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告陳珉序於事實一（一）至（三）所為，被告柳堅鑠、 於慶綸於事實一（一）所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。 　㈡被告陳珉序於事實一（一）至（三）所為，被告柳堅鑠、於 慶綸於事實一（一）所為，無疑均基於迫使告訴人為陳叡賢 清償債務之目的，所為皆屬將來惡害內容而使告訴人心生畏 怖，其間行為固屬可分，然係在同一恐嚇之接續犯意下為之 ，應整體視為單一行為，均論以恐嚇危害安全之實質上一罪 已足。又被告陳珉序與事實一（一）所示之被告柳堅鑠、於 慶綸，及事實一（二）所示之被告廖志卿、葉敏鴻，暨事實 一（三）所示之被告潘聖軒及「阿忠」、「橘子」所為，均 有恐嚇危安之犯意聯絡、行為分擔，應係論以本罪之共同正 犯。 　㈢被告於慶綸於110年間，因妨害自由案件，經臺灣新北地方法 院以110年度簡字第3328號案件，判處有期徒刑4月確定，於 11年3月22日易科罰金執行完畢等情，有卷附之法院前案紀 錄表可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，固為累 犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，然酌以被告 於前案所犯之犯罪情節，與本案犯行不同，難認其於前案所 受刑罰之反應力薄弱，而可於本案中執為刑罰加重之理由， 再參以司法院釋字第775號解釋意旨，則不予加重其刑。 　㈣爰審酌被告陳珉序因債務人陳叡賢避不見面，而無法順利求 償，無奈下竟萌生怨懟之念，改與被告柳堅鑠、於慶綸等人 ，或與被告廖志卿、葉敏鴻、潘聖軒等人，共同對告訴人 　　於登門討債未果後，而為上述恫嚇生命、身體、自由、名譽 及財產等之惡害言行，使之心生畏懼，致生危害於安全，所 為非是，兼衡以被告陳珉序、柳堅鑠、於慶綸之素行、犯罪 動機、目的、手段，併考量被告柳堅鑠、於慶綸多次未到庭 ，而被告陳珉序多次未按時到庭，於最後審理中亦無正當理 由而不到庭，且均否認被訴犯行之犯後態度，暨被告陳珉序 自稱國中畢業之智識程度、案發時從事服飾店，月收入3萬 元，現與太太、2名子女同住，須與太太共同扶養子女之家 庭生活狀況，及被告柳堅鑠、於慶綸於警詢中自陳之智識程 度、家庭生活狀況（見偵字第1908號卷第153頁、偵字第331 6號卷第141頁）為據，綜以上開一切情狀，且參以本院去電 詢問告訴人意見，告訴人表示業已與被告陳珉序達成和解， 且已原諒所有人等語，有本院公務電話紀錄可稽（見本院易 字卷第二宗第113頁），各量處如主文第一項至第三項所示 之刑，並與被告陳珉序所犯如附表一所示各罪而定應執行之 刑部分，併均諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案物品沒收、不予沒收之理由 　㈠被告陳珉序所有如附表二所示之物，乃其所有之手機，為其 作為與家人、工作使用，似與本案恐嚇危安犯行無涉（見偵 字第33160號卷第326頁），然徵以卷附之手機畫面截圖，多 存在與陳叡賢間債務原因資料，或陳叡賢之證件照片，甚至 用於對外人說明與陳叡賢債務追討未果之訊息內容（見偵字 第33160號卷第363頁至第373頁），且被告柳堅鑠亦稱：被 告陳珉序於彼等前往索討債務時，一直打電話追進度，還會 數落其，讓其壓力很大等語（見偵字第1908號卷第155頁） ，堪認被告陳珉序之扣案手機為犯罪所用之物，基於預防再 犯之刑法目的，應諭知沒收。（按：被告陳珉序於113年9月 25日具狀向本院聲請發還上開手機，經本院另分113年度聲 字第2321號案件，因認有前述沒收之理由，將裁定駁回之） 　㈡徵以本院111年度聲搜字第1471號搜索票及相關筆錄資料，員 警對被告於慶綸查扣者，計有咖啡包、分裝袋及手機3支等 物品（見偵字第1908號卷第41頁至第47頁），然被告於慶綸 陳稱：除其中IPHONE7手機外，其餘扣案物均非其所有（見 偵字第33162號卷第143頁、本院審易卷第117頁），又依憑 卷內資料，無法證明該等物品與本案有何關聯，且非違禁物 ，故均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 306條，刑法第305條、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款 、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 25　　 日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 黃傅偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林怡雯 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　 月　　25　　 日 本案論罪科刑所犯法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附表一：被告陳珉序所犯各罪及其宣告刑 編號 　 犯罪事實 主文即宣告刑 1 事實一（一） 陳珉序共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一（二） 陳珉序共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一（三） 陳珉序共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：被告陳珉序所有之扣案物品 編號 扣案物品名稱與數量 備註 1 電子產品（IPHONE藍色手機）壹支（內含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張） 本院112年度刑保字第1345號扣押物品清單（見本院審易卷第121頁）

2024-12-25

TPDM-112-易-697-20241225-2

訴
臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1407號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江鈺臻 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7737號、112年度偵字第23300號）及移送併辦（112年度偵字第3 2755號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲○○與乙○○前為男女朋友。甲○○明知潤滑劑及保險套為性行為所 需之物品，且取得該等物品乃輕而易舉之事，已可預見一般人無 故委由他人前往套房補充潤滑劑及保險套等物，可能係供從事性 交易所用而幫助他人從事妨害風化等犯罪，竟仍不違背其本意， 基於幫助意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之不 確定故意，於民國111年8月9日起至112年3月30日止之期間，前 往乙○○（所涉妨害風化部分，由本院另行審結）所承租之桃園市 ○○路00號5樓之22號、36號、桃園市○○路00號5樓之15號、21號及 29號等套房（下稱本案套房），從事打掃、補充漱口水、衛生紙 、毛巾、潤滑劑及保險套等性交易所需物品之工作，供乙○○作為 媒介、容留女子與男客從事性交易使用。嗣於上開期間，乙○○與 真實姓名年籍不詳、泰國籍綽號「露露」之仲介等人，即共同基 於使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，以本案 套房作為媒介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所， 媒介、容留泰國籍PHOLAD PARINYA、BUNROT METHINI、TONPORM PARICHAT、CHAIKEENEE MAYTAWEE等成年女子，以每次1,800元至 2,300元不等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（ 即性器官接合至射精為止），每次性交易所得由乙○○從中抽取一 半即900元至1,150元不等牟利。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告甲○○固坦承有於上開時間，在本案套房內打掃、補 充潤滑劑及保險套等物品之事實，惟矢口否認有何幫助犯圖 利容留性交之犯行，辯稱：乙○○請我去套房打掃及補充物品 ，我只是幫乙○○放東西而已，我不知道這樣是犯罪云云。經 查： 　　㈠被告與同案被告乙○○前為男女朋友，且被告於上開時間， 依同案被告乙○○之指示，前往同案被告乙○○所承租之本案 套房，從事打掃、補充漱口水、衛生紙、毛巾、潤滑劑及 保險套等物品之工作等情，業據被告供承在卷（本院訴卷 第105頁），核與同案被告乙○○於警詢及偵訊時之供證相 符（112偵17737卷一第197至212、225至230頁）。又同案 被告乙○○與「露露」等人於上開期間，以本案套房作為媒 介、容留成年女子與不特定男客從事性交易之場所，媒介 、容留上開泰國籍成年女子，以每次1,800元至2,300元不 等之代價，與不特定男客從事俗稱全套之性交行為（即性 器官接合至射精為止），同案被告乙○○藉此牟利等節，業 據同案被告乙○○於警詢及偵訊時供證明確（112偵17737卷 一第197至212、225至230頁），核與證人PHOLAD PARINYA 於警詢時之證述（112偵17737卷二第107至118頁）、證人 BUNROT METHINI於警詢時之證述（112偵17737卷二第57至 67頁）、證人TONPORM PARICHAT於警詢時之證述（112偵1 7737卷二第157至166頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE於 警詢時之證述（112偵17737卷二第5至15頁）、證人黃智 鴻於警詢時之證述（112偵17737卷二第209至212頁）、證 人蔡志明於警詢時之證述（112偵17737卷二第217至220頁 ）相符，並有監視器錄影畫面擷圖（112偵17737卷一第24 5至307頁；112偵23300卷第81至92頁）、桃園市○○區○○路 00號、98號現場照片（112偵17737卷一第309至315頁；11 2偵23300卷第95至99頁）、桃園市專勤隊現場蒐證照片（ 112偵17737卷一第317至318頁）、內政部移民署北區事務 大隊桃園市專勤隊職務報告（111他664卷第285至295、29 7至326頁）、證人PHOLAD PARINYA之搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第127至129、 147至151頁）、證人BUNROT METHINI之搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第77至79、 97至101頁）、證人TONPORM PARICHAT之搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二第177至1 79、197至201頁）、證人CHAIKEENEE MAYTAWEE之搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷二 第27至29、47至51頁）、同案被告乙○○之搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣案物照片（112偵17737卷一第221至2 29、237至244頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此等 部分事實，應堪認定。 　　㈡被告雖以前詞置辯，然被告主觀上確有幫助圖利媒介、容 留性交之不確定故意，茲說明如下： 　　　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確 定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。次按刑法第30條之 幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助 行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思， 對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人 實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為 人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助 犯之「雙重故意」。 　　　⒉潤滑劑及保險套為人類性行為所需之物品，而一般民眾 僅需至便利超商即可購買潤滑劑及保險套，取得該等物 品乃輕而易舉之事，此乃眾所週知之事實。且依一般社 會生活經驗，對於不自行購買潤滑劑及保險套，反而委 由他人前往套房內補充潤滑劑及保險套之情形，衡情當 能預見其企圖，顯係意在供妨害風化等犯罪使用，以隱 匿身分逃避檢警追查。被告為智識程度正常之成年人， 並有在便利超商工作之經驗（112偵23300卷第197、198 頁），對於上情當有預見可能性。況同案被告乙○○於警 詢時供稱：甲○○會幫我在賣淫小姐的房內整理小姐遺留 下的垃圾及補充物品等語（112偵17737卷一第205至206 頁），且卷附監視器錄影畫面擷圖亦顯示被告步出本案 套房時手提一大包垃圾袋（112偵17737卷一第250、262 、267頁），足見被告於打掃本案套房之過程中，顯可 察覺其所補充之潤滑劑及保險套係男女從事性交易所用 ，當能預見其依同案被告乙○○之指示前往同案被告乙○○ 所承租之本案套房內補充潤滑劑及保險套等物品，極有 可能供同案被告乙○○從事妨害風化等犯罪所用。 　　　⒊從而，被告可預見前往本案套房內補充潤滑劑及保險套 等物，足以幫助同案被告乙○○作為媒介、容留女子從事 性交易之用，且該犯罪結果之發生，亦不違背被告本意 ，猶仍執意為之，故被告主觀上確有幫助圖利媒介、容 留性交之不確定故意甚明。 　　㈢綜上所述，被告所辯之詞，不足採信，本案事證明確，被 告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前 段之幫助圖利容留性交罪。又被告幫助圖利媒介性交之低 度行為，應為幫助圖利容留性交之高度行為所吸收，不另 論罪。 　　㈡被告多次幫助容留女子與男客為性交行為，係於密接時間 、地點，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理， 應論以接續犯之一罪。 　　㈢檢察官移送併辦部分與起訴書所載犯罪事實為同一犯罪事 實，本院自應併予審理。 　　㈣被告係對正犯資以助力而未參與圖利容留性交行為之實行 ，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依他人指示前往本案 套房內補充潤滑劑及保險套等物，以此方式幫助他人從事 圖利容留性交之犯行，助長色情風氣，有害社會善良風俗 ，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡 酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；並考量被 告之品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2024-12-25

TYDM-112-訴-1407-20241225-2

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第2103號 113年度簡字第2104號 113年度簡字第2268號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明城 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2893 2 、29698 、29907 、30618 、31292 、31742 、32080 、3208 2 、32137 、32862 號）及追加起訴（①113 年度偵字第33672 、33678 號；②113 年度偵字第38258 號），被告於準備程序中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（ 原案號：113 年度易字第2455號、113 年度易字第2649號、113 年度易字第3203號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林明城犯如附表編號1 至21 所示之罪，各處如附表編號1 至21 主文欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號15「9885元」更正 為「8995元」、證據補充「被告林明城於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用如附件1 所示起訴書、附件2 、附件3 所示追加起訴書之記載。 二、論罪與量刑 ㈠、核被告如附表編號1 至21所示，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪（21罪）。被告就附表編號6 、14、19犯罪事實欄 所示，均出於同一為自己不法所有之意圖，在密接之時間、 地點，各竊取同一告訴人之財物，縱係拿取數件財物，然均 係侵害同一所有人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，各應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應均僅論以接續犯之一罪。　　 ㈡、被告所犯21次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不 同，應予分論併罰。　　 ㈢、被告曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行 刑為有期徒刑11月，於民國112 年8 月20日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之21罪， 已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖不相同，但 均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記 取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之 徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核 全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑， 亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負 擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰 均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣、爰審酌被告：⒈不循正當途徑謀取財物，竟恣意竊取如附表編 號1 至21犯罪所得欄所示之物，侵害他人之財產法益，所為 實屬不該；⒉始終坦承犯行之犯後態度，惟除附表編號8 、1 0、11所示之犯罪所得已發還告訴人等外，迄未賠償其餘告 訴人等之損失或取得其諒解；⒊竊盜之動機、目的、行竊時 未受有何刺激、所竊財物之價值；⒋其素行及於本院自述國 中畢業、入監前從事清潔工、當時月入新臺幣2 萬多元、未 婚、無子女、需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，及被告之身心狀況，分別量處如附表編號1 至21主文欄所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 ㈤、經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然 其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，揆諸前開 說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲 請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此 敘明。　 三、沒收 　　如附表編號1 至7 、9 、12至21犯罪所得欄所示之物，均為 被告所竊得，而為其各該竊盜行為之犯罪所得，未據扣案， 亦未合法發還告訴人等，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至如附表編號8 、10、11犯罪所得 欄所示之物，均已實際合法發還告訴人等，依刑法第38條之 1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官李基彰提起公訴、追加起訴，檢察官蕭如娟、謝宏 偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 犯罪所得（新臺幣【下同】） 主文 1 附件1 所示起訴書犯罪事實欄㈠ 【113 年度偵字第28932 號；告訴人蔡仲聞】 重低音藍芽耳機2 個（1980元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得重低音藍芽耳機貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件1 所示起訴書附表編號1 【113 年度偵字第29698 號；告訴人余政輝】 現金1700元 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件1 所示起訴書附表編號2 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 飯糰1 個、昇龍酒1 瓶（價值共140 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飯糰壹個、昇龍酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件1 所示起訴書附表編號3 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 貨架上之金牌啤酒1 瓶（價值35元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌啤酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件1 所示起訴書附表編號4 【113 年度偵字第30618 號；告訴人蕭惠芳】 真露韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得真露韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件1 所示起訴書附表編號5 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線4 捆 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件1 所示起訴書附表編號6 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線2 捆（與編號6 之白扁線4 捆價值共1 萬6280元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件1 所示起訴書附表編號7 【113 年度偵字第31742 號；告訴人江修宏】 無（鑰匙1 把已發還告訴人江修宏） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件1 所示起訴書附表編號8 【113 年度偵字第32080 號；告訴人許青育】 洗衣精2 包、馬桶洗滌劑5 罐、濕紙巾8 包（價值共630 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣精貳包、馬桶洗滌劑伍罐、濕紙巾捌包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件1 所示起訴書附表編號9 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長條大抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附件1 所示起訴書附表編號10 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附件1 所示起訴書附表編號11 【113 年度偵字第32082 號；告訴人吳銓年】 烤鴨1 隻、雞腿3 支（價值900 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得烤鴨壹隻、雞腿參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件1 所示起訴書附表編號12 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件1 所示起訴書附表編號13 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線6 捲 （與編號13之電線2 捲，共價值2 萬1305元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線陸捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附件1 所示起訴書附表編號14 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附件1 所示起訴書附表編號15 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 （與編號15之白扁線2 捲價值共8995元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附件2 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第33672 號；告訴人湯椏晴】 韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附件2 所示追加起訴書附表編號2 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附件2 所示追加起訴書附表編號3 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線4 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附件2 所示追加起訴書附表編號4 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 （與編號18、19之白扁線2 捲、4 捲價值共1 萬9045元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附件3 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第38258 號；告訴人許青育】 貨架上之衛生紙2 串（價值258 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衛生紙貳串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件1 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28932號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29698號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29907號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30618號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31292號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31742號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32080號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32082號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32862號 　　被　　　告　陳漢城　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　洪嘉威律師（113年度偵字第31742號，財團法 　　　　　　　　　　　　　　人法律扶助基金會指派，已於11　　　　　　　　　　　　　　3年3月6日終止委任） 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、陳漢城曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定， 並定應執行刑為有期徒刑5月，於民國111年5月10日易科罰 金執行完畢；林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確 定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完 畢。詎2人均未思警惕，而為下列犯行： ㈠、113年度偵字第28932號部分： 　　陳漢城與林明城共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，由陳漢城騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載林明城，於113年4月29日上午8時24分許，抵達臺中市西 屯區西屯路3段與軍和路口之統一超商金西屯店後，即由陳 漢城先行下車進入店內，前往耳機貨架區查看後，步出店外 ，要求林明城入內竊取耳機，並將機車騎離上開超商至附近 等待，林明城繼而進入店內，竊取由該店店長蔡仲聞所管領 、放置於貨架上之價值新臺幤(下同)1980元之重低音藍芽耳 機2個，得手後，即離開該店，步行前往陳漢城停車處與陳 漢城會合，由陳漢城搭載離開。嗣上開超商店員發現耳機短 少後，經蔡仲聞調閱監視錄影發現，並報警循線查獲。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　林明城復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所 示之地點，竊取附表所示被害人所有或所管領，如附表所示 之財物，得手後，供已使用或變賣換取現金花用。嗣為附表 所示之被害人發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經： １、蔡仲聞、蕭惠芳、許青育委由劉亞鑫、吳銓年訴由臺中市政 府警察局第六分局報告偵辦。 ２、余政輝、林文森訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 ３、潘裕和、江修宏訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 ４、潘靜茹訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 ５、賴勝平訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： ㈠、113年度偵字第28932號部分： １、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述： 　　被告陳漢城坦承案發當天係由其搭載被告林明城前往上址， 且其亦有進入店內3C區查看，然否認犯行，辯稱：並未指使 林明城竊取耳機等語。 ２、告訴人林明城於警詢、偵訊之陳述及自白： 　　被告林明城坦承犯行，並指稱係被告陳漢城利用其去偷耳機 等語。 ３、告訴人蔡仲聞於警詢之指述： 　　告訴人蔡仲聞所管領之耳機遭竊之事實。 ４、被告2人行竊過程之監視錄影翻拍畫面1份： 　　被告陳漢城、林明城係先後進入上開超商，且均有前往遭竊 耳機放置處，而被告林明城於入店行竊時，被告陳漢城即先 將機車駛離現場等事實，顯見被告陳漢城所辯：當天係要載 被告林明城去上廁所一節並不可信；再者，被告2人應無分 別進入上開超商之必要；而被告陳漢城於被告林明城入店內 行竊時，將機車騎乘現場，顯係為免被告林明城事跡敗露時 ，其能即時逃離而不被牽連。 ５、NSD-9233號普通重型機車車籍資料1份： 　　上開機車係被告陳漢城所有之事實。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告陳漢城、林明城所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一㈠之竊盜犯行，有犯意之聯絡 及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告林明城就附表編號 5、13之竊盜犯行，分別係於密接之時間對同一對象為之， 持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行為，均應為 接續犯，均請論以一罪。被告林明城所犯如犯罪事實一㈠及 附表1-15所示之16次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被 告陳漢城、林明城均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查 註表、矯正簡表在卷可考，渠等於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之竊盜罪，均為累犯，審酌被告陳漢城、林明城之 前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有 特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 又被告陳漢城、林明城之犯罪所得即犯罪事實一㈠之藍芽耳 機及被告林明城所竊得如附表所示之現金、財物(附表編號7 、9、10部分，因已發還被害人，除外)，均請依刑法第38條 之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值 證據 1 偵字第29698號 113.4.22.1048 北區忠明路500號 國軍臺中總醫院中清院區外 余政輝 　　★ NUP-1282號機車置物內之現金1700 元 1.被告林明城於　 警詢、偵訊之　 陳述及自白 2.告訴人余政輝 　於警詢之指述 3.警員林宗仁之　 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視　 錄影翻拍畫面1　 份 2 偵字第29907號 113.2.29.0130 東勢區第五橫街28號 統一超商欣東雲門市 潘裕和 　　★ 貨架上之飯糰1個、昇 龍酒1瓶 價值140元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘裕和 　於警詢之指述 3.案發現場所在地圖及照片1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.3.6.2030 貨架上之金牌啤酒1瓶 價值35元 4 偵字第30618號 113.2.5.2314 西屯區西屯路2段268之13號 全家便利商店台中至尊店 蕭惠芳 　　★ 貨架上之真露韓國燒酒 1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人蕭惠芳 　於警詢之指述 3.警員王秉浤之　職務報告1份 4.竊盜現場及遭竊燒酒照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5 偵字第31292號 113.4.30.0000 000.4.30.1414 北屯區北平路4段 89之53號 振宇五金昌平店 　潘靜茹 　　★ 貨架上之白 扁線4捆 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘靜茹 　於警詢之指述 3.警員許佑新之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.NSD-9233號機 　車之車籍資料1　 份 　 6 113.5.2.1610 貨架上之白扁線2捆 6捆價值共1萬6280元 　7 偵字第31742號 113.2.29.1257 東勢區正五街12號 　江修宏 　　★ 放置於NVB-2107號普通重型機車置物箱內之鑰匙1把(業據被害人領回) 價值100元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人江修宏 　於警詢之指述 3.警員王志堯之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 6.告訴人江修宏 　立具之贓物認　 領保管單1紙 　 8 偵字第32080號 113.3.22.2314 西屯區河南路2段362號 青育藥局前 　許青育 　　★ 貨架上之洗衣精2包、馬桶洗滌劑5罐、濕紙巾8包 價值630元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴代理人劉亞鑫於警詢之指述 3.警員蔡富安之 職務報告1份 4.竊盜現場照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　9 偵字第32082號 113.1.9.0621 西屯區福星路546號 娃娃機店 章華鑫 長條大抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值798元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.被害人章華鑫於警詢之指述 3.告訴人吳銓年 　 於警詢之指述 4.證人陳漢城於 　警詢之陳述 5.警員樓宏漪之 職務報告1份 6.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 7.竊盜現場照片1 　份 8.臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及起獲贓物照片各1份 9.告訴人章華鑫 　立具之贓物認 領保管單1紙 　10 113.1.14.0700 奇奇蒂蒂長抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值700元 　11 113.1.18.1452 西屯區文華路6號 燒臘店 吳銓年 　 ★ 櫃檯上之烤鴨1隻、雞腿3支 價值900元 　12 偵字第32137號 113.4.28.2119 北區中清路1段790號 振宇五金天津店 林文森 　 ★ 貨架上之電線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人林文森於警詢之指述 3.警員蔡尚儒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.被告林明城行 　竊時所背之後背包與其另案遭查獲時所背之後背包比對照片1份 　13 113.4.29.0000 000.4.29.0000 000.4.29.2051 貨架上之 電線2捲 電線2捲 電線2捲 以上8捲電線共價值2萬1305元 　14 偵字第32862號 113.4.28.2026 西區精誠路258號 振宇五金精誠店 　賴勝平 　　★ 貨架上之白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人賴勝平於警詢之指述 3.警員陳冠伃之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　15 113.5.2.1702 貨架上之白扁線2捲 以上4捲白扁線價值共9885元 【附件2 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33672號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33678號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與本署起訴之113年度偵 字第28932號等案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、 證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完畢。詎其仍未 思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表 所示之地點，竊取附表所示湯椏晴、石周其明所管領，如附 表所示之財物，得手後，供已飲用或變賣換取現金花用。嗣 為附表所示之湯椏晴、石周其明發現，調閱監視錄影，而報 警循線查獲。 二、案經湯椏晴、石周其明訴由臺中市政府警察局第六分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告林明城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告林明城就附表編號3之竊盜犯行，係於密接之時間對同一 對象為之，持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行 為，為接續犯，請論以一罪。被告林明城所犯如附表所示之 4次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告林明城曾受有 期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考， 其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯， 審酌被告林明城之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法 治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。又被告林明城之犯罪所得即如附表所示之財 物，請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或 追徵其價額。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官提起公訴，本件被告所為， 與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第33672號 113.1.22.0850 西屯區西屯路2段260之18號1樓 統一超商逢辰門市 湯椏晴 　　★ 貨架上之韓國燒酒1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人湯椏晴 　於警詢之指述 3.警員廖述同之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 2 偵字第33678號 113.4.29.1857 西屯區經貿十一街23號 振宇五金經貿店 石周其明 　　★ 貨架上白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人石其明 　於警詢之指述 3.警員林煒浚之職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.4.30.0000 000.4.30.2022 貨架上之白扁線共4捲 　4 113.5.2.1758 貨架上之白扁線2捲 上開8捲白扁線共價值1萬9045元 【附件3 】　 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38258號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押於法務部○○○○○○　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院審 理中之113年度易字第2455號案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將 犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於民國112年8月20日執行完畢。詎其 仍未思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往 附表所示之地點，竊取附表所示之許青育所有，如附表所示 之財物，得手後，供已使用。嗣為附表所示之許青育發現， 調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經許青育訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考 ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯 ，審酌被告之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀 念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。又被告之犯罪所得即如附表所示之財物，請依刑 法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官以113年度偵字第28932號等 案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(和股)以113年度易 字第2455號案件審理中，本件被告所為，與該案件為一人犯 數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第38258號 113.3.25.2058 西屯區河南路2段362號 青育藥局騎樓 許青育 　　★ 貨架上之衛生紙2串 價值258元 1.被告林明城於 警詢之陳述及自白 2.告訴人許青育 　於警詢之指述 3.警員鄭雲軒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份

2024-12-24

TCDM-113-簡-2103-20241224-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2103號 113年度簡字第2104號 113年度簡字第2268號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明城 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2893 2 、29698 、29907 、30618 、31292 、31742 、32080 、3208 2 、32137 、32862 號）及追加起訴（①113 年度偵字第33672 、33678 號；②113 年度偵字第38258 號），被告於準備程序中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（ 原案號：113 年度易字第2455號、113 年度易字第2649號、113 年度易字第3203號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林明城犯如附表編號1 至21 所示之罪，各處如附表編號1 至21 主文欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號15「9885元」更正 為「8995元」、證據補充「被告林明城於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用如附件1 所示起訴書、附件2 、附件3 所示追加起訴書之記載。 二、論罪與量刑 ㈠、核被告如附表編號1 至21所示，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪（21罪）。被告就附表編號6 、14、19犯罪事實欄 所示，均出於同一為自己不法所有之意圖，在密接之時間、 地點，各竊取同一告訴人之財物，縱係拿取數件財物，然均 係侵害同一所有人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，各應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應均僅論以接續犯之一罪。　　 ㈡、被告所犯21次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不 同，應予分論併罰。　　 ㈢、被告曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行 刑為有期徒刑11月，於民國112 年8 月20日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之21罪， 已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖不相同，但 均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記 取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之 徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核 全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑， 亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負 擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰 均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣、爰審酌被告：⒈不循正當途徑謀取財物，竟恣意竊取如附表編 號1 至21犯罪所得欄所示之物，侵害他人之財產法益，所為 實屬不該；⒉始終坦承犯行之犯後態度，惟除附表編號8 、1 0、11所示之犯罪所得已發還告訴人等外，迄未賠償其餘告 訴人等之損失或取得其諒解；⒊竊盜之動機、目的、行竊時 未受有何刺激、所竊財物之價值；⒋其素行及於本院自述國 中畢業、入監前從事清潔工、當時月入新臺幣2 萬多元、未 婚、無子女、需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，及被告之身心狀況，分別量處如附表編號1 至21主文欄所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 ㈤、經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然 其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，揆諸前開 說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲 請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此 敘明。　 三、沒收 　　如附表編號1 至7 、9 、12至21犯罪所得欄所示之物，均為 被告所竊得，而為其各該竊盜行為之犯罪所得，未據扣案， 亦未合法發還告訴人等，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至如附表編號8 、10、11犯罪所得 欄所示之物，均已實際合法發還告訴人等，依刑法第38條之 1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官李基彰提起公訴、追加起訴，檢察官蕭如娟、謝宏 偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 犯罪所得（新臺幣【下同】） 主文 1 附件1 所示起訴書犯罪事實欄㈠ 【113 年度偵字第28932 號；告訴人蔡仲聞】 重低音藍芽耳機2 個（1980元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得重低音藍芽耳機貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件1 所示起訴書附表編號1 【113 年度偵字第29698 號；告訴人余政輝】 現金1700元 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件1 所示起訴書附表編號2 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 飯糰1 個、昇龍酒1 瓶（價值共140 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飯糰壹個、昇龍酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件1 所示起訴書附表編號3 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 貨架上之金牌啤酒1 瓶（價值35元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌啤酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件1 所示起訴書附表編號4 【113 年度偵字第30618 號；告訴人蕭惠芳】 真露韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得真露韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件1 所示起訴書附表編號5 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線4 捆 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件1 所示起訴書附表編號6 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線2 捆（與編號6 之白扁線4 捆價值共1 萬6280元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件1 所示起訴書附表編號7 【113 年度偵字第31742 號；告訴人江修宏】 無（鑰匙1 把已發還告訴人江修宏） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件1 所示起訴書附表編號8 【113 年度偵字第32080 號；告訴人許青育】 洗衣精2 包、馬桶洗滌劑5 罐、濕紙巾8 包（價值共630 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣精貳包、馬桶洗滌劑伍罐、濕紙巾捌包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件1 所示起訴書附表編號9 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長條大抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附件1 所示起訴書附表編號10 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附件1 所示起訴書附表編號11 【113 年度偵字第32082 號；告訴人吳銓年】 烤鴨1 隻、雞腿3 支（價值900 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得烤鴨壹隻、雞腿參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件1 所示起訴書附表編號12 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件1 所示起訴書附表編號13 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線6 捲 （與編號13之電線2 捲，共價值2 萬1305元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線陸捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附件1 所示起訴書附表編號14 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附件1 所示起訴書附表編號15 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 （與編號15之白扁線2 捲價值共8995元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附件2 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第33672 號；告訴人湯椏晴】 韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附件2 所示追加起訴書附表編號2 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附件2 所示追加起訴書附表編號3 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線4 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附件2 所示追加起訴書附表編號4 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 （與編號18、19之白扁線2 捲、4 捲價值共1 萬9045元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附件3 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第38258 號；告訴人許青育】 貨架上之衛生紙2 串（價值258 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衛生紙貳串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件1 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28932號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29698號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29907號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30618號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31292號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31742號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32080號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32082號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32862號 　　被　　　告　陳漢城　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　洪嘉威律師（113年度偵字第31742號，財團法 　　　　　　　　　　　　　　人法律扶助基金會指派，已於11　　　　　　　　　　　　　　3年3月6日終止委任） 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、陳漢城曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定， 並定應執行刑為有期徒刑5月，於民國111年5月10日易科罰 金執行完畢；林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確 定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完 畢。詎2人均未思警惕，而為下列犯行： ㈠、113年度偵字第28932號部分： 　　陳漢城與林明城共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，由陳漢城騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載林明城，於113年4月29日上午8時24分許，抵達臺中市西 屯區西屯路3段與軍和路口之統一超商金西屯店後，即由陳 漢城先行下車進入店內，前往耳機貨架區查看後，步出店外 ，要求林明城入內竊取耳機，並將機車騎離上開超商至附近 等待，林明城繼而進入店內，竊取由該店店長蔡仲聞所管領 、放置於貨架上之價值新臺幤(下同)1980元之重低音藍芽耳 機2個，得手後，即離開該店，步行前往陳漢城停車處與陳 漢城會合，由陳漢城搭載離開。嗣上開超商店員發現耳機短 少後，經蔡仲聞調閱監視錄影發現，並報警循線查獲。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　林明城復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所 示之地點，竊取附表所示被害人所有或所管領，如附表所示 之財物，得手後，供已使用或變賣換取現金花用。嗣為附表 所示之被害人發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經： １、蔡仲聞、蕭惠芳、許青育委由劉亞鑫、吳銓年訴由臺中市政 府警察局第六分局報告偵辦。 ２、余政輝、林文森訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 ３、潘裕和、江修宏訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 ４、潘靜茹訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 ５、賴勝平訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： ㈠、113年度偵字第28932號部分： １、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述： 　　被告陳漢城坦承案發當天係由其搭載被告林明城前往上址， 且其亦有進入店內3C區查看，然否認犯行，辯稱：並未指使 林明城竊取耳機等語。 ２、告訴人林明城於警詢、偵訊之陳述及自白： 　　被告林明城坦承犯行，並指稱係被告陳漢城利用其去偷耳機 等語。 ３、告訴人蔡仲聞於警詢之指述： 　　告訴人蔡仲聞所管領之耳機遭竊之事實。 ４、被告2人行竊過程之監視錄影翻拍畫面1份： 　　被告陳漢城、林明城係先後進入上開超商，且均有前往遭竊 耳機放置處，而被告林明城於入店行竊時，被告陳漢城即先 將機車駛離現場等事實，顯見被告陳漢城所辯：當天係要載 被告林明城去上廁所一節並不可信；再者，被告2人應無分 別進入上開超商之必要；而被告陳漢城於被告林明城入店內 行竊時，將機車騎乘現場，顯係為免被告林明城事跡敗露時 ，其能即時逃離而不被牽連。 ５、NSD-9233號普通重型機車車籍資料1份： 　　上開機車係被告陳漢城所有之事實。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告陳漢城、林明城所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一㈠之竊盜犯行，有犯意之聯絡 及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告林明城就附表編號 5、13之竊盜犯行，分別係於密接之時間對同一對象為之， 持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行為，均應為 接續犯，均請論以一罪。被告林明城所犯如犯罪事實一㈠及 附表1-15所示之16次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被 告陳漢城、林明城均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查 註表、矯正簡表在卷可考，渠等於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之竊盜罪，均為累犯，審酌被告陳漢城、林明城之 前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有 特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 又被告陳漢城、林明城之犯罪所得即犯罪事實一㈠之藍芽耳 機及被告林明城所竊得如附表所示之現金、財物(附表編號7 、9、10部分，因已發還被害人，除外)，均請依刑法第38條 之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值 證據 1 偵字第29698號 113.4.22.1048 北區忠明路500號 國軍臺中總醫院中清院區外 余政輝 　　★ NUP-1282號機車置物內之現金1700 元 1.被告林明城於　 警詢、偵訊之　 陳述及自白 2.告訴人余政輝 　於警詢之指述 3.警員林宗仁之　 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視　 錄影翻拍畫面1　 份 2 偵字第29907號 113.2.29.0130 東勢區第五橫街28號 統一超商欣東雲門市 潘裕和 　　★ 貨架上之飯糰1個、昇 龍酒1瓶 價值140元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘裕和 　於警詢之指述 3.案發現場所在地圖及照片1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.3.6.2030 貨架上之金牌啤酒1瓶 價值35元 4 偵字第30618號 113.2.5.2314 西屯區西屯路2段268之13號 全家便利商店台中至尊店 蕭惠芳 　　★ 貨架上之真露韓國燒酒 1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人蕭惠芳 　於警詢之指述 3.警員王秉浤之　職務報告1份 4.竊盜現場及遭竊燒酒照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5 偵字第31292號 113.4.30.0000 000.4.30.1414 北屯區北平路4段 89之53號 振宇五金昌平店 　潘靜茹 　　★ 貨架上之白 扁線4捆 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘靜茹 　於警詢之指述 3.警員許佑新之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.NSD-9233號機 　車之車籍資料1　 份 　 6 113.5.2.1610 貨架上之白扁線2捆 6捆價值共1萬6280元 　7 偵字第31742號 113.2.29.1257 東勢區正五街12號 　江修宏 　　★ 放置於NVB-2107號普通重型機車置物箱內之鑰匙1把(業據被害人領回) 價值100元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人江修宏 　於警詢之指述 3.警員王志堯之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 6.告訴人江修宏 　立具之贓物認　 領保管單1紙 　 8 偵字第32080號 113.3.22.2314 西屯區河南路2段362號 青育藥局前 　許青育 　　★ 貨架上之洗衣精2包、馬桶洗滌劑5罐、濕紙巾8包 價值630元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴代理人劉亞鑫於警詢之指述 3.警員蔡富安之 職務報告1份 4.竊盜現場照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　9 偵字第32082號 113.1.9.0621 西屯區福星路546號 娃娃機店 章華鑫 長條大抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值798元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.被害人章華鑫於警詢之指述 3.告訴人吳銓年 　 於警詢之指述 4.證人陳漢城於 　警詢之陳述 5.警員樓宏漪之 職務報告1份 6.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 7.竊盜現場照片1 　份 8.臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及起獲贓物照片各1份 9.告訴人章華鑫 　立具之贓物認 領保管單1紙 　10 113.1.14.0700 奇奇蒂蒂長抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值700元 　11 113.1.18.1452 西屯區文華路6號 燒臘店 吳銓年 　 ★ 櫃檯上之烤鴨1隻、雞腿3支 價值900元 　12 偵字第32137號 113.4.28.2119 北區中清路1段790號 振宇五金天津店 林文森 　 ★ 貨架上之電線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人林文森於警詢之指述 3.警員蔡尚儒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.被告林明城行 　竊時所背之後背包與其另案遭查獲時所背之後背包比對照片1份 　13 113.4.29.0000 000.4.29.0000 000.4.29.2051 貨架上之 電線2捲 電線2捲 電線2捲 以上8捲電線共價值2萬1305元 　14 偵字第32862號 113.4.28.2026 西區精誠路258號 振宇五金精誠店 　賴勝平 　　★ 貨架上之白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人賴勝平於警詢之指述 3.警員陳冠伃之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　15 113.5.2.1702 貨架上之白扁線2捲 以上4捲白扁線價值共9885元 【附件2 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33672號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33678號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與本署起訴之113年度偵 字第28932號等案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、 證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完畢。詎其仍未 思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表 所示之地點，竊取附表所示湯椏晴、石周其明所管領，如附 表所示之財物，得手後，供已飲用或變賣換取現金花用。嗣 為附表所示之湯椏晴、石周其明發現，調閱監視錄影，而報 警循線查獲。 二、案經湯椏晴、石周其明訴由臺中市政府警察局第六分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告林明城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告林明城就附表編號3之竊盜犯行，係於密接之時間對同一 對象為之，持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行 為，為接續犯，請論以一罪。被告林明城所犯如附表所示之 4次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告林明城曾受有 期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考， 其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯， 審酌被告林明城之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法 治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。又被告林明城之犯罪所得即如附表所示之財 物，請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或 追徵其價額。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官提起公訴，本件被告所為， 與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第33672號 113.1.22.0850 西屯區西屯路2段260之18號1樓 統一超商逢辰門市 湯椏晴 　　★ 貨架上之韓國燒酒1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人湯椏晴 　於警詢之指述 3.警員廖述同之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 2 偵字第33678號 113.4.29.1857 西屯區經貿十一街23號 振宇五金經貿店 石周其明 　　★ 貨架上白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人石其明 　於警詢之指述 3.警員林煒浚之職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.4.30.0000 000.4.30.2022 貨架上之白扁線共4捲 　4 113.5.2.1758 貨架上之白扁線2捲 上開8捲白扁線共價值1萬9045元 【附件3 】　 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38258號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押於法務部○○○○○○　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院審 理中之113年度易字第2455號案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將 犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於民國112年8月20日執行完畢。詎其 仍未思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往 附表所示之地點，竊取附表所示之許青育所有，如附表所示 之財物，得手後，供已使用。嗣為附表所示之許青育發現， 調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經許青育訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考 ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯 ，審酌被告之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀 念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。又被告之犯罪所得即如附表所示之財物，請依刑 法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官以113年度偵字第28932號等 案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(和股)以113年度易 字第2455號案件審理中，本件被告所為，與該案件為一人犯 數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第38258號 113.3.25.2058 西屯區河南路2段362號 青育藥局騎樓 許青育 　　★ 貨架上之衛生紙2串 價值258元 1.被告林明城於 警詢之陳述及自白 2.告訴人許青育 　於警詢之指述 3.警員鄭雲軒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份

2024-12-24

TCDM-113-簡-2104-20241224-1

易
臺灣南投地方法院

業務侵占

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第570號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 王彩芳 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 410號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王彩芳犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元， 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折 算1日。犯罪所得新臺幣6萬2,132元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告王彩芳於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用 如附件起訴書的記載。 二、本院審酌⒈被告不以正常管道增加收入，竟利用其採購人員 的職務上機會，侵占採購經費款項合計新臺幣（下同）6萬2 ,132元，侵害告訴人郭羽晨的財產權；⒉被告自陳當時因欠 朋友錢，急需用錢才犯下本案之動機；⒊被告為本案犯行前 ，並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，素行尚可；⒋被告犯後始終坦承犯行，偵查中雖 表示有與告訴人調解之意願，惟告訴人已提起刑事附帶民事 訴訟（113年度附民字第356號），並表示希望透過民事訴訟 之方式解決而無調解意願，被告尚未賠償告訴人損失之犯後 態度；⒌告訴人對於量刑部分表示請本院依法審酌之意見（ 本院卷第27頁）；⒍被告於本院審理時自述高中畢業之教育 程度、從事飯店房務員工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷 第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金、易服勞役之折算標準。 三、被告本案所侵占之款項合計6萬2,132元，為被告之犯罪所得 ，因未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官吳慧文提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中華民國113年12月24日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4410號 　　被　　　告　王彩芳　 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王彩芳自民國113年2月15日起，擔任郭羽晨所經營之「入樹 村觀光行銷有限公司」（址設南投縣○里鎮○村路000號，包 括址設南投縣○○鄉○○巷00○0號之入樹村露營區，下稱入樹村 公司）之採購人員，負責請款、採購等業務，為從事業務之 人，對於向入樹村公司事先所申請之採購款項，已具有業務 上之持有關係。王彩芳明知所請領之採購款項應給付予採購 廠商，若未完成採購亦應返還入樹村公司，竟意圖為自己不 法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意，接續於附表 所示之時間，將其以附表所示之原因請領而匯入附表所示帳 戶之採購費用侵占入己，以供私用，總計金額達新臺幣（下 同）6萬2,132元。 二、案經郭羽晨訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告王彩芳於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並據證人即告訴人郭羽晨於警詢時及偵查中具結證述明 確，復有告訴人所提供之通話紀錄譯文、電子發票證明聯、 報價單、電子發票整合服務平臺發票查詢、商工WebIR資料 查詢系統-公司登記資料查詢、台灣公司網-入樹村露營區查 詢資料、南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告向入樹村公司請款 之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、退款證明擷圖、臺幣付款結 果查詢擷圖等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌洵堪認定。 二、所犯法條及沒收： 　㈠核被告王彩芳所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占嫌。 被告將其業務上所持有如附表編號1至4所示之款項侵占入己 ，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，而為數個業 務侵占之舉動，應認係屬接續犯，請論以包括之一罪。 　㈡又被告所侵占之採購款項6萬2,132元為其犯罪所得，迄今尚 未賠償或返還予入樹村公司，依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 金額 （新臺幣） 轉入帳戶 原因 1 113年2月28日某時許 4萬元 不知情之唐明正所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 向永豐餘消費品實業股份有限公司購買衛生紙 2 113年3月20日某時許 5,100元 王彩芳所申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 採購電動螺絲起子費用 3 113年3月20日某時許 9,408元 王彩芳所申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 採購床墊費用 4 113年3月27日某時許 7,624元 王彩芳所申設之玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 採購文具費用

2024-12-24

NTDM-113-易-570-20241224-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2103號 113年度簡字第2104號 113年度簡字第2268號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林明城 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2893 2 、29698 、29907 、30618 、31292 、31742 、32080 、3208 2 、32137 、32862 號）及追加起訴（①113 年度偵字第33672 、33678 號；②113 年度偵字第38258 號），被告於準備程序中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（ 原案號：113 年度易字第2455號、113 年度易字第2649號、113 年度易字第3203號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 林明城犯如附表編號1 至21 所示之罪，各處如附表編號1 至21 主文欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號15「9885元」更正 為「8995元」、證據補充「被告林明城於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用如附件1 所示起訴書、附件2 、附件3 所示追加起訴書之記載。 二、論罪與量刑 ㈠、核被告如附表編號1 至21所示，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪（21罪）。被告就附表編號6 、14、19犯罪事實欄 所示，均出於同一為自己不法所有之意圖，在密接之時間、 地點，各竊取同一告訴人之財物，縱係拿取數件財物，然均 係侵害同一所有人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，各應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應均僅論以接續犯之一罪。　　 ㈡、被告所犯21次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不 同，應予分論併罰。　　 ㈢、被告曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執行 刑為有期徒刑11月，於民國112 年8 月20日執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒 刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之21罪， 已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖不相同，但 均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記 取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之 徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核 全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑， 亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負 擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰 均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣、爰審酌被告：⒈不循正當途徑謀取財物，竟恣意竊取如附表編 號1 至21犯罪所得欄所示之物，侵害他人之財產法益，所為 實屬不該；⒉始終坦承犯行之犯後態度，惟除附表編號8 、1 0、11所示之犯罪所得已發還告訴人等外，迄未賠償其餘告 訴人等之損失或取得其諒解；⒊竊盜之動機、目的、行竊時 未受有何刺激、所竊財物之價值；⒋其素行及於本院自述國 中畢業、入監前從事清潔工、當時月入新臺幣2 萬多元、未 婚、無子女、需扶養父母親、家庭經濟狀況勉持等一切情狀 ，及被告之身心狀況，分別量處如附表編號1 至21主文欄所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 ㈤、經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應執行刑之情，然 其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因數案經判處罪刑 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，揆諸前開 說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲 請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑，併此 敘明。　 三、沒收 　　如附表編號1 至7 、9 、12至21犯罪所得欄所示之物，均為 被告所竊得，而為其各該竊盜行為之犯罪所得，未據扣案， 亦未合法發還告訴人等，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至如附表編號8 、10、11犯罪所得 欄所示之物，均已實際合法發還告訴人等，依刑法第38條之 1 第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官李基彰提起公訴、追加起訴，檢察官蕭如娟、謝宏 偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 犯罪所得（新臺幣【下同】） 主文 1 附件1 所示起訴書犯罪事實欄㈠ 【113 年度偵字第28932 號；告訴人蔡仲聞】 重低音藍芽耳機2 個（1980元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得重低音藍芽耳機貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件1 所示起訴書附表編號1 【113 年度偵字第29698 號；告訴人余政輝】 現金1700元 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件1 所示起訴書附表編號2 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 飯糰1 個、昇龍酒1 瓶（價值共140 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得飯糰壹個、昇龍酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件1 所示起訴書附表編號3 【113 年度偵字第29907 號；告訴人潘裕和】 貨架上之金牌啤酒1 瓶（價值35元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金牌啤酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件1 所示起訴書附表編號4 【113 年度偵字第30618 號；告訴人蕭惠芳】 真露韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得真露韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件1 所示起訴書附表編號5 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線4 捆 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件1 所示起訴書附表編號6 【113 年度偵字第31292 號；告訴人潘靜茹】 白扁線2 捆（與編號6 之白扁線4 捆價值共1 萬6280元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附件1 所示起訴書附表編號7 【113 年度偵字第31742 號；告訴人江修宏】 無（鑰匙1 把已發還告訴人江修宏） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附件1 所示起訴書附表編號8 【113 年度偵字第32080 號；告訴人許青育】 洗衣精2 包、馬桶洗滌劑5 罐、濕紙巾8 包（價值共630 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得洗衣精貳包、馬桶洗滌劑伍罐、濕紙巾捌包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附件1 所示起訴書附表編號9 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長條大抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附件1 所示起訴書附表編號10 【113 年度偵字第32082 號；被害人章華鑫】 無（長抱枕2 個已發還被害人章華鑫） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附件1 所示起訴書附表編號11 【113 年度偵字第32082 號；告訴人吳銓年】 烤鴨1 隻、雞腿3 支（價值900 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得烤鴨壹隻、雞腿參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附件1 所示起訴書附表編號12 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附件1 所示起訴書附表編號13 【113 年度偵字第32137 號；告訴人林文森】 電線6 捲 （與編號13之電線2 捲，共價值2 萬1305元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線陸捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附件1 所示起訴書附表編號14 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 附件1 所示起訴書附表編號15 【113 年度偵字第32862 號；告訴人賴勝平】 白扁線2 捲 （與編號15之白扁線2 捲價值共8995元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附件2 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第33672 號；告訴人湯椏晴】 韓國燒酒1 瓶（價值199 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得韓國燒酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 附件2 所示追加起訴書附表編號2 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 附件2 所示追加起訴書附表編號3 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線4 捲 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線肆捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 附件2 所示追加起訴書附表編號4 【113 年度偵字第33678 號；告訴人石周其明】 白扁線2 捲 （與編號18、19之白扁線2 捲、4 捲價值共1 萬9045元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白扁線貳捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 附件3 所示追加起訴書附表編號1 【113 年度偵字第38258 號；告訴人許青育】 貨架上之衛生紙2 串（價值258 元） 林明城犯竊盜罪，累犯，處拘役貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得衛生紙貳串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件1 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28932號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29698號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29907號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30618號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31292號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31742號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32080號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32082號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32137號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32862號 　　被　　　告　陳漢城　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○○巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現羈押於法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　洪嘉威律師（113年度偵字第31742號，財團法 　　　　　　　　　　　　　　人法律扶助基金會指派，已於11　　　　　　　　　　　　　　3年3月6日終止委任） 上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、陳漢城曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定， 並定應執行刑為有期徒刑5月，於民國111年5月10日易科罰 金執行完畢；林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確 定，並定應執行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完 畢。詎2人均未思警惕，而為下列犯行： ㈠、113年度偵字第28932號部分： 　　陳漢城與林明城共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，由陳漢城騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭 載林明城，於113年4月29日上午8時24分許，抵達臺中市西 屯區西屯路3段與軍和路口之統一超商金西屯店後，即由陳 漢城先行下車進入店內，前往耳機貨架區查看後，步出店外 ，要求林明城入內竊取耳機，並將機車騎離上開超商至附近 等待，林明城繼而進入店內，竊取由該店店長蔡仲聞所管領 、放置於貨架上之價值新臺幤(下同)1980元之重低音藍芽耳 機2個，得手後，即離開該店，步行前往陳漢城停車處與陳 漢城會合，由陳漢城搭載離開。嗣上開超商店員發現耳機短 少後，經蔡仲聞調閱監視錄影發現，並報警循線查獲。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　林明城復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表所 示之地點，竊取附表所示被害人所有或所管領，如附表所示 之財物，得手後，供已使用或變賣換取現金花用。嗣為附表 所示之被害人發現，調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經： １、蔡仲聞、蕭惠芳、許青育委由劉亞鑫、吳銓年訴由臺中市政 府警察局第六分局報告偵辦。 ２、余政輝、林文森訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 ３、潘裕和、江修宏訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。 ４、潘靜茹訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 ５、賴勝平訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： ㈠、113年度偵字第28932號部分： １、被告陳漢城於警詢、偵訊之陳述： 　　被告陳漢城坦承案發當天係由其搭載被告林明城前往上址， 且其亦有進入店內3C區查看，然否認犯行，辯稱：並未指使 林明城竊取耳機等語。 ２、告訴人林明城於警詢、偵訊之陳述及自白： 　　被告林明城坦承犯行，並指稱係被告陳漢城利用其去偷耳機 等語。 ３、告訴人蔡仲聞於警詢之指述： 　　告訴人蔡仲聞所管領之耳機遭竊之事實。 ４、被告2人行竊過程之監視錄影翻拍畫面1份： 　　被告陳漢城、林明城係先後進入上開超商，且均有前往遭竊 耳機放置處，而被告林明城於入店行竊時，被告陳漢城即先 將機車駛離現場等事實，顯見被告陳漢城所辯：當天係要載 被告林明城去上廁所一節並不可信；再者，被告2人應無分 別進入上開超商之必要；而被告陳漢城於被告林明城入店內 行竊時，將機車騎乘現場，顯係為免被告林明城事跡敗露時 ，其能即時逃離而不被牽連。 ５、NSD-9233號普通重型機車車籍資料1份： 　　上開機車係被告陳漢城所有之事實。 ㈡、113年度偵字第29698號、第29907號、第30618號、第31292號 、第31742號、第32080號、、第32082號、第32137號、第32 862號部分： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告陳漢城、林明城所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪嫌。被告2人就犯罪事實一㈠之竊盜犯行，有犯意之聯絡 及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告林明城就附表編號 5、13之竊盜犯行，分別係於密接之時間對同一對象為之， 持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行為，均應為 接續犯，均請論以一罪。被告林明城所犯如犯罪事實一㈠及 附表1-15所示之16次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被 告陳漢城、林明城均曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查 註表、矯正簡表在卷可考，渠等於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之竊盜罪，均為累犯，審酌被告陳漢城、林明城之 前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀念淡薄，具有 特別之惡性，是請均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 又被告陳漢城、林明城之犯罪所得即犯罪事實一㈠之藍芽耳 機及被告林明城所竊得如附表所示之現金、財物(附表編號7 、9、10部分，因已發還被害人，除外)，均請依刑法第38條 之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值 證據 1 偵字第29698號 113.4.22.1048 北區忠明路500號 國軍臺中總醫院中清院區外 余政輝 　　★ NUP-1282號機車置物內之現金1700 元 1.被告林明城於　 警詢、偵訊之　 陳述及自白 2.告訴人余政輝 　於警詢之指述 3.警員林宗仁之　 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視　 錄影翻拍畫面1　 份 2 偵字第29907號 113.2.29.0130 東勢區第五橫街28號 統一超商欣東雲門市 潘裕和 　　★ 貨架上之飯糰1個、昇 龍酒1瓶 價值140元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘裕和 　於警詢之指述 3.案發現場所在地圖及照片1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.3.6.2030 貨架上之金牌啤酒1瓶 價值35元 4 偵字第30618號 113.2.5.2314 西屯區西屯路2段268之13號 全家便利商店台中至尊店 蕭惠芳 　　★ 貨架上之真露韓國燒酒 1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人蕭惠芳 　於警詢之指述 3.警員王秉浤之　職務報告1份 4.竊盜現場及遭竊燒酒照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5 偵字第31292號 113.4.30.0000 000.4.30.1414 北屯區北平路4段 89之53號 振宇五金昌平店 　潘靜茹 　　★ 貨架上之白 扁線4捆 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人潘靜茹 　於警詢之指述 3.警員許佑新之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.NSD-9233號機 　車之車籍資料1　 份 　 6 113.5.2.1610 貨架上之白扁線2捆 6捆價值共1萬6280元 　7 偵字第31742號 113.2.29.1257 東勢區正五街12號 　江修宏 　　★ 放置於NVB-2107號普通重型機車置物箱內之鑰匙1把(業據被害人領回) 價值100元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人江修宏 　於警詢之指述 3.警員王志堯之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 6.告訴人江修宏 　立具之贓物認　 領保管單1紙 　 8 偵字第32080號 113.3.22.2314 西屯區河南路2段362號 青育藥局前 　許青育 　　★ 貨架上之洗衣精2包、馬桶洗滌劑5罐、濕紙巾8包 價值630元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴代理人劉亞鑫於警詢之指述 3.警員蔡富安之 職務報告1份 4.竊盜現場照片1份 5.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　9 偵字第32082號 113.1.9.0621 西屯區福星路546號 娃娃機店 章華鑫 長條大抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值798元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.被害人章華鑫於警詢之指述 3.告訴人吳銓年 　 於警詢之指述 4.證人陳漢城於 　警詢之陳述 5.警員樓宏漪之 職務報告1份 6.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 7.竊盜現場照片1 　份 8.臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及起獲贓物照片各1份 9.告訴人章華鑫 　立具之贓物認 領保管單1紙 　10 113.1.14.0700 奇奇蒂蒂長抱枕2個(已發還被害人章華鑫) 價值700元 　11 113.1.18.1452 西屯區文華路6號 燒臘店 吳銓年 　 ★ 櫃檯上之烤鴨1隻、雞腿3支 價值900元 　12 偵字第32137號 113.4.28.2119 北區中清路1段790號 振宇五金天津店 林文森 　 ★ 貨架上之電線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人林文森於警詢之指述 3.警員蔡尚儒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 5.被告林明城行 　竊時所背之後背包與其另案遭查獲時所背之後背包比對照片1份 　13 113.4.29.0000 000.4.29.0000 000.4.29.2051 貨架上之 電線2捲 電線2捲 電線2捲 以上8捲電線共價值2萬1305元 　14 偵字第32862號 113.4.28.2026 西區精誠路258號 振宇五金精誠店 　賴勝平 　　★ 貨架上之白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人賴勝平於警詢之指述 3.警員陳冠伃之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 　15 113.5.2.1702 貨架上之白扁線2捲 以上4捲白扁線價值共9885元 【附件2 】 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33672號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33678號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與本署起訴之113年度偵 字第28932號等案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、 證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於112年8月20日執行完畢。詎其仍未 思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往附表 所示之地點，竊取附表所示湯椏晴、石周其明所管領，如附 表所示之財物，得手後，供已飲用或變賣換取現金花用。嗣 為附表所示之湯椏晴、石周其明發現，調閱監視錄影，而報 警循線查獲。 二、案經湯椏晴、石周其明訴由臺中市政府警察局第六分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告林明城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告林明城就附表編號3之竊盜犯行，係於密接之時間對同一 對象為之，持續侵害同一法益，乃屬同一犯意之接續多次行 為，為接續犯，請論以一罪。被告林明城所犯如附表所示之 4次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告林明城曾受有 期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考， 其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯， 審酌被告林明城之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法 治觀念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。又被告林明城之犯罪所得即如附表所示之財 物，請依刑法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或 追徵其價額。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官提起公訴，本件被告所為， 與該案件為一人犯數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第33672號 113.1.22.0850 西屯區西屯路2段260之18號1樓 統一超商逢辰門市 湯椏晴 　　★ 貨架上之韓國燒酒1瓶 價值199元 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人湯椏晴 　於警詢之指述 3.警員廖述同之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 2 偵字第33678號 113.4.29.1857 西屯區經貿十一街23號 振宇五金經貿店 石周其明 　　★ 貨架上白扁線2捲 1.被告林明城於 警詢、偵訊之 陳述及自白 2.告訴人石其明 　於警詢之指述 3.警員林煒浚之職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份 3 113.4.30.0000 000.4.30.2022 貨架上之白扁線共4捲 　4 113.5.2.1758 貨架上之白扁線2捲 上開8捲白扁線共價值1萬9045元 【附件3 】　 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38258號 　　被　　　告　林明城　男　48歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街○○巷0號 　　　　　　　　　　　 (現另案羈押於法務部○○○○○○　 ○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認與臺灣臺中地方法院審 理中之113年度易字第2455號案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將 犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林明城曾因公共危險案件，經法院判處罪刑確定，並定應執 行刑為有期徒刑11月，於民國112年8月20日執行完畢。詎其 仍未思警惕，復基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，前往 附表所示之地點，竊取附表所示之許青育所有，如附表所示 之財物，得手後，供已使用。嗣為附表所示之許青育發現， 調閱監視錄影，而報警循線查獲。 二、案經許青育訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據臚列如下： 　　如附表之證據欄所載。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表、矯正簡表在卷可考 ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之竊盜罪，為累犯 ，審酌被告之前科犯行，顯見其對刑罰反應力薄弱，法治觀 念淡薄，具有特別之惡性，是請依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。又被告之犯罪所得即如附表所示之財物，請依刑 法第38條之1第1項或第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額 。 三、按一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1、2款、第265條第1項定有明文。查被告另涉 多起竊盜犯行，已據本署檢察官以113年度偵字第28932號等 案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院(和股)以113年度易 字第2455號案件審理中，本件被告所為，與該案件為一人犯 數罪之相牽連案件，爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　 案號 (113年度) 時間 (年.月.日.時) 地點 　　(臺中市) 被害人 (提告★) 竊得財物/ 價值(新臺幣) 證據 1 偵字第38258號 113.3.25.2058 西屯區河南路2段362號 青育藥局騎樓 許青育 　　★ 貨架上之衛生紙2串 價值258元 1.被告林明城於 警詢之陳述及自白 2.告訴人許青育 　於警詢之指述 3.警員鄭雲軒之 職務報告1份 4.被告林明城行 　竊過程之監視 錄影翻拍畫面1 份

2024-12-24

TCDM-113-簡-2268-20241224-1

易
臺灣彰化地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1449號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉宇陞 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以 簡易判決處刑（112年度偵字第17500號），本院認不宜逕以簡易 判決處刑（原受理案號：113年度簡字第1568號），改依通常程 序審理，判決如下： 　　主　文 劉宇陞無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉宇陞未依電子遊戲場業 管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證，竟自民國111 年6、7月間某日起，在彰化縣○○市○○路0段00號對面之萊爾 富便利商店旁擺放選物販賣機1台（下稱本案機臺），該選 物販賣機係以每次投入新臺幣（下同）10元，再控制機臺夾 取內置之商品，若夾中1次，即可在機臺上方戳戳樂盒子加 戳1格，並依戳中之兌獎券號碼兌換機臺上方獎品區商品， 此遊戲方式無法預先知悉欲夾取商品之內容及價值，其係屬 不確定之操作結果，且放在機臺內之物品價值低於保證取物 金額之百分之七十，顯不相當，而屬具賭博性質之電子遊戲 機；被告即以此方式未經許可而經營電子遊戲場業及與不特 定賭客公然賭博財物。嗣經員警於112年7月5日16時30分許 到場查獲，並扣得選物販賣機1台、IC主機板1片、現金6480 元、3C商品及一般物品34個、戳戳樂板1個、抽獎商品7個等 物。因認被告涉嫌違反電子遊戲場業管理條例第15條規定， 應依同條例第22條之規定論處及涉犯刑法第266條第1項前段 之賭博罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、彰化縣政府112年6月28日府綠商字第1120244613號函 、彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物 品目錄表、現場及查獲照片、扣案之選物販賣機1台、IC主 機板1片、現金6480元、3C商品及一般物品34個、戳戳樂板1 個、抽獎商品7個等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時、地擺放本案機臺之事實，惟否 認有何非法經營電子遊戲場業及賭博等犯行，辯稱：我沒有 賭博，本案機臺未改裝，僅增加戳戳樂作為促銷活動等語。 經查：　 　㈠被告未領有電子遊戲場業營業級別證，自111年6、7月間某日 起，彰化縣○○市○○路0段00號對面之萊爾富便利商店旁擺放 本案機臺，玩法係消費者每次投入10元，再控制機臺夾取內 置之商品，若有成功夾取到商品，可再加玩被告設置在機臺 上方之戳戳樂遊戲，以兌換不特定獎項，消費者所投入之硬 幣則歸被告取得等事實，業據被告坦承不諱，並有彰化縣警 察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及查獲照片 等在卷可稽，固堪認定。 　㈡電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛， 幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手 段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無 牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機 之定義予以解釋；又主管機關既有評鑑分類及公告之職權， 其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎 一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，又經 主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，具有相當參考 價值，更構成人民值得保護之信賴，司法機關應予尊重。而 「選物販賣機」因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場 業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評 鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，於 107年6月13日以經商字第10702412670號函示「選物販賣機 」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機 ，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為 非屬電子遊戲機：①具有保證取物功能，該保證取物金額原 則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取 物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已 投入金額或次數』不得任意歸零。②提供商品之市場價值，不 得少於保證取物金額之百分之70。③提供商品之內容必須明 確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋 、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。④提供之商品不 得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑤機具外觀正面 標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相 同。⑥機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影 響取物可能之設施」。是如行為人擺放之機具合於上開要求 項目，經濟部設立之評鑑委員會即認定其性質為非屬電子遊 戲機之選物販賣機。 　㈢經濟部為完善自助選物販賣事業之管理機制，於113年10月14 日訂定「自助選物販賣事業管理規範」，並將經濟部107年6 月13日經商字第10702412670號函停止適用一節，有本院職 權查詢之經濟部113年10月14日經授商字第11303415410號函 在卷可參。該管理規範已無規定提供商品之市場價值不得少 於保證取物金額之百分之70，並放寬保證取物金額上限為99 0元，且依該管理規範第8條第2款記載「自助選物販賣事業 不得有下列之行為：於遊戲流程中，以夾取物品為取得營業 場所設置戳戳樂、抽抽樂或其他具有射倖性設施之遊戲機會 ，供消費者換取金錢或其他物品」，該款立法理由說明則記 載「第二款明定不得使消費者夾取物品為取得遊玩戳戳樂、 抽抽樂或其他具有射倖性設施之機會（即俗稱之夾一抽一， 例如：選物販賣機中擺放衛生紙或方形空盒等種類物品，消 費者夾取物品後，可獲取戳戳樂或抽抽樂之機會以兌換商品 。此種表面上為遊玩自助選物販賣機，實則係在遊玩具有射 倖性設施之行為，已逸脫自助選物販賣機「取得現物」之核 心特性），爰予以限制，惟不包括機具說明書所載遊戲流程 結束後，業者所為之一般促銷（例如：於本店消費滿多少元 即可遊玩戳戳樂一次）商業行為」。 　㈣檢察官所舉之彰化縣政府112年6月28日府綠商字第112024461 3號函，雖認本案機臺外觀上方被遮蔽，未能清楚得知完整 之機具名稱，致無法據以認定，遊戲方式為夾中商品1次， 即可於機台上方刮刮樂、抽獎、戳戳樂等，依其號碼兌換商 品，機具之結構設計及不確定操作結果之遊戲方式，與經濟 部歷次評鑑會議通過之非屬電子遊戲機有別，為未經評鑑之 電子遊戲機，其擺放營業者，即違反電子遊戲場業管理條例 規定等語（見偵卷第21至22頁）。惟本院函詢彰化縣警察局 員林分局提供現場查獲照片，可見本案機臺正面所標示之機 具名稱「選物販賣機II代」，與經濟部第82次電子遊戲機評 鑑委員會議通過為非屬電子遊戲機之「選物販賣機II代」名 稱相同，係非屬電子遊戲機，而被告並未更動本案機臺之機 具結構或軟體，僅於消費者夾取獲得商品後，可再玩被告在 本案機臺上設置的戳戳樂遊戲，則本案機臺自仍為非屬電子 遊戲機之「選物販賣機」，既非屬電子遊戲機，本可在一般 場所擺放營業，無從依電子遊戲場業管理條例第22條之規定 處罰。 　㈤被告於警詢供稱：本案機臺內的商品價值300元至450元，保 證取物金額是580元，戳戳樂可以兌換的獎品價額150元至20 0元等語。檢察官據此認此遊戲方式無法預先知悉欲夾取商 品之內容及價值，其係屬不確定之操作結果，且放在本案機 臺內之物品價值低於保證取物金額之百分之70，因認本案機 臺屬具賭博性質之電子遊戲機。然觀諸卷附現場及扣押物品 照片，可知被告有在本案機臺內擺放商品，機臺之玻璃櫥窗 為透明並無遮擋，可供消費者於投幣夾取前查看商品之內容 並評估價值，與一般選物販賣機之遊戲方式並無二致，自無 商品內容及價值不確定之情形。又本案機臺之戳戳樂遊戲， 是被告「額外附贈」之遊戲，其目的係在提高消費者之消費 意願，消費者於符合一定條件時，無庸付費即可加玩戳戳樂 遊戲，為一般常見之經營促銷方式，消費者操作機臺本身之 遊戲方式、流程均未變更，因此並未改變本案機臺原有對價 取物之性質，且戳戳樂既屬贈送性質，不致影響機臺內商品 內容及價值之明確性，自無以不確定之事實決定勝負、爭取 財物輸贏之射倖性可言。再者，被告於警詢供陳本案機臺有 部分提供商品價值少於保證取物金額百分之70情形，然上開 要求項目，無非係藉由訂定保證取物金額上限、限定商品市 場實際價值不得與保證取物金額差距過大等標準，以降低選 物販賣機或夾娃娃機之射倖性，本案機臺既均設定有保證取 物功能及保證取物金額，即可確保消費者得以投幣換取夾取 陳列商品之方式，享受夾取商品之樂趣，消費者於觀察機具 內陳列商品，並斟酌保證取物金額後，得以決定是否投幣以 夾取商品，或於未夾中商品後決定是否繼續投幣，則消費者 是否投幣、花費多少金額以取得商品、何時決定停止投幣、 此方式是否划算或合乎價值，均取決於消費者主觀之認定及 選擇決定，本質上仍無損於該選物販賣機所具有之保證取物 功能。況依上開「自助選物販賣事業管理規範」，已無規定 商品之市場價值不得少於保證取物金額之百分之70，且於機 具遊戲流程結束後，業者所為之一般促銷商業行為，並非禁 止之列。復參以被告進貨商品之成本加計經營本案機臺所需 如租金等其他支出，及其等所欲獲取之合理利潤，亦難認被 告所提供商品之價值與保證取物金額間，有顯不相當之情事 。 　㈥選物販賣機於投幣至所設定之「保證取物」價格前，能否順 利夾取機台內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性 、投機性之行為，已與賭博之定義未合。而本案機臺均設有 保證取物之功能，既如前述，則本質上仍屬消費者選物付費 以取得所販售商品之對價取物消費模式，自不具有射倖性或 投機性，即便被告在本案機臺上設有戳戳樂抽獎盒，供消費 者在夾取機臺內物品後，可另戳取號碼牌，而有額外獲得兌 換機臺上方商品之機會，此等銷售模式亦與一般店家於販售 商品時所附帶之抽獎活動並無差異，尚難評價為賭博行為， 無從論以刑法第266條第1項前段之賭博罪責。 五、綜上所述，本案機臺非屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項 所規範之「電子遊戲機」，且依該機臺之設定及操作，並無 射倖性可言，難認被告有何違反電子遊戲場業管理條例及刑 法第266條賭博罪之犯行，檢察官所提出之證據，不能證明 被告犯罪，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王銘仁聲請簡易判決處刑，檢察官林家瑜到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 胡佩芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2024-12-23

CHDM-113-易-1449-20241223-1

原侵訴
臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 劉奇 義務辯護人 陳怡榮律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1339號），本院判決如下： 　　主　文 丙○犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，處有期徒刑 參年。 　　犯罪事實 一、丙○明知同事AE000-A112564（下稱甲女）對其追求，已表達 拒絕之意，竟仍為下列犯行：丙○於112年11月18日下午某時 許，在桃園市某處工地，以胞妹丁○與其配偶甲○○發生爭執 為由，央求甲女與其至丁○、甲○○位於基隆市○○區○○街000巷 0號住處（下稱本案住處）調停。甲女應允後，丙○先行邀約 友人戊○○及甲女於同日下午2時19分許，至其桃園市○○區○○○ 街00號103室租屋處，暫放個人行李，復由戊○○駕駛丙○所有 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○及甲女，共同前往 本案住處。嗣丙○、甲女及戊○○於同日晚間某時許，驅車抵 達本案住處後，應丁○、甲○○之邀，而於該處用餐。席間， 甲女突表示身體不適，丁○遂安排房間供甲女休息，丙○見有 機可趁，即乘戊○○、甲○○不勝酒力，而丁○返回其房間休憩 之際，基於強制性交之犯意，撞門進入甲女之房間，不顧甲 女反抗之意，強吻告訴人之臉部、頸部及胸部，並以手觸碰 甲女之陰部，再強拉甲女之手觸碰其陰莖，使甲女左手腕處 受有瘀傷之傷勢。嗣甲女以手搥打丙○之喉節，趁隙離開該 處，並即時於同日晚間10時許，在基隆市○○區○○街巷○○○○○○ ○○○○○○號碼000-0000號營業用小客車離去，始未生強制性交 既遂之結果。嗣經甲女報警，始悉上情。 二、案經甲女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款 、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知 悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警 察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司 法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。又 性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資識別 被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、 親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條，亦定有明文。依 前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內對於證人即 被害人甲女之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予 以隱匿，合先敘明。 二、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告丙○ 及其辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌 各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情 形，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告丙○於警詢及偵訊中之供述，證明被告於上開時、地，有 親吻告訴人甲女之頸部及胸部，並試圖將生殖器插入告訴人 陰道，但因無法勃起而性交未果之事實。 ㈡證人即告訴人甲女於偵訊時具結之證述，證明被告於上開時 、地，違反告訴人意願，強吻告訴人之臉部、頸部及胸部， 並以手觸碰甲女之陰部，再強拉甲女之手觸碰其陰莖之事實 。 ㈢證人丁○於警詢及偵訊時具結之證述，證明告訴人有於上開時 地至本案住處用餐，並暫且進二樓房間休憩，告訴人進房後 ，有數度表明欲離開該處之意等事實。 ㈣證人甲○○於警詢及偵訊時具結之證述，證明告訴人有於上開 時地至本案住處用餐，並暫且休憩之事實。 ㈤證人陳藝坤於警詢及偵訊時具結之證述，證明告訴人於112年 11月18日晚間10時許，在基隆市○○區○○街巷○○○○○○○○○○○○○○ 號碼000-0000號營業用小客車，神情舉措均慌張，告訴人經 證人陳藝坤詢問，告以其險遭被告強制性交之事實。證人陳 藝坤並未嗅得告訴人身上有酒味之事實。 ㈥被告與告訴人之Line對話紀錄截圖1份，證明告訴人於112年1 0月27日起至同年11月18日下午2時許止，面對被告之追究， 均表達明確拒絕之意之事實。告訴人於112年11月19日晚間1 1時50分許，經被告質疑為何出言誹謗時，答稱「自己心裡 清楚對我做出什麼事」等語之事實。 ㈦基隆市警察局113年1月19日基警婦字第1130000719號函檢附 內政部警政署刑事警察局113年1月11日刑生字第1136004987 號鑑定書及基隆市警察局113年4月1日基警婦字第113000334 7號函檢附內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑生字第1 136034403號鑑定書各1份，證明告訴人於112年11月19日經 員警採集內衣左、右胸內層處斑跡、臉部、內褲採樣褲底內 層處斑跡及頸部之生物跡證，均與被告DNA-STR型別相符之 事實。 ㈧衛生福利部桃園醫院112年11月19日受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書1份，證明告訴人於112年11月19日凌晨4時20分許， 經該院檢傷，左手腕處受有瘀傷之傷勢之事實。 ㈨檢察官勘驗筆錄1份，證明被告、告訴人及戊○○於112年11月1 8日下午2時19分許，有共同返回被告位於桃園市○○區○○○街0 0號103室租屋處。告訴人於112年11月19日凌晨1時4分許， 獨自返回該處，持鑰匙啟門時，動作緩慢，且有探頭確認其 內狀況之舉措之事實。 ㈩綜上所述，足認被告確實有於上揭時地強制性交甲女未遂。 二、對於被告有利之證據不採納之理由： 　㈠被告矢口否認有何性侵甲女之犯行，辯稱：「因為我們在車 子後座就有親密行為，甲女沒有反抗，我認為我們是男女朋 友。案發當時被害人當時房門沒有關，我沒有撞門，很自然 發生撫摸行為，沒有強制性交的事情。」辯護人為被告辯護 稱：「依照時序說明，戊○○證述，告訴人當天係主動要求和 被告前往基隆，且戊○○待在被告家時，告訴人還與被告外出 ，之後3 人才前往基隆。依照戊○○及告訴人之證述，在車上 ，告訴人與被告在後座有曖昧舉動，有牽手、擁抱，且2人 有共同飲酒。到基隆之後，依告訴人說法，被告有主動跟在 場人介紹告訴人為其女朋友，吃飯時，被告有夾菜給告訴人 ，且於飯後跑去幫告訴人按摩，讓丁○和甲○○認為兩人舉止 像情侶一樣，後續被告與告訴人於2 樓獨處自然發生親密行 為，尚屬合理。關於性侵情節，告訴人之指訴有不合理之處 ，告訴人稱當天被告係全裸撞門，進入房間對告訴人實施侵 害，且告訴人逃往1 樓時，被告還緊追在後方。依照告訴人 所述，當時所有人，包括丁○、甲○○、戊○○都在1 樓，如果 有告訴人所述之撞門、脫衣之情節應會驚動到1 樓之人，但 實際上並未有這種情況發生。且依照甲○○證述，家中門並未 撞壞之跡象，可證告訴人指述不實。由丁○與戊○○之證述可 知，當天其實告訴人不止從2 樓下來1 次，要在1 樓的被告 載她回去，並未有被告從2 樓追告訴人到1 樓之情事發生， 如真有性侵情事，告訴人怎麼可能要被告載她回去。就DNA 檢測方面，告訴人內衣有檢測出被告的唾液，合理解釋，應 是告訴人主動脫去衣服，由被告留下唾液後，告訴人將內衣 穿回去，可證當時未有強制行為，告訴人才主動衣服退去。 就2 人的LINE對話紀錄，2 人在前往基隆之前，被告就有向 告訴人表達明確的愛意，告訴人沒有明確地拒絕，只是表示 比她好的很多，有很多選擇。在對話發生之後，告訴人和被 告前往基隆，告訴人與丁○互不相識，根本不需要去基隆幫 忙勸架，告訴人去基隆唯一的理由，一定是為了被告才願意 跑去基隆，綜合對話紀錄及當日情況，應該可以認定告訴人 和被告應有某種情意存在，所以兩人有可能在基隆房間嘗試 發生性行為，後續可能是因為告訴人後悔，才對被告提告， 不能因此認定被告有何強制或違反意願的行為，請為無罪諭 知。」 　㈡但查： 　⒈觀諸被告以LINE與告訴人之交談內容，可見被告不斷傳送「 哪可以偷偷喜歡嗎」、「我不打拼以後怎麼養妳」、「我好 想你」、「我想好好的了解你，你願意給我機會嗎？」、「 有想你了」、「想你」等訊息，於案發前一日又傳送「答應 我讓我有目標前進」、「可是你不喜歡我，我只是想要有人 陪」、「害我下午上班一直哭，一直在高處等妳的身影」、 「我喜歡的你，是因為你給我的感覺」、「能吸引我的便是 你」，「我好喜歡，妳，萱」、「好好當朋友了，畢竟我只 是想解釋內心的想法，不勉強，強扭的瓜不甜，我懂」等明 確表達追求意思之訊息，而告訴人見該等訊息後，僅回覆「 只能當朋友，好好工作，向錢看齊」、「我只想專心工作其 他真的沒有任何想法」、「世上沒有唯有我是花，比我條件 好的很多」、「但我們從朋友做起，不好嗎，你這樣讓我很 難做人」等文字，且拒絕與被告以LINE通話等節，有被告與 告訴人之LINE對話紀錄畫面擷圖1份在卷可查（113年度偵字 第1339號不公開卷第103至108頁），被告就此對話，亦於偵 查中陳稱：這是我跟告訴人的對話，我們僅止於普通朋友關 係，是我自己在追求告訴人，告訴人並沒有讓我誤會的舉動 等語（113年度偵字第1339號卷第172頁），準此以觀，告訴 人對於被告之追求，直至案發前一日仍明白表示拒絕之意， 足資佐證告訴人實無自願與被告為性行為之動機。 　⒉證人乙○○於審理時具結證稱：「（在當天晚上你有無接到告 訴人打電話給你的情形？）有。（是否記得該通電話內容為 何？）告訴人打來的時候講得不清不楚，而且那邊訊號很差 ，我這邊訊號也很差，所以斷斷續續我就掛掉了，後來我回 撥，她說她在基隆，我有點忘記，訊號斷斷續續的，講得很 慌張，我請她打給另一個同事，後面也沒講什麼就掛電話了 。（你所稱的很慌張是指何種情形）很緊張。（告訴人有無 請你幫忙做何事？）告訴人有請我去載她。（所以後來你問 告訴人『你在哪、你在哪、回來了嗎』為何你會如此問她？） 我想說告訴人有沒有回來桃園，因為我要再問她在哪邊，到 底發生何事。（所以告訴人打電話給你的語氣是否是會讓你 隔天要關心她的語氣？）是，有一點」等語。證人陳藝坤於 偵訊時具結證稱：「（當時是否有在該處載到告訴人？他是 攔車還是叫車？）我有看到告訴人在該巷口衝出來攔車，不 是她先叫好的。（上車後，告訴人和你說了什麼？）她跟我 說她要去○○電廠，我看她很慌張，我就問她發生什麼事，告 訴人跟我說，她同事約她到同事姊姊家喝酒，但後來發現同 事意圖要對她做性侵的動作，我有跟告訴人說：不然我載妳 去派出所，但告訴人說不要，只是告訴人有無進一步說明原 因，我有點忘記了。（所以告訴人被性侵一事，是你看到她 很慌張才問她？）是，告訴人慌張的表情很明顯，好像在逃 命。（告訴人上車時，你有無看到巷口有其他奇怪的人在追 她？）告訴人上車後，我就有從副駕駛座的窗戶，看到有一 個人從巷口跑出來，當時只有這個男生，我想可能是告訴人 講要性侵她的同事。我之後就到前方的幸福華城迴轉。（告 訴人當天跟你說話時，你有覺得告訴人渾身酒氣嗎？）沒有 ，我沒有感覺到酒味，而且她講話也很清楚。」等語。再觀 諸被告提供之監視器影像畫面，可見告訴人獨自返回被告住 處後，有緩慢推門之舉，並同時有探頭確認該屋內狀況之情 ，而告訴人進入該屋8秒後，旋拿著個人物品離去，復於數 分鐘後再返回該屋外，將鑰匙插在該屋門上鑰匙孔後離去等 情，有光碟1片及檢察官勘驗筆錄存卷可憑。綜上，自案發 後立即接觸告訴人之證人乙○○及陳藝坤之上開證述內容，可 知告訴人確有慌張、要求他人前來搭載、倉皇跑出案發現場 之情形，告訴人甚於當下即向詢問原因之證人陳藝坤表示有 同事要對其為性侵行為；而告訴人於返回被告住處拿回個人 物品時，更可見告訴人小心翼翼謹慎推門進入該屋約8秒， 取回個人物品即離去之舉動，準此，足認告訴人指訴遭被告 為強制性交行為，掙脫後始倉皇跑出案發現場等情，應非虛 構之語。 　⒊觀諸告訴人所提出之對話紀錄，可見告訴人於案發後曾向其 友人表示「……謝謝你們的陪伴，但我真的需要時間，那時候 的畫面真的太噁心了，我完全沒有胃口吃東西，連喝水都想 吐，真的很想讓他死，尤其摸到生殖器，強行，更讓我畏懼 」等語，有對話紀錄畫面擷圖可佐；而被告於得知告訴人報 警後，即傳送「妳怎麼可以這樣害我……結果你今天講話講成 我欺負妳……是你要跟我上去基隆的，我以後要怎麼待在大潭 ，你報哪裡的警我也不知道」等訊息，然於告訴人回應以「 自己心裡清楚對我做出什麼事」，則未再為任何辯駁，有被 告與告訴人之對話紀錄畫面擷圖可稽，足資佐證告訴人指訴 被告有為強制性交行為等情，可信為真。 　⒋綜觀告訴人與友人之LINE對話紀錄、證人丁○、甲○○及戊○○之 證詞，可知告訴人在證人丁○住處時，已數次表示欲離去該 處，甚至向被告、證人丁○、證人戊○○借錢搭計程車，也有 以擅自駕駛被告車輛等方式試圖離開，如證人丁○、甲○○、 戊○○所述「被告與告訴人在車上互相摟著、像男女朋友、攬 來攬去、勾著手臂走進屋內、像情侶一樣互相餵食、拿衛生 紙互擦嘴巴、像男女朋友剛交往認識會害羞之類的感覺、在 沙發時會抱會牽手」，或如被告於偵查中所稱：「丁○整理 樓上房間給告訴人睡，我整理完樓下，我就進去房間。因為 前面的互動，我沒有覺得告訴人有不舒服，我進房間後，先 睡在告訴人旁邊，開始一些親熱的動作，我開始親吻告訴人 的嘴巴、脖子，我們2人有脫掉自己的衣服，我正要把生殖 器插入告訴人陰道時，因為我無法勃起，所以無法接合。（ 在告訴人進房後，她是否有下樓說要離開）好像沒有」等節 為真，告訴人又如何會有證人丁○所述之「（後來被告上去 之後發生何事？）告訴人途中就一直下來又上去、又出去」 、「告訴人來回這樣2、3次，我去追她好幾次」等異於常情 的舉動。堪認證人丁○、甲○○及戊○○就被告與告訴人間互動 情形之陳述，顯係設詞維護被告，均不足採信。 　⒌被告於偵查中陳稱：「我是跟他們說這是我的朋友，我另外 私下跟丁○說，我有點喜歡告訴人。（你有無跟他們說告訴 人是你的女朋友？）我沒有在大家面前說告訴人是我的女朋 友……」等語。證人戊○○於審理時就此部分證稱：「（這是你 第一次看到被害人，被告有無跟你介紹被害人是何人？）沒 有。（被告抵達丁○之後，有無聽到被告如何介紹被害人是 何人？）被告好像有介紹說是很好的朋友。（被告有無說是 女朋友，或正在交往，或正在追她等語？）沒有。」等語。 證人丁○、甲○○於偵查中亦均稱：丙○介紹告訴人說她是朋友 、丙○說告訴人是她正在追的女生等語。準此以觀，堪認被 告未曾向證人丁○等人表示告訴人為其女朋友。惟證人丁○於 審理時卻改口證稱：「被告介紹這個女孩子是他的女朋友。 （有無直接講出『女朋友』三個字？）有。」等語，而證人甲 ○○也於審理時改口證稱：「（你方稱被告帶告訴人到你家時 有介紹是他的『女朋友』，是否如此？）是，被告說是他新交 的，剛認識的，我說這麼厲害。」等語。足見證人丁○、甲○ ○就被告是否有向在場人介紹告訴人為其女朋友，證人丁○、 甲○○證詞前後反覆不一，不可採信。 ⒍證人丁○於偵查中證稱：「（你當時是讓告訴人在哪一間房間 休息？）我先生大伯的房間，在2樓的第一間。（當時告訴 人是自己進房休息？還是由被告丙○陪同？）我先整理好棉 被，後來是被告丙○扶她上去的，我沒有進房」等語，證人 甲○○於偵查中證稱：「（所以在你進房後，對後續的事情都 沒有看到？）我只有看到被告丙○及告訴人進二樓的第一間 房間休息，過了1、2分鐘後，我把剩下的烈酒吞掉，我就到 二樓的第二間房間休息，我們兩間房間是在隔壁」等語，均 與被告所述：「（告訴人是自己進去房間的？還是由你陪同 ？）丁○先幫她整理房間後，告訴人先自己進房，我之後才 進去，當時門是開著的」有所出入。然證人丁○於審理時改 口稱：「（吃飯期間有無人先離席？）沒有，只有我老公中 間喝醉，就上去睡覺。（在甲○○喝醉上去睡覺之前，告訴人 有無先離開飯桌？）告訴人有喝一點，喝到後面說要休息， 我就整理房間給她，她先上去。（告訴人如何上樓？）我帶 告訴人上去的。（在你們上去中間或過程中，有無其他人跟 你們一起上樓？）沒有，被告後來才上去。（距離妳下來之 後多久？）也有10分鐘」等語；證人甲○○於審理時亦改口稱 ：「（是否告訴人自己跑上樓？）我沒什麼印象，好像告訴 人自己上去，因為我當時也喝蠻多的，就顧自己，沒有顧到 別人」等語。就告訴人是如何前往2樓休息，證人丁○及甲○○ 於偵查中所述均與被告所辯不同，於審理時則翻異前詞，而 與被告之辯詞相互吻合，顯見證人丁○、甲○○均有設詞維護 被告之舉，渠等證詞實不足採信。 　㈢綜上各節，相互參酌，足見被告及辯護人所辯，均不足採， 難為被告有利之認定。被告犯行事證明確，自應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未 遂罪。被告已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25 條第2項未遂犯之規定減輕其刑。審酌被告正值壯年，不循 正當管道發洩其性慾，竟以強制力性侵害甲女，手段惡劣， 對甲女身心造成創傷及負面影響，被告所為應嚴予非難。復 參以被告犯後不僅對於自己之不法行為仍加以否認，甚者於 最後陳述時稱：「我是真心想要跟告訴人交朋友，我的工作 環境，有聽到一些傳聞，說這個女生行為不是很正常，我前 面聽過她要訛我多少錢，我今天收到刑事附帶民事起訴狀， 我覺得告訴人是有目的，這個才是她真正想要的，又跟我之 前聽說的差不多……」等語，誣蔑告訴人係為了向被告取得金 錢才對被告提出告訴，顯見被告毫無悔悟之心。兼衡被告犯 罪之動機、目的、所受之剌激、手段、品行（參見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、所生之危害、並未賠償被害人 損害及於本院審理時自述高職畢業，從事工程業，離婚，有 16歲小孩由前妻照顧，家境勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 五、本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎 【附錄論罪法條】 刑法第221條： 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

KLDM-113-原侵訴-5-20241223-1

易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1316號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 施德聖 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13010號、第13020號、第13876號、第14168號），本院改依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 施德聖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑及沒收。得易 科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、施德聖先後為下列行為： 　㈠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年5月3日凌 晨0時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前 往彰化縣○○鄉○○路00○0號對面○○將軍廟內，竊取黃錦滄所管 領之紅甘燈座及香環座各1組，得手後前往附近巷子翻找其 他可竊物品時，因故將前開物品遺留在原處（嗣經警發還黃 錦滄）。 　㈡基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年5月23日23時 許，騎乘同上機車，前往彰化縣○○鎮○○街鄰近麥當勞彰化溪 湖餐廳後門處，徒手竊取林嘉晉所有、置放在車牌號碼000- 0000號普通重型機車上之安全帽1頂。 　㈢基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年4月6日8時許 ，騎乘同上機車，前往彰化縣○○鄉○○街00號即○○宮內，徒手 竊取謝毅穎所管領之銅製花瓶7支、監視器鏡頭2支及1元紅 包25個。嗣將上開銅製花瓶7支變賣（即下述㈣），得款共計 新臺幣（下同）1856元，之後經警尋回銅製花瓶7支而發還 謝毅穎。 　㈣於113年4月6日9時許，前往彰化縣○○鄉○○街○0000號即劉振順 經營之○○資源回收場變賣銅製花瓶7支時，為免遭循線查緝 ，另基於偽造署押之犯意，在資源回收業收受物品登記簿上 ，偽造「施聖德」之簽名1枚，並填載出生年月日為00年00 月00日，身分證號為Z000000000號等不實資訊，足以生損害 於順毅資源回收廠對物品來源管理之正確性。 　㈤於113年5月20日至同年6月21日凌晨4時43分許間之某時，前 往彰化縣○○鄉○○路0巷00號即施聰發所有、平時無人居住之 建物內，持客觀上足供兇器使用之老虎鉗子破壞門鎖後，進 入該處竊取熱水器及衛生紙。 二、案經黃錦滄、林嘉晉、謝毅穎訴由彰化縣警察局溪湖分局、 鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、被告施德聖所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴 事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。 二、上揭事實，業據被告坦承不諱（見本院卷第52至53、60至62 頁），核與證人即告訴人黃錦滄、林嘉晉、謝毅穎、被害人 施聰發、資源回收廠負責人劉振順於警詢時之證述相符（見 13010偵卷第19至21頁、13020偵卷第19至21頁、13876偵卷 第15至23頁、14168偵卷第13至15頁），並有員警職務報告 、現場照片、監視器畫面擷取照片（見13010偵卷第23至33 頁）、報告單、現場照片、監視器畫面擷取照片、告訴人林 嘉晉提供遭竊安全帽之樣式、比對照片、彰化縣警察局溪湖 分局溪湖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案 件證明單、車輛詳細資料報表（見13020偵卷第9、29至45頁 ）、監視器畫面擷取照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、資源回 收業收受物品登記簿翻拍照片、彰化縣警察局鹿港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、收據、車輛詳細資料報表（見1387 6偵卷第13至14、25至37頁）、監視器畫面擷取照片、現場 照片（見14168偵卷第23至29頁）在卷可稽，足認被告之自 白與事實相符。其中，就犯罪事實一㈢所示1元紅包數量，告 訴人謝毅穎證稱遭竊2至30個等語（見13876偵卷第16頁）， 數量並不明確，而本院審酌被告供稱數量差不多為25個等語 （見本院卷第52頁），本案復未查得其他證據證明數量超過 25個，是僅能認定數量為25個。從而，本案事證明確，被告 犯行均堪認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第2款所稱「毀」即毀損；稱「越」即踰 越或超越。毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高 法院86年度台上字第1778號判決意旨參照）。又所謂之「門 扇」專指門戶而言，所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以 外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院78年度 台上字第4418號判決意旨參照）。經查，被告就如犯罪事實 一㈤所示犯行，有破壞門鎖之行為，是被告此部分所為應該 當「毀壞安全設備」。 　㈡次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號、78年度台上字第4422號判決意旨參照 ）。經查，被告坦承如犯罪事實一㈤所示犯行，係持老虎鉗 子破壞門鎖進入，而該老虎鉗子既然足以破壞門鎖，堪認客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，屬該款所稱之兇 器。 　㈢核被告所為，各係犯如附表所示之罪。又被告所犯上開5罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告如犯罪事實一㈠至㈢、㈤所 示竊取各告訴人、被害人財物，侵害他人之財產權，並危害 社會治安，殊有可議。並參考各該遭竊物品之價值。另被告 如犯罪事實一㈣所示偽造他人署押之行為，已然侵害該資源 回收業者對物品來源管理之正確性，是被告所為亦無足取。 兼衡被告自103至105年間起，數次因涉犯竊盜、贓物等案件 而經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按，被告竟仍再犯相似罪質之本案竊盜案件達4件， 顯然欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念。再考量被告坦承 犯行，但除如犯罪事實一㈠所示紅甘燈座及香環座、㈢所示銅 製花瓶7支幸經警尋回而發還各該告訴人，另被告與告訴人 林嘉晉成立調解，約定出監後再行賠償之外，其餘均未賠償 告訴人、被害人之犯後態度。暨被告自述學歷為國中肄業之 智識程度，做粗工、月薪約2萬2千元、女友現已懷孕快生產 之生活狀況（見本院卷第63、64頁）等一切情狀，乃分別量 處如主文所示之刑，並就犯罪事實一㈠至㈣所示4罪均諭知易 科罰金之折算標準。　　　 　㈤再參酌被告就犯罪事實一㈠至㈣所犯4罪，前3者均為竊盜案件 ，第4案則為偽造署押案件，罪質彼此不同，以及被告犯行 對各告訴人、被害人造成之損害、被告犯後態度及素行，兼 衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期 而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判 斷，乃就犯罪事實一㈠至㈣所犯4罪定其應執行之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。　 四、沒收部分 　㈠被告如犯罪事實一㈠所竊得之物，業經警尋回而發還告訴人黃 錦滄，此部分犯罪所得自無庸沒收。 　㈡被告就如犯罪事實一㈡所竊得之安全帽，固然已與告訴人林嘉 晉成立調解，但被告尚未實際履行賠償，是仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告日後如有依照調解筆 錄返還犯罪所得給告訴人林嘉晉，自得予以扣除，併此敘明 。 　㈢被告就如犯罪事實一㈢所竊得之監視器鏡頭2支、1元紅包25個 ，尚未返還或賠償告訴人謝毅穎；另被告所竊得之銅製花瓶 7支業經被告變賣而得款1856元，此據證人劉振順證述在卷 （見13876偵卷第22頁），並有資源回收業收受物品登記簿 翻拍照片為證（見13876偵卷第29頁），足見被告因變價而 得款1856元，則為剝奪被告犯罪利得，應以其實際變得之物 而宣告沒收。從而，爰分別依刑法第38條之1第1項、第3項 、第4項規定，沒收監視器鏡頭2支、1元紅包25個、變價現 金1856元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。 　㈣資源回收業收受物品登記簿上之「施聖德」之簽名1枚（影本 見13876偵卷第29頁），為被告偽造之署押，應依刑法第219 條規定沒收。 　㈤被告就如犯罪事實一㈤所竊之物，均未返還或賠償被害人施聰 發，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳冠慧 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 犯罪事實 所犯法條 主刑 沒收 犯罪事實一㈠ 刑法第320條第1項之竊盜罪。 施德聖犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 犯罪事實一㈡ 刑法第320條第1項之竊盜罪。 施德聖犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得安全帽1頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實一㈢ 刑法第320條第1項之竊盜罪。 施德聖犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得監視器鏡頭貳支、壹元紅包貳拾伍個、變價所得之現金新臺幣壹仟捌佰伍拾陸元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 犯罪事實一㈣ 刑法第217條第1項之偽造署押罪。 施德聖犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案資源回收業收受物品登記簿上之偽造「施聖德」之簽名壹枚，沒收。 犯罪事實一㈤ 刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。 施德聖犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得熱水器、衛生紙，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　　 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第217條 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

CHDM-113-易-1316-20241223-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第20號 聲 請 人 即 告訴人 AV000-A110152 人別資料及住所均詳卷 代 理 人 李慧盈律師 劉朕瑋律師 被 告 甲○○ 0000 000000 00000 (中文名：乙○○) 00000 0000 （中文名：丙○○○○） 上列聲請人因告訴被告等妨害性自主案件，不服臺灣高等檢察署 高雄檢察分署檢察長於民國113年2月22日113年度上聲議字第590 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署11 1年度偵續字第180號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、相關程序說明： 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回 之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀， 向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條 之1第1項定有明文。 二、經查： 　㈠聲請人即告訴人AV000-A110152（案發時已成年，真實姓名年 籍詳卷，下稱A女）以被告甲○○、乙○○、丙○○○○（下各以其 名稱之，並合稱甲○○3人）涉犯妨害性自主案件，向臺灣高 雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官提出告訴，檢察官偵查後 ，以111年度偵續字第180號為不起訴處分（下稱系爭不起訴 處分）；A女不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察 分署（下稱雄高分檢）檢察長以113年度上聲議字第590號處 分書（下稱系爭處分書）認再議無理由而駁回，並經A女於 民國113年2月27日收受該處分書等端，業經本院依職權調取 前揭上聲議卷宗核閱無誤。 　㈡嗣A女於113年3月8日委任律師為代理人，具狀向本院聲請准 許提起自訴乙節，亦有刑事聲請提起自訴狀上本院收文章戳 、刑事委任狀附卷可考。 三、是本件聲請准許提起自訴之程式尚無不合，合先敘明。 貳、告訴意旨略以： 一、甲○○3人利用交友軟體結識A女，於110年5月23日凌晨0時1分 後某時，在高雄市○○區○○○路000號之「○○○○○青年旅社」（ 下稱「○○○旅社」）612號房間【下稱系爭房間；該房間係採 樓中樓設計，1樓平面有床舖1張（下稱1樓床舖），樓中樓 內亦有床舖1張（下稱樓中樓床舖）】內，與A女喝酒玩遊戲 ，甲○○3人竟共同基於乘機性交之犯意聯絡，利用A女飲酒後 不勝酒力、意識不清而陷於不能抗拒之狀態，分為下列犯行 ： 　㈠於同日凌晨2時至6時間某時，在1樓床舖，先由甲○○以其性器 插入A女性器之方式，對A女為乘機性交犯行1次；再由乙○○ 以其性器插入A女性器之方式、為抽插行為直至射精為止（ 下稱性交方式），對A女為乘機性交犯行1次；復由丙○○○○以 性交方式，對A女為乘機性交犯行1次。 　㈡嗣甲○○協助A女至系爭房間內之廁所（按：1樓床舖與廁所均 在系爭房間1樓）時，乙○○卻趁隙進入該廁所，基於乘機性 交之犯意，利用A女飲酒後不勝酒力、意識不清而陷於不知 抗拒之狀態，以其性器插入A女口中之方式，進行口交1次（ 下稱口交方式），並接續將A女移動至樓中樓床舖，以性交 方式，對A女為乘機性交犯行1次。 　㈢嗣乙○○對A女為貳、一、㈡所示乘機性交行為後，甲○○復基於 乘機性交之犯意，在樓中樓床舖，以性交方式，對A女為乘 機性交犯行1次。嗣再由丙○○○○以性交方式，對A女為乘機性 交犯行1次。 　㈣嗣甲○○對A女為貳、一、㈢所示乘機性交行為後，丙○○○○復基 於乘機性交之犯意，在1樓床舖，以口交方式，直至丙○○○○ 射精在A女口中為止，其間乙○○接續以性交方式，對A女為乘 機性交犯行1次。 　㈤嗣A女於同日8時14分許，離開「○○○旅社」後，報警循線查悉 。 二、因認甲○○3人均涉有刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌等語 。 參、聲請准許提起自訴意旨略以： 一、A女於偵查中稱有表達不要或用手推，雄高分檢卻認A女未清 楚表達自身意願或抗拒，顯與卷證不符；又A女復經診斷酒 後可能因酒精過敏而有低血壓、身體無力，得以函詢或傳喚 醫師之方式確認，並非無從確認，雄高分檢竟未進而就此查 證；另雄高分檢認A女於4小時內與甲○○等3人性交9次係一夜 情，並無根據，僅為主觀評論，亦與常情相違。 二、A女與甲○○等3人不熟，案發時因晚下班而疲憊，翌日亦須上 班，豈可能同意與其等通宵輪流性交達4小時餘，遑論次數 高達9次；況常人更無任由不熟之人，觀看裸體及與他人性 交之理。 三、A女唾液、體液留於何處，取決於甲○○等3人（按：此應指甲 ○○、乙○○，蓋A女之DNA未見於丙○○○○身上）之性癖及行為， 且可能因身體碰撞，或遭乙○○強逼口交而沾黏。 四、A女案發後蒐集系爭房間內衛生紙，急赴警局報案，已有積 極求助；至其雖未向櫃台求援，乃因感羞恥、驚懼，無勇氣 向陌生人陳述己遭性侵；要求A女應積極向旅館人員求救， 已違經驗法則。 五、A女事後與甲○○對話中，未以具體、嚴厲指控「遭性侵」， 顯見無虛捏誣指之意；又甲○○回應A女時，已作完警詢筆錄 ，復未指摘A女胡亂指控，可見A女所述為實。 六、員警未囑託醫院採集A女血液檢測酒精濃度，此不利竟歸由A 女負擔，實有不公。 七、A女事後診斷出「急性咽喉炎」，如曾同意為乙○○、丙○○○○ 口交，不可能讓其等性器多次過度深入喉嚨而不阻止，致受 此嚴重傷害。 八、A女事後有憂鬱、情緒低落等情況，業經醫師證述明確，亦 有診斷證明書、病歷資料等在卷，與遭性侵之心理狀態相符 。 九、A女後於陌生旅社之短短4小時內，遭初識之甲○○等3人輪流 強制性交高達9次，實難強求其就案發過程指訴一致。 十、甲○○等3人到案後，迄製作筆錄止，為時甚長，可能串證， 應再傳卷內作證之梁○○以外之其他員警釐清。 十一、A女意識清楚，對甲○○等3人有以手推開及表達不要，應以 刑法第222條第1項第1款二人以上共同犯強制性交罪論處 。 十二、系爭不起訴處分及系爭處分書有上述違誤，爰聲請准許提 起自訴。 肆、本院之判斷： 一、相關說明： 　㈠法院應以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查門檻： 　　1.就准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之立法說 明二雖稱：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條 內明確規定，惟依同法第258條之1之立法說明一或第258 條之3之立法說明三，可知此仍屬「對檢察官不起訴或緩 起訴處分之外部監督機制」，旨在審查檢察官之不起訴處 分是否正確，以防止檢察官濫權。 　　2.又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之 證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「 足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足 夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。詳言之 ，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決， 具有罪判決之高度可能，始足當之。 　　3.基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴時，亦應比 照檢察官之起訴，採取相同之心證門檻，以「足認被告有 犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌A女所指摘不利甲○○等3人 之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分 書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，綜 合決之。 　㈡告訴人指述如無補強事證，尚難憑採： 　　1.告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有 補強證據資以擔保其陳述之真實性； 　　2.所謂補強證據，指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪 事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強 證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指 訴內容之憑信性； 　　3.是被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保 其指證、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之 指述即難採為認定事實之依據。 　　最高法院109年度台上字第1058號、110年度台上字第5711號 分別著有判決，可資參照。 二、本件前提事實： 　㈠A女與甲○○係網路認識，為時約1週，雙方未曾謀面，A女事前 不認識甲○○之友人乙○○、丙○○○○；未幾，甲○○傳送其與乙○○ 、丙○○○○之照片後，A女查悉甲○○等3人均係通告藝人，A女 並於110年5月23日0時1分後某時，應甲○○之邀，前往甲○○等 3人所投宿之系爭房間，與甲○○等3人飲酒（下稱第1次飲酒 ）並玩遊戲後，A女與甲○○外出買酒，返回後續與甲○○等3人 飲酒（下稱第2次飲酒）並玩遊戲；期間乙○○與丙○○○○經A女 同意後，褪去身上所著衣物；甲○○等3人於同日2時至6時間 ，與A女有如告訴意旨欄所示之性交（含口交，下同）行為 ；A女於同日8時13分許，離開系爭房間，復於同日8時20分 許報警；員警於同日9時許至系爭房間時，甲○○等3人均在場 ，並扣得使用過之保險套等端： 　　1.為甲○○等3人所不爭（警卷第1至28、33至42頁；偵卷第12 4至126頁）； 　 2.且經A女及處理員警梁○○證述明確(警卷第45至55頁；偵卷 第47至49頁；偵續卷第265至267、275至283頁)； 　 3.復有： 　　⑴A女與甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（本院卷第87至97 頁，下稱系爭截圖）； 　　⑵高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局）扣押筆錄、 扣押物品目錄表(警卷第56至60頁)； 　　⑶現場照片、旅客登記卡（警卷第71至76、82頁）； 　　⑷刑事警察局000年0月00日刑生字第0000000000號鑑定書（ 偵卷第89至96頁） 　㈡此部分事實，首堪認定。 三、A女指述有前後不一，或與卷證未符之情，是否實在，殊非 無疑： 　㈠A女於第1次飲酒時，有無玩遊戲、飲用「冰結」（按：係含 酒精之調酒）之數量，及何時外出買酒： 　　1.A女於110年5月23日警詢（下稱警詢）及110年9月17日偵 訊（下稱第1次偵訊）時，係指稱略以：其於系爭房間， 有玩遊戲並喝酒，「冰結」喝了半罐，至少喝1次約1/3塑 膠漱口杯之紅酒暨剩餘之半罐冰結，嗣再與甲○○外出買酒 （警卷第47頁；偵卷第48頁）。 　　2.於112年12月1日偵訊（下稱第2次偵訊）中，則改稱略以 ：其進入系爭房間後，未玩遊戲，有抿一點點「冰結」及 紅酒，即與甲○○外出買酒（偵續卷第278頁）。 　㈡A女於第2次飲酒，有無向甲○○等3人表示喝太多，或甲○○等3 人有無脅迫其飲酒： 　　1.A女於警詢中，係證述略以：於第2次飲酒遭灌酒後，曾向 甲○○等3人表示已喝太多有點茫了，甲○○等3人並無以強暴 脅迫逼其喝酒（警卷第47頁）。 　　2.A女於第2次偵訊中，則改謂略以：甲○○等3人圍著其玩， 其未表示喝太多不要玩，覺得甲○○等3人有脅迫逼其喝酒 （偵續卷第279頁）。 　㈢A女稱其曾因不願性交，以指甲抓丙○○○○之身體、大腿，丙○○ ○○表示很痛（警卷第53頁）。惟丙○○○○於同日經警方勘驗， 不論其大腿內側，或身體正面，均未見有何抓傷，有警方蒐 證照片附卷足憑（警卷第79、80頁）。 　㈣綜上，A女就飲酒之緣由、數量，有無向甲○○等3人反應已 不 勝酒力，先後指述既有不一，且就有否以指甲抓丙○○○○之身 體或大腿，與卷證未合，已難遽信其所述被灌酒酒醉無抗拒 而遭性交乙情為真。 　㈤至告訴代理人固謂A女於短時間內，在陌生環境遭不熟之多人 為多次性行為，難強求其指訴一致。惟受理A女報案之員警 梁○○，證稱A女於110年5月23日8時20分至警局報案時，神情 冷靜，外觀全無酒醉狀，僅稱甲○○等3人仍在系爭房間，餘 未多說（偵續卷第266、267頁）；A女於同日14時37分之警 詢中，復就案發經過完整連續陳述。未見A女因本件有何驚 慌失措、心緒起伏之情。先不論A女既云第2次飲酒後，已覺 酒量超過可接受程度，視覺、聽覺均受影響，且已發昏而全 身無力，惟仍能於該次警詢中，清楚敘述甲○○等3人之性交 行為及順序，已啟人疑竇，則其就第2次飲酒、其尚未飲逾 量酒類前所之事發經過，即其「陷於酒醉」之重要情節，又 豈會有先後不一之情？是告訴代理人上開主張，為本院摒棄 不採，併此指明。 四、A女自稱過量飲酒可能致身體無力，卻仍深夜隻身與不熟之 甲○○等3成年男子共飲非微酒類，發覺有異後亦未離去，顯 悖常情：　 　㈠A女稱其有低血壓、酒精過敏，案發前即知喝少量酒會有身體 無力、惟意識清楚之情形，故會儘量避免喝酒，以免有此狀 況（偵續卷第277頁）。惟查： 　　1.甲○○等3人均係已成年之男子，有其等年籍資料在卷可稽 ；又案發前甲○○曾傳其與乙○○、丙○○○○赤裸上半身之照片 （下稱系爭照片）予A女，A女表示如其等來高雄，欲請其 等吃飯喝酒（本院卷第87、89頁）。 　　2.A女另稱甲○○與其見面前已告知會買酒，嗣與買酒回來之 甲○○及丙○○○○，一同至系爭房間，並與甲○○等3人玩遊戲 並為第1次飲酒，係先喝「冰結」，再喝紅酒（警卷第46 、47頁），此核與： 　　⑴系爭截圖所示（於110年5月22日23時8分至23時55分間）： 　　　甲○○：「妳喜歡喝什麼呢」 　　　A女：「酒嗎」、「喜歡梅酒耶」 　　　甲○○：「好呀 我們等出門去買酒」 　　 （中略） 　　　甲○○：「我們便利店找不到梅酒欸……」 　　　A女：「沒關係啦」、「跟你們喝一樣的」 　　　甲○○：「啊 妳喝啤酒吧？」 　　　A女：「可以~」 　　⑵載有於110年5月22日23時54分、23時57分購買「冰結」若 干、紅酒1瓶之統一超商發票明細（偵卷第73、74頁）； 　　⑶甲○○、丙○○○○持「冰結」等酒類搭電梯之監視器畫面翻拍 照片（警卷第73頁）； 　　⑷系爭房間內有紅酒瓶及「冰結」易開罐，且酒杯上有A女之 口紅印之現場照片（警卷第63、66、67頁）。互核相符， 堪信為真。 　　2.A女另稱嗣因酒不夠，其與甲○○外出購買（警卷第47頁） ，核與卷附監視器畫面翻拍照片顯示A女與甲○○於超商選 購酒類之情相符。又依該照片，該次係由A女付款結帳（ 偵卷第22頁）。 　　3.A女復謂其返回系爭房間後，再與甲○○等3人為第2次飲酒 並遊戲，其間曾向甲○○等3人表示已喝茫，甲○○等3人仍以 遊戲懲罰方式讓其喝酒（警卷第47頁）。 　　4.上情果均無訛，則A女既自認酒量欠佳，卻於見系爭照片 後，主動邀請甲○○等3人飲酒，嗣於與甲○○聯繫時，亦表 示願與甲○○等3人共同飲酒，迨至進入系爭房間前，甚且 親見甲○○與丙○○○○攜酒前來，則其因於與甲○○等3人因遊 戲而須飲酒時，衡情自應向其等表明己身困難而婉拒，以 免酒後有身體無力之情況，又豈會噤聲不語，全然不顧酒 後可能之反應，反一而再、再而三地飲酒，甚且於第1次 飲酒飲畢後，與甲○○再次外出共同選酒，並且付款購買？ 蹊蹺已現。 　㈡再者，A女於甲○○等3人不斷要求其飲酒後，曾向其等表示已 喝茫，業如前述，足認A女主觀已確知不可再進滴酒，惟其 仍與甲○○等3人續行遊戲並喝酒。又A女迭稱乙○○、丙○○○○以 室溫過高為由，先脫去上衣，此與卷附照片顯示乙○○上半身 打赤膊、只穿內褲倒酒相符（詳彌封卷）；A女另稱乙○○、 丙○○○○進而褪去內褲，A女乃轉向已脫上衣之甲○○（警卷第4 8頁）。苟無訛，斯時既為凌晨時分，已值深夜，A女卻單獨 1人與初次見面、並不熟稔之甲○○等3名男子共處一室，而甲 ○○等3人均赤裸上半身，其中乙○○、丙○○○○另甚且已脫去內 褲而露出性器，衡諸A女於案發時已屆3旬，且自陳學歷為研 究所以上，有性侵害案件代號與真實姓名對照表附卷可憑（ 詳彌封卷），於此乙○○與丙○○○○強烈性暗示之情況下，此際 又豈有不趕緊離開系爭房間，卻仍滯留該處，甚且仍繼續飲 酒之理？亦與事理不侔。 五、甲○○等3人與A女性交時，A女是否如其所稱全身無力而不能 抗拒，容屬有疑： 　㈠A女於第2次偵訊時，稱其喝3至5口酒、30、40c.c.之酒量， 即會眼前發黑、耳朵無法聽到，持續約30秒至1分鐘後恢復 正常，惟因身體對酒精過敏，故全身會發軟無力，持續約半 小時（偵續卷第277、281頁）；又其第1次飲酒時，即喝了 半罐「冰結」，及至少1/3塑膠漱口杯之紅酒暨剩餘之半罐 「冰結」，已如前述。果爾，徵諸卷附「冰結」之照片，係 較一般330ml易開罐為長之500ml者（警卷第66、67頁），則 依A女上開所言，其第1次飲酒之酒量，顯逾其上開就酒精過 敏者所述，理當有暫時喪失視、聽覺，及全身無力之情形。 惟依卷附監視器畫面翻拍照片，A女不論是搭乘電梯下樓， 或在超商選酒暨付款時，行動均與常人無異（警卷第74頁； 偵卷第21、22頁）。則其飲酒後，身體是否確會有如上之反 應？容非無疑。 　㈡A女酒後感知及表達能力未完全減損，卻與甲○○談論有無吃調 經藥物，且未拒絕甲○○射精至其性器，均違常情： 　　1.A女稱其飲酒後倒躺在床上時，仍與甲○○等3人聊天，嗣發 現有人關燈，並向甲○○表示頭暈，復於甲○○褪去其衣物時 ，以手推開甲○○之手，嗣乙○○欲對其性交時，其亦伸手阻 擋，並有試圖推開甲○○等3人，且用指甲抓丙○○○○（警卷 第48、49頁；又此僅在說明A女上肢仍可活動，非指甲○○ 等3人有違反A女意願之情事）。果爾，顯見A女縱有飲酒 ，惟其溝通對話、身體感覺、查知環境之能力，及對性自 主權之決定，甚至上肢之運用（另詳下述），似非因酒力 而處於無知無覺狀態。 　　2.A女於甲○○問欲否去廁所時，表示需要，嗣甲○○在廁所內 詢以須否幫A女清潔時，A女說不用，其後乙○○問A女還好 否，其稱還好等節，業經A女於警詢中證述明確（警卷第4 9、50頁），核與甲○○、乙○○之供述大致相符（偵卷第126 頁；偵續卷第244頁）。堪信A女是時仍可以言語表達自身 想法及意念。又甲○○與A女性交時，曾詢問A女有無吃調經 藥物，此核與A女於警詢證稱略以：甲○○有問其有無吃藥 ，其回以你怎知其有吃藥，大致相符；A女另稱甲○○聞言 後，稱要射精在其性器內，惟其未回應（警卷第8、50頁 ）。果爾，A女意識既尚清楚，且認係遭甲○○性侵，對甲○ ○出言抗拒，猶嫌不及，又豈會回復甲○○上開詢問？於聽 聞甲○○稱欲射精在其性器內時，又焉有不嚴詞竣拒之理？ 均違常情。 　㈢A女酒後是否全身已無氣力，亦有未明： 　　1.A女屢稱其酒後全身無力，惟經查其縱飲用逾其所述數量 之酒類後，非特得以手部出力，甚且可步行至超商選酒購 買後返回系爭房間，均業如前述。 　　2.A女另稱其已腳軟到無法走路，甲○○曾將其由1樓床舖攙扶 /架至廁所內，另曾將其扶下樓中樓之樓梯（警卷第49、5 0頁），核與甲○○所述大致相符（警卷第11頁）。惟依上 開現場照片，由樓中樓通往1樓之樓梯，大約為1成年人身 體之寬度。設若A女雙腳已喪失行動能力，完全無法行走 ，甲○○又何能在該樓梯此一甚狹之空間中，順利自樓中樓 攙扶A女下至1樓？又倘A女確已全身無力，則甲○○等3人固 定於1樓床舖，或樓中樓床舖與A女為性行為，毋寧最簡便 省事，又何需於1樓及樓中樓間來回移動搬運，徒增麻煩 ？均與常情相左。 六、甲○○等3人是否違反A女意願與其性交，或主觀上欲對A女乘 機性交，俱未臻明確： 　㈠甲○○、乙○○之胸部、乳頭，均檢出A女之DNA（偵卷第95頁） ，顯示A女唾液或體液曾沾到上開部位，如A女已如其所述， 全身無力，又何能致此？此反見甲○○所稱A女曾親吻其全身 ，較符事理（警卷第8頁）。又A女雖稱係因遭強逼口交，可 能不小心沾到（偵續卷第281頁），惟A女從未指述甲○○要求 其口交，已見瑕疵；至乙○○之性器，與其胸部暨乳頭既有相 當之距離，則A女口交乙○○性器或與之性交時，其唾液、體 液又焉有可能沾到乙○○之胸部，遑論是範圍更小之乳頭上？ 自難憑採。 　㈡甲○○與A女性交時，曾詢問A女有無吃調經藥物，A女反問甲○○ 如何知道乙節，業如前述。苟甲○○等3人意在行強，或乘A女 無力時乘機性交，甲○○又何須贅問A女會否意外懷孕？又A女 稱甲○○等3人與其性交後，甲○○曾詢問其欲否去廁所，且表 示可幫A女清潔，乙○○亦詢問A女是否還好，亦如前述。果甲 ○○等3人欲乘機對A女性交，於滿足一己性慾即可，何需費詞 探詢A女欲否如廁或沖洗，及其身心狀態？均與常情不侔。 　㈢再A女係於110年5月23日8時13分離開系爭房間，同日8時20分 許報警，員警於同日9時許抵達系爭房間，俱如前述。而員 警敲門表明來意後，甲○○等3人看起來剛睡醒，且配合勘查 ，聽聞要被調查妨害性自主，看起來很驚訝等端，亦經到場 員警梁○○證述明確。苟均無訛，倘甲○○等3人確有A女指訴犯 行，又豈會於發現A女離去，或員警敲門時，不趕緊銷毀在 系爭房間內垃圾桶內、含有精液之保險套（按：依卷附鑑定 書，係丙○○○○遺留，偵卷第95頁），反配合員警扣案？又焉 會於聞知遭A女指控性侵時，有驚訝之反應？在在悖於事理 。 　㈣至A女固於偵查中，稱其曾對甲○○等3人哭著說不要，且有推 開並擋住其等。惟上情業經甲○○等3人否認，況果如A女所稱 ，有上述推開及擋住情事，則以本件其指訴遭甲○○等3人共9 次之性交行為以觀，系爭診斷書又何以顯示A女全身，全然 無明顯外傷？A女又何以於案發伊始之警詢中，經詢以甲○○ 等3人有無對其以暴力脅迫等方式，讓其無力抗拒而強制發 生性行為時，表示略以：其覺得未達強暴脅迫之程度，是甲 ○○等3人趁我酒醉無力抗拒，與其發生性行為（警卷第54頁 ），亦未同時表示曾向甲○○等3人哭訴之理？況A女所為悖繆 事理，已詳敘如前。是本院認其上開所言，與事實容有未符 ，難執為不利甲○○等3人之依據。 七、聲請准許提起自訴意旨不可採之理由： 　㈠隨著時代之推移，社會風氣持續演變，邇來國人對性行為之 觀念，已自保守轉趨開放，一夜情或群交之事例，屢見不鮮 ，此於參與之一方，為稍具知名度者尤然。A女係70幾年次 之女性，案發時正值青壯，經由甲○○傳送之照片發覺其等俱 為通告藝人後，即應甲○○之邀，於凌晨時分，隻身前往系爭 房間，飲用酒類後，見甲○○等3人均赤裸上半身，乙○○、丙○ ○○○甚且一絲不掛，仍未離去，且在甲○○、乙○○胸部、乳頭 留有A女DNA，均如前述。是系爭處分書、系爭不起訴處分就 該過程整體以觀，認A女縱與甲○○等3人係初次見面，惟自願 與其等發生性行為，尚非完全不可想像。又A女既非無可能 出於自願，則就與甲○○等3人性交次數之多寡、時間之久暫 、與甲○○等3人中1人性交時，另2人是否同在甚且觀看、體 力狀況為何及得否應付上班等節，當係出於其自身之評估、 考量後之決定，並無重大違常處。 　㈡又甲○○、乙○○之胸部、乳頭，上有A女之DNA，兩者應非不慎 沾黏，已如前述。至A女主張可能因甲○○、乙○○特別之性癖 好，或移動間之摩擦所致，惟前者無非徒托空言、純屬臆測 ，卷內查無事證可佐；後者依A女所述，甲○○、乙○○既分以 攙扶、抱著之方式帶A女移動，則以如此離其2人胸部、乳頭 有一定距離之行動方式，亦難認A女唾液會有沾染其2人上開 各部位之可能。 　㈢再A女是否誣賴甲○○等3人性侵，與其是否具體、嚴厲指控「 被性侵」，兩者本無必然關聯；況縱觀A女稱「我真心把你 當朋友」、「你怎麼可以眼睜睜看著他們那樣對我」、「你 們早就串好了？」亦可推認出指摘甲○○等3人對其性侵之意 涵。至甲○○就A女所述「我真心把你當朋友」乙句，雖僅覆 以：「妳…還好嗎」、「想了一整天不知道要怎麼開始跟妳 開口」，惟甲○○於為該回復前，早於警詢否認A女指控，而 以甲○○案發時僅係20出頭之大五學生，猝然面臨初識網友提 告性侵害，因而對A女表示關心與自己之徬徨，亦不顯違常 情；遑論甲○○嗣後即不再回應A女所言，亦未見訊息後續， 有無反駁不明。自難執甲○○未於系爭截圖中否認A女指控乙 節，遽為不利甲○○等3人之認定。 　㈣另，先不論A女於110年5月24日，除「急性咽喉炎」外，亦經 診斷出「急性聲帶炎」（偵續卷第167頁），依系爭截圖，A 女自承係從事直播網拍，且110年5月23日23時剛結束直播（ 本院卷第90頁），則該「急性咽喉炎」係否與乙○○等口交所 致，已非無疑；縱認相關，惟此係A女出於自願而基於自身 評估、考量後之決定，業如前述，自不得倒果為因，據以反 推未獲A女同意。 ㈤復依○○診所診斷證明書所載，A女固曾於110年6月7日，因情 緒低落、恐懼、哭泣等症狀，至該診所初診。惟該日距案發 之110年5月23日，已近2週，自難全然排除上開症狀，係於 該期間內，另因他事所生，或於案發前即已存在，亦無從逕 謂此必為A女受甲○○等3人性侵所致。又卷附偉峰診所診斷證 明書，固明載A女於112年11月30日診出「低血壓疑酒精過敏 」，惟該診斷已含一不確定之「疑」字，且過敏之症狀，既 非單一，則上開過敏之診斷，是否如A女所述會致全身無力 ，尚非明確。況本院認A女案發時，並無不能抗拒之情形， 已詳敘如上。是本件自無再贅行調查之必要。 ㈥至A女血液固未經酒精濃度檢測，惟員警已證稱A女報案時外 觀全無酒醉狀，業如前述，且驗傷時其昏迷指數為正常滿分 之15分（詳彌封卷），則縱無此項檢測，本院亦得參酌其餘 事證資為判斷；又本院未以A女未向「○○○旅社」櫃台求援， 為有利甲○○等3人之認定，自無論述相關經驗法則之必要； 另本院既係以A女證述，及與之相合之甲○○等3人供述為認定 事實之基礎，亦無須再行釐清甲○○等3人有無串證，且此一 懷疑，未見實據。均併此指明。 八、凡此諸情，參互以觀，A女指述有前後不一，或與卷證未符 之情，且其自稱飲用過量酒類可能致身體無力，卻仍深夜隻 身與不熟之甲○○等3成年男子共同飲酒，發覺有異後未離去 ，亦悖繆常情；另甲○○等3人與A女性交時，A女感知及表達 能力未完全減損，卻與甲○○談論有無吃調經藥物，且未拒絕 甲○○射精至其性器，其是否已全身無力而不能抗拒，容有未 明；又甲○○等3人是否違反A女意願與其性交，或主觀上欲對 A女乘機性交，俱未臻明確。則甲○○等3人均以本件係經A女 同意之一夜情置辯，尚非全然無據。A女指訴既乏補強事證 ，則檢察機關依據偵查結果，認卷內資料不足證明，而依刑 事訴訟法第252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258 條前段規定駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗 法則、論理法則或證據法則之情事。 九、本院依職權調閱全卷審核結果，同認依既有證據，尚難認甲 ○○等3人已有被訴犯嫌。甲○○等3人所為既未跨越起訴門檻， A女猶執前詞聲請准許提起自訴，依前引說明，為無理由， 應予駁回。 十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖佳玲 卷宗代號對照表 編號 卷宗名稱 簡稱 1 新興分局高市警新分偵字第11071821900號 警卷 2 雄檢110年度偵字第14883號 偵卷 3 雄檢111年度偵續字第180號 偵續卷 4 雄高分檢113年度上聲議字第590號 聲議卷 5 本院113年度聲自字第20號 本院卷

2024-12-20

KSDM-113-聲自-20-20241220-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.