Know99判決書

搜尋結果：袋地

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

袋地通行權

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第422號聲請人葉俊峰上列原告與被告鴻**間請求袋地通行權事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴：一、坐落臺東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）之最新土地登記登記第三類謄本（姓名及住址勿遮隱），並據此補正被告之人別資料。二、按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受有限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準。本件原告陳報因通行系爭土地並開設道路後，其所有之土地因通行所增之價額為新臺幣（下同）500,00 0元，有原告民國113年12月16日民事陳報狀在卷可稽。爰核定本件訴訟標的價額為500,000元，應徵第一審裁判費5,400 元，原告應於上揭所示期限補繳之。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官戴嘉宏

2024-12-19

TTDV-113-補-422-20241219-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1418號原告林澤裕林瑞鳳林素華被告財政部國有財產署中區分署苗栗辦事處法定代理人許貞斌上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，原告起訴未繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5 規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355 號判例意旨參照）。查原告訴之聲明係請求確認其所有如附表所示土地（下合稱系爭土地）就被告管理未編號登記之無主土地有通行權存在，其訴訟標的價額應以系爭土地因通行鄰地所增價額為準，而非以通行鄰地之面積為計算基準，依土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以系爭土地申報地價百分之4為1年之權利價值，再以7年權利價值計算，核定系爭土地因通行鄰地所增價額如附表所示應為新臺幣（下同）3,164,278元。故本件訴訟標的價額核定為3,164,2 78元，應徵第一審裁判費32,383元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官林岢禛附表：編號土地（苗栗縣三義鄉雙草湖段）申報地價（元/㎡）面積（㎡）價額（申報地價×面積×年息4％×7年）（新臺幣，元以下四捨五入） 0 000-00地號土地 000 37,071 1,079,508 0 000-00地號土地 000 1,780 51,834 0 000-000地號土地 000 590.34 17,191 0 000-000地號土地 000 22,577 657,442 0 000-000地號土地 000 3,272 95,281 0 000-000地號土地 000 5,740 167,149 0 000-000地號土地 000 5,035 146,619 0 000-000地號土地 000 10,242 298,247 0 000-000地號土地 000 2,564 74,664 00 000-000地號土地 000 5,859 170,614 00 000-000地號土地 000 1,157 33,692 00 000-000地號土地 000 4,266 124,226 00 000-000地號土地 000 5,283 153,841 00 000-000地號土地 000 3,227 93,970 合計 3,164,278元

2024-12-17

MLDV-113-補-1418-20241217-3

補

臺灣臺東地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第423號原告吳昆霖被告吳婉萍上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年度台抗字第355號裁定意旨參照）。查本件原告聲明請求㈠確認原告就被告所有坐落臺東縣○○鄉鎮○段000地號土地（下稱365地號土地）如附圖所示，面積69平方公尺範圍，有通行權存在；㈡被告不得在前項通行範圍內，為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為。然原告並未陳報其所有坐落臺東縣○○鄉鎮 ○段000地號土地（下稱366地號土地）因通行365地號土地所增價額，致本院無從核定訴訟標的價額；至聲明㈡係聲明㈠確認通行權存在之必然結果，無須併計訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內陳報366 地號土地因通行365地號土地而增加之價額，並提出證據資料及計算式為憑，再依民事訴訟法第77條之13規定自行補繳第一審裁判費；若不予陳報，則本件訴訟標的價額即屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額以新臺幣（下同）165萬元定之，應徵收第一審裁判費1萬7,335元；如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官陳憶萱

2024-12-17

TTDV-113-補-423-20241217-1

城簡

金城簡易庭

確認袋地通行權存在

福建金門地方法院民事簡易裁定 113年度城簡字第83號原告黃登財訴訟代理人吳榮昌律師上列原告請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，補正如理由欄二、㈠、㈡所列之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之 2第1項、第77條之12分別定有明文。而鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院 104年度台抗字第528號裁定意旨參照）。又原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告應補正事項如下：　㈠經查，本件原告起訴時訴之聲明為：確認原告就被告所有之坐落金門縣○○鎮○○段00○00○0地號土地如附圖一所示編號A部分，面積52.29平方公尺，面寬3公尺(實際面積以地政機關測量為主)之土地有通行權存在，被告並不得在通道上為營建或其他妨礙原告通行之行為。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額即應以原告所有土地因通行被告等所有前述土地所增加之價額為準，核其性質係屬因財產權而涉訟，惟因原告並未提出相關事證證明其取得通行可得增加之利益，客觀上不能核定其訴訟標的之價額，爰依民事訴訟法第77條之12，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1 核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7335元，扣除已繳裁判費3860元，應再補繳1 萬3475元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內如數補繳。　㈡本件原告於起訴狀未列被告完整姓名（僅列王ＸＸ），致無法送達文書，於法不合，自應定期間命原告補正。原告應補正如附件所示之地號土地之謄本及異動索引，並具狀補正全體被告之完整姓名。　㈢原告就上開㈠、㈡事項不於所定期限內為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林敬展以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香附件：項目內容一金門縣○○鎮○○段00○00○0○00地號土地之第三類登記謄本及異動索引。

2024-12-16

KMEV-113-城簡-83-20241216-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

袋地通行權

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度上字第45號上訴人高天生被上訴人蘇旺澄上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定翌日起5日內補繳第二審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之 16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第77條之1第1至2項、第444條第1項定有明文。又按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，如主張通行權之人為原告，其訴訟標的價額應以其土地因通行鄰地所增價額為準。如該所增價額未經鑑定，固非不得參考土地登記規則第49條第3項就地上權、不動產役權等權利價值估定之規定，以該土地申報地價4%為其1年之權利價值，按存續年期計算；未定期限者，則以7年計算其價值（最高法院112年度台抗字第512號裁定意旨參照）。二、查原審曾於民國112年10月23日以裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元（見原審卷第18頁），但係作成於112年11月29日民事訴訟法第77條之1第5項規定修正施行前，依民事訴訟法施行法第21條規定並不適用於本件。又原審於上訴人提起上訴後之113年11月4日以裁定命其依上開核定之訴訟標的價額補繳第二審上訴裁判費（見原審卷第23 8頁），但因未依法送達相對人，故本院仍不受拘束，合先敘明。三、上訴人主張其為臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱A地，面積為167.26平方公尺，起訴時申報地價為280平方公尺/元，見原審卷第10頁）所有人，請求確認相對人所有同段497地號土地上如原審判決書附圖所示A範圍土地有袋地通行權存在及相對人應容忍其通行及鋪設道路等。又本件未有經兩造聲請鑑定A地因通行鄰地增加價值之資料，依上開說明，本件訴訟標的價額應可以A地（起訴時）每平方公尺申報地價乘以A地總面積乘以4％乘以7年之方式為計算，計算後價額為 13,113元（計算式：167.26×280×4%×7）。又本件經原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，請求廢棄原判決並改判如上開聲明所示。是上訴人之上訴利益即為13,113元，依法應徵第二審上訴裁判費1,500元。茲限上訴人應於收受本裁定翌日起5日內如數向本院補正，逾期不繳，即依法駁回本件上訴。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2024-12-13

HLHV-113-上-45-20241213-1

東簡

臺東簡易庭

袋地通行權等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第204號原告李飛龍訴訟代理人許仁豪律師被告周萬水訴訟代理人謝淑霞被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人蕭煇俊複代理人張鈺雪石于芸上列當事人間請求袋地通行權等事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴原聲明：1.確認原告就被告周萬水所有臺東縣○○里鄉 ○○段000○00000○000地號土地及被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理同段161地號土地如起訴狀附圖所示通行範圍（實際面積有待測量），有通行權存在。2.被告應容忍原告於第1項所示通行範圍內之土地開設道路以供通行及埋設電線管線，並不得在土地上設置地上物或為其他妨礙原告通行及埋設上開管線之行為（見本院卷一第38頁）。嗣經原告補充、追加及更正，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本院卷二第13頁）。經查，原告依地政機關繪製之複丈成果圖補充通行範圍所使用土地之面積，核係補充、更正其事實上之陳述，於法並無不合。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張對被告周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地及被告國產署所管理同段161地號土地有通行權存在，但為被告等人否認，則原告就143、143-1、161、163地號土地是否有通行權存在，於兩造間即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此得以確認判決排除之。是原告訴請確認通行權存在，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分一、原告主張：　㈠坐落同段146地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，並與公路無適宜之聯絡，不能為通常使用，係屬袋地。系爭土地通行至道路以經由被告周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地及被告國產署所管理之同段161地號國有土地通行至公路【使用上開各地號土地之面積如附表各編號所示；通行方案占用上開各地號土地之範圍、位置如附圖所示代碼B、C、 D、E部分。】之影響最輕；蓋上開通行方案大部分現況均為水泥地可供通行，且通行至公路距離約僅136公尺。又被告周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地與系爭土地均係受讓自李跳而同屬於一人所有，依民法第789條第1項之規定，伊僅得通行伊所主張之通行路線至公路。爰依民法第78 6條第1項、第787條第1項、第789條第1項後段規定，提起本件訴訟。　㈡並聲明：　1.確認原告就被告周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地及被告國產署所管理之同段161地號土地如附圖所示所示代碼B、C、D、E部分之土地（面積各如附表所示，總面積為 380.42平方公尺），有通行權存在。　2.被告應容忍原告於第1項通行範圍內之土地開設道路以供通行及埋設電線管線，並不得設置地上物或為其他妨礙原告通行及埋設電線管線之行為。二、被告部分　㈠被告國產署略以：原告所有系爭土地及相鄰之同段143、159 地號土地曾同屬於一人，而159地號土地與公路相鄰，至143 -1地號土地則分割自143地號土地，是系爭土地原可與台9線公路相連而非袋地，依民法第789條第1項規定，系爭土地應僅得通行相鄰之同段143、143-1、159地號土地以至公路，不得主張通行被告所管理之同段161地號土地。　㈡被告周萬水略以：伊146地號土地目前種植釋迦，且土地公告現值每平方公尺為新臺幣1,100元，原告主張之通行方案對鄰地損害並非最小。原告應通行其他相鄰且公告現值較低之土地，例如：經147地號土地或147、99之1地號土地至公路；經147地號土地或148、148之1地號土地至公路；經147地號土地或150、150之1地號土地至公路，且通行上開土地至公路之距離較短。　㈢均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴及給付之訴。倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院 110年度台上字第2771號判決參照）。查兩造因原告就被告周萬水所有之同段143、143-1、163地號土地及被告國產署所管理之同段161地號土地如附圖所示代號B、C、D、E部分部分有無通行權限發生爭執，原告聲明請求確認伊就該特定範圍有通行權存在，及被告應容忍伊就該特定範圍開設道路通行、埋設電線管線。故本件就此部分訴訟審理之訴訟標的及範圍，依前說明，應受其聲明之拘束，合先敘明。　㈡次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項定有明文。該條立法意旨在於：袋地通行權本屬土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，土地所有人就土地一部之讓與而使成為袋地，為其所得預見或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地以致公路。質言之，人為袋地之所以限制通行權人的通行範圍，係為避免土地所有人刻意以分割或讓與方式，造成人為袋地後，據以主張通行他人之土地，因而無端造成第三人之損害，並寓有規範土地所有人於處分土地時，應詳加考量以減少發生袋地之意旨，是民法第789條第1項規定既係為避免袋地通行權利遭受濫用而設，自屬同法第787條之特別規定，應優先適用。再按民法第789條所定之分割，不以協議分割為限，即法院之裁判上分割及地政機關之逕行分割，亦均包括在內。且同一人所有之土地分割成數筆後，再分別讓與數人，或將其中部分讓與他人之情形，亦有該法條規定之適用（最高法院84年度台上字第973號判決意旨參照）。　㈢經查：　1.臺東縣太麻里鄉泰王段143（分割前）、146、159（合併、分割前）地號土地於重測前地號分別為太麻里段12、14、24 地號，上開3筆土地先後於35年7月21、22日收件辦理總登記，均登記為李高岡飼所有，嗣於55年12月2日由王李玉蟾、李玉燕、李玉春共同繼承【應有部分均各為3分之1】，再於 68年6月28日由李跳購買取得上開3筆土地之全部所有權。其後，李跳於76年10月22日：⑴將太麻里段14地號土地贈與予蘇玉英；⑵將太麻里段12、24地號土地贈與予李清宏。82年5 月21日辦理地籍圖重測，太麻里段14地號土地重測後為泰王段146地號，太麻里段12、24地號土地重測後分別為泰王段1 43、159地號。159地號土地於94年8月2日與同段164-2地號土地合併，再於94年9月5日分割增加159-1地號土地。李清宏於95年5月15日將143地號土地分割增加143-1地號土地，於95年6月23日將143-1地號土地出售予李武雄，110年11月1 6日由李睿智分割繼承該143-1地號土地。被告周萬水於94年 10月3日向李清宏購買取得159地號土地，其配偶謝淑霞則於 111年4月29日分別向李清宏、李睿智購買取得143、143-1地號土地，再於111年5月17日將該2筆土地贈與予被告周萬水，而原告則係於111年9月7日受贈取得系爭土地等情，有上開土地之土地登記公務用謄本、（含重測前）光復迄今之土地舊簿謄本及歷次異動索引；臺東縣太麻里地政事務所113 年4月11日太地所登記字第1130001221號函、113年4月16日太地所登記字第1130001241號函在卷可考（見本院卷一第71 頁至第73頁、第76頁、第77頁、第80頁、第84頁至第86頁、第89頁、第108頁、第109頁、第110頁、第113頁至第118頁、第125頁至第127頁、第129頁至第131頁、第134頁、第136 頁至第138頁）。　2.依143（分割前）、146、159（合併、分割前）地號土地之更迭情形，併參酌上開土地之地籍圖（見本院卷一第123頁），可知159地號土地毗鄰台9線公路，而系爭土地雖未與公路直接相聯接，但可通行143、143-1、159地號土地至台9線公路。由上所述，原告所有之系爭土地係因143、143-1、15 9地號土地之原所有權人李跳將上開土地讓與行為，致成為袋地，自亦為李跳所能預見，或本得事先安排。依民法第78 9條第1項規定，原告所有系爭土地，僅得通行143、143-1、 159地號土地，連接台9線公路。準此，原告主張對被告國產署所管理之161地號國有土地有通行權，難認可採；而被告周萬水前開抗辯，亦同無可採。　3.至原告主張159地號土地上目前已有鐵皮建物而無法供原告通行等語（見本院卷二第20頁），惟此為原告向取得該原同屬於李跳所有之159地號土地所有權人即被告周萬水主張通行權所應解決之範疇，尚無從以目前現實上與台9線公路相鄰之前開地號土地有建築房屋或有不利通行之情形【參本院卷一第147頁倒數第12行以下、第201頁，現有道路未占用15 9地號土地】，即可認為無民法第789條第1項規定之適用，否則土地所有權人自可於任意分割或讓與後，進而為充分土地利用，再就因分割或讓與後而成袋地之土地，對其他周圍地主張通行權，如此顯非事理之平，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第786條第1項、第787條第1項、第78 9條第1項後段規定，提起本件確認訴訟，洵屬無據。從而，其聲明請求確認其就被告周萬水所有之同段143、143-1、16 3地號土地及被告國產署所管理之同段161地號土地如附圖所示所示代碼B、C、D、E部分之土地，有通行權存在；被告應容忍其於第1項通行範圍內之土地開設道路以供通行及埋設電線管線，並不得設置地上物或為其他妨礙其通行及埋設電線管線之行為，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，被告周萬水雖聲請原告之叔父李清宏、原告之弟李睿智為證人，證明原告係因欲將系爭土地出售予伊未果始提起本件訴訟，然此證據調查無礙前開本件有民法第789條第1項規定之適用而僅得通行143、143-1、159地號土地，故均無調查之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，亦與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附表編號原告請求確認其有通行權之土地地號原告請求確認其有通行權之位置【於附圖之代號】原告請求確認其有通行權之範圍【面積】 1 臺東縣○○里鄉○○段000地號 B 280.47㎡ 2 臺東縣○○里鄉○○段00000地號 C 39.79㎡ 3 臺東縣○○里鄉○○段000地號 D 52.08㎡ 4 臺東縣○○里鄉○○段000地號 E 8.08㎡

2024-12-13

TTEV-112-東簡-204-20241213-1

南簡補

臺南簡易庭

確認袋地通行權存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第553號原告葉朝怡訴訟代理人廖威淵律師被告林昭吟吳王冊郭先郎秦平潘靖潔上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之2第1項、第77條之12分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院 95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照)。再按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第 77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地「所增價額」為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁判、104年度台抗字第528號裁定意旨參照)。查原告先位聲明為：㈠確認原告所有坐落臺南市○區○○段0 00地號土地(下稱681地號土地)對被告林昭吟所有同段682地號土地（下稱682地號土地）通行權存在。㈡被告林昭吟應容忍原告得在682地號土地之範圍內，鋪設柏油或水泥、設置排水溝及埋設管線作為對外道路聯絡通行使用，不得圍堵、破壞或為其他妨害原告通行之行為；備位聲明為：㈠確認原告所有681地號土地對被告林昭吟所有同段679地號土地(下稱679地號土地)有通行權存在。㈡確認原告所有681地號土地對被告吳王冊所有同段676地號土地（下稱676地號土地）有通行權存在。㈢確認原告所有681地號土地對被告郭先郎、秦平、潘靖潔共有同段683地號土地（下稱6 83地號土地）有通行權存在。㈣被告應容忍原告得在679、676、6 83地號土地之範圍內，鋪設柏油或水泥、設置排水溝及埋設管線作為對外道路聯絡通行使用，不得圍堵、破壞或為其他妨害原告通行之行為；原告所提先、備位聲明，雖屬不同訴訟標的，但自經濟上觀之，其訴訟目的均涉及原告就與681地號土地相鄰之土地是否具通行權，堪認請求之訴訟目的一致，故本件應以原告所有681地號土地因通行鄰地「所增價額」核定訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定後7日內，查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定補繳裁判費，如原告未能查報，則依民事訴訟法第77條之12規定，核定此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官黃怡惠

2024-12-12

TNEV-113-南簡補-553-20241212-1

補

臺灣臺中地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2768號原告吳一志被告台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州一、上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受有限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年度台抗字第355 號裁判意旨參照）。二、本件原告訴之聲明第1項請求確認就被告所有坐落於臺中市○ ○區○○段000地號土地如附圖藍色網線區域所示，面積190.22 平方公尺範圍，有通行權存在。是本件訴訟標的價額依上揭說明，應以原告所有坐落同段270、270-1地號土地因通行被告土地所增之價額計之。至訴之聲明第2項請求被告不得在前項通行範圍內，為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，核與訴之聲明第1項之訴訟利益一致，毋庸另計訴訟標的價額。據此，原告應於本裁定送達後5日內陳報原告所有之土地因通行被告土地而增加之價額，並提出證據資料及計算式為憑，俾利本院核定訴訟標的價額及裁定命補繳第一審裁判費。倘若原告不予陳報，則認本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額以新臺幣（下同）1,650,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元，原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未補正則駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第五庭法官陳昱翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官許瑞萍

2024-12-09

TCDV-113-補-2768-20241209-1

新簡補

新市簡易庭

確認袋地通行權存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第195號原告陳老興訴訟代理人陳忠信一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準，民事訴訟法第77 條之2及第77條之5定有明文。鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準。及因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告林月娥、陳長豪間請求確認袋地通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。經查：㈠本件原告起訴後，先具狀撤回對於陳隆發之訴，復具狀追加陳長豪為被告，審閱請求之內容，均為其所有臺南市○○區○○ 段000地號，請求確認對於同段175地號及182地號有通行權存在，被告二人均不得設置障礙物，併請求容許原告於二筆土地裝設管線及排放汙水。雖訴之聲明共計二項，但就同一地號土地，為達同一通行目的，故僅就訴之聲明第一項核定訴訟標的價額。㈡而訴之聲明第一項，原告亦以一訴請求①確認對於供役地即同段175地號之土地有通行權、②被告林月娥不得設置障礙物及妨礙通行、③被告林月娥應容許原告於該地號埋設管線及排放汙水。本院認「不得設置障礙物及妨礙通行」係為達通行目的，且僅請求消極不行為，不併算價額。「容許原告裝設管線及排放汙水等」，係對供役地為積極行為，亦增加需役地之價值，參考最高法院暨所屬法院110年法律座談會之多數意見，應合併計算訴訟標的價額，且以袋地通行權之相同計算標準核定之。㈢至於原告因請求確認對於供役地即同段175地號之土地有通行權，其所有之176地號(即需役地)增加之價值，為免鑑定致訴訟延宕，亦參考上開座談會意見，但認176地號申報地價為每平方公尺新台幣(下同)5,040元，公告土地現值為36,00 0元，相鄰之177地號經鑑定則為57,200元(係111年度訴字第 1887號卷附不動產估價報告書之鑑定價額），申報地價顯然過低，折衷採用公告土地現值較為合理。是本件以原告所有之176地號「全部」面積乘以公告土地現值乘以百分之4乘以 7年計算，核定訴訟標的價額為1,257,782元【計算式：124. 78㎡×36,000×4％×7年＝1,257,782.4，小數點以下四捨五入】。加計埋設管線及排放汙水，同以此價額計算，故本件訴訟標的價額為2,515,564元(1,257,782×2＝2,515,564)。應徵第一審裁判費25,948元。三、爰限原告於民國113年12月25日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳裁判費25,948元，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官柯于婷

2024-12-09

SSEV-113-新簡補-195-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第790號原告廖富山廖富農共同訴訟代理人周進文律師被告江美蘭訴訟代理人許宏達律師上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，本院裁定如下：一、本件言詞辯論終結後，原告具狀變更通行範圍，聲請再開辯論等語，為維護原告訴訟權益，爰再開言詞辯論。二、原告聲請定期測量，然本件前已經本院履勘現場，是否僅函請地政製作路寬8米之成果圖即可？有何再次履勘現場必要？請原告5日內具狀表明。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官朱名堉

2024-12-05

TCDV-113-訴-790-20241205-1