Know99判決書

搜尋結果：被告自白

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第291號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴沅鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6312 號），被告自白犯罪（本院113年度易字第869號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴沅鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠賴沅鴻意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年4月12 日（起訴書誤載為8日）19時35分許，在雲林縣斗六市文敬路跩貓娃娃機店後方空地，徒手竊取林展尉所有並置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內之現金新臺幣（下同）29,500元得手，並花用一盡。嗣經林展尉發現遭竊，報警循線查悉上情。　㈡案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告賴沅鴻於警詢筆錄及本院準備程序中之自白供述。　㈡證人即被害人林展尉於警詢筆錄中之證述。　㈢現場照片、現場監視器及路口監視器影像翻拍照片共6張。　㈣雲林縣警察局斗六分局公正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又公訴人主張被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以11 1年度金簡字第114號判決判處有期徒刑4月確定，於112年10 月27日易服社會勞動執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參（偵卷第37至46頁），並經被告於本院準備程序中肯認而不爭執（本院易字卷第48至49頁），因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，並請依司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑等語。是公訴人就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，業已主張並具體指出證明方法，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨，為免發生罪刑不相當之情形，審酌被告為累犯，其前案雖與本案罪質不同，但其於前案執行完畢後未及半年即再犯，顯然輕忽法律，漠視刑之執行，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。　㈡爰審酌被告前有搶奪、肇事逃逸等多項前科（論以累犯部分不另重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其素行不佳，猶不知警惕，未見省悟，不思以正當方式獲取財物，仍圖不勞而獲，徒手竊取被害人之財物，顯見其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難。惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，又其竊盜犯行係以徒手方式為之，犯罪手段平和，然其所竊財物仍有部分迄未歸還被害人，其犯罪情節及所生損害尚非輕微。再酌其已離婚，現扶養子女，智識程度為國中畢業，現從事夜市擺攤工作，經濟狀況勉以維持，暨其與被害人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、沒收部分：被告所竊取之現金29,500元，除部分已償還被害人外，尚有5,500元未償，有本院公務電話紀錄4張在卷可參（本院易字卷第55至57、63頁；本院簡字卷內），並經被告坦認無誤（本院易字卷第74頁），復未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

ULDM-113-簡-291-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

商業會計法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第736號上訴人即被告蔡源瀧送達代收人楊秉禾住○○市○區○○路0段00號0樓選任辯護人吳灌憲律師上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 0年度訴字第928號，中華民國111年10月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第12266號、110年度偵字第6392至6394號、6398至6400、6517至6526、12074號、第12840號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　犯罪事實白明顏（已另經判決確定）於民國106年間，為貸得借款，經蔡源瀧介紹認識闕隆文，由蔡源瀧、白明顏、闕隆文商議後，乃由闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請成立欣品鑫實業有限公司（下稱欣品鑫公司），並由白明顏登記為負責人，為虛增欣品鑫公司營業額以利貸款，蔡源瀧知悉欣品鑫公司並未實際銷貨給致沅貿易股份有限公司（下稱致沅公司），竟與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲共同基於填製不實會計憑證、記入帳冊、幫助他人逃漏稅捐之各別犯意聯絡，由蔡源瀧、白明顏提供欣品鑫公司之空白發票、發票章給闕隆文，再由闕隆文指示陳一銘、徐美玲，分別於附件一各税期（所屬年月份106年8月、106年10 月、106年12月）內，接續開立如附件一所示不實交易內容之欣品鑫公司統一發票，並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之銷售金額、營業稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日記簿、分類帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月間，取得宗諭企業有限公司（下稱宗諭公司）所開立106年9、10 月份如附件二（同原判決附件二）所示統一發票作為進項憑證，且將附件一之統一發票交由致沅公司持以充當進項憑證使用，而分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8月（106年9月15 日申報）、106年10月（106年11月15日申報）、106年12月（107 年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項稅額，及於107年5月28日申報106年度之營利事業所得稅，而以上開不正方法，幫助致沅公司逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一所示）、逃漏 106年度營利事業所得稅新臺幣（下同）1,138,917元，足以生損害於稅捐稽徵機關課稅之公平性及正確性。　　　理　由壹、證據能力　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告蔡源瀧（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序對其證據能力均無意見（本院卷1第55至56頁），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議（本院卷2第100至115頁），本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。　　　　　貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何填製不實、幫助逃漏稅捐犯行，辯稱：我對於記帳士、闕隆文、白明顏他們之間的協議完全不知情，欣品鑫公司不是我去申請的，我也沒有拿發票給闕隆文，闕隆文當我跟林慶連的面在問有沒有認識會裝冷氣的，我就介紹白明顏給闕隆文認識，白明顏可以裝冷氣，事後白明顏跟我講說他麻煩闕隆文幫他辦理貸款，結果什麼都沒有辦出來，我跟白明顏去過闕隆文那邊二次，第一次是去幫他介紹裝冷氣，第二次是白明顏約我去闕隆文那邊，說闕隆文可以幫他辦貸款，我有陪白明顏去，其他細節是他們自己談等語，辯護人並為其辯護稱：本件起訴書或原審判決認定被告涉犯本案犯罪，主要是依據白明顏、闕隆文、陳一銘於偵查中供述是欣品鑫公司的實際負責人，以及被告跟白明顏一同將空白的發票交付給闕隆文，讓闕隆文去虛開發票，但其等供述前後有歧異，且都是屬於同案被告自白，依刑事訴訟法第156條第2項規定，不得作為認定犯罪事實之唯一證據，另依據最高法院101年台上字第2207號刑事判決意旨，共犯之間的自白並不得作為相互補強的證據，故本案除共犯自白外，並沒有其他合法的補強證據可以補強被告確實有涉犯本案，另依李慧玲證述可知，欣品鑫公司之成立、稅務、帳務，甚至去請領空白發票，都是闕隆文跟她接洽，另外欣品鑫公司後來有遷址的動作也是闕隆文授意下就可以進行，顯見欣品鑫公司實際負責人應該是闕隆文，跟被告一點關係都沒有，另外共同被告他們有指證說被告有將空白發票拿去交付給闕隆文，然李慧玲證述請領空白發票是由闕隆文出具授權書給她，購買空白的發票後，要嘛就是她拿去給闕隆文那邊的人，或是闕隆文那邊的人要交資料順便來跟他拿，故共同被告在偵查中供述被告有一同將空白發票交給闕隆文虛開，完全不實在，原審判決有所違誤，請撤銷改判，諭知被告無罪判決。二、經查：　㈠欣品鑫公司係闕隆文委由不知情之李慧玲於同年8月7日申請成立，白明顏為登記為負責人，欣品鑫公司實際並未銷貨給致沅公司，闕隆文指示陳一銘、徐美玲，分別於附件一各税期（所屬年月份106年8月、106年10月、106年12月）內，接續開立如附件一所示不實交易內容之欣品鑫公司統一發票，並囑由不知情之李慧玲將附件一所示不實之銷售金額、營業稅額等資料登載在欣品鑫公司之會計帳簿(即日記簿、分類帳)、記帳憑證（傳票），並取得於106年8月至12月間，取得宗諭公司所開立106年9、10月份如附件二所示統一發票作為進項憑證，且將附件一之統一發票交由致沅公司充當進項憑證使用而分別持以向稅捐稽徵機關申報所屬年月份106年8 月（106年9月15日申報）、106年10月（106年11月15日申報）、106年12月（107年1月15日申報）之營業稅以扣抵進項稅額，及於107年5月28日申報106年度之營利事業所得稅，致沅公司因而逃漏營業稅（幫助逃漏各期營業稅額如附件一所示）、逃漏106年度營利事業所得稅1,138,917元之事實，業經共犯白明顏（6831號卷1第177頁、第178頁及反面、122 66號卷第127頁反面至第128頁反面）、闕隆文（7040號卷6 第601頁、1266號卷1第136頁反面、第137頁、928號卷2第26 1至267、269至272頁）、陳一銘（1231號卷4第44頁、6831 號卷1第176頁、第177頁反面、7040號卷5第113頁、第114頁反面、12266號卷1第127頁反面、第128頁、第136頁反面、第137頁、928號卷2第400至407頁）、徐美玲（聲羈120號卷第32頁反面、金訴33號卷6第475頁）陳述明確，且經證人李慧玲陳述在卷（1231號卷3第125頁反面、第126頁、第167、 168頁、金訴33號卷4第195頁、金訴33號卷6第174至176頁），並有卷附財政部北區國稅局109年12月15日函檢附致沅公司102年1月至107年10月間取得非交易對象相關資料（金訴3 3北區國稅局卷第7、61至63頁）、財政部北區國稅局新莊稽徵所111年3月21日函檢送致沅公司103年度至106年度營利事業所得稅申報資料、核定稅額及罰鍰明細表（金訴33北區國稅局卷第323至329頁）、財政部北區國稅局111年4月28日函（金訴33北區國稅局卷第341頁）、財政部中區國稅局107年 11月刑事告發書檢附欣品鑫公司之相關稅務資料（告發卷2- 1、2-1）、欣品鑫公司稅籍資料、營業稅申報書、進項來源及銷項去路明細、日記簿（含其上記載之傳票）、分類帳（含其上記載之傳票）（告發卷2-1卷第347至407頁、7040號卷4第1075至1086號卷）、欣品鑫公司公司登記資料（外放卷金訴33欣品鑫公司案卷）、財政部北區國稅局113年10月2 3日函（本院卷2第35、36頁）、財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細表（本院卷2第39、36頁）、財政部北區國稅局113年11月6 日函可稽（本院卷2第53、55頁），且為被告所是認（本院卷1第313頁、本院卷2第99頁），此部分事實，應可認定。另關於附表一逃漏稅額部分，依財政部北區國稅局113年10 月28日函及檢附之營業人銷售額與營業稅申報書3份及明細表（本院卷2第39、36頁）可知，附表一編號2（所屬年月份 106年10月）、編號3（所屬年月份106年12月）營業稅額分別應為70,850元、242,326元，此部分原審有所誤載，由本院予以更正即可；另原判決附件三關於「開立年月」欄其中 106年10月部分列載於106年10月申報扣抵，應列載為106年1 2月申報扣抵，是關於原判決附件三，應由本院逕予更正為本判決附件一，併此說明。　㈡被告就前揭犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲有犯意聯絡及行為分擔，有下列證據足以證明：　⒈被告自承：我介紹白明顏給闕隆文認識，因白明顏要貸款，闕隆文可以幫忙（原審928號卷1第428頁）…當時我是介紹白明顏給闕隆文辦貸款（原審928號卷2第64頁），…白明顏又找我借款，我看了覺得白明顏是做工程的，沒有勞健保只有資金往來，而且他還有房子已經設定抵押了，銀行評估後無法增貸，我認為自己對這方面不熟，無法借到錢，就幫白明顏介紹給闕隆文，看闕隆文可否幫白明顏貸更多的錢（原審 928號卷2第64頁），我在闕隆文公司見過陳一銘（本院卷2 第108頁）等情，為被告所自承。　⒉闕隆一陳稱：我有幫欣品鑫開立假發票，是阿南仔拿來請我幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票等語（70 40號卷6第601頁）；（問：你有沒有開過欣品鑫發票？）有，（問：陳一銘說上開發票是蔡源瀧拿來的？）對，（問：發票是何人拿給你開的？）蔡源瀧與白明顏一起來的，（問：要將欣品鑫虛開給他人，你在、白明顏在，那蔡源瀧有没有參與？）蔡源瀧都有在場，（問：蔡源瀧有沒有參舆討論欣品鑫的發票如何開？）欣品鑫需要營業額，所以拿給我開，（問：阿湳蔡源瀧是否知道？）他要營業額，他知道要開發票，當時白明顏說要我幫欣品鑫公司增加營業額，蔡源瀧當時只有在旁邊而已，蔡源瀧都有在場等語（12266號卷1 第136頁反面、第137頁）；被告綽號阿南仔，欣品鑫公司成立後，白明顏有要求我幫忙做進銷項的業績，（問：你說白明顏就拜託你？）是，被告跟白明顏有一同來，（問：檢察官問你說「發票是誰拿給你開的」，你就說「是蔡源瀧還有白明顏一起來」，問你「虛開發票你是跟何人談的？」，你就說「闕隆文跟白明顏都有」，你說「蔡源瀧都有在場」，後來檢察官再問你說「蔡源瀧有沒有參與討論欣品鑫的發票要怎麼開？」，你回答說「欣品鑫需要營業額，所以拿給你開」，再問你說「蔡源瀧是不是知道？」，你就說「他要營業額，他知道要開發票」。當時講的這些話，是否實在?）是，（問：你之前在地檢署說，蔡源瀧知不知道這件事，你就說「他要營業額，他知道要開發票」，你當時說的，是否實在？）他們有一同來過，至於幾次我不曉得，來談的話大家聊天多少會聊到這種事，（問：怎麼聊？）就是說營業額的事情，他當然會知道，（問：你說蔡源瀧會知道，是否如此？）當然會知道，我跟白明顏在聊的話，他當然也會聽到，他也知道，我是用欣品鑫的名義去賣，送他的發票去，我再用宗諭的給他抵進項，跟欣品鑫沒有做生意，白明顏拿給我，我就丟給陳一銘去開，是要申報時才拿空白發票及發票章來，我跟白明顏是裝冷氣的時候才認識，在第一次閒聊時就有聊天說開公司，白明顏要來找我是開發票衝業績，我有跟他說你沒有業績不行，他說他也沒做生意，業績怎麼來，我就說我就請人幫你做一下業績，他有跟我講到說他要去銀行貸款，因為他貸款貸不下來，他沒有公司沒辦法貸款，當時他公司也沒有實際的經營，我是經過白明顏同意才虛開發票，就106年8月至12月是白明顏送發票來給我等語（928 號卷2第257、259至262、267、269至271頁）。　⒊陳一銘陳稱：欣品鑫一開始確實有跟我們配合，是假公司，後來白明顏把公司的大小章、發票拿回去，要開時，再拿給我們，要做進、銷項時，才拿來給我們，請我們幫他開，我們是配合白明顏做假發票，這是我跟闕隆文的意思，我們一起做的，幫欣品鑫公司開假發票，是為了要讓該公司可以貸款（1231號卷4第44頁），…白明顏的部分是他到公司跟闕隆文談的，開公司資金都是闕隆文在操作，…我認識蔡沅瀧（綽號：阿南仔），但是要問闕隆文比較清楚，主要是他在負責，他們說要以白明顏的名義成立公司，要拿發票跟宗諭公司互衝業績，請我們幫忙，應該是闕隆文找尚廣幫忙申請的（6831號卷1第176頁、第177頁反面），…欣品鑫公司可能也是假公司，因為白明顏也是阿南仔找的人頭，因為白明顏欠阿南仔錢，然後阿南仔請闕隆文幫忙操作（7040號卷5第113 頁）…欣品鑫公司的發票是我開的，是蔡源瀧（阿湳）拿給闕隆文開的，我有見過阿湳之人，當時白明顏也有一同過去，都是闕隆文跟他們談的，之後是闕隆文交代我要開發票，一部分發票是我開的，欣品鑫發票都是虛開的，（問：蔡源瀧有沒有參舆欣品鑫公司虛開發票？）蔡源瀧有與白明顏來過，發票是他們拿過來的，但是我沒有跟他們討論（12266 號卷1第127頁反面、第128頁、第136、137頁）…我在宗諭見過被告，後來闕隆文有拿欣品鑫發票給我，叫我處理，白明顏跟被告一起到宗諭公司，他們談完沒多久白明顏發票給闕隆文，空白發票是會計師去申請的，我記得有時候欣品鑫空白發票是會計師拿給闕隆文，有時候是白明顏拿給闕隆文，（問：你在109年2月10日訊問筆錄是說欣品鑫的發票是你開的，是阿湳拿給闕隆文的？）是，我見過的有白明顏跟會計師，（問：為何你會講發票是阿湳拿過去給闕隆文？）我記得他們兩個都有過去，白明顏跟阿湳兩個都有去找闕隆文，白明顏去的次數比較多，也有白明顏跟阿湳一起去，他們事後會拿發票給我開（928號卷2第400至404頁）　　(問：提示109年3月25日筆錄第3頁，你說：欣品鑫的發票一部份是你開的，一部份是闕隆文開的，上開發票是蔡源龍拿來的，蔡源龍有跟白明顏來過，發票是他們拿過來的。所以你的印象中蔡源龍有拿發票給闕隆文？）曾經有過，他們大部分都一起來，（問：你有印象除了白明顏之外，蔡源龍也有跟白明顏一起來或自己拿發票給闕隆文？）他們大部分都一起來，（問：你認為蔡源龍跟白明顏有拿發票給闕隆文，是因為他們離開之後闕隆文就會拿欣品鑫的發票給你叫你開？）是，（問：欣品鑫公司大小章是誰拿給你的？）那是發票章，好像有兩顆，一顆是他們隨發票拿過來的，一顆在會計師那邊，會計師要去領發票，另一顆章是他們開發票白明顏隨身攜帶的。受命法官問你看過白明顏幾次是因為他有把發票章拿過來（928號卷2第404至406頁），…（問：你說看到阿湳跟白明顏一起來宗諭公司，是因為你有幫忙開發票，你開發票的那幾次他們偶爾會同時出現，你才會說看過阿湳幾次，就是跟發票有關？）是等語（928號卷2第404至407 頁）。　⒋白明顏陳稱：（問：為何會去當欣品鑫公司的負責人？）因為我之前做工程，有負債，經過人家介紹認識被告，我向被告問借錢的事，他說他有在辦二胎，問我有沒有不動產，我說有，他就借了150萬元給我，我拿房子給他抵押，他說先讓他扣三個月的利息，扣完之後他要幫我辦銀行的貸款，後來我就把急缺的部分還掉了，他問我要不要成立一個公司，說能夠清掉所有負債，還有錢可以拿，他就帶我過去宗諭公司，（問：你那時有無看到陳一銘？）有，他們有介紹給我認識，所以我認識闕隆文跟陳一銘，然後我就變成欣品鑫的負責人，…我有把身分證影本、健保卡、印章，還有我所有金融機構的存摺及信用卡一起交給被告，因為他要做欣品鑫的金流，但我不知道最後誰在做的，…被告講開一間公司可以貸款1、2千萬元，但是我沒有問他我可以分多少，只說我的負債200多、300萬元他可以處理…（問：你是欣品鑫公司的負責人？）對，（問：欣品鑫公司是你設立的嗎？）不是，當時我沒有錢，就有一個叫蔡嚴龍（音同）的人就說，不然我就去成立一定公司，我沒有參與欣品鑫公司的經營，因為當時我沒有錢，蔡嚴龍（音同）就跟我說這有賺錢的機會，（問：成立欣品鑫公司你是否有出錢？）沒有，我是當欣品鑫公司的人頭負責人，…我有跟「阿湳」一起去找過闕隆文，有二次，（問：陳一銘說欣品鑫公司發票都是虚開的，有什麼意見？）我沒有意見，我知道欣品鑫公司的發票有交給別人開立，（問：「阿湳」姓名年籍為何？）這個我不清楚，（經白明顏查閱手機）「阿湳」的電話是0000000×××（詳卷），我承認開立欣品鑫公司，以便陳一銘、闕隆文他們開立假發票、創造假業蜻，以便跟銀行貸款等語（6831號卷 1第177頁、第178頁及反面、12266號卷第127頁反面至第128 頁反面）；我與蔡源瀧之間沒有仇怨糾紛，被告外號是「阿南仔」，欣品鑫公司闕隆文設立的，當時我們都有金錢上的壓力，會去想辦法說看能不能有穩定一點的生活，我們就想說不然成立一個公司來請教別人看成立公司或者是來辦貸款作資金周轉，所以就成立欣品鑫公司，是跟闕隆文說，後來公司有成立，不知道成立公司錢從哪裡來，我只是擔任負責人，當時只是想說請闕隆文看怎麼樣的方式讓我們可以成立公司，讓我們有賺錢的機會，其他就闕隆文說他自己會去想辦法，認識闕隆文是經由跟一個林先生還有被告一起過去，是林先生介紹，被告也有一起去，是去闕隆文太原路那邊的公司（原審928號卷2第195至198頁）…我之前109年2月10日筆錄所說都實在（原審928號卷2第201、202頁）等語。　⒌互核前揭證據可知，被告係因白明顏需辦貸款，且評估白明顏經濟狀況無法向銀行貸得款項，始介紹闕隆文與之認識，並於闕隆文與白明顏談及設立公司、虛開發票給他人時在場，並與白明顏拿空白發票、印章給闕隆文，堪認被告對於本案成立公司、虛開發票供他人申報，確有犯意聯絡及行為分擔。　㈢就闕隆文、白明顏、陳一銘原審異於前述陳述之說明：　⒈闕隆文於原審審理時雖另證稱：之前陳稱：「是『阿南仔』拿來請我幫忙對開，我就交給陳一銘研究看要怎麼對開發票」，是白明顏，白明顏有跟我講，之前說是被告是因為那時是在看守所裡，我都搞不清楚狀況，又在禁見房裡，那時說錯的等語（928號卷2第274、275頁）。然闕隆文為前述證述時當時並未在押（羈押期間107年6月6日至同年12月20日），所述明顯與事實不合，且若確與被告無關，闕隆文大可直接言明是受到白明顏委託虛開發票即可，並無牽扯被告之必要，佐以闕隆文與被告並無糾紛（928號卷2第256頁），亦無誣陷被告之動機與必要，是尚難以闕隆文於原審翻異之說詞憑為有利被告之認定。　⒉白明顏於原審雖證稱：我並不知道欣品鑫公司有虛開發票的事情，欣品鑫公司確實有要營業，被告曾協助承租廠房、購買機械，欣品鑫公司成立的目的，並不是為了要向銀行詐貸，是要經營CNC等語。然白明顏此等說詞顯與其前揭證詞齟齬，佐以白明顏於本案案發當時年近40歲，已有相當之社會生活經驗，其從事水電工程，並無CNC加工的專業，且當時又欠債，急需資金，根本無任何能力可以成立欣品鑫公司以從事CNC加工獲取利益，佐以白明顏於原審本院審理時陳稱其僅擔任欣品鑫公司之負責人，無須出資、製造、找訂單，就可以獲取利益等語，此等陳詞實與常情有違，且白明顏於原審審理時，經檢察官、法官提示上開偵訊筆錄，並提出為何陳述前後不一致的質疑，白明顏語帶保留、有所迴避，此部分證述實難遽採。　⒊陳一銘於原審審理時雖另證稱：不知道白明顏為何會擔任欣品鑫公司之負責人，不知道被告、白明顏、闕隆文之間的討論等語。然此核與其前揭㈡之⒊陳述顯有不符，亦與闕隆文前揭㈡之⒉之陳述相佐，尚難憑採。　　㈣被告雖辯稱上情，另辯護人雖以前詞為被告辯護，然：⒈被告於本院所辯：我介紹白明顏認識闕隆文並不是因為白明顏要辦貸款，我不知道闕隆文有能力幫人家辦貸款等語（本院卷 2第108頁），顯與前揭證據不符，實難遽採；⒉證人李慧玲固證稱：闕隆文委託李慧玲作欣品鑫公司帳冊、報稅，我都找闕隆文拿作帳資料，統一發票都是闕隆文拿給我（1231號卷3第120、121頁、第125頁反面至第126頁反面、第167、16 8頁、原審33號卷4第195頁、原審33號卷6第174頁），受闕隆文委託領取空白發票交給闕隆文或其公司之人、申報欣品鑫公司資料也是闕隆文或其公司之人，對被告沒有印象，申請設立欣品鑫公司也是我去辦理（本院卷1P457、458、460 、462、463頁）等語。然依陳一銘前揭㈡之⒊證述可知，成立欣品鑫公司係由闕隆文操作、負責，因而李慧玲僅與闕隆文接洽，亦與常情無違。而李慧玲既並不知道被告與闕隆文、白明顏、欣品鑫公司間的關係，此經其證述在卷（本院卷1 第462、463頁），自難然以其所述，憑為有利被告之認定。 ⒊刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。此之「共犯」，包括共同正犯。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證其自白非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據（最高法院111年度台上字第441 3號判決參照）。本案關於被告所為犯行，係依其供述、白明顏、闕隆一、陳一銘陳述（詳二之㈡）及前揭二之㈠所列載之證據而為認定，作為認定被告犯罪之證據，與證據法則並無違背。⒋辯護人雖另聲請傳訊證人鄭維仁為證，然依其所證（本院卷1第453至456頁），其僅受託從事欣品鑫公司成立之驗資工作，並不清楚欣品鑫公司成立之過程及原因，自無從依其所證為有利被告之認定。　㈤綜上所陳，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日修正公布，並自同年月19日起生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金」；修正後之規定則為：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金」。兩相對照修正前、後之上開條文，稅捐稽徵法第43條第1項之犯罪構成要件雖未變更，然依修正後之規定已不得選科拘役刑，且就罰金刑部分由「得選科」調整為「應併科」，並提高罰金刑金額，對於被告顯然較為不利。是經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第43條第1項之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，就被告之幫助逃漏稅捐犯行，應適用行為時法即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。　　　四、法律之適用　　　　㈠按統一發票乃證明事項之經過而屬造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，且該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院94年度台非字第98號刑事判決參照）。會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，該罪原即含有業務上登載不實之本質，應不再另論刑法第215條業務上登載不實文書罪。是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、記入帳冊罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（營業稅）；就附表二所為，係犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（營利事業所得稅）。　㈡被告利用不知情之會計人員將不實事項記入帳冊之行為，應論以間接正犯。此部分原審漏未敘及，由本院予以補充即可。　㈢被告就附表一編號1至3所示各同一申報期間內開立不實統一發票，各係基於單一之犯意，於密接時空狀態下，多次填製不實之會計憑證，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就各該營業稅申報期內之填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之犯行，應各論以接續犯之實質上一罪。　㈣另按稅捐稽徵法第43條係對於逃漏稅捐之教唆或幫助行為特設之專條，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如二人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用。被告就本案犯行，與白明顏、闕隆文、陳一銘、徐美玲間有犯意聯絡及行為分擔。被告雖非欣品鑫公司之登記負責人，然依刑法第31條第1項規定，仍應論以共同正犯。　㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院110年度台上字第5918號刑事判決參照）。被告於附表一各編號所示各稅期中，同時觸犯填製不實會計憑證、記入不實、幫助逃漏稅捐罪，各係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應各依刑法第55條前段規定，從較重之商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪論處。關於記入不實部分，與檢察官起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。　　㈥再按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，難認符合接續犯之行為概念，而應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高法院108年度台上字第2027號、111年度台上字第212、1315 號刑事判決參照）。被告就附表一編號1至3所示3次稅期，因申報期間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另就附表二幫助逃漏營利事業所得稅部分，因申報時間、方法、課稅的計算均與營業稅部分不同，具有數罪之關係。　　㈦依刑法第31條第1項規定，因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑。被告就欣品鑫公司所開立不實統一發票部分，雖非該公司之負責人或經辦會計人員，然其介紹白明顏認識而共同商議本案犯行，在本案中居於不可或缺地位，自無使其蒙受優惠而減輕其刑之理。本院審酌上情，認為被告就此部分不應依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　五、駁回上訴之理由：　　原審審理結果，認為被告涉犯填載不實會計憑證等罪之事證明確，因予論罪科刑，就量刑部分並以行為人之責任為基礎，審酌被告為了能夠向銀行詐貸，謀求不法利益，讓白明顏擔任欣品鑫公司之人頭負責人，且配合闕隆文、陳一銘填製不實會計憑證、帳冊，藉此幫助致沅公司逃漏稅捐，妨害國家稅捐之徵收，犯罪動機實屬可議，而被告於犯罪後否認全部犯行，此雖屬憲法訴訟防禦權之行使，本院不應單以此作為加重量刑的理由，但此與其他相類似、坦承全部犯行的被告相較，自應在量刑予以充分考量，如此才符合平等原則，另斟酌被告自述之教育程度、家庭生活狀況，本案各期逃漏稅捐情節相仿，致沅公司已經繳納營業稅本稅、營利事業所得稅本稅，可見國家稅捐之損失，已經獲得全部填補等一切情狀，分別就原判決附表一編號1至3、附表二各量處有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之折算標準，並衡酌被告所犯均為製作不實會計憑證、帳冊，而幫助致沅公司逃漏稅捐罪，罪質同一，且犯罪時間緊接，另考量被告犯後否認犯行之態度、被告上開教育程度、家庭生活狀況、犯罪動機、致沅公司已經繳納本稅等一切情狀，定應執行有期徒刑10月，且諭知易科罰金之折算標準。另說明無證據證明有犯罪所得而無庸諭知予沒收。以上經核原審所為認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。被告、辯護人猶執前詞提起上訴，否認犯罪，並無理由，均經本院詳予論述指駁如前，被告據此提起上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經前檢察官施教文追加起訴，檢察官王元郁、陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。附表二部分不得上訴，其餘部分得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條全文：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　修正前稅捐稽徵法第43條第1項教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。　　附表一（營業稅）編號所屬年月份/申報年月日公司名稱逃漏稅額（新臺幣）　原審主文　本院主文 1 106年8月/106月9月15日申報欣品鑫公司 21,800元蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　上訴駁回。 2 106年10月/106月11月15日申報欣品鑫公司 70,850元蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　上訴駁回。 3 160年12月/107月1月15日申報欣品鑫公司 242,326元蔡源瀧共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　上訴駁回。附表二（營利事業所得稅）申報期別/申報日期公司名稱逃漏稅額（新臺幣）原審主文　本院主文 106年/107年5月28日欣品鑫公司 1,138,917元蔡源瀧共同犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　上訴駁回。

2025-01-07

TCHM-112-上訴-736-20250107-1

審簡

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1569號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖國凱上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9958號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1794號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖國凱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬參仟零貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下: （一）犯罪事實:第8行至第11行「於如附表所示之時間，收取如附表所示之人交付之如附表所示之現金後，未存入本案社區管委會申設之銀行帳戶中，而將該筆現金侵占入己，共計侵占本案社區管委會之現金新臺幣（下同）73,023元。」記載部分，補充為「接續於如附表所示之時間，收取如附表所示之人交付之如附表所示之現金後，未存入本案社區管委會申設之銀行帳戶中，而將該筆現金侵占入己，共計侵占本案社區管委會之現金73,023元。」。（二）證據名稱:被告廖國凱於本院訊問中之自白。二、論罪科刑: （一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）查被告於任職之111年10月1日至112年4月30日間，將所收取部分住戶費用合計4萬3023元先後侵占入己，所為侵占犯行之時間相近、手法相同，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論以一業務侵占罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用其擔任翔賀公寓大廈管理維護有限公司派駐淡水區名峰天下社區管理委員會總幹事負責收取、保管住戶費用職務之機，未忠於職責，任意侵占挪用，所侵占金額達7萬3023元，侵害告訴人財產權益，法治觀念不足，應予非難，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，所為致告訴人所受財物損失及經營上之困擾，被告犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受損失等犯後態度，並審酌被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件犯行所為，侵占款項合計為7萬3023元乙節，業據被告陳述在卷，核與告訴人指述相符，可徵被告本件犯行確有犯罪所得，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29958號　　被　　　告　廖國凱　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖國凱於民國111年10月1日至112年4月30日間，受雇於翔賀公寓大廈管理維護有限公司（下稱翔賀公司），並受翔賀公司指派，在址設新北市○○區○○路000巷0號至11號、自強路160號至180號之新北市淡水區名峰天下社區管理委員會（下稱本案社區管委會）擔任總幹事一職，負責收取本案社區管理費、停車費等現金收支及帳務管理等事項，為從事業務之人。廖國凱因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示之時間，收取如附表所示之人交付之如附表所示之現金後，未存入本案社區管委會申設之銀行帳戶中，而將該筆現金侵占入己，共計侵占本案社區管委會之現金新臺幣（下同）73,023元。嗣於廖國凱離職後，本案社區管理委員會核算本案社區經費時發覺有異，始悉上情。二、案經翔賀公司告發及新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖國凱於警詢及偵查中之自白坦承上開業務侵占之犯行。 2 證人即翔賀公司經理蔡俊立於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 1.本案社區166號1樓住戶112年2月13日汽車清潔費年繳收據1份 2.本案社區現金代收登記本112年1月18日收款紀錄1份 3.本案社區111年10月至112年4月1之財務報表及告訴代理人整理之對帳表各1份證明被告有於如附表所示時間，收取如附表所示之款項後，未存入本案社區管委會申設之銀行帳戶中，而侵占如附表所示之款項之事實。 4 被告與本案社區162號1樓住戶之LINE對話截圖1份佐證被告有業務侵占之事實。二、核被告廖國凱所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告就附表所為之侵占行為，係於密切接近時、地，利用擔任告訴人總幹事業務之便所為，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯之一罪。另被告侵占代收款共計73,023元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至告發及報告意旨另認被告所犯上開業務侵占犯行，亦涉有背信罪嫌。惟按刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言，若侵占罪，則以侵占自己持有他人之物為其特質，至其持有之原因如何，可以不問，故就處理他人事務之持有物，以不法所有之意思，據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪，最高法院30年上字第2633號判決意旨可資參照。本案被告上開行為係犯業務侵占罪，業如上述，告發及報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江玟萱本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖祥君所犯法條：刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號日期侵占項目收據號碼侵占金額(新臺幣) 侵占方式 1 被告廖國凱任職期間漢神小龜(漢神電機人員)支付款 2,000元現金侵占 2 被告廖國凱任職期間 162號1樓住戶3月至4月管理費 3,304元現金侵占 3 112年2月13日 166號2樓汽車清潔費（年繳） A008751 3,600元現金侵占 4 112年1月18日 176號1樓住戶管理費 13,000元現金侵占 5 112年1月17日 128巷11號15樓住戶112年1月份管理費 2,502元現金侵占 6 112年3月7日 128巷3號8樓住戶112年1月份管理費 2,480元現金侵占 7 112年2月16日 162號4樓住戶管理費 897元現金侵占 8 112年2月24日 128巷11號12樓住戶112年2月份管理費 2,502元現金侵占 9 112年2月24日 128巷11號12樓住戶112年2月份清潔費 300元現金侵占 10 112年2月5日 128巷9號2樓住戶112年2月份管理費 2,403元現金侵占 11 112年3月2日 162號2樓住戶112年2月份管理費 879元現金侵占 12 112年3月16日 162號4樓住戶112年2月份管理費 897元現金侵占 13 112年2月16日 166號7樓住戶112年2月份管理費 2,626元現金侵占 14 112年4月4日 128巷11號12樓住戶112年3月份管理費 2,502元現金侵占 15 112年4月4日 128巷11號12樓住戶112年3月份清潔費 300元現金侵占 16 112年4月17日 128巷11號15樓住戶112年3月份管理費 2,502元現金侵占 17 112年4月10日 128巷11號16樓住戶112年3月份管理費 2,495元現金侵占 18 112年4月4日 128巷3號12樓住戶112年3月份管理費 2,480元現金侵占 19 112年4月4日 128巷3號12樓住戶112年3月份清潔費 300元現金侵占 20 112年4月7日 128巷5號11樓住戶112年3月份管理費 2,487元現金侵占 21 112年3月27日 128巷5號121樓住戶112年3月份管理費 2,487元現金侵占 22 112年3月24日 128巷9號2樓住戶112年3月份管理費 2,403元現金侵占 23 112年3月25日 128巷9號4樓住戶112年3月份管理費 2,468元現金侵占 24 112年4月6日 128巷9號15樓住戶112年3月份管理費 2,468元現金侵占 25 112年3月27日 162號2樓住戶112年3月份管理費 879元現金侵占 26 112年4月7日 162號4樓住戶112年3月份管理費 897元現金侵占 27 112年3月16日 166號7樓住戶112年3月份管理費 2,626元現金侵占 28 112年4月7日 170號10樓住戶112年3月份管理費 3,006元現金侵占 29 112年3月16日 172號12樓住戶112年3月份管理費 1,951元現金侵占 30 112年4月7日 178號4樓住戶112年3月份管理費 2,503元現金侵占 31 112年4月18日 162號2樓住戶112年4月份管理費 879元現金侵占

2025-01-07

SLDM-113-審簡-1569-20250107-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1411號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張詠綾（原名：張暐晨）選任辯護人劉鑫成律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第0000 0 號、第12567 號、第14296 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張詠綾犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張詠綾於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告張詠綾就如附表編號一至六所為，均係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯上開六次犯行間，犯意各別　　、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告犯後坦承犯行　　，且已與全數告訴人達成和解，暨本案各該次行為所生危害輕重，及被告患有重鬱症（有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書可佐）之智識程度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文後，再就其所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告已就其所竊得物品與告訴人等和解並為賠償，若仍就犯罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第 2 項之規定，不為沒收之諭知。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　 7　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊得物品主　　　　　　　　　文一如起訴書附表1 編號1 所示如起訴書附表2 －1 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二如起訴書附表1 編號2 所示如起訴書附表2 －2 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三如起訴書附表1 編號3 所示如起訴書附表2 －3 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四如起訴書附表1 編號4 所示如起訴書附表2 －4 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五如起訴書附表1 編號5 所示如起訴書附表2 －5 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六如起訴書附表1 編號6 所示如起訴書附表2 －6 所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11809號第12567號第14296號　　被　　　告　張詠綾　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　（原名：張暐晨）住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉鑫成律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張詠綾意圖為自己不法之所有，分別於如附表1所示時地，以如附表1所示方式，竊取如附表2-1至2-6所示財物既遂。二、案經家樂福重慶店店經理陳俊旭委由安全課長廖清山、家樂福內湖店店經理魏志忠委由安全課長許哲豪、賴姵伃、洪嘉泰、李淑敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告張詠綾於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 1.附表1編號1犯罪事實，伊是去買東西，沒有行竊，肩背包內之商品是伊在蝦皮及跟一些批發群組進貨，未將店內商品放到背包內，背包未曾打開過云云。 2.附表1編號2犯罪事實，伊右腳受傷不可能拿那麼多東西走路，監視器影像中之女子不是伊云云。 3.附表1編號3、4犯罪事實，監視器裡面的人不是伊，伊當時腳受傷不可能正常走，也不可能騎機車云云。 4.附表1編號5、6犯罪事實，監視器裡面的人不是伊，伊沒有戴假髮云云。 0 告訴代理人廖清山於警詢之指訴證明附表1編號1犯罪事實。 0 告訴代理人許哲豪於警詢之指訴證明附表1編號2犯罪事實。 0 告訴代理人賴姵伃於警詢及偵查中之指訴證明附表1編號3犯罪事實。 0 告訴人洪嘉泰於警詢及偵查中之指訴證明附表1編號4犯罪事實。 0 告訴代理人許哲豪於警詢及偵查中之指訴證明附表1編號5犯罪事實。 0 告訴人李淑敏於警詢之指訴證明附表1編號6犯罪事實。 0 證人廖金漳於警詢之證述 1.證明證人廖金漳於112年1、2月間與女友即被告張詠綾同居在「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」住處，且車牌號碼000-000號重型機車，平日均為證人廖金漳、被告使用之事實。 2.附表1編號2犯罪事實部分，經警於112年2月19日至上址住處內查訪，發現與監視器影像中被告所使用相同特徵之「銀色行李箱1個」、「黑色手提袋1個」，及竊嫌所穿著之「無袖上衣1件」等物之事實。 3.附表1編號3、4犯罪事實，於112年1月30日11時至12時許騎乘上揭機車之人身形與被告相似之事實。 0 證人黃健豪於警詢之證述 1.證明證人黃健豪為新北市○○區○○○路000巷0號「誠美愛家社區」總幹事之事實。 2.證明附表1編號2犯罪事實，被告於112年2月7日12時42分至45分許，搭乘計乘車返回社區，先將行李箱及紙箱搬下車後，步行進入社區搭電梯之事實。 3.證明附表1編號3、4犯罪事實，被告於112年1月30日11時18分許，騎乘車牌號碼000-000號機車外出，同日12時57分返回之事實。 4.證明附表1編號6犯罪事實，被告於112年2月10日12時30分許，搭乘計程車返回社區之事實。 00 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、扣案商品照片1張、被告黑色肩背包照片1張 2.監視器影像畫面光碟1片暨擷圖照片份 3.家樂福重慶店商場112年5月2日庫存銷售紀錄截圖8張、交易明細1份 4.本署拍攝被告身形照片1份 5.本署勘驗報告1份 6.被告持用手機門號0000000000之通聯紀錄、通訊數據上網歷程暨google地圖1份 1.證明附表1編號1犯罪事實犯罪事實。 2.證明被告於監視器時間112年5月2日11時19分進入家樂福重慶店之地下2樓賣場、肩背包扁平無物，11時24分提籃裝滿護髮精油及芳香豆行經清潔商品走道，11時25分可見提籃內商減少、黑色肩背包鼓起，11時30分至地下1樓賣場，11時33分步行至零食商品走道將提籃內商品放入肩背包，11時45分結帳其餘商品離開賣場之事實。 3.證明警方在被告背包內扣得上揭商品時，家樂福重慶點於112年5月2日當日均尚無銷售紀錄之事實。 00 1.Uber優步計程車公司函附搭乘紀錄、比對上下車經緯度位置對照圖各1份 2.通聯調閱查詢單1份 3.店內、路口監視器影像光碟1片暨蒐證畫面擷圖1份 4.被告提出之蝦皮購物帳號截圖資料1份 5.告訴代理人張哲豪提出之明細1份、商品架照片1張 6.被告前住處「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」之磁卡紀錄、監二器影像翻拍照片共3張 7.本署勘驗筆錄1份 8.被告持用手機門號0000000000之通訊數據上網歷程暨google地圖1份 1.證明附表1編號2犯罪事實之全部犯罪事實。 2.證明被告所申登使用手機門號0000000000、0000000000號之事實。 3.證明被告於112年2月間蝦皮帳號所使用手機號碼「0000000000」、住家地址「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」之事實。 4.證明被告使用「手機門號0000000000」（姓名：吳雅琪）」叫車優步計程車，於112年2月7日9時56分許自社區外出，於10時9分叫車上車地點為新北市○○區○○○路000號附近、10時26分下車抵達臺北市○○區○○街00號附近；及於同日12時16分叫車上車地點臺北市○○區○○○路00號附近、12時37分下車抵達新北市○○區○○○路000巷0號附近之事實。 00 1.監視器影像光碟1片暨翻拍照片1份(照片編號1至8) 2.本署勘驗報告1份證明附表1編號3犯罪事實。 00 1.遭竊物品價格與數量照片、監視器截圖照片1份 2.監視器影像光碟1片暨翻拍照片1份(照片編號9至16) 3.本署勘驗報告1份 4.被告持用手機門號0000000000之通訊數據上網歷程暨google地圖1份證明附表1編號4犯罪事實。 00 1.告訴代理人許哲豪提出之明細1份 2.監視器影像光碟1片暨翻拍照片1份(照片編號17至20) 3.本署勘驗報告1份 4.被告持用手機門號0000000000之通訊數據上網歷程暨google地圖1份證明附表1編號5犯罪事實。 00 1.監視器影像光碟1片暨翻拍照片1份(照片編號21至42) 2.本署勘驗報告1份 3.被告持用手機門號0000000000之通聯紀錄暨google地圖1份證明附表1編號6犯罪事實。二、核被告張詠綾所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開6次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告所竊得附表1編號1犯罪事實如附表所示之物品，業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘附表1編號2至6犯罪事實各次所竊得之商品，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表1 編號時間地點被告衣著犯罪手法及查獲經過案號 0 112年5月2日11時40分許臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓家樂福重慶店之衣物清潔商品黑色上衣、黑色短裙、背黑色肩背包、黑色拖鞋、淺綠色口罩張詠綾徒手竊取陳列區貨架上如附表2-1所示商品共計34項商品(價值共新臺幣【下同】8976元），得手後藏放於隨身攜帶之肩背包，將其他購買之飲料等商品結帳後，未結帳其餘商品即行離去。適上情為家樂福重慶店安全課課長廖清山發覺有異，報警處理，為警據報到場後，當場在張詠綾之肩背包內扣得如附表2-1所示之商品（業已發還），並以現行犯逮捕而查獲。 112年度偵字第11809號 0 112年2月7日10時30分許臺北市○○區○○街00號家福股份有限公司台北內湖分公司（下稱家樂福內湖店）之3樓衣物清潔商品陳列區草綠色口罩、黑色外套、灰色長裙、咖啡色背包、咖啡色鞋子（右腳踝部有貼膏藥貼布）張詠綾徒手竊取如附表2-2所示之商品共計284項、價值計7萬7653元，得手後藏放在自行攜帶之銀色行李箱內得手後，嗣其以現金購買膠帶1卷後步行離開賣場，復搭乘UBER優步計程車，於同日12時45分許返回其與不知情男友廖金漳「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」（誠美愛家社區）同居處。嗣經家樂福內湖店安全課長許哲豪於同日下午發覺遭竊，調閱店內監視器影像，循線查悉上情。 112年度偵字第12567號 0 112年1月30日12時3分許臺北市○○區○○路0段00巷0號B1全聯福利中心南港旗艦店（下稱全聯南港旗鑑店) 黑色安全帽、淺米色長袖上衣、黑色長裙、夾腳拖鞋、背白色大提袋、黃色大提袋張詠綾於112年1月30日11時18分許，騎乘車牌號碼000-000號機車自上址誠美愛家社區外出後，於同日12時3分許，徒手竊取貨架上如附表2-3所示商品共6件、價值計1006元之商品，藏放至肩背包內得手，逕自步行離開賣場。嗣該店經理賴姵伃於112年2月7日清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 112年度偵字第14296號 0 112年1月30日12時26許臺北市○○區○○○路0段00號B1全聯南港研究院店同上編號3之衣著張詠綾復騎乘機車轉至全聯南港研究院店，至店內徒手竊取貨架上如附表2-4所示商品共28件、價值計5680元之商品，藏放至白色手提袋內得手，逕自步行離開賣場，復於同日12時57分許，騎乘同上機車返回社區。嗣該店經理洪嘉泰於112年2月7日清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 112年度偵字第14296號 0 112年2月10日11時許臺北市○○區○○街00號3樓家樂福內湖店短髮假髮、眼睛配戴黑色放大片隱形眼鏡、花紋白色紋巾、黑色長袖外套、灰色連身短裙、土色娃娃鞋、肩背咖啡色格紋背包、右腳踝有藥膏貼布2塊、左手提咖啡色提袋張詠綾徒手竊取如附表2-5所示之商品共計75項、價值計1萬5725元，得手後藏放在提袋內逕自步行離去。嗣經家樂福內湖店安全課長許哲豪於同日下午發覺遭竊，調閱店內監視器影像，循線查悉上情。 112年度偵字第14296號 0 112年2月10日11時53分許臺北市○○區○○路0段00巷0號B1全聯南港旗艦店同上編號5之衣著張詠綾徒手竊取貨架上如附表6所示商品共117件、價值計2萬3257元之商品，至休息區將上揭商品藏放至大型購物袋中得手，逕自步行離開賣場，於同日12時30分許搭乘計程車返回誠美愛家社區。嗣該店經理李淑敏於同日清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 112年度偵字第14296號附表2-1：（112年度偵字第11809號，被害人廖清山）編號商品名稱數量單價金額 0 巴黎萊雅金緻護髮精油（玫瑰精華） 4瓶 000 0 巴黎萊雅金緻護髮精油（精油精華） 1瓶 000 0 巴黎萊雅金緻護髮精油（金色款） 1瓶 000 0 巴黎萊雅金緻護髮精油（草本植萃精華） 1瓶 000 0 蘭諾衣物芳香豆（清晨草木）455ML 7包 000 0 蘭諾衣物芳香豆（晨曦玫瑰）455ML 8包 000 0 蘭諾衣物芳香豆（青檸紫羅蘭）455ML 2包 000 0 蘭諾衣物芳香豆（甜柔麝香）455ML 10包 000 總計 34 0000 附表2-2：（112年度偵字第12567號，被害人許哲豪）編號商品名稱數量單價總金額 0 萊雅金緻護髮精油精華 8 000 0000 0 巴黎萊雅金緻護髮玫瑰精油 25 000 00000 0 萊雅金緻護髮精油棕色版 14 000 0000 0 萊雅金緻護髮精油金色版 15 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆甜花石榴香455ml 10 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆清晨草木455ml 15 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆晨曦玫瑰455ml 9 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆青檸紫羅蘭455ml 8 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆甜柔香455ml 17 000 0000 00 日本PG BOLD新上市4D洗衣球-清新皂香 19 000 0000 00 ARIEL 4D洗衣膠囊12顆盒裝-微香 15 000 0000 00 ARIEL 4D抗洗衣膠囊12顆盒裝 16 000 0000 00 ARIEL 4D洗衣膠囊31顆袋裝-抗菌 5 000 0000 00 PG BOLD新上市4D洗衣球-清新皂香補充包 9 000 0000 00 PG BOLD 新上市4D洗衣球-療癒花香補充包 17 000 0000 00 ARIEL 4D洗衣膠糞12盒裝-室內 36 000 0000 00 白蘭4X酵素極淨洗衣球除菌淨味 1 000 000 00 輕時代超濃縮洗衣膠囊(無香味) 1 000 000 00 寶瀅三合一洗衣膠囊14gx13顆 10 000 0000 00 寶瀅三合一洗衣膠囊補充包14gx33顆 3 000 000 00 Prosi普洛斯抗菌洗衣膠囊 9 000 0000 00 日本PG BOLD新上市4D洗衣球-療癒花香 20 000 0000 總計 000 - 00000 附表2-3：（112年度偵字第14296號，被害人賴姵伃）編號商品名稱數量總金額 0 高麗菜 1 41 0 蘭諾衣物芳香豆（商品代號00000000） 1 000 0 蘭諾衣物芳香豆（商品代號00000000） 2 000 0 蘭諾衣物芳香豆（商品代號00000000） 1 000 0 熊寶貝SNUGGLE 1 000 總計 6 0000 附表2-4：（112年度偵字第14296號，被害人洪泰嘉）編號商品名稱數量單價金額 0 蘭諾衣物芳香豆甜花石榴香 2 000 0 蘭諾衣物芳香豆補充包-晨曦玫瑰 4 000 0 蘭諾衣物芳香豆補充包-清晨草木 1 000 0 蘭諾衣物芳香豆補充包-甜柔麝香 14 000 0 蘭諾衣物芳香豆補充包-青檸紫羅蘭 3 000 0 FINO高效滲透護髮膜 4 000 總計 28 0000 附表2-5：（112年度偵字第14296號，被害人許哲豪）編號商品名稱數量單價總金額 0 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆清爽海洋香瓶裝490ml 2 000 000 0 蘭諾衣物芳香豆甜花石榴香455ml 4 000 000 0 蘭諾衣物柔軟芳香豆-梔子蒼蘭330ml 3 000 000 0 蘭諾衣物芳香豆甜柔麝香520ml 1 000 000 0 蘭諾衣物芳香豆甜柔麝香455ml 3 000 000 0 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆陽光森林香瓶裝490 1 000 000 0 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆清爽海洋香430ml 12 000 0000 0 蘭諾衣物柔軟芳香豆-薰衣草花束360ml 2 000 000 0 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆陽光森林香430ml 18 000 0000 00 蘭諾衣物芳香豆甜花石榴香520ml 2 000 000 00 蘭諾衣物芳香豆青檸紫羅蘭520ml 1 000 000 00 蘭諾衣物芳香豆青檸紫羅蘭455ml 2 000 000 00 蘭諾衣物芳香豆清晨草木520ml 4 000 0000 00 蘭諾衣物芳香豆清晨草木455ml 3 000 000 00 蘭諾衣物柔軟芳香豆360ml 4 000 0000 00 蘭諾衣物柔軟芳香豆360ml 3 000 000 00 蘭諾LENOR衣物芳香豆180ml 10 000 0000 總計 75 - 00000 附表2-6：（112年度偵字第14296號，被害人李淑敏）編號商品名稱數量單價金額 0 蘭諾柔軟芳香豆 91 000 0 熊寶貝多效護衣芳香豆 26 000 總計 000 00000

2025-01-07

SLDM-113-審簡-1411-20250107-1

審交簡

臺灣士林地方法院

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第426號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳永祥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 19693 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳永祥吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「於113 年8 月 26日上午8 時許，在臺北市北投區關渡路某處飲用保力達」　　；證據部分補充「被告陳永祥於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。　二、核被告陳永祥所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又被告前於民國109 年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以109 年度交簡字第461 號判決判處有期徒刑 3 月確定，在110 年1 月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告屢犯相同罪質之施用毒品罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。爰審酌被告服用酒類並致吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍貿然駕駛車輛上路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，併兼衡被告於犯後坦承犯行、本案所生危害輕重，暨被告之相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，又累犯部分不重複評價　　）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19693號　　被　　　告　陳永祥　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永祥於民國113年8月26日11時33分許為警查獲前，在不詳地點，飲用不詳酒類；其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車欲前往臺北市北投區文林北路與文承路交叉口工地載料。嗣行經臺北市○○區○○路000號前時，上開自用曳引車因車牌污損經警攔停；警方見陳永祥散發酒味，於113年8月26日11時33分許檢測其呼氣酒精濃度達每公升0.29毫克而查獲。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 0 被告陳永祥於警詢時及偵訊中之供述否認犯行，辯稱：沒有喝酒是喝咳嗽藥水等語。 0 呼氣酒精測試器檢定合格證書、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發交通違規移置保管車輛通知單、酒精測定紀錄單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表 1.查獲經過。 2.證明被告之呼氣酒精濃度達每公升0.29毫克仍駕車上路之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪　　嫌。又被告前有3次於酒後駕車之公共危險案件，最近乙次經臺灣新北地方法院以109年度交簡字第461號判決處有期徒刑3個月確定，並於109年12月4日完納罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-07

SLDM-113-審交簡-426-20250107-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第427號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告彭聖志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 15136 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭聖志犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「天候晴」為「　　天候陰」、更正「NTL －1822」為「NLT －1822」；證據部分補充「被告彭聖志於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告彭聖志所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，故依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕車欲駛入道路之際，竟未讓行進中之車輛先行即貿然倒車，嗣果因而肇事致告訴人蔡亞妤受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　 7　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15136號　　被　　　告　彭聖志　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭聖志於民國113年3月21日15時8分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，在臺北市○○區○○○路0段00號前，欲倒車駛入民權東路6段第3車道時，本應注意汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並隨時注意其他車輛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然倒車，適有蔡亞妤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民權東路6段第3車道由東往西方向直行至該處，見狀煞避不及，致蔡亞妤所騎乘機車與彭聖志所駕駛車輛發生碰撞，蔡亞妤人、車倒地，因而受有左側遠端橈骨骨折併錯位、頭部鈍挫傷併顏面撕裂傷、左上肢及左足鈍挫傷等傷害。嗣彭聖志於警方前往處理時，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始查悉上情。二、案經蔡亞妤訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告彭聖志於警詢及偵查中之自白其坦承有於上開時、地，駕駛上開自用小客車，因倒車時未注意其他車輛而與告訴人蔡亞妤所騎乘普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有傷害之事實。 0 告訴人蔡亞妤於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 0 臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、現場、車損及監視器畫面翻攝照片15張證明被告於上開時、地，駕駛上開上開自用小客車，因倒車時未注意其他車輛而與告訴人所騎乘普通重型機車發生碰撞，涉有過失之事實。 0 三軍總醫院附設民眾診療服務處113年4月14日診斷證明書、衛生福利部雙和醫院113年3月25日、113年5月7日診斷證明書各1份證明告訴人因上開交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告彭聖志所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

SLDM-113-審交簡-427-20250107-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第484號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王志瑋（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 26、11989號、12920號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯附表三編號1至17所示各罪，各處如各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之iPhone 7手機壹支及犯罪所得新臺幣肆仟陸佰貳拾陸元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國113年2月某日起加入丁○○（業經本院審結）及真實姓名年籍不詳等成年人所籌組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐犯罪組織（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分不在本案起訴及審判範圍）負責向車手收取贓款（收水）工作，而與丁○○ 及本案詐欺集團其他成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡（無證據證明甲○○就本案詐欺集團有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，及受騙者中有未滿18歲部分知情或預見），先由本案詐欺集團不詳成員取得附表一所示人頭帳戶，再由不詳成員分別於附表二編號 1至17所示時間暨詐騙方式，致各告訴（被害）人陷於錯誤而匯款至指定人頭帳戶（匯款時間、金額及帳戶如附表二各編號所示），復由丁○○持各該人頭帳戶之提款卡提領後交予甲○○（分工情形如附表二各編號所示），再由甲○○轉交予上游成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得。二、案經辛○○、戌○○、丙○○、癸○○、辰○○、丑○○、壬○○、寅○○、巳○○、申○○、卯○○、己○○、午○○、乙○○、庚○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述（審金易卷第459頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第11至16頁、偵一卷第25至27頁、審金易卷第459、465、468頁），核與同案被告丁○○證述相符（警一卷第3至10頁、偵一卷第59至61 頁），並有附表一、二「證據出處」欄所示之證據資料，及提領熱點畫面明細、同案被告丁○○提領及轉交款項予被告之監視器畫面擷圖附卷可稽（警一卷第17至25、33頁、偵一卷第35至55頁），是被告上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，各應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　⒊此外，被告行為後，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　⒋本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，又其於偵查及審理時均坦承附表二編號1至17所示洗錢犯行，然其並未繳交全部所得財物，是被告僅符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告。　㈡論罪部分　⒈核被告就附表二編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　⒉被告就附表二編號1至17犯行，與丁○○及本案詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒊被告就附表二編號1至17各次犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋再刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號、108年度台上字第274號判決意旨參照）；就不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是被告就附表二所示17次犯行，分別侵害各該告訴（被害）人之財產法益，犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告行為後，詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白附表二編號1至17所犯詐欺犯罪，有如前述，然其未繳回犯罪所得，亦無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈣量刑　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團而為詐欺取財及洗錢行為，嚴重影響社會治安及交易秩序；復考量其犯罪動機、目的、手段、分工參與情節、各次犯行詐欺及洗錢之金額、對各告訴（被害）人財產法益所生損害程度及被告所獲報酬金額（詳後述）；又被告坦承犯行，惟迄尚未與各告訴（被害）人成立和解或實際填補渠等所受損害，暨考量被告自陳高職肄業、入監前從事司機工作、需扶養母親、姪子（審金易卷第469頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑。　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告所犯之罪，認為以量處如附表二主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。　⒊被告就附表二所犯17罪，犯罪行為態樣及所涉罪名相同、時間及地點密接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而審酌被告本案侵害之法益個數、被害總額等因素，定如本判決主文欄所示之應執行刑。三、沒收　㈠犯罪所得　　被告就各次犯行獲取之報酬金額為各次提款金額1%等語，業據被告供述在卷（審金易卷第459至460頁），故認被告就各次犯行之犯罪所得為其實際向同案被告丁○○收取之提款金額 1％。又附表二編號3、6、7、9、15部分，各告訴（被害）人匯款金額高於同案被告丁○○提領金額，於此情形下，應以同案被告丁○○實際提領金額核算被告之報酬；至附表二編號1 、2、4、5、8、10、11、12、13、14、16、17部分，同案被告丁○○提領金額高於或等於各告訴（被害）人匯款金額，則同案被告丁○○提領超出部分明顯包含他筆不詳來源之款項，自不得將該差額部分納入核算被告之報酬，而應以各告訴（被害）人匯款金額之1%核算被告之報酬。是以，本院爰依刑法第38條之2第1項規定，估算認定被告本案犯罪所得計算基準總額為46萬2,643元【計算式：1萬3,600元＋1萬3,600元＋1 萬3,000元＋6,800元＋2萬9,985元＋2萬2,000元＋1萬3,000元＋3 萬2元＋1萬3,000元＋6,800元＋1萬3,600元＋2萬9,986元＋（4萬 9,997元＋4萬9,997元）＋1萬3,123元＋（2萬元＋2萬元＋9,000 元）＋（4萬9,985元＋1萬5,185元）＋2萬9,983元＝46萬2,643 元】，從而被告本案犯罪所得應為4,626元【計算式：46萬2 ,643元×1％=4,626元（小數點以下四捨五入）】；又該犯罪所得未據扣案，亦未返還告訴（被害）人等，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另被告供稱其所持用與本案詐欺集團成員聯繫使用之iPhone7 手機已遭岡山分局扣押等語（審金易卷第459頁），經本院查詢後，被告前於112年9月26日因販賣毒品案件，經高雄市政府警察局岡山分局查扣iPhone7手機1支，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第20911、20912號起訴書可佐，惟該案查獲日早於被告本案犯行，顯然該案扣押之手機非供被告本案犯行使用。是以，被告所稱本案供其與本案詐欺集團成員聯繫使用之iPhone7手機1支，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告行為後，修正後之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，其立法理由揭示「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此，該規定應僅適用於原物沒收。經查，同案被告丁○○所提領如附表二各編號所示款項，均交由被告轉交上游成員而予以隱匿，並無上述立法理由所稱「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，無從對被告諭知沒收洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官酉○○提起公訴，檢察官未○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表一：帳戶代號人頭帳戶證據出處 A 廖逸麒國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第27至30頁 B 陳笠洋國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第33頁 C 賴宛吟臺灣土地商業銀行帳號000000000000號帳戶警一卷第37至39頁 D 陳翌銘中華郵政帳號00000000000000號帳戶警一卷第43頁附表二：編號告訴（被害）人詐騙方式匯款時間、金額及帳戶證據出處參與共犯分工情形 1 告訴人辛○○ 辛○○於113年2月27日12時41分許，瀏覽社群網站臉書後以通訊軟體LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：欲販售演唱會門票云云，致辛○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日12時41分許，匯款13,600元至A帳戶 ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述（警一卷第65至66頁） ⑵匯款明細、對話紀錄擷圖、報案資料（警一卷第67至75頁）丁○○ 甲○○ 丁○○於113年2月27日13時1分許，持A帳戶提款卡，在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商梓官港口店，提領32,000元後交予甲○○。 2 告訴人戌○○ 戌○○於113年2月27日12時許，瀏覽臉書後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：欲販售演唱會門票云云，致戌○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日12時55分許，匯款13,600元至A帳戶 ⑴告訴人戌○○於警詢時之證述（警一卷第77至78頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第79至85頁）丁○○ 甲○○ 同上 3 告訴人王○瑩(姓名年籍詳卷) 王○瑩於113年2月27日某時，瀏覽臉書後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：欲販售演唱會門票云云，致王○瑩陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日13時19分許，匯款13,600元至A帳戶 ⑴告訴人王○瑩於警詢時之證述（警一卷第87至90頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第91至99頁）丁○○ 甲○○ 丁○○於113年2月27日13時33分許，持A帳戶提款卡，在上址萊爾富超商梓官港口店，提領13,000元後交予甲○○。 4 告訴人癸○○ 癸○○於113年2月27日11時30分許，瀏覽臉書後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：欲販售演唱會門票云云，致癸○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日13時35分許，匯款6,800元至A帳戶 ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（警一卷第101至103頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第105至115頁）丁○○ 甲○○ 丁○○於113年2月27日13時47分許，持A帳戶提款卡，在上址萊爾富超商梓官港口店，提領44,000元後交予甲○○。 5 告訴人辰○○ 本案詐欺集團成員於113年2月27日11時19分許，假冒為買家及中國信託銀行人員，向辰○○佯稱：無法購買其商品，需匯款開通金流服務云云，致辰○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日13時44分許，匯款29,985元至A帳戶 ⑴告訴人辰○○於警詢時之證述（警一卷第117至128頁） ⑵報案資料（警一卷第129至133頁）丁○○ 甲○○ 同上 6 被害人戊○○○ 本案詐欺集團成員於113年2月27日13時14分許，假冒為買家及台新銀行人員，向戊○○○佯稱：收款帳戶異常無法匯款而無法購買其商品云云，致戊○○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日13時48分許，匯款22,123元至A帳戶 ⑴被害人戊○○○於警詢時之證述（警一卷第135至138頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第138至147頁）丁○○ 甲○○ 丁○○於113年2月27日13時49分許，持A帳戶提款卡，在上址萊爾富超商梓官港口店，提領22,000元後交予甲○○。 7 告訴人丑○○ 丑○○於113年2月27日13時30分許，瀏覽臉書後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：欲販售演唱會門票云云，致丑○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日13時56分許，匯款13,600元A帳戶 ⑴告訴人丑○○於警詢時之證述（警一卷第149至153頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第155至167頁）丁○○ 甲○○ 丁○○於113年2月27日14時3分許，持A帳戶提款卡，在高雄市○○區○○街00號梓官蚵仔寮郵局，提領13,000元後交予甲○○。 8 告訴人壬○○ 本案詐欺集團成員於113年2月26日0時30分許，假冒為買家及永豐銀行人員，向壬○○佯稱：無法購買其商品，需匯款開通金流服務云云，致壬○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日14時3分許，匯款30,002元至A帳戶 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（警一卷第169至170頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第171至179頁）丁○○ 甲○○ 丁○○於113年2月27日14時5分許，持A帳戶提款卡，在上址郵局，分別提領20,000元、11,000元後交予甲○○。 9 告訴人寅○○ 寅○○於113年2月27日13時30分許，瀏覽臉書後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：欲販售演唱會門票云云，致寅○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日14時32分許，匯款13,600元至A帳戶 ⑴告訴人寅○○於警詢時之證述（警一卷第181至183頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第185至195頁）丁○○ 甲○○ 丁○○於113年2月27日14時37分許，持A帳戶提款卡，在上址郵局，提領13,000元後交予甲○○。 10 告訴人巳○○ 巳○○於113年2月27日14時許，瀏覽臉書後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：欲販售演唱會門票云云，致巳○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日14時47分許，匯款6,800元至A帳戶 ⑴告訴人巳○○於警詢時之證述（警一卷第197至198頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第199至204頁）丁○○ 甲○○ 丁○○於113年2月27日14時55分、56分許，持A帳戶提款卡，在上址郵局，分別提領2萬元、1,000元後交予甲○○。 11 告訴人廖○迎(姓名年籍詳卷) 廖○迎於113年2月27日某時許，瀏覽臉書後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：欲販售演唱會門票云云，致廖○迎陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日14時50分許，匯款13,600元至A帳戶 ⑴告訴人廖○迎於警詢時之證述（警一卷第205至207頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第209至221頁）丁○○ 甲○○ 同上 12 告訴人卯○○ 本案詐欺集團成員於113年2月27日某時許，假冒為買家及旋轉拍賣客服人員，向卯○○佯稱：無法購買其商品，需簽署交易保障協議云云，致卯○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月27日18時50分許，匯款29,986元至B帳戶 ⑴告訴人卯○○於警詢時之證述（警一卷第223至224頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第225至237頁）丁○○ 甲○○ 丁○○於113年2月27日18時51分許，持B帳戶提款卡，在上址萊爾富超商梓官港口店，提領3萬元後交予甲○○。 13 告訴人己○○ 己○○於113年2月27日某時許，瀏覽社群網站IG網站後以LINE聯繫本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員即佯稱：參加抽獎活動已中獎，需先繳納費用及驗證帳戶云云，致己○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月28日12時51分、55分許，分別匯款49,997元、49,997元至C帳戶 ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（警一卷第239至240頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第241至251、255頁）丁○○ 甲○○ 丁○○於113年2月28日12時55分至58分許，持C帳戶提款卡，在高雄市○○區○○○路000號統一超商蚵仔寮門市，分別提領2萬元(共5筆)後交予甲○○。 14 告訴人午○○ 本案詐欺集團成員於113年2月28日9時4分許，假冒為買家及超商客服人員，向午○○佯稱：無法購買其商品，需完成帳戶驗證云云，致午○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月28日15時6分許，匯款13,123元至C帳戶 ⑴告訴人午○○於警詢時之證述（警一卷第257至258頁） ⑵報案資料（警一卷第259至261、263頁）丁○○ 甲○○ 丁○○於113年2月28日15時8分許，持C帳戶提款卡，在高雄市○○區○○○路00號蚵仔寮魚貨直銷中心，提領14,000元後交予甲○○。 15 告訴人乙○○ 本案詐欺集團成員於113年2月28日9時26分許，假冒為買家及郵局人員，向乙○○佯稱：收款帳戶異常而無法購買其商品，需完成認證簽署云云，致乙○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月28日15時5分許，匯款49,986元至D帳戶 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（警一卷第265至268頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第269至283頁）丁○○ 甲○○ 丁○○於113年2月28日15時9分、10分許，持D帳戶提款卡，在上址蚵仔寮魚貨直銷中心，分別提領2萬元、2萬元、9,000元後交予甲○○。 16 被害人子○○ 本案詐欺集團成員於113年2月27日11時許，假冒為買家及國世華銀行人員，向子○○佯稱：收款帳戶異常而無法購買其商品，需完成認證云云，致子○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月28日15時11分、13分許，分別匯款49,985元、15,185元至D帳戶 ⑴被害人子○○於警詢時之證述（警一卷第285至291頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第293至301頁）丁○○ 甲○○ 丁○○於113年2月28日15時14分、15分許，持D帳戶提款卡，在高雄市○○區○○街00號梓官蚵仔寮郵局，分別提領5萬元、1萬6,000元後交予甲○○。 17 告訴人庚○○ 本案詐欺集團成員於113年2月28日14時17分許，假冒為買家及銀行人員，向庚○○佯稱：收款帳戶異常而無法購買其商品，需開通金流服務云云，致庚○○陷於錯誤，匯款如右欄所示。 113年2月28日15時15分許，匯款29,983元至D帳戶 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（警一卷第303至304頁） ⑵匯款明細、對話紀錄、報案資料（警一卷第305至315頁）丁○○ 甲○○ 丁○○於113年2月28日15時16分許，持D帳戶提款卡，在上址梓官蚵仔寮郵局，提領3萬元後交予甲○○。附表三：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二編號8 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號10 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表二編號11 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表二編號12 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表二編號13 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 附表二編號14 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表二編號15 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 附表二編號16 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 附表二編號17 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372248700號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11371972300號卷，稱警二卷；三、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11372011900號卷，稱警三卷；四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第10826號，稱偵一卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12920號，稱偵二卷；六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11989號，稱偵三卷；七、本院113年度審金易字第484號卷，稱審金易卷。

2025-01-07

CTDM-113-審金易-484-20250107-3

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2682號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈侑陞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16107號），本院判決如下：　　主　文沈侑陞犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之「BMU-8693」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至5行補充更正為「基於行使偽造特種文書之單一犯意，於民國113年3月初某日，將自蝦皮購物網站購得之偽造BMU-8693號車牌2面懸掛於甲車上，並駕駛甲車於道路上而接續行使，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性」，證據部分補充「高雄市政府警察局交通警察大隊11 3年6月5日高市警交執字第11371282600號函、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證（最高法院63年度台上字第1550號判決可資參照）。被告於向蝦皮網站不詳賣家取得偽造本案車牌2面後，將之懸掛於本案車輛上充作真正車牌而行使之，是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告於11 3年3月初某日起至同年4月21日13時12分許為警查獲止，持續懸掛偽造車牌於其所使用之自用小客車上而行使偽造之車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為駕駛本案車輛上路，竟懸掛偽造之車牌為行使，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；並審酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告自陳國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案偽造之「BMU-8693」號車牌2面，為被告所有並供犯本案所用，此據被告於偵查中陳明在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16107號　　被　　　告　沈侑陞　（年籍詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈侑陞因其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）之牌照遭吊扣，為繼續上路行駛，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年3月初某日，自蝦皮購物網站訂購偽造之BMU-8693號車牌2面，再懸掛於甲車並行駛於道路上，足生損害公路監理機關對於車籍管理之正確性。嗣因員警於 113年4月21日13時12分許，在高雄市○○區○○路000巷0號對面，發現甲車未依順向停車，遂予以拖吊移置保管場並通知車牌號碼000-0000號自用小客車之車主邱偉翔前往認領，邱偉翔始發覺其車牌遭人偽造使用，遂報警處理而查悉上情。　　二、案經邱偉翔訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈侑陞於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人邱偉翔於警詢時之指述相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案車牌2面、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、高雄市政府警察局交通警察大隊交通違規案件陳報單、職務報告、車輛入出場資料一覽表、違停汽（機）車領據暨放行條及彩鴻實業有限公司113年6月 19日彩車監字第1130619005號函附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、扣案之偽造車牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2025-01-07

CTDM-113-簡-2682-20250107-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度金簡字第564號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃驛欽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第657號、第658號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度金訴字第589號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文黃驛欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃驛欽預見提供個人帳戶予他人使用，有遭利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月11日至同年7月15日間某日，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司所屬帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實身分不詳之人。嗣該不詳之人所屬詐欺組織，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於如附表各編號「詐欺方式」欄所示時間、方式，分別對如附表各編號「被害人」欄所示之人（下稱廖純妤等2人）施用詐術，致廖純妤等2人陷於錯誤，而分別於如附表各編號「匯款時間」欄所示時間，將如附表各編號「匯款金額」欄所示之金額匯至本案帳戶內，並旋即遭提領而出，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、案經曾詩晴訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，據被告黃驛欽於本院訊問時坦承不諱（見本院卷第91至96頁），並有本案帳戶客戶基本資料暨交易明細（見警一卷第76頁，本院卷第45頁）及如附表各編號「證據資料暨卷頁」欄所示證據在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，間接證據亦包含在內。而金融存款帳戶資料，至關存戶個人財產權益之保障，為個人理財之工具，其專屬性、私密性甚高，又設有如密碼、申辦人個人資料、照片、手機門號、原留存印鑑等個人身分驗證機制，實非一般自由流通使用之物，且均會為帳戶持有人妥善保存、謹慎使用，倘非經帳戶持有人之同意使用，詐欺組織或他人要難取得金融帳戶之使用權限。況帳戶持有人亦得隨時以提領、掛失、變更密碼、補發存摺等手段中斷他人使用帳戶之權限，故詐欺組織為有效利用金融帳戶以取得犯罪所得，衡情應先經帳戶持有人之同意始會使用，無冒險使用拾獲之帳戶作為詐欺、洗錢工具之必要。從而，倘金融帳戶確遭詐欺組織不法利用，又無有利被告之反證可憑，法院自得依客觀上該帳戶遭人不法利用之間接證據，合理推斷該帳戶申辦人已交付其帳戶予他人之事實。經查，本案帳戶為被告所申辦與持用，據被告始終自承於卷（見警一卷第4頁，偵緝一卷第39頁，本院卷第92頁），而廖純妤等2人所匯款項，均於匯款當日遭全數提領而出（見本院卷第45頁），顯見該帳戶確已遭詐欺組織完全控制，並作為詐欺、洗錢之用。而被告雖一度抗辯其係遺失帳戶，然其於警詢時供稱：我於112年4月11日前往郵局要更換存摺，後來把卡片放在口袋就去工作，工作過程中遺失等語（見警一卷第5頁），於偵查時供稱：我於112年4、5月間因老闆要將工作的款項匯到本案帳戶，我準備拿金融卡領錢，發現無法使用，後來我才把金融卡放在我的口袋就去工作，工作過程中遺失等語（見偵緝一卷第40頁），前後供述顯然不同，且本案帳戶交易明細中，於112年4月11日至同年7月15日間，未有其它款項匯入本案帳戶，與被告稱有工作款項須匯入之情形顯然不同。復被告於本院訊問時先辯稱：因為工作需要提款卡，客人都用匯款的等語（見本院卷第93頁），經本院提示前揭交易明細後，又隨即改稱：我的老闆就是客人，我後來叫他付現等語（見本院卷第94頁），無法交代合理理由。此外，被告於偵查及本院訊問時供稱：我於112年4月11日換簿子後，隔3、4天就發現提款卡不見了，我把生日、帳號、金融卡密碼都寫在紙上並放在口袋，與金融卡一起遺失等語（見偵緝一卷第40頁，本院卷第94頁），倘若屬實，被告理當知悉其帳戶有可能遭到他人使用，甚至可能牽涉非法，然其卻拖延至112年8月即本案帳戶遭不法使用後始報警（見本院卷第95頁被告供述），亦顯不符常理。此外，被告未具體指出係何時、何地遺失，亦未提出客觀證據。從而，依前揭間接證據，即足推斷身為帳戶持有人之被告，已同意本案帳戶為他人使用之事實。參以被告為國中肄業，從事農業，過去有從事油漆、廚師等行業（見偵緝一卷第39頁，本院卷第96頁），並非長期與社會隔離之人，當知悉提供金融帳戶可能導致詐欺、洗錢結果之發生，然被告認知至此，卻仍提供本案帳戶使用權予他人，又查無何正當理由，自足認認定其主觀上容任詐欺、洗錢結果發生之不確定故意甚明。　㈢是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明：　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，故法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院97年度台非字第156號判決意旨參照）。經查，被告係於112年4月11日至同年7月15 日間某日交付本案帳戶予不詳之人，無法特定交付時點，惟因正犯使用該帳戶取得詐欺款項之最終時間為112年7月15日 21時47分許，揆諸前揭說明，自應以該時點為新舊法之比較基準，合先敘明。　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113 年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本件所適用之法定刑及各種加減例規定如下：　⑴如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」限制科刑上限之規定後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不影響比較結果）。　⑵又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助詐欺組織洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其應適用113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」法定刑規定，復依刑法第3 0條第2項幫助犯「得減」規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑3月以上、5年以下」（另被告未於偵查時自白，不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響比較結果；另113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項科刑限制規定，於修正後遭刪除）。　⑶經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」規定，本件應以113年7月 31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定，即應適用較有利之行為時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢罪，並侵害廖純妤等2人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重即113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，且審酌並無證據顯示被告係詐欺組織成員之一，或與詐欺、洗錢正犯有犯意聯絡及行為分擔，惡行較輕微，爰依刑法第30條第2項規定，裁量減輕之。　⒉按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年、6月、11月，並定應執行刑有期徒刑1年8月確定，嗣入監執行後，於111年7月11 日假釋出監，於111年10月12日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有被告前案紀錄表可憑（見本院卷第32頁），而本件所為係於前案執行完畢5年內再犯，固可構成累犯；惟被告構成累犯之前案，係毒品犯罪，與本件所涉財產犯罪之罪質並不相同，且公訴意旨除上揭前案科刑紀錄，未據提出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等證據資料，故本院綜合審酌上情，認本案並無加重之必要性，爰裁量不予加重其刑（惟仍作為刑法第57條第5款於量刑時予以評價，詳下述）。　⒊至犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項固有明文，惟被告之行為時點為「112年7月15日21時47分許」，業如前述，自不能適用112年6月14日修正前規定，附此指明。惟被告自白犯行之犯後態度，仍得於量刑時為其有利考量（詳下述）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用，使不詳正犯得以詐欺廖純妤等2人，致侵害其等財產法益共計4萬元，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容，且犯後未與任何被害人達成和解，未填補犯罪所生損害，又被告此前於88年間因漁業法案件、93年間因槍砲彈藥刀械管制條例案件，95年因毒品危害防制條例、妨害兵役案件，98年、99年、103年、104年、 109年、110年間因毒品危害防制條例案件（含前揭未經累犯加重之部分），素行非佳，本應予嚴懲，惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態度尚可等有利、不利因子，兼衡其於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警一卷第3頁，本院卷第96頁），量處如主文所示之刑，併科罰金部分，併諭知易服勞役之折算標準，以啟自新。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。查被告行為後，原113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項固有修正，並移往同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定，即應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項。又修正後洗錢防制法第25條第1項既規定「不問屬於犯罪行為人與否」，而為義務沒收之規定時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決意旨參照）。基此，被告於本案所涉洗錢之財物，固應宣告沒收；惟本院審酌被告僅提供本案帳戶，屬幫助犯，無證據顯示其為實際上操作提領、轉出之人，洗錢標的未曾由被告所有，亦未曾於其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項、第2條第1項前段、第1 1條前段、第30條第1項、第2項、第42條第3項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表　　　　　　　　　　編號被害人詐欺方式匯款時間（依入帳時，如與起訴書不同均修正之）匯款金額（新臺幣）證據資料暨卷頁 1 廖純妤（未提告）詐欺組織成員於112年7月3日某時起，以通訊軟體LINE聯絡廖純妤，向廖純妤佯稱：幫忙測試PChome電商平臺，依指示操作可獲得回饋金等語，致廖純妤陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年7月15日21時20分許 1萬元證人即被害人廖純妤於警詢之指訴（見警一卷第9至12頁）、轉帳明細擷圖1張（見警一卷第49頁）、與詐欺組織成員間對話紀錄擷圖16張、文字對話紀錄1份、假「Pchome」網頁擷圖2張（見警一卷第50至74頁） 2 曾詩晴（提告）詐欺組織成員於112年6月某日起，以通訊軟體LINE聯絡曾詩晴，向曾詩晴佯稱：投資PChome平臺並拍賣貨物，可獲得回饋金等語，致曾詩晴陷於錯誤，因而於右揭時間，將右揭金額，匯入本案帳戶。 112年7月15日21時47分許 3萬元證人即告訴人曾詩晴於警詢之指訴（見警二卷第41至47頁）

2025-01-07

PTDM-113-金簡-564-20250107-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第875號 113年度金簡字第876號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪香蘭劉棋譽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8880號、第9768號、第9957號、第12380號）、移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10882號、第11392號、第18156號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38133號）及追加起訴（112年度偵字第18156號、第20103號、第20309號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第13號、第14號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪香蘭犯如附表三所示共參罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉棋譽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　洪香蘭、劉棋譽依一般社會生活之通常經驗，均可預見金融機構之帳戶、提款卡及密碼為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶及申辦提款卡，並無特別窒礙之處，故將上開帳戶資料提供他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪所得匯入及提領之工具，藉此隱匿真實身分及掩飾該犯罪所得之去向，以躲避檢警查緝，竟仍以前開結果之發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，分別於下列時間、地點，將洪香蘭所申辦之下列帳戶、提款卡及密碼，提供與下列詐欺集團之成員，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，持以收受及提領詐欺所得，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣取得上開帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表二「詐欺實施時間及方式」欄所示之方式，對各編號所示之人施行詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表二「匯入時間及金額」欄所示之時間，匯款各編號所示之金額至「匯入帳戶」欄所示之帳戶，詐欺集團成員旋即加以提領，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在：　㈠洪香蘭於民國111年11月18日至同年11月21日間之某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。　㈡洪香蘭於111年11月17日前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱兆豐帳戶）之提款卡及密碼，提供與劉佳（非本案起訴範圍）之詐欺集團成員。　㈢洪香蘭於111年11月25日前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱華南帳戶）之提款卡及密碼，提供與劉棋譽，復由劉棋譽將華南帳戶交與李興先（非本案起訴範圍）之詐欺集團成員。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告洪香蘭、劉棋譽於本院準備程序中坦承不諱（見金易一卷第74頁、第183頁），核與如附表二各編號所示之告訴人及被害人所述相符，並有如附表一及附表二「相關書證」欄所載之證據在卷可佐，足認被告洪香蘭、劉棋譽之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告洪香蘭、劉棋譽主觀上應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意　⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內，所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為，且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。　⒉近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或金融卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶相關資料者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。　⒊本案被告洪香蘭行為時已年滿49歲；被告劉棋譽行為時已年滿43歲，亦均有工作經歷，足認被告洪香蘭、劉棋譽均具一般智識程度及社會經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。又被告洪香蘭於案發期間就郵局帳戶密集有多次掛失及補發之行為（詳後述），且對於金融帳戶未善盡保管之責等情，業據被告洪香蘭所自承（見金易一卷第75頁至第78頁、第17 8頁至第183頁）；被告劉棋譽將華南帳戶交與李興先時，對於該帳戶可能會遭作詐騙使用已有明確認識一情，亦據被告劉棋譽供承在卷（見金易一卷第73頁至第74頁），是被告洪香蘭、劉棋譽均已認識提供金融帳戶資料與他人使用，恐成為幫助他人藉以從事不法犯行之工具，並可能協助該他人掩飾犯罪所得之來源及去向。基此，被告洪香蘭、劉棋譽既對於上情有所認識，仍提供金融帳戶與他人使用，其主觀上應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。　㈢本案被告洪香蘭所提供之郵局及合庫帳戶，係分別供作詐欺集團成員用以詐騙如附表二編號1至8之告訴人；所提供之兆豐帳戶，係供作詐欺集團成員用以詐騙如附表二編號9之被害人；所提供之華南帳戶，係供作詐欺集團成員用以詐騙如附表二編號10至12之告訴人及被害人匯入之帳戶，此有如附表一及附表二「相關書證」欄所載之證據在卷可依，由上開各該帳戶交易明細綜合以觀，可知如附表二編號1至8之告訴人匯入郵局及合庫帳戶之時間係集中於111年11月21日至同年12月5日間；如附表二編號9之被害人匯入兆豐帳戶之時間為111年11月17日；如附表二編號10至12之告訴人及被害人匯入華南帳戶之時間則集中於111年11月25日至同年12月1日間。又被告洪香蘭前於111年10月25日、11月18日、11月24 日、11月25日，分別至郵局臨櫃補發存摺、補發金融卡、電話掛失存摺及金融卡、臨櫃重新補發存摺等情，業據被告洪香蘭所自承在卷（見金易一卷第181頁至第182頁），並有中華郵政股份有限公司112年5月22日儲字第1120156609號函暨郵局帳戶存簿掛失補副申請書影本、郵政VISA金融卡申請書影本及掛失語音檔光碟在卷可憑（見偵一卷第31頁至第44頁）。準此，首就兆豐帳戶部分，可見匯入兆豐帳戶之被害人僅有1人，且匯入時間係落於被告洪香蘭111年11月18日補發郵局金融卡之前，亦均早於本案各該告訴人及被害人匯入其他帳戶之時間，足認被告洪香蘭提供兆豐帳戶顯為單一獨立之行為，並早於提供其他帳戶之前甚明。另就華南帳戶部分，係由被告洪香蘭親自提供與被告劉棋譽，復由被告劉棋譽交與李興先一情，亦據被告洪香蘭、劉棋譽供承在卷（見金易一卷第73頁至第76頁、第179頁至第180頁），互核一致，可認被告洪香蘭提供華南帳戶亦為單一獨立之行為無訛。末就郵局及合庫帳戶部分，則係由如附表二編號1至8之告訴人，於集中之一段時間內交錯匯入上開2帳戶，且依卷內證據資料，尚無積極證據足以認定上開2帳戶為被告洪香蘭不同次提供與他人使用，依罪疑唯輕之刑事證據法則，應認上開 2帳戶係被告洪香蘭同一次所提供。從而，被告洪香蘭本案提供郵局、合庫、兆豐及華南帳戶之行為，核屬3次提供帳戶之行為，併此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告洪香蘭、劉棋譽上開犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠法律修正之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告洪香蘭、劉棋譽行為後，洗錢防制法先後於112年6月14 日修正公布第16條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年 0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　　⑴被告洪香蘭、劉棋譽行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑵就減刑規定部分，被告洪香蘭、劉棋譽行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本案被告洪香蘭、劉棋譽幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下。又被告洪香蘭、劉棋譽於偵查中均未自白洗錢犯行，而無上開修正後（即中間時、裁判時法）自白減刑規定之適用，惟其等於本院審理中均已自白洗錢犯行，仍有修正前（即行為時法）洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。又本案被告洪香蘭、劉棋譽均為幫助犯，得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而該規定係屬「得減」而非「必減」之規定，則應以原刑最高度至減輕最低度為刑量。基此，經比較結果，被告洪香蘭、劉棋譽行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1 項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（原上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之中間時法及裁判時法均未較有利於被告洪香蘭、劉棋譽，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即行為時法）之洗錢防制法規定。　⒊至於被告洪香蘭、劉棋譽行為後，洗錢防制法雖增訂第15條之2規定，明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100 萬元以下罰金（同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用。況行為人如主觀上不具有洗錢之犯意，不論其有無提供金融帳戶予他人使用，亦不論其提供金融帳戶予他人之數量是否達3個以上，本不成立一般洗錢罪，縱新法新增本罪規定，亦無比較新舊法規定之適用。徵之立法者增訂本罪，意在避免實務對於類此案件因適用其他罪名追訴在行為人主觀犯意證明之困難，影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵等旨（本罪立法理由第二點參照），亦應為相同之解釋（最高法院112年度台上字第2673 號判決意旨參照）。從而，洗錢防制法於被告洪香蘭、劉棋譽行為後雖增訂同法第15條之2規定，然該規定於體例上應屬另一獨立之犯罪型態，本案被告洪香蘭、劉棋譽行為時，既無前述新法獨立處罰之規定，即非屬刑法第2條第1項所規定應為新舊法比較之情形，而應依刑法第1條所揭示之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，不得適用其行為後增訂之洗錢防制法第15條之2規定論處，自不待言。　⒋另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，業自同年0月0日生效施行。上開條例第2條第1款第1目至第3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，而本案被告洪香蘭、劉棋譽所為犯行為普通詐欺取財罪，非屬上開條例所定之「詐欺犯罪」，是上開條例之制定公布，亦與被告洪香蘭、劉棋譽本案之犯行無關，附此敘明。　㈡核被告洪香蘭就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告劉棋譽就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第10882號、第113 92號、第18156號移送併辦部分（即附表二編號5至8），與本案業經起訴部分（即附表二編號1至4）有想像競合之裁判上一罪關係；臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第38133號移送併辦部分，與本案業經追加起訴部分（即附表二編號10 ）犯罪事實相同，為同一案件，均為起訴及追加起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈣被告洪香蘭就犯罪事實一㈠、㈡、㈢各次之行為，以及被告劉棋譽就犯罪事實一㈢之行為，均係各以一個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團向如附表二所示之人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告洪香蘭就犯罪事實一㈠、㈡、㈢之3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由　⒈被告洪香蘭、劉棋譽於本院審理中均自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告洪香蘭、劉棋譽均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告洪香蘭、劉棋譽上開所犯之罪，均有複數減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　　　㈦爰以被告洪香蘭、劉棋譽之行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。就被告洪香蘭部分，併衡酌其所犯3罪之犯罪類型及手法均屬提供帳戶之行為，犯罪所距時間甚近，且所侵害法益均為財產法益等情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準：　⒈被告洪香蘭、劉棋譽（僅就華南帳戶部分）幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害如附表二所示之告訴人及被害人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使各該告訴人及被害人遭騙所匯款項，經提領後即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，進而致各該告訴人及被害人難以向施用詐術者求償，所為殊值非難。　⒉被告洪香蘭本案犯行，共提供郵局、合庫、兆豐及華南4個帳戶，就犯罪事實一㈠部分，共提供郵局及合庫2個帳戶，侵害如附表二編號1至8所示之告訴人；就犯罪事實一㈡部分，提供兆豐帳戶，侵害如附表二編號9所示之被害人；就犯罪事實一㈢部分，提供華南帳戶，侵害如附表二編號10至12所示之告訴人及被害人財產；被告劉棋譽就犯罪事實一㈢部分，幫助提供華南帳戶，侵害如附表二編號10至12所示之3位告訴人及被害人財產之法益侵害程度。　⒊被告洪香蘭於本案案發前，曾因賭博案件遭法院判處罪刑確定；被告劉棋譽，曾因侵占、（加重）竊盜、詐欺取財、一般洗錢、偽造有價證券、施用毒品等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，有各該臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見金易一卷第27頁至第30頁；金易二卷第25頁至第119 頁）。　⒋被告洪香蘭自陳高中肄業之學歷，已結婚，有3名子女均已成年，目前無業，自己一個人居住，由前夫之父親資助房租及生活費，每月約新臺幣1萬5,000元；被告劉棋譽高職畢業之學歷，已結婚之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金易一卷第183頁至第184頁被告洪香蘭準備程序所述；金易二卷第 199頁被告劉棋譽之個人戶籍資料）。　⒌被告洪香蘭、劉棋譽雖均於偵查中否認犯行，惟終均能於本院審理中坦承犯行，認識自己錯誤所在，衡以被告洪香蘭、劉棋譽均未與如附表二各編號所示之告訴人及被害人成立調解，賠償其等所受損失之犯後態度。　⒍檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告洪香蘭表示知道錯了，願意對這些錯誤負責，請求本院從輕量刑之意見（見金易一卷第183頁）。四、沒收　㈠洗錢標的部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制法規定。　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告洪香蘭、劉棋譽（僅就華南帳戶部分）所提供之上開帳戶，作為隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告洪香蘭、劉棋譽於本案所幫助掩飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告洪香蘭、劉棋譽既已將上開帳戶交與詐欺集團成員使用，於詐欺集團成員詐欺如附表二所示之人，以及嗣後收受、提領期間，被告洪香蘭、劉棋譽對上開帳戶內之款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告洪香蘭、劉棋譽宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。　㈡本案依卷內證據資料，尚無任何積極證據足證被告洪香蘭、劉棋譽就本案犯行，獲有任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。又被告洪香蘭所申辦之郵局、合庫、兆豐及華南帳戶、提款卡及密碼，固經被告洪香蘭、劉棋譽（僅就華南帳戶部分）用以犯本案幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，然該些物品均未據查扣，亦非違禁物，且被告洪香蘭、劉棋譽將之交與詐欺集團成員後，亦失其持有，業如前述。又本案經各該告訴人及被害人報案後，上開帳戶均已列為警示帳戶，而無法再為正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官蘇恒毅、廖春源移送併辦，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　【附表一】本案被告洪香蘭、劉棋譽所提供之帳戶編號帳戶相關書證 1 中華郵政帳號00000000000000號帳戶（被告洪香蘭提供，下稱郵局帳戶）＊中華郵政股份有限公司112年1月18日儲字第1120022175號函暨郵局帳戶基本資料及交易明細（見併警五卷第169頁至第173頁）＊中華郵政股份有限公司112年5月22日儲字第1120156609號函暨郵局帳戶存簿掛失補副申請書影本、郵政VISA金融卡申請書影本及掛失語音檔光碟（見偵一卷第31頁至第44頁） 2 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（被告洪香蘭提供，下稱合庫帳戶）＊合作金庫商業銀行岡山分行112年2月1日合金岡存第0000000000號函暨合庫帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第25頁至第34頁）＊合作金庫商業銀行岡山分行112年7月13日合金岡存第0000000000號函暨合庫帳戶辦理掛失紀錄（見偵一卷第247頁） 3 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（被告洪香蘭提供，下稱兆豐帳戶）＊兆豐國際商業銀行股份有限公司112年3月17日提供之兆豐帳戶客戶基本資料表及交易明細（見併警四卷第37頁至第41頁）＊兆豐國際商業銀行股份有限公司112年7月5日兆銀總集中字第1120036285號函暨兆豐帳戶存款帳號表、金融卡申請暨約定書影本及辦理啟用金融卡、變更、掛失、補發等相關紀錄（見偵一卷第219頁至第223頁） 4 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（被告洪香蘭、劉棋譽提供，下稱華南帳戶）＊華南商業銀行股份有限公司112年4月6日通清字第1120012078號函暨華南帳戶基本資料及交易明細（見併他卷第9頁至第13頁）＊華南商業銀行股份有限公司112年7月4日通清字第1120025809號函暨華南帳戶相關資料查詢（見偵一卷第207頁至第211頁）【附表二】詐欺集團成員以如附表一所示帳戶為本案犯行一覽表編號告訴人/被害人詐欺實施時間及方式匯入帳戶匯入時間（匯入帳戶交易明細時間）及金額（新臺幣）相關書證 1 黃于倫（見警一卷第13頁至第16頁）詐欺集團成員自111年10月7日起，透過Instagram向黃于倫佯稱：可申請加入網站「匯富」，並代為操作股票賺取價差等語，致黃于倫陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。郵局帳户 111年11月22日23時40分許、4萬2,000元合庫帳户 111年11月29日14時23分許、3萬5,000元；同日14時24分許、3萬6,000元＊中華郵政股份有限公司112年1月18日儲字第1120022175號函暨郵局帳戶基本資料及交易明細（見併警五卷第169頁至第173頁）＊合作金庫商業銀行岡山分行112年2月1日合金岡存第0000000000號函暨合庫帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第25頁至第34頁）＊告訴人黃于倫提供之轉帳交易明細（見警一卷第87頁至第89頁）＊高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第75頁至第83頁、第95頁至第105頁） 2 張銘峰（見警二卷第5頁至第6頁）詐欺集團成員自111年9月起，透過Instagram向張銘峰佯稱：可投資股票，款項支付會透過虛擬貨幣交易所等語，致張銘峰陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。合庫帳户 111年12月2日18時8分許、5萬元；同日18時9分許、3萬1,200元＊合作金庫商業銀行岡山分行112年2月1日合金岡存第0000000000號函暨合庫帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第25頁至第34頁）＊告訴人張銘峰提供之轉帳交易明細（見警二卷第43頁）＊告訴人張銘峰提供之達昌財務顧問股份有限公司契約書（見警二卷第39頁）＊臺中市政府警察局太平分局太平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第7頁至第36頁） 3 廖唯伃（見警三卷第3頁至第4頁）詐欺集團成員自111年10月13日起，透過Instagram向廖唯伃佯稱：可申請加入網站「匯富」，並代為操作股票賺取價差等語，致廖唯伃陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。合庫帳户 111年11月29日16時48分許、8萬5,156元；111年12月5日18時59分許、4萬5,156元＊合作金庫商業銀行岡山分行112年2月1日合金岡存第0000000000號函暨合庫帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第25頁至第34頁）＊告訴人廖唯伃提供之轉帳交易明細（見警三卷第27頁至第29頁）＊告訴人廖唯伃提供之匯富網站擷圖（見警三卷第41頁）＊告訴人廖唯伃與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見警三卷第37頁至第39頁、第43頁至第48頁）＊臺中市政府警察局霧峰分局内新派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警三卷第7頁至第19頁） 4 蔡士銘（見警四卷第9頁至第11頁）詐欺集團成員自111年10月14日起，透過LINE向蔡士銘佯稱：可申請加入網站「匯富」投資，穩賺不賠等語，致蔡士銘陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。郵局帳户 111年11月26日17時45分許、18萬元；同年11月28日15時19分許、11萬元＊中華郵政股份有限公司112年1月18日儲字第1120022175號函暨郵局帳戶基本資料及交易明細（見併警五卷第169頁至第173頁）＊告訴人蔡士銘提供之轉帳交易明細（見警四卷第35頁至第37頁）＊告訴人蔡士銘提供之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存簿封面（見警四卷第23頁）＊臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警四卷第41頁至第65頁） 5 劉浚翔（見併警一卷第17頁至第19頁）詐欺集團成員自111年10月15日起，透過Instagram、LINE向劉浚翔佯稱：可代操作股票期貨，保證高報酬等語，致劉浚翔陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。郵局帳户 111年11月25日15時27分許、3萬8,000元合庫帳户 111年11月27日15時11分許、5萬元＊中華郵政股份有限公司112年1月18日儲字第1120022175號函暨郵局帳戶基本資料及交易明細（見併警五卷第169頁至第173頁）＊合作金庫商業銀行岡山分行112年2月1日合金岡存第0000000000號函暨合庫帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第25頁至第34頁）＊告訴人劉浚翔提供之轉帳交易明細（見併警一卷第51頁至第52頁）＊告訴人劉浚翔與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併警一卷第51頁）＊新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警一卷第29頁至第49頁） 6 葉庭吟（見併警二卷第19頁至第23頁）詐欺集團成員自111年10月10日起，透過Instagram、LINE向葉庭吟佯稱：可代操作股票期貨，保證高報酬等語，致葉庭吟陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。合庫帳户 111年12月5日19時37分許、3萬元；同日19時39分許、4萬1,908元＊合作金庫商業銀行岡山分行112年2月1日合金岡存第0000000000號函暨合庫帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第25頁至第34頁）＊臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警二卷第27頁、第36頁至第45頁） 7 蔡庚廷（見併警五卷第135頁至第139頁）詐欺集團成員自111年11月20日起，透過Instagram、LINE向蔡庚廷佯稱：可代操股票保證獲利等語，致蔡庚廷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。合庫帳户 111年11月21日16時7分許、5萬元＊合作金庫商業銀行岡山分行112年2月1日合金岡存第0000000000號函暨合庫帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第25頁至第34頁）＊告訴人蔡庚廷提供之轉帳交易明細（見併警五卷第155頁）＊告訴人蔡庚廷與詐欺集團成員之對話紀錄及相關資訊擷圖（見併警五卷第145頁至第155頁）＊臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警五卷第157頁至第167頁） 8 李家怡（見併警五卷第37頁至第46頁）詐欺集團成員自111年11月23日起，透過Instagram、LINE向李家怡佯稱：可代操股票保證獲利等語，致李家怡陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。合庫帳户 111年11月24日20時30分許、3萬元＊合作金庫商業銀行岡山分行112年2月1日合金岡存第0000000000號函暨合庫帳戶基本資料及交易明細（見警一卷第25頁至第34頁）＊告訴人李家怡提供之轉帳交易明細（見併警五卷第49頁）＊告訴人李家怡與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併警五卷第47頁至第55頁）＊臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警五卷第55頁至第75頁） 9 洪梓軒（見併警四卷第3頁至第5頁）【未提告】詐欺集團成員自111年11月16日起，透過Instagram向洪梓軒佯稱：可加入外匯投資網站「匯達」，並代操投資賺錢等語，致洪梓軒陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。兆豐帳戶 111年11月17日16時6分許、5萬元＊兆豐國際商業銀行股份有限公司112年3月17日提供之兆豐帳戶客戶基本資料表及交易明細（見併警四卷第37頁至第41頁）＊被害人洪梓軒與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併警四卷第31頁至第33頁）＊被害人洪梓軒提供之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（見併警四卷第25頁至第29頁）＊臺北市政府北投分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見併警四卷第5頁至第17頁） 10 史耀文（見併偵三卷第33頁至第41頁）【未提告】詐欺集團成員自111年11月22日起，透過Instagram向史耀文佯稱：可代為操作投資股票等語，致史耀文陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。華南帳戶 111年11月25日17時46分許、5萬元＊華南商業銀行股份有限公司112年4月6日通清字第1120012078號函暨華南帳戶基本資料及交易明細（見併他卷第9頁至第13頁）　＊被害人史耀文與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併偵三卷第73頁至第81頁）＊高雄市政府警察局湖内分局茄萣分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見併偵三卷第31頁、第53頁至第63頁） 11 黃柏翰（見併警五卷第15頁至第16頁）【未提告】詐欺集團成員自111年11月28日起，透過網路向黃柏翰佯稱：可代為投資等語，致黃柏翰陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。華南帳戶 111年11月28日13時11分許、5萬元＊華南商業銀行股份有限公司112年4月6日通清字第1120012078號函暨華南帳戶基本資料及交易明細（見併他卷第9頁至第13頁）＊被害人黃柏翰提供之轉帳交易明細（見併警五卷第21頁）＊被害人黃柏翰與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併警五卷第25頁至第27頁）＊被害人黃柏翰提供之證券投資顧問委任契約書（見併警五卷第23頁）＊臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見併警五卷第29頁至第31頁） 12 鄭哲宇（見併警五卷第81頁至第83頁）詐欺集團成員自111年11月28日起，透過LINE向鄭哲宇佯稱：可代為操作股票獲利等語，致鄭哲宇陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。華南帳戶 111年11月30日15時5分許、5萬元；同日15時6分許、5萬元；111年12月1日0時1分許、5萬元；同日0時2分許、5萬元＊華南商業銀行股份有限公司112年4月6日通清字第1120012078號函暨華南帳戶基本資料及交易明細（見併他卷第9頁至第13頁）＊告訴人鄭哲宇提供之轉帳交易明細（見併警五卷第89頁至第90頁）＊告訴人鄭哲宇與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見併警五卷第97頁至第116頁）＊告訴人鄭哲宇提供之台新銀行帳號00000000000000號帳戶存簿封面（見併警五卷第95頁）＊新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見併警五卷第129頁至第130頁）【附表三】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠洪香蘭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡洪香蘭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢洪香蘭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-07

CTDM-113-金簡-876-20250107-1