Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：褫奪公權

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3249號 聲明異議人 即 受刑 人 劉俊佐 上列聲明異議人即受刑人因殺人等案件，不服臺灣桃園地方檢察 署檢察官執行之指揮（100年度執更字第1028號），聲明異議， 本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉俊佐（下稱受刑 人）前因犯殺人等案件經本院刑事判決無期徒刑在案，假釋 後經法務部矯正署以受刑人假釋中反保安處分執行法第74條 之2第1款及第74條之3規定且情節重大，撤銷假釋，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以100年度執更助字第1028號執行指 揮書，於民國100年4月22日入監執行殘刑25年，然依司法院 憲法法庭113年度憲判字第2號判決以刑法第79條之1第5項， 規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年 或25年，不符比例原則，宣告違憲，且依上開憲法法庭判決 主文所示，執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於憲法法庭判 決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於上開刑法 修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，使受刑人有依修正 後之規定更定殘餘刑期之機會。受刑人入監執行殘刑迄今已 執行13年7個月有餘，請求依憲法法庭113年度憲判字第2號 判決意旨，裁定停止審理程序等語。 二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議。刑事訴訟法第484條定 有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁 判，而於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院， 並非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或 法律效果之法院。若聲明異議係向非諭知該罪刑或法律效果 裁判之法院為之，即與上述條文關於聲明異議管轄法院之規 定不合，應以程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院 113年度台抗字第195號裁定參照）。 三、經查： (一)受刑人前因殺人等案件，經臺灣桃園地方法院以80年度重訴 字第10號判決判處應執行無期徒刑，褫奪公權終身，並經本 院以81年度上重訴字第30號判決上訴駁回，再經最高法院以 82年度台上字第1095號判決上訴駁回確定，嗣受刑人入監執 行後，於95年3月24日經臺灣花蓮地方法院以95年度聲字第2 26號裁定假釋中付保護管束，惟受刑人於假釋期間再犯妨害 性自主案件，前開假釋乃經撤銷，由臺灣桃園地方檢察署檢 察官以100年度執更字第1028號執行指揮書執行殘刑25年等 情，有本院被告前案紀錄表、最高法院82年度台上字第1095 號判決網路判決書查詢資料附卷可稽（本院卷第11至16頁） ，並經本院調閱本院81年度上重訴字第30號刑事判決縮影核 閱屬實（本院卷第22至27頁背面）。 (二)受刑人雖針對檢察官執行殘刑25年之部分聲明異議，然依前 揭說明，本院81年度上重訴字第30號判決之主文既維持原判 決諭知「上訴駁回」，對原判決之主刑、從刑未予更易，則 本院自非「諭知該裁判之法院」。受刑誤向無管轄權之本院 聲明異議，於法尚有未合，應予駁回。本院既因不合法而應 予駁回，則聲明異議意旨請求本院裁定停止乙節，即無從為 實體上審查，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-聲-3249-20241225-1

選簡上
臺灣士林地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度選簡上字第1號 上 訴 人 即 被 告 謝銘峻 石振宏 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服本院於中華 民國113年6月19日所為113年度選簡字第1號第一審刑事簡易判決 （起訴案號：112年度選偵字第28號、第29號、第32號、第33號 、第37號、第39號、第42號、第43號、第45號、第46號），提起 上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文 。上訴人即被告謝銘峻、石振宏於其等之上訴狀及本院審理 程序中均明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第 11-19、159-160頁）。是依刑事訴訟法第455條之1第3項、 第348條第3項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之 刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論 罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決 書所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴意旨略以： （一）被告謝銘峻已坦認犯行，絕不再犯，惟因配偶無收入，且 需扶養幼子、父親、岳母等親人，實無力負擔向公庫支付 新臺幣（下同）10萬元之緩刑條件，請求予以免除此條件 或減低金額等語。 （二）被告石振宏於本案之犯罪所得與遭判處併科罰金之金額比 例相差太多，認為原審量刑過重，請求再予從輕量刑等語 。　　　　　 三、駁回上訴之理由： （一）量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 ，不得任意指摘為違法。 （二）經查： 　　1.原審就謝銘峻共同犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項 第2款之對連署人交付賄賂使其為特定被連署人連署罪部 分，審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉 ，賄選行為破壞選舉公正性，敗壞選舉之純正風氣，謝銘 峻無視政府之大力宣導，從事賄選行為，妨害總統副總統 選舉連署之公正、公平與純潔，戕害民主政治之健全發展 ，應予非難；惟念其犯後已坦承犯行，繳回交付之賄款， 兼衡其前科素行、犯罪動機、目的、手段及本案犯罪情節 輕重、交付賄賂之金額，暨其當時自述大學肄業之智識程 度，目前職業為健身教練，平均月收入約3至5萬元，已婚 ，無子女，需要扶養父親之家庭、生活、經濟狀況等一切 情狀，量處有期徒刑1年1月，併科罰金100萬元，罰金如 易服勞役，以3,000元折算1日；並考量謝銘峻於偵查、原 審準備程序中均坦承犯行，且已繳回交付之賄款，堪認其 經本次偵審程序及科處刑罰之教訓後，當知所警惕，信無 再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，又為確實督促其保持 善良品行及正確法律觀念，併依刑法第74條第2項第4款、 第8款規定，命其應於判決確定之日起1年6月內，向公庫 支付10萬元，及應於緩刑期間參加法治教育1場次，及依 刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管 束；並依總統副總統選舉罷免法第99條第3項、刑法第37 條第2項等規定，宣告褫奪公權1年。 　　2.原審就石振宏共同犯個人資料保護法第41條之非法利用個 人資料罪部分，審酌石振宏為圖一己私利，未經同意即無 故利用他人個人資料偽造連署書而行使之，不但侵害他人 隱私權，亦對於國家選舉制度之公平與正確性產生危害， 應予非難；惟念及其犯後已坦承犯行，迄未繳回犯罪所得 ，前有因不能安全駕駛致交通危險罪案件，及多起違反洗 錢防制法等案件經法院判處罪刑之前案紀錄，素行難謂良 好，兼衡其犯罪動機、目的、手段及本案犯罪情節輕重、 犯罪所得，暨其自述國中畢業之智識程度，目前職業為五 金送貨，平均月收入約3萬元，未婚，無子女，沒有需要 扶養的人之家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑5月，併科罰金10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以1,000元折算1日。 　　3.基上，原審實已依刑法第57條規定，及被告2人上訴意旨 所指各節予以詳加審酌及說明，經核並未逾越法律規定之 內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及 罪刑相當原則之情形；量處上開之刑，亦未逾越法定刑度 ，且係以行為人責任為基礎予以審酌，難認有何失之過重 之不當，而命被告謝銘峻支付公庫之負擔金額，同給予寬 裕之相當期間籌措賺取。縱將上訴意旨所指謝銘峻最新生 活狀況納入量刑因子之考量，亦難認原審量刑有違反平等 、比例及罪刑相當原則之情，上訴意旨之主張，均無足採 。 （三）綜上所述，本案難認原審就量刑上，有何未予審酌或濫用 自由裁量之情，並無失之過重之違誤，且查無被告2人有 其他得據以減免其刑之法定事由存在，自無變更原判決所 量處刑度之餘地。被告2人上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官 張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓巧琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附件：臺灣士林地方法院113年度選簡字第1號刑事簡易判決

2024-12-25

SLDM-113-選簡上-1-20241225-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第386號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林志豪 何碧芳 上二人共同 選任辯護人 余嘉勳律師 上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴 （112年度選偵字第35號），本院判決如下： 　　主　文 林志豪、何碧芳均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林志豪與何碧芳2人(以下合稱被告2人) 為夫妻，被告林志豪業已登記為苗栗縣第20屆縣議員選舉第 一選區候選人，被告2人均明知告訴人楊喬安業已登記為該 項選舉第一選區候選人；及告訴人楊喬安之同居人(起訴書 誤載為夫)即告訴人陳仁杰亦已登記為第12屆苗栗縣苗栗市 市民代表選舉第4選區候選人，竟共同基於意圖使告訴人楊 喬安、陳仁杰(以下合稱告訴人2人)不當選及意圖散布於眾 以誹謗之犯意聯絡，自民國111年11月4日起至同年月15日止 ，分別在被告2人之臉書網頁分享由不詳之人管理之「黑色 之聲」粉絲專頁刊載不實之「楊喬安之所以會在107年出來 選苗栗市民代表，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推 楊喬安出來...很明顯選上後，她不過是執行陳仁杰的意志 罷了（繼續靠職務之便包苗栗縣政工程）」等不實之訊息； 被告林志豪另亦將此不實之訊息轉貼於苗栗新聞大小事臉書 社團及頭屋大小事臉書社團，供不特定多數人觀覽，足以毀 損告訴人2人之名譽，並影響選民對告訴人2人之品德操守及 名譽產生負面之評價，進而損害上開選舉之正確性。因認被 告2人均涉犯公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人不 當選而傳播不實事項罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上 字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。次按認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照 ）。另無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力， 無須 於理由內論敘說明（最高法院102年度台上字第3161號 判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉有上開罪嫌，無非係以被告2人之供述 、臉書頁面分享截圖、臉書社團網頁截圖等為其依據。 四、訊據被告2人均堅詞否認有何意圖使人不當選而傳播不實言 論之犯行，均辯稱：有在起書訴所載時間分享起訴書所載訊 息，但不認罪等語(本院卷一第9頁)。辯護人則為被告2人辯 護稱：被告2人已盡合理查證而有相當理由確信訊息為真實 ，無真正惡意；告訴人2人先後擔任市民代表，告訴人楊喬 安擔任信甫土木包工業負責人，多次承攬苗栗市公所發包工 程，嗣告訴人楊喬安另成立飛皇營造有限公司，承攬公共工 程，亦不乏苗栗市公所所發包之工程，告訴人2人曾因違反 政府採購法經判決確定，告訴人陳仁杰亦曾因賄選而經判刑 確定；依最高法院111年度台上字第4362號判決，公訴人應 證明告訴人2人未有藉職務之便包攬工程之情事，且告訴人 陳仁杰涉賄選經判決有罪並遭褫奪公權確定後，又推由告訴 人楊喬安出來參選，告訴人楊喬安選上後，告訴人楊喬安擔 任負責人之公司仍持續承攬苗栗市公所工程，明顯瓜田李下 ，被告2人據此合理推斷告訴人2人有藉職務之便包攬工程， 並非空言等語(本院卷一第61至85頁，本院卷二第52、53頁) 。經查： 　㈠被告2人為夫妻，被告林志豪業已登記為苗栗縣第20屆縣議員 選舉第一選區候選人，告訴人楊喬安業已登記為該項選舉第 一選區候選人；及告訴人楊喬安之同居人即告訴人陳仁杰亦 已登記為第12屆苗栗縣苗栗市市民代表選舉第4選區候選人 ，被告2人於111年11月4日起至同年月15日止，分別在被告2 人之臉書網頁分享由不詳之人管理之「黑色之聲」粉絲專頁 刊載不實之「楊喬安之所以會在107年出來選苗栗市民代表 ，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推楊喬安出來... 很明顯選上後，她也不過就是執行陳仁杰的意志的人罷了（ 繼續靠職務之便包苗栗縣政府工程）」等訊息；被告林志豪 另亦將此訊息轉貼於苗栗新聞大小事臉書社團及頭屋大小事 臉書社團，供不特定多數人觀覽等情，業據被告2人於本院 審理中坦承不諱(本院卷二第9頁)，並有臉書頁面分享截圖 、臉書社團網頁截圖各1份附卷可稽（111年度選他字第180 號卷箯111、113至119頁，112年度選偵字第35號卷第85至99 頁），此部分事實應堪認定。 　㈡言論自由為自由民主憲政秩序中不可或缺之基本權利，也是 民主社會之基礎，具有實現人格，追求真理和促進民主決策 品質之積極功能。公職人員選舉罷免法第104條所定意圖使 候選人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，文義上固僅針 對不實言論為規範客體，然言論是否不實，並非總是一望即 知而有待深入查證，因此，對於選舉期間之政治性不實言論 課以刑罰，表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實 際上反而無法避免對攸關重大公益或公意形成其內容可受公 評之高價值政治性言論產生寒蟬效應。據此以論，公職人員 選舉罷免法第104條所規範犯罪構成要件之解釋適用，應儘 可能符合憲法保障言論自由之意旨，為合憲性法律解釋，力 求其適用合憲。司法院釋字第509號解釋意旨已轉化刑法第 310條第3項前段之規範意義，藉以喚醒檢察官之舉證義務， 同時也減輕行為人之真實抗辯證明義務，將法條文義所要求 的「能證明其為真實」降低為「有相當理由確信其為真實」 ，據以重行調整刑法關於誹謗罪之基本規範，得將公眾對受 批評事項之關注，視作捍衛真理等抗辯措施，使言論自由基 本權獲得更大之呼吸空間。相對於此，公職人員選舉罷免法 第104條之構成要件，以該言論係「不實之事」、「謠言」 為必要條件，且無類如刑法第310條第3項將真實與否之舉證 責任倒置予行為人負擔之規定。從而公職人員選舉罷免法第 104條成罪之證明，自應由檢察官負完全之舉證責任，是檢 察官除應證明客觀上行為人所言之事不實外，且應證明行為 人明知所言之事並非事實，或具真正惡意，猶基於使候選人 當選或不當選之意圖，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或 他法散布謠言或傳播不實之事，且檢察官必須盡其舉證責任 ，至事實已毫無合理懷疑之程度，始謂已足。倘行為人所陳 述之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然依其所 提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由 確信其為真實者，即難謂具真正惡意。又對言論意涵應進行 整體意旨之詮釋，不得斷章取義，倘其語意具多義性，原則 上應採有利於行為人之解釋。至行為人就其陳述之事實是否 已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分 、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益 之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以 綜合考量判斷。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共 事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之 判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣 、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否 違反現行法秩序規範所預設之價值而定。不宜賦予無調查權 之被告過重之查證義務，以調和使整體法律規範之適用結果 ，在言論自由之保障與名譽權之保護相衝突時，能妥適取捨 為價值判斷，以維護自由民主憲政秩序及整體法價值體系間 之和諧，減少矛盾與衝突，俾利實現公職人員選舉罷免法第 104條之核心規範保護目的，及憲法保障言論自由之旨趣（ 最高法院111年度台上字第4362號判決意旨參照）。 　㈢告訴人陳仁杰因違反公職人員選舉罷免法案件(賄選)，經本 院以104年度選訴字第1號判決判處有期徒刑1年8月，褫奪公 權2年，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以104年選上訴字第 858號判決駁回上訴，併宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束 確定等情，有上開各判決書在卷可參(本院卷一第407至427 頁)，故被告2人所轉貼關於「楊喬安之所以會在107年出來 選苗栗市民代表，就是因為陳仁杰賄選後不敢再選，只好推 楊喬安出來…」之訊息，縱略有出入(告訴人陳仁杰非不敢再 選，而是依修正前公職人員選舉罷免法第26條第5款規定， 因保安處分尚未執行完畢，不得登記為候選人)，亦難認其 等有何傳播不實之事。 　㈣告訴人2人前因違反政府採購法案件，經本院以104年度訴字 第338號判決各判處有期徒刑3月(各2罪)，均定應執行刑為 有期徒刑5月確定，而告訴人楊喬安為信甫土木包工業、飛 皇營造有限公司之登記負責人，信甫土木包工業自93年至10 3年間，承攬苗栗市公所之相關公共工程共計達56件，飛皇 營造有限公司自107年至112年間，承攬公共工程達75件，累 計得標總金額達2億5819萬1,830元等情，有上開判決書、信 甫土木包工業、飛皇營造有限公司商業登記資料、信甫土木 包工業93年至103年得標紀錄彙整表、飛皇營造有限公司台 灣採購公報網決標公司資料庫各1份在卷可參(本院卷一第11 5至406頁)，是告訴人2人確有因違反政府採購法經判刑之情 事，且告訴人2人先後擔任市民代表期間，多次以信甫土木 包工業、飛皇營造有限公司名義承攬公共工程，累積得標總 金額亦屬可觀。再者，市民代表會本有議決市公所預算之權 限(地方制度法第37條參照)，告訴人2人一方面擔任苗栗市 市民代表監督苗栗市公所，另一方面又以信甫土木包工業、 飛皇營造有限公司承攬苗栗市公所之公共工程，而處於受苗 栗市公所驗收其等承攬公共工程之角色，如此混淆監督者與 被監督者之地位，被告2人因之加以質疑，非無所本，亦屬 一般常人發現上開事證後均會存在之疑慮。則被告2人所轉 貼訊息關於「…只好推楊喬安出來...很明顯選上後，她也不 過就是執行陳仁杰的意志的人罷了（繼續靠職務之便包苗栗 縣政府工程）」，已難認屬陳述不實之事，而係屬其等基於 前開事證所為之評論。況被告2人轉貼之貼文，涉及告訴人2 人承攬公共工程，顯與公益有密切關聯，被告2人所為，實 屬對公眾人物可受公評之事項所為之合理評論，且有上開事 證可佐，應認其等已盡查證之義務，尚難認被告2人有虛構 不實之事實，亦難認其等有何真正惡意。 　㈤至公訴意旨以公職人員利益衝突迴避法已修正，告訴人2人承 攬苗栗市公所之公共工程僅須揭露身分關係即無違反政府採 購法之虞，惟告訴人2人於公職人員利益衝突迴避法修正前 既有違法之事實，被告2人以告訴人2人已實際發生違法之事 實對其等評論，自應評價為合理之評論，豈能以事後修法之 形式上合法(況此僅係公訴人假設告訴人2人於修法後必然於 投標時依法揭露關係人身分)，而認定被告2人有何惡意。 　㈥按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁 回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者，二、與 待證事實無重要關係者，三、待證事實已臻明瞭無再調查 之 必要者，四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條 之2定有明文。檢察官雖聲請調查苗栗市公所93年至112年間 之上網公開招標關於地方建設類工程總數數為何(本院卷二 第11頁)，惟信甫土木包工業自93年至103年間，承攬苗栗市 公所之相關公共工程共計達56件，飛皇營造有限公司自107 年至112年止，承攬公共工程達75件，累計得標總金額高達2 億5819萬1,830元，已如前述，無論信甫土木包工業、飛皇 營造有限公司所承攬之公共工程佔苗栗市公所發包工程比例 為何，依一般常人之理解，尚不致會認被告2人係無的放矢 ，故本案相關事證已臻明瞭，爰依上開規定，駁回此部分調 查證據之聲請。 五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告2人有轉 貼上開訊息之行為，惟無從證明被告2人明知所言之事並非 真實，具真正惡意，尚無從說服本院以形成確信被告2人有 罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪 推定之原則，自應為被告2人無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

MLDM-113-訴-386-20241224-1

聲
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3318號 聲明異議人 即受 刑 人 陳澤源 上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對臺灣嘉義 地方檢察署檢察官99年度執更助字第17號之1執行指揮，聲明異 議，本院裁定如下： 　　主　文 本件於民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79 條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1 項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳澤源（下稱受刑 人）前因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處無期徒刑確定 後，服刑至民國95年間報請假釋出獄，因假釋期間違反保安 處分執行法第74條之2第1款、第2款、第4款規定，因而遭撤 銷假釋，依臺灣基隆地方檢察署檢察官以99年度執更助字第 17號之1執行指揮書需執行有期徒刑25年。然依憲法法庭113 年憲判字第2號判決，無期徒刑假釋遭撤銷者一律須執行20 年或25年殘刑，不符比例原則，在修法完成前，有停止所有 刑執行之必要性，為此聲明異議等語。 二、按民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自 95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋 經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤 銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未 區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋 期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期， 於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由 之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力； 若逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘 刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當 處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年；本件聲請人 以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自 95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑 期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議 者，法院於上揭修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄 新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依本判決之意 旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同（司 法院憲法法庭113年憲判字第2號裁判意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度上重更 二字第40號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，復經最高法 院84年度台覆字第247號為原判決核准確定，受刑人入監執 行後，於95年12月22日假釋出監，因受刑人於假釋期間違反 保安處分值刑法第74條之2第1款、第2款、第4款規定，情節 重大，因而撤銷假釋，由臺灣基隆地方檢察署檢察官以99年 度執更助字第17號之1執行指揮書執行依94年2月2日修正公 布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定撤銷假釋 後之無期徒刑殘刑，此有前揭本院被告前案紀錄表、執行指 揮書影本在卷可參。是受刑人對上開檢察官執行殘刑之執行 指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並 無不合。 　㈡本件受刑人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，適用94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項規定執行殘餘刑期，認該執行指揮違憲而提起聲明異議， 查受刑人為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第五 項所指之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後 對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前 揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判 決意旨裁定如主文，以符法制。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-聲-3318-20241224-1

原選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原選上訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 張玉枝 選任辯護人 包喬凡律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣屏東地 方法院112年度原選訴字第8號中華民國113年7月4日第一審判決 （起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第67號、112年 度選偵字第71號、112年度選偵字第86號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於張玉枝部分撤銷。 張玉枝犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪， 處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後貳年內向公庫支 付新臺幣伍萬元及接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 褫奪公權肆年。扣案之賄賂新臺幣貳仟元沒收之。 　　事　實 張玉枝為張字豪之母，其為求民國111年11月26日舉辦之中華民 國地方公職人員選舉屏東縣牡丹鄉石門村第22屆村長候選人張字 豪順利當選，竟基於對有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一 定行使之犯意，於111年4月25日11時許，在陳金龍位於屏東縣牡 丹鄉內某址之居所（地址詳卷）與陳金龍、古英士見面時，以每 票新臺幣（下同）1,000元之對價，交付2,000元予陳金龍，用以 賄賂在場具有前揭選舉投票權之陳金龍及古英士，囑其等於前揭 選舉時投票予張字豪，陳金龍許為投票權之行使，而收受之，古 英士雖未置可否，惟知悉該等金錢係賄賂亦未表反對（古英士、 陳金龍涉嫌有投票權之人收受賄賂罪嫌部分，因古英士未收受賄 賂，陳金龍部分係屬微罪，分別經檢察官以刑事訴訟法第252條 第10款、第253條為不起訴處分）。俟張玉枝離去，陳金龍將其 中1,000元交予古英士，古英士始表示拒絕受賄並交還而未收受 。 　　理　由 一、證據能力： ㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。被告及辯護人雖主張證人古英士、陳金龍於偵查中向 檢察官所為之陳述無證據能力，惟查證人古英士、陳金龍於 偵查中向檢察官所為之陳述，均係以證人身分具結後所為之 證述，且於原審中亦傳訊證人陳金龍到庭予被告行使對質詰 問權（按：原審亦傳喚證人古英士，惟證人古英士當時已因 身體狀況無法作證，後被告及辯護人即未再聲請傳喚證人古 英士，見原審院二卷第83頁；證人古英士現已歿），被告及 辯護人復未釋明上開證述有顯不可信之情況，是證人古英士 、陳金龍於偵查中經具結之證述，有證據能力。 ㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決其餘所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐 行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時， 均明示同意有證據能力（見本院卷第75、227頁），基於尊 重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助 於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違 法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據上訴人即被告張玉枝（下稱被告）於本 院審理時供承不諱（見本院卷第247頁），核與證人陳金龍 、古英士於偵查中之證述情節相符（見選偵卷一第36、50頁 ），有屏東縣選舉委員會111年8月18日屏選一字第11131501 421號公告（見本院卷第107至130頁）、111年8月25日屏選 一字第11131501451號公告（見本院卷第131至133頁）、屏 東縣選舉委員會111年11月20日選一字第11131502771號公告 （見本院卷第135至164頁）、112年12月2日屏選一字第1113 1503201號公告（見本院卷第165至201頁）、陳金龍、古英 士、張字豪之戶籍資料（見警卷第87、91頁，選卷一第51、 413、414頁）、陳金龍及古英士之臺灣高等法院被告前案紀 錄表（見本院卷第203至207頁）、法務部調查局屏東縣調查 站扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（選偵卷一第 119至125頁）、本院113年度選上字第17號民事判決（見本 院卷第209至217頁）在卷可憑，足認被告前揭任意性之自白 確與事實相符，自堪採為論罪之證據，本件罪證明確，被告 前開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪 ㈠、投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷 免法第99條第1項，而本案所涉之村長選舉係公職人員選舉 罷免法第2條第2款所規定之地方公職人員選舉，公職人員選 舉罷免法第99條第1項自屬刑法第144條之特別法，依特別法 優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。次按 公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付 賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交 付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行 使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄 賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足， 不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約 定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合 致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者 事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或 不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思 ，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方 之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備 投票行求賄賂或不正利益罪。查本件被告交予陳金龍之賄賂 為2,000元，其中1,000元之行賄對象為陳金龍本人，因獲陳 金龍同意收受，已達交付賄賂之階段。所餘1,000元係陳金 龍俟被告離去後，遞交給在場之古英士，然古英士未同意收 受賄賂，是被告就對古英士之行賄行為應止於行求階段。 ㈡、又按選罷法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同 時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一 定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。 又該罪之預備犯，或各行求、期約及交付賄賂階段，均屬前 後之各階段行為。倘以一行為向多數人行賄，其部分已達交 付賄賂之階段，則其他階段行為，即為其所吸收，僅論以行 賄一罪（最高法院106年度台上字第165號判決意旨參照）。 核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付 賄賂罪。被告係以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂 （陳金龍部分）、行求賄賂（古英士部分），參酌前揭所述 ，其行求之行為，應為交付賄賂行為所吸收，不另論罪。 ㈢、刑之減輕事由 　⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法 官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號判決 意旨參照）。 　⒉查被告與候選人張字豪為母子關係，被告基於親情為本件犯 罪，雖不足取，惟其動機尚非不能理解。被告並無前科，素 行良好，堪認本次係因以錯誤方法企求其子順利當選致罹刑 章，而被告賄賂之對象僅陳金龍、古英士2人，相較於張字 豪該次得票數為709票，此有前開屏東縣選舉委員會112年12 月2日屏選一字第11131503201號公告（見本院卷第165至201 頁）可參，被告之行為實際所能影響之比例甚低，復衡被告 為原住民，長期居住於部落，學歷僅國中畢業，較欠缺法治 概念，於本院審理中已坦承犯行，業見悔意，本院綜合上開 各情，認縱對被告科以法定最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌 過重，在客觀上足以引起一般同情，有情輕法重而堪憫恕之 情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　 四、上訴論斷的理由 ㈠、本件經原審審理後，依所認定之被告犯罪事實及罪名而為量 刑，固非無見。惟查：⑴被告提起上訴後，業於本院坦承全 部犯行，犯罪後之態度與原審相較，已有不同，原判決未及 予以審酌，所為量刑即有未洽。⑵被告有上述情輕法重而堪 憫恕之情形，業經本院論述如前，原判決未依刑法第59條減 輕其刑，同有未當。因此，被告據此上訴指摘原判決不當， 為有理由，自應由本院就被告張玉枝部分予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌國家民主政治之基礎在於建 立公平及公正之選舉，賄選行為破壞選舉應選賢與能之制度 ，對其他候選人造成不公平之競爭，貶低民主政治之價值， 於地方選舉中，賄選更常造成藉此方法勝選者當選後酬庸樁 腳、官商勾結等種種劣蹟，以致影響地方建設，被告心存僥 倖交付金錢賄選，妨害選舉投票之公正、公平與純潔，影響 民主政治之正常發展，自應予譴責；惟念被告上訴本院後已 坦承認錯，有表示悔悟之犯後態度，並考量被告無其他犯罪 前科，素行堪稱良好，所行求、交付賄賂之金額非鉅，對象 僅有2人，相對於張字豪該次得票數709票，被告所造成之危 害尚非嚴重，對選舉結果難認有重大影響；暨被告之教育程 度僅國中畢業，現靠打零工維生，固定之收入僅有領取原住 民保留地之休耕補助，經濟狀況並不富裕（見本院卷第247 至249頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 ㈢、褫奪公權 　　按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第11 3條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性， 為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用（最高 法院81年度台非字第246號判決意旨參照）。被告既經本院 宣告如主文第2項所示之有期徒刑，自應依公職人員選舉罷 免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定為褫奪公權之宣 告，審酌被告之犯罪情節及對於民主所生之危害程度，爰宣 告如主文第2項所示之褫奪公權期間。 ㈣、沒收部分　　　 　 本案賄賂款項為被告出資共2,000元等情，業據認定在前， 且未經於陳金龍、古英士案件中宣告沒收，爰依公職人員選 舉罷免法第99條第3項規定，宣告沒收扣案之2,000元。 ㈤、緩刑　　 　⒈再按行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後 ，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀 念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式， 除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有 教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人 之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依 其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服 刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規 範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、 初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警 示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩 刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改 善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固 係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有 客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在 一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為 人執行其應執行之刑，以符正義。查被告未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本 院卷第221頁）。本院審酌為人父母者期望子女出人頭地， 本為天性，被告因其子張字豪競選村長，基於親情而為本件 犯行，於本院審理中坦承犯行，已知悔悟，其子張字豪本雖 如被告所願當選屏東縣第22屆牡丹鄉石門村村長，亦因為被 告賄選之行為導致張字豪當選無效確定，此有本院113年度 選上字第17號民事判決可參（見本院卷第209至217頁），是 被告歷此程序，當知民主政治中有一定之程序須遵循，訴諸 投機取巧之非法手段將得不償失，日後當能知所警惕；又被 告為46年次，年近七旬，併參考檢察官於論告時稱：如認有 刑法第59條之適用酌減後諭知緩刑，希望考量被告經濟狀況 、財產、收入、身體狀況等情況，給予部分公益捐、部分的 勞務及法治教育，以符合民眾社會觀感並兼顧本案案情；辯 護人稱：被告從小在部落生活，對於法治較不熟悉，請求優 先以法治教育為緩刑條件等意見（見本院卷第250、251頁） ，認上開宣告刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，復 斟酌被告之經濟狀況，命被告於判決確定後2年內向公庫支 付如主文第2項所示之金額，以期達成一般預防之效；另命 被告於判決確定後2年內接受法治教育2場次，期許被告能習 得正確之法治觀念而預防再犯，及依刑法第93條第1項第2款 之規定付保護管束。至義務勞動部分，考量被告年事略高， 認上開之條件應已足以避免被告再犯，審酌後認毋庸命被告 為義務勞動；又倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣 告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依 刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤 銷本件緩刑宣告，均併予敘明。　 　⒉依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於從刑（褫奪公權 ）及沒收之宣告，併此指明。　　　 五、原審同案被告李羅心愛無罪及被告不另為無罪（對李羅心愛 ）之部分，因未據檢察官上訴，自不在本院審判範圍內，附 此敘明。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條： 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-原選上訴-3-20241224-1

選簡
臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度選簡字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳世松 簡晉祥 黃金寶 王阿也 袁文章 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（111年度選偵字第64號、第126號），因被告等自白犯罪，本 院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 【陳世松】犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑1月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。褫奪公權1年。 扣案如附表一編號1已繳回之犯罪所得500元全聯禮券1張沒收。 【簡晉祥】犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑2月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。褫奪公權1年。 扣案如附表一編號2及附表二編號1已繳回之犯罪所得共計新臺幣 1500元均沒收。 【黃金寶】犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑1月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。褫奪公權1年。 扣案如附表一編號3已繳回之犯罪所得新臺幣500元沒收。 【王阿也】犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑2月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。褫奪公權1年。 扣案如附表一編號4已繳回之犯罪所得700元全聯禮券及現金新臺 幣300元均沒收。 【袁文章】犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑2月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。褫奪公權1年。 扣案如附表一編號5已繳回之犯罪所得400元全聯禮券及現金新臺 幣100元均沒收；未扣案之犯罪所得500元全聯禮券1張沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、張美鶯為民國111年第4屆臺中市○○區○○里里○○○0號之里長候 選人；陳世松、簡晉祥、黃金寶、王阿也、袁文章則均係永 定里之里民，均為該次永定里里長選舉之有投票權人，詎張 美鶯為使其本人能順利當選臺中市南屯區永定里里長乙職， 與劉彩及其餘競選團隊不詳成員，共同為下列行賄犯行（張 美鶯、劉彩所涉違反公職人員選舉罷免法等，業經本院以11 3年度選訴字第5號判決判處罪刑在案）： 　㈠張美鶯於111年10月21日上午10許，舉辦里長選舉號次抽籤遊 行活動，邀集含陳世松、簡晉祥、黃金寶、王阿也、袁文章 等永定里里民或支持者，穿戴張美鶯之競選背心、帽子，一 同自張美鶯住處即競選服務處（址設臺中市○○區○○路0段00 巷0號）出發，步行前往臺中市立萬和國民中學（址設臺中 市○○區○○○路000號；下簡稱「萬和國中」）抽籤，嗣於同日 中午11、12時許，返回張美鶯住處用餐，在用餐完畢後，張 美鶯遂指示劉彩及其競選團隊不詳成員，在其競選服務處內 ，發放夾有500元全聯禮券紅包袋賄賂之競選文宣或口罩， 而陳世松、簡晉祥、黃金寶、王阿也、袁文章均明知上開全 聯禮券之發放，係為要求渠等於本屆永定里里長選舉時，就 投票權為一定之行使，竟仍各自基於收受賄賂而許以投票權 為一定行使之犯意，分別收受如附表一所示數量之全聯禮券 。 　㈡張美鶯於111年11月5日在其上址住處舉行競選總部成立大會 ，邀集含簡晉祥、袁文章等永定里里民或支持者至其競選總 部充作造勢人潮，當日活動於同日中午12時30分許結束後， 張美鶯指示競選團隊不詳成員，在競選總部內，發放夾有50 0元全聯禮券紅包袋之賄賂之競選文宣或口罩，而簡晉祥、 袁文章均明知上開全聯禮券之發放，係為要求其等於本屆永 定里里長選舉時，就投票權為一定之行使，竟仍承前收受賄 賂而許以投票權為一定行使之犯意，分別收受如附表二所示 數量之全聯禮券。 二、上開犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠被告陳世松、簡晉祥、黃金寶、王阿也、袁文章於本院審理 時之自白。 　㈡證人即同案被告張美鶯、李不纏、劉彩、戴春滿、葉進福； 證人鄒國柱、湯德滄、李桂雲、陳珮育、羅珠英、張淑娟、 黃陳麗華、余鳳嬌於警詢、偵訊或兼於本院審理時之證述。 　㈢附表四所示非供述證據。　 　㈣扣案如附表三所示之物、扣案如附表一、二「繳回情形」欄 所示禮券或現金。 三、論罪科刑： 　㈠核被告5人所為，均係犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂 罪。 　㈡被告5人於本院審理時自白犯罪，均應依公職人員選舉罷免法 第111條第1項後段規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告5人因一時人情壓力或金錢誘惑，收受前揭賄賂而 應允投票支持張美鶯，足以影響投票之公平性及整體選舉風 氣，誠屬不該；並斟酌其等於偵查中雖否認犯行，然於本院 審理時均能坦承犯行，並將全部或部分之犯罪所得主動繳回 （繳回情形如附表一、二所示）等犯後態度；且考量被告5 人所收受賄賂數額之高低；兼衡其等均無刑事前科之素行（ 參臺灣高等法院被告前案記錄表；本院卷一第53、55、59、 61、63頁），及其等自陳之學經歷、家庭經濟狀況：①陳世 松為高中畢業，目前退休，先前從事紡織染整之工作，需扶 養照顧太太，經濟來源為女兒之資助及國民年金及勞退金， 經濟狀況尚可；②簡晉祥為初中畢業，目前退休，之前從事 傢俱業，家中有2個兒子、媳婦、孫子，太太中風，經濟上 依賴兒子資助，經濟狀況勉持；③黃金寶為國小肄業，目前 無工作，經濟上依賴子女的資助，家庭經濟狀況尚可；④王 阿也係初中畢業，目前沒有工作，經濟上依賴勞保收入，經 濟狀況尚可；⑤袁文章為國小畢業，目前退休，先前在塑膠 製鞋廠工作，太太係領有重大疾病醫療優惠之患者，經濟狀 況勉持（見本院卷一第293-295、297頁）等一切情狀，各核 情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。 　㈣被告5人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表在卷可稽，依其等犯罪情節及犯後之態度，足信 經此司法程序之教訓，已知警惕而無再犯之虞，念被告5人 均係初犯，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併 予宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈤犯刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者， 並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明 文。此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37條 第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，應優 先適用。惟其就褫奪公權之期間並無明文，是此部分仍應回 歸適用刑法第37條第2項規定。本案被告5人所犯之刑法第6 章第143條之有投票權人收受賄賂罪，既均經本院宣告如主 文所示之有期徒刑，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項 、刑法第37條第2項規定，俱酌予宣告褫奪公權1年。 四、沒收部分： 　 如附表一、二「收受物」欄所示之禮券，各屬被告5人取得 之犯罪所得，而附表一、二「繳回情形」欄所示之禮券獲現 金，則均係經被告5人繳回之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段宣告沒收；至袁文章部分，其尚有500元全聯禮券 1張未繳回，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3段之規定 ，宣告沒收此部分之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454 條第2 項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　張雅如　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第143條 有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以 不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金。 【附表一：參與號次抽籤遊行活動之賄賂】 編號 收受者 　收受物 　　　　　 繳回情形 1 陳世松 500元全聯禮券1張 已繳回500元全聯禮券1張（見選偵64卷一第327-331頁） 2 簡晉祥 500元全聯禮券2張 已繳回現金1000元（見選偵64卷一第377-381頁） 3 黃金寶 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第539-543頁） 4 王阿也 500元全聯禮券2張 已繳回全聯禮券700元、現金300元（見選偵64卷一第581-587、589-591頁） 5 袁文章 500元全聯禮券1張 連同附表二編號2，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁） 　　　　　　 【附表二】參與競選總部成立大會之賄賂 編號 收受者 　收受物 　繳回情形 1 簡晉祥 500元全聯禮券1張 已繳回現金500元（見選偵64卷一第377-381頁） 2 袁文章 500元全聯禮券1張 連同附表一編號5，已繳回全聯禮券400元、現金100元（見選偵64卷一第725-733、737頁） 【附表三：自張美鶯處扣得之物】　　　　　　　　　 ①500元全聯禮券205張 ②夾放500元全聯禮券1張之競選文宣4份 ③夾放500元全聯禮券2張之競選文宣5份 ④VIVO廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、00000000000 0000）　　　　　　　　　 　 【附表四：非供述證據】　　　　　　　　　　　　　　　　　 1.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張美 鶯）（111年度選偵字第64號卷一第49-55頁） 2.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯， 被指認人：袁文章、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第57- 63頁） 3.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張美鶯， 被指認人：劉彩、許素蓉；111年度選偵字第64號卷一第65-71 頁） 4.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李不 纒；111年度選偵字第64號卷一第103-107頁） 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒， 被指認人：湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第126-129頁） 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李不纒， 被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第131-137頁） 7.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張淑娟；11 1年度選偵字第64號卷一第157-161頁） 8.扣案新臺幣照片（張淑娟；111年度選偵字第64號卷一第163頁 ） 9.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟， 被指認人：李不纒、張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第179 -185頁） 10.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張淑娟 ，被指認人：鄒國柱、陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64 號卷一第187-193頁） 11.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：鄒國柱；1 11年度選偵字第64號卷一第219-223頁） 12.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第241-247 頁） 13.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：陳世松、湯德滄；111年度選偵字第64號卷一第 249-255頁） 14.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：湯德滄；1 11年度選偵字第64號卷一第285-289頁） 15.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：陳世松；1 11年度選偵字第64號卷一第327-331頁） 16.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳世松 ，被指認人：李不纒；111年度選偵字第64號卷一第349-355 頁） 17.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：鄒國柱 ，被指認人：陳世松；111年度選偵字第64號卷一第357-363 頁） 18.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：簡晉祥；1 11年度選偵字第64號卷一第377-381頁） 19.路口監視器錄影畫面截圖（簡晉祥；111年度選偵字第64號卷 一第385頁） 20.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶、許素蓉；111年度選偵 字第64號卷一第401-407頁） 21.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：簡晉祥 ，被指認人：張水金、袁文章、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第409-415頁） 22.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：劉彩；111 年度選偵字第64號卷一第431-435頁） 23.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩， 被指認人：張美鶯、黃金寶、王阿也、戴春滿；111年度選偵 字第64號卷一第447-453頁） 24.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：劉彩， 被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵 字第64號卷一第455-461頁） 25.扣案新臺幣、禮券照片（劉彩；111年度選偵字第64號卷一第 463頁） 26.現場照片（111年度選偵字第64號卷一第485-491頁） 27.第四分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：葉進 福；111年度選偵字第64號卷一第495-499頁） 28.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福 ，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金；111年度選偵字第64 號卷一第511-517頁） 29.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：葉進福 ，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第51 9-525頁） 30.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：黃金寶；1 11年度選偵字第64號卷一第539-543頁） 31.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃金寶 ，被指認人：劉彩；111年度選偵字第64號卷一第547-550頁 ） 32.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：王阿也； （111年度選偵字第64號卷一第581-587頁） 33.扣案新臺幣、禮券照片（王阿也；111年度選偵字第64號卷一 第589-591頁） 34.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號 卷一第605-611頁） 35.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：王阿也 ，被指認人：葉進福；111年度選偵字第64號卷一第613-619 頁） 36.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：許素容；1 11年度選偵字第64號卷一第635-639頁） 37.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容 ，被指認人：黃金寶、李桂雲；111年度選偵字第64號卷一第 655-658頁） 38.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：許素容 ，被指認人：簡晉祥、葉進福；111年度選偵字第64號卷一第 659-662頁） 39.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：李桂雲；1 11年度選偵字第64號卷一第675-679頁） 40.路口監視器錄影畫面截圖（李桂雲；111年度選偵字第64號卷 一第683頁） 41.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：李桂雲 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷一第703-706 頁） 42.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：袁文章；1 11年度選偵字第64號卷一第725-733頁） 43.扣案新臺幣、禮券照片（袁文章；111年度選偵字第64號卷一 第737頁） 44.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章 ，被指認人：簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選偵字第64 號卷一第757-763頁） 45.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：袁文章 ，被指認人：張美鶯、劉彩、黃金寶；111年度選偵字第64號 卷一第765-771頁） 46.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張水金；1 11年度選偵字第64號卷一第787-791頁） 47.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張水金 ，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第801-804 頁） 48.第四分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行對象：張何來春 ；111年度選偵字第64號卷一第821-825頁） 49.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張何來 春，被指認人：戴春滿；111年度選偵字第64號卷一第835-84 1頁） 50.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿 ，被指認人：袁文章、簡晉祥、張水金、葉進福；111年度選 偵字第64號卷一第863-869頁） 51.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：戴春滿 ，被指認人：張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號卷一第87 1-877頁） 52.指認照片（戴春滿指認張水金、張美鶯；111年度選偵字第64 號卷一第879-881頁） 53.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃陳麗 華，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第27-37 頁） 54.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：陳珮育 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第49-59頁 ） 55.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：余鳳嬌 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第71-81頁 ） 56.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：黃月蕉 ，被指認人：張美鶯；111年度選偵字第64號卷二第91-103頁 ） 57.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：羅珠英 ，被指認人：葉進福、張美鶯、劉彩；111年度選偵字第64號 卷二第117-127頁） 58.全聯實業股份有限公司111年11月24日（111）全聯法字第111 3754號函暨檢附禮券申購紀錄（111年度選偵字第126號卷一 第741-782頁） 59.第四分局112年度貴保字第31號扣押物品清單（111年度選偵 字第126號卷二第57-59頁） 60.第四分局112年度保管字第2409號扣押物品清單（111年度選 偵字第126號卷二第61-63頁） 61.扣案紅包袋照片（111年度選偵字第126號卷二第79-80頁） 62.全聯實業股份有限公司112年3月29日（112）全聯聯字第1120 986號函暨檢附禮券申購表（111年度選偵字第126號卷二第99 -136頁） 63.扣案禮券、現金照片（111年度選偵字第126號卷二第137-139 頁）

2024-12-23

TCDM-113-選簡-1-20241223-1

訴
臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第445號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 莊謄逸 選任辯護人 紀錦隆律師 被 告 陳美玲 林佳儒 共 同 選任辯護人 柯伊馨律師 李佳蕙律師 被 告 林恩霈 選任辯護人 黃永吉律師 上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22107號、第26513號、第26515號），本院判決如下： 　　主　文 莊謄逸有調查職務之人員，犯貪污治罪條例第四條第一項第五款 之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑參年陸月。褫奪公權參年。 扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬伍仟玖佰捌拾捌元及附表編號1之物 沒收。 陳美玲共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑玖月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於 緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務 。褫奪公權貳年。扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬貳仟元及附表編號 3之物沒收。 林佳儒共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂 罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於 緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務 勞務。褫奪公權貳年。扣案犯罪所得新臺幣參拾捌萬肆仟元及附 表編號4之物沒收。 林恩霈共同犯非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。扣案犯罪所得新臺幣 參仟元及附表編號5之物沒收。 　　事　實 一、莊謄逸自民國103年12月31日起至111年1月20日止，擔任新 北市政府警察局中和第一分局中和派出所（下稱中和派出所 ）警員（一線三星，官階為警佐），嗣於111年1月21日起調 任至臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所（下稱翁子派出 所）擔任警員迄今（目前停職中），係依刑事訴訟法、警察 法及警察職權行使法等規定，負有協助偵查及調查犯罪之職 務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職 務權限之公務員；林佳儒、林恩霈均為址設臺中市○○區○○路 0段00○0號5樓之國華徵信有限公司暨晚晴徵信社（下稱國華 徵信公司）之員工；陳美玲為林佳儒之友人，陳美玲與其不 知情之前配偶蘇鈺智共同經營位於新北市三重區之二手車行 ，而與至二手車行購車之莊謄逸熟識。 二、莊謄逸、陳美玲、林佳儒及林恩霈均明知自然人之姓名、國 民身分證統一編號（下稱身分證號）、出生年月日、住居所 、家庭及婚姻狀況、名下車輛車牌號碼（下稱車號）及國民 身分證照片影像等資料均屬得以識別個人之資料，依據個人 資料保護法第19條之規定，於非行使公權力之際，應有特定 目的及同條各款之事由，始得蒐集或處理，且蒐集或處理之 個人資料亦應符合同法第20條在特定目的必要範圍內始得利 用；莊謄逸復明知非因公務不得查詢上開個人資料，亦不得 任意對外提供查詢所得之資料，且警察機關所蒐集或處理之 個人資料，個人有隱私權之合理期待，均屬關於中華民國國 防以外應秘密之消息，不得於職務必要範圍外，任意洩漏他 人知悉。莊謄逸竟基於洩漏國防以外秘密、公務員登載不實 準公文書及對違背職務之行為收受賄賂之犯意，及與林佳儒 、陳美玲、林恩霈（林恩霈僅就附件編號1部分）共同意圖 為自己不法之利益及損害他人之利益，基於非法蒐集、利用 個人資料之犯意聯絡，暨陳美玲及林佳儒共同基於對於公務 員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，先由莊謄逸、 陳美玲及林佳儒於109年9月11日前某日議定於林佳儒透過陳 美玲向莊謄逸查詢戶政及車籍等資料，每筆個人資料莊謄逸 、陳美玲及林佳儒可分別從中獲取約新臺幣（下同）3,000 元、3,000元及6,000元之報酬。林佳儒即於國華徵信公司之 同事林恩霈等人執行徵信業務所需，而受託查詢如附件「被 查詢條件」欄位所示之身分證號、姓名等自然人之戶政或車 號之車籍資料時，先由林恩霈等人向委託國華徵信社之客戶 即不知情之劉冠廷等人收取查詢個資之款項後，即將其中12 ,000元匯款至林佳儒名下中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱林佳儒中國信託帳戶），林佳儒再將前開欲 查詢之身分證號、姓名或車號以通訊軟體Telegram（下稱Te legram）傳送予陳美玲，由陳美玲轉傳予莊謄逸代為違法查 詢，莊謄逸明知林佳儒傳送予陳美玲請其查詢如附件「被查 詢條件」欄位所示之身分證號、姓名或車號、國民身分證照 片影像所對應之自然人並無涉有刑事犯罪嫌疑，亦非其執行 犯罪偵查、治安維護、交通管理之相關人，不得於執行職務 必要範圍外，非法查詢該等個人資料，仍於附件「查詢時間 」欄位所示之時間，以附件「查詢者」欄位所示警員持有之 個人警政知識聯網帳號，登入附件「查詢系統」欄位所示之 警政知識聯網應用系統（包含戶役政系統、車籍系統、國民 影像檔系統，下稱警政知識聯網）、M-Police人車協尋即時 訊息系統（下稱M-Police）等公務系統，接續於該等系統查 詢頁面準公文書內，以電磁紀錄方式登載如附件「查詢事由 」欄位所示之不實用途內容，而非法查詢、蒐集如附件「被 查詢條件」欄位所示之身分證號、姓名或車號所對應之自然 人之姓名、身分證號、出生年月日、住居所、家庭及婚姻狀 況、名下車輛車號及國民身分證照片影像等個人資料，旋使 用Telegram，以文字方式將前開查詢所得屬國防以外應秘密 之個人資料洩漏予陳美玲知悉，陳美玲再以Telegram轉傳予 林佳儒，林佳儒續以通訊軟體LINE或其他不詳方式轉傳予國 華徵信公司之同事林恩霈等人，由林恩霈等人進而將前揭個 人資料傳送予包含劉冠廷在內之客戶知悉，足以生損害於附 件「被查詢條件」欄位所示之身分證號、姓名或車號、國民 身分證照片影像所對應之自然人及內政部警政署對警政知識 聯網管理之正確性。陳美玲及林佳儒於取得前開自然人個人 資料後，即由林佳儒於附件所示之「轉帳日期、時間」，自 林佳儒中國信託帳戶匯入如附件所示之「轉帳金額」至陳美 玲名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳 美玲中國信託帳戶），陳美玲復於附件所示之「交付賄款日 期、時間」，自陳美玲中國信託帳戶匯入如附件所示之「交 付賄款金額」至莊謄逸名下臺灣銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱莊謄逸臺銀帳戶），作為莊謄逸違背職務查詢及洩 漏個人資料之對價，莊謄逸以此方式收受陳美玲及林佳儒所 交付之共計19萬5,988元之賄賂，而林佳儒受託查詢附件「 被查詢條件」欄位所示之個人資料，每筆得賺取至少6,000 元之報酬，總計獲得38萬4,000元，陳美玲亦得賺取每筆個 人資料賺取至少3,000元之報酬，總計獲得19萬2,000元，林 恩霈則自附件編號1部分從中收取3,000元。並經警持本院核 發之113年度聲搜字第1165號搜索票及經同意搜索，於附表 所示地點，分別扣得莊謄逸、陳美玲、林佳儒及林恩霈所有 供本案聯繫使用之如附表編號1、編號3至編號5所示之行動 電話各1支。 三、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署、內政部 警政署移送偵查起訴。 　　理　由 甲、程序部分： 一、管轄權部分： 　　按案件由犯罪地或被告之住所地、居所或所在地之法院管轄 ，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑 法第4條「犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者， 為在中華民國領域內犯罪」之規定，解釋上自應包括行為地 與結果地而言。經查被告莊謄逸、被告陳美玲、被告林佳儒 及被告林恩霈（下稱被告莊謄逸4人）於起訴時固均未設籍 於本院轄區。惟就附件編號1部分，係由被告林恩霈受客戶 劉冠廷委託查詢洪嘉祺之個人資訊，經被告莊謄逸查詢後， 將如附件編號1所示非法蒐集、利用之洪嘉祺個人資料，透 過被告陳美玲、被告林佳儒層轉告知被告林恩霈，再由被告 林恩霈告知位於高雄市○○區○○街0號居所地之劉冠廷知悉（ 偵三警卷一第431頁），是劉冠廷上開住所核屬非法利用個 人資料之犯罪結果地，且被告莊謄逸4人就非法利用個人資 料部分復有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（詳後述）， 復經本院於113年10月7日準備程序經詢問檢察官、被告莊謄 逸4人暨其等辯護人，均表示對於本案由本院管轄無意見（ 本院卷第210頁），故本院就被告莊謄逸4人所為本案自有管 轄權，先予敘明。 二、證據能力部分： 　 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查本案以下引用之其他被告以外之人於審判外 之言詞及書面陳述，均經被告莊謄逸4人、其等辯護人及檢 察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第218頁、第322頁 ），本院揆諸前開法條規定，並審酌下列言詞及書面陳述作 成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。 乙、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告莊謄逸4人於偵查及本院審理時坦 承不諱（聲羈卷第33頁、第49頁、第65頁、偵一卷一第126 頁、偵一卷二第140頁、第168至169頁、第241頁、第290頁 、偵三警卷一第270頁、第353至354頁、第377頁、本院卷第 63頁、第67頁、第71頁、第208頁、第320至321頁、第370頁 ），核與劉冠廷於廉政官詢問及檢察官訊問時具結證述（偵 三警卷一第421至432頁、偵一卷一第453至458頁）、李瀚昌 即翁子派出所巡佐於廉政官詢問及檢察官訊問時具結證述（ 偵三警卷一第557至564頁、偵一卷一第305至311頁）、陳重 宇即國華徵信公司副總於廉政官詢問及檢察官訊問時具結證 述（偵三警卷一第583至588頁、偵一卷一第269至273頁）、 范芳維即國華徵信公司會計於廉政官詢問時陳述（偵三警卷 一第595至605頁）情節相符，並有被告莊謄逸之人事資料簡 歷表1份（偵二廉卷2第651至653頁）、被告林佳儒之國華徵 信人事資料表及在職證明書1份（偵三警卷二第13至15頁） 、被告林恩霈之健保WebIR保險對象投保歷史資料查詢及勞 保資訊T-Road作業（被保險人投保資料）各1份（偵三警卷 二第29至31頁）、內政部警政署戶役政資料系統作業內部管 理規定1份（偵二廉卷2第685至686頁）、內政部警政署使用 國民身分證相片影像資料管理要點1份（偵二廉卷2第687至6 89頁）、內政部警政署警政相片比對系統使用管理規定1份 （偵二廉卷2第691至693頁）、內政部警政署車籍資訊系統 查詢作業規定1份（偵二廉卷2第695至696頁）、M-Police人 車協尋即時訊息系統作業規定1份（偵二廉卷2第697至698頁 ）、附件編號第1至3號、第6至11號、第13至14號、第16號 、第18號、第22至23號、第25至27號、第30至34號、第37號 、第40至49號、第51至54號、第56至57號、第60至61號、第 64號所示「被查詢條件」欄位之查詢紀錄1份（偵二廉卷2第 699至716頁）、翁子派出所25人勤務分配表、報案紀錄、李 瀚昌於112年4月至6月警政署應用系統查詢紀錄LOG檔各1份 （偵二廉卷1第631至635頁、第637頁、第639至646頁）、劉 冠廷與被告林恩霈通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵一卷 一第603至611頁）、被告莊謄逸扣案行動電話內之Telegram 截圖（偵二廉卷2第727至731頁）、被告陳美玲扣案行動電 話內之Telegram截圖（偵二廉卷2第739至745頁）、被告林 佳儒扣案行動電話內之LINE截圖（偵二廉卷2第765至852頁 ）、中華郵政股份有限公司112年6月21日儲字第1120001986 號函所附被告林恩霈之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 之交易明細1份（偵二廉卷2第859至863頁）、中國信託商業 銀行股份有限公司113年7月17日中信銀字第11322483934660 7號函文及所附被告陳美玲中國信託帳戶交易明細1份（偵三 警卷二第339至347頁）、被告林佳儒中國信託帳戶交易明細 1份（偵一卷二第329至362頁）、臺灣銀行中和分行113年7 月19日中和警字第11300026511號函文所附被告莊謄逸臺灣 銀行帳戶交易明細1份（偵二廉卷2第875至939頁）、本院11 3年度聲搜字第1165號搜索票1份、自願受搜索同意書3份、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各4份（偵 三警卷二第99至107頁、第117至125頁、第151至156頁、第8 55至856頁及本院卷）在卷可憑。至公訴意旨固認為被告莊 謄逸就附件編號1至3號、第6至11號、第13至14號、第16號 、第18號、第22至23號、第25至27號、第30至34號、第37號 、第40至49號、第51至54號、第56至57號、第61至61號、第 64號部分均在附件「查詢系統」欄位所示公務系統不時登載 如附件「查詢事由」欄位所示內容，而為公務員不實登載準 文書行為，惟其中附件編號第10號、第22號、第25號、第32 號、第37號、第40號部分係使用M-Police查詢，此部分查詢 個人資料時無須輸入事由（本院卷第371頁），從而前揭以M -Police查詢部分既然無須輸入事由，即難認構成公務員不 實登載準文書犯行，爰不另為無罪之諭知，附此說明。本案 事證明確，被告莊謄逸4人上開犯行均堪以認定，應各依法 論科。 二、論罪科刑之理由： 　　㈠關於法律適用之說明： 　　　⒈稱公務員者，謂依法令服務於國家、地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限者，刑法第10條第2項第1款前 段定有明文。被告莊謄逸先後擔任中和派出所、翁子派 出所警員（官階警佐），係依刑事訴訟法、警察法及警 察職權行使法等規定，負有協助偵查及調查犯罪之職務 ，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限之公務員無訛。 　　　⒉按公務員對於違背職務之行為或對於職務上之行為，收 受賄賂或不正利益罪之成立，端視其收受之財物或不正 利益是否與公務員違背職務行為或職務上行為有對價關 係而定，兩者如有對價關係，不問行賄者以何種名義為 之，其收受之一方即應成立收受賄賂罪。又所謂違背職 務行為之對價關係，乃指他人交付財物，係出於對公務 員違背職務行為行賄之意思，而公務員主觀上，亦有收 受賄賂以為違背職務行為報酬之意。查被告莊謄逸身為 派出所警員，明知警政知識聯網、M-Police等查詢及使 用，限於警察依法行使職權，並需符合犯罪偵查、維護 治安、交通管理、保障民眾生命財產安全等目的，且查 得之個人資料更不得任意洩漏，竟假借職務上之機會， 查詢附件所示各該對象之個人資料，並傳送予被告陳美 玲，被告陳美玲再輾轉傳送予被告林佳儒、被告林恩霈 （被告林恩霈僅就附件編號1部分），被告莊謄逸所為 ，自屬違背職務之行為。又被告莊謄逸每查詢一筆個人 資料，即得獲取被告林佳儒匯款予被告陳美玲再轉匯至 被告莊謄逸臺灣銀行帳戶之3,000元不等之報酬，業經 認定如前，從而被告莊謄逸收受前揭賄賂，與其違背職 務之行為間，顯有對價關係甚明。 　　　⒊又按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人 不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同 條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財 產上之利益（最高法院大法庭109年度台上大字第1869 號裁定意旨參照）。查被告莊謄逸受被告陳美玲、被告 林佳儒所託，於不符合個人資料保護法第19條第1項但 書、第20條第1項但書各款情形之情形下，查詢如附件 所示對象之戶籍、車籍、國民照片影像等資料並傳送予 被告陳美玲、被告林佳儒、被告林恩霈等情，業經本院 審認如上。而被告莊謄逸為被告陳美玲與其前配偶經營 二手車行之客戶，經被告陳美玲介紹，知悉被告陳美玲 友人即被告林佳儒係任職於徵信社，蒐集此等資料之目 的係為徵信業務查詢個資所需（偵一卷一第27頁、第44 至45頁、第53至54頁、第127頁、偵一卷二第162至163 頁、聲羈卷第65頁、偵三警卷一第261頁）。另被告林 恩霈亦知悉其受劉冠廷查詢附件編號1所示個人資料， 係因劉冠廷欲確認洪嘉祺有無婚姻關係（偵三警卷一第 372至373頁）。從而，被告莊謄逸、被告陳美玲、被告 林佳儒及被告林恩霈前揭所為蒐集、利用行為亦已逾越 蒐集、利用各該個人資料特定目的之必要範圍，而足以 生損害於如附件所示之人，應無疑義。 　　　⒋按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖 畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而 應保守之秘密者而言，非以有明文規定為唯一標準，個 人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入 出境紀錄，或涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務， 均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義務（最高 法院91年度台上字第3388號判決意旨參照）。是被告莊 謄逸所洩漏如附件所示之個人資料，均屬國防以外之秘 密，亦無疑問。 　　㈡罪名部分： 　　　⒈被告莊謄逸所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對 於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第213條、第220條 第2項公務員登載不實準文書罪、同法第132條第1項洩 漏國防以外秘密罪、違反個人資料保護法第19條、第20 條規定，而犯同法第41條、第44條公務員假借職務上之 機會非法蒐集、利用個人資料罪。 　　　⒉被告陳美玲、被告林佳儒並不具公務員身分，其等所為 對具公務員身分之被告莊謄逸關於違背職務之行為交付 賄賂，應成立貪污治罪條例第11條第4項、第1項之對於 公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，及違反個人資 料保護法第19條、第20條規定，而犯同法第41條非法蒐 集、利用個人資料罪。 　　　⒊被告林恩霈所為，係違反個人資料保護法第19條、第20 條規定，而犯同法第41條非法蒐集、利用個人資料罪。 　　　⒋按因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特 定關係之人，科以通常之刑，刑法第31條第2項定有明 文。公訴意旨固認被告陳美玲、被告林佳儒雖不具公務 員身分，但因與被告莊謄逸所犯公務員假借職務上機會 非法蒐集、利用個人資料罪部分，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第31條第1項之規定，論以共同正犯，亦 應成立公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪。惟 個人資料保護法第44條乃規定：「公務員假借職務上之 權利、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑之二分之 一」，係以行為人具備公務員身分為加重其刑之前提， 則被告陳美玲及被告林佳儒本案非法蒐集、利用個人資 料之犯行，業已成立非法蒐集、利用個人資料罪如前， 其等既不具公務員身分，依照刑法第31條第2項規定， 應科以通常之刑，自無從依個人資料保護法第44條加重 其刑，公訴意旨容有未恰，惟因二者基本社會事實同一 ，爰依法變更起訴法條，附此說明。 　　㈢按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果共同負責。被告莊謄逸、被告陳美玲、被告林佳儒 及被告林恩霈就附件編號1之非法蒐集、利用個人資料犯 行（公訴意旨漏論及被告林恩霈部分）；被告莊謄逸、被 告陳美玲、被告林佳儒就附件編號2至編號64之非法蒐集 、利用個人資料犯行；被告陳美玲、被告林佳儒就交付賄 賂部分犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同 正犯。　　　 　　㈣貪污治罪條例規定對於違背職務之行為或對於職務上之行 為，要求（行求）、期約、收受（交付）賄賂或其他不正 利益之犯罪（同條第4條第1項第5款、第5條第1項第3款、 第11條第1項、第3項），如行為人基於單一犯意，以實現 同一個犯罪目的（違背職務上之行為或職務上之行為）， 先後數次要求（行求）、期約或收受（交付）賄賂或不正 利益之行為（例如前金、後謝等），均係侵害同一國家法 益，在刑法評價上，其先後數次舉動僅為全部犯罪行為之 一部，應依接續犯理論，合為包括的一罪予以評價，較為 合理（最高法院86年台上字第3295、3699號、97年度台上 字第4079號判決意旨參照）。被告莊謄逸、被告陳美玲及 被告林佳儒所為犯行，乃被告林佳儒透過被告陳美玲向被 告莊謄逸議定以每筆至少3,000元報酬之賄賂非法查詢個 資供被告林佳儒徵信業務使用（偵二廉卷2第766頁），是 被告莊謄逸如附件所示違背職務收受賄賂、假借職務上機 會非法蒐集、利用個人資料、洩漏國防以外秘密及公務員 等載不實等行為；被告陳美玲、被告林佳儒如附件所示交 付賄賂、非法蒐集、利用個人資料等行為，均係出於單一 犯意，以實現同一犯罪目的，先後數次為之，依社會一般 觀念，尚難以強行區分，在刑法評價上，先後數次舉動僅 為全部犯罪行為之一部，應各論以接續一行為。公訴意旨 認被告莊謄逸、被告陳美玲及被告林佳儒僅就附件編號2 至編號64部分為接續犯一行為，附件編號1部分則為另一 行為，容有誤會，併此敘明。又被告莊謄逸期約賄賂之低 度行為，為收受賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。 　　㈤被告莊謄逸係以接續一行為同時觸犯違背職務收受賄賂罪 、公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外秘密 罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，且侵害 附件所示之人之個人資料，為一行為侵害數法益，觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以 違背職務收受賄賂罪。被告陳美玲及被告林佳儒均係以一 行為同時觸犯非公務員對公務員關於違背職務之行為交付 賄賂罪、非法利用個人資料罪，且侵害附件所示之人之個 人資訊，為一行為侵害數法益，觸犯數罪名，為想像競合 犯，應均依刑法第55條規定，各從一重論以非公務員對公 務員關於違背職務之行為交付賄賂罪。 　　㈥刑之加重、減輕事由 　　　⒈加重部分： 　　　　⑴按有調查、追訴或審判職務之人員，犯貪污治罪條例 第4條第1項第5款或第5條第1項第3款之罪者，加重其 刑至二分之一，貪污治罪條例第7條定有明文。又按 警察依法行使左列職權：發佈警察命令。違警處分 。協助偵查犯罪。執行搜索、扣押、拘提及逮捕。 行政執行。使用警械。有關警察業務之保安、正 俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理 、戶口查察、外事處理等事項。其他應執行法令事 項，警察法第9條定有明文。查被告莊謄逸為本案違 背職務收受賄賂犯行時，係中和派出所、翁子派出所 警員，職階一線三星（官等為警佐），擔任一般行政 ，主要負責處理車禍、受理報案，刑事案件及交通案 件都會處理到（本院卷第71頁），且本案係因被告莊 謄逸身為警察，得為處理上開案件而使用警政知識聯 網、M-Police登入系統查詢車籍、戶籍及相關照片等 資料，自屬具有刑事訴訟法、警察法、警察勤務條例 所規定刑事案件偵查、犯罪預防等法定調查職務權限 之公務員無訛。至被告莊謄逸及其辯護人雖主張被告 莊謄逸在派出所主要擔任行政警察，刑事部分是民眾 報案時才會受理提告，會查一些個人基本資料諸如前 科、戶籍地等，做完第一次的提告筆錄後，後續會移 送到偵查隊處理，應非有調查職務之人，至本案附件 固有5筆查詢緣由為偵查犯罪，實則假借名義查詢， 只是身為行政警察而幫忙查詢個資，涉案情節與調查 無內在關聯性，亦難謂被告莊謄逸具有調查刑案權限 等語，即與其前述具有調查職權不符，難以憑採。準 此，被告莊謄逸所為違背職務收受賄賂部分，應依貪 污治罪條例第7條規定，加重其刑（惟法定刑無期徒 刑部分不得加重，下同）。 　　　　⑵按公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章（ 個人資料保護法第五章罰則）之罪者，加重其刑至二 分之一，個人資料保護法第44條定有明文。被告莊謄 逸為公務員，假借職務上之機會，非法利用個人資料 ，依照前開規定，應予加重其刑，然因被告莊謄逸所 犯公務員假借職務上之機會非法利用個人資料，乃其 前述想像競合之輕罪，爰於量刑時併予審酌。 　　　⒉減輕部分： 　　　　⑴按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑， 貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告莊謄 逸業於偵查中自白犯行（聲羈卷第33頁、偵一卷二第 168至169頁、第241頁），復已於偵查中之113年8月2 0日繳交本案犯罪全部所得財物195,988元，此有被告 /第三人自動繳交犯罪所得通知書、臺灣高雄地方檢 察署贓證物款收據各1紙（偵一卷二第323至324頁） 在卷可憑，合於上開規定，應減輕其刑，並依法先加 後減之。 　　　　⑵按犯貪污治罪條例第11條前4項之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5 項後段定有明文。查被告陳美玲、被告林佳儒於偵查 及本院審理時均自白犯行，業如前述，自合於前開減 刑或免刑規定。考量被告陳美玲、被告林佳儒僅為使 被告林佳儒執行徵信業務查得個資牟利，竟無視公務 人員公正廉潔性，由被告陳美玲從中牽線，以交付賄 賂予公務員為違背職務行為，尚不至於得以免除其刑 之程度，爰均依貪污治罪條例第11條第5項後段減輕 其刑。 　　　　⑶刑法第59條適用部分 　　　　　①又被告莊謄逸、被告陳美玲、被告林佳儒之辯護人 復主張被告莊謄逸業於偵查中自白並繳回犯罪所得 ，且其擔任警察期間表現良好，本件未見被害人提 出因查詢個資而受損害，且被告莊謄逸母親罹患精 神疾病，父親亦已年邁，均需要被告莊謄逸陪伴； 被告陳美玲、被告林佳儒均於偵查及審理中坦承犯 行，也已經主動繳回犯罪所得，均表示希望能再依 刑法第59條減輕其刑等語。 　　　　　②刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有 其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用 其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑。 　　　　　③本院審酌被告莊謄逸身為公務員，未能端正己身， 廉潔從公，而為本案違背職務收受賄賂之犯行，損 害公務員形象，雖無可取，惟衡其所為本案犯行， 所收取之賄賂僅有195,988元，且自初次廉政官詢 問時迄至本院審理審判時，均自白犯罪，積極配合 調查，並於偵查中業已繳回全部犯罪所得，其所為 違背職務收受賄賂之犯行，固經本院依貪污治罪條 例第8條第2項前段減輕其刑，惟究其犯罪情節及犯 後態度，相較減輕後最輕本刑5年以上有期徒刑之 刑度，仍存有情輕法重之情形，本院認即令處以減 輕後之法定最低刑度猶嫌過重，爰就被告莊謄逸所 犯違背職務收受賄賂部分，再依刑法第59條規定， 酌減其刑，並依法先加後遞減之。 　　　　　③至被告陳美玲及被告林佳儒部分，其等共同向被告 莊謄逸行賄，藉以查詢個人資料，供被告林佳儒徵 信業務，致民眾個人資料於其等無知無覺情況下流 向徵信原因動機不明之客戶，且期間長達3年餘， 非法蒐集、利用個人資料次數達64次，依其等犯罪 情節，尚無有何特殊之原因與環境，客觀上足以引 起一般同情。況被告陳美玲、被告林佳儒行賄犯行 ，已均依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕 其刑，大幅降低量刑範圍，縱科以最低度刑，亦無 情輕法重情形，自無刑法第59條之適用。 　　㈦爰審酌被告莊謄逸行為時為中和派出所、翁子派出所警員 ，乃具有法定調查職務之公務員，本應戮力從公，堅持公 務員之廉潔，竟因貪圖小利，經被告陳美玲從中牽線，接 受身為徵信業者之被告林佳儒交付賄賂，而虛捏不實事由 ，為其等查詢包括車籍、戶籍及照片等民眾個人資料，再 經由被告陳美玲、被告林佳儒層層轉傳予被告林恩霈及其 他徵信業者或客戶，以此方式洩漏國防以外秘密及非法蒐 集、利用前揭個人資料，被告林佳儒身為徵信業者，竟為 便利己身徵信業務及為從同公司徵信業者處收取報酬獲利 ，透過雙方好友被告陳美玲輾轉向被告莊謄逸交付賄賂， 並將自被告莊謄逸輾轉告知之民眾上開個人資料再轉知被 告林恩霈及其他徵信業者或客戶，減損公務機關威信，其 等所為至為不該，應予非難。兼衡被告莊謄逸4人於偵查 及審理中均坦承犯行，及均已於偵查或本院審理中自動繳 交犯罪所得並經扣案，其等犯後態度良好，顯示相當之悔 意。暨本案被告莊謄逸違背職務收受賄賂及被告陳美玲、 被告林佳儒共同交付賄賂期間為109年9月至113年6月，長 達3年餘，共計代查個人資料達64次之多，及被告莊謄逸 收受賄賂金額共計195,988元尚非過鉅，被告陳美玲及被 告林佳儒、被告林恩霈則從中獲取192,000元、384,000元 及3,000元，以及被告莊謄逸、被告陳美玲、被告林佳儒 及被告林恩霈之學經歷、工作情況、本身及家人之身心狀 況、家庭經濟等各情（本院卷第227至265頁、第295頁、 第371至372頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告林 恩霈部分諭知易科罰金之折算標準。 　　㈧本院審酌被告陳美玲、被告林佳儒及被告林恩霈未曾因故 意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第303至309頁）， 其等均已於偵查及本院審理坦承犯行，復均已主動繳交犯 罪所得，業如前述。信被告經此教訓後，應知警惕，當無 再犯之虞，檢察官亦未為反對緩刑之意見（本院卷第377 頁），本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，各併予宣告緩刑5年、5年 、3年，以勵自新。惟考量被告陳美玲、被告林佳儒共同 行賄長達3年，且為己私利非法利用附件所示64人之個人 資料，足見其等欠缺法治觀念，為導正其偏差行為，避免 再犯，並收記取教訓之效，爰依刑法第74條第2項第5款， 諭知於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供各80小時（被告陳美玲）、120小時（被告林佳儒） 之義務勞務。暨依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期內併 諭知付保護管束。又如被告陳美玲及被告林佳儒違反上開 緩刑所附條件情節重大，依照刑法第75條之1第1項第4款 規定，其緩刑即可能予以撤銷。至被告莊謄逸之辯護人雖 亦請求對被告莊謄逸為緩刑宣告，惟被告莊謄逸經本院判 處之宣告刑已逾有期徒刑2年，自無從併為緩刑之宣告， 附此說明。 　　㈨按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪 公權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第 17條對於褫奪公權之期間，並無規定，故依本條例宣告褫 奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪 公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院95年度台上字 第1054號判決意旨參照）。經查被告莊謄逸、被告陳美玲 及被告林佳儒所犯貪污治罪條例之罪，均經本院宣告有期 徒刑以上之刑，均應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條 第2項規定，併予宣告褫奪公權各如主文第1至3項所示。 　　㈩沒收： 　　　⒈犯罪所得部分： 　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條 之1第1項前段定有明文。查被告莊謄逸、被告陳美玲及 被告林佳儒本案獲得犯罪所得各195,988元（係以被告 陳美玲匯入被告莊謄逸臺灣銀行帳戶款項加總而得）、 192,000元（係以被告陳美玲每筆個資獲取3,000元，共 有附件所示64筆個資計算，共計3,000×64＝192,000）、 384,000元（係以被告林佳儒每筆個資獲取6,000元，共 有附件所示64筆個資計算，共計6,000×64＝384,000）， 被告林恩霈就附件編號1犯罪所得則為3,000元，均經被 告莊謄逸4人繳交犯罪所得而經扣案（見偵一卷二第323 至326頁、本院卷第297至298頁），均應依刑法第38條 之1第1項前段規定沒收。 　　　⒉犯罪所用之物部分： 　　　　扣案如附表編號1、編號3至編號5所示之行動電話，分 別為被告莊謄逸、陳美玲、林佳儒及林恩霈所有供本案 犯罪聯繫使用，應依刑法第38條第2項規定，分別在其 等所犯項下宣告沒收。至本案其餘扣案物，查無證據證 明係本案被告供本案犯罪所用，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官 李貞瑩 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 　　　　 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 附表（扣案物） 編號 名稱 數量 備註 1 蘋果廠牌Iphone13行動電話 （門號：0000-000000，IMEI：000000000000000） 1支 ㈠於113年7月4日下午7時50分在翁子派出所莊謄逸辦公座位、備勤室及置物櫃搜索扣得 ㈡為被告莊謄逸所有且供聯繫本案犯罪所用（本院卷第337頁），應依刑法第38條第2項沒收。　 2 筆記本 1本 ㈠於113年7月4日下午7時50分在翁子派出所莊謄逸辦公座位、備勤室及置物櫃搜索扣得 ㈡為被告莊謄逸所有，惟供紀錄上班時遇到的狀況（本院卷第337頁），無證據證明與本案相關，不予沒收。　 3 三星廠牌S23行動電話 （門號：0000-000000，IMEI：000000000000000、00000000000000000） 1支 ㈠於113年7月4日下午8時17分在新北市○○區○○路000號1樓搜索扣得 ㈡為被告陳美玲所有且供聯繫本案犯罪所用（本院卷第338頁），應依刑法第38條第2項沒收。　　 4 蘋果廠牌Iphone14 Pro Max行動電話 （門號：0000-000000） 1支 ㈠於113年7月4日下午4時33分在桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所搜索扣得 ㈡為被告林佳儒所有且供聯繫本案犯罪所用（本院卷第339頁），應依刑法第38條第2項沒收。　　 5 蘋果廠牌Iphone行動電話（黑色） 1支 ㈠於113年7月4日上午7時43分在臺中市○○區○○路0段000號4樓之8扣得（扣案物編號3-1，照片見本院卷第151頁）。 ㈡為被告林恩霈所有且供聯繫本案犯罪所用（本院卷第337頁），應依刑法第38條第2項沒收。　 【卷宗代號對照表】 編號 卷宗全稱 卷宗簡稱 1 內政部警政署刑事案件移送卷1 偵三警卷一 2 內政部警政署刑事案件移送卷2 偵三警卷二 3 法務部廉政署113年度廉查南字第6號移送證據卷(非供述證據)1 偵二廉卷1 4 法務部廉政署113年度廉查南字第6號移送證據卷(非供述證據)2 偵二廉卷2 5 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22107號卷1 偵一卷一 6 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22107號卷2 偵一卷二 7 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26513號 偵二卷 8 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26515號 偵三卷 9 臺灣高等法院高雄分院113年度偵抗字第176號 偵抗卷 10 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第295號 聲羈卷 11 臺灣高雄地方法院113年度訴字第445號 本院卷

2024-12-20

KSDM-113-訴-445-20241220-1

國審上重訴
臺灣高等法院

家暴殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號 上 訴 人 即 被 告 陳昭坤 選任辯護人 楊適丞律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因家暴殺人案件，本院裁定如下： 　　主　文 陳昭坤之羈押期間，自民國一百十四年一月六日起，延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告陳昭坤（下稱被告）前經本院法官訊問後，認 涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第271條第1項家庭暴 力罪之殺人罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項 第3款所定羈押事由，且有羈押必要，於民國113年6月6日為 羈押處分，又裁定自同年9月6日起延長羈押2月，復裁定自 同年11月6日起延長羈押2月。 二、茲因2個月羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月18日訊問 被告，並聽取辯護人之意見後，認依卷內各證據資料，被告 涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第271條第1項家庭暴 力罪之殺人罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒 刑之重罪，經原審判處無期徒刑，褫奪公權終身，本院於11 3年11月19日判決駁回上訴，尚未判決確定，可預期被告妨 礙審判程序進行或規避刑罰執行之可能性增加，蓋重罪常伴 有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，有相當理由認為被告有逃亡之虞，具刑事訴訟 法第101條第1項第3款之羈押事由。經權衡被告人權保障、 防禦權受限制之程度及國家刑事司法權有效行使暨公共利益 之維護後，認被告仍有羈押之必要，應自114年1月6日起， 延長羈押2月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TPHM-113-國審上重訴-2-20241220-4

重訴
臺灣臺中地方法院

殺人等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度重訴字第902號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭明光 選任辯護人 宋易軒律師（法扶律師） 梁家昊律師（法扶律師） 劉繼蔚律師（法扶律師） 被 告 莊麗卿 選任辯護人 周復興律師 訴訟參與人 鄧凱勻（被害人廖美英家屬） 陳彥君（被害人張雅君家屬） 蘇品倢（被害人許素卿家屬） 袁台生 年籍住所資料詳卷 上四人共同代理人 楊宇倢律師 訴訟參與人 林詩婷（被害人廖美英家屬） 林恩萱（被害人廖美英家屬） 上二人共同代理人 姜林青吟律師 上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 24號、111年度偵字第10489號）及移送併辦（111年度偵字第274 40號、111年度偵字第32865號、113年度偵字第24299號），本院 判決如下： 　　主　文 辛○○犯非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月，未扣 案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又犯阻塞集合住宅逃生通道致人於死罪 ，處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑柒年。 未○○犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案打火機壹只沒 收。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式 ，施以監護參年。 　　事　實 一、辛○○明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟 仍基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國110年10月6 日12時49分許，在其位於臺中市○區○○街00號（下稱甲屋） 之住處門口，向從事裝潢拆除工作之酉○○（另經檢察官為緩 起訴處分）聲稱可以提供住處旁之臺中市○區○○段○○段00000 0000地號空地（所有權人為彰化縣政府，承租人為陳世忠， 下稱乙地）供其棄置廢棄物。酉○○亦明知未領有廢棄物清除 、處理許可證，不得為廢棄物清除、處理之行為，竟仍於支 付新臺幣（下同）500元之代價予辛○○後，即基於未領有廢 棄物清除、處理許可文件而非法從事廢棄物清除、處理之犯 意，於同日13時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號小貨車， 搭載其不知情之員工廖啟弘及林芷溎（均經檢察官另為不起 訴處分），裝載臺中市北區尊賢街水利大樓2樓裝潢工地產 生、核屬一般事業廢棄物之廢木板、廢矽酸鈣板等營建混合 物1車，前往乙地棄置。嗣因乙地承租人陳世忠發覺乙地遭 人棄置廢棄物，向臺中市政府環境保護局提出檢舉，經臺中 市政府環境保護局前往稽查，而悉上情。 二、辛○○於101年10月22日購入原為8層樓之甲屋後，先將甲屋頂 樓加蓋至9樓（甲屋未編4樓樓號，故實際是8層樓，以下為 敘述方便，均以甲屋1至9樓稱之），並分隔成43間房間，除 1、2樓之房間留作自用外，其餘41間套房以每月6000元至80 00元(以上均含水電費1000元)不等之價格出租予他人(案發 當時實際已出租10間套房)。詎辛○○明知甲屋係集合住宅， 甲屋之樓梯、走廊等逃生通道，為供意外災變逃生之用，應 注意隨時保持暢通，而其係甲屋之房東，明知甲屋有諸多房 客，應防止逃生通道阻塞導致妨礙他人逃生之危險發生，且 依其智識程度及社會閱歷並無不能注意之情事，然因辛○○另 從事資源回收工作，竟在甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊等處均 堆放二手衣物、書報雜誌、床墊、家具及資源回收等易燃物 品，致阻塞甲屋之逃生通道，甲屋承租人均只能透過電梯進 出，使其等在發生火災等災變時，無法經由樓梯、走廊等逃 生通道避難，致生危險於甲屋承租人之生命、身體之安全。 三、未○○於111年2月15日，以每月6000元租金、押金6000元之價 格向辛○○承租甲屋906室。惟入住後，因未○○遲至2月25日僅 交給辛○○3000元租金，其餘押租金均遲交，又因門鎖損壞、 熱水放任自流、未○○飼養之寵物羊隨地便溺及羊騷味甚重等 問題，屢次與辛○○發生爭吵，未○○因而懷恨在心。於111年3 月6日9時許，辛○○要求未○○立刻搬離甲屋906室，致未○○心 生不滿，明知甲屋為現供人使用之集合住宅，亦知悉以打火 機點燃放置在甲屋2樓電梯口裝盛回收物之黑色塑膠袋（內 有辛○○撿拾之資源回收物等易燃物），極有可能引發火勢延 燒屋內樓梯、走廊辛○○所堆放之二手衣物、書報雜誌、床墊 、家具及資源回收等易燃物品，進而燒燬該棟建築物，雖未 ○○有中度智能障礙，惟其係國中畢業，且獨自在社會生活及 工作多年，有相當生活經驗及事理判斷能力，故其主觀上亦 能預見引燃火勢後產生之濃煙、高溫，極可能導致甲屋內之 住戶不及逃生，造成燒灼或窒息死亡結果，又未○○固無害人 傷亡之直接故意，惟仍基於縱使燒燬現供人使用住宅並導致 屋內人員發生死亡或受傷之結果，亦不違背其本意之犯意， 於同日16時25分許，先搭乘電梯至甲屋2樓，然後以其所有 隨身攜帶之黃色打火機點燃放置在2樓電梯口裝盛回收物之 黑色塑膠袋，見該塑膠袋已開始燒熔並冒出煙霧後，再徒步 走出甲屋至全家超商臺中新興中店（址設：臺中市○區○○路0 0號）購物，隨即於同日時30分許步行回甲屋。惟此時未○○ 所點燃之黑色塑膠袋除已起火燃燒外，並延燒至一旁辛○○堆 放在走廊及樓梯間之二手衣物、書報雜誌等易燃物品，因該 處走道、樓梯間堆置大量易燃雜物，且樓梯間為建物各樓層 間之垂直通道，故而濃煙及火焰迅速向上竄燒，造成302室 住戶己○○受有火場濃煙吸入、一氧化碳中毒、耳部皮膚灼傷 、雙手多處擦傷、左手撕裂傷共縫合16針、腹部皮膚擦傷30 公分、右腳跟骨骨裂之傷害；同住302室之巳○○受有火場濃 煙吸入、一氧化碳中毒、右耳部皮膚灼傷、右手右膝右小腿 多處擦傷、右手背灼傷、右手掌撕裂傷共縫合6針、左手指 皮膚灼傷水泡之傷害；當日302室之訪客庚○○因走廊及樓梯 無法逃生，打破鐵窗上方之採光罩，等待救援，嗣因濃煙過 大，失足自陽台墜落，受有頭部外傷、腦部出血、腰椎粉碎 性骨折、左腳踝骨折、胸腔肋骨斷裂，並導致下肢乏力併垂 足，大小便功能失禁，日常生活中重度依賴無法自理之重傷 害；707室之癸○○受有吸入煙霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症 之傷害、同住707室之丙○○受有吸入煙霧及蒸氣所致之上呼 吸道炎症、肌肉拉傷之傷害。另甲屋住戶廖美英（住3樓） 、廖哲毅(住5樓)、葉銘祥(住6樓)、陳國鑫及許素卿(均住7 樓)、張雅君(住8樓)等6人，均因通道阻塞而不及逃生，因 而受有休克併呼吸衰竭、火場氣體傷害及熱傷害，均不治死 亡。甲屋亦因劇烈火勢，多處水泥柱體剝落，鋼筋外露，裝 潢燒失剩金屬骨架受熱變形，而喪失住宅之效能。而未○○前 開縱火行為，引發之火勢並延燒至隔鄰臺中市○區○○街00號 （下稱乙屋）乙○○所有之5樓之1、5樓之2、6樓之1、6樓之2 、7樓之1、7樓之2、8樓之走道及牆壁均受燒燻黑、電器燒 燬、9樓之鐵皮屋燒毀，且水泥柱體剝落，鋼筋外露，裝潢 燒失剩金屬骨架受熱變形，而喪失住宅之效能。另導致王衍 源所有乙屋4樓之2房間之客廳、房間牆壁受燒燻黑、電器燒 燬、戊○○所有乙屋3樓之3客廳、房間牆壁及走道受燒燻黑、 家具電器燒燬。 四、嗣經臺中市政府消防局派員至甲屋及乙屋進行灌救，並將死 傷者送醫，經員警循線追查，於翌日（7日）分別拘提未○○ 及辛○○到案，並扣得未○○所有供縱火所用之打火機1只，始 悉上情。 五、案經癸○○、丙○○、巳○○、己○○、庚○○、許素卿之女戌○○、廖 哲毅之弟卯○○、廖美英之姐辰○○、葉銘祥之弟寅○○、張雅君 之女子○○、乙○○、王衍源、戊○○、辛○○（對未○○）告訴暨臺 中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法關於鑑定制度之規定，雖已修正公布，然依刑 事訴訟法施行法第7條之19規定：「中華民國112年12月1日 修正通過之刑事訴訟法部分條文，除第206條第4項、第5項 、第208條、第211條之1自公布後5個月施行外，自公布日施 行(第1項)。中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法 施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除 本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事 訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影 響(第2項)」。可知關於鑑定書面報告適用傳聞法則及機關 鑑定之相關規定，於條文修正公布之日起5個月施行，且生 效施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。 查此部分修正條文係經總統於112年12月15日公布，自000年 0月00日生效施行，則關於生效施行前所為之機關鑑定及其 證據能力之認定，自應適用修正前之規定。換言之，新法生 效施行前之機關鑑定書面報告，只要符合刑事訴訟法第208 條、第206條第1項規定之形式要件，即得為證據。查本院囑 託衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）於112年6月26 日完成之被告未○○精神鑑定報告，係於113年5月15日前完成 之機關鑑定，仍應適用修正前刑事訴訟法第208條之規定， 屬刑事訴訟法第159條第1項所稱「法律規定」得為證據者， 自具有證據能力。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。除上開外，檢察官、被告 2人及其等辯護人均未對證據能力有所爭執，供述證據部分 視為同意作為證據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況， 並無顯不可信或違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調 查程序並認為適當，而有證據能力。 三、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程 序所取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於 審理期日提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，亦均 得作為證據。 貳、認定事實之依據 一、事實一部分 　㈠訊據被告辛○○矢口否認有向酉○○收取500元代價，而同意提供 甲屋旁之臺中市○區○○段○○段000000000地號空地，供酉○○棄 置廢棄物等情，辯稱：「我沒有把乙地提供給酉○○放置廢棄 物，也沒有收酉○○500元，我不認識酉○○，我沒有看過他， 也沒有跟他講過話。有人指使酉○○來害我，這件事跟我一點 關係都沒有。乙地不是我的地，我聽人家講是彰化縣政府的 地，乙地在我93號大樓的旁邊」等語。其辯護人為辛○○辯稱 ：證人酉○○所述不實，辛○○並未承諾讓酉○○放置廢棄物等語 。經查： 　①從事裝潢拆除工作之酉○○於110年10月6日13時25分許，駕駛 車牌號碼000-0000號小貨車，搭載其不知情之員工廖啟弘及 林芷溎，裝載臺中市北區尊賢街水利大樓2樓裝潢工地產生 、核屬一般事業廢棄物之廢木板、廢矽酸鈣板等營建混合物 1車，前往乙地棄置一節，業據酉○○自警偵訊及本院審理時 均為相同之陳述，酉○○於112年2月22日審理中以證人身分到 庭結證稱：「（檢察官問：你是否有在110年10月6日早上10 時至12時間前往臺中市○區○○街00號旁邊的空地，開著車子 載著裝潢的廢棄物倒置在該處？）是。（檢察官問：可否敘 述那天的過程，為何跑到那裡倒？）聽到業者說莊小姐那邊 可以放廢棄物。（檢察官問：是否在庭的被告辛○○？）是。 （檢察官問：為何會找到她？）因為外面的人都在傳說，我 才去找她的。（檢察官問：是否當天？）是。（檢察官問： 請敘述你和被告接洽的過程？）當天過去問她是否可以，她 說可以，我就有拿錢給她，她就叫我放在那裡。（檢察官問 ：你是否直接把廢棄物載過去？）沒有，塞完錢才把廢棄物 載過去。（檢察官問：所以你有先過去跟被告確認可以把東 西放到那邊？）是。（檢察官問：費用如何談？）費用是我 自己塞的，她說費用500元。（檢察官問：被告有跟你說費 用500元，還是這個費用是你提出的？）被告提出的。交完 錢，被告叫我放在哪個地點。（檢察官問：是否放在你們放 的空地？）是。然後就出事了。（檢察官問：談妥之後，你 是否就請工人載過去？）是。（檢察官問：你有無過去？） 有。（檢察官問：你過去時，有無再跟被告接觸？）確認， 她還有整理旁邊讓我們放。（檢察官問：【請提示貴院卷三 111年12月30日勘驗筆錄擷圖】照片裡面出現一台貨車，是 否你當天開過去的？）是，當天跟朋友借的。（檢察官問： 請看第一張擷圖有用紅筆畫起來的人是否當初和你接洽的人 ？）太模糊了，看不清楚。（檢察官問：請看第二張、第三 張、第四張擷圖為何？）看不清楚，太模糊了，好像是她在 那邊整理位置讓我們停車。（檢察官問：你和黑衣服的女子 做什麼？）她說放那裡，她就整理位置讓我們的車子可以進 去，不會阻擋到馬路，沒有放在馬路上。（檢察官問：是否 這名女子同意讓你們把東西放在那邊？）是。（辯護人問： 剛才檢察官問你們交涉的過程時，你有講「她說不要錢，是 我塞給她的」，你有無講這句話？情況到底為何？）過去就 說500元，我怎麼知道，現在叫我想，怎麼想得起來。（辯 護人問：你本來講說「她不要，是我塞給她的」，你有無講 這句話？）有塞錢給她。（辯護人問：為什麼是用塞的？） 她有說「隨便」，看你要不要給她。（辯護人問：你在案發 的當天，也就是110年10月6日下午，是否警察就叫你去大誠 派出所作筆錄？）是，當場就過去了。（辯護人問：你所述 是否實在？）是。（辯護人問：（請提示111偵字324卷第19 頁）倒數第六個問，當初員警有問你「你因何事前往該址？ 請詳述發生經過。」，你的回答「因為我平常都是在做裝潢 拆除的粗工，因為平常都要傾倒工地的廢棄物，所以有聽說 中區這邊有一個在收回收物的女人，所以我就想說從這中間 有利可圖」，你說「聽說有這麼一個在收回收物的，中間有 利可圖」，這句話的意思為何？）我們做粗工的人就是將東 西拆除，業主也是要給我們錢，我們也要將廢棄物清除掉， 中間一定有利頭，一些業主都說中區有在收，這樣我們是不 是就可以賺價差。（辯護人問：你如何知道要去哪裡找她？ ）我們那裡一些業主、很多朋友說那裡有廢棄物堆置，可以 去問她可不可以讓我們放，她就會把它處理掉。（辯護人問 ：所以你是否聽人家說，你去該地址找的？）是。（辯護人 問：你在什麼時間點，拿500元給被告辛○○？）第二次。第 一次騎摩托車沒有找到人。第二次是騎摩托車遇到人，跟她 聊好了，她說放的地點，我才回去開車，錢也已經給她了。 （辯護人問：剛剛你的陳述是你有拿500元給被告辛○○之外 ，你有無證據可以證明確實有拿錢給她？）你看這種東西有 收據嗎。（後稱）沒有。（檢察官問：在本案案發之前，你 有無見過被告辛○○？）沒有。（檢察官問：你和被告之間有 無其他的金錢往來或恩怨關係？）沒有。（辯護人問：你當 初要去倒這些木材，你跟被告辛○○在談的時候，有無告訴她 要倒多少的東西？）一車而已。3噸半的貨車，木材的東西 要如何說多少。（辯護人問：所以你並沒有告訴被告要倒多 少東西？）是。（辯護人問：500元是如何算出來的？）就 算車，一車這樣過來。平常一車是秤重量的，因為平常我們 都在烏日那邊倒的，是秤重的，那天是比較簡單，沒有多少 ，只是有一些而已，不是很多，那時候我有清掉。（辯護人 問：平常如果是這樣子的車，載重量到別的地方去倒要多少 錢？）3、4000元。（辯護人問：後來出事之後，你找人來 清除，花了多少錢？）花了5、6000元。（受命法官問：你 車子要倒的位置是否被告辛○○跟你指的位置？）是，不然我 們怎麼知道要倒那裡。（受命法官問：被告有無說那個位置 是誰的？）沒有。（受命法官問：被告是否直接叫你倒在那 個位置？）是」等語（詳本院卷三第191至199頁）。參酌證 人酉○○警偵訊所述及審理之證述均相符合，且就如何獲知可 找辛○○處理廢棄物，及詢問被告辛○○之過程均能鉅細靡遺陳 述，再參以證人酉○○與辛○○原本素不相識，亦無嫌隙，當無 誣告之可能，故證人酉○○之證詞自有相當之憑信性。 　②而被告辛○○雖自警詢以迄審理均辯稱不認識酉○○，也沒有見 過酉○○等語，然本院於111年12月30日行準備程序時勘驗案 發當日現場監視器影像，內容如下：【（12：47：42-12：4 8：57）一身著黑色無袖上衣、短褲之人（胸前掛著反光亮 亮的東西）自畫面上方騎樓處走出至路邊機車旁，並將其中 一台機車牽往畫面右上方路邊停放後，返身往畫面左方走至 該貨車後方，並與酉○○接觸交談（見附件一編號1-4照片） （12：44：20-12：45：10）酉○○自貨車後方走出，往馬路 方向走，對向馬路有一身著淺色上衣、黑色長褲之女子自畫 面右方往酉○○方向走，並在路邊與酉○○交談後，酉○○走至大 貨車駕駛座打開車門、再關上車門往貨車後方走；該身著淺 色上衣、黑色長褲之人則往畫面右方對向馬路走去，消失在 畫面中】。被告辛○○始當庭供稱：「身著黑色無袖上衣、短 褲之人（胸前掛著反光亮亮的東西）我不知道是誰，這二個 女子我都看不清楚，我也不認識酉○○。沒有出事時哪會知道 那是誰，我只說老闆不要在我門口放東西，我是跟丟東西的 人講，你們要丟東西，但是不要堵住大門口，我家門口都是 機車位，那是我家的出入口，我已經不記得我跟那三個人其 中的誰講這句話，我說丟東西也沒關係，但不要丟到我家門 口，這是我出入的門口，因為前面都是機車格，都堵住了， 我要經過，不要丟到我的人，因為我不敢得罪人，我很客氣 的講」等語（以上均詳本院卷三第19至20頁），益徴證人酉 ○○前述有先詢問過被告辛○○，並得到被告辛○○同意及告知傾 倒廢棄物之地點後，才開車載該批廢棄物到現場棄置等情， 均屬實在。 　③況且本件酉○○傾倒廢棄物之地點在臺中市市區，非人跡罕至 之處，且緊臨被告辛○○所有甲屋旁邊，酉○○若非已得到被告 辛○○之允許，其豈敢光天化日在大街上公然傾倒廢棄物？當 時已知上情之被告辛○○又豈會視而不見，同意他人胡亂傾倒 廢棄物在其住家旁？此外，並有證人酉○○警詢筆錄（111偵3 24號卷第17-23頁）、偵訊筆錄（111偵324號卷第219-223頁 ）、審判筆錄（本院卷三第191-199頁）、證人廖啟弘警詢 筆錄（111偵324號卷第25-31頁）、證人林芷溎警詢筆錄（1 11偵324號卷第33-39頁）及證人陳世忠警詢筆錄（111偵324 號卷第53-57頁）在卷可佐，復有臺中市政府環境保護局110 年11月9日中市環稽字第1100120641號函（110年度他字第84 47號卷第3-4頁）暨所檢送1.環保陳情案件處理管制單（110 年度他字第8447號卷第5頁）2.環境稽查紀錄表及現場稽查 照片⑴110年10月6日（稽查對象酉○○）（同上卷第7-9頁）、 ⑵110年10月6日（稽查對象張家榮）（同上卷第17-18頁）、 ⑶110年10月8日（稽查對象辛○○）（同上卷第19-20頁）、⑷1 10年10月13日（稽查地址臺中市○區○○街00號）（同上卷第2 1-22頁）、⑸110年10月26日（稽查地址臺中市○區○○街00號 ）（同上卷第23頁）3.車輛詳細資料報表（車牌號碼000-00 00號）（同上卷第12頁）4.臺中市○區○○段○○段000000000○0 00000000地號地圖、土地謄本（同上卷第13-16頁）5.監視 錄影畫面翻拍照片（同上卷第24-26頁）6.檢警環查緝環保 犯罪通報資訊系統案件通報表（同上卷第31-33頁）7.臺中 市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書⑴110年 9月30日第00-000-000000號裁處書（受處分人辛○○）（同上 卷第37頁）⑵110年8月26日第00-000-000000號裁處書（受處 分人辛○○）（同上卷第41頁）⑶110年8月3日第00-000-00000 0號裁處書（受處分人辛○○）（同上卷第45頁），及員警職 務報告（111年度偵字第324號第15頁）、現場稽查照片（11 1年度偵字第324號第103-113頁）、陳世忠提出之乙地土地 補償金收入繳款書（111年度偵字第324號第115-119頁）在 卷可憑，故被告辛○○辯稱：不認識酉○○，未同意酉○○傾倒廢 棄物等語，顯係事後卸責之詞，無可採信甚明。 　㈡綜上，證人酉○○所述確屬實情，且核與卷內事證相符，可以 採信，被告辛○○否認犯行乃卸責之詞，無可憑採，被告辛○○ 該部分犯行，事證明確，可以認定。 二、事實二部分 　㈠訊據被告辛○○雖供承其從事資源回收之工作，然矢口否認有 在甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊、陽臺等處均堆放二手衣物、 書報雜誌、床墊、家具及資源回收等易燃物品，阻塞甲屋之 逃生通道之情形，辯稱：「我的東西都放在2至9樓的房間裡 ，沒有放在樓梯、走道，放在樓梯走道的都是房客的東西， 他們是暫時放置的，但是都有保持通道的暢通。我的東西都 擺在沒有出租的空房裡面，我只有出租十間房間。我的東西 都是要出租房間的時候，每一間房間都有電視、冰箱、床、 冷氣、電扇，都是要出租給房客的東西，我沒有放在走道的 。走道上的二手衣物、書報雜誌、床墊、家具及資源回收的 東西都不是我的」等語。其辯護人為被告辛○○辯護稱：「被 告辛○○否認二樓以上的物品是她所有，實際上應該是其他的 房客之前留下來，或要使用的東西，所以與被告阻礙逃生的 要件不符。有無阻礙逃生部分，被告表示在二樓以上的物品 ，有用到的都會放在房間裡面，自陳房間外還有走廊、房間 外的物品，是房客以前留下，是房客堆置的，不是她的，請 庭上調查物品歸屬，還有堆置行為是否被告所為。另關於6 位被害人過世，被告陳述，有些不是因為逃生被阻礙，而是 在他們自己的房間過熱、高溫、毒氣而死亡，請審酌被害人 的死亡結果是否跟阻礙逃生之間是否有因果關係」等語。惟 查： 　①被告辛○○因從事資源回收工作，而在甲屋內外大量堆置廢棄 物，僅計算108年起迄本件案發時止，即為臺中市政府環境 保護局稽查並裁罰35次，罰單金額累計高達20萬1600元乙節 ，有臺中市政府環境保護局111年4月19日中市環衛字第1110 036791號函檢送之甲屋堆置大量廢棄物受行政裁罰清冊、環 保報案中心追蹤清查紀錄單、環境稽查紀錄表、執行違反廢 棄物清理法案件裁處書、稽查違規紀錄照片、陳情案件處理 管制單在卷可稽，足證被告辛○○確有在甲屋堆置廢棄物之習 慣。另被告辛○○在甲屋2樓至9樓之走道、樓梯間均堆置回收 物、垃圾、椅子、床墊、塑膠類、架子、櫃子等易燃物品， 堆積的高度約有130公分，將原本得以2人並肩行走之走廊通 道，堆置物品到只能一次通行1人(通道寬度不足1米)，且要 側身行走，行走困難，樓梯間亦是堆滿雜物。居住於甲屋之 房客均僅能搭乘電梯上下樓，本次火災發生時，走廊及樓梯 間更是堆置大量回收物而難以通行之事實，亦據證人即告訴 人己○○、巳○○、癸○○、丙○○、同案被告未○○等人於警詢或偵 訊中；證人即告訴人庚○○、證人即甲屋鄰居楊焜瑩於警詢中 均證述在卷。 　②且證人己○○復於審理中到庭具結作證，證人己○○證稱：「（ 檢察官問：你先前是否有跟被告辛○○承租過房屋？）有。興 中街93號。本來是住在9樓，後來辛○○叫我搬到3樓。（檢察 官問：3樓的哪一個房間？）廖美英隔壁那間。302房。廖美 英是住301房。（檢察官問：你何時開始住進302房？）本來 是住在9樓，搬到3樓不到20天。110年10月份是住9樓，111 年3月6日前20天才搬到302房。本來是我一個人住，後來巳○ ○因為他換工作，跑來跟我住。（檢察官問：巳○○在案發前 大概住了幾天？）差不多3、4天有，是3月初的時候。發生 火災前幾天過來住的。（檢察官問：承租期間你從3樓外出 ，你要如何下去1樓？）都是坐電梯。（檢察官問：樓梯的 部分呢？）樓梯都堆滿雜物。所以沒有辦法走樓梯。（檢察 官問：你有無曾經是走樓梯的狀況？）完全沒有。（檢察官 問：你剛才有說到樓梯都堆滿雜物，可否說明雜物堆放的高 度大概多少？）人根本沒有辦法走下去，高度也是很高，一 些零零種種雜碎的東西，我們出入都是用電梯而已。3樓堆 放東西的高度大約有一個人一半高。3樓走廊的寬度差不多5 0公分而已。雜物占據走廊的寬度超過三分之二。（檢察官 問：那這些雜物都是什麼樣的東西？）很多，有衣架、衣服 、床墊、電視機、一些零零種種紙箱什麼的，一大堆什麼都 有。比較大型的雜物是像床墊、電視機，電冰箱也有。（檢 察官問：你方才說的是3樓的狀況，那2樓的狀況呢？）因為 電梯沒有停在2樓過，1樓也都是雜物。（檢察官問：1樓的 走廊也都是雜物？）都是雜物。（檢察官問：你看過1樓通 道外面的走廊？）全部都是雜物，1樓全部都是電冰箱，後 面也是都大一堆。（檢察官問：111年3月6日火災當天你如 何逃生？）我那時剛好在講電話，我朋友巳○○跟我說有煙味 ，我就出來聞真的有煙的味道，後來我和巳○○走到3樓樓梯 旁邊，就看到有煙燒起來，後來火就很大，我趕快叫隔壁的 廖美英說「大姐，趕快逃，火災了，火災了」，一直叫她， 然後受不了因為煙跟火實在太大，我當時快死掉，因為樓下 已經燒起來沒辦法跑，只能往樓上跑，我就從3樓一直跑跑 到6樓，因為中間都是雜物，我是邊跑邊撥動，我很困難的 跑到6樓，巳○○爬到5樓，當時覺得沒辦法呼吸了，我看到巳 ○○往外面呼吸，他看到有一個水管，就跳上去從水管慢慢爬 到1樓，我是在6樓看著他爬下去，我就跳上去水管也是慢慢 爬，因為中間都是鐵片，血一直流、一直割手，到2、3樓沒 有水管了，我就跳下去到草叢裡，剛好四面都是鐵皮屋圍著 ，當時腳就斷掉了，一直喊救命沒有人救我，我使盡力氣才 把圍著的鐵皮屋翻過來。（檢察官問：你剛才有講到你當時 從3樓到6樓的時候你是走樓梯？）對，樓梯。（檢察官問： 你說3樓到6樓的樓梯都是堆放雜物的？）都是雜物。就是一 般的紙箱，零零種種的很多。（檢察官問：就是你剛才前面 講的大型的冰箱、床墊那些？）對。（檢察官問：3樓到6樓 都是雜物，你是邊走邊把雜物移開？）手也踢、腳也踢。（ 檢察官問：所以當時3樓到6樓都有堆放雜物的狀況，有無影 響到你逃生？）當然有，如果沒有那些雜物我幹嘛要爬到6 樓。（檢察官問：【請求提示10489卷一第452頁111年3月8 日警詢筆錄並告以要旨】警方問：你承租期間有無堆放一些 雜物？你說：1到8樓實際上是7樓，樓梯間走道都是廢棄物 ，都用電梯進出，雜物都堆得滿滿的，雜物高度大概130公 分，樓梯都是塞死的，上下樓只能坐電梯。這是你回答的， 是否沒錯？）對。（檢察官問：【請求提示10489卷一111年 3月8日警詢筆錄第453頁並告以要旨】警方問你：走道和樓 梯的寬度？你說：走道和樓梯的寬度大約150公分。辛○○堆 放的雜物就大概就占用了一半的空間，沒辦法兩個人並行通 過，一定要閃身，所以我都不會走樓梯，都被堆積物堵住無 法行走。這是你的回答，是否屬實？）對。（檢察官問：所 以當時是否有講到辛○○堆放這些雜物？）因為我進去的時候 就是這種狀況，房東就是辛○○，當然是說辛○○，因為我搬進 去的時候雜物就堵在那邊了。（檢察官問：你有無看過其他 的房客會把雜物堆放在走廊？）有，看過陳國寶有，他在做 油漆的，他會把東西都放在3樓，有一個人叫陳國寶，老闆 娘認識陳國寶很久了，陳國寶會把一些沒有用完的油漆都堆 積在3樓。（檢察官問：除了陳國寶之外，你是否知道還有 誰堆放雜物在走廊？）沒有。（檢察官問：被告辛○○有無堆 放？）因為我進去的時候就是那樣的狀況了，所以我不曉得 她有無堆放。（檢察官問：【提請求示10489號卷三第75頁1 11年3月29日偵訊筆錄並告以要旨】倒數第二個答，檢察官 問「火災起來的時候，你逃生有無受到任何阻礙？」你回答 「都受到阻礙，因為樓梯間都堆雜物，雜物都是房東辛○○堆 的，因為我在那邊住很久，去年5月就在那邊住了，我知道 東西都是辛○○堆的，剛搬進去之後就都全部堆滿，她每天還 一直去撿回收一直堆。」這是你講的，是否屬實？）屬實。 （檢察官問：所以你有看過辛○○把回收的東西堆到你們那邊 的走廊？）她每天都撿很多回收。（檢察官問：你有無看過 辛○○把回收的東西堆到走廊上？）我是沒有看過，因為我是 有出去工作，但我搬進去的情況就是整棟樓都堆滿雜物了， 我住了快2年看到的情形都是如此。（檢察官問：當時你有 無反應為什麼走廊都是堆滿雜物的狀況？）我跟她說「姐， 妳把它清一清，有41間套房，這樣子房客說也會越多，不要 堆那些雜物」我不知道那是不是她的，我也不曉得，因為我 看到這種情形就一直跟她講。（檢察官問：你和被告辛○○反 應叫她要清走，辛○○如何做、如何回答你？）我是建議她。 她也沒有管。（檢察官問：從你住的期間，走廊都還是繼續 這樣？）對，都這樣子。（檢察官問：【請求提示10489偵 卷二第635頁照片編號(10)並告以要旨】111年3月7日的照片 ，這是3樓從哪裡通往哪裡的照片？）這是在房間外面的走 廊是不是。（檢察官問：所以這邊是走廊的照片？）對。（ 檢察官問：所以這邊的走廊就是你講的有堆放雜物的情形？ ）是。因為被火燒才變成一團一團這樣子。（檢察官問：【 請求提示10489偵卷二第465頁照片並告以要旨】此是110年3 月23日案發前的照片，案發是111年，上面有3樓的逃生通道 ，有堆一些東西，下圖3樓逃生通道有堆很多東西，這是否 是你講的當時通道都有堆東西的情況？）對。（辯護人問： 你剛剛有說辛○○持續撿拾東西回來，你印象中她撿拾回來的 東西是什麼樣的東西？手可以拿的還是怎麼樣的東西？）她 後面有一台小車，會載一些有的沒的東西。（辯護人問：你 自己曾經看過載過最大的東西是什麼？）應該是一整包，不 知道是什麼東西，一包一包塑膠袋包起來，塑膠袋去包起來 放在後面小車上載回來。（辯護人問：你有無看過辛○○載過 冰箱？）沒有。（辯護人問：電視機呢？）也沒有。（辯護 人問：你在這邊住2年，你在9樓住的時間較長，9樓周遭的 環境你看到什麼東西？）也是堆滿雜物。走廊有床墊、電視 機，飲水機那邊是加蓋的違建，有洗衣機在外面，未○○是住 在第一間，走廊就放一些床墊、電視機。（辯護人問：據你 所知，像這樣比較大件的舊床墊、冰箱、電視機、桌椅這些 東西，依你經驗有無是其他搬走的房客留下來的？）我不知 道。（辯護人問：你也不知道是否是辛○○？）對，因為我搬 進去就是看到這種情形了。（辯護人問：第一時間發現的是 巳○○？）對，是他先聞到的。（辯護人問：你們兩人有無走 過去看到底是什麼東西燒起來？）有，在2樓從那個樓梯就 看到黑色的煙竄上來了。（辯護人問：所以燃燒的點是在3 樓以下？）對。3樓以下，那邊的東西已經燃燒起來了。（ 辯護人問：你們從白煙到變成黑煙，時間大概多久？）就是 巳○○跟我說了以後，不到一分鐘我就看到煙和火，又聽到啪 啪聲音，馬上火就燒起來濃煙密布，我就趕快叫廖美英趕快 走，我一直敲她的門。（辯護人問：那個時間點你們跑會往 下跑嗎？還是你們只會往上跑？）不可能往下跑，往下跑會 被燒死。（辯護人問：所以一定會往上跑？）百分之百每個 人一定會往上跑。（審判長問：你跟辛○○的互動好不好？） 很好。她這人講真的，因為我們房租不是每個月去付，是一 個禮拜、一個禮拜付，因為她給我們方便，我們比較弱勢， 我是中度殘障與低收，她6000元比如一個禮拜繳1200、1500 元，一個月把它繳完就好了，她不會很強硬要求說錢沒給她 ，就叫你搬走，她這個人是不會這樣子。（審判長問：你在 警察局和檢察官所那邊製作的筆錄，內容不會有誣陷辛○○的 情形？）完全沒有。（審判長問：根據剛才檢察官詢問你時 ，有提示你的警局筆錄、偵查筆錄，你都有提到那棟樓裡面 的那些雜物是辛○○去堆的？）對，我為什麼會這樣講，因為 她是房東，我看到東西會以為是她的，我當然會說是辛○○的 ，前因後果我也不曉得，因為我搬過去看裡面的狀況就是如 此。（審判長問：你住的2年多期間裡，你有無聽過辛○○曾 經跟你抱怨其他的房客把雜物堆在走道？）有，她抱怨兩個 人，一個是廖美英、一個叫陳國寶。她說陳國寶做油漆的， 都會把一些水桶、有的沒的，油漆碰到火也會燒得很快，她 說廖美英也在撿回收，她是這樣跟我說的。（審判長問：檢 察官也沒有問你哪一個人堆放雜物，檢察官只是問你住這麼 久，為何沒有走樓梯上下樓，你的回答就是直接講辛○○堆滿 雜物，檢察官也不是問你雜物是不是辛○○堆的，他不是這樣 問，他只是問你這棟樓有電梯、有樓梯，為何你都沒有走這 個樓梯，你直接說因為辛○○堆滿雜物，所以出入都走電梯？ ）我一搬進去，他的東西就全部都這樣子，在我的認知應該 就是辛○○的，我那時候是這樣想，我看到就是這樣，一般人 會認為這個是房東的，所以我說是辛○○的。（審判長問：你 住2年多的期間，有無發生過房東辛○○跟其他房客因為房客 堆放雜物的事情產生糾紛？）隔壁的鄰居是有在那邊講。後 改稱沒有」等語（詳本院卷三第459至472頁）。　 　③另證人癸○○亦於審理中到庭具結作證，證人癸○○證稱：「（ 檢察官問：你之前是否有跟被告辛○○承租過房屋？）是。（ 檢察官問：是你承租還是另一位丙○○承租？）丙○○承租。（ 檢察官問：你們承租的地址在哪裡？是否在興中街93號？） 是。（檢察官問：你是否記得你住幾樓幾號房？是707號房 嗎？）應該是。實際上是6樓、707號房。（檢察官問：你從 何時開始承租的？本案發生時間是111年3月6日？）承租快 一年多。是110年大約5月份還是4月份。我和丙○○住。（檢 察官問：你們承租期間從6樓要如何下去1樓？）坐電梯。（ 檢察官問：有無辦法走樓梯？）沒有辦法。樓梯都塞住了。 走廊都放一些家具。樓梯放垃圾。大概一個人高。（檢察官 問：像你身高這麼高？）對。我身高大概160公分。（檢察 官問：6樓的走廊寬度多寬？）1米多。（檢察官問：雜物占 據的寬度大概占多少？）一半。（檢察官問：沒有辦法直接 這樣行走就對了？）對。（檢察官問：火災當天除了你和丙 ○○之外，有無其他人來找你們？）還有一位朋友庚○○。（檢 察官問：當天你是如何逃生的？）當天火災發生的時候，我 聞到燒焦的味道，開門的時候已經走不出去了，火已經很大 了，我們就剩下窗戶可以逃，我們爬到窗戶外面的時候，只 有遮雨棚打破才可以出去，我們就打破遮雨棚爬到窗戶上面 。（檢察官問：你剛才說窗戶沒辦法出去是什麼意思？）窗 戶是做死的。窗戶外面有封死的沒辦法打開。（檢察官問： 當天是你、丙○○和庚○○你們三人一起逃生？）對。（檢察官 問：火災當天你當時在6樓走廊時，樓梯一樣有堆放雜物的 狀況嗎？）對。（檢察官問：1樓到2樓的樓梯間、走廊有無 堆放雜物？）有。（檢察官問：是什麼樣的雜物？）樓梯放 垃圾。1樓走廊的部分也是放一些家具。（檢察官問：是否 就是你剛才說的有關於家電類的？）是。（檢察官問：當時 6樓的走廊放一些你剛才講的家電類，有無影響到你當天逃 生？）當天逃生我們是逃窗戶，那邊不能逃。（檢察官問： 你當時走出去時6樓有堆放雜物的情況會不會影響你行走？ 你說有堆放家電等雜物？）那時候失火的時候，門打開都看 不見了。（檢察官問：你如果把這些家電移走讓你有辦法行 走？）我們沒有移走，我們直接從房間的窗戶逃走。（檢察 官問：你是否知道6樓和1樓走廊家電的這些東西是誰堆放的 ？）屋主放的。（檢察官問：你如何知道是辛○○堆放的？） 就是她放的，我們都有看到。我看過她放桌子、椅子。放在 走廊，6樓的走廊。（檢察官問：你當時看到辛○○放桌子、 椅子在6樓的走廊，你有無跟她反應怎麼會放在走廊這邊？ ）有跟她講過。她說放著沒有影響。（檢察官問：你承租期 間有看到辛○○有放桌子、椅子有跟她反應之外，你有無跟她 反應說不要把東西放在走廊？）有跟她說不要再去收垃圾。 她沒什麼反應。（檢察官問：【請求提示10489卷一第434頁 111年3月8日偵訊筆錄第2頁並告以要旨】倒數第4個答，檢 察官問：「你剛剛講的樓梯間、電梯口走道的堆積都是誰做 的？」你回答：「都是房東辛○○，我有親眼看過。」此回答 是否屬實？）是。（檢察官問：你看過幾次辛○○堆放東西？ ）1、2次。（檢察官問：你看到的都是桌子、椅子這種的？ ）對。（檢察官問：【請求提示10489卷一第223頁111年3月 7日警詢筆錄第2頁並告以要旨】第2頁第4個答，警察問「你 在承租期間，公共空間有無堆放雜物或廢棄物？」你回答「 1到7樓樓梯間都是廢棄物，堆得滿滿的沒辦法過去，樓梯都 是塞死的，上下樓只能坐電梯。」這是你的回答，是否屬實 ？）是。（檢察官問：你提到1到7樓樓梯間都是廢棄物，你 有看過其他樓層嗎？）有一次電梯壞掉，我們走樓梯。從7 樓走到1樓。每一樓層都看到走廊都是廢棄物。樓梯都是垃 圾比較多。走廊我就不知道了。（檢察官問：所以走廊也是 有堆東西？）對。（檢察官問：【請求提示10489卷一第223 頁111年3月7日警詢筆錄第2頁並告以要旨】下一個問答是警 察問「有沒有阻礙到你逃生？」，你回答「電梯口、樓梯口 、樓梯間都有堆放雜物阻礙，無法逃生，我住的7樓是沒有 阻礙到無法通行，但是要過2樓及5樓走廊都有阻塞無法逃生 。」這是你的回答，是否屬實？）是。（檢察官問：【請求 提示10489卷二第463頁照片並告以要旨】此是110年3月23日 拍的照片，當時有拍到7樓，這是逃生通道這邊，你講的堆 放雜物的狀況是否如上圖這樣的情形？）是。（檢察官問： 你和被告辛○○有無任何糾紛？）沒有。（檢察官問：你有無 積欠房租跟辛○○有過任何糾紛？）沒有。（辯護人問：這一 年中間，除了你剛才回答檢察官因為有一次是電梯壞掉所以 走樓梯之外，你大概其他部分都搭電梯？）對。（辯護人問 ：你是否知道這場火災是從哪個點燒上來的，是從下往上燒 或是從上往下燒？）從下往上燒。（辯護人問：剛剛檢察官 問你時你有講到說，當你知道有火災後，你打開房門就已經 濃煙很重，根本不可能走通道或是走樓梯間往上、下跑，看 不清楚了，是否確定如此？）是。（辯護人問：所以你們才 會敲破窗戶從外面跑，是不是？）是。只有窗戶可以跑。（ 辯護人問：剛才檢方問你7樓的地方，你說外面屋主被告辛○ ○有放一些桌椅，這些桌椅是堪用的還是已經壞掉不能用的 ？）還是可以用。（辯護人問：【請求提示10489卷一第223 頁111年3月7日警詢筆錄第2頁並告以要旨】案發當天晚上6 時40分在大誠分駐所做的筆錄，當時警方問「本大樓平時是 否電梯口、樓梯口、樓梯間及各樓層走廊皆有堆放雜物或廢 棄物，是否平時就造成行走困難或是阻塞無法通行？」你回 答「電梯口、樓梯口、樓梯間皆堆放雜物阻塞無法逃生，我 住的7樓走廊是沒有阻塞無法通行。」你這說法是否正確？ ）桌椅放走道的一半，留一半空間可以走。（辯護人問：你 剛才說你只有走過一次樓梯下樓從7樓走下去，你看到2樓、 5樓的樓層走廊都堆滿雜物阻塞無法逃生，你能否說明你看 到的2樓、5樓堆放雜物的情況？）都堆放垃圾。都是一包一 包的垃圾。（檢察官問：你在警察局提到7樓走廊沒有阻礙 無法通行，你前面有講到7樓是有放桌椅，影響到通道的一 半，你說的沒有阻礙通行是指你還是可以走路，只是有東西 會阻擋你或是稍微有影響的情形？）走道一米多，一半是她 放的桌椅。所以還是會影響通行。（檢察官問：你剛才有講 到曾經有一次走樓梯到一樓，你有講到樓梯都是一包一包的 垃圾，你在行走是如何行走，是否踩在垃圾上？）對。（檢 察官問：有無影響到你行走的不便？）當然會。所以才會都 坐電梯。（辯護人問：除了你剛才說7樓你看到的桌椅外， 在其他樓層或是你剛才所述2樓、5樓看到的雜物或垃圾，你 有無看到是誰丟的？）都丟在那裡，我想應該是屋主丟的。 （辯護人問：不是想，你是否有看到？）我沒有看到。（辯 護人問：你平常會搭電梯的原因，是因為樓梯都堆滿雜物才 不走樓梯，還是因為7樓高度的關係？）當然是因為7樓高度 的關係才搭電梯。（審判長：你跟房東辛○○的相處好不好？ ）蠻好的。（審判長問：你是否知道辛○○除了是房東外，還 有無做其他工作？有無在做資源回收？）有，有看她在撿。 （審判長問：因為辛○○有在做資源回收，這棟大樓又堆滿東 西，所以在走廊、樓梯、電梯口的那些東西，你就認為是辛 ○○堆放的？）對。（審判長問：你平常是否跟辛○○碰面時會 跟她聊天？）會，會跟她打招呼。（審判長問：她有無跟你 抱怨其他房客把東西堆放在樓梯、走廊、電梯口？）沒有。 （審判長問：【提示10489偵卷一第434頁111年3月8日偵訊 筆錄第2頁並告以要旨】檢察官先問你「東西堆成這樣，平 常樓梯可以走嗎？」你回答「不行，都坐電梯」，檢察官接 著問「如果電梯壞掉？」你回答「有時候硬走，也曾經真的 沒辦法走，就只能等電梯修好上樓。這個狀況一直都有。」 所以當時大樓屋內的狀況就是這樣，走廊、樓梯、電梯口都 堆滿雜物，很難行走，是否如此？）是。（審判長問：【提 示10489卷一第435頁111年3月8日偵訊筆錄第3頁並告以要旨 】倒數第3個回答：檢察官問「你剛剛所謂的堆置情形，你 有看過幾樓這樣堆的？」你回答「2樓、3樓，之前我住過3 樓，當時也是因為3樓堆積太嚴重，所以搬到7樓。5樓、6樓 都有，7樓是堆最少的，因為有住3戶。」此是否為事實？） 對。（審判長問：所以你本來是住在3樓，但3樓走廊、電梯 口、樓梯間堆積太嚴重，所以你才搬到7樓？）對。（審判 長問：包括2樓、3樓、5樓、6樓的走廊、電梯口、樓梯間， 你都看過是堆滿東西的情形，是否如此？）是」。（詳本院 卷三第473至490頁）。 　④證人丙○○則於本院審理時到庭結證稱：「（檢察官問：妳先 前是否有跟被告辛○○承租房屋？）有。興中街93號707房。 （檢察官問：妳從何時開始承租？）110年5月份。剛開始住 樓下的3樓，後來搬過去。本來3樓那邊是6000元，7樓是800 0元。（檢察官問：妳當時承租時是自己住還是有和其他人 一起住？）還有跟男朋友癸○○。（檢察官問：妳當時為何會 從3樓搬到7樓？）因為當時3樓冷氣壞掉，外面也有囤積一 些物品。（檢察官問：妳說外面是否指走廊？）是。走廊囤 積物品。是回收的東西。（檢察官問：是大型的垃圾還是大 型東西？）沒有，都是小型的。當時3樓走廊堆放的東西， 高度沒有很高。（檢察官問：有無辦法敘述大概多高？）沒 有辦法敘述，因為我在3樓那邊住沒幾天，因為沒有冷氣。3 樓的走廊寬度大約是兩個人走路的寬度，我住的當時還可以 走，還寬寬的。（檢察官問：妳住7樓的部分，7樓的走廊有 無堆放東西？）有，它有堆放一些櫃子、椅子。（檢察官問 ：櫃子、椅子大約占據7樓走廊的面積多大？）一排。（檢 察官問：妳走路的時候，兩人可以一起走嗎？）不行。（檢 察官問：一個人有無辦法行走？）可以。（檢察官問：所以 7樓堆放的東西是否佔據大概走廊的一半？）是。（檢察官 問：妳在住7樓的期間，妳都是走樓梯還是坐電梯？）坐電 梯，樓梯不能走。樓梯有些安全門沒有開，有鎖起來，要往 樓下那邊沒有開。（檢察官問：樓梯間有無堆放東西？）有 。堆放鍋子，一些回收零零散散的東西。（檢察官問：所以 就是堆放在樓梯，沒有辦法直接行走？）沒有辦法。所以都 是坐電梯外出。（檢察官問：火災當天，除了妳和癸○○之外 ，還有無其他人來找妳們？）有，庚○○。（檢察官問：當天 你們三人如何逃生的？）當天我本來在睡覺，我老公休假跟 庚○○去買東西回來，叫我吃東西，我睡午覺起來吃東西，突 然就聞到有味道，我們就看房間內有沒有電線走火，結果庚 ○○門一打開就看到整個都是煙，就說火災了，因為煙很大， 後來我老公說不然等一下三個人手牽手，他喊一二三門打開 時，叫我們三人都不要走、不要散開，就衝出去，他喊一二 三門打開時，當時全部都黑的，煙很大根本沒辦法呼吸，看 不到路，結果我老公說不行，要返回來，門就關起來，當時 煙很大，我們當時要打消防局電話就占線，後來一下子我老 公就說窗戶打開，然後吶喊救命，那時都沒有人，煙就很大 ，我老公就爬到陽台那邊，趕快爬上去，我當時腰就有受傷 ，他就把我拉上去，他用頭去撞，我們就爬到最外面那邊。 （檢察官問：到陽台那邊，妳說把東西打破之後才等待救援 ？）把上面那個打破，本來想說我們都沒有門，也沒有窗戶 可以打開，我老公就用頭去撞上面的，後來我們就一個一個 拉上去冷氣機上面、遮雨棚那邊。（檢察官問：當時妳印象 中火災當天，每一層樓也都是有堆放雜物的情形嗎？）我不 知道。（檢察官問：你們那一層樓也是有堆放雜物嗎？）有 。（檢察官問：妳當時有無辦法確認煙是從哪邊上來的？） 從電梯口那邊出來的。（檢察官問：是否從下面往上？）我 們那時候不知道，從醫院出來看到新聞才知道是從樓下燒上 去的。（檢察官問：當時你們的7樓，剛才妳有講到走廊有 放一些椅子，妳是否知道那些東西是誰堆放的？）之前有問 過房東太太那是誰放的，她沒有講。（檢察官問：她有無反 應這個是房客放的？）沒有，因為7樓只有我住的還有另外 一個年輕人廖哲毅。（檢察官問：妳只有和房東反應過一次 為何有雜物，還是妳來來回回有和她反應幾次？）我來來回 回有和她反應是反應樓下的雜物太多，而且垃圾都會發臭。 （檢察官問：樓下是哪邊，一樓還是？）一樓的走廊，要進 去那個走廊。（檢察官問：所以一樓的走廊也是沒有辦法行 走？）有辦法行走，但味道很臭。（檢察官問：一樓的走廊 除了垃圾之外，有無堆放什麼？）床墊什麼的、桌子、椅子 ，還有一些電器物品，人家不要的像冰箱什麼的。（檢察官 問：妳是否知道一樓的桌子、椅子、電器物品是誰堆放的？ ）房東堆放的。（檢察官問：妳如何知道是房東堆放的？） 因為她有說是壞掉不要的，她要賣掉，說是撿回來的。（檢 察官問：房東有和妳說這是她撿回來的，是壞掉要拿去賣， 放在那邊這樣？）對。（檢察官問：妳和她反應過幾次一樓 不要堆這些大型的物品？）有跟她反應過，反應過之後她都 會清走道讓我們走。（檢察官問：清完之後還有無再繼續堆 放？）算比較少，但一段時間後又再繼續堆。（檢察官問： 所以一樓走廊的部分到火災當時都是沒辦法行走的狀態？） 對，差不多。（檢察官問：【請求提示10489卷一第229頁11 1年3月7日警詢筆錄第2頁並告以要旨】第2個問答，警方問 「本大樓有沒有電梯口、走廊有無堆放雜物、廢棄物？」妳 回答「全部都有，而且堆放的很嚴重，一樓的樓梯間到電梯 口垃圾堆到平常行走都要轉身才有辦法過去，堆積約半個人 身高，所以本大樓唯一可以行走的樓梯都是完全被堵死的， 要坐電梯的話有時也要側身才能進入電梯裡面。」這是妳的 回答，是否屬實？）是。（檢察官問：所以一樓樓梯間電梯 口情形就是妳筆錄陳述的？）對。（檢察官問：妳在承租期 間時，妳有無曾經走過樓梯？）沒有，我不太敢走。因為會 堆放一些東西，也不好走。（檢察官問：堆放一些東西又不 好走，所以妳就坐電梯？）對。（檢察官問：【提示10489 卷一第428頁111年3月8日偵訊筆錄第2頁並告以要旨】檢察 官問「妳所居住的7樓之1平常走道有無放東西？」妳回答「 有堆椅子跟櫃子。」這是否是妳有看過的狀態？）對。（檢 察官問：「妳上開所謂的堆置垃圾、還有椅子、櫃子等物品 是誰放的？」妳回答「是房東辛○○。」是否屬實？）對。（ 檢察官問：妳如何知道是房東辛○○，妳是否有看過她放過去 ？）之前房東有問過我說有沒有動過桌子、椅子。我當時說 沒有。（檢察官問：所以妳就想說這東西應該是她的，她才 會這樣問妳？）對。（檢察官問：【提示10489卷一第429頁 111年3月8日偵訊筆錄第3頁並告以要旨】檢察官問「妳剛剛 所講的堆置情形，妳有看過幾樓是這樣堆的？」妳回答「我 平常出入只有1樓跟7樓，堆置狀況如剛所講，至於其他樓層 ，曾經電梯門打開，我看到電梯門口全部都是垃圾。」是否 是妳回答的？）對。（檢察官問：所以妳有看過其他樓層的 電梯門口也都是垃圾？）對。一包一包的垃圾。（檢察官問 ：妳說堆到電梯門口都是嗎？）對，電梯門打開全部都垃圾 。（檢察官問：【請求提示10489卷二第463頁照片並告以要 旨】此為之前110年3月23日拍的，是案發前一年拍的，當時 6樓逃生梯有拍到這些堆放雜物的狀況，如上圖，是否是你 們當時6樓，也就是當時7樓的狀態？）是。（辯護人問：妳 進去的時候有無先看它的環境？）沒有，因為我進去住的時 候本來是住在隔壁，99號，因為合約到了要搬，臺中我不熟 ，當時經濟也不是很好，我在做人力派遣公司的，當時是趕 著要租房子，後來就是時間到了，我們那邊房東太太說不管 怎樣，裡面東西要先搬走，她的房子要收回去了，後來我就 搬到樓下，就因為這樣才認識大姐，我就問大姐「妳這裡不 是有房間要出租」，她說有，但是她還要整理，但我跟他說 臨時沒辦法找到房子，有沒有辦法先清一間租我，我手頭上 不方便，她說好，沒關係，就整理一間給我，就整理3樓， 樓下因為我有一些要搬的東西，衣物、日用品，都放在樓下 ，就叫她先給我寄放，她說好，結果那天晚上我出去找他們 也是找不到，我那天找不到房子，我就和大姐說房間也還沒 整理好可以租給我嗎，我手頭上不方便，租金可以先讓我分 期付，她說好，當時押金部分我說沒有辦法付押金，先通融 一下不要讓我付押金，她說好，所以我才搬進去。（辯護人 問：妳搬進去的時候，除了衣物之外，還有無帶別的東西？ ）有，我的櫃子、小東西、日用品。床墊沒有，都是他們的 ，桌子、椅子那些。（辯護人問：本件案發時，妳是住在實 際上是6樓，但樓層是寫7樓？）對。房間號碼是707。當時 在這個房間裡面，就是我們三人。我、癸○○、庚○○三人。（ 辯護人問：當你們知道這個火災時，依妳剛剛的陳述是先聞 到燒焦味，再來尋找是不是電線走火，沒有之後你們打開門 要跑，但這個時間點煙已經很大，全部都是黑的，你們也看 不到路，所以你們只好折返，不可能再往外跑，所以只能折 回來從窗戶來逃生，是否如此？）對。（辯護人問：所以在 這件事件發生火災當下，妳們會逃生唯一的想法就是從窗戶 跑？）因為前面已經煙太大，沒有辦法跑。（辯護人問：不 會想到再爬樓梯？）因為煙太大沒有辦法呼吸，也看不到。 （辯護人問：妳說房東辛○○有問過妳有無動過椅子？）對， 因為我有跟她要過櫃子。她那天跟我問有沒有人動過椅子， 那天要走進去的時候，我也不知道她怎麼會來問我說有沒有 動過她的椅子。（辯護人問：照妳的說法，妳比較有印象是 7樓和1樓堆放的情況，其他樓層妳比較沒有印象？）對。（ 辯護人問：妳在3樓曾經住過多久？）住沒幾天，不到2個禮 拜。（辯護人問：這段期間，妳有無用樓梯從3樓下到1樓過 ？）沒有。因為我沒有走過樓梯，上面燈都暗暗的。（辯護 人問：反正就是電梯很方便？）對。（辯護人問：妳剛剛說 妳看到電梯口有一包一包的垃圾，妳們這棟大樓住戶的衛生 習慣是，譬如妳或是別人，會把自己的垃圾拿到房間口，或 是自己帶到樓下，或是丟在房間口有人會來收？）那種就是 提到樓下，有時候就會放在門口的時候，我們遇到大姐，會 幫她堆一邊，房門口應該沒有。（辯護人問：妳的習慣會不 會把要丟的垃圾臨時先放在房間門口？）不會。（檢察官問 ：妳剛才說妳有曾經跟房東要過櫃子，是什麼樣的櫃子？） 置物櫃。蠻高的。（檢察官問：妳說當時房東有給妳櫃子， 她從哪裡拿櫃子給妳？）應該是走廊。（檢察官問：妳覺得 放在走廊那個櫃子應該是房東的，所以她才能給妳？）對。 （檢察官問：妳剛才講到3樓妳當時都沒有走樓梯，妳有講 到沒有辦法下去，是什麼意思？）樓梯有放衣物。（檢察官 問：除了衣物有無放垃圾那些？）有。樓梯都是放垃圾。（ 辯護人問：妳剛才有說妳和辛○○要一個置物櫃，妳剛才有講 到一段是說人家搬走，妳的意思是什麼？）她那個房間，人 家沒租搬走了，沒有搬離的東西。就是前房客留下來的」等 語（詳本院卷三第491至509頁）。 　⑤再參酌臺中市政府環境保護局於案發前之111年3月3日執行臺 中市○區○○街00號（即甲屋）環境巡檢，並拍攝現場照片， 由照片中可見甲屋屋外及屋內走道堆置許多以透明塑膠袋包 裝之雜物，數量甚鉅，另其他樓層之走道上亦堆置有冰箱及 櫥櫃等物品，此有該局111年12月13日中市環衛字第1110134 048號回復法院之函文及照片在卷可稽（詳本院卷二第407至 410頁）。按前述照片係本案發生（111年3月6日）前3日所 拍攝，甲屋屋內走道有堆置大量廢棄物情形核與上開證人所 述均相符合，足認證人己○○等人證述甲屋之情況確屬實情， 可以採信。況本案案發後依臺中市政府消防局所拍攝現場照 片，亦可見甲屋各樓層走道的確佈滿遭火燒之床墊、桌椅、 裝滿雜物之紙箱、櫥櫃及家電等物品（詳見111偵10489卷二 第461至469頁），益徵被告辛○○確有在甲屋通道堆滿大量廢 棄物無誤。 　⑥綜合前開①至⑤所述，可知被告辛○○因從事資源回收工作，因 而撿拾大量廢棄物，並於甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊通道等 處均堆放二手衣物、書報雜誌、床墊、廢棄家電、家具及資 源回收物，因而影響租屋房客平常無法順利行走甲屋1樓至9 樓之樓梯、走廊通道等處，而於本案火災發時甲屋房客因而 均無法藉由甲屋之樓梯或走廊等逃生通道逃生，致發生如事 實三所述嚴重傷亡之事實，自可認定。 　⑦至於被告辛○○及其辯護人雖均以甲屋房客之傷亡與樓梯、走 廊通道被廢棄物阻塞無因果關係等語置辯，然按阻塞戲院、 商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場所之逃 生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處3年以下 有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生 危險於他人生命、身體或健康者，亦同。因而致人於死者， 處7年以下有期徒刑；致重傷者，處5年以下有期徒刑。刑法 第189條之2第1項、第2項分別定有明文。次按「阻塞」，係 指阻斷或壅塞逃生通道的順暢，使逃生通道失卻其功用；「 逃生通道」，係指發生火警、天災、地變時提供逃離災難現 場或救難人員進入災難現場救災的通行道路或設施；「致生 危險於他人生命、身體或健康」，則指須就個案情形加以判 斷，阻塞逃生通道是否足以認定有致生危險於他人生命、身 體或健康。 　⑧被告辛○○身為甲屋集合住宅之房東，並從事資源回收工作， 明知不得於甲屋樓梯間、走廊等處所堆置雜物妨礙出入，卻 仍將二手衣物、書報雜誌、床墊、家具及資源回收等易燃物 品堆放在1樓至9樓樓梯、走廊等處阻塞逃生通道。按刑法第 15條第2項規定:「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者， 負防止其發生之義務。」，被告辛○○係甲屋之房東，明知甲 屋有諸多房客，房東被告辛○○具有保證人地位，應防止逃生 通道阻塞導致妨礙他人逃生之危險，被告辛○○未履行防止房 客因逃生通道阻塞致死之義務，能防止而不防止者，自與因 積極行為發生結果者同。查甲屋1至9樓之樓梯及走廊，於11 1年3月6日前，有被告辛○○所撿拾及堆置之廢棄床墊、廢棄 家電、家具及資源回收物，因而影響租屋房客平常無法順利 行走甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊通道等處，業如前述，且被 告辛○○所為已達一般人無法順利通行通道及樓梯之程度，自 已符合「阻塞」之要件。況上開通道及樓梯均屬「逃生通道 」，就上開通道及樓梯均堆置大量廢棄物情形觀之，倘發生 火警、天災、地變時，一般人均無法透過1至9樓之通道及樓 梯對外逃生甚明，故本案足以認定被告辛○○就事實二所為， 有致生危害於他人生命、身體無誤。被告辛○○及其辯護人所 辯，均無可採，該部分犯行明確，足可認定。 三、事實三部分 　㈠訉據被告未○○對於111年3月6日9時許，辛○○有向要求立刻搬 離甲屋906室，其於同日16時25分許，先搭乘電梯至甲屋2樓 ，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃放置在2樓電梯口裝盛 回收物之黑色塑膠袋，見該塑膠袋已開始燒熔並冒出煙霧後 ，再徒步至全家超商臺中新興中店購買阿Q雞汁排骨桶麵1碗 ，隨即於同日時30分步行回甲屋。此時其所點燃之黑色塑膠 袋除已起火燃燒外，並延燒至一旁辛○○堆放在走廊及樓梯間 之二手衣物、書報雜誌等易燃物品，因該處走道、樓梯間堆 置大量易燃雜物，且樓梯間為建物各樓層間之垂直通道，故 而濃煙及火焰迅速向上竄燒等情供承不諱，其辯護人則為未 ○○辯護稱：被告未○○固有於系爭房屋2樓點火之舉，然其僅 以個人随身攜帶之打火機點火，並無使用其他容易助燃之物 品如汽油等物，且佐以其個人随身物品，包含錢包，手機、 個人證件，及與其有相當感情速結之寵物羊，於火起之時均 尚留置於系爭居屋尤其承租之906號房内，並同遭火吻，是 難認被告未○○主觀上有預見火勢有擴大延燒之結果。且被告 未○○於買完泡麵返家，於發現二樓有火光時，随即跑到道路 上對樓上住戶大喊「失火了」、「快下樓」，等情，其更於 消防隊抵達後，協助拉設水線、攙扶逃出之租客，更協助排 除妨害救災動線之休旅車，訴外人楊焜螢於警詢時亦證稱被 告未○○有協助拉水線，故堪認被告所稱要屬實在。倘被告未 ○○有何任令系爭居屋租客死亡，亦不違背其本意之直接或間 接故意，則被告未○○，要無可能仍將其個人重要物品及寵物 留置於其承租之房内，亦不會於發現火勢有延燒變大之情， 仍留置於現場協助救災，且被告未○○係屬中度智能障礙之身 心障礙人士，依據中國醫藥大學附設醫院之衛教單張，其心 智年齡應在6歲以上未滿9歲，且於他人監護指導下僅可自理 簡單生活，於他人庇護下或可從事非技術性的工作，但無獨 立自謀生活能力，是難認心智年齡要屬兒童狀態之被告未○○ 於糸爭房屋2樓點燃放置於電梯口之垃圾袋時，主觀上即有 預見系爭房屋租客會有死亡結果之發生，是應難認被告未○○ 主觀上有何殺害本案被害人之直接故意或未必故意。被告所 為或有成立過失致死或過失傷害罪之可能，然公訴意旨認被 告未○○有殺人之不確定故意，要難謂為允洽°另按刑法第13 條所謂故意係指行為人主觀上必須對於客觀不法構成要件所 描述之行為主體、行為客體、行為、行為時之特別情狀、行 為結果等，均有所認識，始可謂具備認知要素；並須進而具 有實現不法構成要件之全部客觀行為情狀之決意，始具故意 之決意要素，行為人必須兼具認知要素及決意要素，始可認 為具有犯罪之故意。又按刑法第173條第1項所謂放火燒燬現 供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部分已燒燬，行為人 如有放火燒燬上述物體之犯罪故意，而已著手放火行為之實 施，方屬構成犯罪。查被告未○○本案之犯罪工具，僅為其隨 身攜帶之打火機一個，未使用其他助燃器材，點燃之客體， 亦係放置2樓電梯口之垃圾袋，佐以其心智年齡未滿九歲， 已如前述，是其主觀上要無可能得以預見系爭房屋之重要構 成部分會因其放火燃燒垃圾袋之舉，而遭致燒燬，其於警詢 、偵訊時亦多次陳稱未曾想到後果，沒有到會燒這麼大等語 ，是被告未○○或未注意周遭尚有易燃物品，致釀火勢之過失 ，然實無縱火燒燬現供人使用住宅之故意等語，為被告未○○ 置辯。經查： 　①辛○○於101年10月22日購入原為8層樓之甲屋後，先將甲屋頂 樓加蓋至9樓（無4樓，實際是8層樓），並分隔成43間房間 ，除1、2樓之房間留作自用外，其餘41間套房以每月6000元 至8000元(以上均含水電費1000元)不等之價格出租予他人( 案發當時已出租10間套房)，而分戶隔作住宅使用，屬供人 使用之集合式住宅。未○○於111年2月15日，以每月6000元、 押金1個月6000元之價格向辛○○承租甲屋906室。惟入住後， 因未○○遲至2月25日僅交給辛○○3000元租金，其餘押租金均 遲交，又因門鎖損壞、熱水放任自流、未○○飼養之寵物羊隨 地便溺及羊騷味甚重等問題，於111年3月6日9時許，辛○○向 未○○要求立刻搬離甲屋906室，嗣未○○於同日16時25分許， 先搭乘電梯至甲屋2樓，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃 放置在2樓電梯口裝盛垃圾之黑色塑膠袋，然後再徒步至全 家超商臺中新興中店購買阿Q雞汁排骨桶麵1碗，隨即於同日 時30分步行回甲屋。惟此時未○○所點燃之黑色塑膠袋除已起 火燃燒外，並延燒至一旁辛○○堆放在走廊及樓梯間之二手衣 物、書報雜誌等易燃物品，因該處走道、樓梯間堆置大量易 燃雜物，且樓梯間為建物各樓層間之垂直通道，故濃煙及火 焰迅速向上竄燒，造成302室住戶己○○受有火場濃煙吸入、 一氧化碳中毒、耳部皮膚灼傷、雙手多處擦傷、左手撕裂傷 共縫合16針、腹部皮膚擦傷30公分、右腳跟骨骨裂之傷害； 同住302室之巳○○受有火場濃煙吸入、一氧化碳中毒、右耳 部皮膚灼傷、右手右膝右小腿多處擦傷、右手背灼傷、右手 掌撕裂傷共縫合6針、左手指皮膚灼傷水泡之傷害；當日302 室之訪客庚○○因走廊及樓梯無法逃生，打破鐵窗上方之採光 罩，等待救援，嗣因濃煙過大，失足自陽台墜落，受有頭部 外傷、腦部出血、腰椎粉碎性骨折、左腳踝骨折、胸腔肋骨 斷裂，並導致下肢乏力併垂足，大小便功能失禁，日常生活 中重度依賴無法自理之重傷害（領有重度身心障礙證明，見 本院卷四第17頁）；707室之癸○○受有吸入煙霧及蒸氣所致 之上呼吸道炎症之傷害、同住707室之丙○○受有吸入煙霧及 蒸氣所致之上呼吸道炎症、肌肉拉傷之傷害。另甲屋之住戶 廖美英（住3樓）、廖哲毅(住5樓)、葉銘祥(住6樓)、陳國 鑫及許素卿(均住7樓)、張雅君(住8樓)等6人，均因通道阻 塞而不及逃生，因而受有休克併呼吸衰竭、火場氣體傷害及 熱傷害，均不治死亡。甲屋亦因劇烈火勢，多處水泥柱體剝 落，鋼筋外露，裝潢燒失剩金屬骨架受熱變形，而喪失住宅 之效能。而未○○前開縱火行為，引發之火勢並延燒至隔鄰臺 中市○區○○街00號（下稱乙屋）乙○○所有之5樓之1、5樓之2 、6樓之1、6樓之2、7樓之1、7樓之2、8樓之走道及牆壁均 受燒燻黑、電器燒燬、9樓之鐵皮屋燒毀，且水泥柱體剝落 ，鋼筋外露，裝潢燒失剩金屬骨架受熱變形，而喪失住宅之 效能。另導致王衍源所有乙屋4樓之2房間之客廳、房間牆壁 受燒燻黑、電器燒燬、戊○○所有乙屋3樓之3客廳、房間牆壁 及走道受燒燻黑、家具電器燒燬等情，有證人癸○○警詢筆錄 （111偵10489號卷一第221-225頁）、偵訊筆錄（111偵1048 9號卷一第433-436頁）、審判筆錄(本院卷三第473-490頁) 、證人丙○○警詢筆錄（111偵10489號卷一第227-231頁）、 偵訊筆錄（111偵10489號卷一第427-429頁）、審判筆錄（ 本院卷三第491-509頁)、證人楊焜瑩（即甲屋鄰居）警詢筆 錄（111偵10489號卷一第243-253頁）、證人己○○警詢筆錄 （111偵10489號卷一第451-454頁）、偵訊筆錄（111偵1048 9號卷三第75-76頁）、審判筆錄(本院卷三第454-473頁)、 證人巳○○警詢筆錄（111偵10489號卷一第531-537頁）、偵 訊筆錄（111偵10489號卷三第157-159頁）、審判筆錄(本院 卷三第445-512頁)、證人庚○○警詢筆錄（111偵10489號卷一 第539-545頁）、審判筆錄(本院卷四第189-214頁)、證人丑 ○○警詢筆錄（111相508號卷第13-21頁）、偵訊筆錄（111相 508號卷第151-153頁）、偵訊筆錄（111相508號卷第157頁 ）、偵訊筆錄（111相508號卷第159頁）、證人戌○○警詢筆 錄（111相509號卷第13-21頁）、偵訊筆錄（111相509號卷 第155-157頁）、偵訊筆錄（111相509號卷第161頁）、證人 卯○○警詢筆錄（111相505號卷第139-147頁）、偵訊筆錄（1 11相505號卷第209頁）、證人辰○○警詢筆錄（111相506號卷 第15-19頁）、偵訊筆錄（111相506號卷第47-51頁）、證人 午○○（訴訟參與人）準備程序筆錄（本院卷三第12、42頁） 、證人寅○○警詢筆錄（111相507號卷第15-19頁）、偵訊筆 錄（111相507號卷第47-49頁）、證人子○○偵訊筆錄（111相 510號卷第137-139頁）、偵訊筆錄（111相510號卷第143頁 ）、證人乙○○警詢筆錄（111偵27440號卷第163-167頁）、 偵訊筆錄（111偵27440號卷第475-476頁）、證人甲○○（原 名王衍源、告訴人）警詢筆錄（111偵27440號卷第149-153 頁）、偵訊筆錄（111偵27440號卷第475-476頁）、證人戊○ ○警詢筆錄（111偵32865號卷第67-71頁）、審判筆錄(本院 卷三第445至512頁)、證人楊羽絜警詢筆錄（111偵32865號 卷第99-103頁）在卷可憑，復有臺中市政府消防局火災調查 科111年3月7日員警職務報告（111偵10489號卷一第17頁） 、扣案打火機及未○○所吸香菸照片（同上卷第53-55頁）、 監視錄影畫面翻拍照片1.案發現場之民宅監視器（同上卷第 71-77、83-121頁）、2.全家超商臺中新興中店店內監視器 （同上卷第77-81頁）、111年3月6日未○○購買泡麵交易明細 （同上卷第121頁）、臺中市政府警察局第一分局111年3月6 日、3月7日刑案現場勘察報告（初報）（含現場照片82張） （同上卷第149-195頁）、辛○○持用手機通話紀錄及手機畫 面截圖（同上卷第211-219頁）、未○○之自願受搜索同意書 （同上卷第255頁）、臺中市政府警察局第一分局偵查隊扣 押筆錄、扣押物品目錄表（同上卷第257-265頁）、臺中市 政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（同上卷第269 頁）、興中街93廢棄物處理情形一覽表（同上卷第271頁） 、111年3月3日臺中市○區○○街00號之屋況照片（同上卷第27 3-277頁）、臺中市○區○○街00號大樓堆積雜物遭環境保護局 稽取締查清掃照片（同上卷第279-281頁）、臺中市政府警 察局第一分局111年3月11日中警一分偵字第1110010996號函 暨所檢附臺中市政府警察局111年3月8日中市警鑑字第11100 18483號鑑定書內容（同上卷第455-462頁）：1.編號8之死 者與關係人陳瑞田（陳國鑫之父）符合親子遺傳法則，不排 除編號8死者為陳瑞田之親生子陳國鑫、2.編號11之死者與 關係人戌○○（許素卿之女）符合親子遺傳法則，不排除編號 11死者為戌○○之親生母許素卿、3.編號12之死者與關係人子 ○○（張雅君之女）符合親子遺傳法則，不排除編號12死者為 子○○之親生母張雅君、火災死亡案相驗照片1.廖哲毅（同 上卷第463-473頁）、2.廖美英（同上卷第475-483頁）、3. 葉銘祥（同上卷第485-493頁）、4.陳國鑫（同上卷第495-5 00頁）、5.許素卿（同上卷第501-506頁）6.張雅君（同上 卷第507-511頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官履勘現場筆 錄（同上卷第549-550頁）、臺中市政府消防局火災原因調 查鑑定書內容（111偵10489號卷二第3-244頁）：1.火災原 因調查鑑定書摘要（同上卷第5-10頁）、2.火災現場勘察人 員簽到表（同上卷第11-14頁）、3.火災現場勘察紀錄及原 因研判（同上卷第15-25頁）、4.火災出動觀察紀錄（同上 卷第26-28頁）、5.臺中市政府消防局談話筆錄、警詢筆錄 ⑴辛○○①111年3月6日談話筆錄（同上卷第29-30頁）②111年3 月7日警詢筆錄（同上卷第35-38頁）③111年3月7日警詢筆錄 （同上卷第31-34頁）⑵未○○①111年3月7日警詢筆錄（同上卷 第39-44頁）②111年3月7日警詢筆錄（同上卷第45-51頁）⑶ 袁振傑111年3月6日談話筆錄（同上卷第53-54頁）⑷己○○111 年3月6日談話筆錄（同上卷第55-56頁）⑸丙○○111年3月9日 談話筆錄（同上卷第57-58頁）⑹癸○○111年3月9日談話筆錄 （同上卷第59-60頁）⑺巳○○111年3月11日談話筆錄（同上卷 第61-63頁）⑻林瑞興111年3月9日談話筆錄（同上卷第64-65 頁）⑼詹清龍111年3月9日談話筆錄（同上卷第66-67頁）⑽林 建州111年3月9日談話筆錄（同上卷第68-69頁）、內政部消 防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告（同上卷第71頁）、火災 現場附近關係位置圖（同上卷第72頁）、火場現場物品配置 暨照相位置圖、罹難者倒臥位置及傷者逃生路線圖（同上卷 第73-87頁）、火災現場照片資料（同上卷第89-193頁）、 臺中市政府消防局救護紀錄表⑴己○○（同上卷第211頁）⑵巳○ ○（同上卷第212頁）⑶庚○○（同上卷第213頁）⑷癸○○（同上 卷第214頁）⑸丙○○（同上卷第215頁）⑹辛○○（同上卷第216 頁）⑺不詳（同上卷第217-222頁）、臺灣臺中地方檢察署相 驗屍體證明書⑴葉銘祥（同上卷第223頁）⑵廖哲毅（同上卷 第224頁）⑶廖美英（同上卷第225頁）⑷許素卿（同上卷第22 6頁）⑸張雅君（同上卷第227頁）⑹陳國鑫（同上卷第228頁 ）、火災保險資料查詢表（同上卷第229頁）、現場蒐證照 片（同上卷第461-513頁）：1.111年3月23日消防局查報照 片（同上卷第461-469頁）2.災後現場勘察照片（同上卷第4 71-513頁）、臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告 、現場勘察照片、現場蒐證照片1.勘察時間111年3月6日16 時40分、勘察地點：臺中市○區○○街00號（同上卷第577-623 頁）2.勘察時間111年3月7日9時0分、14時0分、勘察地點： 臺中市○區○○街00號、臺中市○區○○路○段00號（臺中市生命 禮儀管理處）（同上卷第625-733頁）、臺中市政府警察局1 11年3月11日中市警鑑字第1110019773號鑑定書（同上卷第7 35-736頁）、臺中市政府警察局111年3月11日中市警鑑字第 1110019600號函暨所檢附內政部警政署刑事警察局111年3月 8日刑紋字第1110024664號鑑定書（同上卷第737-742頁）1. 送鑑編號10-1指紋與本局檔存廖哲毅指紋卡之左拇指指紋相 符、臺中市政府警察局111年3月11日中市警鑑字第11100196 01號函暨所檢附內政部警政署刑事警察局111年3月8日刑紋 字第1110024661號鑑定書（同上卷第743-752頁）、1.送鑑 編號9-1指紋與本局檔存葉銘祥指紋卡之左食指指紋相符2. 送鑑編號7-1指紋與本局檔存廖美英指紋卡之右拇指指紋相 符、臺中地方檢察署扣押物品清單1.111年度保管字第931號 （111偵10489號卷三第3頁）、2.111年度保管字第1560號（ 同上卷第171-172頁）、澄清綜合醫院診斷證明書1.己○○（ 同上卷第79頁）、2.巳○○（同上卷第605頁）、臺中市○○○○○ ○○○○000○0○00○○○○○○○○○○○○街00號、99號各樓層鐵門裝設情 形）（同上卷第81-135頁）1.興中街93號刑案現場測繪圖、 現場蒐證照片（同上卷第83-115頁）、2.興中街99號刑案現 場測繪圖、現場蒐證照片（同上卷第117-135）、臺中市政 府消防局111年4月1日中市消調字第1110017262號函（同上 卷第149-150頁）、臺中市政府社會局111年4月5日中市社障 字第1110050987號函暨所檢送未○○身心障礙資料卡及身心障 礙者證明查詢電子檔（同上卷第179-183頁）、臺中市政府 都市發展局111年4月20日中市都管字第1110079333號函內容 （同上卷第203-204頁）：該建築物領有（75）中工建使字 第03445號使用執照（地下1層至地上7層，1棟8戶），2至7 層使照用途為集合住宅、臺中市政府環境保護局111年4月19 日中市環衛字第1110036791號函檢送之中區興中街93號屋主 108年迄今因堆置大量廢棄物受行政裁罰之清冊及相關紀錄 （含環保報案中心追蹤清查紀錄單、環境稽查紀錄表、稽查 違規紀錄照片、執行違反廢棄物清理法案件裁處書、1999話 務中心派工單、陳情案件處理管制單）（同上卷第205-592 頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書：丙○○111年3月30 日、111年4月11日各1份（同上卷第607、609頁）、癸○○（ 同上卷第611頁）、庚○○之衛生福利部臺中醫院診斷證明書 、出院病摘（同上卷第613-631頁）、臺中市政府警察局第 一分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（死者廖哲毅） （111年相字第505號卷第7頁）、廖哲毅之相驗屍體證明書 、檢驗報告書及相驗報告書（同上卷第211、219-229頁）、 臺中市政府警察局第一分局處理相驗案件初步調查報告暨報 驗書（死者廖美英）（111年相字第506號卷第7頁）廖美英 之相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗結果報告（111年相 字第506號卷第53、85-95頁）、㈠臺中市政府警察局第一分 局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（死者葉銘祥）（11 1年度相字第507號第7頁）、㈡葉銘祥之相驗屍體證明書、檢 驗報告書及相驗報告書（111年度相字第507號第53、85-95 頁）、㈠臺中市政府警察局第一分局處理相驗案件初步調查 報告暨報驗書（死者陳國鑫）（111年度相字第508號第5頁 ）、㈡陳國鑫之相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗報告書 （111年度相字第508號第167、171-181頁）、㈠臺中市政府 警察局第一分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（死者 許素卿）（111年度相字第509號第5頁）、㈡許素卿之相驗屍 體證明書、檢驗報告書及相驗報告書（111年度相字第509號 第169、173-183頁）、㈠臺中市政府警察局第一分局處理相 驗案件初步調查報告暨報驗書（死者張雅君）（111年度相 字第510號第5頁）、㈡張雅君之相驗屍體證明書、檢驗報告 書及相驗報告書（111年度相字第510號第153、157-167頁) 、第一分局大誠分駐所111.6.1日員警職務報告（111年度偵 字第27440號第59頁）、臺中市政府消防局火災證明書1.111 年3月17日第019054號（111年度偵字第27440號第155頁）2. 111年3月27日第019070號（同上卷第27440號第169頁）3.11 1年3月27日第019069號（同上卷第171頁）4.111年3月15日 第018797號（同上卷第173頁）5.111年3月15日第018794號 （同上卷第175頁）6.111年3月15日第018796號（同上卷第1 77頁）7.111年3月15日第018793號（同上卷第179頁）8.111 年3月15日第018795號（同上卷第181頁）9.111年3月15日第 018792號（同上卷第183頁）㈢告訴人王衍源提供之戶口名簿 、建物所有權狀（同上卷第157-159頁）㈣告訴人乙○○提出之 建物所有權狀、契約終止協議書及現場照片（同上卷第185- 197、199-263、267-423頁）111年度偵字第32865號卷【移 送併辦】：㈠第一分局大誠分駐所111年7月12日員警職務報 告（111年度偵字第32865號第13頁）㈡臺中市政府消防局111 年3月9日第018783號火災證明書（同上卷第73頁）㈢告訴人 戊○○提供之建築物改良物所有權狀（同上卷第75-87頁）、 住宅修繕工程請款單.家具明細表（同上卷第77-87)、及房 屋受損照片（同上卷第89-93頁）、告訴人楊羽絜提供之車 輛維修請款單2張、車輛受損照片6張（同上卷第105-113頁 ）、車輛詳細資料報表（同上卷車牌號碼000-0000號、車主 楊羽絜）（同上卷第115頁）、臺中市政府消防局113年3月2 2日中市消調字第1130016450號函及檢送臺中市政府消防局 火災證明書存根、臺中市○區○○街00○0號、興中街99之2號、 興中街99號2樓之4、興中街99號2樓之5等4戶火災後之現況 照片(113年度偵字第24299號第183-199頁)、臺中市中山地 政事務所113年3月20日中山地所資字第1130003417號函檢送 檢送本市○區○○段○○段000○000○000○000○號之公務用登記薄 謄本(同上卷第201-209頁)、壬○○報案之臺中市政府警察局 第一分局大誠分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表(同上卷第225-227頁)、壬○○所報公共危險案-現場照片 (同上卷第261-287頁)、庚○○提出之衛生福利部豐原醫院診 斷證明書及身心障礙證明（本院卷四第15至17頁）等在卷可 查，上開事實均堪認定。 　②臺中市○○○○○○○○○街00號等建築物，各樓層燒損情形以各樓層 梯間燒損較為嚴重，復據查訪報案人袁振傑先生與其談話筆 錄供述内容表示：「…火災發生當時我在中區興中街102號6 樓家中，準備要去上廁所時，有聽到爆炸聲，然後到陽臺察 看，看到中區興中街93號2樓南側梯間牆面窗戶有灰白色濃 煙冒出，有聽到7樓住戶喊失火了救命，我立即用手機（連 絡電話：0000-000000)打119報案後，中區興中街93號2樓南 側梯間牆面窗戶就有橘紅色火光冒出，火勢開始往上竄升燃 燒…」，及查訪報案人（興中街93號等建築物所有權人）辛○ ○女士與訪談筆錄供述内容表示：「火災發生當時我正從1樓 要去2樓巡視，在電梯裡面聽到火警鈴聲，電梯抵達2樓時電 梯門打不開（只開啟3-5公分）……。」，故研判火流來自興 中街93號等建築物2樓（門牌號碼：興中街93號2樓之1之2) ，3樓至頂樓係受熱煙流沿梯間竄升延燒所致。6、綜合現場 燃燒後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實及關係人談話（ 調查）筆錄供述内容分析，研判臺中市○區○○里○○街00號2樓 之1之2為起火戶。勘察起火戶梯間走道北側牆面受燒變色、 部分剝落，呈靠電梯口附近剝落嚴重跡象，梯間木質裝潢天 花板受燒燒失，水泥樓頂板受燒變色、泛白，電梯磁磚外牆 受燒變色、剝落，電梯門受燒變色嚴重，電梯口附近堆放大 量雜物受燒燒損、部分燒失，梯間南側窗戶玻璃受燒破裂、 不復存，窗戶鋁框受燒燒熔嚴重，故研判火流來自起火戶電 梯口附近；復據查訪報案人（興中街93號等建築物所有權人 ）辛○○女士與訪談筆錄供述内容表示：「火災發生當時我正 從1樓去2樓巡視，在電梯裡面聽到火警鈴聲，電梯抵達2樓 時電梯門打不開（只開啟3-5公分），我從縫隙看到電梯口 有火勢（大約半個人身高）....」，及臺中市政府警察局第 一分局對未○○先生製作之調查筆錄内容：「……我出門買泡麵 前，出906室房間後先搭電梯至2樓，電梯門一打開後我看見 在1公尺外的地板上有一包以黑色大型垃圾袋裝的雜物，我 便拿出我隨身攜帶的打火機彎腰點燃該黑色垃圾袋，當場垃 圾袋就已經有點熔化還有冒煙……」。5、綜合現場燃燒後狀 況、火流延燒路徑、燒損程度事實及關係人談話（調查）筆 錄供述内容分析，研判臺中市○區○○里○○街00號2樓之1之2電 梯口附近為起火處。 　③起火原因研判：1、清理勘察起火處附近，木質裝潢天花板裝 設燈具受燒燒失，燈具電源配線絕緣被覆受燒燒失、裸露銅 線（實心線）未有短路熔斷燒損跡象，故研判電氣因素引燃 火災之起火原因可排除。2、清理勘察起火處附近，地面遺 留有數根菸蒂，由臺中市政府警察局第一分局提供臺中市○ 區○○里○○○00000號民宅設置之監視錄影設備晝面及截圖資料 顯示，監視器時間2022/03/0616:15:19(實際時間約16:25) ，未○○走出興中街93號後過5分鐘左右，監視器時間2022/03 /0616:20:31(實際時間約16:30)，興中街93號即有濃煙竄出 ，與菸蒂微小火源需時間條件蓄熱引燃火災之燃燒現象不符 ，復據查訪辛○○與訪談筆錄供述内容表示：「……平常各承租 人都是搭電梯直接上去各自的房間樓層，2樓沒有出租，所 以平常2樓只有我會上去……我沒有抽菸習慣……。」，及臺中 市政府警察局第一分局對未○○製作之調查筆錄内容：「……我 出門買泡麵前，出906室房間後先搭電梯至2樓，電梯門一打 開後我看見在1公尺外的地板上有一包以黑色大型垃圾袋裝 的雜物，我便拿出我隨身攜帶的打火機彎腰點燃該黑色垃圾 袋，當場垃圾袋就已經有點熔化還有冒煙…」，故研判菸蒂 引燃火災之起火原因可排除。3、清理勘察起火處附近，堆 放雜物受燒燒損、部分燒失，未發現其他可疑火源，如非外 來明火源實難引起火災，復據臺中市政府警察局第一分局大 誠分駐所對辛○○製作之調查筆錄内容：「……我和租客未○○有 糾紛，因為未○○欠租金且常常讓熱水一直流，且都騙我之後 會補租金與押金，但後來都沒給，而且他飼養的羊會隨地大 小便、散發異味，我好幾幾次都要勸他另找房子……。」，及 臺中市政府警察局第一分局對未○○製作之調查筆錄内容：「 ……我出門買泡麵前，出906室房間後先搭電梯至2樓，電梯門 一打開後我看見在1公尺外的地板上有一包以黑色大型垃圾 袋裝的雜物，我便拿出我隨身攜帶的打火機彎腰點燃該黑色 垃圾袋，當場垃圾袋就已經有點熔化還有冒煙……我買完泡麵 回到住處，才驚覺火勢變大，我有嚇到……因為房東當（6)日 早上要趕我走，我當時有向她表示過兩天會給付所欠租金， 但她不願意接受還是向我催討讓我馬上給她，且前一天晚上 就已經跟我說過同樣的話了……房東要趕我走，而且一直跟我 要錢，我心裡不高興才縱火……。」，且由臺中市政府警察局 第一分局提供臺中市○區○○里○○○00000號設置之監視錄影設 備（經校正比標準時間約慢10分許）畫面及截圖資料顯示内 容，與臺中市政府警察局第一分局對未○○先生製作之調查筆 錄内容大致相符。4、綜合現場燃燒後狀況、火流延燒路徑 、燒損程度事實及關係人訪談（調查）筆錄供述内容分析， 研判本案起火原因以縱火(持打火機明火）引燃火災之可能 性較大。 　④本件起火之原因係被告未○○造成：被告未○○自警偵訊至本院 審理中，就案發當日（111年3月6日），房東辛○○因其欠租 要趕伊走，伊當時有向她表示過兩天會給付所欠租金，但她 不願意接受還是向伊催討讓我馬上給她，且前一天晚上就已 經跟伊說過同樣的話了，而且一直跟伊要欠繳之之房租，伊 心裡不高興才縱火。而其係於同日16時25分許，先搭乘電梯 至甲屋2樓，然後以隨身攜帶之黃色打火機點燃放置在2樓電 梯口裝盛垃圾之黑色塑膠袋，見垃圾袋已經有點熔化還有冒 煙，然後再至超商購買阿Q雞汁排骨桶麵1碗，隨即於同日時 30分步行回甲屋時，其所點燃之黑色塑膠袋除已起火燃燒外 ，並延燒至一旁辛○○堆放在走廊及樓梯間之二手衣物、書報 雜誌等易燃物品一節，均供承不諱，並核與前揭臺中市政府 消防局火災原因鑑定報告相符，故本案確係因被告未○○以其 所有打火機點燃放置在甲屋2樓電梯口裝盛廢棄物之黑色塑 膠袋所致，並無疑義。 　⑤被告未○○以打火機點燃放置在甲屋2樓電梯口盛裝回收物黑色 塑膠袋之行為，與甲屋燒燬波及甲屋租屋房客死亡或傷害結 果有因果關係：按被告未○○以打火機點燃2樓電梯口裝盛廢 棄物黑色塑膠袋後，3樓至頂樓即受熱煙流沿梯間竄升延燒 等情，有前述火災鑑定書在卷可憑。若被告未以打火機點燃 2樓電梯口裝盛回收物黑色塑膠袋而產生火流，火勢即不會 延燒至3樓到頂樓，亦不會使前述甲屋之住戶因吸入高溫、 濃煙之吸入性嗆傷、燒燙傷而死亡或受傷，故被告未○○所為 ，與甲屋燒燬及住戶死亡或傷害之結果即有因果關係。 　⑥被告未○○所為應係故意而非出於過失： 　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第一項、第二項分 別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義 ，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認 識，只是程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生 」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直 接故意，後者為不確定故意、間接故意，但不論其為確定故 意或不確定故意，其「明知」或「預見」乃存在於犯意決定 時，行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，必須 從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審 慎斟酌研斷，方能發現真實（參最高法院102年度台上字第2 173號判決意旨）。次按所謂對於構成犯罪事實之預見，以 及有無違背本意，因均是行為人內心之主觀，經驗上或事實 上並不存在一個可以證明的工具或方法，是對於有無預見或 是否有意使其發生、是否其發生不違背本意，仍係以客觀之 證據為據。經驗上，對於越是穩定之因果律，行為人在決定 做或不做該行為時，越可能知道做或不做的後果為何，故越 容易滿足「明知」或「預見」之要件。又正常之情況下，一 個人不會去做違背其本意之事，故在行為人已經認知到某個 行為可能造成法益受侵害之後果，仍然去做這件事情，除非 有其他合理之依據或原因（例如刑法第14條第2項所稱之「 確信其不發生」），否則行為人在決定如何行為之時，即已 經放棄控制風險、放棄掌控法益是否受侵害的可能，應該認 為這個行為縱使果真造成法益受侵害之後果，也不違背行為 人之本意。 　2.查被告未○○於偵查中供稱：「（檢察官問：你跟房東之間是 否有糾紛？）因為他一直跟我要房租的錢害我頭很痛，還一 直逼我另外去找房子，不要再租給我了，因為我租金都沒有 準時交。因為3月5日晚上他說我的浴室熱水為什麼一直流， 他要跟我加收水費，但沒有說要多少錢，這是晚上第一次， 第二次他又跟我說水又再流了，他說是我養的羊去碰到的， 他也覺得我的羊太臭，他叫我搬出去。（檢察官問：111年3 月6日16點25分為什麼你一離開大樓就開始冒煙起火？）我 拿打火機點垃圾袋，二樓的，在電梯出來的左手邊，我點一 個黑色的垃圾袋，裡面裝什麼我不曉得。（檢察官問：你為 什麼要這麼做？）我真的很後悔。當時我很煩頭很痛，這是 房東一直催我的答覆，表示我很不高興，我現在很後悔，希 望可以給我一次機會。（檢察官問：你點火的時候沒有想過 ，裡面有人，可能會燒死人嗎？）當時沒有想那麼多，因為 我只是點燃垃圾，頂多燒到附近的雜物而已」等語（詳111 年度偵字第10489號卷一第368至369頁），再則未○○之智能 雖落在中度障礙之範圍，並領中度身心障礙手冊（被告將該 障礙手冊置於本案租屋處內，業經燒燬，故引用臺中市政府 社會局111年4月5日中市社障字第1110050987號函暨所檢送 未○○身心障礙資料卡及身心障礙者證明查詢電子檔【111年 度偵字第10489號卷三第179-183頁】），但其係國中畢業， 且獨自在社會生活及工作多年，有相當社會經驗及事理判斷 能力，其整體表現應係介於輕至中度智能障礙之間，即被告 未○○於犯行時之精神狀態，雖受其智能障礙認知功能缺陷的 影響，難以完全預見行為後果，其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力雖較一般人顯著減低，但應尚未達完全喪失的 程度。另被告雖與本案甲屋死傷之房客無任何糾紛，足認被 告無直接欲致本案甲屋住戶死傷之意圖，然以打火燒燃燒可 燃物，可能造成該物品燒燬，且因火勢一旦延燒即難以預測 、控制，進而可能延燒至其四周之物品甚至波及人命，均為 高度可預測之因果歷律，被告未○○係具有國中畢業智識及從 事多年工作、單獨在社會生活多年之成年人，對此更無不知 之理，被告自然知悉燃火未息可能帶來巨大之危險。且觀諸 被告未○○於案發時，並無因病引起之任何精神干擾，且燃火 後明知該黑色垃圾袋已燒熔，並冒出煙霧，其不僅未嘗試將 火勢撲滅，或即時向住戶或他人示警，反而獨自逃逸離開， 其既未留在現場監控，亦未及時報警救災，顯無任何可確信 被害人死亡或受傷結果不致發生之理由，卻仍容認被害人遭 烈火吞噬，足見被告未○○就其對現供人使用之住宅放火，縱 使造成被害人死亡或傷害之結果，顯無意預防及阻止結果發 生。 　3.本院因認被告未○○客觀上以前述無法控制之點燃盛裝回收物 垃圾袋造成之延燒狀況，難認其無殺害甲屋住戶之未必故意 ，且主觀上已不顧上開甲屋住戶之生命安危至明。從而，被 告放火行為，對於當時仍在甲屋屋內之廖美英(住3樓)、廖 哲毅(住5樓)、葉銘祥(住6樓)、陳國鑫及許素卿(均住7樓) 、張雅君(住8樓)等6人，縱發生死亡結果，亦顯然並不違背 其本意，而有殺人之不確定故意甚明。 　4.況本案被告未○○經送衛生福利部草屯療養院（以下稱草屯療 養院）鑑定其行為時之之精神狀況，該院鑑定結果為：「.. .................⑤檢查結果與身心狀態：(一）身體及神 經學檢查：一般身體理學檢查發現鄭員身體外觀完整，生命 徵象穩定，具自主活動能力；神經學檢查顯示其意識狀態清 醒，無出現不正常反射情形。(二）心理測驗：鄭員由員警 陪同來院接受評估，身材中等，外觀儀表整潔度尚可，衣領 有些許髒污，眼神呆滯、語調無明顯起伏，咬字稍顯含糊， 多被動簡短回應問題，内容貧乏，有時需重複講述或換句話 說，鄭員才能明白意思，大致能切題回應，問及犯案動機或 相關細節時，態度較為防備，多回應「不知道」或「不曉得 怎麼說」，另對於較抽象的問題(如想法及情緒）也難以回 應。測驗過程中，需重複說明指導語和練習數次例題，鄭員 才能了解規則；在大多數分測驗中，能夠答對數題較簡單的 題目，對於較困難的題目則容易放棄；在處理速度分測驗中 ，能夠順利完成練習題，但正式作答後，則容易放棄。評估 過程中，鄭員對於測驗時間較在意，經常詢問何時結束。認 知功能方面，以魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV)施測， 結果顯示，其語文理解59，知覺推理51，處理速度50，工作 記憶59，全量表智商50(95%信賴區間47-55)，落於中度障礙 範圍，在強弱項上，其常識測驗表現顯著高於平均分測驗表 現，顯示其對一半事實性的知識有一定程度的認識且可正確 回憶。本次施測結果與鄭員於109年7月31日（陽光精神科醫 院）之受測結果大致相符（全量表智商52，95%信賴區間46- 60)，同為中度障礙，其分測驗表現亦無明顯差異。腦傷部 分，以班達完形測驗進行施測，鄭員繪圖時間約3分6秒，視 動約13次，擦拭0次，數點0次，無轉卡或轉紙等行為；繪圖 時，有輕微手抖、運筆些微吃力。在會製圖3時，主動表達 不會畫，經等待些許時間後，可以繼續施測。對比前次施測 結果，鄭員繪圖時間明顯縮短（前次為7分34秒），不排除 因作答動機等因素影響。測驗採Lack解釋系統分析，鄭員總 分為7分（包含圖形旋轉、重疊困難、簡化、支離破碎、圖 形無能、封閉困難及角度困難），已達腦傷切截分數5分。 綜合行為觀察、晤談與測驗結果顯示，鄭員之整體認知功能 落於常模「中度障礙」範圍，與109年7月31日施測結果大致 相符；班達完形測驗施測結果已達腦傷程度，然其整體測驗 時間較短，不排除因作答動機低落所致，其對測驗規則理解 力不佳，在練習後仍容易出錯，僅能作答較容易的題項，其 過往有腦傷病史，且求學階段均就讀特殊班級，長年倚靠母 親照顧，之後可獨自在外生活，也可以從事勞動性質且複雜 性低的工作，然整體學習理解能力差，較難從經驗中學習和 考量行為的後果。(三）精神狀態檢查：鄭員的身材中等， 法警陪同進入鑑定室。鑑定人說明精神鑑定之目的及進行方 式，並告知談話内容非完全保密，鄭員初時表示不清楚為何 來院，經說明後可以了解並配合鑑定進行。鄭員意識清醒， 態度合作，情緒大致平穩，表示今早從台中看守所來，目前 差一個月就一年了。語言理解與表達能力尚可，可以簡短切 題回應問題。但對於事件、事件時序描述混亂；抽象問題有 回應困難，例如，放火導致他人死亡的感受，鄭員表示「傷 心」，對於自己寵物羊也死掉的感受，鄭員同樣回以「傷心 」，請其比較二種傷心有沒有不同，鄭員沉默許久表示「我 不會講」，再澄清是否有後悔的感覺，「早知道就不要放火 了？」，鄭員沉默搖頭，推測其對事務的理解侷限在表層、 具體的現象；雖然嘗試釐清其日常生活中是否有經常聽不懂 他人語言的困難，鄭員回應「沒有常聽不懂，但有時會聽不 懂」，亦表示在工地工作時，有些工作學不會，顯示其認知 障礙對人際溝通及執行功能造成部分困難。此外，評估其計 晝及現實判斷能力時，詢問其養寵物羊的經過，鄭員表示因 為羊可愛，上網查哪裡可以買羊，從台中搭計程車到彰化牧 場買，計程車費1600元、買羊5000元、飼料一包800元，平 曰會帶羊散步、拍照，知道拍照收錢是違規行為，手機用遠 傳無線上網方案，每月980元，詢問其每月日常生活大約多 少錢？鄭員停頓，表示「不知道」。鑑定過程中，未見鄭員 有明顯知覺異常或妄想性思考，其定向感、語言理解、記憶 力、注意力及現實判斷等能力，程度較一般人差，對事務理 解、計畫及判斷能力大多僅停留在表面、現時現地的判斷， 對於抽象概念及行為後果的判斷，顯有障礙。(四）犯行歷 程鄭員坦承犯行，無法說明放火的理由，也想不到會變成這 樣。犯行前跟房東吵架，當時住不到一個月，房東說他的羊 臭臭的，要他搬家，當時想以後再搬走；抱怨房東胡說八道 ，自己進入他的房間偷用熱水，還誣陷是羊角弄到水龍頭而 水流不止，且房間門鎖損壞，有人入室行竊，還損失財物。 犯行當日出門時，用打火機燒路邊經過的垃圾，就去全家買 泡麵，回來時看到火越燒很大，只能在外面等消防隊來，協 助救火，也無法上樓救羊。表示只是想燒一下，沒想到燒這 麼大。面質是否因為生氣才放火？鄭員沉默，再重述問題， 鄭員表達「不會講」；澄清看到大火時的想法？是「著急」 或是「完蛋了」，鄭員無法回應開放問句，也無法從列舉中 選出答案。鄭員知道自己有法扶律師，想跟律師說可不可以 判輕一點。⑥鑑定結論及建議：綜合鄭員過去生活史、疾病 史、心理測驗報告、鑑定所得資料、相關影卷資料及過去就 診之病歷資料，鄭員的精神科臨床診斷符合美國精神醫學會 出版之精神疾病診斷與統計第5版之輕至中度智能障礙症， 此障礙可能與小時候的腦膜炎相關，雖然標準化智能測驗顯 示鄭員之智力商數落在中度障礙之範圍，但輔以其獨立生活 技能及職業狀況，其整體表現介於輕至中度障礙之間；根據 目前所得資料，不足以診斷鄭員有任何類型之人格違常障礙 。臨床呈現其整體認知功能較一般人程度差，雖然可以獨自 生活、從事簡單的工作；然而其處理事情或面對壓力的方式 較為直覺、衝動且缺乏計晝，例如：在收支狀況不明的狀況 下，隨心所欲的花錢去買/養羊、使用980元的電信資費，在 獄中與獄友發生衝突等。同時其抽象概念不佳，難以分辨自 身情緒並處理相關困擾，例如在提及房東要其搬家、水流不 停及羊臭味的問題時，當下回應房東胡說八道、及計畫以後 再搬走；案發之後，雖然表達難過，但無法說明不同難過的 差異，對情緒之理解僅止於字面。根據鄭員對犯行之描述， 此次犯行應與房東辛○○要其搬家相關，鄭員認為房東未處理 損壞的門鎖致其財物遺失，又誣陷他故意不關水及羊臭味的 問題要他搬家，心有不憤卻難以抵抗房東的要求，故而縱火 點燃堆積的垃圾。觀察鄭員於犯行前並未帶走隨身財物、寵 物羊，犯行後到全家買泡麵回到租屋處，發現大火後並未逃 離現場，而是停留在火場外協助消防隊救火，並跟著其他住 戶入住旅館的犯行軌跡，鄭員能夠預見其縱火行為可能釀成 大火及後果的嚴重程度的可能性不高。其縱火行為可能是為 了發洩憤怒，但輕忽行為後果而釀成災禍。鑑定認為，鄭員 於犯行當時的精神狀態，受其智能障礙認知功能缺陷的影響 ，難以預見行為後果，因此其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力較一般人顯著減低，但未達完全喪失的程度」等語 。此有草屯療養院精神鑑定報告書在卷可參（詳見本院卷三 第377至387頁）。查前述該鑑定書內容核與本院前述「被告 整體表現應係介於輕至中度智能障礙之間，即被告未○○於犯 行時之精神狀態，雖受其智能障礙認知功能缺陷的影響，難 以完全預見行為後果，其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力雖較一般人顯著減低，但應尚未達完全喪失的程度」之 認定相符，足認被告未○○確有殺人之不確定故意。 　㈧綜上所述，被告未○○及其辯護人所辯均不足採，其犯行堪予 認定，應依法論科。至於被告未○○辯護人聲請就乙屋9樓鐵 皮屋是否已達燒燬程度，請求再送臺中市政府消防局鑑定部 分，查告訴人乙○○所有9樓之鐵皮屋因本案甲屋火勢延燒， 致水泥柱體剝落，鋼筋外露，金屬骨架受熱變形而塌陷致喪 失住宅之效能等情，業據告訴人乙○○於警偵訊指訴明確，並 有乙屋9樓鐵皮屋燒燬照片在卷可憑（詳111偵字27440號卷 第405至421頁），本院因認該部分事證明確，無再予送鑑定 之必要，附此敘明。 參、論罪 一、事實一部分：按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管 機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」，依其文義以觀， 固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於 未經主管機關許可，提供土地、回填堆置廢棄物之行為，而 非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地 係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有 權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自 己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該 條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否 則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢 棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善 環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院94年度台上 字第5174號、95年度台上字第3325號、107年度台上字第66 號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第3款所定之「 堆置」行為，不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之 行為已足。經查，現場遭酉○○堆置裝載臺中市北區尊賢街水 利大樓2樓裝潢工地產生、核屬一般事業廢棄物之廢木板、 廢矽酸鈣板等營建混合物，而被告辛○○未經主管機關許可， 無權占用他人土地提供予酉○○堆置上開廢棄物，故核被告辛 ○○該部分行為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經許可提 供土地堆置廢棄物罪。 二、事實二部分：按阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得 出入之場所或公共場所之逃生通道，致生危險於他人生命、 身體或健康者，處3 年以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同 使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者 ，亦同。因而致人於死者，處7年以下有期徒刑；致重傷者 ，處5年以下有期徒刑。刑法第189條之2第1項、第2項分別 定有明文。查甲屋係集合住宅，有臺中市政府都市發展局11 1年4月20日中市都管字第1110079333號函在卷可按，而甲屋 1至9樓各樓梯及走廊，於111年3月6日前，有被告辛○○所撿 拾及堆置之廢棄床墊、廢棄家電、家具及資源回收物，因而 影響租屋房客平常無法順利行走甲屋1樓至9樓之樓梯、走廊 通道等處，均已詳如前述，且被告辛○○所為已達一般人無法 順利通行通道及樓梯之程度，自已符合「阻塞」之要件。況 上開通道及樓梯均屬「逃生通道」，就上開通道及樓梯均堆 置大量廢棄物情形觀之，倘發生火警、天災、地變時，一般 人均無法透過1至9樓之通道及樓梯對外逃生甚明。 　　且因被告未○○事實三之縱火行為，及被告辛○○在甲屋各處走 道、樓梯間堆置大量易燃雜物，且樓梯間為建物各樓層間之 垂直通道，故而濃煙及火焰迅速向上竄燒，造成302室住戶 己○○受有火場濃煙吸入、一氧化碳中毒、耳部皮膚灼傷、雙 手多處擦傷、左手撕裂傷共縫合16針、腹部皮膚擦傷30公分 、右腳跟骨骨裂之傷害；同住302室之巳○○受有火場濃煙吸 入、一氧化碳中毒、右耳部皮膚灼傷、右手右膝右小腿多處 擦傷、右手背灼傷、右手掌撕裂傷共縫合6針、左手指皮膚 灼傷水泡之傷害；302室之訪客庚○○因走廊及樓梯無法逃生 ，打破鐵窗上方之採光罩，等待救援，嗣因濃煙過大，失足 自陽台墜落，受有頭部外傷、腦部出血、腰椎粉碎性骨折、 左腳踝骨折、胸腔肋骨斷裂，並導致下肢乏力併垂足，大小 便功能失禁，日常生活中重度依賴無法自理之重傷害，因而 領有重度身心障礙證明；707室之癸○○受有吸入煙霧及蒸氣 所致之上呼吸道炎症之傷害、同住707室之丙○○受有吸入煙 霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症、肌肉拉傷之傷害。另甲屋住 戶廖美英（住3樓）、廖哲毅(住5樓)、葉銘祥(住6樓)、陳 國鑫及許素卿(均住7樓)、張雅君(住8樓)等6人，均因通道 阻塞而不及逃生，因而受有休克併呼吸衰竭、火場氣體傷害 及熱傷害，均不治死亡。足認被告辛○○就事實二所為，有致 生危險於他人生命、身體無誤。故核被告辛○○該部分所為， 係犯刑法第189條之2第1項後段、第2項前段、後段之阻塞集 合住宅逃生通道致人於死亡罪、致重傷罪、第276條之過失 致死罪及第284條前段、後段之過失傷害及過失致重傷罪。 被告辛○○就事實二、三部分，係以一阻塞逃生通道之行為， 觸犯上開5罪名，為想像競合犯，應從一重之阻塞集合住宅 逃生通道致人於死罪處斷。被告辛○○所犯事實一（1罪）及 事實二、三（1罪）之2罪，犯意互殊、行為各別，應予分論 併罰。起訴意旨雖認被告辛○○事實二、三部分係涉犯刑法第 189條之2第1項後段、第2項前段之阻塞集合住宅逃生通道致 死罪嫌、第276條之過失致死罪及第284條前段之過失傷害罪 嫌（共3罪），惟本院認告訴人庚○○因本案受有重傷，已詳 述於前，故被告辛○○就該部分係犯刑法第189條之2第1項後 段、第2項後段之阻塞集合住宅逃生通道致重傷罪及第284條 後段之過失致重傷罪，是此部分起訴意旨容有未洽。惟起訴 之基本社會事實同一，並經本院於審理時當庭告知被告辛○○ 上開論罪之罪名(見本院卷五第166至167頁)，無礙被告辛○○ 訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條。 三、事實三部分：　　　　 　㈠刑法第173條第1項放火罪所稱之「燒燬」，係指燃燒結果， 致標的之效用喪失而言。另放火行為原含有毀損性質，而放 火燒燬現供人使用之住宅罪，自是指供人居住房屋之整體而 言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之 一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所 有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒 燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1項 或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪。查被告未○ ○以其打火機點燃放置在甲屋2樓電梯口裝盛回收物之黑色塑 膠袋，致該黑色塑膠袋除已起火燃燒外，並延燒至一旁辛○○ 堆放在走廊及樓梯間之二手衣物、書報雜誌等易燃物品，造 成濃煙及火焰迅速向上竄燒，致302室住戶己○○受有火場濃 煙吸入、一氧化碳中毒、耳部皮膚灼傷、雙手多處擦傷、左 手撕裂傷共縫合16針、腹部皮膚擦傷30公分、右腳跟骨骨裂 之傷害；同住302室之巳○○受有火場濃煙吸入、一氧化碳中 毒、右耳部皮膚灼傷、右手右膝右小腿多處擦傷、右手背灼 傷、右手掌撕裂傷共縫合6針、左手指皮膚灼傷水泡之傷害 ；當日302室之訪客庚○○逃生過程，失足自陽台墜落，受有 頭部外傷、腦部出血、腰椎粉碎性骨折、左腳踝骨折、胸腔 肋骨斷裂，並導致下肢乏力併垂足，大小便功能失禁，日常 生活中重度依賴無法自理之重傷害；707室之癸○○受有吸入 煙霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症之傷害、同住707室之丙○○ 受有吸入煙霧及蒸氣所致之上呼吸道炎症、肌肉拉傷之傷害 。另甲屋住戶廖美英（住3樓）、廖哲毅(住5樓)、葉銘祥( 住6樓)、陳國鑫及許素卿(均住7樓)、張雅君(住8樓)等6人 ，均因通道阻塞而不及逃生，因而受有休克併呼吸衰竭、火 場氣體傷害及熱傷害，均不治死亡。甲屋亦因劇烈火勢，多 處水泥柱體剝落，鋼筋外露，裝潢燒失剩金屬骨架受熱變形 ，而喪失住宅之效能。而未○○前開縱火行為，引發之火勢並 延燒至隔鄰乙屋乙○○所有之5樓之1、5樓之2、6樓之1、6樓 之2、7樓之1、7樓之2、8樓之走道及牆壁均受燒燻黑、電器 燒燬、9樓之鐵皮屋燒毀，且水泥柱體剝落，鋼筋外露，裝 潢燒失剩金屬骨架受熱變形，而喪失住宅之效能。另導致王 衍源所有乙屋4樓之2房間之客廳、房間牆壁受燒燻黑、電器 燒燬、戊○○所有乙屋3樓之3客廳、房間牆壁及走道受燒燻黑 、家具電器燒燬，此有災後之現場照片可參，是甲屋作為住 宅之遮風避雨、供人居住之集合住宅因燒燬，及乙屋9樓之 鐵皮屋燒毀，均喪失住宅之效能。故核被告未○○所為，係犯 刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪、刑法第27 1條第1項之殺人罪、第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、 第175條第1項放火燒燬房屋及建築物以外之他人所有物致生 公共危險罪（即移送併辧乙屋部分）。 　㈡又行為人僅實施一個犯罪（放火）行為，縱同時殺害（燒死 ）數人，侵害數生命法益及一個社會法益，亦應就生命法益 （殺人部分），按被害之生命法益個數及一個社會法益併計 其犯罪罪數，而依想像競合犯之例從一重處斷（最高法院85 年度台上字第2608號、101年度台上字第244號判決意旨參照 ）。是被告未○○以一放火行為觸犯上開放火燒燬現供人使用 之住宅罪、殺人罪及殺人未遂罪、放火燒燬房屋及建築物以 外之他人所有物致生公共危險罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之刑法第271條第1項之殺人罪處斷。 四、與刑之加重、減輕事由有關之說明： 　㈠刑之加重部分：按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免 後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重 本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。而依司法院 釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本 刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不 符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 前揭解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提 及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其 最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照）； 且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所 指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故認修法前，於構成累 犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低 本刑。至於裁量時，即應於個案審酌其構成累犯之前案與本 案犯罪間，罪質是否相同或相近、後案犯罪之主客觀情狀等 情，以判斷行為人於犯本案時，有無具特別惡性、對刑罰之 反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必 要。查被告辛○○前因違反貪污治罪條例等案件入監執行有期 徒刑，於106年1月6日執行完畢，再犯本案事實一部分固屬 累犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟本院依 前揭解釋意旨，審酌被告辛○○構成累犯之前科紀錄中，衡量 罪質、犯罪之主客觀情狀等情，難認被告辛○○有何特別惡性 或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形存在，若僅因其前 有受有期徒刑執行完畢之紀錄，即依累犯規定再予以加重， 實屬過苛，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，僅列 於量刑事項中一併審酌。 　㈡有關刑之減輕部分： 　①自首：所謂自首，乃犯人在犯罪未經發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱「發覺」，雖不以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，只要 對其發生嫌疑即可。但所言「對犯人之嫌疑」，仍須有確切 之根據、合理之可疑，始足當之。其判斷標準在於有偵查犯 罪權限之機關或人員，能否依憑現有之證據，在行為人與具 體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之 可能性提高至幾可確認為「犯罪嫌疑人」之程度。 　1.查被告未○○於111年3月7日12時34分許至13時25分許製作第1 次警詢筆錄，其於筆錄中先抱怨房東辛○○，並稱：「她不時 向我催繳房租，半夜還曾跑去我的房間浴室内偷開熱水，還 怪罪是我養在浴室的寵物羊使用牠的羊角去碰觸到水龍頭， 導致熱水外流，並以此求我多付電費；另外我從前一個租屋 處搬洗衣機跟電視機有跟房東借手推車使用，她藉此將我之 前所支付的贫金300元當作推車使用費扣除;另外她還針對我 養的寵物羊有諸多抱怨，我在搬入套房前就有跟她表示我有 養一隻寵物羊，她當時也有同意我繼續飼養，但我入住沒幾 天她就開始對我的羊很有意見，她嫌氣味很重、還有排泄物 的問題，叫我把羊送養，但我沒有送養，所以她後來因為寵 物羊的問題要趕我走，她是一個很自私的人」等語。嗣經警 方詢問後，被告未○○乃供承其係縱火之人：「（警員問：警 方現提示監視器晝面供你檢視，你於111年3月6日16時25分 從興中街93號1樓步出前往超商，當時房東辛○○已在1樓騎樓 多次進出；你於16時30分後手持泡麵返回並進入樓内；約35 秒後再次外出，即有煙霧從1樓大門内竄出，截圖晝面中之 男子是否為你本人？）是的，是我本人。（警員問：承上， 你當下為何於該處1樓頻繁進出？）因為我一走進去大門内 ，就發現電梯的斜對面由樓梯往上看2樓有火光，所以我便 離開了。（警員問：你當時是否發現屋内有火警發生？發生 地點為何?發生原因為何？）那是我在2樓電梯外樓梯間點燃 的。（警員問：你於何處、何種方式、點燃何種物品？）我 出門買泡麵前，出906室房間後先搭電梯至2樓，電梯門一打 開後我看見了在1公尺外的地板上有一包以黑色大型垃圾袋 裝的雜物，我便拿出我隨身攜帶的打火機彎腰點燃該黑色垃 圾袋，當場垃圾袋就已經有點融化還有冒煙，那時候電梯門 已經關上，我便再按一次電梯，坐電梯到1樓，然後離去前 往超商買泡麵，我買完泡麵回到住處後，才驚覺火勢變大， 我有嚇到。（警員問：你於906室前往超商買泡麵時，是否 已打算停留於2樓燃燒物品？你當時為何要點火燃燒物品？ ）因為房東當（6)日早上要趕我走，我當時有向她表示過兩 天會給付所欠租金，但她不願意接受還是向我催討讓我馬上 給她，且她前一天晚上就已經跟我說過同樣的話了」等語（ 詳111年度偵字第10489號卷一第31至33頁），故被告未○○於 本件火災翌日警詢筆錄中有供承本件犯行無誤。 　2.另被告辛○○則於111年3月7日02時08分至02時36分製作第1次 警詢筆錄，其稱：「（警員問：火災發生前，妳是否有發現 任何可疑人士？）我有發現未○○案發前一直在臺中市○區○○ 街00號1樓及騎樓不斷來回徘徊，我覺得很可疑。（警員問 ：問你是否和任何人有仇恨或嫌隙？）我和未○○有糾紛，因 為未○○欠租金且常常讓熱水一直流，且都騙我之後會補租金 與押金，但後來都沒給，而且他飼養的羊會隨地大小便、散 發異味，我好幾次都要勸他另找房子」等語（詳111年度偵 字第10489號卷一第133頁）。故被告辛○○於前述被告未○○供 承犯行前，已向警方指稱未○○顯有可疑之理由。 　3.嗣警方於案發當日調取案發現場之其他民宅監視器後，發現 被告未○○涉有嫌疑，乃將未○○帶回警局詢問等情，業據警員 盧明宗於審理中到庭證稱：「（辯護人問：當時為何會把被 告帶回警察局，想要暸解什麼事情？）當天火災發生之後， 消防隊走後，派出所或是鑑識的或是我們裡面小隊的成員去 調帶子，因為是派出所去調周遭的帶子，正隔壁間那裡住戶 的騎樓的影像比對火災，火災發生就是有人從樓上跑出來， 在這個之前，只有鄭先生上去。在現場調帶完，應該是有排 除其他人，他可能就比較懷疑，我請他回去我們裡面，在他 還沒偵訊之前，有跟他聊天，他就邊講邊哭，哭一哭就自己 承認了。（辯護人問：你是否知道是哪一位隊員提出要把被 告未○○帶回來瞭解一下狀況？）這個部分真的忘記了。（辯 護人問：你剛剛有回答庭上說因為只有被告未○○跑進去，其 他人都跑出來，是否如此？）影像是這樣，他就是從興中街 走過來上樓，上樓之後，過一下子，就有人衝出來的樣子， 大喊失火。（辯護人問：那時喊失火的人是否為被告未○○？ ）不是。（檢察官問：在被告承認之前，你們有無懷疑過是 他去放火的？）有，有聽同事說看帶子有看到他」等語（詳 本院卷三第200至205頁）。警員郭庭亦則到庭結證稱：「（ 檢察官問：這件案件是否是你專責承辦？）是。（檢察官問 ：警方有的會有些人負責承辦，有些人負責打移送書，你究 竟是哪一種？）我們是一起辦的，沒有具體誰主辦，是大家 一起偵辦這個案件。（檢察官問：你是否了解本案的查獲經 過？）了解。那時我們有同事調監視器，看到未○○從興中街 93號，我是看之前的資料，我沒有很準確的知道，就資料看 來是他在3月6日當天下午4時25分，他有走出案發建築物。 （檢察官問：當時【現場】有何異常的狀況？）以我們的立 場，當時是以先救人，先把火勢撲滅為主，是到後面比較平 息之後，我們再去追查這個部分。（檢察官問：監視器的部 分是否是一分局負責？）是的，是我們分局的大誠分駐所員 警陳永祥調的。那天我們有同事調監視器，看到未○○3月6日 下午4時25分走出來建築物，4時30分又返回，又走出來，30 分的時候已經有濃煙冒出來了，我們合理覺得他有嫌疑，他 那時候已經被安置在公所提供的住所，我們去把未○○請回來 ，他也不承認，是我們的小隊長盧明宗跟鄭光明溝通完之後 他才願意坦承，整個經過其實非常簡單、非常明確，未○○沒 有主動坦承，他有非常多的時間，警察都在那邊，他都沒有 跟警察說，是我們問他他才說的。（檢察官問：未○○是你們 帶回來的嗎？）對。（檢察官問：為何會決定要帶未○○？） 因為我們調閱監視器。（檢察官問：監視器你當時有無一起 看？）沒有。（檢察官問：陳永祥看完後就說未○○幾點幾分 出去進來這樣子？）對。（檢察官問：然後覺得他有問題？ ）對。（檢察官問：誰決定去帶人的你是否知道？）其實不 需要誰決定，這個就是很直觀的問任何一個警察，都應該會 是這個判斷，我覺得我們的判斷很明確到，應該不需要誰特 別去指定誰去判斷這件事情，任何一個警察看到一個火警現 場，有一個人進進出出，接著就有濃煙。（檢察官問：沒有 其他人進出？）沒有其他人進出。（檢察官問：不是還有房 東嗎？）那個時間點，我們是看煙飄出來的時間點，（檢察 官問：就只有未○○進出，你們就鎖定是他？）對，我認為非 常明確。未○○回來也沒有承認，是我們小隊長盧明宗跟未○○ 溝通很久，具體時間我也不記得，可是我記得非常久，絕對 超過半個小時，我們警方依據證據合理懷疑，就等於已經發 覺犯罪」等語（詳本院卷四第198至204頁）。 　②綜上，本案火災發生後，員警於詢問被告辛○○時，辛○○已向 警方指述未○○與其有所嫌隙，而有可疑。嗣警方調取案發現 場附近民宅監視器並查看後，發現在甲屋發生火災前後密接 之時間內，僅有被告未○○進出甲屋，且在未○○最後離開甲屋 不久，甲屋即冒出煙霧並起火燃燒，此亦為被告未○○於前述 警詢中不爭之事實，故警方顯係依據甲屋房東辛○○之指述， 及甲屋附近民宅監視器之內容，而合理懷疑被告未○○係本案 之縱火者，因而將未○○帶回詢問，足證被告未○○係於有偵查 犯罪職權之公務員已發覺其本件犯行前，才向員警供認犯罪 ，故其並不符合刑法第62條前段自首之要件。至於檢察官聲 請傳喚證人即警員陳永祥部分，因被告未○○不符自首規定， 已詳如前述，自無再傳喚證人即警員陳永祥到庭進行調查， 併予敘明。 　㈢被告未○○行為時因精神障礙及心智缺陷，致辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力顯著減低： 　⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。關於 責任能力之內涵，依當前刑法理論，咸認包含行為人辨識其 行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力。至責任能力 有無之判斷標準，多認以生理學及心理學之混合立法體例為 優。易言之，區分其生理原因與心理結果二者，則就生理原 因部分，實務即可依醫學專家之鑑定結果為據，而由法官就 心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限 制責任能力與否。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他 心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為 違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著 減低為斷。行為人不能辨識其行為違法或辨識之能力顯著減 低之情形，例如，重度智障者，對於殺人行為完全無法明瞭 或難以明瞭其係法所禁止；行為人依其辨識違法而行為之能 力欠缺或顯著減低之情形，例如，患有被害妄想症之行為人 ，雖知殺人為法所不許，但因被害妄想，而無法控制或難以 控制而殺害被害人（刑法第19條立法理由參照）。 　⒉被告未○○領有中度身心障礙手冊，有臺中市政府社會局111年 4月5日中市社障字第1110050987號函暨所檢送未○○身心障礙 資料卡及身心障礙者證明查詢電子檔附卷可參。另本院囑託 草屯療養院對被告實施精神鑑定，認「未○○於犯行當時的精 神狀態，受其智能障礙認知功能缺陷的影響，難以預見行為 後果，因此其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般 人顯著減低，但未達完全喪失的程度」等語。此有草屯療養 院精神鑑定報告書在卷可憑（詳見本院卷三第377至387頁） 。該鑑定書內容亦核與本院前述「被告整體表現應係介於輕 至中度智能障礙之間，即被告未○○於犯行時之精神狀態，雖 受其智能障礙認知功能缺陷的影響，難以完全預見行為後果 ，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力雖較一般人顯著 減低，但應尚未達完全喪失的程度」之認定相符。 　⒊故被告未○○為中度智能障礙，其為本案犯行時因精神障礙及 心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。 　㈣本院排除對被告未○○所犯量處死刑之理由： 　⒈被告未○○經本院送草屯療養院鑑定其行為時之之精神狀況， 就認知功能方面，以魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV)施 測，結果顯示，其語文理解59，知覺推理51，處理速度50， 工作記憶59，全量表智商50(95%信賴區間47-55)，落於中度 障礙範圍，在強弱項上，其常識測驗表現顯著高於平均分測 驗表現，顯示其對一半事實性的知識有一定程度的認識且可 正確回憶。本次施測結果與鄭員於109年7月31日（陽光精神 科醫院）之受測結果大致相符（全量表智商52，95%信賴區 間46-60)，同為中度障礙，其分測驗表現亦無明顯差異。腦 傷部分，以班達完形測驗進行施測，鄭員繪圖時間約3分6秒 ，視動約13次，擦拭0次，數點0次，無轉卡或轉紙等行為； 繪圖時，有輕微手抖、運筆些微吃力。在會製圖3時，主動 表達不會畫，經等待些許時間後，可以繼續施測。對比前次 施測結果，鄭員繪圖時間明顯縮短（前次為7分34秒），不 排除因作答動機等因素影響。測驗採Lack解釋系統分析，鄭 員總分為7分（包含圖形旋轉、重疊困難、簡化、支離破碎 、圖形無能、封閉困難及角度困難），已達腦傷切截分數5 分。綜合行為觀察、晤談與測驗結果顯示，鄭員之整體認知 功能落於常模「中度障礙」範圍，與109年7月31日施測結果 大致相符；班達完形測驗施測結果已達腦傷程度，然其整體 測驗時間較短，不排除因作答動機低落所致，其對測驗規則 理解力不佳，在練習後仍容易出錯，僅能作答較容易的題項 ，其過往有腦傷病史，且求學階段均就讀特殊班級，長年倚 靠母親照顧，之後可獨自在外生活，也可以從事勞動性質且 複雜性低的工作，然整體學習理解能力差，較難從經驗中學 習和考量行為的後果。精神狀態檢查：鑑定過程中，未見鄭 員有明顯知覺異常或妄想性思考，其定向感、語言理解、記 憶力、注意力及現實判斷等能力，程度較一般人差，對事務 理解、計畫及判斷能力大多僅停留在表面、現時現地的判斷 ，對於抽象概念及行為後果的判斷，顯有障礙。犯行歷程鄭 員坦承犯行，無法說明放火的理由，也想不到會變成這樣。 鑑定結論及建議：鄭員於犯行當時的精神狀態，受其智能障 礙認知功能缺陷的影響，難以預見行為後果，因此其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低，但未達 完全喪失的程度」等語。此有草屯療養院精神鑑定報告書在 卷可參（詳見本院卷三第377至387頁）。 　⒉故被告未○○為中度智能障礙，其為本案犯行時因精神障礙及 心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減 低。本件被告未○○所犯殺人既遂罪名，係基於間接故意，而 非程度上更為蓄意、嚴重之直接故意，已詳述於前，其行為 雖造成6人死亡之慘痛結果，使被害人家屬痛失至親，身心 傷痛難以平復，然依司法院憲法法庭113年憲判字第8號判決 意旨，自難對被告未○○科處死刑。 肆、量刑：刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項。法院於 科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應 注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。此項 科刑審酌之具體情形，自應依刑事訴訟法第310條第3款規定 ，於判決理由內為記載。審酌刑法第57條所例示裁量事由及 其他一切情狀，全盤考量綜合評價： 　⒈犯罪動機、目的 　　被告辛○○貪圖小利，任意提供非屬自己及無權使用之土地供 酉○○堆置廢棄物，造成環境污染、危害他人身心健康，另被 告辛○○從事資源回收工作，貪圖方便將撿拾之物品任意放置 於甲屋集合住宅之逃生通道上，而阻塞逃生通道。被告未○○ 僅因被告辛○○不時向伊催繳房租，又對其飼養寵物羊有諸多 抱怨，且要趕伊搬走之細故，即縱火燒燬甲屋並造成甲屋租 戶死傷嚴重，被告未○○基於報復之動機而為本案，實不足取 。均應為被告2人不利之評價。 　⒉犯罪時所受刺激 　　被告辛○○為事實一、二之行為，均為圖利自己之目的，並無 任何事證足認其犯罪當下密接之時間有受到任何外在人為刺 激。至於被告未○○經本院囑託草屯療養院鑑定，認為綜合鄭 員過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料、相 關影卷資料及過去就診之病歷資料，鄭員的精神科臨床診斷 符合美國精神醫學會出版之精神疾病診斷與統計第5版之輕 至中度智能障礙症，此障礙可能與小時候的腦膜炎相關，雖 然標準化智能測驗顯示鄭員之智力商數落在中度障礙之範圍 ，但輔以其獨立生活技能及職業狀況，其整體表現介於輕至 中度障礙之間；根據目前所得資料，不足以診斷鄭員有任何 類型之人格違常障礙。其整體認知功能較一般人程度差，雖 然可以獨自生活、從事簡單的工作；然而其處理事情或面對 壓力的方式較為直覺、衝動且缺乏計晝，同時其抽象概念不 佳，難以分辨自身情緒並處理相關困擾，例如在提及房東要 其搬家、水流不停及羊臭味的問題時，當下回應房東胡說八 道、及計畫以後再搬走；案發之後，雖然表達難過，但無法 說明不同難過的差異，對情緒之理解僅止於字面。根據鄭員 對犯行之描述，此次犯行應與房東辛○○要其搬家相關，未○○ 認為房東未處理損壞的門鎖致其財物遺失，又誣陷他故意不 關水及羊臭味的問題要他搬家，心有不憤卻難以抵抗房東的 要求，故而縱火點燃堆積的垃圾（詳本院卷三第385至387頁 ）。 　⒊犯罪手段 　　被告辛○○為事實一、二行為之手段，尚屬平和；被告未○○則 係以打火機之火源點燃盛裝回收物之垃圾袋引發火勢延燒甲 屋及乙屋，因甲屋逃生通道遭被告辛○○放置大量回收物，造 成逃生動線困難，雖被告未○○係於客觀上甲屋逃生通道設施 缺失之狀態下，放火造成多人死傷，然縱有一點累積之因果 關係亦不足以否定被告未○○放火行為與上開發生死亡結果之 相當因果關係。是以甲屋本身之管理、防火情形並不影響或 阻斷被告未○○犯行之成立，然以被告未○○之責任為基礎審酌 相關量刑因素時，仍應將此列入考量。 　⒋犯罪行為人之生活狀況 　　被告辛○○係獨自生活，並以甲屋出租所得及撿拾資源回收物 維生之生活狀態；而被告未○○部分，依法務部○○○○○○○○收容 人高關懷摘要表之記載（本院卷四第337至340頁）：(1)案 父母在案主年幼約6歲時雙亡，案父因工作意外死亡而案母 因癌症死亡。當時中度智能障礙的案主及輕度智能障礙的案 三哥被送至育幼院居住，而案大哥、案二哥則由親友收留照 顧。案主國小三年級到國中三年級時均在高雄就讀啟智班， 因在育幼院玩滅火器遭趕出，返家後由案舅及案外祖母照顧 。(2)目前案大哥居住高雄老家，從事汽車喷漆工作；案二 哥同住高雄，從事水電；案三哥從育幼院離開自立後則不知 去向。案主在台中獨居多年，過年過節不曾與家人相聚，家 庭關係疏遠。(3)案主工作歷程從20歲跟隨案表舅做水電1年 多，因不習慣而改做手工麵條2年，之後從事鷹架工作8年， 因跌傷住院又轉換工作，案情發生前做模板工已5年，日薪2 400元但不穩定，晚上在水果攤搬貨兼差，另有低收身障生 活補助以維持生活開銷。案主在台中獨居多年，偶而會主動 電話問候三案兄，但過年過節不曾相聚，關係疏遠。(4)案 主不喜歡獨處、孤單感受，因而在牧場購買寵物羊陪伴，花 費4、5千元，飼養6個多月，在興中街大火後羊被燒死，案 主感覺傷心。故被告未○○自母親於96年病歿後，即離家獨自 生活，手足間關係疏離，家庭支持度薄弱。 　⒌犯罪行為人品行 　　被告辛○○有妨害風化及貪污治罪條例等前科，難認素行良好 ，其前已有受有期徒刑執行之情形，仍為本件犯行，雖不以 累犯加重其刑，但其素行不良仍足為量刑時不利之評價；被 告未○○前有多次竊盜，另有搶奪及妨害風化前科，素行不佳 ，本案僅因憤恨不滿，而採取放火極端手段，以宣洩情緒並 報復辛○○，枉顧他人生命、財產法益及社會法益，足見其不 思悔改，品行不佳。 　⒍犯罪行為人之智識程度 　　被告辛○○高商畢業，未婚，家裡只有自己一個人。被告未○○ 學歷為國中啟智班畢業，未婚，入看守所前從事板模工。家 中有哥哥、阿姨、舅舅。被告未○○受有相當程度之教育與智 識，且已四十多歲，於社會歷練多年，對於非難性高之放火 犯罪行為，自當理解，然竟僅因在不滿情緒及報復心切下， 犯下本件犯行，亦不足取。 　⒎犯罪行為人與被害人之關係 　　被告辛○○與甲屋租戶關係均屬良好，此由多名告訴人之警偵 訊及審理時之證述可知；另被告未○○則與本案死傷者或其餘 受害人均無恩怨，其等卻於本案均無端受波及。 　⒏犯罪行為人違反義務程度 　　刑法中有義務犯類型之存在，是以行為人違反法定之一定義 務，作為犯罪成立的前提條件，最典型為過失犯與不作為犯 。本案被告二人之犯行均係作為犯，並無審酌此一量刑事由 之必要。 　⒐犯罪所生危害或損害 　　被告辛○○貪圖小利，任意提供非屬自己及無權使用之土地供 酉○○堆置廢棄物，造成環境污染，應予非難，另被告辛○○阻 塞逃生通道之行為、被告未○○放火之行為，導致無辜者共6 人死亡，1人重傷4人普通傷害，及侵害上開被害人生命法益 ，令被害人家屬承受驟失親人之痛苦，造成無法彌補之損害 ，被告2人迄今仍未就被害人及其家屬所受損害為任何實質 填補。被害人突遇火劫，死亡前面對瞬間大火濃煙高溫，企 圖逃生之精神恐懼及身體燒灼、無法呼吸之痛楚，非文字所 能形容。另被告未○○之放火行為，對於居住於本案大樓其他 住戶之居家安全亦影響甚鉅，對其等之生命、身體、財產法 益亦生重大危害。本案甲屋全部燒燬；乙屋亦部分燒燬，財 物損失難以估計，對於被害人及家屬而言，僅因被告未○○一 時起報復心、同理心低之衝動下所為而慘遭祝融，並失去至 親與財物，主觀上之痛苦、悲傷及不捨更甚於常，此由被害 人廖美英友人巳○○、被害人家屬辰○○、告訴人、告訴代理人 、訴訟參與人等人於審理中之陳述亦可得知上情。審酌生命 權為人性尊嚴之根本，當為法律所保障之最高價值，被告2 人之行為造成6人生命遭剝奪此種無法回復之侵害，犯罪所 生之損害至為重大。 　⒑犯罪後態度： 　　被告辛○○始終否認犯罪，未對其行為表示過歉意，未曾賠償 被害人或對於其行為有任何彌補、修復損害之意圖或作為， 犯後態度不佳。被告未○○自始供承客觀犯行，然因本身經濟 狀況不佳，亦無法賠償被害人或對於其行為有任何彌補、修 復損害之作為。 　⒒綜合以上各情，兼及應報、一般預防、特別預防犯罪等刑罰 目的與罪刑相當原則，復參酌本案當事人、告訴人、被害人 家屬、訴訟參與人及告訴代理人之意見後，就被告辛○○及未 ○○分別量處如主文所示之刑，並就被告辛○○所犯2罪，審酌 其犯罪類型、侵害法益種類、責任非難程度等情，定其應執 行刑，就被告未○○部分，並依刑法第37條第1項規定宣告褫 奪公權終身。 伍、被告未○○應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護叁年： ㈠依刑法第87條規定，(第2項)有第19條第2項及第20條之原因， 其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完 畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必 要時，得於刑之執行前為之。（第3項）前2項之期間為5年 以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得 聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以 後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要 者，法院得免其處分之執行。（第4項）前項執行或延長期 間內，應每年評估有無繼續執行之必要。 ㈡被告未○○應宣告監護處分、執行方式及監護處分期間之理由如 下： 　⑴被告未○○經送鑑定及調查後，認有刑法第19條第2項之原因， 已詳如前述，其情狀足認有再犯或危害公共安全之虞，且無 法排除被告未○○再犯之可能性，可知依目前被告未○○之情狀 足認再犯及危害公共安全之因素仍在，上述各情堪認依被告 目前情狀有施以監護處分之必要，有必要於刑之執行後，使 其接受精神科長期治療處遇，經考量監護處分性質上有監禁 (限制人身自由)與保護的雙重意義，實施期間宜依保護處分 之必要性與比例原則詳與衡酌，為助於被告未○○日後能復歸 社會，有必要接受之持續治療3年，方有改善其精神病症狀 並穩定被告未○○身心狀態之機會，爰依刑法第87條第2項前 段規定，宣告被告未○○應於刑之執行後，令入相當處所，施 以監護3年，予以適當之治療及監督，以期達個人矯正治療 及社會防衛之效。且依刑法第87條第3、4項規定，執行期間 屆滿前，檢察官如認認有延長監護處分之必要，得聲請法院 延長之，執行監護處分期間或延長期間，執行中認無繼續執 行之必要，法院得免其處分之執行，檢察官為延長或免其處 分之執行聲請時，應每年評估有無繼續執行之必要等正當法 律程序保障，使被告未○○於治療完畢後，復歸家庭及社會。 陸、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告辛○○因本案事 實一獲取之報酬為500元，此部分自屬被告辛○○之犯罪所得 ，且未扣案、應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項前段亦有明定。扣案打火機1只係被告未○○所有，供 本案縱火犯行所用之物，業經被告未○○供承在卷，爰依刑法 第38條第2項前段規定，於被告未○○所犯之罪刑項下宣告沒 收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴及移送併辦，檢察官何宗霖、徐慶 衡移送併辦，檢察官賴謝銓、何建寬、劉世豪、陳怡廷、申○○、 丁○○分別到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元 以下罰金。 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 中華民國刑法第189條之2 （阻塞逃生通道之處罰） 阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場 所之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處 3 年 以下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生 危險於他人生命、身體或健康者，亦同。 因而致人於死者，處 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 5 年以 下有期徒刑。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-19

TCDM-111-重訴-902-20241219-14

國審重訴
臺灣雲林地方法院

殺害尊親屬等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度國審重訴字第2號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 杜愷宇 選任辯護人 梁徽志律師(法扶律師) 曾錦源律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺害尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第8341號、112年度偵字第11182號），經國民法官全體參 與審判，判決如下： 　　　主　　 文 丙○○犯殺害直系血親尊親屬罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。 　　　事實及理由 一、犯罪事實 　　丙○○成年人係杜立民之子，亦為劉○宥之同父異母之兄長， 丙○○和辛○○之女吳莉葳為男女朋友關係，緣杜立民與同居女 友辛○○共同育有劉○宥（民國000年00月生，完整姓名詳卷） ，杜立民、丙○○父子因此與劉芷芬、吳莉葳母女及劉○宥共 同租屋居住於雲林縣○○鎮○○路00號（下簡稱甲房屋）。惟丙 ○○竟為下列行為： ㈠、於112年7月31日下午5時6分許，先行至位於雲林縣斗南鎮延 平路上之小北百貨商店購入主要成分為甲醇之龍點牌防爆燃 料膏（下簡稱酒精膏）2瓶，放在甲房屋後方儲藏室備用。 嗣於112年8月14日晚間，決議下手實施，其明知甲房屋係與 相連、現未有人所在之他人所有建築物之雲林縣○○鎮○○路00 號（下簡稱乙房屋）均係木造房屋，且與現供人使用之住○○ ○○路00號建物（下簡稱丙房屋）相連，而乙房屋旁之雲林縣 ○○鎮○○路00號之後方車庫為現未有人所在之他人所有建築物 與現供人使用之住○○○路00號（下簡稱丁房屋）均為鄰近房 屋，且甲房屋騎樓停放有吳莉葳及其姊甲○○所有車牌號碼00 0-0000號機車、NHJ-9063號機車（下簡稱A、B機車）、辛○○ 所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下簡稱C貨車），如以 酒精膏助燃後縱火，極易發生火災，且除將燒燃甲房屋及其 内財物外，火勢亦將延燒至乙、丙、丁房屋、門牌為39號之 後方車庫及前述A、B機車與C貨車。丙○○竟仍基於縱使火勢 延燒上開處所，亦不違背其本意暨殺害直系血親尊親屬、殺 人、放火燒燬現供人使之住宅、現未有人所在之他人所有建 築物、住宅以外之他人所有物之未必犯意，於112年8月15日 清晨2時許，於杜立民、辛○○、吳莉葳，劉○宥均已在一樓原 作為倉庫使用之主臥室入睡之際，持酒精膏陸續淋在更衣的 木造樓梯、走道上及客廳處後，即以打火機點火使其燃燒， 致使更衣室木製樓梯附近衣物、客廳内木製桌椅等易燃物， 因酒精膏助燃而快速燃燒、火勢並因此延燒至甲房屋木製屋 頂。適辛○○偶然驚醒，發現屋内充滿濃煙，乃走出僅是虛掩 的房門向外查看，發現發生火災，並看見丙○○，辛○○隨即叫 醒杜立民等人，並與杜立民一同先行至廚房，撲滅廚房與走 道間最後被放火燃燒之報紙堆後，因杜立民表示應先通報消 防隊等，辛○○乃又與杜立民返身進入當時仍有吳莉葳、劉○ 宥在内之主臥房，試圖找出手機求救，而辛○○等人因情急一 時找不到手機，決定先行離開火場時發現房門無法順利開啟 ，辛○○遂奮力搖晃房門，方得以打開房門，隨即沿走道往廚 房逃離，但慌亂中跌倒，受有雙下肢挫傷之傷害，因此發現 杜立民等人並未跟在其後，返身欲走回主臥室時，為火災之 熱氣、濃煙所阻，辛○○乃沿廚房、天井、後方儲藏室後門逃 離現場，並大聲呼叫附近鄰居協助通報消防單位，再沿後門 所在之倫華街左轉興北路29巷，繞至興北路，但因甲房屋前 門亦濃煙密佈無法進入，辛○○無法進屋，後始於同日3時26 分許，向附近鄰居借得手機撥打電話予甲○○，請其聯絡附近 之李耕兆前來協助。雲林縣消防局於同日3時17分0秒時，於 第一時間接到丙房屋之屋主阮淑貞撥打119報案後，隨即派 遣消防員於同日3時22分抵達現場，消防員等帶著水線進入 屋内後，於主臥室床上、地板分別發現倒臥該處之杜立民等 3人，隨即將渠等救出，惟3人均已無生命跡象，杜立民經緊 急施以高壓氧等急救，亦因傷重，延至同日15時9分許宣告 死亡。經解剖後，始查出吳莉葳受有體表面積約70%1-2級燒 灼傷，血液檢出一氧化碳血紅素COHb43.5%，因一氧化碳中 毒及呼吸道嗆傷，窒息死亡；劉○宥全身表面積約31%1-2級 燒灼傷，血液中一氧化碳血紅素COHb68.9%，因一氧化碳中 毒及呼吸道嗆傷，窒息死亡；杜立民全身表面積80%2-3級燒 灼傷，血液中一氧化碳血紅素COHb2.8%，因呼吸道損傷窒息 及大面積燒灼傷死亡。而辛○○嗣經送醫治療，亦因吸入性酌 傷、呼吸衰竭、一氧化碳中毒、雙下肢挫傷等傷害，直至11 2年8月21日始行出院。 ㈡、嗣火勢雖經消防單位於同日3時59分許撲滅，但火勢已蔓延至 附表所示之周邊住宅、建築物及停放在路旁之機車等物，而 分別受有如附表所示之受損情形。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、關於審理範圍之說明 　　就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第 246條亦有明定，是檢察官就有實質上或裁判上一罪關係之 一部事實起訴，其起訴效力即及於全部，查本案中門牌39號 及附表所載之部分，均為被告丙○○放火之行為所及，自屬國 民法官法庭審理之範圍。 ㈡、本案之犯罪事實，與原來不爭執事項及檢察官所出具之統合 偵查報告書有增列部分，僅在於對門牌39號之車庫放火燒燬 未遂部分，以及認定被告丙○○潑灑酒精膏之地點，尚包含木 造樓梯及客廳部分，就前者放火燒燬未遂，被告亦坦白承認 ，至後者所提及潑灑酒精膏及點火部分，則由鑑定人即火人 員庚○○到庭證述明確，且有雲林縣消防局火災原因鑑定書足 以佐證。 ㈢、被告於協商、準備、審理程序對於上開犯罪事實大致坦承， 僅就上開增列中潑灑酒精膏之位置及點火方式有所出入，而 被告犯行已有檢察官提出、被告及辯護人均不爭執之統合偵 查報告書（惟檢方出證時名稱為「綜合證據說明書」）以及 本院於準備程序裁定具有證據能力，且有調查必之證據為證 。 ㈣、就爭執事項中，究竟被告有無自外將主臥室木製房門關上， 並將之前作為倉庫使用而在房門上加裝之鎖頭用板扣扣上固 定於門框上之鐵製扣環，且從未必故意層升為具有殺害直系 血親、殺人、成年人故意對兒童犯殺人之直接故意？ 1、就證人辛○○的證述可知，其並未親眼見到被告將鎖頭用板扣 扣上固定於門框上鐵製扣環之動作。 2、從鑑定人庚○○之說法及卷內之火場救災照片，可知在救災當 下就已經將臥室之木製房門拆下，現場已經遭到破壞，這也 是即便當庭播放現場重建影片，亦無法真正還原原來現場情 況。 3、就測謊之結果，固然內政部警政署刑事警察局鑑定書顯示被 告有「不實反應」，且辛○○為「未有不實反應」，並由鑑定 人丁○○、戊○○到庭說明測謊所憑藉之技術方式，惟測謊仍必 須透過一定的人為解讀，且測謊過程中顯示的數值有太大的 偏差，並無法透過上開測謊結果去補強被告有上開扣扣環動 作之認定。 4、綜上，從檢察官舉證及卷內證據並無法認定被告有殺人之直 接故意，應僅具未必故意，其犯行明確，應依法論科。 三、論罪之理由 ㈠、核被告所為： 1、被告和本案被害人丙○○等人具有家庭暴力防治法第3條第2款 、第4款所定之家庭成員關係，被告所為身體上不法侵害之行 為，合於家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力 防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，只能依刑法規 定予以論罪科刑。 2、就房屋部分，係犯刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之 住宅既遂罪（甲房屋）、刑法第174條第1項放火燒燬現未有 人所在之他人所有建築物既遂罪（乙房屋）、刑法第173條第 3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪（丙、丁房屋 ）、刑法第174條第4項、第1項放火燒燬現未有人所在之他人 所有建築物未遂罪（門牌39號之車庫），因直接被害法益係 一般社會之公共安全，應為整體的觀察，成立單純一罪，此 部分應論以對公共安全危險較重之刑法第173條第1項之放火 燒燬現供人使用之住宅既遂罪。 3、就附表所示之騎樓前方A、B機車、C貨車、E車、腳踏車部分 ，則為刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪 。 4、就殺人部分，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪（被 害人辛○○）、刑法第272條、第271條第1項殺害直系血親尊親 屬罪（被害人杜立民）、刑法第271條第1項之殺人罪（被害 人吳莉葳）、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童犯殺人罪（被害 人劉○宥）。 ㈡、就行為數，被告雖然有數次潑灑酒精膏並點燃行為，仍認為 一行為而已。被告一行為觸犯數罪名，從一重殺害直系血親 尊親屬罪處斷。 四、量刑之理由 　　量刑部分，國民法官法庭充分參考檢辯雙方所提出之量刑證 據，包含到庭證述之量刑證人、被害人家屬陳述，以及由嘉 療養院出之量刑情狀鑑定報告，且實施鑑定之鑑定人的到庭 說明，是以就上之考量摘要重點如下： ㈠、死刑部分，依照憲法法庭113年度憲判字第8號判決，已經設 下倘若被告主觀上僅為未必故意並不能為死刑判決之門檻， 在評議過程中，因國民法官法庭並無法認定被告有層升為直 接故意為放火及殺人之行為，是以難有死刑的選項。 ㈡、為何選擇無期徒刑，盤點被告有利、不利之各項因素，包括 ： 1、從被告成長歷程來看，受到父親家暴、酗酒影響，又結交損 友，有參與賭博等非法行為，但在此之前，被告有一段時間 工作穩定，是可以專心做事情，在北部生活時期，其有較長 時間在牛肉麵店工作，也負擔家中經濟，被告成長背景並不 是這麼良好，這確實也造成被告的個性及莽撞處事的行為模 式。 2、從被告目前在獄生活，以及到庭從事量刑情狀鑑定醫師的說 法，可以知道被告有慢慢轉變的可能，也不能排除透過各項 認知跟心理諮商，可以改善其認知與行為模式，不會如此怨 天尤人，或都將過錯推在他人身上，代表被告未來復歸社會 的可能性不低。 3、被告犯後態度，其從未開口道歉，法庭上也是辯護律師轉述 道歉，沒有從被告口中聽到，其只說可以透過死刑、自殘來 面對，況且被告確實在面對犯行的態度反覆，雖然在最後一 次協商，以及後續的準備程序承認犯行，但對於被害人家屬 來說，完全不能感受到絲毫的歉意，這點對被告是不利認定 。 4、被告的犯罪手段及犯罪結果，其既然知道人在房內，且都是 親人或平常相處的人，竟然還選擇潑灑酒精膏並點火，尤其 火勢並非自己可以控制，其手段的危害性很大，本件造成3人 死亡，都是被告至為親近之人，辛○○只是運氣好才勉強脫身 ，卻也住了好幾天的加護病房，更不用說這輩子永遠陷在痛 失至親的陰影中，而除了辛○○外，其他到庭陳述的被害人， 包括甲○○及乙○○，都能感受其等面對家庭巨變下的悲痛。另 外，周圍建物燒燬情況，都足以彰顯被告的犯罪手段跟造成 犯罪結果的嚴重性。 5、綜合以上，被告固然有從輕的量刑因子，但更多的是從重考 量的量刑因子，在盡可能使被告能有較長時間隔絕於社會， 並透過監所內的教化功能改變其認知和行為模式下，選擇無 期徒作為被告犯行的懲罰，又刑法第37條第1項規定：「宣告 死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身」，是就被告所犯殺 人罪被判處無期徒刑部分，一併宣告褫奪公權終身。 五、關於沒收 　　被告點火用之打火機有扣案，不過該打火機只是日常購得之 物品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄弱 ，欠缺刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法 第 38-2 條第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 六、應適用之法律 ㈠、國民法官法第86條、第87條、第88條。 ㈡、刑事訴訟法第299條第1項前段。 七、附記 ㈠、國民法官案件既然經由檢辯到庭豐富的法庭活動形成心證， 並經評議過程翔實討論，在判決上即應盡量簡化，而非如同 過往實務判決有過多職業法官所謂論理法則、經驗法則的論 述。 ㈡、國民法官判決是法官和國民法官一起評議後的結果，日後參 與的國民法官一定會去檢視或查詢曾經參與的案件判決，所 以對於判決內容至少要和當初評議內容沒有太大差異，是以 透過草擬大綱供國民法官評議時確認，並據以為判決內容， 當是可行方法，也避免法官在製作判決時逸脫評議範圍。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官葉喬鈞、林柏宇、林欣儀到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下 有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下 罰金。 刑法第174條 放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所 有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟 、車、航空機者，處三年以上十年以下有期徒刑。放火燒燬前項 之自己所有物，致生公共危險者，處六月以上五年以下有期徒刑 。失火燒燬第一項之物者，處六月以下有期徒刑、拘役或九千元 以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第一項 之未遂犯罰之。 刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以 上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生 公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物， 致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。 刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯 罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 第 272 條 對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。 附表、本案火勢所造成之結果整理 房屋 起訴書記載 漏載 使用狀況 甲（43號） 屋內： ❶臥室內之木質床架、衣 　櫃、冷氣、 　電視。 ❷走道：廚房通往走道木質門上之玻璃、門口磁吸式防蚊門簾。 ❸騎樓：鐵捲門、冷氣室外機。 ❹客廳：木製沙發組、木櫃、木質置物櫃。 ❺更衣室：衣櫥〈一〉及衣櫃〈一〉 　。 ▲建築物外觀情形： ①觀察斗南鎮興北路39號、41號、43號、45號、47號建築物受燒後外觀情形，本次受燒損屋頂為興北路41號、43號建築物，屋頂水泥瓦片呈剝落，以越往西側越嚴重，其餘皆保持完整未受燒損（見照片1)；建築物東側均保持完整未受燒損（見照片2)。 ②43號屋頂水泥屋瓦已呈現明顯掉落狀。 　 ▲建築物内部情形： ①雜物間、浴廁及廚房：詳註1（見照片46-50)。 ②臥室：詳註2（見照片51-54)。 ③走道：詳註3（見照片55-56)。 ④騎樓：詳註4（見照片57-59)。 ⑤客廳：詳註5（見照片60-63)。 ⑥夾層臥室：詳註6（見照片64)。 ⑦更衣室：詳註7（見照片65-68)。 屋外： 騎樓之①吳莉葳之A機車（車牌號碼000-0000）。 騎樓之②甲○○之B機車（車牌號碼000-0000）。 ③辛○○之C貨車（車牌號碼0000-00）。 ❶臥室內之木質床架、衣櫃、冷氣、電視：木質床架及物品表面呈煙燻積碳但仍可見原樣貌（見照片51)；衣櫃呈煙燻積碳但仍可見原樣貌（見照片52)；冷氣之塑膠組件呈燒熔，往西側傾倒；電視之塑膠外殼呈燒熔、燒失，僅殘存呈變色、氧化鐵色之金屬本體（見照片53-54)。 ❷廚房通往走道木質門上之玻璃、走道門口磁吸式防蚊門簾：玻璃破裂；磁吸式防蚊門簾呈燒熔、燒失（見照片55-56)。 ❸騎樓之鐵捲門、冷氣室外機、A、B機車：騎樓北側、南側鐵捲門呈煙燻積碳、燒白，東側鐵捲門、冷氣室外機塑膠組件呈燒熔、燒失，僅殘存氧化鐵色之金屬組件；A、B機車塑膠組件均呈燒失，僅殘存金屬骨架呈燒白、氧化鐵色，機車後輪尚可見其樣貌，前輪已燒失，以越往前側（車頭）越嚴重（見照片57-59)。 ❹客廳之木製沙發組、木櫃、木質置物櫃：木製沙發組呈碳化、燒失；西北側木櫃呈現受燒及煙燻積碳；靠近南側櫃子則呈燒失狀；木質置物櫃櫃内物品均成燒失（見照片60-63）。 ❺更衣室之衣櫥〈一〉及衣櫃〈一〉：均已受燒（見照片65-68）。 ❻C貨車：詳註8（見照片3-5)。 乙（41號） 屋內： ❶騎樓之冷氣室外機 ❷夾層臥室內之〈一〉〈二〉。 ▲建築物外觀情形： ①屋頂水泥屋瓦越往南側掉落越嚴重，鐵捲門呈一定高度以上煙燻積碳。 ▲建築物内部情形：　 ①客廳〈一〉、臥室〈一〉、浴廁〈一〉、浴廁〈二〉、廚房、臥室〈二〉及客廳〈二〉内部物品均保持完整未受燒損（見照片32-38)。 ②騎樓北側鐵捲門呈一定高度以上煙燻積碳，東側牆面呈一定高度以上煙燻積碳、變色，冷氣室外機塑膠外殼呈燒熔、燒失，以越往南側越嚴重，南側水泥牆面呈一定高度以上煙燻積碳、變色，鐵捲門呈煙燻積碳、燒白、氧化鐵色，以越往東側越嚴重（見照片39-41)。 ③夾層臥室木床〈二〉西側仍保有原色，木床〈一〉西側則呈碳化、燒失，以越往南側越嚴重，北側木質角材呈碳化、燒失，水泥牆面則呈煙燻積碳、燒白、剝落，以越往東側越嚴重，西側水泥牆面呈煙燻積碳、燒白、剝落，木質窗框呈碳化、燒失，以越往上方越嚴重，南側水泥踏面呈煙燻積碳、燒白、剝落，以越往東側越嚴重，木質角材則呈碳化、燒失，以越往上方及東側越嚴重（見照片42-45)。 ❶騎樓之冷氣室外機：塑膠外殼呈燒熔、燒失（見照片40-41)。 ❷夾層臥室內之木床〈一〉〈二〉：夾層臥室木床〈二〉西側仍保有原色，木床〈一〉西側則呈碳化、燒失（見照片42)。 丙（45號） 屋內： ①鐵門。 ②客廳玻璃。 ③1樓室外冷氣機主機。 ▲建築物外觀情形： ①西側牆面呈煙燻積碳以越往北側越嚴重。 　 ▲建築物内部情形： ①三樓東側烤漆浪板牆面、冷氣室外機及西側烤漆浪板牆面、屋頂、内部物品均保持完整未受燒損（見照片16-17)；二樓書房、臥室〈一〉、臥室〈二〉及浴廁，内部物品均保持完整未受燒損（見照片18-21)；一樓車庫雜物及廚房、臥室、客廳内部物品均保持完整未受燒損（見照片22-25)。 ②騎樓水泥天花板呈煙燻積碳、燒白、剝落，以越往北側越嚴重；東側牆面呈煙燻積碳，以越往北側越嚴重（見照片26)。 屋外： 停放騎樓之 ①E小客車（車牌號碼0000-00）。 ②腳踏車2台 　。 ❶冷氣室外機西側處金屬外殼則呈燒白、氧化鐵色，以越往北側越嚴重北側（見照片26)。 ❷鐵捲門呈煙燻積碳、燒白、氧化鐵色，以越往上方越嚴重（見照片26)。 ❸E車：左側（駕駛側）塑膠板件及前側（車頭）塑膠燈殼呈燒熔、燒失，左側（駕駛側）外觀板金呈變色、燒白、氧化鐵色以越往前側越嚴重（見照片27-28)。 ❹腳踏車2台：塑膠組件呈燒熔，金屬骨架則呈氧化鐵色，以越往東側愈嚴重（見照片27-28)。 ❺註：鑑定書未提及客廳玻璃。 丁（47號） ①室外冷氣主機。 ▲建築物外觀情形： ①西側牆面呈煙燻積碳以越往北側越嚴重。 　 ▲建築物内部情形： ①三樓東側儲藏室、西側神明廳物品均保持完整未受燒損（見照片6-7)；二樓臥室〈一〉、臥室〈二〉及臥室〈三〉，内部物品均保持完整未受燒損（見照片8-10)；—樓車庫、内部物品及車輛均保持完整未受燒損，廚房、臥室及客廳，内部物品均保持完整未受燒損（見照片11-14) ②騎樓鐵捲門呈一定高度以上煙燻積碳，以越往上方越嚴重（見照片15)。 ❶南側冷氣室外機之北側塑膠外殼則呈部分燒熔狀（見照片15)。 　（39號） ▲建築物外觀情形： ①南側烤漆浪板牆面呈煙燻積碳以越往西側越嚴重。 ▲建築物内部情形： ①車庫内部受燒後情形，東側夾層臥室内部裝潢及車庫内部物品均保持完整未受燒損；車庫西側北側牆面及地面物品均保持完整未受燒損（見照片29-31)。 ②車庫東側木質裝潢牆面呈一定高度以上煙燻積碳、燒失、掉落（見照片29-31)。 註1：（43號雜物間、浴廁及廚房） 雜物間及浴廁内部物品均保持完整未受燒損（見照片46-47);廚 房東側、北側及西側牆面，牆面呈一定高度以上煙燻積碳、燒白 ，下方物品表面呈煙燻積碳但仍可見原樣貌，以越往上方越嚴重 ，西南側通往走道附近有一報紙堆（見照片48-49)，木質天花板 呈煙燻積碳、燒失，南側牆面呈煙燻積碳、燒白，以越往西側越 嚴重，下方物品表面呈煙燻積碳但仍可見原樣貌，以越往上方越 嚴重（見照片50)。 註2：（43號臥室） 臥室北側水泥牆面呈煙燻積碳狀，以越往上方越嚴重，下方木質 床架及物品表面呈煙燻積碳但仍可見原樣貌，以越往上方越嚴重 （見照片51);東側水泥牆面呈一定高度以上煙燻積碳、燒白，以 越往上方越嚴重，東南側衣櫃〈二〉呈煙燻積碳但仍可見原樣貌， 以越往上方越嚴重（見照片52)；南側水泥牆面呈煙燻積碳、燒 白，以越往上方越嚴重，天花板木質隔間角材呈碳化、燒失，以 越往西側越嚴重，靠該側之冷氣塑膠組件呈燒熔，往西側傾倒， 天花板木質角材呈煙燻積碳、碳化，以越往南側越嚴重；西側水 泥牆面呈一定高度以上煙燻積碳，靠西側牆面掛置之電視，塑膠 外殼呈燒熔、燒失，僅殘存呈變色、氧化鐵色之金屬本體，均以 越往上方越嚴重，另放於臥室内之物品呈煙燻積碳，但仍可見原 樣貌（見照片53-54)。 註3：（43號走道） 走道靠東側處（臥室外）之南側及北側牆面呈一定高度以上煙燻 積碳，靠西側處（更衣室外）之南側水泥牆面呈燒白、剝落，以 越往西側、上方越嚴重；廚房通往走道木質門呈煙燻積碳，以越 上方越嚴重，門上之玻璃呈破裂情形，該門口磁吸式防蚊門簾呈 燒熔、燒失，以越往北側、上方越嚴重，另走道上之木門（臥室 門）為救災人員搶救時破壞後放置該處（見照片55-56)。 註4：（43號騎樓） 騎樓北側、南側鐵捲門呈煙燻積碳、燒白，水泥牆面呈燒白、剝 落，以越往東側越嚴重，東側鐵捲門、冷氣室外機塑膠組件呈燒 熔、燒失，僅殘存氧化鐵色之金屬組件，屋頂水泥瓦片受燒掉落 ，以越往南側殘存越多，停放於騎樓之兩部機車（車牌號碼：00 0-0000、NPB-7962)塑膠組件均呈燒失，僅殘存金屬骨架呈燒白 、氧化鐵色，機車後輪尚可見其樣貌，前輪已燒失，以越往前側 （車頭）越嚴重，另靠近北側鐵捲門處有煙燻積碳狀位置，當時 有放置四支瓦斯鋼瓶，因考量救災安全先予以搬離（見照片57-5 9)。 註5：（43號客廳） 北側水泥牆面呈煙燒積碳、燒白、剝落，以越往東側越嚴重，放 置該處木製沙發組呈碳化、燒失，東側牆面有一水泥牆面開口， 西北側木櫃呈現受燒及煙燻積碳，均以越往東側、上方越嚴重， 東側水泥牆面呈煙燻積碳、剝落，以下方剝落情形較上方嚴重， 靠近南側櫃子則呈燒失狀，放置該處木製沙發組呈碳化，以越往 上方越嚴重，木質天花板呈碳化、燒失，以越往東側越嚴重，南 側水泥牆面呈明顯剝落狀，以越往東側越嚴重，該側牆上之木質 置物櫃櫃内物品均成燒失，僅殘存碳化之木質角材（見照片60-6 3)。 註6：（43號夾層臥室） 臥室南側水泥牆面呈燒白、剝落，木質角材呈碳化、燒失，以越 往東側越嚴重，西側水泥牆面呈一定高度以上煙燻積碳、燒白， 北側水泥牆面呈煙燻積碳、燒白，木質角材呈碳化、燒失，以越 往東側、上方越嚴重，東側木質牆面（紅框處）均已燒失，木質 角材呈碳化、燒失，以越往南側越嚴重（見照片64)。 註7：（43號更衣室） 更衣室南側水泥牆面呈煙燻積碳及燒白狀，屋頂上方烤漆浪板頂 板呈燒白、變色、掉落；東側水泥牆面呈煙燻積碳及一定高度的 剝落（下方有衣櫥〈一〉及衣櫃〈一〉均已受燒），以越往北側越嚴 重，屋頂上方烤漆浪板頂板呈燒白、變色、掉落；西側水泥牆面 呈煙燻積碳、燒白、剝落，剝落情形以越往北側越嚴重；北側水 泥牆面呈煙燻積碳、燒白、剝落，以越往下方越嚴重，木質樓梯 均以碳化、燒失（見照片65-68)。 註8：（C貨車） 左側（駕駛側）前輪輪胎保持完整，後輪呈燒熔、燒失，車斗玻 璃纖維板材呈煙燻積碳，車頭呈煙燻積碳、變色，以越往後側、 上方越嚴重，車棚骨架呈煙燻積碳、燒白、氧化鐵色，以越往後 側越嚴重；右側（副駕駛側）前輪保持完整，後輪則呈燒熔、燒 失，車斗後側及右側玻璃纖維側板受燒變形，以越往後側、右側 越嚴重，塑膠車棚帆布均呈燒熔、燒失，僅殘存呈煙燻積碳、燒 白、氧化鐵色之金屬骨架，以越往後側、右側越嚴重，右後側塑 膠燈殼呈燒熔、燒失，左後側塑膠燈殼仍可見原貌（見照片3-5) 。

2024-12-19

ULDM-112-國審重訴-2-20241219-3

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.