Know99判決書

搜尋結果：許文章

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2875號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林凱傑選任辯護人王志超律師郭峻容律師上列被告因殺人案件，本院裁定如下：　　主　文林凱傑自民國壹佰壹拾肆年壹月壹日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告林凱傑（下稱被告）因殺人案件，前經本院訊問被告後，被告坦承犯行，並有如起訴書所載證據在卷可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經其業經原審判處有期徒刑15年之重刑，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自113年 8月1日起執行羈押，並於113年11月1日延長羈押2月，羈押期間至113年12月31日即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、被告因殺人案件，羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告後，被告坦承犯行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，且被告所犯之刑法第271條第1項殺人罪，業經原審判處有期徒刑 15年，被告上訴後，經本院於113年10月22日以113年度上訴字第2875號判決上訴駁回，足認其犯罪嫌疑重大，良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡情被告如經法院判決有罪確定，則有高度逃亡之可能性，有事實足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押事由；再審酌被告所犯殺人罪之犯罪情節，嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或萬一被判有罪確定的話，將來執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。從而，對被告繼續延長羈押之處分實屬適當且必要，而符合比例原則，是被告之原羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月1日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-上訴-2875-20241227-3

抗

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2710號抗告人即被告陳如會上列抗告人因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國11 3年12月6日裁定（113年度交易字第334號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告提起本件上訴，顯已逾上訴期間，不合法律上之程式，應以裁定駁回等語。二、抗告意旨略以：334號判決有期徒刑3個月太高了，請求有期徒刑1個月等語。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。四、經查：　　抗告人前因過失傷害案件，經原審以113年度交易字第334號判決判處有期徒刑3月在案，該案判決正本於113年9月5日送達至抗告人當時所在地（即居所：新竹縣○○鄉○○路0段00巷0 0號），由抗告人本人親自收受，有原審送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料2份在卷可稽（見原審交易334 卷第9、65、67頁），是抗告人既已實際收受上開判決，自應已生合法送達之效力，即應於收受判決之翌日即113年9月 6日起算上訴期間20日，經加計在途期間2日，抗告人至遲應於113年9月28日前提起上訴，始為合法，然抗告人遲至113 年11月22日始提出刑事上訴狀，有該刑事上訴狀上之收狀戳章記載收狀日期可按（見本院卷第9頁），抗告人提起上訴，顯已逾上訴期間而違背法律上程式且無從補正。是原審以抗告人之上訴逾期而駁回其上訴，經核於法並無不合，應予維持，抗告人執前詞所為抗告，洵無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-抗-2710-20241226-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第493號抗告人即被告陳安順上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年10月29日113年度毒聲字第237號裁定（聲請案號：臺灣新竹地方檢察署113年度聲觀字第210號、113年度毒偵字第996號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠、聲請意旨略以：被告陳安順前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國97年2 月20日執行完畢釋放，並由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以96年度毒偵字第1295號及97年度毒偵字第 428號為不起處分確定（聲請書誤載為97年度毒偵字第604號）。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後之113年4月8日晚間某時許，基於施用第二級毒品之犯意，在其位於新竹縣 ○○鎮○○路0段000巷00號住處內，以玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警驗尿查獲。被告上開施用甲基安非他命之事實，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告日期113年4月26日之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹北-7號）、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：0000000U0131）各 1份在卷可證，其施用第二級毒品罪嫌，應堪認定。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。㈡、經查：被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，業據其於警詢、偵查中均坦承不諱，且被告於113年4 月9日上午8時12分親自排放、採集並在其面前封緘之尿液檢體經送鑑驗後，確檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應之檢驗結果，有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、新竹縣政府警察局分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0131 ）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年4月26日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹北-7，尿液檢體編號：0000000U0131）各1份附卷可稽。是依被告之自白，佐以上開濫用藥物檢驗報告，被告於上開時地，以前揭方式施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，堪以認定。被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以96 年度毒聲字第348號（原裁定誤載為96年度聲字第438號）裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 97年2月20日執行完畢出所，並經新竹地檢署檢察官以96年度毒偵字第1295號、97年度毒偵字第428號為不起處分確定，是被告本件施用毒品之犯行，距前次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：能否給抗告人上醫院治療以保有清潔工作等語。三、本院之判斷：㈠、原裁定關於何以認定被告確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行等節，已詳敘其依據及憑以認定之理由，與卷附事證相符。又被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒後認無繼續施用毒品傾向，於97年2月20日釋放出所，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第19、20、27頁），則被告本件施用毒品犯行時間（即113年4月8日晚間某時許），係被告前揭最近1次觀察勒戒出所3年後再犯，應令被告入勒戒處所觀察、勒戒。從而原審裁定准許檢察官之聲請觀察、勒戒，並無違誤。　　㈡、抗告意旨雖以前詞置辯，惟：　⒈毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24 條第1項為附命完成戒癮治療條件之緩起訴處分，或醫療機構依同條例第21條第1項，免將犯第10條之罪而於犯罪未發覺前請求治療者送法院或檢察機關，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院原則上應予尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助行為人澈底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（本院107年法律座談會第22號審查意見及106年法律座談會第37 號審查意見參照）。　⒉查被告前有多次施用毒品之前案紀錄，經新竹地院106年度訴字第58號判決判處有期徒刑7月，以及經新竹地院99年度審易字第151號判決判處有期徒刑6月，再與其他罪由新竹地院 99年度聲字第1259號裁定合併定應執行刑有期徒刑11月，均確定並執行完畢在案，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至16頁、第16至17頁），足見被告對施用毒品所受之刑罰感應薄弱，尚難期待緩起訴處分附命完成戒癮治療得協助被告戒除毒癮，而有賴令入勒戒處所之觀察、勒戒處分以查被告是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告澈底戒毒之方法，況毒品危害防制條例之觀察、勒戒規定係協助施用毒品者戒除身癮及心癮之措施，核屬強制規定，並無因行為人工作因素而得免予執行之理。是檢察官斟酌被告個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，而不為被告緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，核屬檢察官適法職權之行使，並無明顯裁量怠惰或濫用之情事，抗告意旨，並非可採。四、綜上所述，原審裁定以被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行事證明確，乃依檢察官之聲請，裁定令其入勒戒處所施以觀察、勒戒，核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-毒抗-493-20241226-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1195號上訴人即被告蔡順星選任辯護人呂立彥律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第3 53號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60020號）及移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7507號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡順星幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡順星因中度智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行　　為之能力，有顯著減低之情形，並明知行動電話門號係專屬性甚高之通信設備，且可預見將自己申辦之行動電話門號提供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺得利及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月14日申請手機預付卡型門號0000000000號（下稱預付卡門號），並於同日將上開預付卡門號，在不詳地點，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該人士及其所屬之詐欺集團成員遂行詐騙。嗣該詐欺集團成員取得預付卡門號後，即共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠由該詐欺集團成員於不詳時間，將遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）會員帳戶「dfghnbfnjdxc」之帳號綁定預付卡門號，並於如附表一所示之時間及方式詐騙告訴人楊喻婷，致其陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時間，購買GASH點數，再將如附表一所示購買之GASH點數收據拍照傳予該詐欺集團成員，復由該詐欺集團成員將點數轉入上開會員帳戶使用。嗣經楊喻婷察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　㈡由該詐欺集團成員於不詳時間，將愛金卡股份有限公司（下稱愛金卡公司）電支帳戶「0000000000000000」之帳號綁定預付卡門號，並於附表二所示之時間及方式詐騙告訴人溫惠茹，致其陷於錯誤，而依指示於附表二所示之時間匯款如附表二所示金額至愛金卡帳號。嗣經溫惠茹察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊喻婷訴由桃園市政府警察局龍潭分局，溫惠茹訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理中均未爭執證據能力（見本院卷第80至81頁、第81至83頁、第215頁），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，應有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體部分：一、被告上訴後矢口否認有幫助詐欺取財犯行，被告之辯護人為被告辯稱：原審認定被告是將預付卡交付他人，但是被告不識字，現在社會有很多手機號碼也是正常，是被告朋友將其手機門號拿去給詐騙集團使用，被告也沒有獲取任何利益，被告有中度智能障礙，沒有辨識能力，原審沒有考量被告上開情形，而將其當作一般正常人，原審調查證據不足，顯然有違誤云云。經查：　㈠上開事實，業據被告於原審準備及審理中坦承不諱（見原審卷第162頁、第167頁），核與告訴人楊喻婷、溫惠茹於警詢之指訴情節相符(見偵字第60020號卷第19至23頁、偵字7507 號卷第4至5頁)，並有告訴人楊喻婷樂點股份有限公司提出之交易明細及認證資料一覽表、預付卡門號0000000000號之通聯調閱查詢單、超商CASH點數購買明細、告訴人楊喻婷遭詐欺對話紀錄、告訴人溫惠茹與犯嫌通話紀錄、網路銀行交易明細擷圖、遭詐欺對話紀錄、愛金卡股份有限公司112年4 月14日愛金卡字第1120407500號函暨檢附帳號000-00000000 00000000之使用者資料之非供述證據等證在卷可佐(見偵字6 0020號第11至13頁、第15頁、第31頁、第37至45頁、偵字75 07號第6至8頁)，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。　㈡被告確實具有幫助詐欺取財之間接故意。　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。倘行為人將SIM卡門號交付他人時，主觀上已預見此舉可能使行動電話門號落入犯罪者之手，而成為遂行犯罪之工具，猶同意交付他人，則於法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理由，如輕信他人商借之託詞，或落入犯罪者抓準其需錢孔急之心理所設下之陷阱，而將門號輕率交付陌生第三人。行為人就此固具「被害人」之性質，然若於交付行動電話門號時，主觀上已預見門號可能成為犯罪工具，而仍輕率交付他人使用，即能彰顯其具有「縱成為犯罪工具亦與本意無違」之心態，自不會因行為人係落入犯罪者所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付時便有幫助犯罪「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」，非其是否「受騙」而交出行動電話門號，而應係其於交付時之主觀心態，是否已預見可能落入犯罪者之手進而行犯罪之用。是行為人主觀上有無幫助犯罪之間接故意，與其是否因「受騙」而交付，二者並非互斥，不容混淆。而目前電信實務上欲申辦行動電話門號使用甚為簡易方便，並無特定身分限制，且可申辦之行動電話門號數目幾無上限，另通信費用之收費標準亦未因人而異，倘非欲隱匿個人身分，供作不法犯罪使用，衡情尚無不以自己名義申辦、使用之必要。　⒉就詐騙犯罪者收取門號SIM卡之案例而言，提供門號之行為人除了須證明與假意收取門號之詐騙犯罪者有所聯繫外，更是要表現出其「防果意思」。因行為人在提供門號時，創造了其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於社會造成了相當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以防止其他個人或超個人法益遭受侵害之結果發生。倘若行為人對於可能風險均未予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為人主觀上即該當故意。基上縱使詐騙犯罪者是以不實話術來收集門號，在此層面看來，提供門號之行為人固然具詐欺犯罪「被害人性質」，然亦無解於提供門號者就提供門號給他人，因而有他人遭受詐欺之幫助犯詐欺取財刑責成立之可能。換言之，詐騙犯罪者成員為使提供門號者上當，常以不實話術來吸引，此時，依照一般經驗法則，提供門號者當可知悉申辦門號並無特殊限制，倘收取人刻意不以自己名義申請，亦無說明理由，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態度面對此等行為，否則將造成具體風險及法益侵害之可能性，倘若行為人竟仍漠不關心、隨意的提供門號予他人使用，其主觀上已難謂無「故意」可言。　⒊查被告於偵查中供稱：伊知道將手機提供給他人使用，可能成為詐欺集團犯罪工具（見偵字第6002號卷第120至121頁）；於原審準備程序時稱：伊都沒有拿到任何報酬，伊知道門號隨便給別人可能會被拿去做違法的事情等語（見原審卷第 162頁），足見其知悉取得門號之人可能會以該門號作為犯罪工具，藉此掩飾犯罪、逃避查緝。　⒋綜上各節，堪認其得預見所申辦之預付卡門號可能遭犯罪使用下，竟仍將門號提供他人使用，縱無證據證明被告明知他人之犯罪態樣，惟就他人嗣後將該行動電話門號作為詐欺取財之工具使用，以掩飾犯行不易遭人查緝，顯不違反被告之本意，由此足認被告確實具有幫助詐欺取財之間接故意。　㈢被告所辯不足採之理由　　被告上訴後否認犯行，然查被告於原審準備程序時，法官問告以「認罪」須就主、客觀之構成要件均承認，被告對於起訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實及罪名答：我全都承認，並對罪名為有罪之陳述。我都沒有拿到任何報酬，我知道門號隨便給別人可能會被拿去做違法的事情，之後我不會再隨便給別人了（見原審卷第162頁）；復於原審審理時，直陳：我所述均實在，且是出於自由意志。我之前否認犯罪是不實在的。（見原審卷第167至168頁）。是被告坦承有事實欄一㈠、㈡所載犯行，被告於本院否認犯行，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。而若非現實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行動電話等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，因仍有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查本案真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員向告訴人楊喻婷施用詐術，致其陷於錯誤，將購買之遊戲點數之儲值序號傳送予詐欺集團成員，詐欺集團所詐得之遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存，透過電腦或行動電話等設備讀取使用，可用以兌換商品或服務，具有財產上之價值，核屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產上利益；又真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員向告訴人溫惠茹施用詐術，致其陷於錯誤，依其指示匯款至詐欺集團指定之電支帳戶而受有損害，詐欺集團所詐得者，係告訴人溫惠茹之匯款款項，則屬刑法第339條第1項之詐欺取財。　㈡又按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。本案真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺犯罪集團，就上開詐欺得利及詐欺取財之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，固為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺得利及幫助詐欺取財之意思，由被告提供預付卡，供為詐欺集團成員之用，係提供詐欺得利及詐欺取財以外之助力，而為幫助犯。　㈢核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣移送併辦意旨認被告就事實欄一㈡所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，惟經原審於準備程序中就此部分之起訴法條變更為刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪（見原審卷第162頁），就被告前開所為之犯行，應依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈤被告基於幫助犯意，以一交付行動電話門號之幫助行為給予助力，詐欺集團成員則先後詐騙告訴人楊喻婷、溫惠茹得逞。雖詐欺集團成員施行詐騙，侵犯數人之財產法益，惟就被告而言，僅有一幫助行為，係一行為同時觸犯幫助詐欺得利罪、幫助詐欺取財罪，又被告就事實欄一㈠幫助詐欺得利之利益價值，低於事實欄一㈡幫助詐欺取財之利益價值，是幫助詐欺取財罪之犯罪情節較重於幫助詐欺得利罪，依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助詐欺取財罪處斷。　㈥刑之加重減輕　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第63 42號判決判處有期徒刑2月確定，於110年5月22日執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按；然檢察官並未就被告是否構成累犯並依法加重其刑等事項具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院即無庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。　　⒉被告幫助犯詐欺取財罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　⒊次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查被告前於臺灣新北地方法院107年度易字第464號案件審理中，經囑託亞東紀念醫院進行精神鑑定，鑑定結果認從整體鑑定過程與相關佐證資料綜合判斷，被告因其心智缺陷（即智能不足），致其辨識能力與控制能力均有相當程度之欠缺，故推定被告於該案行為時，因心智缺陷，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力，至少達顯著降低程度等情，有亞東紀念醫院108年8月8日亞精神字第1080808011號函所附精神鑑定報告書影本存卷可考（見本院字卷第111至127頁），並經本院核閱上開判決屬實。參以被告早於79年3月1日即經鑑定為中度智能障礙，此有新北市政府社會局113年8月28日新北社障字第1131701419號函及所附身心障礙證明影本在卷可考（見本院卷第87頁、第141 至145頁），被告於之行為時（111年10月14日）雖與本案行為時有一定間隔，然上開鑑定施測時（108年9月10日）距本案行為時非遠，被告前述身心狀態當不致於有顯著差異，是上開鑑定報告應可做為本院認定被告本案犯罪行為時精神狀況之基礎，足認被告於行為時應有前揭規定所定之事由，爰依法減輕其刑，並依法遞減之。　三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，因中度智能障礙而顯著減低乙節，已如前述，原審未及審酌上情，容有未洽。　⒉被告上訴意旨略以：現代社會一人擁有多支手機門號並非少見，且手機門號並無作為金錢存提之用，而係社會通用之交流訊息通訊器材，作為傳輸訊息之用，原審就被告將門號借用予朋友使用，逕論被告即有幫助他人詐欺之意圖，顯然係過度臆測推論毫無依據，又被告無詐欺前科，亦無販賣帳戶紀錄，被告於原審一再表示不認識詐騙集團，亦無幫助詐欺意圖並非脫罪之詞，被告自幼智能不足，經評定為中度智能障礙患者並領有殘障手冊，本身無生活技能且在外謀生不易，在父母過世後即寄居朋友台北市大同區家中鐵皮倉庫，平日靠打零工或出廟會陣頭賺取些微生活費維生。就被告本身對行為辨識能力即顯著不足而言，又豈能分辨現今詐騙猖獗的複雜人際關係，被告既不認識被害人也沒有犯罪所得，即便有將手機門號借予他人亦非基於犯罪之意圖，檢方僅因被害人受害事實與預付卡手機門號有關，逕行起訴被告有幫助與詐欺故意意圖，未盡舉證說明被告提供預付卡手機門號與被告知悉詐欺與故意幫助之關聯性，原審不察逕予定罪科刑不無違誤之處云云。惟查，被告有幫助詐欺取財之犯行及其所辯不足採之理由，均如前述，是被告上訴否認犯行，雖無理由，惟原審暨有前開違誤之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　㈡爰審酌其任意交付行動電話門號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作詐欺犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交易秩序，所為實有不該，酌被告犯後於原審時坦承犯行，於本院中又否認犯行，因無經濟能力而未與告訴人和解（見原審卷第169頁），又被告另有多次因竊盜案件、妨害性自主案件經論罪科刑之素行，兼衡被告於本院自陳：國中畢業之智識程度、未婚、以做粗工為業之家庭生活經濟狀況（見本院卷第84頁），暨被告犯罪動機、目的、手段、心智缺陷之身心狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收：　⒈查無證據證明被告有犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。　⒉預付卡0000000000號門號之SIM卡1張，雖為被告所有且供犯罪所用之物，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍開啟沒收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第19條第2項、第30條第1項前段、第339條第1項、第2 項、第55條，第30條第2項，第41條第1項，刑法施行法第1之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：告訴人詐欺方式購買點數時間卡片序號樂點公司儲值訂單編號 GASH點數價值儲入遊戲橘子帳號楊喻婷詐欺集團成員於111年11月25日下午6時許，以「探探」交友軟體認識楊喻婷，復以通訊軟體LINE佯稱可相約見面，惟因無法核對身分須先購買遊戲點數等語。 111年12月29日下午5時17分 0000000000 bZ000000000000000000 5,000元 dfghnbfnjdxc 0000000000 bZ000000000000000000 5,000元附表二：告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額溫惠茹詐欺集團成員於112年3月16日晚間8時許，透過臉書社群軟體向其佯稱欲購買恐龍公仔，惟訂單遭凍結需要解除異常等語。 112年3月16日22時45分許 4萬9,988元

2024-12-26

TPHM-113-上易-1195-20241226-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1902號上訴人即被告張世雄上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第761號，中華民國113年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4802號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張世雄係居家公寓大廈管理維護有限公司（下稱居家公寓公司）之員工，自民國111年7月28日起派駐至新北市○○區○○街 00號「久泰花園社區」擔任總幹事，負責代收住戶繳交之管理費、停車費、雜費、支付廠商貨款及設備修繕監督等事項，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自112年3月間起至112年10月10日止，利用職務上之機會，未將所收取之住戶管理費、停車費及雜費等存入「久泰花園社區」管理委員會所申設之帳戶內，而予以侵占入己，總計新臺幣（下同）75萬7,243元。嗣經社區主任委員呂雪卿發現，經詢問張世雄後，始悉上情。二、案經呂雪卿訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正，同年月18日施行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之（第 1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」，修正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。原審就上訴人即被告張世雄（下稱被告）所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，量處有期徒刑8月，並諭知相關之沒收，經原審判決後，被告不服而提起上訴，被告於本院準備程序均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第 40頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，本院審理範圍僅為原判決關於科刑部分。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告自民國112年3月間起至10月10日止，多次利用職務之便侵占管理費、停車費及雜費等之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。二、上訴駁回之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，認原審就被告業務侵占罪，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，利用擔任久泰花園社區總幹事之機會，擅自將業務上保管之管理費、停車費及雜費予以侵占入己，違背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所侵占之金額，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，並說明被告所侵占之新臺幣（下同）75萬7,243元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　㈡被告上訴意旨略以：被告收受起訴書後，十分擔心害怕，並盡力與前公司和解，於113年5月2日匯款500元給公司，同年 5月16日調解時未到場，馬上匯款1萬元給公司，於同年5月2 0日收受判決書後，又再度聲請調解，被告答應每月還1萬5, 000元給公司，被告有誠意還錢，懇請給被告自新的機會等語。　㈢惟按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。查原審就被告各次犯行所為量刑，皆已就刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪動機、行為手段、坦承犯行、迄未與告訴人達成和解或賠償損害、所侵占之金額，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀）及被告上訴意旨所指各節予以詳加審酌及說明，並未逾越法律規定之內部及外部界限，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，經核並未逾越法定刑度，亦確有以行為人責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並無濫用其權限或違反比例原則及公平正義情事。被告仍執前詞提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1902-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第56號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告黃昱崴（原名黃勝進）指定辯護人歐陽仕鋐律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度侵訴字第78號，中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第212號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃昱崴於民國111年9月30日與代號AE000-A111464成年女子（真實姓名年籍詳卷，以下簡稱A女）相約出遊，其後藉故邀約A女至其位於桃園市○○區○○街00巷00○0號5樓住處，於同日下午15時許黃昱崴與A女進入上址屋內後，黃昱崴竟基於強制猥褻之犯意，在上址住處，違背A女意願，先將A女推入其臥室，復將A女壓制於床上，再以徒手撫摸A女胸部及外陰部，以此方式對A女為猥褻之行為得逞。嗣經A女逃離現場後報警，始查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告黃昱崴以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告之辯護人於本院準備程序及審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第118至119頁、第174頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。又被告之辯護人雖爭執A女於警詢中所為證述之證據能力，然因本院並不使用A女於警詢中所為陳述以證明被告犯行，自無論述其證據能力之必要，附此敘明。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告之辯護人於本院準備程序及審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第119至122頁、第174至177頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由　　被告於本院審理期間未曾到庭為任何陳述，而被告於原審中雖坦承於111年9月30日邀約A女至其住處，且有撫摸A女胸部等情，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，其辯稱：當時是A女拉我的手去摸她的胸部，A女還把我的褲子拉下來，用嘴巴吸我的陰莖，我沒有摸A女的下體等語。至被告之辯護人則以：A女就為何與被告見面、當天穿著及案發後有無向他人提起遭猥褻等節前後供述不一，是A女所述顯有矛盾。另A女之子於偵查中就A女告知其遭強制猥褻時之態度係平靜陳述，此與常情不符。又A女於案發後竟又返回被告住處向被告質問是否有偷竊A女錢包內現金，此與一般遭性侵害之人案發後對加害人避之唯恐不及之常態有別，故A女所為指訴有諸多瑕疵，應對被告為無罪判決等語。經查：㈠、被告係透過友人甲○○結識A女，於111年9月30日被告與A女相約出遊，其後邀約A女至其住處，在住處內被告有撫摸A女胸部等情，業據證人即告訴人A女（見偵卷第85至86頁；原審卷第76至92頁）證述明確，核與證人A女之子（見偵卷第85 至88頁；偵續卷第69至70頁）、甲○○（見偵續卷第85至87頁；原審卷第92至108頁）證述相符，另有A女之案發現場手繪格局圖（見偵卷第37頁）、案發現場照片（見偵卷第41至44 頁）、證人甲○○與A女之訊息截圖為憑（見偵續卷第79頁、第93至97頁）為證，且被告於偵查及原審中亦坦承確有此情（見偵卷第8頁；原審卷第54頁），故此部分之客觀事實應首堪認定。㈡、至被告確有於其住處對A女為強制猥褻行為此節，業據A女於檢察官訊問中證稱：我是經由甲○○介紹而認識被告，於111 年9月30日被告以觀賞龍銀為由，邀約我到被告住處，當時被告可以走路。在被告家中時，我一開始先跟被告借廁所，但廁所對面就是被告房間，被告就將我拉進房間，被告將我抱著撲倒在床上，違反我的意願，以手抓我胸部及下體，我有將被告推開，然後就跑出被告的房間。我離開被告住處後發現錢包裡的500元不見了，我便回去質問被告是不是有偷我的錢，被告否認，我也沒有看見，之後只好自己搭計程車離開等語（見偵卷第85至86頁），復於原審中證稱：我跟被告只有見過一次面，就是案發發當天，之前甲○○打電話給我說要介紹一位從縣政府退休的男士給我認識，在111年9月30 日當天被告就約我吃飯、唱歌，之後被告表示他家中有龍銀邀我去他家看，所以我與被告就一起搭計程車前往被告住處。當時被告住處只有我與被告兩人，進入被告家中後，我先跟被告借用廁所，從廁所出來後，被告突然將我拉去對面的房間，並且將我壓在床上，當時我有穿著衣服，被告是將手伸到我上衣內，再伸入胸罩內去摸我胸部，然後拉下我裙子及內褲，摸我的下體。我不斷掙扎並掙脫被告，然後跑出房間，整理好衣服後我就進去房間拿走我的皮包，後來我要離開時發現我的皮包遺失了現金500元。我回到家後因為發生這件事覺得很不乾淨，就趕快洗澡，並打電話給我兒子，想問他要如何處理，但我兒子很忙沒有接到電話，第二天早上我就自己去看婦產科。後來我兒子回來後，我有跟我兒子說這件事，我兒子就帶我去警察局報案，警察後來有帶我去署立桃園醫院檢查。案發後我就沒有跟被告聯絡了，但我有透過LINE傳訊息給甲○○，我有跟甲○○說他介紹的人是色鬼等語（見原審卷第77至92頁），細繹A女上開證述，其對於被告有以強暴手段壓制A女，並以手撫摸其胸部及下體等行為之時間、地點、手段、方式等重要情節指證詳盡，參諸被告與 A女當日僅係初次見面，又係他人介紹認識，在此之前更無仇隙，然證人A女明確證述被告上述行為，倘非其親身經歷，實難想像A女無端虛捏被告對其為強制猥褻行為之過程。㈢、況A女之上開證述另有下列補強證據足資佐證：　⒈被告於警詢中供承有摸A女胸部及下體之行為（見偵卷第8頁），而於檢察官訊問及原審審理中亦坦認有用手摸A女胸部之事實（見偵續卷第115頁；原審卷第54頁），雖被告否認係以強制方式為之，惟其所供撫摸A女之部位（即胸部及下體），適與A女指訴遭被告妨害性自主之身體部位相符，是被告前開陳述亦足補強A女之證述。　⒉復證人A女之子於偵查中亦證稱：我於111年10月1日回家，A 女說她有去醫院驗傷，我問說發生什麼事情，A女說她透過友人介紹認識被告，被告將A女帶去吃飯、唱歌，後來就把A 女帶到被告家中，A女說被告用手抓她下體，想要拉A女的褲子，但A女緊抓著褲子，被告沒辦法拉下來，關於經過A女也沒有說得很清楚，後來A女逃到廁所，之後就跟被告說要離開了，後來A女還發現她錢包的錢不見了等語（見偵卷第87 頁），另證人甲○○於原審中證稱：我跟被告是在市場認識，案發前僅認識幾天，被告是我介紹給A女的，當時他說他是在○○稅捐處退休，我覺得被告條件很好，就介紹給A女。後來是A女跟我說我才知道發生這件事情，A女說被告請她吃飯，又騙她說家裡有龍銀，邀A女去他家看，後來被告竟然將她下體抓破皮，還抓傷發炎，又將A女皮包內的幾百元拿走。我聽到後有打電話給被告質問他過一次，被告說他沒有怎麼樣。我有叫A女要對被告提告等語（見原審卷第92至97頁），質以上開證人等之證述，A女於遭被告強制猥褻後均立刻向其子及介紹人甲○○反應，甚且有提及下體遭被告抓傷，且有就醫之情形，此等情節均與A女所為前開證述相符，另與A女及甲○○事後所傳訊息相符，故上開證人等之證述亦足補強A女之前開證述，並佐證被告確有強制猥褻之犯行。　⒊另依卷附衛生福利部桃園醫院111年10月1日受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書所載，於「被害人主訴」欄關於「被害人身體傷害描述」載明「外陰部裂傷」等語，而於「檢查結果」欄關於「陰部」載明「right labia outer margin lac eration wound 3 cm in length ,left labia outer margi n local erythema 2 cm in lenghth」（右側外陰唇撕裂傷 3公分，左側外陰唇紅腫2公分）等語，而依卷附該醫院112 年6月27日桃醫醫字第1121907901號函稱「研判傷勢為外力造成之新鮮傷口」等語（見不公開偵卷第15至19頁；偵續卷第105頁），查該醫院診斷時間為111年10月1日，與A女指訴遭被告妨害性自主之時間（即111年9月30日）緊接，傷勢位置及狀況亦與A女所指情節亦屬相符，由上開傷勢亦足佐證證人A女所稱於被告家中遭被告以強暴方式壓制後撫摸其下體之情確屬有據。　　⒋況A女於案發後與證人甲○○之LINE對話中，A女向證人甲○○陳稱「羅小姐妳介紹的黃先生是個騙子，也是酒鬼跟色鬼」（見偵續卷第93頁），其中「色鬼」係譏稱貪戀女色者之負面評價，若非被告曾對A女有逾越男女分際之行為，在認識非深下，A女當不至於以「色鬼」形容被告。又A女於案發後即傳送訊息「他還騙我到他家趁機抓我下體，我已經去醫院看幾次醫生」予介紹人甲○○（見偵續卷第97頁），此經過均與證人A女前開證述相符，亦與證人甲○○、A女之子事後自A女處所得知之案發經過相符，故此部分之訊息均足補強證人A 女之證述，由此更顯證人A女所為指訴不虛。　⒌綜合上開證人等之證述、驗傷報告及案發後證人A女與甲○○所傳訊息及被告自白均與證人A女所指述遭被告強制猥褻之情相符，是由此足徵證人A女所指述遭被告強制猥褻乙節確屬實情。㈣、被告雖以前詞置辯，然其所辯不足採信之處，以下逐一論駁：　⒈被告雖辯稱：當時是A女拉我的手去摸她的胸部，A女還把我的褲子拉下來，用嘴巴吸我的陰莖等語，惟查被告與A女係經由證人甲○○介紹而認識，案發當日係被告與A女初次相見，顯見被告與A女認識非深，而被告與A女均已60餘歲，實難想像A女會主動對初次見面之人為被告所稱上述行為，被告所辯顯違常情，毫不可採。　⒉至辯護人以A女指訴不一為被告辯護此節，細繹A女歷次證述，其對於被告於111年9月30日在被告住處房間，撫摸其胸部、下體等強制猥褻行為之時間、地點、手段、方式等重要情節指證明確，前後互核並無重大出入。縱A女就其當時就其下身穿著褲子或裙子，及內褲有無遭脫去，乃至指稱遭被告竊取現金500元等節，或有陳述不一之情節，然人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會改變，且會因個人對事物之理解力、專注力、觀察力或個人之年齡、心智發展程度、精神狀態而有所差別，自難期待證人能將過往事物之原貌完整呈現，衡諸A女案發時已年逾六旬，且罹患有情感思覺失調症，並領有身心障礙證明（有卷附衛生福利部桃園療養院診斷證明書及身心障礙證明可佐），以當時 A女之身心狀況，實難苛求其就該些不愉快之記憶加以牢記而就細節毫無遺漏之情形。況本案事發突然，A女於驚慌失措、奮力抵抗過程中，就其身著何衣物、衣物有無遭完全脫去等節縱心智健全之人亦未必均能清楚觀察並記憶，則年歲已高之A女就部分細節有所遺漏亦屬合理。因此A女縱就上開細節或因囿於記憶能力或焦慮恐懼之心理狀能而略有些微差異，然尚無礙於A女整體證述被害情節之認定。　⒊至辯護人以：A女於案發後向其子轉述時態度平靜，此與一般常情有所不符等語為被告提出辯護，然陳述被害經過之神態本因個人經歷、個性不同而各有所異，況A女於案發時具有相當社會經歷及年紀，與A女之子陳述被害經過時又係案發翌日，且A女之子於偵查中陳稱：A女就被害經過當時也沒有說得很清楚等語（見偵卷第87頁），由此可知A女亦非鉅細靡遺回憶被害經過並逐一向A女之子詳細描述，則縱使其於經歷一晚平復情緒後，以隱晦方式陳述其遭被告強制猥褻之事，其神態亦未必會有劇烈情緒反應，尚無從僅以A女之子陳稱：A女說案發經過時態度平靜等語即認A女所述必屬虛偽，辯護人以前詞為被告辯護尚不足採。又辯護人另以：A女於案發後竟又返回被告住處向被告質問是否有偷竊A女錢包內現金，此與一般遭性侵害之人案發後對加害人避之唯恐不及之常態有別等語為被告辯護，查A女雖於案發後確有因認其遭被告竊取金錢而返回質問被告，此據證人A女於檢察官訊問中證稱：要回家時我發現錢包裡少了500元後，有回去質問被告等語（見偵卷第86頁），然A女於原審中亦證稱：我帶600元出門，要回家時其中500元不見了，皮包只剩100 元，我有質問被告有沒有拿我的500元，被告否認，我後來是搭計程車回家的，所付車資剛好就是剩下的100元等語（見原審卷第85至86頁），由此可知A女係於離開被告住處欲搭乘計程車返家時，因其錢包內僅存100元，恐有不足支付車資之虞，故僅能返回被告住處質問被告，此乃係A女為離開案發現場而欲尋回遺失現金之舉，實屬迫於無奈，自不能以A女事後返回質問被告之行為，即推論A女必無遭被告強制猥褻，是被告辯護人以前詞為被告提出辯護亦不足採。㈤、至公訴意旨另認被告於上述時間、地點，基於強制性交之犯意，以手指強行插入A女陰道，對A女強制性交得逞此情，且 A女雖於警詢、檢察官訊問及原審審理時均證稱被告有用手指插入其陰道等節，惟此為被告所堅決否認，而依上述衛生福利部桃園醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書所載傷勢為「右側外陰唇撕裂傷3公分，左側外陰唇紅腫2公分」，受傷部分均屬「外陰部」，尚無從以此認定被告有將其手指伸入A女之生殖器而達構成刑法上「性交」之定義。至於A女於警詢中另指稱被告的行為造成其「陰道內感染發炎」，但依其提出之厚生婦產科診所診斷證明書所載，「病名」欄係記載「陰部感染」，「醫師囑言」欄係記載「兩側傷口感染發炎」，故A女此部分指訴與該診斷證明書不符，而非可採。且就被告有以手指插入A女陰道內此情，除A女之指述外，別無其他證據可資佐證，故本院尚難僅憑A女之單一指訴，即認被告有以前開強制性交犯行。在無其他積極事證之情況下，依「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，本院僅能做對被告有利之認定，故公訴意旨就此部分容有誤會。㈥、至被告之辯護人另聲請再次傳訊A女以釐清前後所述不一之處，然證人A女就其遭強制猥褻之犯行已證述明確，且除有A女之證述外，另有證人A女之子、甲○○之證述補強，復有A女診斷證明書、A女與甲○○之訊息內容及被告就客觀經過之自白加以補強，則A女就客觀經過之細節稍有歧異仍不影響本案之認定，尚無再行傳訊A女之必要，辯護人前開證據調查之聲請自無必要而應予駁回。㈦、綜上所述，被告強制猥褻犯行應堪認定，被告所辯俱屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告撫摸A女胸部及下體之行為，係基於同一強制猥褻犯意，於密切接近之時、地實施，侵害A女法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯，應論以一罪。至公訴意旨雖認被告涉犯刑法第221條之強制性交罪尚有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，且經原審諭知刑法第224條之罪名，且已由被告及辯護人於審理期日予以辨明及辯論，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：依告訴人A女所述，因事發後前往驗傷時並未告知醫生自己係遭人性侵乙事，始致診斷之醫師未詳細檢查其陰部內有無遭手致侵入之情形，然衡諸常情，診斷證明書所載之傷勢顯係因違反被害人意願而掙脫過程所致，非僅單純強制猥褻即可造成，亦經告訴人證述明確，是被告確有以手指侵入告訴人陰道內部之性侵犯行，原審認定事實部分尚有未洽，自難認原判決妥適，爰請求撤銷另為適當合法之判決。㈡、原審以被告涉強制猥褻罪事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告對他人性自主決定權未予尊重，竟對A女為強制猥褻行為，造成A女身心受創，所為非是，自應加以非難，且被告犯後飾詞否認犯行，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節及其智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑10月，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。㈢、檢察官雖以前詞提起上訴，然A女於案發後之翌日即報警並由警方陪同前往衛生福利部桃園醫院檢查，經檢查後所受傷部位均係外陰部，自難以該診斷證明書佐證被告有以手指插入 A女陰道乙情，是檢察官以上開傷勢做為A女證述之補強證據，應屬無據。至被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件被告及檢察官上訴均無理由，應予駁回。四、被告經本院合法通知，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官洪福臨提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-侵上訴-56-20241226-1

附民

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1329號原告 AE000-A111464 被告甲○○（原名黃勝進）上列被告因民國113年度侵上訴字第56號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官商啟泰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官潘文賢中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TPHM-113-附民-1329-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5481號上訴人即被告童嘉輝選任辯護人陳彥佐律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1574號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39148號、112 年度偵字第2167、5125、5680號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33401號；臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23000號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，童嘉輝處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、童嘉輝為成年人，能預見任意將所申設之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年8月19日至同月25日間某時許，在不詳地點，將其名下合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，提供予不詳之人使用，並於同月19日設定約定轉帳、申辦上開二帳戶網路銀行，進而將該網路銀行帳號、密碼交付予該不詳之人使用。嗣該不詳之人取得該金融帳戶上開資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至附表各「匯入帳號」欄所示帳戶內【所受詐術（包含時間及內容）、匯款時間、金額、帳號均如附表所示】，再經該不詳之人轉帳、提領，以隱匿該贓款之來源及去向。嗣經附表各編號所示之人察覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經附表編號1、3、4所示之人分別訴由嘉義縣警察局民雄分局、花蓮縣警察局花蓮分局、新竹市警察局第二分局暨臺北市政府警察局信義分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。附表編號6所示之人訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺北地檢署檢察官移送併辦，暨訴由臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告童嘉輝犯幫助洗錢罪（修正前），量處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第146頁），檢察官則未上訴，則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。至於被告經原審認定所犯幫助洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減輕其刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係幫助犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺者分別詐欺附表所示之告訴人、被害人等財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。移送併辦部分經核均與起訴犯罪事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審究。㈡、刑之減輕事由說明：　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定）。查被告於本院審判中坦承幫助洗錢之犯行，得依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。二、撤銷原判決之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我現在願意承認犯罪，我承認我對於犯罪結果具有不確定故意，但我想要強調的是我將金融帳戶交給詐騙集團後確有遭關押於不明處所長達2週，這並不是為了脫罪而羅織的謊言，希望鈞院能考量我在犯罪中屬於極度邊緣角色，惡性非重，又與部分被害人達成和解，請從輕量刑。㈡、原審以被告涉犯幫助洗錢罪（修法前），事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於本院審理中坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。另被告於本院審理期間與告訴人張金泉、郭淑美達成和解，迄言詞辯論終結均依和解筆錄履行，有匯款紀錄為憑（見本院卷第161至163頁），是原審未及審酌上開量刑因子之變動，稍有未洽，被告以前詞提起上訴，自有理由，應由本院撤銷改判之。㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告任意提供其金融帳戶幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，造成告訴人等蒙受財產損失，更形成金流斷點，不僅使附表所示告訴人等所受財產損失難以追償，亦使執法機關難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，故其所為嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣。惟念被告於本院審理中坦承犯行，並與告訴人張金泉、郭淑美達成和解，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及未獲得利益，暨其自陳：我的學歷為高中畢業，家庭狀況未婚，從事防水助手的工作等語（見本院卷第157頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴、檢察官郭盈君、王惟星移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人所受詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1. 張金泉於民國111年8月16日某時許，詐欺者以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「高老師」、「蔣萱」向張金泉佯稱：匯款至指定帳戶儲值可以獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月29日15時20分許（起訴書附表載為10分許） 125萬元被告童嘉輝名下合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶同日15時58分許 50萬元 2. 張宏祥　（未提告）於111年7月16日某時許，詐欺者以LINE暱稱「王英傑」向張宏祥佯稱：儲值進入假銀行應用程式等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月30日16時18分許 10萬元被告童嘉輝名下合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 3. 陳麗紅於111年7月中旬某時許，詐欺者以LINE暱稱「陳思君」、「謝明賢」向陳麗紅佯稱：在「德勝」網頁進行股票投資、買賣等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月25日11時46分許 100萬元被告童嘉輝名下臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶同月26日9時52分許 100萬元同日11時51分許 14萬元同月29日9時43分許 100萬元同月30日9時13分許 30萬元 4. 莊景筌於111年7月中旬某時許，詐欺者以LINE暱稱「Mandy伊蔓」向莊景筌佯稱：下載「得勝證券」應用程式入金投資等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月26日9時55分許 150萬元被告童嘉輝名下合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶同月29日9時54分許 30萬元同日12時17分許 20萬元 5. 王仁瑞（未提告）於111年7月21日16時16分許，詐欺者以LINE暱稱「陳欣瑜」向王仁瑞佯稱：下載「德勝投資」應用程式投資股票可獲得高報酬等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月26日13時18分許 40萬元被告童嘉輝名下合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 6. 郭淑美於111年7月15日22時14分許，詐欺者以LINE暱稱「賴憲政」、「陳思君」向郭淑美佯稱：下載假銀行應用程式投資股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月30日10時30分許 5萬元被告童嘉輝名下臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶同日10時31分許 5萬元同日10時32分許 2萬元

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5481-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5206號上訴人即被告王柏凱選任辯護人沈政雄律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1217號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22976 、22977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王柏凱明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，與可擊發、具有殺傷力之子彈，依據槍砲彈藥刀械管制條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得持有：　㈠於民國111年10月間某日，在臺北市萬華區青山宮，自「陳柏楊」（已歿）處取得具有殺傷力之土耳其共和國ATAKARMS廠 ZORAKI925-TD型空包彈槍，組裝已貫通金屬槍管之非制式手槍1支（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000），及口徑9 毫米（mm）的制式空包彈組合直徑約8.9毫米金屬彈頭而成之具有殺傷力子彈15顆後持有之，並將手槍、子彈放在門牌號碼臺北市○○區○○街00號「富維水產企業社」（下稱富維水產社）內。　㈡嗣經警方於112年6月14日下午3時56分許，至富維水產社執行搜索，當場起出手槍、子彈等物。而王柏凱在有偵查權限之公務員警方尚不知該等違禁物屬何人持有前，不逃避而在11 2年6月14日傍晚前往臺北市政府警察局文山第二分局向該分局偵查小隊長鄭鈞元自首接受裁判。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　㈠上訴人即被告王柏凱（下稱被告）就其所犯未經許可持有非制式手槍罪部分提上訴，並於上訴狀記載持有第三級毒品純質淨重5公克以上部分不予上訴，有刑事訴訟上訴狀在卷可稽（見本院卷一第161頁），是本案審理範圍僅限被告未經許可持有非制式手槍罪部分。　㈡按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之未經許可，持有非制式手槍、子彈罪，量處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手槍、子彈均沒收（已試射之子彈不予沒收）。被告不服原判決，就持有槍彈部分提起上訴，依首揭說明，自應適用刑事訴訟法第348條定其上訴範圍，而依被告於上訴理由狀及審理程序中均已言明僅就原判決之此部分量刑提起上訴（見本院卷一第161至163頁、卷三第16頁），而檢察官則未提起上訴，故本件上訴範圍只限於原判決被告持有手槍、子彈之「刑」部分，被告未表明上訴之原判決論罪等其餘部分，則均不在上訴範圍。二、前引事實，業據原判決認定在案，雖非本院審理範圍，惟為便於檢視、理解案情，仍予臚列記載，併此敘明。　貳、實體部分　　一、刑之說明　　　　　㈠新舊法比較：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統以華總一義字第11200115281號令修正公布，增訂第9條之1 ：「持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。」之規定。惟對本件並無影響，應逕行適用修正後之現行規定。　㈡核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第1 2條第4項之未經許可，持有非制式手槍、子彈罪。被告以一行為同時持有槍枝、子彈，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍罪處斷。　㈢刑之加重減輕說明　⒈按「刑法第47條第1項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。斟酌以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪（5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條。若被告因本案入監服刑，其累進處遇、假釋等，由矯正機關依法自行認定。　⒉再按「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」刑法第62條前段定有明文。　⑴證人即警員鄭鈞元於原審證稱：本案是因為詐欺洗錢，到富維水產社搜索，伊等會先徹底查看有無相關違禁物，同仁現場搜到槍彈還有一些毒品，看起來是愷他命，複驗結果也是愷他命。搜索當時不知道槍彈毒品是誰的，也沒有人承認是他的。查獲當天被告不在現場，因為嫌疑人較多，伊等要繼續突破詐騙集團，就先帶回分局勘驗手機。在製作其他人筆錄前，被告來分局說槍彈、毒品是他的，但為了先處理現場查獲的人，就請被告翌日早晨再過來做筆錄。在被告沒跟伊說槍彈、毒品是他的之前，無任何事實及證據認為係被告所有，是因為被告承認為其所有，才知道槍彈及毒品是被告所有，在被告承認前，伊等懷疑是同案被告劉維洲的。伊等真的不知道為何被告為何會來承認，伊等後來才知道，被告確實和富維水產社有關係。伊記得有請同仁去調監視器，看到被告進出富維水產社，並非被告來承認就認定是他的等語（見原審卷六第18至23頁）。根據證人鄭鈞元警員之證述，被告是在有偵查權限之公務員警方尚不知該等違禁物屬何人持有前，不逃避而向鄭鈞元自首接受裁判，核屬自首。　⑵但證人鄭鈞元復證稱，除起出之槍彈外，被告並未報繳其他槍枝、彈藥。更且，扣案之槍彈係先遭員警查扣，被告事後向警局員警自首，並非自首後而報繳。是以，本案僅能依據刑法第62條前段規定減輕其刑，而不適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條規定減輕或免除其刑。　⑶綜上，被告僅依刑法第62條前段規定，減輕其刑。二、原審以被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條前段、第62條、第42條第3項前段、第38條第1項等規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、持有之槍彈型式、數量、犯罪所生之危險、自首之時機、對犯行自白不諱之犯後態度，素行、生活狀況等及其他一切情狀，量處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣8萬元並諭知易服勞役之折算標準；另說明扣案手槍1 支、子彈10顆，係違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；另已試射之子彈5顆，非違禁物，僅具證據價值，不予沒收等情，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨略以：被告除扣案之槍枝、彈藥之外，並無持有其他槍枝、彈藥，且卷内亦無被告尚持有其他槍枝、彈藥之證據，證人鄭鈞元警員並未證述，其曾見聞被告尚持有其他槍砲彈藥，而被告於並未隨同報繳槍枝，查其陳述僅是在說明被告前來自首時，只持有扣案之槍枝、彈藥而已，並非被告尚持有其他槍彈而未報繳之意。因此，原審判決認為被告並未報繳其他槍枝，故未適用上開規定予以減輕其刑，自屬違反證據法則及不適用法規之違背法令，綜上，原判決未適用槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項前段規定再減輕其刑，量刑顯屬過重，應予撤銷云云。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，其立法本意在如據本條例犯罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而防止該重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。故犯該條例之罪者，雖已於偵查或審判中自白本身之犯行，但若未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之全部來源及去向，或因而防止重大危害治安事件之發生者，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合。被告於偵查中雖供稱：槍彈來源是死去的朋友「陳柏楊」等語（見偵字第22977號卷第105頁），顯無因而查獲、防止重大危害治安事件之情事。更且，扣案之槍彈係先遭員警搜索後查扣，被告事後向警局員警自首，並非自首後而報繳。是以，本案僅能依據刑法第62條前段規定減輕刑，自未合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件，被告上訴意旨要係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或純粹其個人主觀上對法院量刑之期盼，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5206-20241226-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第549號聲請人即受判決人黃國智代理人李典穎律師上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 112年度上訴字第5570號，中華民國113年6月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院112年度訴字第354號；起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50202號、112年度偵字第5137號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3 項之規定聲請再審：㈠、觀證人駱姿惠親自簽署之自述聲明狀，内容明確提及「隔天移送地檢時，我的身體狀況很不舒服了，面對檢察官的詢問，我真的不知道我說什麼，因為這樣我不得已請假一天，這樣影響了我的全勤紀錄。我雖有吸食但是次數不多，也不常使用，我也知道這是不對的，但是我並沒有跟黃國志買過毒品，只是有些東西我不懂，有問過黃國志。他也只是大概跟我說而已，我是有聽沒有懂，而我在跟一些朋友聊過以後，聽從朋友的建議打算要去醫院戒毒。」，可知聲請人根本沒有販售過毒品給予證人駱姿惠，更與證人駱姿惠於卷内所證述之内容不符，聲請人已遭證人駱姿惠誣陷。再觀證人楊家淳亦於自白書中坦承「本人楊家淳從未幫駱姿惠小姐向黃國智先生拿取過任何毒品，之前只有跟黃國智先生拿過精油，並且騙駱姿惠小姐本人所交付的精油為毒品，想藉由這種方法讓駱姿惠小姐誤以為是毒品而吸食，讓駱姿惠小姐可以戒除毒癮」，足證證人駱姿惠與楊家淳2人都並未向聲請人拿取過毒品，且所交付給證人駱姿惠的物品都是精油而非毒品，聲請人並無販賣毒品之事實。㈡、另駱姿惠及楊家淳2人曾於112年1月1日於聲請人因本案遭收押禁見期間到聲請人家中與聲請人友人聊天，有112年1月1 日室内監視器錄影錄音檔為憑。⒈影片檔案02：05開始，可以明確聽到駱姿惠說筆錄内容是被「誘導的」、「誤導的」，駱姿惠甚至明確表示警察要駱姿惠將「賣精油」說成是「要我說販賣」，02：40開始，駱姿惠有表示是跟聲請人買精油，甚至明確表示「警察誘導我說卡他（指聲請人）販賣要咬他（聲請人）販賣」。楊家淳亦於影片03：15處開始表示，警察要楊家淳說是安非他命，於影片中更表示沒有跟聲請人買過毒品。⒉影片04：13聲請人友人一再詢問之下，駱姿惠僅回答「警察要我講的」。另影片06：10駱姿惠稱「我沒被抓過，警察這樣跟我講。那時候下班很累，要趕下班」，顯見駱姿惠於警詢過程中因白天工作疲累，復憂心無法脫身，遂配合警方的說詞攀咬聲請人販毒，足證駱姿惠及楊家淳 2人於原審所述聲請人販賣之指控與事實不符。㈢、原確定判決所憑證據僅有證人駱姿惠證詞、證人楊家淳證詞及未明確提及與毒品有關之通訊監察譯文。假若聲請人果真販賣毒品，且不只1次販賣，聲請人身上遭查獲與毒品有關物品可能性絕對相當高，但聲請人卻未遭查獲任何違禁物，且遭搜索時住處、車輛及隨身物品時，亦無查扣任何違禁物，可見聲請人並非販毒者。本案僅僅只有證人前後矛盾之證詞為證據，且證人2人之證詞亦自我否認，憑信性已屬不足，更無互相補強之資格，又通訊監察譯文中根本沒有任何跟毒品有關的内容，根本未達認定聲請人有販賣毒品任何高度可能存在，更遑論已達到毫無合理懷疑之程度，原確定判決顯然有違罪刑法定主義原則。綜合上述，請鈞院准為開始再審之裁定，並停止刑罰之執行。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1 項定有明文。三、本院之判斷：㈠、本院112年度上訴字第5570號判決（下稱原確定判決）依調查證據之結果，認定聲請人黃國智明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以所持用門號0000000000號行動電話作為聯繫販賣毒品之用，先後於原確定判決附表一（即本裁定附表，下稱附表）所示之時間，以附表所示方法聯絡駱姿惠後，以附表所示地點及方法，販賣附表所示價格及重量之第二級毒品甲基安非他命予駱姿惠等情，並核聲請人就附表編號1至5所為均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，聲請人所犯各罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰，分別量處如附表原確定判決主文欄所示之刑，並定應執行刑有期徒刑8年等節，均已具體論析明確，此經本院核閱該案電子卷宗屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。㈡、聲請人雖執聲請意旨，並提出駱姿惠「自述聲明狀」（即再證1，下稱自述狀）、楊家淳「自白書」（即再證2，下稱自白書）、「112年1月1日室内監視器錄影錄音檔」（即再證3 ，下稱影片檔）為新證據，聲請再審，然查：　⒈細譯聲請意旨㈠、㈡所舉自述狀、自白書及影片檔之內容（另參本院卷第67至68頁、第69頁、第15頁、第71頁），可知駱姿惠及楊家淳於自述狀、自白書及影片檔中否認駱姿惠向聲請人購買毒品、否認楊家淳幫駱姿惠向聲請人拿取毒品及陳稱聲請人附表編號1至5所為係販賣精油，並非販賣毒品。核渠等前開內容雖推翻該2人偵查、地院審理時之證言，然聲請人於112年6月20日經地院裁定准以10萬元具保而停止羈押，且於原審即抗辯本件係販賣精油，聲請人卻未於向原審提起上訴時提出前揭自述狀、自白書（均書寫日期為111年12 月20日）及影片檔（日期為112年1月1日），遲至向本院聲請再審時始提出前揭證據佐證其所辯，並再為相同抗辯，則其所辯及所提出前揭證據是否可信，業足使人啟疑。且原確定判決業就聲請人所為其販賣予駱姿惠之物為精油，而非毒品；楊家淳是因為怕發覺實際上拿的不是甲基安非他命，會要求分手，所以才證稱是向其拿取甲基安非他命；駱姿惠是因為之前有積欠其債務，且由楊家淳擔任保證人，唯恐遭其催討債務，駱姿惠、楊家淳始設詞誣陷其販毒等辯詞，及其所提出之精油及沉香照片、託運單、對話紀錄、臉書截圖、其於111年3月17日與楊家淳間對話內容譯文及借款還款協議書等證據資料，敘明如何均不足採納等旨甚詳（詳見原確定判決理由欄貳、二、㈠、㈡、㈢所示）。是此節聲請意旨主張自述狀、自白書、影片檔足證駱姿惠與楊家淳2人都並未向聲請人拿取過毒品，且所交付給駱姿惠的物品都是精油而非毒品，聲請人並無販賣毒品之事實，駱姿惠及楊家淳2人於原審所述聲請人販賣之指控與事實不符等語，並非可採。　⒉原確定判決亦綜合聲請人部分不利於己之供述（坦承其有於附表編號1至5所載時間、地點，交付物品予購毒者駱姿惠，並有收取駱姿惠以匯款及現金等方式交付之款項，如原確定判決附表二至六所示之通訊監察譯文確為其與駱姿惠間之對話等事實）、證人駱姿惠於偵查及地院所為關於聲請人有如附表編號1至5所示販毒行為之證言，佐以與駱姿惠供述相符之證人楊家淳（駱姿惠之男友）於偵查及地院之證言，以及卷附聲請人住處外監視器錄影畫面截圖、原確定判決附表二至六所示之通訊監察譯文（即聲請人與駱姿惠間聯繫附表編號1至5所示毒品交易之對話內容）、存款交易明細（駱姿惠以匯款方式將附表編號1至5所示部分毒品價金交與聲請人）等相關證據資料，認定聲請人有販賣第二級毒品之犯行，並敘明：①駱姿惠偵查及地院所為證詞前後一致，如何與楊家淳之證詞、聲請人住處外監視器錄影畫面截圖、原確定判決附表二至六通訊監察譯文及存款交易明細等證據資料相符，足資補強駱姿惠此部分所述真實可信。②如何憑以認定聲請人有營利意圖之證據及理由（以上詳見原確定判決理由欄貳、一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥所示）。是聲請意旨㈢主張本案只有證人前後矛盾之證詞，且證人證詞亦自我否認，憑信性已不足，通訊監察譯文中又沒有跟毒品有關的内容，認定聲請人販賣毒品未達到毫無合理懷疑之程度，原確定判決顯然有違罪刑法定主義原則等語，亦非可採。四、綜上，聲請意旨㈠、㈡、㈢暨自述狀、自白書、影片檔，係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項，徒憑己意再重為爭執其內容而已，其所舉上開證據，經單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，不足以動搖原有罪之確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審及停止執行為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表（即原確定判決附表一）：編號販賣時間販賣金額及數量 (新臺幣) 販賣方式原確定判決主文 1 111年9月13日0時10分許 2,300元， 0.7公克先由駱姿惠使用0000000000號行動電話門號撥打至黃國智持用之0000000000號行動電話門號聯繫約定如此次編號所示之毒品交易事宜，待駱姿惠以匯款方式給付約定款項後，由黃國智將約定數量之甲基安非他命於同日17時28分許，放置在桃園市○○區○○路00號住處前之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，由駱姿惠委託其男友楊家淳於同日18時1分許前來拿取，再由楊家淳轉交予駱姿惠。黃國智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 2 111年9月14日21時16分許 2,300元， 0.7公克先由駱姿惠使用0000000000號行動電話門號撥打至黃國智持用之0000000000號行動電話門號聯繫約定如此次編號所示之毒品交易事宜，嗣駱姿惠先以匯款方式給付約定款項中之2,000元，黃國智即將約定數量之甲基安非他命於同日21時32分許後某時，放置在桃園市○○區○○路00號住處前之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，由駱姿惠自行前往拿取，並在該車廂內放入餘款300元。黃國智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 3 111年9月15日22時8分許 2,300元， 0.7公克先由黃國智使用0000000000號行動電話門號發送簡訊至駱姿惠持用之0000000000號行動電話門號聯繫約定如此次編號所示之毒品交易事宜，待駱姿惠以匯款方式給付約定款項中之2,000元，由黃國智將約定數量之甲基安非他命於同日22時39分許，在桃園市○○區○○路00號住處前，當面交付予受駱姿惠委託前來拿取之楊家淳，再由楊家淳轉交予駱姿惠，駱姿惠嗣後再交付300元予楊家淳存入聲請人指定帳戶。黃國智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 4 111年9月21日20時56分許 2,300元， 0.7公克先由駱姿惠使用0000000000號行動電話門號撥打至黃國智持用之0000000000號行動電話門號聯繫約定如此次編號所示之毒品交易事宜，待駱姿惠以匯款方式給付約定款項後，由黃國智將約定數量之甲基安非他命於同日21時許後某時，在桃園市○○區○○路00號住處前當面交付予受駱姿惠委託前來拿取之楊家淳，再由楊家淳轉交予駱姿惠。黃國智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 5 111年10月8日23時15分許 2,500元， 1公克先由駱姿惠使用0000000000號行動電話門號撥打至黃國智持用之0000000000號行動電話門號聯繫約定如此次編號所示之毒品交易事宜，黃國智即將約定數量之甲基安非他命於同日23時41分許，放置在桃園市○○區○○路00號住處前之車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，由駱姿惠委託其男友楊家淳於同日23時50分許前來拿取，再由楊家淳轉交予駱姿惠，嗣駱姿惠於111年10月13日以匯款方式給付約定款項予黃國智。

2024-12-24

TPHM-113-聲再-549-20241224-1