Know99判決書

搜尋結果：許柏彥

共找到 217 筆結果（第 201-210 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2403號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人盧志明被告盧冠廷上列具保人因被告詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第159號、執字第4107號），本院裁定如下：　　主　文盧志明繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人盧志明前因被告盧冠廷詐欺等案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第11 8條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又本法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之；檢察官依本法第118條第2 項之沒入保證金（按：指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中經檢察官訊問後，認有本法第101條第1項或同法第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依同法第93條第3項但書逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察官於訊問後認有同法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依同法第228條第4項命具保之處分等情形），於偵查中以檢察官之命令行之，此於本法第121條第1項、第4項亦分別定有明文。是依本法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金。再按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第119條之1第2項亦有明定。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人於民國112年8月17日出具現金保證後，已將被告釋放，嗣被告經本院以112年度訴字第1056號判決有罪，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第570號判決駁回上訴確定，有國庫存款收款書、各該判決影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。　㈡嗣被告因前開案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指揮執行時，經合法傳喚，未遵期到案接受執行，亦拘提無著，具保人經合法通知亦未帶同被告到案接受執行，且於本院裁定時，被告未因另案在監執行或在押等情，此有桃園地檢署通知、送達證書、拘票、報告書、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表等件可參，堪認被告業已逃匿，是聲請人之聲請核與前揭規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-17

TPDM-113-聲-2403-20241017-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1331號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳登發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1079號），本院判決如下：　　主　文吳登發吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告吳登發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，駕駛普通重型機車，為警查獲，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.76毫克，造成公共往來交通安全之危害，所為實屬不該。惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其除本案外，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，兼衡其自述為高中畢業、業工、家庭經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況（見速偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官黃珮瑜聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1079號　　被　　　告　吳登發　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳登發於民國113年9月14日夜間某時許，在臺北市萬華區華西街某處路邊攤食用含有酒精之薑母鴨後，仍基於酒後駕車之故意，於翌（15）日0時許，騎乘車號000-0000號普通重型機車上路，嗣為警於15日0時33分許，在臺北市萬華區華江橋機車引道（往新北市方向）攔檢，經警測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.76毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳登發對於上開犯行坦承不諱，復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1件在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-17

TPDM-113-交簡-1331-20241017-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3617號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏元陳盈綺上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3453號），本院判決如下：　　主　文黃柏元、陳盈綺共同犯竊盜罪，均處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃柏元、陳盈綺（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人蘇詩涵財產上損害，所為實不足取，且未與告訴人達成和解。惟考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告黃柏元國中畢業，從事服務業，家庭經濟狀況勉持；被告陳盈綺自述大學肄業、從事服務業、家庭經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第9頁、第23頁），及其等素行、犯罪動機、分工等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、被告2人竊得如附表所示之物，均屬其等犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：被告2人竊取之物編號名稱數量備註 1 蚵仔煎餅乾壹包價值新臺幣（下同）35元 2 法式千層蛋糕貳個價值96元 3 韓式泡菜壹罐價值55元 4 蒜辣小黃瓜貳包價值98元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3453號　　被　　　告　黃柏元　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　　4樓之2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳盈綺　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號19樓之　　　　　　　　　　　　　13 　　　　　　　　　　　　居臺北市○市○○區○○○路00巷00　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃柏元、陳盈綺為男女朋友，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月19日上午11時許，在全家便利商店康陽店（址設臺北市○○區○○路00號)內，以徒手方式竊取架上之蚵仔煎餅乾1包（新臺幣〈下同〉35元）、法式千層蛋糕2個（96元）、韓式泡菜1罐（55元）、蒜辣小黃瓜2包（98元）等物共計284元，二人得手後放入黃柏元自行攜帶之購物袋中，由陳盈綺將其他商品置於櫃檯上結帳，未將置於前開黃柏元購物袋中之竊得物品拿出結帳即步出店外。嗣店長蘇詩涵於翌（20）日中午清點商品時發覺商品數量有異，經調閱現場監視器影像畫面後報警處理，經警循線而查獲。二、案經蘇詩涵訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃柏元、陳盈綺於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人蘇詩涵之指訴情節相符，並有現場監視器檔案光碟及影像截圖6張在卷可稽，本案事證明確，被告2人犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開竊盜罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPDM-113-簡-3617-20241017-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝伯陽指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39341號），本院判決如下：　　主　文謝伯陽犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示之緩刑條件。　　事　實一、謝伯陽因與偵查中代號AW000-A112530B（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為同一便利商店之店員，而結識B女之女即偵查中代號AW000-A112530號之未成年女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），詎謝伯陽竟於下列時間、地點，對A女為下列行為：　㈠自107年起至109年間止之某日，明知A女斯時就讀國小，係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之單一犯意，在臺北市○○區○○○路0段000巷0號全家便利商店忠孝門市之休息室內，違反A女之意願，接續撫摸A女陰部而猥褻2次得逞。　㈡自112年4月27日起至112年8月8日間之某日止，明知A女斯時就讀國中，係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之單一犯意，在臺北市信義區福德街巷弄內，隔著外衣接續撫摸A女胸部4次而猥褻得逞。　㈢於112年8月9日下午3至4時許，基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，在A女住處樓下之公園（詳細地點詳卷），伸手進入A女內衣撫摸A女胸部而猥褻得逞。　㈣於112年9月8日下午5時許，基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，與A女相約在臺北市信義區○○街000巷4 弄內見面，並伸手進入A女內衣撫摸A女胸部而猥褻得逞。　㈤於112年9月12日下午5時許，基於對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為之犯意，與A女相約在臺北市信義區○○街000巷4 弄內見面，並伸手進入A女內衣撫摸A女胸部而猥褻得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告謝伯陽以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中表示對該等證據同意有證據能力（見本院卷第45頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之供述、非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第43頁、第66頁、第94頁），核與證人即告訴人A 女（見偵卷第25至33頁、第119至125頁）、證人即告訴人之母B女（見偵卷第27至31頁、第119至125頁）、證人即告訴人阿姨偵查中代號AW000-A112530A之女子（真實姓名年籍詳卷）（見偵卷第43至47頁、第119至125頁）於警詢中、偵訊時之證述大致相符，並有臺北市政府警察局婦幼警察隊偵防組刑案現場畫面照片（見偵卷第59至64頁）、被告提出與告訴人、證人B女間之通訊軟體LINE對話内容、通話紀錄及隨身碟、告訴人手寫字條、檢察官指揮臺灣臺北地方檢察署檢察事務官製作之勘驗報告（見偵卷第19至24頁、第103至115 頁、第141至234頁）、被害人指認之案發地資料（見偵卷第 35至36頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第37至39頁）、B女提供與被告之對話紀錄（見偵卷第57至58頁）、性侵害犯罪事件通報表（見偵卷第73至74頁）、性侵案案件代號與真實姓名對照表（見偵卷第235頁、第239頁、第243頁、第245頁）等件可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第224條之1、第222 條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制猥褻罪；就如事實欄一、㈡至㈤所為，均係犯刑法第227條第4項之對於14歲以上未滿 16歲之女子為猥褻行為罪。又告訴人之附帶民事訴訟代理人雖以被告為如事實欄一、㈣、㈤所示之猥褻行為後，另分別給予告訴人新臺幣（下同）500元、600元現金，而認被告就該部分行為，構成兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘兒童為有對價猥褻行為罪等語，惟被告已表明該等金錢係供A女畢業旅行時所花用等語，且觀諸被告與A女間之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第19至21頁、第144至234頁），足見被告與A女於斯時感情融洽，被告亦時常饋贈禮物予告訴人，則被告於上開猥褻行為後給予告訴人金錢之行為，尚難排除係基於其與告訴人間感情關係所為餽贈，而與猥褻行為無涉，自不構成兒童及少年性剝削防制條例第32條第1項之引誘兒童為有對價猥褻行為罪，併此敘明。　㈡被告就如事實欄一、㈠所示2次觸摸行為及如事實欄一、㈡所示 4次觸摸行為，均係基於單一犯罪之決意，於密切接近之時間、地點所為，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。　㈢被告就如事實欄一、㈠至㈤所示各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重、減輕事由之說明　1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權法）第112條第1項定有明文。被告雖分別於事實欄所載之時、地，對時年未滿14 歲、滿14歲以上未滿16歲之告訴人為猥褻犯行，然因刑法22 4條之1、第222條第1項第2款、第227條第4項均係就被害人為兒童或少年所定之特別處罰規定，自無庸再依前揭規定加重其刑。　　　2.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157 號判決意旨參照）。查被告因一時失慮而為事實欄一、㈠所示犯行，固為法所不許，惟考量被告犯後坦承一切犯行，且業與告訴人達成調解並持續履行，且已獲告訴人原諒之情（見本院卷第57至60頁、第94頁），並考量被告除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。再審以被告所犯加重強制猥褻罪，其最輕法定本刑為 3年有期徒刑，刑度非輕，與被告之犯罪情狀與情節相衡，實有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知告訴人為未滿16歲之未成年人，竟為滿足一己私慾，不顧其之身心健全發展，而為本案犯行，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告犯後坦承一切犯行，犯後態度良好，且已與告訴人達成調解並已履行部分賠償條件，並獲告訴人之代理人表示接受被告道歉，同意給予從輕量刑之機會等語（見本院卷第57至60頁），復審酌其除本案外，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告自述大學畢業，案發時從事超商工作，月薪3萬5,000元，與父母、妹妹同住，母親身體狀況不佳、需協助扶養妹妹之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，依刑法第51條第5 款規定，定應執行之刑如主文中段所示，復均諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，已如前述，考量其因一時失慮，致罹刑典，堪認被告經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，且告訴人亦同意予以緩刑之機會（見本院卷第58頁），因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑5年，以啟自新。又為免被告受緩刑宣告後即拒不履行調解條件，爰依同條第2項第3款規定，命被告應繼續履行如附表二所示之調解條件；另為健全被告法治觀念，強化被告對兒少保護及尊重他人性自主決定權之意識，避免將來再犯，爰依同條第2項第8款規定，命其於參與法治教育課程6場次；復因本案係成年人故意對兒童及少年犯妨害性自主罪，爰依兒少權法第112條之1第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內不得對告訴人實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；並依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒少權法第112條之1第1項規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利及權益保障法第112條之1第1項、第2項第3款，刑法第222條第2 款、第224條之1、第227條第4項，第41條第1項、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官馬中人提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 一、㈠謝伯陽犯加重強制猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 一、㈡謝伯陽犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 一、㈢謝伯陽犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 一、㈣謝伯陽犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 一、㈤謝伯陽犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號緩刑條件 1 謝伯陽應賠償A女新臺幣（下同）伍拾萬元，給付方式：除已給付之貳拾萬元外，自民國一百一十三年九月起，按月於每月五日前給付壹萬伍仟元至A女指定之帳戶（中華郵政汐止南昌郵局，帳號：0000000-0000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 2 謝伯陽應完成法治教育課程陸場次。 3 謝伯陽於緩刑期間內，不得對A女實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。

2024-10-17

TPDM-113-侵訴-41-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1499號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹勝雄具保人許朋玲上列被告因家庭暴力罪之殺人未遂等案件，本院裁定如下：　　主　文許朋玲繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告詹勝雄因涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於偵查中（112年度偵字第38309號）指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人許朋玲繳納現金後，已將被告釋放；嗣臺北地檢署檢察官就被告所涉前開案件向本院提起公訴，現為本院以11 2年度訴字第1499號案件繫屬中等情，有臺北地檢署檢察官訊問筆錄、點名單、被告具保辦理程序單、國庫存款收款書、本案起訴書在卷足憑（見臺北地檢署112年度偵字第38309 號號卷第49至65頁，本院112年度訴字第1499號卷《下稱本院卷》第一宗第7至24頁），合先敘明。　㈡茲因被告詹勝雄於民國113年5月9日於本院行審理程序時，經本院面告應於113年5月23日上午9時30分續行審理程序，惟被告於113年5月23日無正當理由未到庭，且具保人經本院通知應偕同或督促被告遵期到庭，否則沒入保證金，惟屆期具保人仍未帶同被告到院等情，有本院113年5月9日審判筆錄、113年5月23日刑事報到單、本院送達證書、113年8月15日刑事報到單、調查筆錄附卷可按（見本院卷第三宗第372頁、本院卷第四宗第45頁、本院卷第五宗第23至第27頁），復經本院依法囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）拘提被告未獲等情，亦有本院113年5月23日囑託拘提函（稿）、新北市政府警察局永和分局113年6月19日新北警永刑字第 1134145546號函、新北地檢署檢察官拘票、拘提報告書等件附卷足稽（見本院卷第四宗第185頁、第239至251頁）。又被告未因另案在監執行或在押，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐，顯見被告確已逃匿，揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TPDM-112-訴-1499-20241016-7

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2417號聲請人即被告之母陳旻仙被告吳宸維上列聲請人因被告違反性騷擾防治法案件（113年度易字第1222 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文吳宸維於提出保證金新臺幣參萬元後，停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號三樓之三，另應遵守如附表所示之事項。理由一、聲請意旨詳如附件所示之刑事聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。八、其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第8款亦有明定。三、經查：　㈠被告吳宸維因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年10月7日訊問後，被告坦承犯行，依卷內證據資料，本院認其涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，犯罪嫌疑重大，且依被告本案被訴之犯罪事實，其於近 1個月內，犯性騷擾犯罪已達9次之多，有事實足認有反覆實施性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，考量被告前揭行為已造成社會治安重大影響，並使被害人等惶恐不安，經權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認上開羈押原因尚難以具保、責付或限制住居等方式替代，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，予以羈押。　㈡茲審酌被告已坦承全部犯行，並已因本案於偵查、審理中遭預防性羈押相當之時日，應已有所警惕而足降低其繼續實施同一犯罪之虞，並考量被告似罹患精神疾病，此有聲請人即被告之母乙○○提出之就醫收據可參，並經聲請人承諾將監督被告持續就醫、用藥及看管、陪同其外出，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度後，認被告於提出如主文所示之保證金後停止羈押，並限制住居在其住所地臺北市○○區○○○路0段00 0巷0號3樓之3，及於本案審理期間遵守如附表所示之事項，應足以避免被告繼續實施同一犯罪，而無繼續羈押之必要。又如附表所示之事項，乃本案停止羈押之條件，如有違反，依刑事訴訟法第117條規定得再執行羈押，併此敘明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項、第111條、第1 16條之2第1項第2款、第8款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：被告應遵守事項編號應遵守事項 1 不得對本案被害人等9人之身體實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。 2 不得再任何人為與本案相類之性騷擾行為。 3 應依聲請人之指示持續就醫並服藥、治療。 4 未得聲請人之同意或陪同，不得自行離開限制住居地。附件：刑事聲請狀

2024-10-16

TPDM-113-聲-2417-20241016-1

訴

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第118號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭弘毅上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1054號、偵緝字第2932號），本院裁定如下：主文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項本文、第2項分別定有明文。二、查被告郭弘毅經檢察官依通常程序提起公訴後，於本院準備程序中坦承全部犯罪事實（見本院訴字二卷第48頁），本院於聽取檢察官、被告之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　14　　日　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-14

TPDM-113-訴-118-20241014-2

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪振欽籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11185號），本院裁定如下：主文洪振欽之羈押期間，自民國113年10月31日起延長貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告洪振欽涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪以及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月31日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，有羈押之原因，又非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，合先敘明。三、茲因原羈押期間將屆，經本院訊問被告，認本件仍有羈押原因及必要性，並分別補充說明：　㈠訊據被告於113年10月7日準備程序中仍坦承刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，佐以卷內事證，堪認被告涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。又被告於113年5月24日當庭表明現固定住居所為臺中市戶籍地，惟 113年7月31日到庭之後又改陳其已改居住於新北市新店之地址；且本院於113年5月24日當庭告知被告應於113年7月2日上午10時於第六法庭進行準備程序，並已告知被告如無正當理由不到庭，法院得命拘提、通緝，惟被告於113年7月2日仍未到庭，且被告之前辯護人黃國展律師於113年7月8日亦具狀表示被告洪振欽無法聯繫上(見本院訴字卷第一宗第111 頁)；再者，被告縱有任何緊急原因無法到庭，日後當可自行與本院聯絡，敘明未能到庭之合法理由，惟被告卻捨此不為，待本院拘提之後始自行到庭，基於上述事由，已足認被告確有逃亡之事實，顯有羈押之原因。經權衡國家司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保審判或執行程序之順利進行，認有羈押之必要性，且其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判、執行程序順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，而仍有羈押之必要性。爰裁定自113年10月31日起，被告羈押期間延長2月。　㈡被告雖以：我沒有向法院請假是因為家中有變故，林國瑞爸、媽身體有事，我有請林國瑞幫我請假等語(見本院訴字卷第二宗第240頁)。然查，遍觀全卷，於被告於羈押前並無其所述之請假紀錄，自無解於上述事由而認被告有延長羈押之原因及必要，併此指明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-11

TPDM-113-原訴-29-20241011-1

原簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第107號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告温振義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2407號），本院判決如下：主文温振義犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分㈡之「自願受搜索同意書」應更正為「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告温振義前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2 40號裁定送觀察、勒戒確定，於民國112年8月20日送勒戒處所觀察、勒戒，112年9月20日因無繼續施用傾向釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內涉犯本案，應依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴、處罰。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。而於簡易程序，法院原則上不開庭行證據調查及辯論之程序，惟檢察官仍應於聲請簡易判決處刑時，具體主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並指出證明之方法，方合於前揭最高法院裁判意旨。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科（包含構成累犯之108年度審原簡字第57號違反毒品危害防制條例案件）、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品而經觀察、勒戒，猶不知悔改而再為本案施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，任由毒品戕害自身，並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令，誠屬不該，且其前已有諸多因施用毒品案件，遭判處有期徒刑確定之前案紀錄，素行並非良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。惟考量其坦承犯行，犯後態度尚可，復審酌施用毒品本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告自述高中畢業、擔任廚師、家庭經濟狀況勉持、入監前與母親、表妹同住，母親罹患癌症需其照顧之智識程度及家庭生活狀況（見毒偵卷第7頁、第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官周芳怡聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第2407號　　被　　　告　温振義男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○000○0號 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温振義前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112 年9月20日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第74號為不起訴處分確定。詎猶無法戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月27日上午某時，在其新北市 ○○區○○000○0號居所，將甲基安非他命放置吸食器(未扣案) 燒烤吸食所生煙霧，以此方式施用甲基安非他命1次。嗣經警於000年0月00日下午6時30分許，得其同意採尿，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告温振義於警詢及偵訊時之供述及自白。㈡自願受搜索同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表( 檢體編號：0000000U0174)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日濫用藥物檢驗報告(檢體編號：0000000 U0174)各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官周芳怡本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　9 　　月　　26　　日　　書　記　官廖茉莉本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-09

TPDM-113-原簡-107-20241009-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2265號聲明異議人即受刑人陳治成上列聲明異議人因聲請定其應執行刑案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年9月4日北檢力分113執聲他21 81字第1139090194號函），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨詳如附件「聲明異議狀」所載。二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此情形，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項前段規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號裁定意旨參照）。是受刑人如對於檢察官就數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，而誤向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度台抗字第484號裁定意旨參照)。三、經查：依聲明異議人即受刑人陳治成（下稱受刑人）所提「聲明異議狀」所載，其係認臺灣臺北地方檢察署檢察官以該署民國113年9月4日北檢力分113執聲他2181字第1139090194 號函否准受刑人請求就其所犯如臺灣高等法院109年度聲字第1790號裁定之附表編號1、2所示之罪與同院109年度聲字第4096號裁定(下稱B裁定)之附表所示各罪，重新向法院聲請定其應執行刑之執行指揮有所不當而聲明異議。然受刑人請求檢察官合併聲請定應執行刑之前揭數罪，該等犯罪事實之「最後判決法院」乃臺灣高等法院（即B裁定附表編號5至 9所示之罪），此有該裁定可參，揆諸前揭說明，受刑人就檢察官前揭駁回其合併定應執行刑請求之執行指揮聲明異議，管轄法院應為臺灣高等法院，並非本院，是受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，於法自有未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　15 　　日附件：聲明異議狀

2024-10-09

TPDM-113-聲-2265-20241009-1