Know99判決書

搜尋結果：許瑞東

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第776號原告莊正雄被告曾坤生上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6,601,070元，應徵收第一審裁判費66,439元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第六庭法官許瑞東以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官劉冠志

2024-11-19

PCDV-113-重訴-776-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第2481號原告台灣中小企業股份有限公司法定代理人劉佩真被告美吉達鞋業有限公司被告兼上法定代理人王秋鴻陳淑娥上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾伍萬壹仟柒佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之三點八七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月九日起至民國一百一十三年十一月十二日止按前開利率百分之十計算之違約金，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止按前開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,351,751元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按年息3.875％計算之利息，暨自113年8月9日起至民國113年11月12日指，按上開利率百分之10計算之違約金，及自113年11月13日起至清償日止，按前開利率20％算之違約金。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）緣被告美吉達鞋業有限公司邀被告王秋鳩及陳淑娥為連帶保證人，與原告於民國108年10月30日簽訂週轉金貸款契約，借款額度為250萬元，借款動用期間自108年10月31日起至109年10月31日止，利息計付方式為「本行一年期定期儲蓄存款機動利率」加年率2.16％計付（即1.715％＋2.16 ％=3.875％)，相對人並於109年10月12日出具借據借款249 萬元，借款期間自109年10月12日起至110年l月12日止，利息按月計付，本金到期一次清償。並上開契約第5條約定逾期在6個月（含）以內部分照約定利率百分之10，逾期6個月以上部分照約定利率百分之20加付違約金。而後兩造於1O9年12月8日簽訂契據條款變更契約，「變更條款：（一）借款或融資之項（科）目由原短期放款變更為中期放款。（二）借款期間變更為自109年10月12日至民國1 11年l月12日止。（四）自109年11月13日起，按月繳息，毎月攤還本金10千元，剩餘本金屆期清償。」。又兩造於 ll0年7月13日簽訂契據條款變更契約，「變更條款：（二）借款期間變更為自109年10月12日至112年1月12日止。（四）自110年5月13日至111年5月12日按月繳息，111年5 月13日起按月平均攤還本息。」。兩造嗣於lll年7月4日簽訂契據條款變更契約，「變更條款：（二）借款期間變更為自109年10月12日至113年l月12日止。（四）自111年 5月13日至112年5月12日為寬限期，寬限期內按月繳息，寛限期滿，按月平均攤還本息。」。兩造復於2年8月24日簽訂契據條款變更契約，「變更條款：（二）借款期間變更為自109年10月12日至114年1月12日止。（四）自112年 6月起至113年12月止，按月繳息，每月攤還本金l千元，1 14年l月本金屆期一次清償。」。（二）惟上開借款因被告美吉達鞋業有限公司於113年5月起未依約還款，據前揭所簽訂之授信約定書第17條約定，上開借款視為到期。目前上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效，抵銷存款後，目前滯欠本金共計 2,351,751元及應計之利息、違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張之前揭事實，業提出與其陳述相符之授信約定書、週轉金貸款契約書、借據、契約條款變更契約書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單、TBB放款利率歷史資料表、催告函等件影本為證據。二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認。則自足認為原告前述主張之事實為真實。三、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償借款，並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-19

PCDV-113-訴-2481-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2246號原告冠閎營造股份有限公司法定代理人林資源訴訟代理人姜玉玲上列原告冠閎營造股份有限公司與被告洪錫卿等人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達起10日內，補正被告洪玉葉之繼承系統表，並查明各該繼承人有無拋棄繼承之情形，暨據此補正全體被告之完整姓名，暨檢附其等最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，本件原告主張洪玉葉對其負不當得利債務，然洪玉葉業已死亡，其債務應由其繼承人繼承，是原告之請求應係對公同共有債務為之，當由洪玉葉之繼承人全體共同被訴，當事人適格始無欠缺。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達之日起10日內，具狀補正洪玉葉之「繼承系統表」，並查明各該繼承人有無拋棄繼承之情形，暨據此補正洪玉葉之「全體繼承人」之完整姓名，暨檢附其等「最新戶籍謄本」（記事欄勿省略），並按被告人數（即被告洪錫卿、洪全辰(原名：洪世彥)、洪浚鑫(原名：洪豪駿）、加計洪玉葉全體繼承人人數），提出完整記載當事人姓名、其住所或居所之民事準備書狀及其附屬文件繕本到院，逾期未補正，即依法駁回其訴。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-15

PCDV-113-訴-2246-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷分割繼承登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1459號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞訴訟代理人黃照峯律師複代理人戴振文被告張吉宏吳月桂張翔捷張羽婕張景涵張哲豪上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就如附表所示之不動產，於民國112年9月8日所為遺產分割協議之債權行為，及於民國112年9月14日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。被告吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪應將前述附表所示不動產於民國112年9月14日向新北市中和地政事務所以112年北中地登字第139020號所為之分割繼承登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中已變更為陳佳文，並業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第69頁至71頁），於法核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張：緣伊為被告張吉宏（下逕稱其姓名）之債權人，已對張吉宏取得債權憑證（本院107年度司執字第13844 2號），張吉宏應清償伊新臺幣（下同）31萬9,660元及依該債權憑證所應清償之利息等。惟經伊積極催討，張吉宏皆未清償，嗣經伊查調張吉宏之財產資料時，始知如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），本為被繼承人張顯榮（下逕稱其姓名）所有，張顯榮死亡後，張吉宏並未向法院聲請拋棄繼承，則系爭不動產即應由張顯榮之全體繼承人（即被告）共同繼承。然被告並未就系爭不動產辦理繼承登記而為公同共有，反將系爭不動產以分割繼承為原因，辦理所有權移轉登記予被告吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪（下逕稱其姓名）共有，張吉宏明知積欠伊款項未清償，竟唯恐伊追索而為該等移轉行為以逃避債務，致伊無法聲請強制執行系爭不動產以獲清償，致伊之債權不能受償而有害於伊甚明。又張吉宏於系爭不動產所有權移轉後，其名下已無其他財產可供清償債務，顯見被告間無償移轉所有權行為已損害伊之債權。爰依民法第244條第1項及第4項規定，訴請撤銷被告間所為無償之債權行為及所有權移轉物權行為以及請求吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪塗銷所有權移轉登記，並聲明如主文第1、2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項及第4項前段分別定有明文。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得依民法第244條第1 項行使撤銷權（最高法院106年度台上第1650號判決、107年度台上字第453號裁定意旨參照)。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6號、第7號審查意見、106年法律座談會民事類提案第2號審查意見參照）。　㈡經查，張顯榮於民國112年3月23日死亡，被告均為張顯榮之繼承人，並未辦理拋棄繼承，此有張顯榮之除戶謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表、家事事件（全部）公告查詢結果在卷可查（見板簡卷第49頁、第83 頁至91頁、本院卷第87頁至91頁）。而張吉宏與其餘被告因繼承而公同共有系爭不動產後，再於112年9月8日共同為遺產分割協議之債權行為及於112年9月14日為分割繼承登記之物權行為等節，有新北市中和地政事務所113年1月24日新北中地籍字第1136181485號函檢附之登記申請書、遺產分割協議書等件（置於限閱卷）及系爭不動產之建物、土地登記第一類謄本暨異動索引在卷可參（見板簡卷第65頁至81頁），堪認為真，是被告前開所為自係就已屬張吉宏公同共有財產所為之法律行為，揆諸前揭法條及實務見解，自得為民法第 244條所規定撤銷之標的。　㈢又民法第244條第1項規定所謂債務人害及債權之無償行為，係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿足；意即因債務人行為而致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難或遲延之狀態；至債務人及受益人是否認識該無償行為有害及債權，尚非斟酌之列，此對照同條第 2項規定：「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之」等語即可得知。再上開規定所稱之無償行為，應以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，如無此對價關係存在，即應認其行為為無償，而得逕依民法第244條第1項規定請求撤銷。本件被告均未提出事證說明其等間行為係有償行為，而以卷附事證判斷被告間所為應屬無償行為。又原告對張吉宏尚有前述債權未受清償，業據原告提出本院債權憑證為證（見板簡卷第33頁），而張吉宏除系爭不動產外，別無其他財產乙節，亦有電子閘門資料查詢結果附卷可查（置於限閱卷），是原告主張被告上開所為業已侵害原告之債權乙節，足堪採信。則張吉宏本應以其所有財產對原告負清償責任，卻未以之清償所積欠之前述債務，反與其餘被告為上開遺產分割協議並將系爭不動產無償給予吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪，並辦妥所有權移轉登記，致使張吉宏已無其他財產可供原告求償，堪認已害及原告之上揭債權，原告依據民法第244條第1項、第4項前段規定，起訴請求本院撤銷被告所為之移轉系爭不動產之債權暨物權行為及塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告主張依民法第244條第1項、第4項前段規定，請求如主文第1項、第2項所示，均有理由，應予准許。爰判決如主文第1項、第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表：（土地及建物）編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市中和區台貿段 322 135.47 4分之1 (吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪各取得20分之1) 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計 1 1046 台貿段322地號鋼筋混泥土造/4層 3層：73.44 陽台：22.55 合計：95.99 1分之1 (吳月桂、張翔捷、張羽婕、張景涵、張哲豪各取得5分之1) 中正路432巷8號3樓

2024-11-13

PCDV-113-訴-1459-20241113-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第36號上訴人林明德訴訟代理人陳愷閎律師程立全律師被上訴人吳泓陞上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年11月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板簡字第 2074號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認被上訴人持有如附表所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文。本件就兩造於原審之主張抗辯及提出之證據資料等，本院之認定與原審判決並無不同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。三、上訴人提起上訴聲明如主文所示。並主張略以：上訴人簽發如附表所示之本票三紙，係遭訴外人劉文凱毆打暴力脅迫之下所為，劉文凱前述犯罪行為業經鈞院刑事庭112年度易字第369號判決其犯強制罪，處拘役50日，並將本件如附表所示之本票三紙作為其犯罪所得宣告沒收。該案經劉文凱上訴後，為臺灣高等法院113年度上易字第293號判決駁回上訴（除宣告沒收部分外）而告確定，足見上訴人確實是受到暴力脅迫才簽下本票，被上訴人自無從取得本票債權，原審判決駁回上訴人之請求，應屬違誤，請予廢棄改判等語。四、被上訴人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何陳述。五、按被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。經查，本件上訴人係遭訴外人劉文凱暴力脅迫而簽發如附表所示之本票三紙一節，業經本院112年度易字第369號、臺灣高等法院113年度上易字第293 號刑事判決認定劉文凱犯強制罪有罪確定，其犯罪事實略以：「劉文凱與林明德係服兵役期間相識之友人，因其代理線上百家樂博奕於民國110年2月間有筆投注賭債新臺幣(下同) 145萬6,350元，其疑認係其另一友人彭聖傑或林明德所投注賭輸債務，經於同年月19日向林明德質問索討，為林明德所否認，遂約林明德於同年月20日下午6時許與彭聖傑對質釐清。其後劉文凱即於同(20)日晚上6時40分許，搭乘由彭聖傑駕駛之車號0000-00號自用小客車，至新北市○○區○○路0段 00號「大砲檳榔」攤前，搭載林明德上車坐副駕駛座，劉文凱則坐於該車後座後，三人再一同前往新北市三峽區介壽路 3段之溪北河濱公園停車場，於車上討論對質上開賭債一事。詎因三人討論對質未果而情緒越趨激動，林明德見狀稱欲下車離去，劉文凱竟基於強脅妨害人行使權利及使人行無義務之事等強制犯意，在車上對林明德脅迫稱「如果不簽本票的話就不讓你走」、「車上有東西不能隨便下車」、「沒簽本票就要把你清理掉」等語，並出手敲打林明德頭部(傷害部分未據告訴)，強使林明德簽發50萬元本票3張，且命林明德持該3張本票錄影表示簽發本票未受強迫等語，以此強暴、脅迫方式妨害林明德行使自由離去之權利及使其行無義務之事。」等情，已甚明確。再者，上訴人於受脅迫後即向劉文凱提起恐嚇危害案全之刑事告訴，自係有撤銷前述發票行為之意思表示自明。是以，本件上訴人既已撤銷其簽發系爭本票之意思表示，則其發票行為即失其法律上之效力，被上訴人嗣後取得本票亦不得因之而享有票據上之權利。從而，本件上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表 :（本票附表）

2024-11-13

PCDV-112-簡上-36-20241113-2

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第62號原告顏彤恩被告王崇宇訴訟代理人林澤松上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡上附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給原告新臺幣318,808元，及自民國113年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第2項第12款定有明文。又按原告於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經依刑事訴訟法第 505條第1項規定裁定移送同法院民事庭，由民事庭適用民事簡易第二審訴訟程序審理之，辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點亦有明文。本件原告係於本院112年度交簡上字第 114號過失傷害刑事案件第二審提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡上附民字第1號裁定移送前來，依前揭規定，本件自應適用民事簡易程序第二審程序，並由本院合議庭審理，先予敘明。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年1月26日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市五股區成泰路4段往東方向行駛，途經該路段與孝義路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車行車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車行至上開交岔路口時，雙方不慎發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有左側第四蹠骨移位閉鎖性骨折、右側小腳趾遠端趾骨閉鎖性骨折、右側膝部皮膚擦挫傷、左側膝部挫傷、右側髖部前皮膚擦挫傷等傷害(下稱系爭傷勢)。原告因系爭事故而支出醫療費新臺幣(下同)56,548 元，看護費用16,800元、交通費50,628元、工作損失70萬元、勞動力減損29萬元，並因系爭事故而受有精神上痛苦，請求慰撫金30萬元，共計請求1,049,220元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,0 49,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故具有過失並不爭執，惟原告亦具有 50%之與有過失；不爭執醫療費用56,548元、看護費用16,80 0元及勞動力減損比例1%，然原告已領強制險48,445元，其中包含醫療費用11,645元、看護費用16,800元、交通費2萬元均應予扣除；原告未能證明其每月收入達23萬元，應以最低薪資計算不能工作損失；慰撫金之請求金額過高；另被告有於刑事部分給付10萬元獲得緩刑，此部分金額亦應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項　　　　　㈠被告於111 年1 月26日22時21分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿新北市五股區成泰路4 段往東方向行駛，途經該路段與孝義路交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車行車之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行至上開交岔路口時，雙方不慎發生系爭事故，致原告受有系爭傷勢。　㈡原告因系爭事故而支出醫療費56,548元、看護費用16,800元。　㈢原告已受領強制險48,445元，其中包含醫療費用11,645元、交通費2萬元、看護費16,800元。　㈣原告因系爭事故所受之傷勢，經耕莘醫院鑑定勞動力減損比例為1%。　㈤原告對於系爭事故具有50%之與有過失。　㈥原告因系爭事故不能工作三個月。　四、爭點：原告請求交通費用、不能工作損失、勞動力減損及精神慰撫金，金額若干？原告得請求損害賠償數額為何？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告就系爭事故之發生具有前述過失，為兩造所不爭執，已如前述，原告依民法第184條第1項前段規定，主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告所請求之相關費用等項是否有理由，分別敘述如下：　⒈醫療費用、看護費用：　　原告主張因系爭事故而支出醫療費用56,548元，看護費用16 ,800元乙情，業據其提出收據、淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據、病歷、臺北榮民總醫院診斷證明書、門診醫療費用明細收據、龍昌診所診斷證明書、自費請款明細表、益曼中醫診所診斷證明書、收據、杏霖中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、合安堂中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、耕莘醫院醫療單據、乙種診斷證明書、急診病歷等件為證(見本院卷第41至141頁)，且為被告所不爭執，足認係原告因系爭事故受傷後因而增加生活上需要所支出之費用，是原告此部分主張，自屬有據，應予准許。　⒉交通費用：　⑴原告主張其就醫回診支出計程車費共計50,628元，業據其提U BER計算證明為據。查，原告因系爭傷害必須休養3個月，有臺北榮民總醫院112年4月7日開立之診斷證明書為證(見本院卷第53頁)，再參酌原告住處距離臺北榮民總醫院為9公里、距離淡水馬偕3.9公里、距離龍昌診所17.6公里、距離益曼中醫診所為17.5公里乙情，此有GOOGLE地圖可稽（見本院卷第213至219頁），雖非甚遠，但依原告所受傷害及行動能力受限之狀態，無法步行抵達，亦難強令其猶須忍受疼痛往返住處與公車站間，並面臨久站等候及搭乘公車致傷害惡化之危險。則原告主張其因系爭傷勢致行動不便，有搭乘計程車前往醫院診療或復健需要，非屬虛妄。且被告不法侵害原告之身體、健康，致原告必須往返住家與醫療院所接受門診治療及復健，核屬因本件不法侵害行為所增加生活上之需要；再參酌我國內計程車業者，鮮少主動開立車資收據，而乘客未索取收據者，亦事所常見，故縱其未能提出收據，但既符經驗法則，仍應命給付。惟上開交通費之請求，自須以原告於醫囑記載至111年4月26日之休養期間，且該期間內確實應至醫療院所為前提，洵無疑義。　⑵承此，針對原告自系爭事故起3個月至111年4月26日止，①前往淡水馬偕紀念醫院診療或復健共計3次，有淡水馬偕紀念醫院醫療費用收據為證(見本院卷第42至49頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往淡水馬偕紀念醫院之車資單趟約為178元(見本院卷第191頁)，則其至淡水馬偕紀念醫院就診3次之計程車費應為1,068元(計算式：178 x2x3=1,068)；②於111年4月26日前至臺北榮民總醫院共計4 次，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往臺北榮民總醫院之車資單趟約為374元，則其至臺北榮民總醫院就診4次之計程車費應為2,992元(計算式：374x2x4=2 ,992)；③至龍昌診所診療或復健共計4次，有龍昌診所自費請款明細表為證(見本院卷第81頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往龍昌診所之車資單趟約為 590元，則其至龍昌診所就診4次之計程車費應為4,720元(計算式：590x2x4=4,720)；④至益曼中醫診所診療或復健共計2 次，有益曼中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第83頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往益曼中醫診所之車資單趟約為664元，則其至益曼中醫診所就診2 次之計程車費應為2,656元(計算式：664x2x2=2,656)；⑤杏霖中醫診所診療或復健共計1次(無證據證明其餘22次係於11 1年4月26日前)，有杏霖中醫診所診斷證明書為證(見本院卷第87頁)，再依原告所提之uber車資試算系統估算，自原告住處前往杏霖中醫診所之車資單趟約為762元，則其至杏霖中醫診所就診1次之計程車費應為1,524元(計算式：762x2=1 ,524)。合安堂診所之就診期間為111年8月11日至111年8月1 9日，已逾前開休養期間，是此部分請求，無從准許。從而，原告得請求之計程車費應為12,960元，逾此部分即屬無據。　⒊工作損失：　　原告主張其因系爭傷勢而無法正常工作，受有薪資損失70萬元等語。查，原告因系爭傷勢而先後於111年1月28日、同年 2月8日、3月4日、4月1日、7月5日至臺北榮民總醫院就診，經該院醫囑宜休養3個月乙情，有臺北榮民總醫院112年4月7 日開立之診斷證明書為證(見本院卷第53頁)，可見原告於系爭事故後需休養3個月，於111年4月初時治療時仍有行動不便之情形，衡以原告為保險業務員，必須外出拜訪客戶，如行動不便恐有礙前揭工作，是原告主張其因系爭傷勢而無法工作3個月，尚屬可信，此亦為被告所不爭執，是原告此部分主張，應屬有據。又原告為保險業務人員，係按其招攬保險成果領有承攬報酬，所領取報酬並不固定，且原告上下班無須打卡，公司未就業務人員之出缺勤予以考核，有南山人壽保險股份有限公司113年8月16日南壽業字第1130037143號函文暨所附所得給付明細表在卷可參（見本院卷第181至183 頁），惟其究屬招攬保險之佣酬所得，係按投保人繳付保費之比例計算，每月之所得並非固定，原告如未能積極從事於保險業務，自無可享有相關之佣酬。又被告雖辯稱應以最低薪資作為每月平均薪資等語。惟原告既屬保險從業人員，最低薪資並非每月實際所得薪資，故被告所辯亦無足採。然依民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。是本院應依卷證所示，定原告此項損害之數額，故本院參酌原告110至113年度所得資料，認應以系爭事故發生前半年即原告110年7月至110年12月實際所得總額956,396元（計算式：20,928＋26,564＋317,261＋115,5 88＋136,205＋331,750＝956,396）據為計算其每月平均薪資之基準。據此核算，原告因系爭事故受傷無法工作期間所損失之薪資，應以每月159,399元計之（計算式：956,396÷6＝159 ,399，小數點以下四捨五入），較屬適當。是原告請求無法工作3個月之損失，應為478,197元(計算式：159,399元x3=4 78,197)，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒋勞動力減損：　　⑴原告因系爭傷勢致勞動能力減損1％乙情，業經原告提出耕莘醫院乙種診斷證明書載明：原告自述於111年1月26日發生交通事故，依據病患提供與前述事故相關之淡水馬偕醫院及臺北榮民總醫院之就醫病歷資料，輔以本院職業醫學科門診病史詢問及身體檢查等結果，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，經計算可得上述診斷所致之勞動力減損比例為1%等情(見本院卷第101頁)，上開鑑定結果復為兩造所不爭執，自可作為計算原告勞動力減損之依據。　　⑵而原告為00年0月00日生，事故發生時為31歲7個月，距退休65歲止，尚有33年5個月可工作，扣除前開本院認定不能工作期間3月已有薪資補償，則應以33年2個月計算勞動能力減損。又原告受傷前每月薪資159,399元、喪失勞動能力比例1%，即每年減少19,128元（159,399×12×1％＝19,1 28，元以下四捨五入，下同），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣 380,054元【計算方式為：19,128×19.00000000+(19,128× 0.00000000)×(20.00000000-00.00000000)=380,053.0000 000000。其中19.00000000為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(2/12+0/ 365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求29萬元，未逾前開數額，自屬有據，應予准許。　　　　　　⒌精神慰撫金部分：　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。查，原告因系爭事故受有系爭傷勢，需多次進出醫院及診所，可知斯時受傷後，其身體應有相當疼痛不適、生活上諸多不便，精神上勢必受有相當之痛苦，依上說明，自得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌兩造之教育程度、工作職業狀況，原告自述大學畢業、目前擔任南山人壽保險員，每月收入約35萬元；被告則稱其為大學生等情(見本院卷第1 68頁)，復斟酌系爭事故之過失情節，系爭事故造成原告受有系爭傷勢，致其需多次進出醫療院所進行治療，身心煎熬，以及雙方之身分、地位、財產狀況、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之慰撫金以8萬元為適當，逾此金額為無理由。　⒍基此，原告所受之損害總額應為934,505元(計算式：16,800+ 56,548+12,960+478,197+290,000+80,000=934,505)　　㈢原告得請求金額之認定：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，被告對於系爭事故之發生固有過失，業如前述，然原告行經事故地點亦應保持行車安全間距，依事故現場之監視器影像畫面截圖所示，可見事故前原告與被告行使之車輛距離極為接近，原告於偵查中對於其於事故時行使於中間車道及外側車道之分隔虛線上乙情亦未爭執，可知原告行經上址之際，未與被告車輛保持適當間距，因而肇生系爭事故，而如前述，當時之客觀情形並無不能注意之情事，原告卻疏於注意及此，致未能採取必要之安全措施，足認原告就系爭事故之發生亦具有未保持兩車間隔之與有過失，堪予認定。本院綜合審認本件事故發生時雙方相對位置、事故發生之原因（兩造均未保持行車安全間距）等過失情節及相關事證為綜合判斷，認兩造均為為系爭事故之肇事原因，各應負50%之過失責任。是原告得請求之賠償額應為467,253元(計算式：934,50 5/2=467,253) 　⒉另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。3此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查，原告已受領強制險48,445元，已如前開認定，是原告請求之上開金額自應再扣除該筆保險理賠金。準此，原告得請求賠償之金額應為418,808元(計算式：467,253-48,445=418,808) 。　⒊末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，此一緩刑負擔並應附記於判決書內，且得為民事強制執行名義，刑法第74條第2 項第3款、第3項及第4項定有明文。是依前開條款文義既為「財產或非財產上之損害賠償」，且得為民事強制執行名義，應屬民事上之損害填補性質，而非刑事制裁，此觀被告嗣後於緩刑期間，若因故意或過失更犯他罪，或違反刑法第74 條第2項第1至8款之所定負擔而情節重大者，致緩刑宣告受撤銷，不影響原緩刑負擔得為民事強制執行名義效力益明。是倘加害人就該刑事判決所命已為給付，於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號裁判要旨參照）。查，被告因系爭事故被訴過失傷害案件，經本院以112年交簡字第1059號判決有期徒刑2月，被告不服提出上訴，經本院以112年交簡上字第114號判決駁回上訴，緩刑2年，並賠償原告10萬元整。觀諸該案判決就緩刑附條件部分之認定係以：「命被告支付告訴人之金額，係依法院對緩刑附加條件之裁量權限，參酌卷內事證，就告訴人因被告本件過失犯行可能受有之損害範圍，所為之最低金額之預定性損害賠償，告訴人如認其損害逾上開金額，自得就其認不足部分，另於民事訴訟程序中向被告為請求，若民事法院認被告應負賠償金額逾本判決主文所定之金額，則屬是否應於民事案件扣除刑事已給付部分(臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第38號研討結果參照) 」，可知上開10萬元係屬損害賠償之預定給付，而原告已收受上開10萬元，為原告所不爭執，是此部分金額應予扣除，是原告得請求之金額應為318,808元(計算式：418,808-100, 000=318,808)。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，依前述法條規定，自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年1月23日時（見附民卷第7頁）起，至清償日止以週年利率5%計算之法定遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付318,808 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。七、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾 150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　13 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-13

PCDV-113-簡上附民移簡-62-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1374號原告吳璨志訴訟代理人林曉筠律師被告楊月林阿實上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告乙○於民國98年5月6日結婚（起訴狀誤載為98年5月2日），育有3女1子，家庭美滿，豈料被告乙 ○於111年2月起即時常行蹤不明且行為異常，嗣竟對原告提出離婚訴訟，原告查探後於111年4月間始知被告乙○與被告甲○○對話曖昧，且曾相約出遊約會，被告甲○○更曾煽惑被告乙○脫離婚姻，離開原告及家庭，被告所為顯已逾越一般男女正常社交範圍，被告更曾在女兒面前互動親密，所為已致原告精神上受有莫大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第195條第1項及第3項，訴請被告連帶賠償損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分　㈠乙○則以：原告所述均為不實，除未提出具體事證外，所提對話紀錄亦多屬斷章取義，且原告屢次灌輸兩造子女不實訊息，並要求子女不能與伊外出、要跟社工及法院說伊有其他男人，不斷在兩造子女面前醜化伊，並於離婚訴訟中傳喚子女出庭為虛偽之陳述等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡甲○○則以：原告所述不實，伊與被告乙○見面皆是在公共場所，伊不知道原告在告伊什麼等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告與被告乙○於98年5月6日結婚，育有4名未成年子女乙節，有兩造之戶籍資料在卷可查（置限閱卷、彌封袋），堪信屬實。原告主張其與被告乙○婚姻關係存續中，被告間即有逾越正常男女交往之事實，為被告所否認，揆諸上揭說明，即應由原告就此負舉證之責。　㈡經查，原告主張被告間對話曖昧，固據提出被告間之通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第27至31頁），惟查，被告間對話內容多不連貫，是本院無從以原告所提對話紀錄判斷被告間對話真意為何，自無以此推認原告主張被告甲○○稱要煮飯給被告乙○吃，故被告顯為同居狀態等語為真（見本院卷第164頁）。再者，被告乙○雖有向被告甲○○表示「是好男人」、「是英雄」、「超愛你」等語，惟觀諸前開對話訊息，被告甲○○回覆「這些話都是我女婿親口對我說的」，以前後文觀之，應可認是被告甲○○向被告乙○提及其與其女及女婿之相處融洽，被告乙○以前詞回應被告甲○○所述，應非向被告甲○○表白之意。又被告甲○○雖有向被告乙○表示「下周三帶你去基隆天公廟拜拜順便和我女兒一起吃飯」，惟朋友間相約至廟宇祭拜及與對方兒女吃飯應屬正常社交活動，並未逾越一般男女正常之交往。又查，被告甲○○雖有傳送載有「如果一個男人，什麼都給不了你，錢不行，人不行，愛不行，時間也不行，請問你要他何用，立碑嗎」之圖片（見本院卷第30頁），然因無上下文，實無從認定被告甲○○傳送前開圖片之真意為何，且縱以文字觀之，即使被告間曾談及關於感情之價值觀，亦無從以此認定被告間即屬逾越一般男女交往。又依照原告所提對話紀錄，被告甲○○：「不是每個人在你後悔後都能在原地等你，不是每個人都能在被傷害過後可以既往不咎，友情也好，親情也罷，感情就像牙齒，掉了就是沒有了，再裝也是假的！」等語（見本院卷第30頁），核其意旨，所提之感情為友情及親情，無從以被告甲○○對被告乙○之前開話語，即遽認被告間有逾越一般男女交往之情。復依原告提出被告乙○與訴外人林偉強之對話紀錄，被告乙○雖稱：「我老公在罵，很凶，說我今天是和別人去找你，千萬不能說我帶人，他現在要打電話給你」等語（見本院卷第31頁），然縱使被告乙○有隱瞞原告帶他人至林偉強處，然亦無從以此認定被告乙○與他人有逾越一般男女交往之情。原告雖主張：如被告間為正常往來，為何需要變更暱稱或隱匿、收回對話訊息內容，可見被告間交往已逾越男女間交往等語（見本院卷第130頁），惟此均為原告自行臆測之詞，本院自無從以此認定被告間有逾越一般男女交往之情。復原告所提被告乙○與訴外人鄭朝禎間之對話、鄭朝禎簽立之切結書（見本院卷第135頁至137頁），均與本件無關，自無從以此認定被告間有不當交往之情。原告復主張被告乙○ 於離婚訴訟中傳送予原告之住所照片有其他男性身影等語（見本院卷第164頁），此部分除未見原告舉證以實其說外，亦無從以住所處有其他男性而遽認被告乙○有與他人逾越一般男女交往之情。原告復持被告乙○與未成年子女視訊時之截圖稱照片中被告乙○住處牆壁上所掛帽子與被告甲○○前次開庭所戴帽子相同，且畫面顯示住處應長期有人居住，可證被告2人同居等語（見本院卷第164頁、第169頁），觀截圖畫面中牆面所掛之帽子係一普通紅色帽子，並無任何特定標誌，本院自無從認定該帽子即屬被告甲○○所有，更無從以此認定被告2人同居，是原告既未提出具體事證證明被告間確實有逾越一般男女交往之情形，其上開主張自無憑採。　㈢至原告雖稱其大女兒（未成年，下稱A女，真實姓名年籍詳卷）曾與被告乙○一同前去與被告甲○○約會，並曾親眼見聞被告間親密舉動等語（見本院卷第19頁至21頁），並聲請傳喚 A女到庭作證（見本院卷第117頁），然就其主張之事實，A 女曾至原告與被告乙○之離婚訴訟中到庭作證，並據被告乙○ 提出該案準備程序筆錄在卷足參（見本院卷第107頁至111頁），並無使未成年子女A女到庭重複陳述之必要，是原告雖聲請傳喚A女到庭作證，本院認並無再傳喚之必要。又A女於該案中雖證稱：有看過媽媽與陌生男子親密行為等語（見本院卷第110頁），惟此為被告所否認，本院審酌依常情如父母確實有外遇之情，為避免配偶發現，自不會攜子女一同到場，亦不會使子女見到自己與他人之親密舉措，再者，原告及被告乙○迄今尚未離婚，A女為兩人所生之子女，於本件言詞辯論終結前尚未成年，此有原告之戶籍謄本可參(置彌封袋)，而原告及被告乙○均為A女之法定代理人，A女年紀尚幼，尚無獨立經濟能力，生活尚須仰賴父母照顧及教導，思慮及行為甚難期待不受父母影響，做出以合乎父母期待之行為，更何況原告與被告乙○間存有多起訴訟，於歷次程序及本件程序中A女夾在原告與被告乙○婚姻糾紛中，凡案情涉及對於有利於原告之事實，即對於被告乙○不利，A女陷入左右為難之局面可以想像。故A女於原告與被告乙○之離婚訴訟程序中所為之證述憑信度為何，已生疑問，尚難遽採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項及第3項，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-13

PCDV-113-訴-1374-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第79號原告劉怡伶訴訟代理人王嬿茱被告顧淑玲上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第634號)，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴，若違反前開規定時，其訴訟即屬不合法，法院應依民事訴訟法第249條第7款之規定，以裁定駁回其訴訟；此即訴訟法上一事不再理之原則。申言之，所謂同一事件係就同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決者而言，除有其他法定事由外，當事人就該法律關係必須受原確定判決之拘束，而不得再行爭訟。二、原告起訴主張：被告明知其並無經營或投資銀樓、黃金買賣期貨、外幣外匯、補習班、地下匯兌等之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107年10月間向原告佯稱可投資其補習班、黃金匯兌與銀樓將獲利甚豐，每月可領取7％利息云云，致原告誤信為真而陷於錯誤，於於107 年10月18日交付現金新臺幣60萬元予被告。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60萬元；願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，原告就被告所涉上開犯罪事實，於111年間向本院民事庭提起民事訴訟，經本院以111年度金字第74號民事判決（下稱前案判決）被告應給付原告60萬元及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且前案判決已於 113年4月2日確定等情，有前案判決暨確定證明書附卷可考（見本院卷二第11至20頁、第39頁）。惟就被告所涉上開詐欺犯罪事實，原告在本院刑事庭112年度審易字第31號刑事案件審理時，另於112年3月22日提起本件刑事附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭以112年度審附民字第634號裁定移送民事庭審理，亦有刑事附帶民事訴訟起訴狀、本院刑事庭112年度審易字第31號刑事判決及前揭裁定在卷可參（見審附民卷第5頁，本院卷一第11至31頁）。觀諸本件原告提出本件刑事附帶民事訴訟之被告、原因事實及請求金額，與前案判決完全相同，足見前案判決與本件刑事附帶民事訴訟為同一當事人，就同一侵權行為法律關係而為同一之請求，揆諸前開說明，前案判決命被告給付60萬元及法定遲延利息已有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，原告即不得對被告更行提起本件訴訟甚明。從而，原告所提本件訴訟既經前案確定判決之既判力所及，原告再行提本件訴訟即不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，應以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-11-12

PCDV-113-訴-79-20241112-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3192號原告林玉蓉被告詹河城廖葉貞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月7日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之當事人欄中關於原告居住地址應更正為「居新北市○○區○○○路0段000巷0號3樓」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-11

PCDV-113-訴-3192-20241111-2

簡聲抗

臺灣新北地方法院

聲明異議（假扣押）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第43號抗告人即債權人黃彥霖代理人陳玉庭律師相對人即債務人李秉儒上列當事人間聲明異議（假扣押）事件，抗告人對於中華民國11 3年9月19日本院三重簡易庭113年度重事聲字第8號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人在原審之異議駁回。三、聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠非交易型之車禍侵權紛爭，債權人主張其因債務人不法侵害身體或健康之行為，致受有醫療費、喪失或減少勞動能力、增加生活上需要之損害，應由債務人負損害賠償責任時，法院非不得依民事訴訟法第277條但書規定，減輕債權人之釋明責任，並於綜合債權人難以查知本無交易往來之債務人財產、債權人曾向債務人請求給付而遭拒絕、債務人應負賠償責任之可能性甚高、債權人聲請假扣押之金錢請求尚稱相當、債務人現有財產未遠高於債權人請求金額致債權人將來有難以獲償之虞等具體情事後，認所得薄弱之心證，已達降低後之證明度，信其事實上主張大概為如此,即非不得准為以供擔保為條件之假扣押裁定（最高法院105年台抗字第349號裁定意旨參照）。　㈡依新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書記載：「駕駛自用小客車，由路外駛入道路，未該車道上行駛中車輛先行，為肇事原因，抗告人駕駛普通重型機車，無肇事原因」，相對人應負損害賠償責任之比例為100％。雖抗告人已就相對人之銀行存債權新臺幣（下同）4,079,234元為假扣押，惟抗告人就相對人銀行存款債權扣押部分，與抗告人請求賠償金額相差甚多，將來尚有600萬餘元有不能強制執行或甚難執行之虞。相對人除了上揭受假扣押之銀行存款債權及桃園市房地外，依其111年綜合所得資料清單，雖有桃園市海釣協會薪資209,950元、臨海企業社薪資52,363元。然桃園市海釣協會會長為相對人，現已停業；臨海企業社負責人則係相對人，此種薪資，因獨資商號與經營者係屬一體無法執行，將來有不能強制執行或甚難執行之虞。　㈢抗告人前揭金錢請求，將來有不能強制行或甚難執行之虞，揆諸首揭說明，即非無據，堪認其之原因已為相當之釋明，且本件假扣押之執行，均附有擔保物，對於債務人之財產僅係暫時無法處分，惟仍可以出租等使用、收益，限制尚非嚴重。且民事訴訟曠日費時，尤其本件賠償金額非少，尚涉及看護費、喪失勞動能力等損害及過失責任比例等認定，顯非短時間可迅速結案。況假扣押之原因本不以相對人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限於民事訴訟法第523條第1項「有日後不能強制或甚難執行之虞」之條件，即足當之相對人所有之存款不足以清償抗告人之損害請求權，即足認相對人日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞之情形。爰依法提起抗告，併聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人於原審之異議駁回等語。二、相對人答辯意略以：抗告人先前已經對相對人執行假扣押在案，兩造並於鈞院113年度審交易字第990號傷害案件中達成部分調解，相對人業已依調解條件給付110萬元予抗告人。抗告人提出要額外支出醫療費用50萬元、主張其勞動力減損 30％，及高達150萬元之精神慰撫金，均無證據加以證明，故抗告人稱其已就假扣押之原因為相當之釋明，應無理由，其聲請假扣押是為了干擾相對人，自不應准許。併聲明：抗告駁回等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之，如釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。又債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。又按非交易型之車禍侵權紛爭之情形，如債權人對債務人之財產聲請假扣押，法院得依民事訴訟法第277條但書規定減輕債權人之釋明責任，於綜合債權人難以查知本無交易往來之債務人財產、債權人曾向債務人請求給付而遭拒絕、債務人應負賠償責任之可能性甚高、債權人聲請假扣押之金錢請求尚稱相當、債務人現有財產未遠高於債權人請求金額致債權人將來有難以獲償之虞等具體情事後，認所得薄弱之心證，已達降低後之證明度，信其事實上主張大概為如此，即得准為以供擔保為條件之假扣押裁定（最高法院105年台抗字第349號裁定意旨參照）。四、本院認定如下：　㈠經查，本院司法事務官依抗告人提出之113年度司裁全字第31 0號裁定、桃園地院執行命令、醫療費用單據、診斷證明及醫療器材、輔具費用等影本，認就兩造之車禍事故，抗告人對相對人之損害賠償聲請假扣押經本院113年度司裁全字第3 10號裁定供保後准予4,079,234元之假扣押後，再為250萬元請求之釋明。就假扣押之原因部分，審酌本件為非交易型之車禍侵權糾紛，抗告人所受傷勢嚴重，相對人應負賠償責任之可能性甚高，且抗告人迄今未受任何賠償，如未即時再予保全，將來有未能足額受償之虞，可認有「假扣押之原因」之釋明，惟其釋明尚有未足，得以擔保以補足之，而以113 年度司裁全字第478號（下稱系爭假扣押裁定）准予抗告人以80萬元或由財團法人犯罪被害人保護協會出具保證書，為債務人供擔保後，得對於債務人之財產在250萬元之範圍內，予以假扣押。惟系爭假扣押裁定，經相對人以無向其請求給付而遭斷然堅決拒絕之情事、前案假扣押已足額假扣押，未有債務人現在與債權人請求金額相差懸殊致債權人將來有難以獲償之虞，不可認有假扣押原因存在，對系爭假扣押裁定提出異議並經本院三重簡易庭以原裁定廢棄之。　㈡惟查，抗告人主張兩造間之車禍事故應由相對人負全部之損害賠償責任，並提出診斷證明書、臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書、刑事附帶民事起訴狀暨相關證據、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等資料為證；又依相對人111 年綜合所得資料清單，其雖尚有桃園市海釣協會、臨海企業社薪資，然桃園市海釣協會會長為相對人且現已停業，臨海企業社負責人係相對人，獨資商號與經營者係屬一體無法執行，是將來有不能強制執行或甚難執行之虞。是抗告人主張相對人所有之存款將來有不足清償抗告人損害賠償請求權之虞，若不予假扣押，恐生將來不能執行或甚難執行之虞，有假扣押之原因等語，尚非無據。雖其釋明仍未充足，但抗告人已陳明願供擔保以補上開假扣押原因釋明之不足，依法自應准許。至相對人答辯意旨，均係就兩造間侵權行為損害賠償請求權是否均成立及應賠償金額多少而為爭執，惟此乃該本案審理認定之問題，尚非本件假扣押事件中所應論斷之事項，併此說明。　㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並駁回相對人在原審之異議。五、綜上所述，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-11-11

PCDV-113-簡聲抗-43-20241111-1