Know99判決書

搜尋結果：許雅涵

共找到 224 筆結果（第 201-210 筆）

返還買賣價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第707號原告柯志威訴訟代理人蔡坤鐘律師許雅涵律師上列原告與被告連美玲等間請求返還買賣價金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正被告張漱玲、張榮聰之住所或居所，並補繳裁判費新臺幣壹拾壹萬參仟肆佰參拾貳元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項、第2項定有明文。二、本件原告起訴請求被告返還買賣價金等事件，雖據原告繳納裁判費新臺幣（下同）124,200元。惟查，原告起訴之先位聲明為：㈠被告連美玲、辰泰不動產仲介經紀有限公司（下稱辰泰公司）、張漱玲、張榮聰應連帶給付原告25,381,464 元，及自起訴狀送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告辰泰公司應給付原告25萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。備位聲明為：㈠被告連美玲、辰泰公司、張漱玲、張榮聰應連帶給付原告17,881,464元，及自起訴狀送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告辰泰公司應給付原告25萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告既係提起預備合併之訴，依上開規定，應以上開聲明金額最高者定之。是本件訴訟標的價額應以先位聲明定之，又依原告先位聲明及主張，其係請求返還買賣價金1250萬元、懲罰性違約金1250萬元、起訴前已生之損害賠償381,464元及房仲服務費25萬元，故本件訴訟標的金額為25,631,464元(計算式：1250萬元+ 1250萬元+381,464元+25萬元＝25,631,464元)，應徵第一審裁判費237,632元，扣除原告已經繳納124,200元，尚欠113, 432元，且原告起訴狀並未記載被告張漱玲、張榮聰之住所或居所，致本件起訴狀繕本無法送達，其起訴程式為不合法。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院補正被告張漱玲、張榮聰之住所，並補繳裁判費。如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳怡親以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-10-25

PCDV-113-重訴-707-20241025-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1418號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉素香上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13487號），本院判決如下：主文葉素香犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告駕駛執照業經吊銷仍駕駛車輛，犯下本次不能安全駕駛罪，所駕駛交通工具為普通重型機車，且吐氣酒精濃度為每公升0.58毫克，並因而肇事，導致自己受傷；並審酌被告無前科之素行，坦承犯行之犯後態度，及其自述國小畢業之智識程度、從事漁業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 日書記官許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第13487號　　被　　　告　葉素香　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉素香於民國113年6月24日下午3時30分許起至同日下午4時30分許止，在彰化縣和美鎮和頭路「保安宮」附近某麵攤，飲用啤酒2、3瓶後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，欲返回彰化縣○○鎮○○巷000弄0號住處。嗣於同日時48分許，行經和美鎮鹿和路6段與仁安路交岔路口時，不慎與洪璽翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（過失傷害部分，未據告訴），經警到場處理，並於同日下午6時3分許，在「道周醫院」內，測得葉素香吐氣所含酒精濃度達0.58mg/L。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉素香於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人洪璽翔於警詢時之證述情節相符，並有彰化縣警察局酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場車損照片及公路監理電子閘門查詢駕駛等在卷可參。足證被告之自白與事實相符，其酒後駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　 9　月　 27 日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 月　 1 日　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇惠菁附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-24

CHDM-113-交簡-1418-20241024-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1460號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宏畯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13875號），本院判決如下：主文陳宏畯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑：爰審酌被告陳宏畯本次不能安全駕駛罪，所駕駛交通工具為自用小客車，且吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克，並因而肇事，導致他人受傷；並審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其自述高中畢業之智識程度、從事營造業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 日書記官許雅涵附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-24

CHDM-113-交簡-1460-20241024-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1965號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃詠慶上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 0號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃詠慶犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃詠慶係柯宇哲之同事，兩人於民國112年7月6 日18時30分許，在彰化縣○○市○○街00號工地，因細故而生口角爭執，黃詠慶竟基於普通傷害之犯意，毆打柯宇哲之頭部，致柯宇哲受有左側頭部挫傷之傷害。二、證據：㈠被告黃詠慶供述及自白。㈡證人即告訴人柯宇哲證述。　㈢證人鄒騰彬證述。　㈣童綜合醫院診斷書。　㈤臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明單。　　三、核被告黃詠慶所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、審酌本案發生之原因，係被告與告訴人發生口角，告訴人並持物品佯裝要毆打被告而引起，及本件告訴人傷勢輕微；另審酌被告於本院審理時為認罪之表示，及其雖稱有意願與告訴人調解，然於調解期日卻未到場，讓告訴人疲於奔波，難認被告有調解之意願；及被告自述國中畢業之學歷、於工地工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 日書記官許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-23

CHDM-113-簡-1965-20241023-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第955號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃宇呈上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第124號、112年度偵字第4661、6353、7974、7988、8130、 8556、10020、14438號），本院就被告沒收部分補充判決如下：主文扣案之手機壹支沒收。理由一、本件犯罪事實、證據及論罪均詳如本院民國113年5月21日之 112年度訴字第955號判決所載，另補充判決如後。二、按依105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。因之，法院就沒收部分，如漏未判決，應屬補行判決之問題，該漏判部分，既未經判決，自不發生判決確定之情形，對之不得提起非常上訴。本院上開113年5月21日之判決，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，然未就被告犯罪所用之手機1支諭知沒收，依前開說明，此部分即屬漏未判決，應予補充判決。查被告持扣案手機作為聯絡工具，為犯罪所用之物，業據被告供承在卷，並經扣案，有扣押物品清單在卷可查，是應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段第1項，補充判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23 　日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23 　日書記官許雅涵

2024-10-23

CHDM-112-訴-955-20241023-3

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1126號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王文福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第817號），本院裁定如下：主文王文福犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人王文福因傷害等罪，先後經判決確定如附件，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第50條第1項本文、第51 條第5款前段、第6款、第53條規定甚明。至定應執行刑，乃別於刑法第57條針對個別犯罪之特別量刑程序，係對犯罪行為人及其所犯各罪之總檢視，其裁量權之行使，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌行為人所犯各罪反應出之人格、犯罪傾向，並審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及等情狀綜合判斷（最高法院109年度台抗字第1 418號裁定意旨參照）。又最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。三、經查，受刑人王文福因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有如附件所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。另經本院函詢受刑人請就檢察官聲請定應執行刑表示意見，而未獲回覆等情，有本院函、送達回證在卷可查。四、本院審酌受刑人如附件所示之犯行，均為家庭暴力犯罪，違反本院所核發之同一保護令，2次犯行施暴對象均為其配偶呂彩鳳；惟受刑人兩次犯行有相當之時間間隔，且受刑人第 1次是以恐嚇行為違反保護令（危險行為），第2次則直接對配偶為傷害行為而違反保護令（實害行為），犯罪情狀更甚；又受刑人附表編號2之犯行，經檢察官為緩起訴之後，受刑人又犯下附表1之犯行，受刑人未把握檢察官給予其自新之機會而又再犯下違反保護令罪，主觀惡性較重，然此部分於附表編號2判決中，業經法官作為量刑之參考，故此處不再重複評價等情況，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 17 日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 17 日書記官許雅涵

2024-10-17

CHDM-113-聲-1126-20241017-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1672號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游博鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7902號），本院判決如下：主文游博鈞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣1萬2,170元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告游博鈞正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當；且被告本身為施用詐術及取得利益之人，被告犯後雖坦承犯行，然未能賠償告訴人損失，兼衡以被告之生活及經濟狀況、年紀、智識程度及前有多次詐欺取財犯行之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告詐得告訴人價款新臺幣1萬2,170元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 日書記官許雅涵臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7902號　　被　　　告　游博鈞　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、游博鈞於民國112年2月28日某時，看見鄂郁樺在臉書社團內留言表示有意收購「瘦瘦針」商品之訊息，而游博鈞因積欠江庭愷(業由本署檢察官以113年度偵字第3320號為不起訴處分)債務未還，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先以要償還債務為由，要求江庭愷提供帳戶資料，江庭愷遂於112年3月1日前某日，將其申辦之中國信託銀行帳戶(帳號000000000000)之帳號資料告知游博鈞，之後游博鈞再以臉書暱稱「王亮欣」之名義與鄂郁樺聯絡，佯稱：可販售「瘦瘦針」商品2組，必須先匯款始能出貨云云，致使鄂郁樺陷於錯誤，於112年3月1日16時15分許，匯款新臺幣(下同) 12,170元至游博鈞指定之上開中國信託銀行帳戶內，嗣後鄂郁樺未收到訂購之「瘦瘦針」商品，始查悉受騙。游博鈞以上揭方式詐騙鄂郁樺匯款12,170元，並藉此償還其積欠江庭愷之債務得逞。　　　二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游博鈞於偵查中坦承不諱，核與另案被告江庭愷於偵查中之供述、告訴人鄂郁樺於警詢之指訴等情節相符，復有另案被告江庭愷申辦之上開中國信託銀行帳戶之申設人資料及交易明細、告訴人提出之匯款交易明細、被告使用臉書暱稱「王亮欣」之臉書網頁資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可稽，被告之犯犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得12,170元(未扣案)，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官吳宗達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　14 　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳俊佑附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

CHDM-113-簡-1672-20241015-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1019號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林恒毅上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第7580號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告林恒毅雖可預見一般人支付代價取得以他人名義申辦之電話號碼，常與供自己或他人做為包含恐嚇他人危安在內之犯罪有密切關連，竟為獲取金錢，基於縱若有人以其申辦之行動電話易付卡門號做為包含恐嚇在內之犯罪使用，亦不違背其本意之不確定犯意，於民國113年2月5 日前某時，將其申辦之0000000000號行動電話易付卡門號，以新臺幣3000元之代價，出售予某年籍姓名不詳之成年男子。嗣上開年籍不詳成年男子及所屬之犯罪集團取得上開門號後，遂由某成員於113年2月5日22時29分許，傳送內容為「叫林俊銘（按：即林文祥之子）還錢不然我他媽明天準備好去你家潑漆幹你娘」、「彰化縣○○鎮○○路000號」、「老雞掰」之文字簡訊予林文祥，致林文祥、林俊銘均因此心生畏懼，致生危害於安全等情，因認被告涉犯刑法第30條第1項、刑法第305條之幫助恐嚇罪嫌。二、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判，並得不經言詞辯論為之，同法第302條第1款、第307條定有明定。三、查被告提供其申辦之0000-000-000號行動電話易付卡給不詳之成年男子，並遭不詳成年男子用以恐嚇被害人之事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年6月7日，以113年度偵字第17574、20699、27955號提起公訴，同年7月19日繫屬臺灣臺中地方法院以113年度豐簡字第425號審理（下稱另案），於同年月31日判決，並於113年8月30日確定，有另案判決書、被告前案紀錄表、公務電話紀錄在卷可參。本案犯罪事實與前揭另案之犯罪事實均為提供其申辦之0000-000-000號行動電話易付卡給不詳之成年男子，幫助行為為同一，本案與另案應屬想像競合犯，故本案犯罪行為應為另案判決效力所及，而另案既已判決確定，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡奇曉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　9 　日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　9 　日書記官許雅涵

2024-10-09

CHDM-113-易-1019-20241009-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第544號異議人即受刑人黃智盛上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執聲他字第324號）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、異議意旨詳如附件聲請狀、聲明異議狀所載。二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」係為保障受刑罰或保安處分執行之人之利益而設之救濟程序。　三、按刑法第77條第1項規定「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」。刑法第79條之1第1 項規定「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。」，同條第5項規定「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」，只要是有撤銷假釋殘刑情形，殘刑就是個別先執行完畢，不能再與後案合併計算執行（二分之一或三分之二）可以提報假釋的計算門檻。查，受刑人曾於82年8 月11日，因殺人未遂罪，經臺中地院以82年度少訴字第53號判決判處有期徒刑3年，緩刑5年確定，然因緩刑中故意更犯罪，經本院以87年度聲字第1069號裁定撤銷前開緩刑宣告確定（臺中地檢署89年度少執更字5號）；又因毒品等案件，經臺灣高等法院臺中分院96年9月24日以96年度聲減字第266 3號裁定減刑及定應執行有期徒刑20年確定（96年執減更字第3927號），與上開案件接續執行，並於103年3月3日縮短刑期假釋出監，本應至109年7月29日假釋期滿。受刑人復因假釋中更犯違反毒品危害防制條例等數罪，判決確定後，經臺灣高等法院臺中分院以105年度聲字第2176號裁定定應執行有期徒刑18年確定，並經臺中地檢署檢察官核發106年執更助明字第25號執行指揮書執行，前開假釋經撤銷，所餘殘刑為6年4月26日。而受刑人於上開假釋期間另因強盜罪（86 年5月24日犯罪、經本院106年度訴字第333號判決有期徒刑6 年、107年5月22日確定），與上開臺灣高等法院臺中分院以 96年度聲減字第2663號裁定應執行有期徒刑20年案件，符合數罪併罰要件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度抗字第6 63號重新裁定，仍定應執行有期徒刑20年確定，因數罪併罰後刑度仍為有期徒刑20年，刑期未變，不生重新計算刑期、重新計算假釋分數之問題，故仍維持原先103年3月3日假釋決定。而受刑人現執行撤銷假釋後之殘刑6年4月26日，依刑法第79條之1第5項規定，無從合併計算執行期間，此部分業經臺灣高等法院臺中分院112年度聲字第2327號闡述明確。故臺灣彰化地方檢察署檢察官核發107年執更壬字第1282號指揮書執行記載內容，為受刑人執行上開假釋殘行部分，而非接續執行另案，檢察官就執行方式並無錯誤或不當之情形，故受刑人認107年執更壬字第1282號指揮書記載不當，聲請更正後，經檢察官發函表明無誤後，仍指摘檢察官執行違法、不當，請求撤銷檢察官執行指揮命令，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 9 日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 9 日書記官許雅涵

2024-10-09

CHDM-113-聲-544-20241009-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第18號原告陳欣莉被告陳秉頡（即陳世偉、陳柏霖）上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度附民字第237號裁定移送前來，本院於中華民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟玖佰參拾玖元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬貳仟玖佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、被告陳秉頡（即陳世偉、陳柏霖）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告陳欣莉之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為富利宬股份有限公司（原址設臺北市○○區 ○○○路00號3樓，已於民國110年12月2日為廢止登記，下稱富利宬公司）、華金股份有限公司（原址設臺中市○區○○里○村路○段00號7樓之3，已於110年4月26日為廢止登記，下稱華金公司）登記及實際負責人，亦為臺中創藝時尚美學診所（原址設臺中市○區○村路○段00號7樓之1、7樓之2）之實際負責人，復為全美醫美診所銷售相關醫美課程。緣被告於000 年00月間起，以聘任醫美業務為名，分別招募李懿庭（暱稱「冰冰」）、林喨筠（暱稱「艾佳、樂樂」）、林筠逽（即林汝霖，下稱林筠逽）、林語嫻（即林詩涵，下稱林語嫻）等人擔任業務員，許雅涵則為林喨筠之友人。嗣被告於106 年4月起與李懿庭、林喨筠、林筠逽、林語嫻、許雅涵等人，均知悉未經主管機關許可經營銀行業務，不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息，被告竟除自行私下聯繫投資人外，另於臉書或其個人設立之「富利宬投資＄群」、「富利宬投資一般群」、「華金滾錢群」等LINE群組張貼如本院109年度金重訴字第5號刑事判決附表一「投資方案」欄所示除保證返還本金並給付與當時臺灣市場投資獲利狀況顯不相當報酬之各項投資方案，以吸引投資人交付款項。原告遂受本院109年度金重訴字第5號刑事判決附表一編號1-37至1- 51-2之「投資方案」欄所示各項投資方案吸引致交付如附表一編號1-37至1-51-2所示款項，後因被告將款項投入證券操作不當而虧損連連，雖一再鼓吹投資者再行給付資金，然因不斷虧本致無法如期回款予原告而察覺有異。為此提起本件訴訟，原告就如本判決附表所示部分，請求被告賠償原告所受損害共430,497元（計算式：投資總額【含回款轉單】555 ,000元－回款金額124,503元＝430,497元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告430,497元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。原告主張被告有上開違反銀行法之犯行，致原告受有損害等事實，業據提出LINE截圖、存摺等件為證（見本院卷第59-83頁），並經本院刑事庭以109年度金重訴字第5號刑事判決被告共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑6年10月，有該刑事判決可稽（見外放卷），且經本院依職權調閱該刑事卷宗電子卷證光碟在卷，審查屬實；又被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌上開證據資料，堪認原告主張為真實，故原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡又按因同一侵害原因事實，造成被害人受有損害，同時受有利益者，依民法第216條之1規定，應扣除所受利益。所謂因同一侵害原因事實，係指受利益與同一侵害事實之損害，具有相當因果關係而言，此因果關係是一種法律評價，非自然意義下之條件關係，其判斷基準，須符合法律規範意旨，且利益與損害須具備一致性，又不使加害人因而不當免除賠償責任，並須利益與損害之相抵具備相對應性（最高法院110 年度台上字第268號、109年度台上字第1169號判決要旨參照）。經查：　1.原告就附表編號1、2、3之投資交付100,000元、25,000元、 70,000元，嗣分別取得回款66,664元、11,535元、19,248元，自屬同一侵害之原因事實所得而應予扣除，是原告就附表編號1、2、3部分請求被告賠償損害33,336元（計算式：100 ,000元－回款66,664元＝33,336元）、13,465元（計算式：25 ,000元－回款11,535元＝13,465元）、50,752元（計算式：70 ,000元－回款19,248元＝50,752元），即屬有據。　2.原告就附表編號4、7投資，雖主張其投資金額係匯款金額加計回款轉單，扣除回款金額後，請求47,693元（計算式：【匯款25,000元＋匯款22,693元＋回款轉單2,307元】－回款2,307元＝47,693元）、5,251元（計算式：【回款轉單10,000元＋回款轉單8,333元＋回款轉單6,416元＋現金交付5,000元、轉帳251元】－回款24,749元＝5,251元）云云，惟上開回款轉單僅係被告佯稱投資獲利而不法吸金之話術手段，原告並未因此實際受有支付金錢等財產損害，故原告請求包含此回款轉單部分之金額，洵非可採。而原告就附表編號4投資實際交付25,000元、22,693元，且已取得回款2,307元，屬同一侵害之原因事實所得而應予扣除，是原告就附表編號4部分得請求被告賠償損害45,386元（計算式：【25,000元＋22,693元】－回款2,307元＝45,386元）。至原告就附表編號7之投資實際僅交付5,251元（含現金交付5,000元、轉帳251元），又已取得回款24,749元，亦屬同一侵害之原因事實所得而應予扣除，故原告就附表編號7之投資難認實際受有損害，自不得請求被告賠償。　3.原告就附表編號5、6、8投資分別匯款20,000元、20,000元、240,000元，並未取得回款，是原告請求被告賠償其損害2 0,000元、20,000元、240,000元，亦屬有據。　⒋綜上，原告得請求被告給付422,939元（計算式：33,336元＋1 3,465元＋50,752元＋45,386元＋20,000元＋20,000元＋240,000 元＝422,939元），逾此範圍，則屬無據。　　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月30日（見附民卷第37-43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告依之法律關係，請求被告給付422,939元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　黃進傑附表：編號匯款日期（民國）匯款金額（新臺幣）匯出帳號匯入帳號投資方案回款金額（新臺幣）備註（刑事判決附表一編號） 1 106年7月17日 100,000元（現金）原告之台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶投資100,000元，時間24個月，本金報酬合計每月8,333元，24個月共199,992元 66,664元 1-37 2 106年9月29日 25,000元同上被告之中國信託商業銀行股份有限公司藝文分行帳號0000000000000000號帳戶投資25,000元，時間24個月，每月2,307元，24個月本金報酬合計55,368元 11,535元 1-38 3 106年11月24日 70,000元（現金）同上投資70,000元，時間24個月，本金報酬合計每月6,416元，24個月共153,984元 19,248元 1-39 4 107年2月1日 25,000元原告之台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶被告之台北富邦商業銀行股份有限公司中正分行帳號000000000000號帳戶投資50,000元（含106年9月29日投資回款2,307元之轉單，實際匯款47,693元），時間88個工作天，本金報酬合計80,000元 2,307元 1-40 107年2月2日 22,693元同上同上 1-41 107年2月2日 1-42 5 107年2月6日 20,000元原告之台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶被告之台北富邦商業銀行股份有限公司中正分行帳號000000000000號帳戶投資20,000元，時間14個工作天，本金報酬合計25,000元 1-43 6 107年2月16日 20,000元原告之帳號000000000000號帳戶同上投資5,000元，時間15個工作天，本金報合計8,888元（4筆） 1-44 7 107年3月26日 5,251元（含現金交付5,000元、轉帳251元）行動自收現金同上投資30,000元（含投資回款10,000元、8,333元、6,416元之轉單，及現金交付5,000元、轉帳251元） 24,749元 1-48 8 107年4月2日 30,000元原告之中國信託商業銀行股份有限公司0000000000000000號帳戶被告之中國信託商業銀行股份有限公司藝文分行帳號0000000000000000號帳戶投資240,000元，時間360個工作天，本金報酬合計648,000元 1-49 107年4月3日 30,000元同上同上 1-50 同上 180,000元（現金） 1-51-1

2024-10-09

TPEV-113-北金簡-18-20241009-1