Know99判決書

搜尋結果：誣告罪

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第147號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝宗宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第179 28號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝宗宏於民國113年6月10日，加入以綽號「一三」真實姓名不詳之人為首的詐騙集團，進而與詐騙集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由其他成員對被害人施以詐術，進而匯款至詐騙集團可以控制支配的人頭帳戶，隨後則由「一三」將人頭帳戶之提款卡交付給被告，再由被告持人頭帳戶提款卡，以現金方式提領匯入人頭帳戶之詐欺贓款，再將提領的贓款轉交給「一三」，藉以隱匿詐欺贓款之流向，使得詐騙集團得以保有詐欺贓款之利益。嗣詐騙集團之不詳成員，對被害人張璟騰、林雅嵐施以詐術，致使陷於錯誤，進而依照指示匯款至附表所示之人頭帳戶。隨後再由「一三」交付附表所示之人頭帳戶提款卡給被告，被告則持提款卡提領匯入的詐欺贓款，並將提領之現金轉交給「一三」，藉以隱匿詐欺贓款之流向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌。由於被告前因詐欺等案件，經檢察官以113年度偵字第15791號提起公訴，現由本院以113年度審金訴字第296號案件審理中，屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴等語。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而依同法第7條之規定，所謂「相牽連案件」，係指㈠一人犯數罪者、㈡數人共犯一罪或數罪、㈢數人同時在同一處所各別犯罪者、㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明文。三、追加起訴意旨認被告所涉詐欺等案件，與被告前經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第157 91號向本院提起公訴之案件（本院113年度審金訴字第296號），屬一人犯數罪之相牽連案件，依刑事訴訟法第265條第1 項之規定追加起訴，於民國114年2月19日繫屬於本院，此有橋頭地檢署函文及本院收案戳章在卷可按。惟本院受理之11 3年度審金訴字第296號案件前於114年1月6日進行簡式審判程序並言詞辯論終結，並於114年2月18日宣判，有該案審判筆錄、判決書附卷可考。是檢察官提起本件追加起訴違背起訴之程序規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官林濬程追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-02-20

CTDM-114-審金訴-147-20250220-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1342號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人汪家豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1249號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、復按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複程度則較低，自可酌定較高應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑。四、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，雖其中分別有「得易科罰金或易服社會勞動」、「不得易科罰金或易服社會勞動」、「不得易科罰金」之罪，屬刑法第50條第1項但書例外不得併合處罰之情形，然此業經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，而符合同條第2項規定，此有受刑人聲請書在卷可憑。從而，檢察官依受刑人請求，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之有期徒刑為1年6月，各刑合併計算之刑期總合為18年2月（計算式：1 年6月＋10月＋8月×3＋7月＋6月＋5月×5＋4月×8＋3月×24＋2月×12＝1 8年2月），構成本案之外部界限。　㈢受刑人所犯如附表編號1至32所示之罪，經臺灣高雄地方法院以112年聲字1504號裁定，定應執行有期徒刑5年6月；編號3 3至40所示之罪，經臺灣高雄地方法院以112年度審易字第32 9號判決，定應執行有期徒刑1年；編號43至44所示之罪，經本院以112年度審易字第489號判決，定應執行有期徒刑1年4 月；編號45至47所示之罪，經本院以112年度審易字第489號判決，定應執行有期徒刑9月確定等情，有上開裁定及判決在卷可參，揆諸前揭說明，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開裁定及判決針對附表編號1至32、33至4 0、43至44、45至47所示各罪所定之應執行刑之總合加計附表編號41至42、48至56所示宣告刑之總和13年6月（計算式：5年6月＋1年＋1年4月＋9月＋1年6月＋7月＋6月＋5月＋4月×2＋3月 ×5＝13年6月），構成本案之內部界限。　㈣爰審酌受刑人犯如附表所示各罪，犯罪類型除零星詐欺得利及誣告罪外，均為（加重）竊盜罪，犯罪情節、所侵害法益及罪質較具同質性，犯罪時間亦多集中於民國111年7月至同年11月間，責任非難重複之程度較高，且本案數罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，兼衡受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，復參以受刑人請求本院從輕定應執行刑之意見（見本院卷受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月1日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1627號 111年10月24日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1627號 111年12月6日 ①臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第770號（編號2至3經原判決定應執行有期徒刑5月） ②臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第1744號（編號12至13經原判決定應執行有期徒刑5月） ③臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第1743號（編號14至15經原判決定應執行有期徒刑10月） ④臺灣臺南地方檢察署112年度執字第5287號（編號16至17經原判決定應執行有期徒刑8月）　 ⑤臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第2954號（編號18至23經原判決定應執行有期徒刑10月）　 ⑥臺灣高雄地方檢察署112年度執字第6329號（編號25至29經原判決定應執行有期徒刑6月）　 ⑦臺灣高雄地方法院112年度聲字第902號（編號1至15曾經定應執行有期徒刑2年8月） ⑧臺灣高雄地方法院112年度聲字第1504號（編號1至32曾經定應執行有期徒刑5年6月） 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月17日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1866號 111年11月21日臺灣橋頭地方法院111年度簡字第1866號 111年12月21日 3 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月17日同上同上同上同上 4 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月11日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3711號 111年12月28日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3711號 112年2月1日 5 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月9日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3523號 111年12月7日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3523號 112年1月20日 6 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月10日臺灣高雄地方法院112年度簡字第368號 112年3月15日臺灣高雄地方法院112年度簡字第368號 112年4月19日 7 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月13日臺灣高雄地方法院112年度簡字第493號 112年3月15日臺灣高雄地方法院112年度簡字第493號 112年4月19日 8 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月18日臺灣高雄地方法院112年度簡字第373號 112年3月15日臺灣高雄地方法院112年度簡字第373號 112年4月19日 9 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月12日臺灣高雄地方法院112年度簡字第374號 112年3月15日臺灣高雄地方法院112年度簡字第374號 112年4月19日 10 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月17日同上同上同上同上 11 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月9日臺灣高雄地方法院112年度簡字第570號 112年3月15日臺灣高雄地方法院112年度簡字第570號 112年4月19日 12 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年9月27日臺灣橋頭地方法院111年度易字第317號 112年2月8日臺灣橋頭地方法院111年度易字第317號 112年3月15日 13 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月7日同上同上同上同上 14 加重竊盜有期徒刑8月 111年8月30日同上同上同上同上 15 加重竊盜有期徒刑8月 111年9月2日同上同上同上同上 16 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月8日臺灣臺南地方法院112年度簡字第1316號 112年4月28日臺灣臺南地方法院112年度簡字第1316號 112年6月7日 17 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月10日同上同上同上同上 18 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月12日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第307號 112年4月12日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第307號 112年5月10日 19 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月14日同上同上同上同上 20 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月15日同上同上同上同上 21 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月15日同上同上同上同上 22 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月13日同上同上同上同上 23 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年8月16日同上同上同上同上 24 詐欺得利有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月22日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第758號 112年5月29日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第758號 112年6月28日 25 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月7日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2122號 112年6月29日臺灣高雄地方法院112年度簡字第2122號 112年8月2日 26 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月7日同上同上同上同上 27 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月11日同上同上同上同上 28 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月11日同上同上同上同上 29 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月16日同上同上同上同上 30 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月11日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1809號 112年6月26日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1809號 112年8月2日 31 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月13日同上同上同上同上 32 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月20日同上同上同上同上 33 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月18日臺灣高雄地方法院112年度審易字第329號 112年7月31日臺灣高雄地方法院112年度審易字第329號 112年9月6日臺灣高雄地方檢察署112年度執字第7563號（編號33至40經原判決定應執行有期徒刑1年） 34 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月6日同上同上同上同上 35 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月8日同上同上同上同上 36 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月9日同上同上同上同上 37 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月15日同上同上同上同上 38 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月16日同上同上同上同上 39 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月16日同上同上同上同上 40 竊盜未遂有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年11月15日同上同上同上同上 41 加重竊盜有期徒刑7月 111年8月13日同上同上同上同上臺灣高雄地方檢察署112年度執字第7564號 42 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年10月11日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1695號 112年8月16日臺灣高雄地方法院112年度簡字第1695號 112年9月20日臺灣高雄地方檢察署112年度執字第7839號 43 竊盜有期徒刑8月 111年7月22日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第489號 112年8月4日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第489號 112年9月5日臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第4819號（編號43至44經原判決定應執行有期徒刑1年4月） 44 竊盜有期徒刑10月 111年7月22日同上同上同上同上 45 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年9月16日同上同上同上同上臺灣橋頭地方檢察署112年度執字第4820號（編號45至47經原判決定應執行有期徒刑9月） 46 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年9月17日同上同上同上同上 47 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年9月22日同上同上同上同上 48 竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月23日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1610號 112年11月30日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1610號 112年12月28日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第605號 49 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月23日同上同上同上同上 50 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月24日同上同上同上同上 51 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月27日同上同上同上同上 52 竊盜有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月24日同上同上同上同上 53 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月26日同上同上同上同上 54 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月27日同上同上同上同上 55 加重竊盜有期徒刑1年6月 111年8月6日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第1241號 113年2月5日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第1241號 113年3月13日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第1735號 56 誣告有期徒刑3月 111年8月3日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2117號 112年11月27日臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2117號 112年12月27日臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第363號

2025-02-20

CTDM-113-聲-1342-20250220-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第644號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳淳沁蔡家芸共同選任辯護人謝菖澤律師被告吳仲晨選任辯護人鄭嘉慧律師上列被告因誣告案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第16755號），而被告於審判中均自白犯罪（113年度訴字第816 號），佐以卷內事證，本院合議庭裁定認為宜由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳淳沁共同犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡家芸共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加貳場次之法治教育課程。吳仲晨共同犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並參加貳場次之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告吳淳沁、蔡家芸、吳仲晨於本院準備程序訊問時之自白(見訴字卷第106頁) 外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告三人所為，均係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。起訴書就所犯法條誤載為刑法第169條第1項之誣告罪，業經檢察官當庭更正(見訴字卷第104頁)，自無庸變更起訴法條。　㈡被告三人間就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈢按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。又刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號、70年度台上字第1 005號判決意旨參照）。查被告三人於本院準備程序時坦承犯行，而迄其等為上開自白時止，尚無人因被告之誣告犯行受刑事訴追，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，揆諸前開說明，應均依刑法第172條規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告三人為圖一己之利，竟率然誣告不特定之人涉犯妨害自由罪嫌，令國家偵查機關因而進行無益之調查程序，無端耗費刑事犯罪偵查資源，妨礙國家公權力之正確行使，更使他人有遭受刑事追訴、處罰之危險，所為實屬不該；惟念及被告三人犯後於審判中終知坦承犯行，態度尚可；兼衡被告三人之前科素行（參見卷附前案紀錄表），暨被告三人之犯罪動機、目的、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況(見訴字卷第106至107頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告蔡家芸、吳仲晨前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等前案紀錄表各1份在卷可稽，本院考量被告二人因一時失慮，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後及時於本院審理中坦承犯行，已知悔悟，復無證據得認其等家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認被告二人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告二人係因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導建立正確法治觀念、避免再度觸法之必要，故命被告二人參加2場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16755號　　被　　　告　吳淳沁　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡家芸　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳仲晨　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淳沁為址設臺南市○○區○○路000○0號之九分麻微辣店家店長，其與蔡家芸為母子，其等與吳仲晨於民國112年5月11日凌晨1時30分許，明知前開店家內並未發生違法情事，仍共同基於未指明犯人之誣告之不確定故意，由吳淳沁、蔡家芸在其等位於臺南市○○區○○街000巷00號2樓之1住處，與位在臺南市○○區○○00○0號住處之吳仲晨通話並開啟擴音功能，再由吳淳沁使用手機門號0000000000號致電臺南市政府警察局永康分局永康派出所，3人均向警報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語，經警前往前開店家，確認並無如上開報案內容所指情事後，循線追查，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳淳沁於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我透過監視器錄影畫面看到前開店家門關一半，且監視器線路被剪斷；謝秉囷、陳軒宏遭到控制、手機被沒收、人身自由遭到限制等，都是我們的猜想等語。㈡被告蔡家芸於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我有看到前開店家監視器線路被剪斷等語。㈢被告吳仲晨於警詢及偵訊中之供述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。惟辯稱：我接到被告吳淳沁、蔡家芸來電說謝秉囷、陳軒宏手機被沒收，因此我猜測他們會有危險或被強制帶走，我建議報警，但我不知道被告吳淳沁、蔡家芸把報警電話開啟擴音功能，也不知道我在跟員警對話，所以我才把自己的猜測全部說出來等語。㈣證人即被告3人於偵訊中經具結之證述被告3人於上開時、地向警方報案之事實。㈤證人呂祥豪於警詢中之證述何宗璿於上開時間在前開店家拿了呂祥豪、謝秉囷之手機查看有無錄音後，隨即將手機還給呂祥豪、謝秉囷；無人遭到限制人身自由等事實。㈥證人謝秉囷、陳軒宏於警詢中之證述謝秉囷、陳軒宏於上開時間在前開店家並未遭到沒收手機或限制人身自由之事實。㈦證人何宗璿、何彤瀞、陳怡菁於警詢中之證述何宗璿、呂祥豪、謝秉囷、陳軒宏、何彤瀞、陳怡菁於上開時間在前開店家討論事情，無人遭到限制人身自由之事實。㈧臺南市政府警察局永康分局永康派出所職務報告、110報案紀錄單各1份臺南市政府警察局永康分局永康派出所於上開時間接獲報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語；經警前往前開店家後，確認並無如上開報案內容所指情事等事實。㈨電話錄音檔案暨譯文3份被告3人於上開時間以上開手機門號致電員警報案稱：「前開店家有2個小朋友遭到控制、不敢反抗，他們被沒收手機，並且被拉進前開店家裡，不知道是不是被押起來」等語之事實。㈩監視器錄影畫面檔案暨譯文1份前開店家之監視器線路於上開時間遭剪斷，在此之前，店內並未發生如報案內容所指案件之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。被告3人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴暨報告意旨略以：被告3人於112年5月10日晚間11時4 4分許，另報警稱「有可疑之人在店（即前開店家）前面徘徊，疑似有開槍聲響」等語，因認被告3人就此部分亦涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌。惟：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按刑法上之誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，最高法院44年台上字第892號判決先例可資參照。　㈡查員警於上開時間接獲報案後，前往前開店家查看，並詢問店家員工謝秉囷及附近民眾，查知該聲響為鞭炮聲等節，有臺南市政府警察局永康分局永康派出所110報案紀錄單1份在卷可查，可知上開時、地確有發生爆破聲響，足見被告3人前開報案內容並非完全出於憑空捏造，即使經警確認並無開槍之情，亦不足以反推被告3人於報案時，主觀上具有未指明犯人之誣告犯意，自難逕以刑法誣告罪責相繩。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-02-20

TNDM-114-簡-644-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4957號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姜愛琳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27052號），本院判決如下：　　主　　　文姜愛琳犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得遮瑕盤壹個、唇膏壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行補充更正為「…17時 46分許至同日18時23分許間」，並補充被告姜愛琳之辯解及不予採信之理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告姜愛琳雖辯稱：我只有拿遮瑕盤，我做的當下不知道我做什麼，我看監視器才知道我拿人家東西云云（見：偵卷第19至20頁）。惟查：㈠被告於附件所示時間、地點並有竊取如附件所示之唇膏1支，業據告訴代理人郭士霖證述明確，衡諸其證言有監視器錄影畫面擷圖在卷可佐，且其與被告素無仇怨，而刑法第169條之（指定犯人）誣告罪之法定刑為7年以下有期徒刑，其刑責非輕，與本案附件所示之唇膏價值相比，顯無冒險誣攀之必要，綜應堪採信，被告如附件所示時間、地點，並有竊取如附件所示之唇膏1支乙節，應堪認定。㈡被告於竊取本案遮瑕盤時，有為似為拆封、刮除商品條碼之動作，有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑，此經員警提示該畫面並質其原故，被告尚並能推稱：因為試用品很髒，我才打開新的想看清楚，我不知道拿取遮瑕盤並做出刮除動作的用途云云（見：警卷第2頁）；此外被告於案發當日並有購買其他面膜、清潔液等商品之行為，另據被告自承明確（見：警卷第1頁反面），是就其他商品尚知其有拿取之行為並知悉應為結帳，綜亦堪認被告非不能辨識其行為之意義並依其辨識而行為，且知悉竊取行為是為違法行為。被告上辯應不能採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告否認犯行並置辯如上之犯後態度；㈣被告自陳之學識程度、經濟及身心狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告本案竊得如附件所示之遮瑕盤1個、唇膏1支，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27052號　　被　　　告　姜愛琳　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、姜愛琳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月12日18時許，在高雄市○○區○○○路00號5樓（寶雅國際股份有限公司高雄大遠百店），徒手竊取貨架上商品遮瑕盤 1個及唇膏1個（價值共計新臺幣960元），並將上揭商品藏放在其所攜帶之黑色背包內，未經結帳即離開賣場。嗣店員盤點發覺遭竊，經調閱店內監視器後始悉上情而報警處理。二、案經寶雅國際股份有限公司委由郭士霖訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告姜愛琳固不否認拿取告訴人遮瑕盤部份之事實，然矢口否認有竊取唇膏之犯行，辯稱：我記得我只有拿遮瑕盤而已云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴代理人郭士霖於警詢中指訴明確，並有現場監視器影像檔案、監視器影像截圖共 10張、商品標籤明細表1份在卷可參，可認被告確有竊取上開物品並放入自己黑色背包內之情，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　偉　程

2025-02-19

KSDM-113-簡-4957-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第819號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志鴻選任辯護人王秋芬律師(法扶律師) 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25840 號），本院判決如下：　　主　文陳志鴻犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、陳志鴻與游雅惠前為同居之男女朋友，陳志鴻明知其於民國 111年11月29日，曾同意並指示游雅惠以其名義填具台灣菩提心慈善功德會急難救助金申請表，向台灣菩提心慈善功德會申請急難救助金，竟意圖使游雅惠受刑事處分而基於誣告之犯意，於112年11月8日具狀向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)申告，誣指：游雅惠於111年11月29日某時許，未經其同意或授權，佯以其名義偽造台灣菩提心慈善功德會急難救助金申請表，向台灣菩提心慈善功德會詐領急難救助金並佔為己用云云，而誣指游雅惠涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌。嗣經新北地檢署檢察官調查後，認陳志鴻所述與事實不符，遂於113年5月22日對游雅惠以113年度偵字第25839號為不起訴之處分，而查悉上情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵辦而偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告陳志鴻及其辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中同意有證據能力等語（見本院卷第35頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時、地向新北地檢署提告被害人游雅惠涉犯行使偽造私文書、詐欺取財之事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：其只有同意被害人游雅惠幫其填寫申請表，但沒有同意游雅惠幫其寄出申辦云云。被告之辯護人則為其辯稱：被告主觀上認為被害人游雅惠是沒有經過其同意就寄出申請表，其可能是出於誤解、誤信、誤認被害人游雅惠有上開犯行始提出申告，並無誣告犯意；依卷內檢察官所提出之事證，被告都已經知道菩提心功德會沒有救助金了，又怎會提出同意被害人游雅惠申請，本案顯有未明而不足以證明被告有誣告犯意等語。惟查：　㈠被告與游雅惠前為同居之男女朋友；被告於112年11月8日具狀向新北地檢署提出申告，認被害人游雅惠於111年11月29 日未經其同意偽造台灣菩提心慈善功德會急難救助金申請表並向台灣菩提心慈善功德會詐領急難救助金並佔為己用，而涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪，惟嗣後經新北地檢署檢察官調查後以113年度偵字第25839號為不起訴處分等情，既為被告所不爭執，核與被害人游雅惠於偵查中之指訴大致相符(新北地檢署112年度他字第11045號卷<下稱他11045卷> 第21頁，新北地檢署113年度他字第648號卷<下稱他648卷> 第35至37、93至94頁)，並有台灣菩提心慈善功德會112年12 月13日台菩提心慈善功德會字第1121213001號函暨該會與被害人之LINE對話紀錄、新北地檢署檢察官當庭翻拍被害人手機內與被告之通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖(含對話紀錄內所傳送之「台灣菩提心慈善功德會急難救助金申請表」照片)及當庭拍攝影片、新北地檢署檢察官113年度偵字第2583 9號不起訴處分書在卷可查(見他11045卷第29至35、87至99 、125至157頁，113年度偵字第25839號卷<下稱偵25839卷> 第19至24頁)，前開事實洵堪認定。　㈡觀諸卷內被害人游雅惠所提供其與被告(通訊軟體LINE暱稱「陳小志」)之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(如附表一)、被害人游雅惠與台灣菩提心慈善功德會承辦人(下均簡稱該承辦人)之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(如附表二)，被害人先於1 11年11月29日11時13分許，先向台灣菩提心慈善功德會承辦人詢問補助申請表之相關事宜，該承辦人遂於同日11時16分傳送檔案名稱「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表_知情同意書111 5_2022_0516_1713.pdf」之檔案給被害人，被害人旋於同日11時17分將檔案名稱完全相同之檔案轉傳給被告，並向被告詢問是否要印、是否由被害人自行簽名，並有傳送「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表」之翻拍照片 (申請表上已填妥被告之姓名)，以供被告確認，被告並明確回覆「印」、「對」等語，同意被害人影印申請表並自行簽名，此情既有上開對話紀錄為佐，堪認屬實，是被告顯然對於被害人欲以其名義向台灣菩提心慈善功德會申請補助一事確實知悉，並已為明示之同意；又被害人嗣後於111年12月1 日10時20分許，向該承辦人確認僅有提供食物包之補助後，旋於同日10時50分向被告告知上情，並詢問被告是否還要傳資料，被告並回覆「不然前面都有給資料了」、「算了」等語，被害人遂於同日11時4分向該承辦人表示欲撤回聲請，並請該承辦人將申請資料寄回，被害人復於同年12月5日再次向該承辦人確認有將申請資料退回，上情亦有相關對話紀錄可證，是應得推知被害人於已提出申請後，仍有將後續與該承辦人洽談情形向被告說明、報備，且從被告所回覆之內容「不然前面都有給資料了」觀之，被告對於被害人已有將申請表等資料提供給台灣菩提心慈善功德會明顯知情，且對於被害人要提供哪些資料、是否還要提供均有明確指示，則被告辯稱其不知悉被害人向菩提心慈善功德會提出聲請乙情，顯屬可疑。又何況被告於知悉菩提心慈善功德會僅提供食物包後，遂指示被害人撤回申請，被害人也確實在同日密接時間向該承辦人表示欲撤回聲請，而被告在已知菩提心慈善功德會僅提供食物包之情形下，仍提告被害人以上開申請表詐領「急難救助金」佔為己用而涉犯詐欺云云，顯屬虛構事實無疑。綜合上情被害人顯無可能涉犯行使偽造私文書、詐欺取財罪嫌，被告明知上情卻仍向有權接受申告而開始刑事訴訟程序之新北地檢署提出前揭告訴，其主觀上有誣告犯意至明。　㈢被告雖以前詞置辯，惟從對話紀錄觀之，其應有授權被害人向菩提心慈善功德會提出申請甚明，業如前述。被告雖辯稱上揭對話紀錄未能呈現完整內容、其手機內並無上揭對話紀錄等語(見本院卷第74頁)，並請求法院還原其手機內通訊軟體LINE對話紀錄(見本院卷第70頁)，惟查被害人所提供之前揭對話紀錄，被告已於偵查中自承LINE暱稱「陳小志」之人是其以前使用的，僅辯稱其手機現在沒有紀錄等語(見他110 45卷第166頁)，足徵被害人所提供的確實是與被告之對話紀錄。而此對話紀錄內容完整，對話之邏輯、上下脈絡均無不合理之處，並無證據顯示有偽造、變造之可能，且從上揭對話紀錄之內容觀察，再比對被害人與菩提心慈善功德會承辦人之LINE對話紀錄，可見其對話脈絡、時間順序均無明顯悖於常情之處，而從對話內容已足推知被告對於被害人以其名義向菩提心慈善功德會提出申請乙情顯已知情，是被告此部分所辯並不足採，且此應屬刑事訴訟法第163之2第2項第3款之待證事實已臻明瞭而無再調查之必要之情形，故被告此部分證據調查聲請亦屬無稽；至於被告之辯護人雖為其辯護稱，依被害人所提出之對話紀錄，既然菩提心慈善功德會已未提供救助金，何以仍傳送申請表給被告，顯有可疑等語(見本院卷第75頁)，惟查從附表一、二之對話紀錄觀之，被害人係先於111年11月29日向被告傳送上開申請表之檔案詢問是否要申請，嗣於111年12月1日始知悉菩提心慈善功德會僅提供食物包，且被害人旋於同日密接時間即向被告告知此事，是從時間序上觀察被害人所提出之對話紀錄並無可疑之處，且亦無礙於被告已於111年11月29日知情並同意被害人向菩提心慈善功德會提出申請等事實，被告之辯護人此部分所辯尚無可採。另被告之辯護人雖又稱被告有精神障礙之狀況，可能是出於誤信、誤會，而非憑空捏造整個事情經過等語 (見本院卷第75頁)，惟被告雖有提出其罹患「雙極性情感性疾患」之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院113年9月11日診斷證明在卷可佐(見本院卷第41頁)，卻未具體說明何以上開疾患會影響被告有無誣告之犯意，且觀諸被告與被害人如附表一所示之對話紀錄內容，以及被告於本院歷次程序所為之陳述，被告對於溝通、理解事務之能力並無明顯缺陷，在無其他積極事證可佐之情形下，被告個人精神狀況僅足作為本院量刑之參考，尚無從逕以之排除被告主觀犯意，附此敘明。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，刑法第169條第1項定有明文。是刑法之誣告罪以行為人有誣告之意思，並以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而向有偵查犯罪權之一切公務員為虛偽事實申告，於虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立。本案被告明知被害人游雅惠並無行使偽造私文書、詐欺取財之事實，卻仍向職司犯罪偵查之新北地檢署提出申告，主觀上亦具有誣告犯意，業如前述，其所為自該當於誣告罪之要件。是核被告所為係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告並未於本案確定前自白，自無刑法第172條之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無端捏造本案不實之事項，向新北地檢署檢察官誣指被害人游雅惠涉犯行使偽造私文書、詐欺取財罪嫌，除致被害人需身陷調查、追訴之風險而無端受累外，亦浪費國家之司法資源，所為應予非難；兼衡被告之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯後未能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活、身心障礙狀況（見本院卷第41至45、73頁），而被告未能與被害人達成和解或賠償損害、取得宥恕，以及檢察官之求刑意見（見本院卷第51、73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表一：被告(暱稱：陳小志)與被害人游雅惠之通訊軟體LINE對話紀錄(見他11045卷第87至99、129至157頁) 對話日期：111年11月29日游雅惠(於該日11時17分傳送) (檔案名稱「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表_知情同意書111 5_2022_0516_1713.pdf」之檔案) 請填寫並附上資料，本會經審核後會通知您被告(於該日11時18分傳送)： (吃爆米花貼圖) 游雅惠(於該日11時18分傳送)：怎樣要印被告(於該日11時18分傳送)：印游雅惠(於該日11時18分傳送)： (OK貼圖) (中間為與本案無關對話，爰省略) 游雅惠(於該日13時36分傳送)： (「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表」之翻拍照片，申請表上已填妥被告之姓名) 我自簽 (回覆上則訊息)(打招呼貼圖) 被告(於該日13時43分傳送)：對對話日期：111年12月1日游雅惠(於該日10時50分傳送)：菩提說現在都沒救助金被告(於該日10時50分傳送)： (失望貼圖) 游雅惠(於該日10時51分傳送)：資料還要傳嗎 (發抖貼圖) 被告(於該日10時51分傳送)： (痛哭貼圖) 游雅惠(於該日10時51分傳送)：夠雷被告(於該日10時52分傳送)：媽的游雅惠(於該日10時52分傳送)：這樣還寫申請表被告(於該日10時52分傳送)： (生氣貼圖) 游雅惠(於該日10時53分傳送)：要一堆資料被告(於該日10時53分傳送)：那傳去游雅惠(於該日10時53分至54分傳送)：一樣傳他要的資料被告(於該日10時54分傳送)：傳收據游雅惠(於該日10時54分傳送)：喔被告(於該日10時54分至55分傳送)：不然前面都有給資料了算了游雅惠(於該日10時55分傳送)：不？被告(於該日10時55分傳送)：別給 (吃爆米花貼圖) 游雅惠(於該日10時55分至56分傳送)：對就這樣會寄就會寄物資前面都給了那麼囉嗦被告(於該日11時06分傳送)： (失望貼圖) 游雅惠(於該日11時6分傳送)：已讀不回被告(於該日11時06分傳送)： (等待貼圖) 附表二：被害人游雅惠與台灣菩提心慈善功德會承辦人之通訊軟體LINE對話紀錄(見他11045卷第31至35頁) 對話日期：111年11月29日游雅惠(於該日11時13分傳送)：您好，我是剛剛跟您聯絡的小姐不好意思，請傳申請表給我，謝謝台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日11時14分傳送)：好游雅惠(於該日11時14分傳送)：謝謝台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日11時16分傳送)： (檔案名稱為「台灣菩提心慈善功德會急難救助申請表_知情同意書111 5_2022_0516_1713.pdf」之檔案) 游雅惠(於該日11時16分傳送)：謝謝台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日11時17分傳送)：請填寫並附上資料，本會審核後會通知您請寄至台北市○○區○○路0段0000號11F 游雅惠(於該日不詳時間除送)： (OK貼圖) 對話日期：111年12月1日台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日10時1分至3分傳送)：還請提供生病證明及就醫收據另需提供身分證正反影本若本協會通過補助，目前本協會以食物包的方式結緣謝謝游雅惠(於該日10時20分傳送) 您好，我們是跟您申請急難救助金，我們沒有申請食物包，謝謝台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日10時31分傳送)： (了解貼圖) 游雅惠(於該日10時33分、38分、50分撥打電話)： (未接來電) (未接來電) (通話時間27秒) 游雅惠(於該日11時4分傳送)：您好，不好意思因我前面沒問清楚，我們家是需要繳房租及生活補助，我們取消申請，請把我們申請的資料寄回給我們好嗎？不好意思，謝謝對話日期：111年12月5日游雅惠(於該日17時40分至43分傳送)：您好，我是當初跟您申請補助的游小姐不好意思我有事情想請教您 (打招呼貼圖) 台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日18時12分傳送)：你們住的房子比我們大部分捐錢的會員都好上幾倍阿游雅惠(於該日18時16分至17分傳送)：大哥不好意思！我是想請教您別的事啦 (回覆上則訊息)把善款幫助更需要的人當初去年我們有跟您申請到補助款嗎？最後是不是申請表也退件了 (回覆上則訊息)(鞠躬貼圖) 台灣菩提心慈善功德會承辦人(於該日19時47分傳送)：是將資料退還給你們了游雅惠(於該日19時51分傳送)：好的謝謝您的回覆

2025-02-18

PCDM-113-訴-819-20250218-1

沙簡

沙鹿簡易庭

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙簡字第112號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡淑如上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58951號），本院判決如下：　　主　　　　　文蔡淑如犯未指定犯人誣告罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院70年度台上字第1005號刑事判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查中均已自白上開犯行，且無人因被告之誣告犯行經檢察官偵查起訴，依前開說明，依刑法第172條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第17 1條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王宜璇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-02-17

SDEM-114-沙簡-112-20250217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第337號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃政淳黃士齊上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第385 89號、第47963號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文規定。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。故於第一審言詞辯論終結後，或經法院以簡易判決處刑後始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合（最高法院26年渝上字第1057號判例意旨參照）。次按檢察官於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265 條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2 款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件追加起訴意旨所指與本案具相牽連犯罪關係之本院113年度金訴字第2375號案件（以下稱「本訴案件」），係檢察官以113年度偵字第17765號、第24087號、第34184號起訴被告辛○○與姚聖一加入詐欺集團，分別擔任取款車手、收水之工作，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，此有該案起訴書附卷可憑。揆諸前揭說明，關於得追加起訴之相牽連犯罪，應限於與檢察官「最初起訴案件之『本案』」（即「本訴案件」）具有刑事訴訟法第7條所定相牽連案件之關係者，合先敘明。　㈡公訴人固認被告壬○○、辛○○所涉上開犯行，與本院113年度金訴字第2375號被告辛○○被訴詐欺等案件間，具有數人共犯一罪、一人犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1 項規定，於民國114年2月12日向本院追加起訴，此有臺灣新北地方檢察署癸○○永成113偵47963字第1149011756號函所蓋本院收狀戳章在卷可按，惟本訴案件關於被告辛○○被訴詐欺等犯行部分，業於114年1月2日辯論終結，並於114年1月23 日宣判等情，此有本院刑事書記官辦案進行簿及上開刑事判決各1份在卷可稽，自無從再利用該案之審理程序對被告辛○ ○追加起訴；又本件追加起訴之被告壬○○並非「本訴案件」之被告，與「本訴案件」並無一人犯數罪之相牽連關係，且本件追加起訴之犯罪事實與「本訴案件」被告姚聖一被訴之犯罪事實，被害人不同，不具數人共犯一罪或數罪之關係，亦與數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，即不具刑事訴訟法第 7條規定之相牽連案件關係，而與追加起訴之要件不符。準此，本件追加起訴之程序，於法未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官子○○追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第47963號　　被　　　告　壬○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由臺灣新北地方法院審理中之113年度金訴字第2375號(丙股)案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、壬○○、辛○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢等犯意，而分別為下列行為： (一)壬○○、辛○○於民國113年3月14日前某日，加入由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，渠等分工模式為，先由詐欺集團成員誘騙他人，使他人陷於錯誤而將款項匯入人頭帳戶內，而壬○○擔任取款車手之角色，辛○○則擔任車手頭及收水，負責指揮車手並將向車手收取之贓款轉交予詐欺集團上游人員。謀議既定，壬○○、辛○○即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由辛○○將呂家緯（呂家緯部分，另行偵辦）所申辦之台新國際商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱呂家緯台新帳戶）之提款卡、密碼交予壬○○，再由該集團不詳成員以附表所示之方式，向附表所示之人施以詐術後，致其等陷於錯誤，將附表所示之款項匯入呂家緯台新帳戶內，壬○○ 旋再依辛○○之指示，持呂家緯台新帳戶之提款卡，於附表所示之時間將贓款提領一空，並上繳給辛○○，辛○○再將款項轉交予詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。 (二)辛○○與詐騙集團成員不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團中不詳之人於113年2月20日之不詳時間，向丙○○佯稱：需購買家庭代工所需材料云云，致丙○○陷於錯誤後，依指示寄送密碼及提款卡，此時辛○○則擔任取簿手之工作，於113年2月 23日11時45分許，至新北市○○區○○路0段000號統一超商幸福門市，收取丙○○所有之台新國際商業銀行(000)00000000000 000號帳戶（下稱丙○○台新帳戶）之密碼及提款卡1張，以供其後續擔任車手工作之用。二、案經庚○○、戊○○、己○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○訴由基隆市警察局第四分局、新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告壬○○於警詢中之自白　坦承依辛○○之指示，於犯罪事實欄一(一)中擔任詐欺集團車手，取款後並上繳辛○○之事實。 2 被告辛○○於警詢中之自白　坦承於犯罪事實欄一(二)中擔任詐欺集團取簿手之事實。 3 告訴人庚○○於警詢中之證述證明詐騙集團成員於附表編號1所示時間，以附表編號1所示方式，對告訴人庚○○實施詐術，而於附表編號1所示匯款時間，匯款附表編號1所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 4 告訴人戊○○於警詢中之證述證明詐騙集團成員於附表編號2所示時間，以附表編號2所示方式，對告訴人戊○○實施詐術，而於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 5 告訴人己○○於警詢中之證述證明詐騙集團成員於附表編號3所示時間，以附表編號3所示方式，對告訴人己○○實施詐術，而於附表編號3所示匯款時間，匯款附表編號3所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 6 告訴人丁○○於警詢中之證述證明詐騙集團成員於附表編號4所示時間，以附表編號4所示方式，對告訴人丁○○實施詐術，而於附表編號4所示匯款時間，匯款附表編號4所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 7 告訴人乙○○於警詢中之證述證明詐騙集團成員於附表編號5所示時間，以附表編號5所示方式，對告訴人乙○○實施詐術，而於附表編號5所示匯款時間，匯款附表編號5所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 8 告訴人甲○○於警詢中之證述證明詐騙集團成員於附表編號6所示時間，以附表編號6所示方式，對告訴人甲○○實施詐術，而於附表編號6所示匯款時間，匯款附表編號6所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 9 告訴人丙○○於警詢中之證述證明詐騙集團成員於犯罪事實欄一(二)所示時間，以犯罪事實欄一(二)所示方式，對告訴人丙○○實施詐術，而於犯罪事實欄一(二)所示時間，將其台新帳戶之密碼及提款卡寄送至指定超商之事實。 10 告訴人庚○○遭詐騙之對話紀錄截圖、告訴人戊○○遭詐騙之對話紀錄截圖、告訴人己○○遭詐騙之對話紀錄截圖、告訴人丁○○遭詐騙之對話紀錄截圖、告訴人甲○○遭詐騙之對話紀錄截圖、呂家緯台新帳戶之交易明細、被告壬○○之提領畫面截圖證明附表所示之人受詐欺集團詐騙而匯款至呂家緯台新帳戶，旋遭被告壬○○提領一空之事實。 11 告訴人丙○○遭詐騙之對話紀錄截圖、監視器畫面截圖證明丙○○受詐欺集團詐騙而寄送其台新帳戶之密碼及提款卡至指定超商後，遭被告辛○○收取之事實。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修正後，除條號移至第19條第1項外，條文內容並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，洗錢防制法第19條第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故洗錢之財物或利益未滿1億元時，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告，故依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。三、所犯法條： (一)核被告壬○○、辛○○就犯罪事實一(一)所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第 2條、第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人與不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告2人就附表所為各次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告壬○○所面交取得之款項，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 (二)核被告辛○○就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條、第1 9條第1項之洗錢等罪嫌。被告辛○○與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。四、追加理由　　被告辛○○加入詐騙集團，依指示提領款項、收取贓款，而涉犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分，前業經本署檢察官以113年度偵字第17765號、24087號、34184號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第2375號（丙股）案件審理中，有刑案資料查紀錄紀表在卷可參，被告壬○○、辛○○本案所犯與前案為數人共犯一罪、一人犯數罪之相牽連關係，屬刑事訴訟法第7條第1款所定之相牽連案件，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　子○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐詩婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表： (註：編號1至4部分僅就被告壬○○部分提起公訴，被告辛○○就此部分所涉詐欺等犯行，業已經本署檢察官另以113年度偵字第177 65號、24087號、34184號起訴，故本案此部分另行併辦）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 庚○○ （有提告） 113年3月14日 13時30分許假網拍 113年3月14日 14時53分許 1萬元 113年3月14日 15時11分許新北市○○區 ○○路000號（全家超商-鶯歌新南雅門市） 3萬6,000元 2 戊○○ （有提告） 113年3月14日某時許假網拍 113年3月14日 16時56分許 1萬5,100元 113年3月14日 17時19分許新北市○○區 ○○街000號（統一超商-鶯歌門市） 2萬元 3 己○○ （有提告） 113年3月14日 12時49分許假網拍 113年3月14日 12時49分許 1萬2,000元 113年3月14日 13時2分許新北市○○區鎮○街00號（樹林農會） 1萬元 113年3月14日 14時24分許新北市○○區 ○○路000號（統一超商-聖陶門市） 1,000元 113年3月14日 14時24分許 2,000元 4 丁○○ （有提告） 113年3月13日 18時28分許假網拍 113年3月14日 11時23分許 1萬元 113年3月14日 12時35分許新北市○○區 ○○街000號（全家超商-樹林德園門市） 1萬元 5 乙○○ （有提告） 113年3月14日 17時38分許假網拍 113年3月14日 18時37分許 4,200元不詳不詳不詳 6 甲○○ （有提告） 113年3月14日 16時48分許假網拍 113年3月14日 17時35分許 1萬2,000元 113年3月14日 18時19分許新北市○○區 ○○路000號（統一超商-聖陶門市） 1萬4,000元

2025-02-17

PCDM-114-金訴-337-20250217-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　113年度易字第1773號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李佳和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第51249號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨引用檢察官追加起訴書之記載（如附件），案由欄第二行「113年度訴字第36529、43512號」應更正為「1 13年度訴字第866號」。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條分別定有明文。又與已起訴之案件相牽連犯罪（指同法第7條所列案件），得在原起訴案件第一審辯論終結前追加起訴，旨在藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於「第一審辯論終結前」始得為之，此為追加起訴「時間上之限制」，係訴訟合法之要件，自應優先審查。亦即起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。是檢察官既捨一般起訴之方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，否則即屬追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴只須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號、109年度台非字第71號判決意旨參照）。　三、經查，檢察官以被告李佳和涉犯毒品危害防制條例第11條第 2項持有第二級毒品罪案件，與本院113年訴字866號案件具有一人犯數罪之相牽連關係，依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，並於民國113年12月16日繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署113年12月16日桃檢秀來113偵51249字第113 9163611號函暨本院收狀戳章在卷可憑。惟本院113年訴字86 6號案件，業於113年11月20日審理後辯論終結等情，有該案 113年11月20日審判筆錄在卷可佐。從而，本件追加起訴既係於「本訴」即113年訴字866號案件言詞辯論終結後，始繫屬於本院，依前開規定及說明，其追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉海樵追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43512號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36529號　　被　　　告　李佳和　　　選任辯護人　段思妤律師　　　　　　　　李　瑀律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佳和明知「α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）」為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳暱稱「哲維」之人，意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「哲維」在不詳地點，向不詳之人取得含有上開第三級毒品之彩虹菸後，再透過通訊軟體FACETIME與買家聯繫，復再將含有上開第三級毒品之彩虹菸交由李佳和兜售，而共同分別為下述犯行：　㈠於民國113年5月18日14時30分許，由石景豪與「哲維」聯繫購買毒品彩虹菸後，復於同日15時51分許，由李佳和駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），與石景豪相約在桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以新臺幣（下同）2,500元之對價，販售含有上開第三級毒品之彩虹菸1包（18枝）與石景豪。　㈡於113年5月19日19時05分許，由石景豪與「哲維」聯繫購買毒品彩虹菸後，復於同日20時58分許，由李佳和駕駛本案車輛，與石景豪相約在桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以1,500元之對價，販售含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）與石景豪。　㈢於113年5月21日22時44分許，由石景豪與「哲維」聯繫購買毒品彩虹菸後，復於同日23時35分許，由李佳和駕駛本案車輛，與石景豪相約在桃園市○○區○○○○街00號前火鍋世家附近，以1,500元之對價，販售含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）與石景豪。　㈣於113年5月24日15時49分許，由石景豪與「哲維」聯繫購買毒品彩虹菸後，復於同日18時27分許，由李佳和駕駛本案車輛，與石景豪相約在桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近，以1,500元之對價，販售含有上開第三級毒品之彩虹菸半包（9枝）與石景豪。　㈤嗣因石景豪另涉嫌施用第三級毒品案件為警逮捕後，經警循線溯源追查，並於113年7月18日17時30分許，在新竹縣○○鄉 ○○路0段000號為警持拘票拘提李佳和，並於其住所扣得38萬元、IPHONE 8手機2支，始悉上情。二、案經本署檢察官指揮桃園市政府警察局桃園分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李佳和於警詢及偵查中之供述被告對上開犯行坦承不諱。 2 證人石景豪於警詢及偵查中具結之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明全部犯罪事實。 3 證人與「哲維」之Facetime對話紀錄擷取照片17張證明證人有與「哲維」聯繫，對話內容談及於上開犯罪時地購買含有第三級毒品彩虹菸之事實。 4 監視器畫面擷取照片18張、本案車輛車牌辨識系統擷取照片證明證人與「哲維」約定交易毒品之到場時間、地點，均洽與本案車輛之行車動線相符。 5 本案車輛之車輛詳細資料報表證明上開於犯罪時地，前往交易毒品之車牌號碼000-0000號自用小客車，係被告所有車輛事實。 6 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日A3895號毒品證物檢驗報告證明證人石景豪向被告所購買之彩虹菸檢出成分第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）」之事實。 7 扣案之IPHONE 8粉色照片2張證明該手機有疑似販毒帳冊之備忘錄，其中內容載有「1火鍋25」，佐以證人與「哲維」之Facetime對話紀錄，證人向「哲維」聯繫時均係稱「可以幫我送火鍋嗎」，即指桃園市○○區○○○○街000號前火鍋世家附近之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。另審酌被告曾於偵查中自白販賣上開毒品，如於審判中亦自白此部分，請依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。至被告販毒之所得1,150元，請依刑法第3 8條之1第1項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額或以其財產抵償之。又扣案之IPhone 8 手機2支，係供本案販賣第三級毒品事宜所用之物，請依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 9　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-15

TYDM-113-易-1773-20250215-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2830號原告楊奕倉李嘉偉被告劉玫宜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（111年度附民字第1657號）移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告楊奕倉為臺中市○區○○路000號房屋之所有權人，李嘉偉居住於上開房屋，與住於○路000號之被告為鄰居。詎被告於附表所示之日期，以明知之事實，意圖使原告受刑事處分，基於誣告之犯意，向受理機關為不實申告之事實，而誣指原告犯罪(下稱系爭行為)。嗣原告經偵查後，均獲為不起訴處分確定，被告則因系爭行為經本院認定犯誣告罪，以111年度訴字第1962號判決分別判處有期徒刑4月、4月、3月。被告所為系爭行為侵害原告名譽及信用人格法益，致原告精神上受有痛苦，應賠償非財產上損害新臺幣（下同）各50萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告各50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖有提起附表「申告之事實」欄所示之刑事告訴，然均本於客觀存在之事實，並無意圖使原告受刑事處分，而故意虛構事實向司法機關為犯罪之訴追。且原告本件請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準。而意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人固得依侵權行為法則請求賠償損害，惟誣告罪，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，性質上屬即成犯之一種。故因誣告而受損害之被害人，其損害賠償請求權之消滅時效期間，應自知悉行為人為誣告行為時起算，至誣告者對所訴追之犯罪行為，於經檢察官為不起訴處分後，聲請再議，或對駁回再議之處分，聲請交付審判，均不因而改變或延後被害人知悉其受損害及賠償義務人之時間(最高法院101年度台上字第226號判決意旨參照)。　㈡被告於附表所示日期以「申告之事實」欄所示內容，分別向臺中市政府警察局第三分局立德派出所、臺中地檢署檢察官與檢察事務官對原告提起刑事告訴，嗣經臺中地檢署檢察官分別以107年偵字第25913號、108年度偵字第34855號、110 年度偵字第1292號為不起訴處分，並經臺灣臺中高等檢察署臺中檢察分署(下稱臺中高檢署)駁回再議確定乙節，為被告所不爭執(本院卷一第389頁)，並經本院職權調取上開案件卷宗核閱無誤，首堪認定為真正。　㈢考諸附表編號1部分，被告於107年7月2日於臺中市政府警察局第三分局立德派出所對原告提起公共危險罪之告訴，原告於同年月16日陳明係接獲被告對其等提起公共危險罪之告訴，而至上開派出所接受調查等情，有臺中地檢署107年度偵字第25913號卷附調查筆錄可考(該案卷第12至25頁)；附表編號2部分，原告自承於臺中地檢署檢察官以108年度偵字第 34855號為不起訴處分後，在被告提起再議前，有收受不起訴處分書(本院卷二第194至195頁)。衡以臺中地檢署檢察官係於109年3月10日為上開不起訴處分，並於109年4月7日通知原告被告聲請再議(臺中地檢署108年度偵字第34855號卷第119至127頁)，足見原告至遲於109年4月7日前，已知悉被告對其等為附表編號2之不實告訴；附表編號3部分，被告於 109年5月1日在臺中地檢署檢察官訊問程序中，以楊奕倉持續以生活污水、有毒廢水毀損其建築物周圍為由，對楊奕倉提出毀損罪告訴。楊奕倉於同日訊問程序亦在現場全程聽聞被告對其提出毀損罪告訴，且就被告所述答稱：「被告所述均不屬實」等語，有臺中地檢署109年度他字第1019號案件1 09年5月1日訊問筆錄可考(該案件卷第39至40頁)。是以，原告至遲於109年5月間，均已實際知悉系爭行為所生損害及賠償義務人為被告。　㈣參以原告於111年10月5日方就系爭行為，對被告提起刑事附帶民事訴訟，有本院蓋印於刑事附帶民事訴訟起訴狀之收文章可憑(本院111年度附民字第1657號卷第5頁)，可見原告本件侵權行為損害賠償請求權均已罹於2年，被告主張時效抗辯，即屬有據。故原告已不得請求被告賠償因系爭行為所生之損害。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項規定，請求被告給付各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，自無訴訟費用負擔問題，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表：編號日期 (民國) 明知之事實申告之事實受理機關不起訴處分案號 1 107年7月2日李嘉偉於107年1月15日13時許，受楊奕倉委託，在302號房屋與304號房屋間之巷子安裝加壓馬達，並點蚊香驅趕蚊蟲，並未燃燒任何物品將外牆燒成焦黑。被告向警員指稱工人李嘉偉於107年1月15日13時許縱火燃燒東西，且已經燃燒起來煙很濃，將304號房屋外牆整片燒成焦黑，經劉玫宜報警，楊奕倉叫李嘉偉躲在屋內不要出來，楊奕倉跟到場員警說是燃燒廢棄物，順便點蚊香驅趕蚊蟲，不小心整個燒起來引起火警，並提告楊奕倉、李嘉偉放火之公共危險罪。臺中市政府警察局第三分局立德派出所臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第25913號，經臺中高檢署駁回再議確定。 2 108年3月12日、同年4月8日於105年11月5日18時19分許，在302號房屋前，李嘉偉雖擋在其與楊淑芳之間，但李嘉偉未反折被告雙手或強推被告，亦未恫嚇被告。 ⑴被告指稱楊奕倉明知未遭被告毆打，卻於105年11月6日前往派出所報案不實指稱遭被告毆打成傷，提告楊奕倉誣告罪。 ⑵另稱指李嘉偉於105年11月5日18時19分許，在302號房屋前，暴力強行將被告手拉開並反折於背後，且拖著被告去撞建築物，控制其行動使其無法報警，李嘉偉又將其拖去大智路快車道，威脅、恐嚇被告，要求其在被告家私人土地上做違法的事情，如果答應條件就不去鬧事，提告李嘉偉妨害自由、恐嚇危害安全罪。臺灣臺中地方檢察署臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第34855號，經臺中高檢署駁回再議確定。 3 109年1月22日楊奕倉並未故意以生活汙水及有毒廢水，毀損304號房屋。被告指稱楊奕倉於其申告時起，持續將生活汙水、有毒廢水全部洩到304號房屋及破裂屋頂，造成該房屋屋頂下方鋼骨整片、地面、牆壁均毀損不堪使用，都被侵蝕，並提告楊奕倉毀損罪。臺灣臺中地方檢察署臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1292號，經臺中高檢署駁回再議確定。

2025-02-14

TCDV-113-訴-2830-20250214-2

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第36號上訴人陽孟軒被上訴人彭貴松上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月22 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1897號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文應更正增列第二項：「原告其餘之訴駁回。」。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：　　兩造均為桃園市八德區百年里昂社區（下稱系爭社區）住戶，上訴人因被上訴人時常檢舉社區住戶停車問題，對被上訴人有所不滿，竟於民國111年3月30日下午之不詳時間、111 年4月1日13時30分許、111年4月2日20時53分許及21時40分許、111年5月21日下午之不詳時間、111年6月6日下午之不詳時間、111年6月8日15時11分許、111年6月30日下午之不詳時間，均在系爭社區之地下停車場，利用被上訴人不在場之際，朝訴外人即被上訴人配偶沈純瑛所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）丟擲檳榔汁、檳榔渣、菸頭及吐口水共計8次，以此方式侮辱、恐嚇被上訴人及汙損系爭車輛。系爭車輛均係被上訴人使用，上訴人上開行為致被上訴人人格遭受貶損，並因而心生畏懼，且因上訴人上開行為，受有安裝監視錄影器5套共新臺幣（下同）30,000 元、安裝停車不斷電錄影紀錄器5,000元、洗車美容刮痕處理8次共55,000元、郵局領取掛號、至檢察署遞狀開庭等12 次之時間成本及油資18,000元、被上訴人配偶應檢察官要求到庭請假1日工資1,900元及精神慰撫金200,000元等損害，且訴外人沈純瑛業將系爭車輛所有權遭侵害所生之損害賠償債權讓與被上訴人，為此爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。二、上訴人則以：上訴人對被上訴人之行為不違反民法、刑法之規定，故不需給付30,000元予被上訴人，且上訴人並未對被上訴人施加恐嚇行為。另上訴人曾欲找被上訴人談和解時，反遭被上訴人電話報警誣指欲對其毆打，是否能提告其誣告罪等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：㈠上訴人應給付被上訴人30,000元。㈡訴訟費用由上訴人負擔10％，餘由被上訴人負擔，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，不在本件審理範圍）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人之上開侵權行為事實，有被上訴人提出之監視器翻拍畫面、現場照片等件在卷可查（原審卷第9-40 頁），且經上訴人於偵查中坦白承認，有臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27297號不起訴處分書在卷可參（原審卷第 48-50頁），又沈純瑛業將系爭車輛之侵權行為損害賠償債權讓與被上訴人，有債權讓與證明書存卷可稽（原審卷第71 頁），堪認被上訴人上開主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，上訴人僅因細故，故意在公開場所向系爭車輛丟擲檳榔汁、檳榔渣、菸頭及吐口水多達8次之行為，衡諸一般社會通念，已足使平時使用系爭車輛之人即被上訴人在社會上之評價受到貶損，且已造成被上訴人心理上恐慌，致使被上訴人在精神上、心理上感受到難堪與痛苦，則被上訴人請求上訴人賠償其非財產上之損害，洵屬有據。至上訴人雖辯稱其並未對被上訴人施加恐嚇行為云云，核與本院調查證據結果不符，尚非可採。　㈢次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，上訴人不法行為之手段及被上訴人所受侮辱、恐嚇程度、生活所受影響等一切情狀，認為被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，應以30,000元為適當。　㈣綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付30,000元，為有理由，應予准許。原審就被上訴人前開應准許之精神慰撫金請求，為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，附此敘明。六、又原審判決被上訴人一部勝訴，一部敗訴，雖已於原判決理由載明被上訴人逾可准許部分之其餘請求為無理由，應予駁回，惟漏未於主文諭知「原告其餘之訴駁回」，爰由本院逕予更正如主文第五項所示，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-14

TYDV-113-簡上-36-20250214-1