Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：貓

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第825號 上 訴 人 即 被 告 黃文豪 選任辯護人 陳俊嘉法律扶助律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄 地方法院113年度訴字第151號，中華民國113年8月8日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26597號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃文豪犯販賣禁藥罪，處有期徒刑陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃文豪知悉大麻二酚（Cannabidiol，CBD）雖不屬於毒品及 管制藥品，但係以一般藥品列管，屬藥事法所規範之藥品； 且知悉未經核准擅自輸入之藥品，係屬藥事法第22條第1項 第2款前段規定之禁藥，竟意圖營利，基於販賣禁藥之犯意 ，於民國111年4月6日之前某日時，以賣家帳號「fuxingbao 」，在蝦皮購物網站中之「禁菸區NON-Smoking」賣場內， 張貼販賣「CBD貼紙 E-JUICE 5000mg」等訊息。買家蔡驛輯 得知該訊息，於111年4月6日22時1分前不久，以新臺幣（下 同）1,560元（含運費）之價格，訂購「CBD貼紙 E-JUICE 5 000mg」1瓶後，黃文豪即於同日22時16分交寄該物品，蔡驛 輯並於同年月8日16時27分，前往高雄市○○區○○○○路000號統 一超商美賢門市取貨，黃文豪以此方式販賣禁藥予蔡驛輯， 而牟取利潤。嗣蔡驛輯因另涉他案，於111年11月30日，經 警持搜索票至其高雄市鼓山區住處實施搜索，當場扣得上開 含CBD成分之藥物，而查悉上情。 二、案經彰化縣警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告黃文豪及其辯護人均同意 有證據能力（本院卷第131頁、第132頁），本院審酌各該傳 聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且 查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不 法取供而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變 造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬 適當，自均得為證據，而均有證據能力。至於證人蔡驛輯於 警詢中之陳述部分，因本院並未援引作為認定被告犯罪之證 據，故不贅述此部分證據能力之有無。　 二、上開事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院卷第177 頁），並經證人蔡驛輯、鍾欣樺於原審審理中證述在卷（原 審卷第90頁、第97頁、第101頁），復有蝦皮購物網站中之 「禁菸區NON-Smoking」賣場內對話紀錄及到貨資料等證據 在卷可參（警卷第21頁以下)。本院審酌： 　㈠蔡驛輯因另涉他案，於111年11月30日，經警持搜索票至其高 雄市鼓山區住處實施搜索，當場扣得CBD油1瓶（扣於另案） 。又該CBD油經送驗後，含有Cannabidiol（即CBD。Cannabi diol即為大麻二酚，但鑑驗書記載大麻二醇）、尼古丁、第 二級毒品二甲基色胺（DMT）等成分之事實。有搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、CBD油照片及衛生福利部草屯療養院1 11年12月27日草療鑑字第1111200329號鑑定書可參（警卷第 13頁以下、第15頁反面、第18頁、第19頁）。　 　㈡又關於該另案扣案CBD油之來源。證人蔡驛輯於偵查、原審審理中證稱：CBD油是在「禁菸區NON-Smoking」賣場買的；買到時就是這種包裝（經提示警卷第18頁編號21之照片）；買CBD油之後，沒有摻其他成分東西，使用過1次就沒再用。用完沒有感覺，沒有毒品的反應，所以當時就沒有繼續使用；之前沒有買過CBD油；在我的觀點我覺得沒有感覺，因為我沒有任何反應；當時有跟太太一起使用；我們沒有做任何後續的加工；用1次後沒有感覺，就沒再使用過，就一直擺在抽屜，警察來的時候搜尋到；沒有再買過其他的CBD油；沒有自己加東西進去等語（偵一卷第27頁、第28頁；原審卷第90頁、第91頁、第92頁、第93頁、第94頁）。且證人即證人蔡驛輯配偶鍾欣樺亦於原審審理中證稱：我上網找CBD油，再請我先生幫忙下標；CBD可治療疼痛及幫助睡眠；我栽種（大麻）跟這瓶CBD油沒有關係；這瓶CBD油我用過1次，我們兩個（與先生）一起都有用過；覺得抽起來怪怪的，好像會有一點頭痛的感覺；感覺沒有治療到，所以後來就沒有用；警察來我家搜尋時跟我買那罐CBD油，已經隔一段蠻長的時間，只是我沒有丟掉；因為大麻是植物是葉子，怎麼變成油這個過程我不知道，我怎麼可能把它添加進去等語（原審卷第97頁、第98頁、第99頁、第100頁、第101頁）。由於證人蔡驛輯確曾以其名義向被告購入CBD油之事實，有前開對話紀錄及到貨資料等證據為證。且關於購買CBD油之方式、使用CBD油次數、使用CBD油後之情形及感覺、有無加工CBD油、未再繼續使用CBD油之原因、該CBD油被警扣得之情形等事實，證人蔡驛輯、鍾欣樺前開證述情節相符。另被告於偵查中自承：(問：提示警卷第18頁編號21的CBD油照片，你賣的CBD油是這種包裝？)是有一個這樣的罐子，是這種罐子包裝沒錯等語（偵一卷第20頁）。因此，基於上開事實，並參以本件證人蔡驛輯及鍾欣樺除曾向被告購入CBD油外，並無證據顯示其曾再向他人購入CBD油，故本院認為另案扣案之CBD油應係證人蔡驛輯以其名義向被告購入，之後因使用1次後即未再使用，亦未丟棄，故遭警於另案搜索時扣案。 　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。 至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對 於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並 不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現， 但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發 生，即信賴結果根本不會發生。另案扣案之CBD油送驗後， 雖含有第二級毒品二甲基色胺（DMT）成分，業如前述。惟 被告於警詢及本院準備程序中陳稱：CBD油是在網路上找到 一個CBD網站，加了一個聯絡人暱稱「可樂」資訊；「可樂 」只跟我說是CBD油，沒有跟我講THC（即四氫大麻酚）濃度 ，只知道他分CBD油3000mg、5000mg，除了CBD，以外的成分 我不知道；他有販售桃子、黑莓等各種風味的CBD油；每100 ml販售1萬元左右；「可樂」確定收到轉帳後，他會利用黑 貓宅急便將商品寄到我住處給我。如果裡面有毒品我是不可 能賣；我認為CBD是拿來緩解壓力的成分，跟二級毒品成分 差異滿大；我是有問裡面有沒有含有不允許的成分，對方說 他檢驗過是沒有問題；對話沒有講到THC這個字，但可能用 替代的詞，如有沒有含有興奮劑或是毒品一些違法的成分存 在，他說有抽血及做尿液檢查，是沒有毒品成分的等語（警 卷第2頁；本院卷第130頁、第131頁）。經查：　 　①一般稱「大麻」係指大麻植物，與大麻素、大麻素製劑不同 。大麻植物包含多種大麻素，如四氫大麻酚（THC）、大麻 二酚（CBD）等。而以大麻素為原料藥經加工調製，製成一 定劑型及劑量的藥品，則為大麻素製劑。大麻及四氫大麻酚 （THC）屬於第二級毒品及管制藥品。大麻二酚（CBD）不屬 於毒品及管制藥品，考量具有多種藥理活性及可能的醫療用 途，我國以一般藥品列管。又目前國內未核准任何含大麻二 酚（CBD）成分之藥品，若民眾經醫師診斷評估後開立此類 藥品處方，可依「藥物樣品贈品管理辦法」申請供個人自用 大麻二酚（CBD）藥品專案進口等情。有衛生福利部網頁列 印資料可參（本院卷第47頁）。由於「可樂」係透過黑貓宅 急便將CBD油寄到被告住處，販賣予被告之事實，業經被告 陳述如前。本件並無證據證明「可樂」係從國外直接將該CB D油寄至被告住處；或被告知悉「可樂」係從國外直接將該C BD油寄至被告住處。且國內目前未核准任何含大麻二酚（CB D）成分之藥品。故「可樂」販賣予被告之CBD油，如未含有 毒品成分，應係「可樂」未經核准擅自輸入之禁藥。 　②被告於111年4月6日22時16分交寄送出CBD油予證人蔡驛輯之 前，於111年3月23日，曾透過通訊軟體傳送：「better tha n last time」、「Does the product contian stimulants ？」等語，詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑成分 ；「可樂」回稱：「no,urine and blood tests comfortab le,no lines」等語，向被告表示沒有含有興奮劑成分，且 經過尿液及血液檢查；被告則回應：「Ok」、「nice」等語 之事實，有通訊軟體對話紀錄可參（本院卷第209頁）。因 此，被告前開關於「可樂」表示CBD油經檢驗後並無興奮劑 或毒品等反應之答辯，尚非無據。 　③又觀之被告與「可樂」之上開通訊軟體對話紀錄，因「可樂 」已明確向被告表示經過尿液及血液檢查後，CBD油並無興 奮劑或毒品反應，故尚難認定被告明知CBD油含有第二級毒 品二甲基色胺成分，而販賣該CBD油予證人蔡驛輯。惟被告 既然詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑或毒品成分 ，堪認被告應懷疑該CBD油是否含有興奮劑或毒品成分，而 預見該CBD油可能含有興奮劑或毒品成分，故詢問「可樂」 此事。雖被告預見該CBD油可能含有興奮劑或毒品成分，但 仍需視被告是否仍容忍或聽任其發生；或確信其不發生、信 賴結果根本不會發生，竟疏失而發生，而認為係間接故意或 有認識之過失。　 　④大麻二酚（CBD）不屬於毒品及管制藥品，衛生福利部因考量 其具有多種藥理活性及可能的醫療用途，故以一般藥品列管 等情，業如前述。因此，一般而言，CBD油係屬一般藥物， 原則上應不會摻雜興奮劑或毒品成分，摻雜興奮劑或毒品成 分應屬少數、極其例外之情形。本件被告於交寄送出CBD油 予證人蔡驛輯之前，於111年3月23日，透過通訊軟體與「可 樂」對話時，僅單純詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興 奮劑成分，並非因他人曾使用「可樂」所提供之CBD油後， 出現施用興奮劑或毒品後之反應，而質問「可樂」。且證人 蔡驛輯購入「可樂」所提供之CBD油後，因沒有任何反應或 感覺，即未再使用該CBD油等情，亦經證人蔡驛輯證述如前 。參酌單純使用「可樂」所提供之CBD油，並不當然會經由 使用該物品，而產生施用興奮劑或毒品後之反應；且本件亦 無證據證明曾有人向被告反應該CBD油含有毒品成分等情事 。並參以CBD油摻雜興奮劑或毒品成分係屬極其例外之情形 。故被告於詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑成分 ，「可樂」向被告表示經檢驗後並無興奮劑等反應後，被告 即直接相信「可樂」所提供之CBD油，並無興奮劑或毒品成 分，尚非悖於常情。況被告於交寄送出CBD油予證人蔡驛輯 之後，因再以同一方式販賣CBD油，經人檢舉，嗣高雄市政 府衛生局受理該案後，亦僅就該CBD油是否含有尼古丁成分 進行檢驗，並檢出該CBD油含有尼古丁成分，當時並未就該C BD油是否含有其他毒品成分，進行檢驗等情，有臺灣橋頭地 方檢察署112年偵字第2012號緩起訴處分書可參（本院卷第1 15頁以下）。連主管機關高雄市政府衛生局亦認為CBD油通 常不會摻雜興奮劑或毒品成分，故未附帶檢驗其是否含有興 奮劑或毒品成分。則被告基於信賴「可樂」之說明，相信「 可樂」所提供之CBD油並未摻雜興奮劑或毒品成分，故未要 求「可樂」提供檢驗報告，亦未有違常情。再者，販賣CBD 油係販賣禁藥，本身亦屬違法行為，故被告向「可樂」販入 CBD油之後，為賺取價差，再以高於成本之價格販出，亦屬 情理之常，尚不能因被告賺取差價，即推認被告有販賣毒品 之不確定故意。 　⑤綜上，被告雖預見該CBD油可能含有興奮劑或毒品成分，但因 確信、信賴該CBD油應不會含有興奮劑或毒品成分，故被告 應僅有販賣禁藥之犯意，應無販賣第二級毒品之間接或不確 定故意。被告此部分之答辯，應可採信。　 　㈣基於上開事實，並參以被告販賣禁藥時，確有從中賺取價差 以牟利之意圖等情，業據被告於本院審理中自承在卷（本院 卷第176頁）。因此，被告自白核與事實相符，本件事證明 確，被告販賣禁藥犯行，應堪認定。　 三、論罪：　　　 　　核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪。檢察 官雖認為被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。惟本件僅能認定被告主觀上係基於販賣CBD油之 犯意而為本件犯行，業如前述，依「所知輕於所犯，從其所 知」之法理，應論以販賣禁藥罪，本件起訴法條應予變更。 又刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客 觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑， 猶嫌過重，始有其適用。本件被告係論以販賣禁藥罪，而非 販賣第二級毒品罪，且其販賣行為已助長禁藥流通，尚難認 有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，亦無 宣告法定最低度刑，尚嫌過重之情事，應無刑法第59條酌減 其刑規定適用。 四、撤銷改判之理由： 　　本件僅能認定被告主觀上係基於販賣CBD油之犯意而為本件 犯行，業如前述，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理， 應論以販賣禁藥罪。原審認為被告係基於販賣第二級毒品之 不確定故意而為本件犯行，論處被告販賣第二級毒品罪，尚 有未洽。被告以本件應僅論處其販賣禁藥罪為由，提起上訴 ，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改 判。爰審酌被告為賺取差價而販賣禁藥，不僅影響主管機關 藥品之管理，亦使禁藥流通，行為實屬可議。惟念及被告犯 後坦承犯行，犯後態度尚屬良好；並參以本案禁藥交易數額 、對象；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前 科素行，暨被告於本院審理中自陳：大學畢業，現從事拍照 相關行業，收入不固定，每月收入約2至3萬元，未婚，與父 母同住，需扶養父母等語（本院卷第178頁）等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑。　 五、沒收部分：　　　　 　㈠被告販賣禁藥所得之價金1,560元，雖未扣案，但為被告所有 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 　㈡被告販賣CBD油1瓶部分，因該CBD油已交付證人蔡驛輯，且該 CBD油經另案扣案後，業經銷燬等情，有臺灣高雄地方檢察 署銷毀沒收∕扣押物清冊可參（本院卷第145頁），故不於本 案宣告沒收該CBD油。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-02-19

KSHM-113-上訴-825-20250219-1

基簡
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第107號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李駿宏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4115號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第922號），爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李駿宏持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 扣案內含無法完全析離第二級毒品四氫大麻酚殘渣之大麻油艙壹 支及電子磅秤壹台，均沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載， 並補充更正如下： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第2至3行「竟基於持有第二級毒品大 麻之犯意，於不詳時地，取得來源及數量均不詳之大麻而持 有之」之記載，應更正為「竟基於持有第二級毒品大麻之犯 意，於民國112年12月23日至26日間，透過Telegram群組與 姓名年籍不詳綽號「貓草」之人約定以價值新臺幣1萬2,000 元之U幣購買10公克大麻，嗣李駿宏付款後於112年12月30日 前往臺北市○○區○○路0段000巷0號前之吉仁公園，取得10公 克之大麻而持有之」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行「大麻殘渣袋3個」之記載，應 更正為「殘渣袋3個」。　 　㈢證據應補充： 　⒈被告李駿宏於113年5月13日警詢及本院審理時之自白（113年 度易字第922號卷第57、65-69頁）。 　⒉本案電話紀錄表、含有大麻之大麻油艙及電子磅秤之檢驗照 片1份（113年度易字第922號卷第29-39頁）。 二、論罪科刑： 　㈠查大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品，故核被告李駿宏所為，係犯毒品危害防制條例第11條第 2項之持有第二級毒品罪。 　㈡爰審酌被告違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，持有第二級 毒品大麻，所為殊非可取；惟念其犯後坦承犯罪，態度良好 ，且持有毒品之數量非鉅，兼衡其大學肄業之智識程度（參 偵卷第51頁個人基本資料）、自述目前從事泥作工作、未婚 無子女、與父母同住之家庭經濟狀況（參113年度易字第922 號卷第57-58頁）及無前科之素行狀況（參113年度易字第92 2號卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1份在卷可按，素行尚端，惜因一時失慮致罹刑章 ，事後坦白認錯，再既親歷本案偵查、審理程序，更受本次 罪刑之科處，自已得有相當之教訓，信無再犯之虞，是認對 其宣告之刑自以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年。　 　㈣本件扣案之大麻油艙1支、留有菸草之電子磅秤1台，經警取 出油艙內之液體及電子磅秤殘留之菸草後，分別以大麻試劑 初步檢驗結果，均呈大麻類陽性反應，又扣案之大麻油艙再 經警送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗後，亦檢 出四氫大麻酚成分，此有本院電話紀錄表、含有大麻之大麻 油艙及電子磅秤之檢驗照片1份、台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司113年4月12日毒品證物檢驗報告1份存卷可佐（ 參偵卷第25-27、49頁；113年度易字第922號卷第29-39頁） ，是上開油艙內之液體及電子磅秤上之菸草殘渣，與內含無 法完全析離第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻油艙、電子磅 秤，均屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬，至於因送驗而用罄之四氫大麻酚 ，則不予沒收銷燬。另扣案之I Phone手機1支、殘渣袋3個 、研磨器1個、捲菸器1個、電子菸主機1個，則與本案無涉 ，且非違禁物，爰不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。 五、本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務 ，本院改以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　　　　　 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4115號 　　被　　　告　李駿宏　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街0巷00號12 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李駿宏明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例所列管之第二級 毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯 意，於不詳時地，取得來源及數量均不詳之大麻而持有之。 嗣經警於113年3月15日7時53分許，持搜索票至李駿宏位於 基隆市○○區○○○街0巷00號12樓住處搜索，當場扣得大麻油艙 1支(已使用，檢出大麻成分)、大麻殘渣袋3個、研磨器1個 、捲菸器1個、電子菸主機1支、電子磅秤1個(留有大麻殘渣 )及Iphone手機1支，其中電子磅秤上殘渣及大麻油艙，以大 麻檢測試劑檢測呈類陽性反應，而查悉上情。 二、案經新竹市警察局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李駿宏於警詢及偵查中之供述 證明被告持有上開含有大麻成分之大麻油艙，且上揭時、地為警查扣之物品為被告所有之事實。 2 (1)新竹市警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品清單各1份 (2)113年3月15日刑案現場照片7張 (3)112年12月30日刑案現場照片16張 (4)手機鑑識聊天紀錄1份 (5)公路監理電子閘門系統 證明犯罪事實欄所載之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月12日毒品證物檢驗報告1份 證明上開扣得大麻油艙檢驗出含有大麻成分之事實。 二、核被告李駿宏所為係犯毒品危害防制條例案件第11條第2項 之持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻油艙1支，請依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 三、報告意旨另認被告於上開查獲時、地，為警查扣持有上開大 麻油艙1支、大麻殘渣袋3個、研磨器1個、捲菸器1個、電子 菸主機1支、電子磅秤1個，所為另涉犯毒品危害防制條例第 11條第7項之持有專供施用第二級毒品之器具罪嫌，然同條 例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用第一級、第二級 毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以 供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途 之器具，當非該條文所謂「專供」之意，查本件上開扣案物 ，電子菸主機，係以電池供電驅動霧化器，加熱霧化油艙中 之電子液體後進行吸食，此器具在客觀上除可加入大麻菸油 施用毒品外，尚可添加其他電子菸填充液或菸油進行吸食； 大麻油艙，除可填充大麻菸油外，亦可裝填其他種類之電子 菸油；至殘渣袋、研磨器、捲菸器、電子磅秤顯有其他用途 而非「專供」施用毒品所用，有上開扣案物品照片1份在卷 為憑，自難認該等扣案物均屬專供施用毒品之器具，核被告 所為，與毒品危害防制條例第11條第7項所稱「專供」施用 毒品器具之構成要件，顯屬有間，自難繩被告以該刑責，惟 此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分，有裁判上一罪關係 ，爰不另為不起訴處分，併予敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林渝鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱品儒 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-19

KLDM-114-基簡-107-20250219-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第769號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳冠中 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7773 號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠中犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳冠中明知其並未實際飼育任何品種貓或有何品種貓管道可 供其取得品種貓進行販售，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺得利之犯意，於民國111年10月上旬，先在社群網站FAC EBOOK（下稱臉書）之「自家繁殖」社團上，以暱稱「Chen Lee」張貼貓咪之影片（並未構成以網際網路對公眾散布之 加重詐欺取財罪，詳後述），後因沈明典看見上開貓咪影片 ，於111年10月3日20時41分許，利用臉書之私訊功能與陳冠 中取得聯繫後，陳冠中即向沈明典佯稱欲出售品種貓等語， 致沈明典陷於錯誤，而於111年10月3日23時35分許，匯款新 臺幣（下同）3萬3,000元，至陳冠中所指定不知情之陳昇所 有台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新 銀行帳戶，檢察官起訴書誤載為中國信託商業銀行帳戶，應 予更正），使陳冠中因而獲得免除對陳昇3萬3,000元債務之 財產上不法利益。 二、案經沈明典訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院引用被告陳冠中以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告於本院準備程序及審理時均同意其證據能力（本院訴 字卷第30頁至第32頁、第112頁至第115頁），本院審酌該等 證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上開犯罪事實，業據被告陳冠中於偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（113偵7773卷第165頁至第167頁、本院審訴 卷第26頁、訴字卷第28頁、第117頁），核與證人即告訴人 沈明典（113偵7773卷第49頁至第50頁、第175頁至第177頁 ）、證人陳昇（113偵7773卷第95頁至第98頁）之證述情節 大致相符，並有告訴人與臉書Facebook名稱「Chen Lee」之 Messenger對話訊息內容截圖（113偵7773卷第55頁至第67頁 ）、告訴人提供中華郵政存簿儲金簿封面及內頁明細影本（ 113偵7773卷第51頁至第53頁）及台新國際商業銀行股份有 限公司113年11月15日台新總作服字第1130027560號函及所 附第00000000000000號帳戶字111年9月1日起至111年10月30 日止之交易明細（本院訴字卷第37頁至第39頁）等證據在卷 可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債 權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財 產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決 意旨參照）。本案被告向告訴人沈明典佯稱欲出售品種貓 等語，致告訴人陷於錯誤，匯款3萬3,000元至陳昇之本案 台新銀行帳戶，使被告因而免除對陳昇3萬3,000元債務， 故被告所獲得者為免除其債務之財產上不法利益。是核被 告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，公訴意旨 認被告係涉犯刑法之詐欺取財罪嫌等語，應有誤會（公訴 意旨認被告另涉犯以網際網路對公眾散布加重詐欺取財罪 嫌部分之說明，詳後述）。 （二）公訴意旨另認被告係以網際網路對公眾散布之方式，利用 臉書之社團廣告佯稱欲出售品種貓等語，向告訴人為本件 詐欺犯行，故其所涉犯應為刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布加重詐欺取財罪嫌等語。訊據被告 堅決否認涉有何上開以網際網路對公眾散布加重詐欺取財 犯行，辯稱：臉書上暱稱「Chen Lee」的人是我，而我有 在臉書「自家繁殖」社團張貼貓咪之影片，但我是回覆「 張凱」，貼給「張凱」看，我也不認識「張凱」，我應該 只構成一般詐欺罪等語。經查： 　　1.按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財 罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式 ，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術 ，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為 類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重 ，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申 言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數 人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程 度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯 罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或「多 數人」散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為， 即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。從而，行為人雖利 用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對「特定個人」 發送詐欺訊息，則僅屬普通詐欺罪範疇（最高法院109年 度台上字第605號判決意旨參照）。 　　2.本件證人即告訴人於警詢時證稱：我是於111年10月3日20 時許在臉書「自家繁殖」社團看見販賣貓咪之資訊，111 年10月3日20時41分許與暱稱「Chen Lee」之賣家（即被 告）取得聯繫，而匯款3萬3,000元欲購買金漸層曼赤肯貓 ，之後才知受騙等語（113偵7773卷第49頁至第50頁）。 且告訴人亦確實是在臉書「自家繁殖」社團看見被告以暱 稱「Chen Lee」張貼張貼貓咪之影片，才私訊被告欲購買 貓咪等情，亦有告訴人與臉書Facebook名稱「Chen Lee」 之Messenger對話訊息內容截圖附卷足憑（113偵7773卷第 55頁至第67頁）。然觀諸上開臉書「自家繁殖」社團之對 話截圖（113偵7773卷第56頁），一開始是暱稱「張凱」 之人在社團上先詢問「尋凱赤肯 公母都可以」後，被告 才張貼貓咪之影片，且依所其張貼影片之位置，被告係在 回覆暱稱「張凱」之人，而非主動張貼貓咪之影片予社團 上所有不特定人，而既然被告張貼貓咪影片之目的係在回 覆暱稱「張凱」之人，自難認其有以網際網路公眾散布之 方式為之，主觀上亦難認被告有何以網際網路對公眾散布 之加重詐欺取財故意存在，是被告僅涉犯刑法第339條第2 項之之詐欺得利罪，公訴意旨認被告係涉犯以網際網路對 公眾散布加重詐欺取財等語，容有未恰，惟因基本社會事 實同一，復經本院於審理時，當庭告知刑法第339條第2項 之罪名（本院訴字卷第111頁），已無礙於被告防禦權之 行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取 所需，明知其無販售貓咪之真意，竟以前揭方式向告訴人 詐得金錢用以償還對他人之債務，所為顯然欠缺法治觀念 ，亦有害社會正常交易秩序，其所為應予非難；復斟酌被 告犯後坦承犯行，且於本案偵查時即給付告訴人3萬3,000 元之賠償金完畢，有113年5月8日之偵訊筆錄附卷足憑（1 13偵7773卷第175頁至第177頁）之犯後態度；兼衡被告犯 罪之動機、目的、手段、告訴人受騙之金額，及被告屢犯 詐欺罪之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院訴字卷第 121頁至第127頁），及其自陳高中畢業之智識程度，未婚 、無子女，目前從事餐飲業，月收入平均4萬元之家庭生 活狀況等一切情狀（本院訴字卷第119頁），量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、關於沒收 　　本件被告向告訴人所詐得用以免除債務之不法利益係3萬3,0 00元，為其犯罪所得，雖未據扣案，亦未實際合法發還告訴 人，惟被告已給付告訴人3萬3,000元之賠償金完畢，已如前 述，則剝奪被告坐享犯罪所得之目的既已達成，倘於前揭刑 事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其等前揭犯罪所得 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官謝榮林、劉畊甫到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 所犯法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SLDM-113-訴-769-20250219-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第91號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第92號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋杰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第17899號），追加起訴(112年度偵字第3464號；112年度 偵字第3464號)，及移送併辦(112年度偵字第3464號；臺灣臺北 地方檢察署112年度偵字第21279號)，本院判決如下： 　　主　文 陳瑋杰犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表五編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣貳萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳瑋杰於民國111年3月底，透過社群軟體Facebook「偏門收 入、工作、賺錢」社團，結識鄭迪升(社群軟體Facebook暱 稱「米漿」、綽號「小胖」)，並加入鄒琪珍(社群軟體Face book暱稱「大野狼」、通訊軟體Telegram暱稱「酷姐」)、 陳惠倫(通訊軟體Telegram暱稱「鐵支」)、林嘉慶(通訊軟 體Telegram暱稱「貓」、「紫月」)、「阿醜」、「果子狸 」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任持 人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之「車手」工作及向車 手收取所領取之款項後，轉交與詐欺集團上游成員之「收水 」工作，鄭迪升則擔任交付提款卡、監督車手提款及收水後 轉交與詐欺集團上游成員之工作，並由鄒琪珍負責領取裝有 提款卡之包裹、交付提款卡及收水後轉交與詐欺集團上游成 員暨安排職務。陳瑋杰與鄭迪升、鄒琪珍等本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之 犯意聯絡，由本案詐欺集團成員，於附表一「詐欺時間及詐 欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之 人施行詐術，致其等陷於錯誤，將其等所申辦如附表一所示 帳戶之提款卡寄送與本案詐欺集團使用，並透過通訊軟體LI NE告知提款卡密碼，嗣鄭迪升取得鄒琪珍所交付如附表一所 示帳戶之提款卡後，即交與陳瑋杰供作提領詐欺贓款使用。 二、陳瑋杰復與鄭迪升、鄒琪珍、鄭峻昇等本案詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與隱匿 、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團成員於附表二編號1至11「詐欺時間及詐欺方式 」欄所示時間及方式，向附表二編號1至11「告訴人」欄所 示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至11「 匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至11「匯款金額」 欄所示金額，匯入附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示帳 戶，再由陳瑋杰持附表二編號1至9「匯入帳戶」欄所示帳戶 之提款卡提領詐欺贓款，並於附表二編號1至3、6至9之「提 款時間」、「提款地點」欄所示時、地，持附表二編號1至3 、6至9「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領附表二編號 1至3、6至9「提領金額」欄所示款項後，將附表二編號1至3 、6至7「提領金額」欄所示款項交與負責監督提款之鄭迪升 轉交與鄒琪珍，另逕將附表二編號8至9「提領金額」欄所示 款項交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得及其 來源，至附表二編號4、5所示詐欺贓款，則因帳戶遭列管警 示未及提領，致未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在 之結果而未遂；本案詐欺集團成員另指示陳瑋杰持附表二編 號10「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡、鄭峻昇持附表二編 號11「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡提領詐欺贓款，鄭峻 昇提領附表二編號11「提領金額」欄所示款項後交與陳瑋杰 ，擬交由陳瑋杰轉交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得，嗣陳瑋杰於111年4月13日18時13分許，行經新北 市○○區○○路00號前，經警當場逮捕，並扣得如附表五所示之 物(含附表五編號1所示前揭尚未轉交與鄒琪珍之詐欺贓款) ，而未及提領附表二編號10所示詐欺贓款，致未生隱匿、掩 飾詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。 　　理　由 壹、程序事項 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人而發現新事實 或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起 訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理 之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第 260條之規定再行起訴（最高法院103年度台上字第959號判 決意旨參照）。查被告陳瑋杰就附表一所示告訴人林聖華、 江珅榮於上開時、地受騙後，交付如附表一所示帳戶提款卡 之事實，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同詐欺取 財罪部分，前固經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵 字第17899號為不起訴處分確定在案，此有該份不起訴處分 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見111偵17899 卷第377至379頁)。惟前揭不起訴處分確定後，證人鄭迪升 於偵訊及準備程序時證述其介紹被告加入本案詐欺集團，並 將上開提款卡交與被告之過程(見111他3106卷第181頁；本 院112審金訴484卷第57頁；本院112金訴324卷第54頁)，被 告復於本案準備程序及審理時自白前揭犯罪事實明確，均係 前揭不起訴處分確定後新發生者，核屬新證據，為前案不起 訴處分時所未知悉之事實，揆諸前揭說明，本案檢察官追加 起訴前揭犯罪事實，於程序上即無違誤，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見113金 訴緝90卷第172頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱(見111偵17899卷第21至26頁、第28至3 1頁、第34至37頁、第343至347頁；本院113他169卷第70頁 ；本院113金訴緝90卷第51至52頁、第172至174頁、第176頁 )，且據證人即附表一、二所示之告訴人於警詢時、證人鄭 迪升、鄭峻昇分別於偵訊、本院準備程序時證述綦詳(見111 他3106卷第177頁、第180至181頁；本院112審金訴484卷第5 7頁；本院112金訴324卷第53至54頁)，且有如附表三「證據 」欄所示證據、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、扣案物品照片及通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可資佐證(見111偵17899卷第43至48頁、第285至287頁、 第305至321頁)。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實 相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時 自白犯罪，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定，均得減輕其 刑，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此，本案被告所犯洗錢罪如適用112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，宣 告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年 以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告 ，且不得割裂適用。 　㈡罪名： 　　按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實 行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為 積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的 障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯 罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一 般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促 進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（ 最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。至於一 般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙後旋即告知帳戶 供被害人匯款，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐 欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，嗣指示被 害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其 共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結 行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢，雖 因資金已遭圈存，或因經警及時查獲，使得車手未能成功提 領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而 未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。又 被害人匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明易 查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在 之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款項 遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之行 為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。 　⒈本案詐欺集團成員向附表二編號4至5、10所示告訴人施以詐 術，令其等陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示，將款項匯入 各該帳戶，被告雖未及提領附表二編號4至5、10所示之詐欺 款項，惟該款項既經匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶，已 處於隨時可遭提領之狀態，而由被告所屬本案詐欺集團取得 支配地位，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度，又該 款項一經提領，即生詐欺之特定犯罪所得遭隱匿及掩飾其來 源之效果，足認詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，然尚未 實際形成金流斷點，僅止於未遂階段，故被告就附表二編號 4至5、10部分，僅構成修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。 　⒉本案詐欺集團成員向附表二編號11所示告訴人施以詐術，令 其陷於錯誤後，依詐欺集團之指示，將款項匯入指定帳戶， 並由鄭峻昇提款後交與被告，被告雖未及將詐欺贓款轉交與 鄒琪珍，惟鄭峻昇之提款行為已產生隱匿、掩飾本案犯罪所 得及其來源，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並 不因被告嗣後未能將該款項實際轉交與鄒琪珍，旋遭警方逮 捕，即認為其洗錢行為尚處於未遂階段，是被告如附表二編 號11所為，亦該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　⒊核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二附表二編號1至3、 6至9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而 犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二附表二編號4 至5、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而 犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒋又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有 　　不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（ 　　最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照）。起訴及移 送併辦意旨認被告如附表二編號4至5所為、起訴意旨認被告 如附表二編號10所為，應係成立洗錢既遂罪，容有未洽，詳 如前述，惟既、未遂乃僅犯罪程度不同，不生變更起訴法條 之問題，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開事實欄一、二所示犯行，分別與鄭迪升、鄒琪珍 、鄭峻昇等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈣接續犯： 　　本案詐欺集團成員對附表二編號1、6、8所示告訴人施行詐 術，致各告訴人陷於錯誤，而分別於附表二編號1、6、8所 示時間陸續匯款至附表二編號1、6、8所示之人頭帳戶，復 分別由被告於附表二編號1至3、6至9所示時間、鄭峻昇於附 表二編號11所示時間，前往郵局、銀行提款之行為，乃係詐 欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一 財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤罪數及競合： 　⒈被告如附表二編號1至3、6至9、11所為，均以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表二編號4至5、10 所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢未 遂罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告如附表一、二所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害 附表一、二所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈥移送併辦： 　　另移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事 實同一，為事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院 併予審理，併此敘明。 　㈦刑之加重減輕事由： 　⒈累犯： 　　被告前①因幫助詐欺案件，經本院以105年度審易字第4041號 判決判處有期徒刑4月確定；②因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以105年度審易字第3712號判決判處有期徒刑6月確 定；③因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4697號判 決判處有期徒刑3月確定。所犯上開①②③案件，嗣經本院以10 6年度聲字第1096號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於1 06年6月7日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113金訴緝90卷第75至 75頁)，被告於受檢察官主張構成累犯之①案件之徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑 不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案與本案均為詐欺 案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經 由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪 質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰 就被告本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知 ，附此敘明。 　⒉未遂： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。被告如附表二編號4至5、10所 為，已著手於一般洗錢罪之實行而不遂，為未遂犯，原應就 其所犯洗錢未遂罪，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之，惟其所犯洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪 ，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌前開部分減輕其刑事由。 　⒊又被告固於偵審自白犯罪，並經員警扣得如附表五編號1所示 之詐欺贓款，惟該犯罪所得係員警實施搜索扣押而查獲，此 有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表在卷可參(見111偵17899卷第43至48頁)，並非被告自動繳 交，此外，被告迄今亦未繳交其所獲取之犯罪所得，要與詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定未合；再者，本案罪刑部分應一體適用 不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。 　㈧量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任 取款車手及收水工作，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟 取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之 風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚 鉅，造成告訴人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團 不法所得之去向，所為應予嚴懲；惟念及被告於犯後尚能坦 承犯行(洗錢未遂部分，合於刑法第25條第2項規定之減刑事 由），態度勉可，兼衡其於本案詐欺集團之角色分工，另斟 酌各次詐取之財物及款項金額；復斟酌被告之犯罪動機、目 的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)(前揭 成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)，暨考量被告之 智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院113金訴緝90卷第176 頁)等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。 　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因違反洗錢防制法等案件，由法院審理在案，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前 述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所 犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應 執行之刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告使用附表五編號4所示之行動電話，與本案詐欺集 團成員聯繫詐欺犯行相關事宜，業據被告於本院審理時供承 明確（見113金訴緝90卷第165頁），不問屬於犯罪行為人與 否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收之。 　㈡犯罪所生之物： 　　扣案如附表五編號5所示之交易明細表，係被告提領附表二 編號8至9所示款項所列印之交易明細表(見111偵17899卷第7 1頁)，屬被告所有之犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得：　 　⒈扣案如附表五編號2至3所示之提款卡，係被告所屬本案詐欺 集團詐得之物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收之。 　⒉被告擔任本案詐欺集團提款車手及收水工作獲取之報酬23,00 0元，全數供抵償債務完畢；又被告於111年4月13日轉交詐 欺贓款149,500元與鄒琪珍時，依指示抽取500元作為餐費等 情，業據被告於警詢時供陳明確(見111偵17899卷第29頁)， 堪認本案被告之犯罪所得為23,500元(計算式：23,000元＋50 0元＝23,500元)，此部分固未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，扣案附表五編號1所示之物係 鄭峻昇於附表二編號11所示時、地，提領後轉交與被告之詐 欺贓款，屬本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之；至被告提領之其餘詐欺贓款，固亦係其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資 料，堪認被告業將其餘詐欺贓款層轉上繳本案詐欺集團，復 無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如 對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈤不予宣告沒收之物： 　　扣案如附表五編號6所示之物，係鄭峻昇提款所列印之交易 明細表，非屬被告所有；又扣案附表五編號7至8所示之物， 被告否認係供本案犯罪所用或所生之物(見113金訴緝90卷第 165頁)，卷內亦無積極事證足證與本案有關，爰均不於本案 併予宣告沒收，附予敘明。 四、不另為無罪諭知部分： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3464號追加起訴 意旨固認被告及其所屬本案詐欺集團成員如事實欄一所為， 另涉犯修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢罪嫌云云。惟被告所屬本案詐欺集團成員向附表一所示 告訴人詐取提款卡及密碼，其行為之目的尚非在形成金流斷 點，亦非係以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即不能認屬 洗錢防制法第2條所指洗錢行為，自難以修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪相繩，追加起訴意旨認被告前揭所為 亦構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 罪嫌，容有未洽，然上開部分與其前揭事實欄一經論罪科刑 之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官廖姵涵、牟芮君移送併辦 ，檢察官廖姵涵追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 1 11 林聖華 詐欺集團成員於111年4月10日10時許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫林聖華，佯稱：可提供工作機會，惟需提供郵局帳戶云云，致林聖華陷於錯誤，於111年4月11日14時許，至宜蘭縣○○市○○路00號統一便利超商，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 2 12 江珅榮 詐欺集團成員於111年4月10日9時30分許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫江珅榮，佯稱：可提供家庭代工工作，惟需提供郵局帳戶及密碼，供採購材料使用云云，致江珅榮陷於錯誤，於111年4月11日17時23分許，至統一便利超商留公門市，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 附表二：　 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提領金額 (不含手續費) 提款地點 提款車手 收水 1 4 (起訴) 賴宥丞 詐欺集團成員於111年4月2日17時11分許，電聯賴宥丞，佯稱：因設定為黃金會員將自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致賴宥丞陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月2日17時38分許 ②111年4月2日17時42分許 ①49,989元 ②49,989元 李霜露中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱李霜露中華郵政帳戶) ①111年4月2日17時47分4秒 ②111年4月2日17時47分58秒 ③111年4月2日17時48分許 ④111年4月2日17時49分許 ⑤111年4月2日17時50分許 ⑥111年4月2日17時51分5秒 ⑦111年4月2日17時51分57秒 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦9,900元 新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 2 3 (起訴) 簡葦倫 詐欺集團成員於111年4月2日，電聯簡葦倫，佯稱：因網站遭駭客入侵，設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡葦倫陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月2日17時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為17時45分許，應予更正) 29,985元 (起訴書、移送併辦意旨書誤載為30,000元，應予更正) 李霜露中華郵政帳戶 3 5 (起訴) 簡秀雯 詐欺集團成員於111年4月3日19時45分許，電聯簡秀雯，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡秀雯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日19時59分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為19時57分許，應予更正) 99,985元 温婉妤中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱温婉妤中華郵政帳戶) ①111年4月3日20時2分10秒 ②111年4月3日20時2分58秒 ③111年4月3日20時3分許 ④111年4月3日20時4分許 ⑤111年4月3日20時5分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,900元 新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 4 7 (起訴) 黃詩淇 詐欺集團成員於111年4月3日19時41分許，電聯黃詩淇，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致黃詩淇陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時17分許 29,985元 温婉妤中華郵政帳戶 尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 5 6 (起訴) 柯錦秀 詐欺集團成員於111年4月3日19時57分許，電聯柯錦秀，佯稱：誤設定為高級會員自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致柯錦秀陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時21分許 19,015元 温婉妤中華郵政帳戶 圈存尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 6 1 (起訴) 黃冠諭 詐欺集團成員於111年4月4日15時41分許，電聯黃冠諭，佯稱：誤設定為自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致黃冠諭陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月4日16時40分許 ②111年4月4日16時50分許 ①49,985元 ②49,985元 劉芹吟中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉芹吟中華郵政帳戶) ①111年4月4日16時46分許 ②111年4月4日16時53分許 ③111年4月4日16時54分許 ④111年4月4日16時55分3秒 ⑤111年4月4日16時55分50秒 ①49,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①新北市 ○○區○ ○路0段000號永和中山路郵局 ②③④⑤ 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行雙和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 7 2 (起訴) 湯美枝 詐欺集團成員於111年4月4日16時10分許，電聯湯美枝，佯稱：因作業疏失設定為高級會員自動扣款，需依指示操作解除設定云云，致湯美枝陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月4日16時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為16時40分許，應予更正) 29,983元 劉芹吟中華郵政帳戶 8 9 (起訴) 羅逸豐 詐欺集團成員於111年4月13日16時25分許，電聯羅逸豐，佯稱：因誤設定強制扣款，需依指示操作取消設定云云，致羅逸豐陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月13日16時53分許 ②111年4月13日16時57分許 ①49,985元 ②49,985元 劉秀美中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉秀美中華郵政帳戶) ①111年4月13日16時57分許 ②111年4月13日17時3分許 ③111年4月13日17時4分許 ①50,000元 ②60,000元 ③39,500元 新北市○○區○○路00號永和中正路郵局 陳瑋杰 鄒琪珍 9 8 (起訴) 王佳煌 詐欺集團成員於111年4月13日16時許，電聯王佳煌，佯稱：誤設定為特殊會員，需依指示操作取消設定云云，致王佳煌陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日16時57分許 49,987元 劉秀美中華郵政帳戶 10 10(起訴) 郭珼華 詐欺集團成員於111年4月13日16時43分許，電聯郭珼華，佯稱：誤設定將遭扣款，需依指示操作云云，致郭珼華陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 111年4月13日18時4分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為18時5分許，應予更正) 29,989元 林聖華中華郵政帳戶 圈存尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 鄒琪珍 (尚未收取) 11 1 (追加起訴) 戴豐義 詐欺集團成員於111年4月13日17時9分許，電聯戴豐義：需確認金融帳戶可否使用云云，致戴豐義陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日17時46分許(追加起訴書誤載為17時47分許，應予更正) 49,985元 劉秀美渣打銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱劉秀美渣打銀行帳戶) ①111年4月13日17時50分許 ②111年4月13日17時51分許 ③111年4月13日17時52分許 ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元 新北市○○區○○路00號永豐銀行中和分行 鄭峻昇 第一層： 陳瑋杰 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 附表三：　 編 號 告訴人 證據 1 林聖華 ⒈告訴人林聖華於警詢時之指訴(見111他3106卷第167至168頁)。 ⒉林聖華中華郵政帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見111他3106卷第256至257頁）。 2 江珅榮 ⒈告訴人江珅榮於警詢時之指訴(見111他3106卷第158頁至第160頁反面)。 ⒉告訴人江珅榮提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見111他3106卷第161至165頁）。 ⒊江珅榮中華郵政帳戶之開戶資料（見111他3106卷第255頁）。 3 賴宥丞 ⒈告訴人賴宥丞於警詢時之指訴(見111他3106卷第98至100頁、第101頁至第103頁反面)。 ⒉告訴人賴宥丞提出之通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片暨轉帳明細截圖（見111他3106卷第107至108頁反面、第109頁反面至第110頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 4 簡葦倫 ⒈告訴人簡葦倫於警詢時之指訴(見111他3106卷第90頁至第91頁反面)。 ⒉告訴人簡葦倫提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第96頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 5 簡秀雯 ⒈告訴人簡秀雯於警詢時之指訴(見111他3106卷第116頁至第116頁反面)。 ⒉告訴人簡秀雯提出之轉帳明細截圖(見111他3106卷第122頁)。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁反面至第59頁）。 6 黃詩淇 ⒈告訴人黃詩淇於警詢時之指訴(見111他3106卷第131至132頁)。 ⒉温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 7 柯錦秀 ⒈告訴人柯錦秀於警詢時之指訴(見111他3106卷第123至124頁)。 ⒉告訴人柯錦秀提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第128頁反面）。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 8 黃冠諭 ⒈告訴代理人梁家華於警詢時之指訴(見111他3106卷第84頁至第84頁反面)。 ⒉告訴人黃冠諭提出之轉帳明細截圖、通聯紀錄截圖(見111他3106卷第197頁至第197頁反面、第198頁反面)。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 9 湯美枝 ⒈告訴人湯美枝於警詢時之指訴(見111他3106卷第202至203頁)。 ⒉告訴人湯美枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第190頁）。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 10 羅逸豐 ⒈告訴人羅逸豐於警詢時之指訴(見111他3106卷第143至144頁)。 ⒉告訴人羅逸豐提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第146頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 11 王佳煌 ⒈告訴人王佳煌於警詢時之指訴(見111他3106卷第138頁至第138頁反面)。 ⒉告訴人王佳煌提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第141頁反面）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 12 郭珼華 ⒈告訴人郭珼華於警詢時之指訴(見111他3106卷第148至149頁)。 ⒉告訴人郭珼華提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第156頁）。 ⒊林聖華中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第256頁）。 13 戴豐義 ⒈告訴人戴豐義於警詢時之指訴(見112偵3464卷第15至16頁)。 ⒉告訴人戴豐義提出之通聯紀錄、轉帳明細截圖（見112偵3464卷第23頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第62至63頁、第73至79頁）。 ⒋劉秀美渣打銀行帳戶之歷史交易明細（見112偵3464卷第60頁）。 附表四： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人林聖華遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人江珅榮遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號1所示犯行即告訴人賴宥丞遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號2所示犯行即告訴人簡葦倫遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號3所示犯行即告訴人簡秀雯遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號4所示犯行即告訴人黃詩淇遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號5所示犯行即告訴人柯錦秀遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號6所示犯行即告訴人黃冠諭遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表二編號7所示犯行即告訴人湯美枝遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號8所示犯行即告訴人羅逸豐遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表二編號9所示犯行即告訴人王佳煌遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表二編號10所示犯行即告訴人郭珼華遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表二編號11所示犯行即告訴人戴豐義遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表五： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 現金50,000元 洗錢之財物。 2 林聖華中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張 犯罪所得之物。 3 江珅榮中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張 犯罪所得之物。 4 iPhone7行動電話 (IMEI：000000000000000) 1支 供犯罪所用。 5 中華郵政自動櫃員機交易明細表 1張 犯罪所生之物。 6 永豐商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張 非被告所有之犯罪所生之物。 7 中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張 與本案無關。 8 oppo行動電話 1支 與本案無關。

2025-02-19

PCDM-113-金訴緝-91-20250219-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第91號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第92號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋杰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第17899號），追加起訴(112年度偵字第3464號；112年度 偵字第3464號)，及移送併辦(112年度偵字第3464號；臺灣臺北 地方檢察署112年度偵字第21279號)，本院判決如下： 　　主　文 陳瑋杰犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表五編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣貳萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳瑋杰於民國111年3月底，透過社群軟體Facebook「偏門收 入、工作、賺錢」社團，結識鄭迪升(社群軟體Facebook暱 稱「米漿」、綽號「小胖」)，並加入鄒琪珍(社群軟體Face book暱稱「大野狼」、通訊軟體Telegram暱稱「酷姐」)、 陳惠倫(通訊軟體Telegram暱稱「鐵支」)、林嘉慶(通訊軟 體Telegram暱稱「貓」、「紫月」)、「阿醜」、「果子狸 」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任持 人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之「車手」工作及向車 手收取所領取之款項後，轉交與詐欺集團上游成員之「收水 」工作，鄭迪升則擔任交付提款卡、監督車手提款及收水後 轉交與詐欺集團上游成員之工作，並由鄒琪珍負責領取裝有 提款卡之包裹、交付提款卡及收水後轉交與詐欺集團上游成 員暨安排職務。陳瑋杰與鄭迪升、鄒琪珍等本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之 犯意聯絡，由本案詐欺集團成員，於附表一「詐欺時間及詐 欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之 人施行詐術，致其等陷於錯誤，將其等所申辦如附表一所示 帳戶之提款卡寄送與本案詐欺集團使用，並透過通訊軟體LI NE告知提款卡密碼，嗣鄭迪升取得鄒琪珍所交付如附表一所 示帳戶之提款卡後，即交與陳瑋杰供作提領詐欺贓款使用。 二、陳瑋杰復與鄭迪升、鄒琪珍、鄭峻昇等本案詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與隱匿 、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團成員於附表二編號1至11「詐欺時間及詐欺方式 」欄所示時間及方式，向附表二編號1至11「告訴人」欄所 示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至11「 匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至11「匯款金額」 欄所示金額，匯入附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示帳 戶，再由陳瑋杰持附表二編號1至9「匯入帳戶」欄所示帳戶 之提款卡提領詐欺贓款，並於附表二編號1至3、6至9之「提 款時間」、「提款地點」欄所示時、地，持附表二編號1至3 、6至9「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領附表二編號 1至3、6至9「提領金額」欄所示款項後，將附表二編號1至3 、6至7「提領金額」欄所示款項交與負責監督提款之鄭迪升 轉交與鄒琪珍，另逕將附表二編號8至9「提領金額」欄所示 款項交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得及其 來源，至附表二編號4、5所示詐欺贓款，則因帳戶遭列管警 示未及提領，致未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在 之結果而未遂；本案詐欺集團成員另指示陳瑋杰持附表二編 號10「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡、鄭峻昇持附表二編 號11「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡提領詐欺贓款，鄭峻 昇提領附表二編號11「提領金額」欄所示款項後交與陳瑋杰 ，擬交由陳瑋杰轉交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得，嗣陳瑋杰於111年4月13日18時13分許，行經新北 市○○區○○路00號前，經警當場逮捕，並扣得如附表五所示之 物(含附表五編號1所示前揭尚未轉交與鄒琪珍之詐欺贓款) ，而未及提領附表二編號10所示詐欺贓款，致未生隱匿、掩 飾詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。 　　理　由 壹、程序事項 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人而發現新事實 或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起 訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理 之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第 260條之規定再行起訴（最高法院103年度台上字第959號判 決意旨參照）。查被告陳瑋杰就附表一所示告訴人林聖華、 江珅榮於上開時、地受騙後，交付如附表一所示帳戶提款卡 之事實，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同詐欺取 財罪部分，前固經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵 字第17899號為不起訴處分確定在案，此有該份不起訴處分 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見111偵17899 卷第377至379頁)。惟前揭不起訴處分確定後，證人鄭迪升 於偵訊及準備程序時證述其介紹被告加入本案詐欺集團，並 將上開提款卡交與被告之過程(見111他3106卷第181頁；本 院112審金訴484卷第57頁；本院112金訴324卷第54頁)，被 告復於本案準備程序及審理時自白前揭犯罪事實明確，均係 前揭不起訴處分確定後新發生者，核屬新證據，為前案不起 訴處分時所未知悉之事實，揆諸前揭說明，本案檢察官追加 起訴前揭犯罪事實，於程序上即無違誤，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見113金 訴緝90卷第172頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱(見111偵17899卷第21至26頁、第28至3 1頁、第34至37頁、第343至347頁；本院113他169卷第70頁 ；本院113金訴緝90卷第51至52頁、第172至174頁、第176頁 )，且據證人即附表一、二所示之告訴人於警詢時、證人鄭 迪升、鄭峻昇分別於偵訊、本院準備程序時證述綦詳(見111 他3106卷第177頁、第180至181頁；本院112審金訴484卷第5 7頁；本院112金訴324卷第53至54頁)，且有如附表三「證據 」欄所示證據、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、扣案物品照片及通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可資佐證(見111偵17899卷第43至48頁、第285至287頁、 第305至321頁)。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實 相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時 自白犯罪，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定，均得減輕其 刑，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此，本案被告所犯洗錢罪如適用112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，宣 告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年 以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告 ，且不得割裂適用。 　㈡罪名： 　　按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實 行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為 積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的 障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯 罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一 般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促 進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（ 最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。至於一 般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙後旋即告知帳戶 供被害人匯款，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐 欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，嗣指示被 害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其 共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結 行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢，雖 因資金已遭圈存，或因經警及時查獲，使得車手未能成功提 領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而 未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。又 被害人匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明易 查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在 之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款項 遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之行 為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。 　⒈本案詐欺集團成員向附表二編號4至5、10所示告訴人施以詐 術，令其等陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示，將款項匯入 各該帳戶，被告雖未及提領附表二編號4至5、10所示之詐欺 款項，惟該款項既經匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶，已 處於隨時可遭提領之狀態，而由被告所屬本案詐欺集團取得 支配地位，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度，又該 款項一經提領，即生詐欺之特定犯罪所得遭隱匿及掩飾其來 源之效果，足認詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，然尚未 實際形成金流斷點，僅止於未遂階段，故被告就附表二編號 4至5、10部分，僅構成修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。 　⒉本案詐欺集團成員向附表二編號11所示告訴人施以詐術，令 其陷於錯誤後，依詐欺集團之指示，將款項匯入指定帳戶， 並由鄭峻昇提款後交與被告，被告雖未及將詐欺贓款轉交與 鄒琪珍，惟鄭峻昇之提款行為已產生隱匿、掩飾本案犯罪所 得及其來源，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並 不因被告嗣後未能將該款項實際轉交與鄒琪珍，旋遭警方逮 捕，即認為其洗錢行為尚處於未遂階段，是被告如附表二編 號11所為，亦該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　⒊核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二附表二編號1至3、 6至9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而 犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二附表二編號4 至5、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而 犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒋又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有 　　不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（ 　　最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照）。起訴及移 送併辦意旨認被告如附表二編號4至5所為、起訴意旨認被告 如附表二編號10所為，應係成立洗錢既遂罪，容有未洽，詳 如前述，惟既、未遂乃僅犯罪程度不同，不生變更起訴法條 之問題，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開事實欄一、二所示犯行，分別與鄭迪升、鄒琪珍 、鄭峻昇等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈣接續犯： 　　本案詐欺集團成員對附表二編號1、6、8所示告訴人施行詐 術，致各告訴人陷於錯誤，而分別於附表二編號1、6、8所 示時間陸續匯款至附表二編號1、6、8所示之人頭帳戶，復 分別由被告於附表二編號1至3、6至9所示時間、鄭峻昇於附 表二編號11所示時間，前往郵局、銀行提款之行為，乃係詐 欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一 財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤罪數及競合： 　⒈被告如附表二編號1至3、6至9、11所為，均以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表二編號4至5、10 所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢未 遂罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告如附表一、二所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害 附表一、二所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈥移送併辦： 　　另移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事 實同一，為事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院 併予審理，併此敘明。 　㈦刑之加重減輕事由： 　⒈累犯： 　　被告前①因幫助詐欺案件，經本院以105年度審易字第4041號 判決判處有期徒刑4月確定；②因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以105年度審易字第3712號判決判處有期徒刑6月確 定；③因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4697號判 決判處有期徒刑3月確定。所犯上開①②③案件，嗣經本院以10 6年度聲字第1096號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於1 06年6月7日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113金訴緝90卷第75至 75頁)，被告於受檢察官主張構成累犯之①案件之徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑 不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案與本案均為詐欺 案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經 由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪 質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰 就被告本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知 ，附此敘明。 　⒉未遂： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。被告如附表二編號4至5、10所 為，已著手於一般洗錢罪之實行而不遂，為未遂犯，原應就 其所犯洗錢未遂罪，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之，惟其所犯洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪 ，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌前開部分減輕其刑事由。 　⒊又被告固於偵審自白犯罪，並經員警扣得如附表五編號1所示 之詐欺贓款，惟該犯罪所得係員警實施搜索扣押而查獲，此 有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表在卷可參(見111偵17899卷第43至48頁)，並非被告自動繳 交，此外，被告迄今亦未繳交其所獲取之犯罪所得，要與詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定未合；再者，本案罪刑部分應一體適用 不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。 　㈧量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任 取款車手及收水工作，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟 取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之 風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚 鉅，造成告訴人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團 不法所得之去向，所為應予嚴懲；惟念及被告於犯後尚能坦 承犯行(洗錢未遂部分，合於刑法第25條第2項規定之減刑事 由），態度勉可，兼衡其於本案詐欺集團之角色分工，另斟 酌各次詐取之財物及款項金額；復斟酌被告之犯罪動機、目 的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)(前揭 成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)，暨考量被告之 智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院113金訴緝90卷第176 頁)等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。 　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因違反洗錢防制法等案件，由法院審理在案，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前 述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所 犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應 執行之刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告使用附表五編號4所示之行動電話，與本案詐欺集 團成員聯繫詐欺犯行相關事宜，業據被告於本院審理時供承 明確（見113金訴緝90卷第165頁），不問屬於犯罪行為人與 否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收之。 　㈡犯罪所生之物： 　　扣案如附表五編號5所示之交易明細表，係被告提領附表二 編號8至9所示款項所列印之交易明細表(見111偵17899卷第7 1頁)，屬被告所有之犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得：　 　⒈扣案如附表五編號2至3所示之提款卡，係被告所屬本案詐欺 集團詐得之物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收之。 　⒉被告擔任本案詐欺集團提款車手及收水工作獲取之報酬23,00 0元，全數供抵償債務完畢；又被告於111年4月13日轉交詐 欺贓款149,500元與鄒琪珍時，依指示抽取500元作為餐費等 情，業據被告於警詢時供陳明確(見111偵17899卷第29頁)， 堪認本案被告之犯罪所得為23,500元(計算式：23,000元＋50 0元＝23,500元)，此部分固未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，扣案附表五編號1所示之物係 鄭峻昇於附表二編號11所示時、地，提領後轉交與被告之詐 欺贓款，屬本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之；至被告提領之其餘詐欺贓款，固亦係其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資 料，堪認被告業將其餘詐欺贓款層轉上繳本案詐欺集團，復 無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如 對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈤不予宣告沒收之物： 　　扣案如附表五編號6所示之物，係鄭峻昇提款所列印之交易 明細表，非屬被告所有；又扣案附表五編號7至8所示之物， 被告否認係供本案犯罪所用或所生之物(見113金訴緝90卷第 165頁)，卷內亦無積極事證足證與本案有關，爰均不於本案 併予宣告沒收，附予敘明。 四、不另為無罪諭知部分： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3464號追加起訴 意旨固認被告及其所屬本案詐欺集團成員如事實欄一所為， 另涉犯修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢罪嫌云云。惟被告所屬本案詐欺集團成員向附表一所示 告訴人詐取提款卡及密碼，其行為之目的尚非在形成金流斷 點，亦非係以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即不能認屬 洗錢防制法第2條所指洗錢行為，自難以修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪相繩，追加起訴意旨認被告前揭所為 亦構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 罪嫌，容有未洽，然上開部分與其前揭事實欄一經論罪科刑 之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官廖姵涵、牟芮君移送併辦 ，檢察官廖姵涵追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 1 11 林聖華 詐欺集團成員於111年4月10日10時許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫林聖華，佯稱：可提供工作機會，惟需提供郵局帳戶云云，致林聖華陷於錯誤，於111年4月11日14時許，至宜蘭縣○○市○○路00號統一便利超商，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 2 12 江珅榮 詐欺集團成員於111年4月10日9時30分許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫江珅榮，佯稱：可提供家庭代工工作，惟需提供郵局帳戶及密碼，供採購材料使用云云，致江珅榮陷於錯誤，於111年4月11日17時23分許，至統一便利超商留公門市，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 附表二：　 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提領金額 (不含手續費) 提款地點 提款車手 收水 1 4 (起訴) 賴宥丞 詐欺集團成員於111年4月2日17時11分許，電聯賴宥丞，佯稱：因設定為黃金會員將自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致賴宥丞陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月2日17時38分許 ②111年4月2日17時42分許 ①49,989元 ②49,989元 李霜露中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱李霜露中華郵政帳戶) ①111年4月2日17時47分4秒 ②111年4月2日17時47分58秒 ③111年4月2日17時48分許 ④111年4月2日17時49分許 ⑤111年4月2日17時50分許 ⑥111年4月2日17時51分5秒 ⑦111年4月2日17時51分57秒 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦9,900元 新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 2 3 (起訴) 簡葦倫 詐欺集團成員於111年4月2日，電聯簡葦倫，佯稱：因網站遭駭客入侵，設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡葦倫陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月2日17時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為17時45分許，應予更正) 29,985元 (起訴書、移送併辦意旨書誤載為30,000元，應予更正) 李霜露中華郵政帳戶 3 5 (起訴) 簡秀雯 詐欺集團成員於111年4月3日19時45分許，電聯簡秀雯，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡秀雯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日19時59分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為19時57分許，應予更正) 99,985元 温婉妤中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱温婉妤中華郵政帳戶) ①111年4月3日20時2分10秒 ②111年4月3日20時2分58秒 ③111年4月3日20時3分許 ④111年4月3日20時4分許 ⑤111年4月3日20時5分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,900元 新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 4 7 (起訴) 黃詩淇 詐欺集團成員於111年4月3日19時41分許，電聯黃詩淇，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致黃詩淇陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時17分許 29,985元 温婉妤中華郵政帳戶 尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 5 6 (起訴) 柯錦秀 詐欺集團成員於111年4月3日19時57分許，電聯柯錦秀，佯稱：誤設定為高級會員自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致柯錦秀陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時21分許 19,015元 温婉妤中華郵政帳戶 圈存尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 6 1 (起訴) 黃冠諭 詐欺集團成員於111年4月4日15時41分許，電聯黃冠諭，佯稱：誤設定為自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致黃冠諭陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月4日16時40分許 ②111年4月4日16時50分許 ①49,985元 ②49,985元 劉芹吟中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉芹吟中華郵政帳戶) ①111年4月4日16時46分許 ②111年4月4日16時53分許 ③111年4月4日16時54分許 ④111年4月4日16時55分3秒 ⑤111年4月4日16時55分50秒 ①49,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①新北市 ○○區○ ○路0段000號永和中山路郵局 ②③④⑤ 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行雙和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 7 2 (起訴) 湯美枝 詐欺集團成員於111年4月4日16時10分許，電聯湯美枝，佯稱：因作業疏失設定為高級會員自動扣款，需依指示操作解除設定云云，致湯美枝陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月4日16時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為16時40分許，應予更正) 29,983元 劉芹吟中華郵政帳戶 8 9 (起訴) 羅逸豐 詐欺集團成員於111年4月13日16時25分許，電聯羅逸豐，佯稱：因誤設定強制扣款，需依指示操作取消設定云云，致羅逸豐陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月13日16時53分許 ②111年4月13日16時57分許 ①49,985元 ②49,985元 劉秀美中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉秀美中華郵政帳戶) ①111年4月13日16時57分許 ②111年4月13日17時3分許 ③111年4月13日17時4分許 ①50,000元 ②60,000元 ③39,500元 新北市○○區○○路00號永和中正路郵局 陳瑋杰 鄒琪珍 9 8 (起訴) 王佳煌 詐欺集團成員於111年4月13日16時許，電聯王佳煌，佯稱：誤設定為特殊會員，需依指示操作取消設定云云，致王佳煌陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日16時57分許 49,987元 劉秀美中華郵政帳戶 10 10(起訴) 郭珼華 詐欺集團成員於111年4月13日16時43分許，電聯郭珼華，佯稱：誤設定將遭扣款，需依指示操作云云，致郭珼華陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 111年4月13日18時4分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為18時5分許，應予更正) 29,989元 林聖華中華郵政帳戶 圈存尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 鄒琪珍 (尚未收取) 11 1 (追加起訴) 戴豐義 詐欺集團成員於111年4月13日17時9分許，電聯戴豐義：需確認金融帳戶可否使用云云，致戴豐義陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日17時46分許(追加起訴書誤載為17時47分許，應予更正) 49,985元 劉秀美渣打銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱劉秀美渣打銀行帳戶) ①111年4月13日17時50分許 ②111年4月13日17時51分許 ③111年4月13日17時52分許 ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元 新北市○○區○○路00號永豐銀行中和分行 鄭峻昇 第一層： 陳瑋杰 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 附表三：　 編 號 告訴人 證據 1 林聖華 ⒈告訴人林聖華於警詢時之指訴(見111他3106卷第167至168頁)。 ⒉林聖華中華郵政帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見111他3106卷第256至257頁）。 2 江珅榮 ⒈告訴人江珅榮於警詢時之指訴(見111他3106卷第158頁至第160頁反面)。 ⒉告訴人江珅榮提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見111他3106卷第161至165頁）。 ⒊江珅榮中華郵政帳戶之開戶資料（見111他3106卷第255頁）。 3 賴宥丞 ⒈告訴人賴宥丞於警詢時之指訴(見111他3106卷第98至100頁、第101頁至第103頁反面)。 ⒉告訴人賴宥丞提出之通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片暨轉帳明細截圖（見111他3106卷第107至108頁反面、第109頁反面至第110頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 4 簡葦倫 ⒈告訴人簡葦倫於警詢時之指訴(見111他3106卷第90頁至第91頁反面)。 ⒉告訴人簡葦倫提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第96頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 5 簡秀雯 ⒈告訴人簡秀雯於警詢時之指訴(見111他3106卷第116頁至第116頁反面)。 ⒉告訴人簡秀雯提出之轉帳明細截圖(見111他3106卷第122頁)。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁反面至第59頁）。 6 黃詩淇 ⒈告訴人黃詩淇於警詢時之指訴(見111他3106卷第131至132頁)。 ⒉温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 7 柯錦秀 ⒈告訴人柯錦秀於警詢時之指訴(見111他3106卷第123至124頁)。 ⒉告訴人柯錦秀提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第128頁反面）。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 8 黃冠諭 ⒈告訴代理人梁家華於警詢時之指訴(見111他3106卷第84頁至第84頁反面)。 ⒉告訴人黃冠諭提出之轉帳明細截圖、通聯紀錄截圖(見111他3106卷第197頁至第197頁反面、第198頁反面)。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 9 湯美枝 ⒈告訴人湯美枝於警詢時之指訴(見111他3106卷第202至203頁)。 ⒉告訴人湯美枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第190頁）。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 10 羅逸豐 ⒈告訴人羅逸豐於警詢時之指訴(見111他3106卷第143至144頁)。 ⒉告訴人羅逸豐提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第146頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 11 王佳煌 ⒈告訴人王佳煌於警詢時之指訴(見111他3106卷第138頁至第138頁反面)。 ⒉告訴人王佳煌提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第141頁反面）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 12 郭珼華 ⒈告訴人郭珼華於警詢時之指訴(見111他3106卷第148至149頁)。 ⒉告訴人郭珼華提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第156頁）。 ⒊林聖華中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第256頁）。 13 戴豐義 ⒈告訴人戴豐義於警詢時之指訴(見112偵3464卷第15至16頁)。 ⒉告訴人戴豐義提出之通聯紀錄、轉帳明細截圖（見112偵3464卷第23頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第62至63頁、第73至79頁）。 ⒋劉秀美渣打銀行帳戶之歷史交易明細（見112偵3464卷第60頁）。 附表四： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人林聖華遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人江珅榮遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號1所示犯行即告訴人賴宥丞遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號2所示犯行即告訴人簡葦倫遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號3所示犯行即告訴人簡秀雯遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號4所示犯行即告訴人黃詩淇遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號5所示犯行即告訴人柯錦秀遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號6所示犯行即告訴人黃冠諭遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表二編號7所示犯行即告訴人湯美枝遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號8所示犯行即告訴人羅逸豐遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表二編號9所示犯行即告訴人王佳煌遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表二編號10所示犯行即告訴人郭珼華遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表二編號11所示犯行即告訴人戴豐義遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表五： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 現金50,000元 洗錢之財物。 2 林聖華中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張 犯罪所得之物。 3 江珅榮中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張 犯罪所得之物。 4 iPhone7行動電話 (IMEI：000000000000000) 1支 供犯罪所用。 5 中華郵政自動櫃員機交易明細表 1張 犯罪所生之物。 6 永豐商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張 非被告所有之犯罪所生之物。 7 中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張 與本案無關。 8 oppo行動電話 1支 與本案無關。

2025-02-19

PCDM-113-金訴緝-92-20250219-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第8號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 洪緯蒨 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7941 號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下： 　　主　　　文 洪緯蒨犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名 及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪緯蒨於本院 審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，洗 錢防制法第16條第2項規定，曾經2次修正，第一次係於112 年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第2次則為 前揭所示。112年6月14日修正前規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第一次修正後（即第2 次修正前）規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新 舊法及本案情節，新法之法定刑較舊法為輕，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　㈡核被告就附件犯罪事實所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項洗 錢罪。被告與綽號「老闆」及其他不詳詐欺集團成員間，就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告就附件犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯2次 加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　 　㈤本院審酌被告不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不 法利益，參與詐騙集團，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決 心，造成告訴人等之財產損失，同時使不法份子得以隱匿真 實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪，且 因詐欺案件遭羈押釋放不久又犯本案，破壞社會秩序及社會 成員間之互信基礎甚鉅，然被告於偵查及審判中均自白犯行 ，犯後態度尚可，兼衡被告自陳之智識程度、經濟狀況及工 作等一切情狀（見本院卷第40頁），分別量處如附表所示之 刑，並定其應執行之刑如主文所示。　　 　㈥沒收部分： 　⒈被告供稱之前提領時有獲得新臺幣5千元報酬，後來被羈押釋 放後再犯本案，就沒有獲得報酬了等語（見本院卷第39頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要。 　⒉另按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」之情形下，自宜從有利於被告之認定。本案各該款項提領 後業經繳回所屬詐欺集團，並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之收水、車 手，通常負責提領、收取贓款，並暫時保管至贓款交付予上 手詐欺集團成員，對於所提領贓款並無任何處分權限，則被 告就本案犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處 分權，依法自無從宣告沒收其參加提領之全部金額。 三、依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如 主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官林宥佑提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 即起訴書附表一編號1 洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 即起訴書附表一編號2 洪緯蒨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7941號 　　被　　　告　洪緯蒨　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○附設勒戒處所勒戒中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪緯蒨於民國113年3月、4月間，加入Telegram通訊軟體暱 稱「老闆」之人所屬之三人以上，以實施詐術為手段、具有 持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集 團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業據臺灣新竹地方檢 察署檢察官以113年度偵字第9876號提起公訴，非本案起訴 範圍），約以每月可獲取新臺幣（下同）6萬元之報酬擔任 車手，負責接受犯罪組織成員指示提領詐欺贓款，並將所收 取之詐欺贓款交付予不詳詐欺集團成員，欲以此方式掩飾、 隱匿詐欺贓款之來源、去向及所在。洪緯蒨即與本案詐欺集 團不詳成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共犯 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附 表一所示之詐騙時間，以附表ㄧ所示之詐騙方式，對附表一 所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示於附表ㄧ 所示之匯款時間，匯款附表一所示之匯款金額，至指定之臺 灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內， 復由洪緯蒨持本案詐欺集團成員所交付之本案帳戶金融卡（ 含密碼），於附表二所示之提領時間及地點，自本案帳戶內 ，提領附表二所示之提領金額，再將之放置在附近之垃圾桶 內，供本案詐欺集團成員前往拿取，以製造資金斷點並隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。嗣附表一所 示之被害人發覺有異，報警處理，經警調閱監視器影像，始循 線查悉上情。 二、案經陳冠至、王菲訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪緯蒨於警詢及偵訊時之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳冠至於警詢時之證述 證明告訴人陳冠至有附表一編號1遭詐騙之事實。 3 證人即告訴人王菲於警詢時之證述 證明告訴人王菲有附表一編號2遭詐騙之事實。 4 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細1份 證明告訴人2人有於附表一所示之匯款時間，匯款附表一所示之匯款金額至本案帳戶內，並旋於附表二所示之提領時間，遭提領附表二所示之提領金額等事實。 5 提領影像時地一覽表1紙、監視器及提領影像截圖共5張 證明被告洪緯蒨有為附表二所示之提領事實。 6 (1)臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人陳冠至所提出之對話及交易紀錄截圖各1份 (2)嘉義縣警察局水上分局柳林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王菲所提出之對話及交易紀錄截圖各1份 證明告訴人2人有附表一所示遭詐騙等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告洪緯蒨行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行 日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 ◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢 等罪嫌。被告就上開犯行，與「老闆」等本案詐欺集團成員 間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告與 本案詐騙集團成員所犯上開2罪之行為部分重合，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處 斷。又被告參與本案詐騙集團成員先後詐騙告訴人陳冠至、 王菲等犯行，因對象不同，各次詐騙行為亦相互獨立，請予 分論併罰。再被告前於113年5月15日涉詐欺案件，遭臺灣彰 化地方檢察署聲請羈押獲准，於113年7月9日因羈押原因消 滅而出所，被告在出所後之113年7月23日旋即再犯本案，持 續擔任詐欺集團之車手此一重要職位，已與詐騙集團成員共 同詐騙數被害人，造成被害人發現遭詐騙後，未能立即取回 被害款項，致侵害數被害人之財產法益，且其所屬之詐欺集 團分工細緻，刻意製造數筆金流斷點，造成檢警追查不易， 建請法院從重論以被告有期徒刑1年7月，以契合社會之法律 感情。 四、被告加入本案詐騙集團擔任車手，可獲取每月6萬元之報酬， 業據被告供明在卷，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 陳冠至 (提告) 詐欺集團成員於113年7月20日某時許，透過臉書社團「伊果國外精品代購(二手買賣、團購、鑑定)」，以暱稱「楊雅玲」，發布販賣二手Dior托特包之貼文，陳冠至因而與之聯繫購買事宜，該詐欺集團成員即向陳冠至佯稱：將以黑貓宅急便寄貨，須先轉帳云云，致陳冠至陷於錯誤。 113年7月23日11時34分許 4萬元 2 王菲 (提告) 詐欺集團成員於113年7月20日某時許，透過臉書社團「Fashion二手全新名品交流」，以暱稱「Tsai Tsai」，發布販賣LV郵差包之貼文，王菲因而與之聯繫購買事宜，該詐欺集團成員即向王菲佯稱：寄貨前，須先轉帳云云，致王菲陷於錯誤。 113年7月23日11時51分許 3萬元 附表二 編號 提領時間 提領地點 提領金額 1 113年7月23日11時43分許 南投縣○○鎮○○街00號「全聯草屯和興店」 2萬5元 2 113年7月23日11時44分許 2萬5元 3 113年7月23日11時45分許 1萬5元 4 113年7月23日12時20分許 南投縣○○鎮○○路0段000號「華南銀行草屯分行」 2萬5元 5 113年7月23日12時21分許 2萬5元(含其他被害人款項)

2025-02-19

NTDM-114-金訴-8-20250219-1

金訴緝
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第91號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第92號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋杰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第17899號），追加起訴(112年度偵字第3464號；112年度 偵字第3464號)，及移送併辦(112年度偵字第3464號；臺灣臺北 地方檢察署112年度偵字第21279號)，本院判決如下： 　　主　文 陳瑋杰犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 扣案如附表五編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣貳萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳瑋杰於民國111年3月底，透過社群軟體Facebook「偏門收 入、工作、賺錢」社團，結識鄭迪升(社群軟體Facebook暱 稱「米漿」、綽號「小胖」)，並加入鄒琪珍(社群軟體Face book暱稱「大野狼」、通訊軟體Telegram暱稱「酷姐」)、 陳惠倫(通訊軟體Telegram暱稱「鐵支」)、林嘉慶(通訊軟 體Telegram暱稱「貓」、「紫月」)、「阿醜」、「果子狸 」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任持 人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之「車手」工作及向車 手收取所領取之款項後，轉交與詐欺集團上游成員之「收水 」工作，鄭迪升則擔任交付提款卡、監督車手提款及收水後 轉交與詐欺集團上游成員之工作，並由鄒琪珍負責領取裝有 提款卡之包裹、交付提款卡及收水後轉交與詐欺集團上游成 員暨安排職務。陳瑋杰與鄭迪升、鄒琪珍等本案詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之 犯意聯絡，由本案詐欺集團成員，於附表一「詐欺時間及詐 欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之 人施行詐術，致其等陷於錯誤，將其等所申辦如附表一所示 帳戶之提款卡寄送與本案詐欺集團使用，並透過通訊軟體LI NE告知提款卡密碼，嗣鄭迪升取得鄒琪珍所交付如附表一所 示帳戶之提款卡後，即交與陳瑋杰供作提領詐欺贓款使用。 二、陳瑋杰復與鄭迪升、鄒琪珍、鄭峻昇等本案詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與隱匿 、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本 案詐欺集團成員於附表二編號1至11「詐欺時間及詐欺方式 」欄所示時間及方式，向附表二編號1至11「告訴人」欄所 示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至11「 匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至11「匯款金額」 欄所示金額，匯入附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示帳 戶，再由陳瑋杰持附表二編號1至9「匯入帳戶」欄所示帳戶 之提款卡提領詐欺贓款，並於附表二編號1至3、6至9之「提 款時間」、「提款地點」欄所示時、地，持附表二編號1至3 、6至9「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領附表二編號 1至3、6至9「提領金額」欄所示款項後，將附表二編號1至3 、6至7「提領金額」欄所示款項交與負責監督提款之鄭迪升 轉交與鄒琪珍，另逕將附表二編號8至9「提領金額」欄所示 款項交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前 揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得及其 來源，至附表二編號4、5所示詐欺贓款，則因帳戶遭列管警 示未及提領，致未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在 之結果而未遂；本案詐欺集團成員另指示陳瑋杰持附表二編 號10「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡、鄭峻昇持附表二編 號11「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡提領詐欺贓款，鄭峻 昇提領附表二編號11「提領金額」欄所示款項後交與陳瑋杰 ，擬交由陳瑋杰轉交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得，嗣陳瑋杰於111年4月13日18時13分許，行經新北 市○○區○○路00號前，經警當場逮捕，並扣得如附表五所示之 物(含附表五編號1所示前揭尚未轉交與鄒琪珍之詐欺贓款) ，而未及提領附表二編號10所示詐欺贓款，致未生隱匿、掩 飾詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。 　　理　由 壹、程序事項 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人而發現新事實 或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起 訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理 之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第 260條之規定再行起訴（最高法院103年度台上字第959號判 決意旨參照）。查被告陳瑋杰就附表一所示告訴人林聖華、 江珅榮於上開時、地受騙後，交付如附表一所示帳戶提款卡 之事實，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同詐欺取 財罪部分，前固經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵 字第17899號為不起訴處分確定在案，此有該份不起訴處分 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見111偵17899 卷第377至379頁)。惟前揭不起訴處分確定後，證人鄭迪升 於偵訊及準備程序時證述其介紹被告加入本案詐欺集團，並 將上開提款卡交與被告之過程(見111他3106卷第181頁；本 院112審金訴484卷第57頁；本院112金訴324卷第54頁)，被 告復於本案準備程序及審理時自白前揭犯罪事實明確，均係 前揭不起訴處分確定後新發生者，核屬新證據，為前案不起 訴處分時所未知悉之事實，揆諸前揭說明，本案檢察官追加 起訴前揭犯罪事實，於程序上即無違誤，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見113金 訴緝90卷第172頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱(見111偵17899卷第21至26頁、第28至3 1頁、第34至37頁、第343至347頁；本院113他169卷第70頁 ；本院113金訴緝90卷第51至52頁、第172至174頁、第176頁 )，且據證人即附表一、二所示之告訴人於警詢時、證人鄭 迪升、鄭峻昇分別於偵訊、本院準備程序時證述綦詳(見111 他3106卷第177頁、第180至181頁；本院112審金訴484卷第5 7頁；本院112金訴324卷第53至54頁)，且有如附表三「證據 」欄所示證據、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、扣案物品照片及通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可資佐證(見111偵17899卷第43至48頁、第285至287頁、 第305至321頁)。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實 相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒊洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時 自白犯罪，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定，均得減輕其 刑，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規 定。準此，本案被告所犯洗錢罪如適用112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，宣 告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年 以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告 ，且不得割裂適用。 　㈡罪名： 　 按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實 行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為 積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的 障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯 罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一 般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促 進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（ 最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。至於一 般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙後旋即告知帳戶 供被害人匯款，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐 欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，嗣指示被 害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其 共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結 行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可 實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢，雖 因資金已遭圈存，或因經警及時查獲，使得車手未能成功提 領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而 未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。又 被害人匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明易 查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在 之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款項 遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之行 為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。 　⒈本案詐欺集團成員向附表二編號4至5、10所示告訴人施以詐 術，令其等陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示，將款項匯入 各該帳戶，被告雖未及提領附表二編號4至5、10所示之詐欺 款項，惟該款項既經匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶，已 處於隨時可遭提領之狀態，而由被告所屬本案詐欺集團取得 支配地位，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度，又該 款項一經提領，即生詐欺之特定犯罪所得遭隱匿及掩飾其來 源之效果，足認詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，然尚未 實際形成金流斷點，僅止於未遂階段，故被告就附表二編號 4至5、10部分，僅構成修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。 　⒉本案詐欺集團成員向附表二編號11所示告訴人施以詐術，令 其陷於錯誤後，依詐欺集團之指示，將款項匯入指定帳戶， 並由鄭峻昇提款後交與被告，被告雖未及將詐欺贓款轉交與 鄒琪珍，惟鄭峻昇之提款行為已產生隱匿、掩飾本案犯罪所 得及其來源，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並 不因被告嗣後未能將該款項實際轉交與鄒琪珍，旋遭警方逮 捕，即認為其洗錢行為尚處於未遂階段，是被告如附表二編 號11所為，亦該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　⒊核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二附表二編號1至3、 6至9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而 犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二附表二編號4 至5、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而 犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒋又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有 　　不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（ 　　最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照）。起訴及移 送併辦意旨認被告如附表二編號4至5所為、起訴意旨認被告 如附表二編號10所為，應係成立洗錢既遂罪，容有未洽，詳 如前述，惟既、未遂乃僅犯罪程度不同，不生變更起訴法條 之問題，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開事實欄一、二所示犯行，分別與鄭迪升、鄒琪珍 、鄭峻昇等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈣接續犯： 　　本案詐欺集團成員對附表二編號1、6、8所示告訴人施行詐 術，致各告訴人陷於錯誤，而分別於附表二編號1、6、8所 示時間陸續匯款至附表二編號1、6、8所示之人頭帳戶，復 分別由被告於附表二編號1至3、6至9所示時間、鄭峻昇於附 表二編號11所示時間，前往郵局、銀行提款之行為，乃係詐 欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一 財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤罪數及競合： 　⒈被告如附表二編號1至3、6至9、11所為，均以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表二編號4至5、10 所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢未 遂罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告如附表一、二所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害 附表一、二所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈥移送併辦： 　　另移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事 實同一，為事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院 併予審理，併此敘明。 　㈦刑之加重減輕事由： 　⒈累犯： 　　被告前①因幫助詐欺案件，經本院以105年度審易字第4041號 判決判處有期徒刑4月確定；②因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以105年度審易字第3712號判決判處有期徒刑6月確 定；③因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4697號判 決判處有期徒刑3月確定。所犯上開①②③案件，嗣經本院以10 6年度聲字第1096號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於1 06年6月7日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113金訴緝90卷第75至 75頁)，被告於受檢察官主張構成累犯之①案件之徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑 不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重 最低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案與本案均為詐欺 案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經 由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪 質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及 對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰 就被告本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其 刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知 ，附此敘明。 　⒉未遂： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上 字第3563號判決意旨參照）。被告如附表二編號4至5、10所 為，已著手於一般洗錢罪之實行而不遂，為未遂犯，原應就 其所犯洗錢未遂罪，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑減輕之，惟其所犯洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪 ，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡 酌前開部分減輕其刑事由。 　⒊又被告固於偵審自白犯罪，並經員警扣得如附表五編號1所示 之詐欺贓款，惟該犯罪所得係員警實施搜索扣押而查獲，此 有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表在卷可參(見111偵17899卷第43至48頁)，並非被告自動繳 交，此外，被告迄今亦未繳交其所獲取之犯罪所得，要與詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條 第3項前段減刑規定未合；再者，本案罪刑部分應一體適用 不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。 　㈧量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任 取款車手及收水工作，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟 取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之 風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚 鉅，造成告訴人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團 不法所得之去向，所為應予嚴懲；惟念及被告於犯後尚能坦 承犯行(洗錢未遂部分，合於刑法第25條第2項規定之減刑事 由），態度勉可，兼衡其於本案詐欺集團之角色分工，另斟 酌各次詐取之財物及款項金額；復斟酌被告之犯罪動機、目 的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)(前揭 成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)，暨考量被告之 智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院113金訴緝90卷第176 頁)等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所 示之刑。 　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因違反洗錢防制法等案件，由法院審理在案，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前 述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所 犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應 執行之刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告使用附表五編號4所示之行動電話，與本案詐欺集 團成員聯繫詐欺犯行相關事宜，業據被告於本院審理時供承 明確（見113金訴緝90卷第165頁），不問屬於犯罪行為人與 否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收之。 　㈡犯罪所生之物： 　　扣案如附表五編號5所示之交易明細表，係被告提領附表二 編號8至9所示款項所列印之交易明細表(見111偵17899卷第7 1頁)，屬被告所有之犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得：　 　⒈扣案如附表五編號2至3所示之提款卡，係被告所屬本案詐欺 集團詐得之物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前 段規定，宣告沒收之。 　⒉被告擔任本案詐欺集團提款車手及收水工作獲取之報酬23,00 0元，全數供抵償債務完畢；又被告於111年4月13日轉交詐 欺贓款149,500元與鄒琪珍時，依指示抽取500元作為餐費等 情，業據被告於警詢時供陳明確(見111偵17899卷第29頁)， 堪認本案被告之犯罪所得為23,500元(計算式：23,000元＋50 0元＝23,500元)，此部分固未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，扣案附表五編號1所示之物係 鄭峻昇於附表二編號11所示時、地，提領後轉交與被告之詐 欺贓款，屬本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之；至被告提領之其餘詐欺贓款，固亦係其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資 料，堪認被告業將其餘詐欺贓款層轉上繳本案詐欺集團，復 無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如 對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈤不予宣告沒收之物： 　　扣案如附表五編號6所示之物，係鄭峻昇提款所列印之交易 明細表，非屬被告所有；又扣案附表五編號7至8所示之物， 被告否認係供本案犯罪所用或所生之物(見113金訴緝90卷第 165頁)，卷內亦無積極事證足證與本案有關，爰均不於本案 併予宣告沒收，附予敘明。 四、不另為無罪諭知部分： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3464號追加起訴 意旨固認被告及其所屬本案詐欺集團成員如事實欄一所為， 另涉犯修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般 洗錢罪嫌云云。惟被告所屬本案詐欺集團成員向附表一所示 告訴人詐取提款卡及密碼，其行為之目的尚非在形成金流斷 點，亦非係以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即不能認屬 洗錢防制法第2條所指洗錢行為，自難以修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪相繩，追加起訴意旨認被告前揭所為 亦構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 罪嫌，容有未洽，然上開部分與其前揭事實欄一經論罪科刑 之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官廖姵涵、牟芮君移送併辦 ，檢察官廖姵涵追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 1 11 林聖華 詐欺集團成員於111年4月10日10時許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫林聖華，佯稱：可提供工作機會，惟需提供郵局帳戶云云，致林聖華陷於錯誤，於111年4月11日14時許，至宜蘭縣○○市○○路00號統一便利超商，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 2 12 江珅榮 詐欺集團成員於111年4月10日9時30分許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫江珅榮，佯稱：可提供家庭代工工作，惟需提供郵局帳戶及密碼，供採購材料使用云云，致江珅榮陷於錯誤，於111年4月11日17時23分許，至統一便利超商留公門市，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 附表二：　 編號 原編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提領金額 (不含手續費) 提款地點 提款車手 收水 1 4 (起訴) 賴宥丞 詐欺集團成員於111年4月2日17時11分許，電聯賴宥丞，佯稱：因設定為黃金會員將自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致賴宥丞陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月2日17時38分許 ②111年4月2日17時42分許 ①49,989元 ②49,989元 李霜露中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱李霜露中華郵政帳戶) ①111年4月2日17時47分4秒 ②111年4月2日17時47分58秒 ③111年4月2日17時48分許 ④111年4月2日17時49分許 ⑤111年4月2日17時50分許 ⑥111年4月2日17時51分5秒 ⑦111年4月2日17時51分57秒 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦9,900元 新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 2 3 (起訴) 簡葦倫 詐欺集團成員於111年4月2日，電聯簡葦倫，佯稱：因網站遭駭客入侵，設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡葦倫陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月2日17時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為17時45分許，應予更正) 29,985元 (起訴書、移送併辦意旨書誤載為30,000元，應予更正) 李霜露中華郵政帳戶 3 5 (起訴) 簡秀雯 詐欺集團成員於111年4月3日19時45分許，電聯簡秀雯，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡秀雯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日19時59分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為19時57分許，應予更正) 99,985元 温婉妤中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱温婉妤中華郵政帳戶) ①111年4月3日20時2分10秒 ②111年4月3日20時2分58秒 ③111年4月3日20時3分許 ④111年4月3日20時4分許 ⑤111年4月3日20時5分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,900元 新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 4 7 (起訴) 黃詩淇 詐欺集團成員於111年4月3日19時41分許，電聯黃詩淇，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致黃詩淇陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時17分許 29,985元 温婉妤中華郵政帳戶 尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 5 6 (起訴) 柯錦秀 詐欺集團成員於111年4月3日19時57分許，電聯柯錦秀，佯稱：誤設定為高級會員自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致柯錦秀陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時21分許 19,015元 温婉妤中華郵政帳戶 圈存尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 6 1 (起訴) 黃冠諭 詐欺集團成員於111年4月4日15時41分許，電聯黃冠諭，佯稱：誤設定為自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致黃冠諭陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月4日16時40分許 ②111年4月4日16時50分許 ①49,985元 ②49,985元 劉芹吟中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉芹吟中華郵政帳戶) ①111年4月4日16時46分許 ②111年4月4日16時53分許 ③111年4月4日16時54分許 ④111年4月4日16時55分3秒 ⑤111年4月4日16時55分50秒 ①49,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①新北市 ○○區○ ○路0段000號永和中山路郵局 ②③④⑤ 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行雙和分行 陳瑋杰 第一層： 鄭迪升 第二層： 鄒琪珍 7 2 (起訴) 湯美枝 詐欺集團成員於111年4月4日16時10分許，電聯湯美枝，佯稱：因作業疏失設定為高級會員自動扣款，需依指示操作解除設定云云，致湯美枝陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月4日16時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為16時40分許，應予更正) 29,983元 劉芹吟中華郵政帳戶 8 9 (起訴) 羅逸豐 詐欺集團成員於111年4月13日16時25分許，電聯羅逸豐，佯稱：因誤設定強制扣款，需依指示操作取消設定云云，致羅逸豐陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月13日16時53分許 ②111年4月13日16時57分許 ①49,985元 ②49,985元 劉秀美中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉秀美中華郵政帳戶) ①111年4月13日16時57分許 ②111年4月13日17時3分許 ③111年4月13日17時4分許 ①50,000元 ②60,000元 ③39,500元 新北市○○區○○路00號永和中正路郵局 陳瑋杰 鄒琪珍 9 8 (起訴) 王佳煌 詐欺集團成員於111年4月13日16時許，電聯王佳煌，佯稱：誤設定為特殊會員，需依指示操作取消設定云云，致王佳煌陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日16時57分許 49,987元 劉秀美中華郵政帳戶 10 10(起訴) 郭珼華 詐欺集團成員於111年4月13日16時43分許，電聯郭珼華，佯稱：誤設定將遭扣款，需依指示操作云云，致郭珼華陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 111年4月13日18時4分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為18時5分許，應予更正) 29,989元 林聖華中華郵政帳戶 圈存尚未提領 陳瑋杰 (未及提領) 鄒琪珍 (尚未收取) 11 1 (追加起訴) 戴豐義 詐欺集團成員於111年4月13日17時9分許，電聯戴豐義：需確認金融帳戶可否使用云云，致戴豐義陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日17時46分許(追加起訴書誤載為17時47分許，應予更正) 49,985元 劉秀美渣打銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱劉秀美渣打銀行帳戶) ①111年4月13日17時50分許 ②111年4月13日17時51分許 ③111年4月13日17時52分許 ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元 新北市○○區○○路00號永豐銀行中和分行 鄭峻昇 第一層： 陳瑋杰 第二層： 鄒琪珍 (尚未收取) 附表三：　 編 號 告訴人 證據 1 林聖華 ⒈告訴人林聖華於警詢時之指訴(見111他3106卷第167至168頁)。 ⒉林聖華中華郵政帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見111他3106卷第256至257頁）。 2 江珅榮 ⒈告訴人江珅榮於警詢時之指訴(見111他3106卷第158頁至第160頁反面)。 ⒉告訴人江珅榮提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見111他3106卷第161至165頁）。 ⒊江珅榮中華郵政帳戶之開戶資料（見111他3106卷第255頁）。 3 賴宥丞 ⒈告訴人賴宥丞於警詢時之指訴(見111他3106卷第98至100頁、第101頁至第103頁反面)。 ⒉告訴人賴宥丞提出之通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片暨轉帳明細截圖（見111他3106卷第107至108頁反面、第109頁反面至第110頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 4 簡葦倫 ⒈告訴人簡葦倫於警詢時之指訴(見111他3106卷第90頁至第91頁反面)。 ⒉告訴人簡葦倫提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第96頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 5 簡秀雯 ⒈告訴人簡秀雯於警詢時之指訴(見111他3106卷第116頁至第116頁反面)。 ⒉告訴人簡秀雯提出之轉帳明細截圖(見111他3106卷第122頁)。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁反面至第59頁）。 6 黃詩淇 ⒈告訴人黃詩淇於警詢時之指訴(見111他3106卷第131至132頁)。 ⒉温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 7 柯錦秀 ⒈告訴人柯錦秀於警詢時之指訴(見111他3106卷第123至124頁)。 ⒉告訴人柯錦秀提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第128頁反面）。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 8 黃冠諭 ⒈告訴代理人梁家華於警詢時之指訴(見111他3106卷第84頁至第84頁反面)。 ⒉告訴人黃冠諭提出之轉帳明細截圖、通聯紀錄截圖(見111他3106卷第197頁至第197頁反面、第198頁反面)。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 9 湯美枝 ⒈告訴人湯美枝於警詢時之指訴(見111他3106卷第202至203頁)。 ⒉告訴人湯美枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第190頁）。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 10 羅逸豐 ⒈告訴人羅逸豐於警詢時之指訴(見111他3106卷第143至144頁)。 ⒉告訴人羅逸豐提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第146頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 11 王佳煌 ⒈告訴人王佳煌於警詢時之指訴(見111他3106卷第138頁至第138頁反面)。 ⒉告訴人王佳煌提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第141頁反面）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 12 郭珼華 ⒈告訴人郭珼華於警詢時之指訴(見111他3106卷第148至149頁)。 ⒉告訴人郭珼華提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第156頁）。 ⒊林聖華中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第256頁）。 13 戴豐義 ⒈告訴人戴豐義於警詢時之指訴(見112偵3464卷第15至16頁)。 ⒉告訴人戴豐義提出之通聯紀錄、轉帳明細截圖（見112偵3464卷第23頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第62至63頁、第73至79頁）。 ⒋劉秀美渣打銀行帳戶之歷史交易明細（見112偵3464卷第60頁）。 附表四： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人林聖華遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人江珅榮遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號1所示犯行即告訴人賴宥丞遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號2所示犯行即告訴人簡葦倫遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號3所示犯行即告訴人簡秀雯遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號4所示犯行即告訴人黃詩淇遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號5所示犯行即告訴人柯錦秀遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號6所示犯行即告訴人黃冠諭遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表二編號7所示犯行即告訴人湯美枝遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號8所示犯行即告訴人羅逸豐遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表二編號9所示犯行即告訴人王佳煌遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表二編號10所示犯行即告訴人郭珼華遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表二編號11所示犯行即告訴人戴豐義遭詐欺部分 陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表五： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 現金50,000元 洗錢之財物。 2 林聖華中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張 犯罪所得之物。 3 江珅榮中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張 犯罪所得之物。 4 iPhone7行動電話 (IMEI：000000000000000) 1支 供犯罪所用。 5 中華郵政自動櫃員機交易明細表 1張 犯罪所生之物。 6 永豐商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張 非被告所有之犯罪所生之物。 7 中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張 與本案無關。 8 oppo行動電話 1支 與本案無關。

2025-02-19

PCDM-113-金訴緝-90-20250219-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第265號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉菁芬 籍設新北市○○區○○○道0段0號0樓 （新北○○○○○○○○○） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1427號），本院判決如下： 　　主　　　文 葉菁芬犯竊盜罪，處有拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案如附表編號3至7所示之物均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「10月31 日」應更正為「10月30日」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。　　 二、論罪科刑： （一）核被告葉菁芬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於聲 請簡易判決處刑書所載時地，徒手竊取告訴人所保管如附 表所示之物，所為實有不該，考量其於警詢坦承本件犯行 ，兼衡其本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價 值、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌 其他刑法第57條所列等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收之說明： （一）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項定有明文。扣案如附表編號1、2 所示之物（偵卷9、27、31頁），為被告竊得之物品，業 已發還被害人，有本院電話紀錄為憑（本院卷15頁），爰 不予以宣告沒收或追徵。 （二）未扣案如附表編號3至7所示之物，為被告所竊得之犯罪所 得，並未實際合法發還，被告亦未以等價金錢賠償告訴人 或被害人，爰依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定， 均宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表 編號 項目名稱 數量 備註 1 黑松沙士 1瓶 扣案後已發還被害人。 2 味王咖哩牛肉調理食品 1包 3 味王咖哩牛肉調理食品 2包 未扣案。 4 貓倍麗珍饌雞里肌肉餐盒 5個 未扣案。 5 Cool Clean貓砂 1包 未扣案。 6 筊白筍 1份 未扣案。 7 韓國大白菜 1份 未扣案。 價值 共新臺幣719元 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1427號 　　被　　　告　葉菁芬　女　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6 　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉菁芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月31日下午4時35分至4時46分之間，在桃園市○○區○○ 街00號全聯福利中心桃園東國店，徒手竊取貨架上由該店店 員徐紹傑所管領之黑松沙士1瓶、味王咖哩牛肉調理食品3包 、貓倍麗珍饌雞里肌肉餐盒5個、Cool Clean貓砂1包、筊白 筍1份、韓國大白菜1份（價值共719元），得手後未經結帳 即離去。嗣經徐紹傑調閱現場監視器畫面發現遭竊，報警處理 ，循線查悉上情。 二、案經徐紹傑訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告葉菁芬經傳未到。然查，上開犯罪事實，業據被告於警 詢中坦承不諱，核與證人即告訴人徐紹傑於警詢時之證述情 節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆 錄、扣押物品目錄表、代保管條、客人購買明細表各1份、監 視器錄影光碟1片及擷取照片28張附卷可稽，被告犯嫌堪以認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得上開物品，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　李 允 煉 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　114 　 年　　 2　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　李 靜 雯 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TYDM-114-桃簡-265-20250218-1

苗小
臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第811號 原 告 周家鈺 被 告 劉承叡 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣100,000元。 訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺 幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關 於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前 項以外之損害者，債權人並得請求賠償；違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任，民法第227條第1項、第2項、 第184條第2項分別定有明文。本件原告主張被告在蝦皮拍賣網站 上，以商品名稱「毛小孩驅& 蟲內外組合滴劑大小型」違法販賣 動物用藥「阿維菌素透皮溶液」，原告於民國113 年2 月7 日購 買上開商品後，嗣於同年月15日對原告所有之寵物貓使用該藥品 ，致寵物貓中毒，隔日經將寵物貓送醫後而支出費用共計新臺幣 （下同）132,450 元，因而提起本訴，並向被告請求損害賠償10 萬元（原告已依民事訴訟法第436之16條規定後段陳明就其餘額 不另起訴請求）等情，業據其提出之購買商品網頁截圖、動物醫 院醫療同意書等件為憑，而被告已於相當時期受合法通知而未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟 法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院審酌上開證據 ，足認原告上開主張為真實。原告購買、使用被告違法販售之商 品後，致其寵物貓中毒而受有相關醫療費用之損害，被告上開可 歸責及不法行為與原告之損害間有因果關係，故原告請求被告給 付損害賠償共計10萬元，為有理由，應予准許。又本件係依小額 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應 職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 黃思惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 　一、原判決所違背之法令及其具體內容。 　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-18

MLDV-113-苗小-811-20250218-1

智聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第2號 聲 請 人 陳玥崴 代 理 人 陳培芬律師 被 告 朱筱瑜 陳世澤 陳威中 上列聲請人因告訴被告違反商標法案件，不服臺灣高等檢察署智 慧財產分署檢察長中華民國113年10月11日113年度上聲議字第41 7號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢 察署113年度偵字第 24641號），聲請准許提起自訴，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。查本案 聲請人即告訴人陳玥崴（下稱聲請人）以被告朱筱瑜、陳世 澤、陳威中（下合稱被告3人）涉犯商標法案件，向臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署 檢察官以113年度偵字第24641號為不起訴處分，聲請人不服 ，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長（下稱 高分檢智財分署檢察長）以再議為無理由，於民國113年10 月11日以113年度上聲議字第417號駁回再議處分。嗣聲請人 於113年10月23日收受該處分書，聲請人於收受該處分書後1 0日內之113年11月1日，委任律師具狀向本院聲請准許提起 自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案 聲請程序為合法，先予敘明。 二、聲請人提起告訴暨聲請准予提起自訴意旨略以：　 (一)告訴意旨略以：　　 　　聲請人早於102年6月24日設立「左家牧草商行」經營寵物食 品及其用品零售業，並於106年3月28日以「牧草圓又圓及圖 」向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊商標審定， 雖因未繳納註冊費未獲核准，然聲請人於110年3月9日再以 「牧草圓又圓及圖」向智財局申請註冊商標審定，指定使用 於寵物零食、寵物食品等商品，經智財局於110年10月16日 公告註冊在案（詳如附表，下稱聲請人商標）。詎被告朱筱 瑜為「左家牧草商行」之前員工（104年7月1日任職至105年 6月3日離職），因見聲請人獲利可期，竟心生歹念，先由被 告朱筱瑜配偶即被告陳世澤於107年9月20日設立良牧商行， 銷售寵物飼品；再於108年9月29日，由被告陳世澤父親即被 告陳威中設立鼠兔之家，作為網購及郵購發貨倉庫，被告3 人即於其等共同經營之良牧商行、鼠兔之家，販售如附件所 示、包裝圖案使用「牧草園」文字之寵物飼料商品（下稱系 爭寵物飼料商品），被告3人販售系爭寵物飼料商品包裝圖 片與聲請人商標之商標權內容十分接近，且均係販售寵物飼 品，足以使消費者混淆誤認，因認被告3人涉犯商標法第95 條第1項第3款之未得商標權人同意，為行銷目的，於同一或 類似之商品，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者 混淆誤認之虞罪嫌。 (二)聲請准許提起自訴意旨略以： 1、被告朱筱瑜於105年6月2日「左家牧草商行」離職後，於106 年3月1日以工讀生身分於復職，復於107年2月12日離職，其 於離職後之107年9月20日即以上開方式設立良牧商行、鼠兔 之家，可見被告朱筱瑜短期間在聲請人商號任職及離職原因 不單純。尤其被告朱筱瑜離職後自行創業經營與聲請人販賣 同種類之鼠兔寵物食品商品，且被告朱筱瑜及聲請人均在10 9年至110年間，向智財局聲請商標註冊，然被告朱筱瑜明知 聲請人曾於106年間向智財局聲請商標註冊未果，亦明知聲 請人曾於108年以「牧草園」向智財局聲請商標註冊而不受 理之過程，竟仍基於惡意競爭心態，以「牧草園Timothy Ha y及其圖」向智財局聲請註冊商標，並販賣與聲請人相同之 寵物飼料商品，已造成眾多客戶及消費者誤認，被告3人販 賣與聲請人相同之商品，違反商標法第36條誠信原則，自當 受聲請人商標效力之拘束。 2、聲請人於107年6月10日曾於網路上向被告朱筱瑜提出抗議， 被告朱筱瑜亦回應「牧草園並沒有針對任何同業，也完全沒 有主動攻擊過誰，如果妳非常擔心牧草園會消費到圓又圓的 名字，我虛心受教並將進行修改」等語，然被告朱筱瑜迄今 仍未修改，顯見被告朱筱瑜有侵害聲請人商標權之故意。被 告3人所為顯涉犯商標法第95條第1項第3款罪嫌，是原不起 訴處分顯有錯誤，爰聲請准許提起自訴等語。 三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起 自訴之審查，徵之刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度 ，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢 察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜 有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入 審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起 訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院 僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁 定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程 序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本 應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情， 是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑 」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻， 並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、 論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事 訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴 案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起 自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督 機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查 卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事 訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將 使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與 本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心 之控訴原則。 四、經查，原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院依 職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為 無理由。聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。且認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定。又按未得商標權人或團體商 標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科20萬元以下罰金：三、於同一或類似之商品或服 務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費 者混淆誤認之虞者，商標法第95條第1項第3款定有明文。所 謂「商標近似」，係指異時異地隔離與通體觀察，商標整體 在外觀、觀念或讀音方面有相似處，若其標示在相同或類似 的商品或服務時，具有普通知識經驗之相關消費者，於購買 時施以普通之注意，可能會誤認兩商品或服務來自同一來源 或誤認不同來源之間有所關聯而言。又判斷商標是否近似， 應以商標圖樣整體為觀察，此乃係因商標呈現在商品／服務 之消費者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現。 至於另有所謂「主要部分」觀察，則係認為商標雖然係以整 體圖樣呈現，然而商品／服務之消費者關注或者事後留在其 印象中的，可能是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即 屬主要部分。是主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主 要部分最終仍是影響商標給予商品／服務之消費者的整體印 象。準此，判斷商標近似，仍應以整體觀察為依歸（最高行 政法院104年度判字第15號判決意旨參照）。又所謂「有致 相關消費者混淆誤認之虞」，係指兩商標因相同或構成近似 ，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同 一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認 兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認 兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其 他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標 識別性之強弱、商標之近似及商品或服務類似等相關因素之 強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定。 (二)聲請人於106年3月28日向智財局申請註冊「牧草圓又圓及圖 」商標（申請案號：000000000號），因未繳納註冊費，經 智財局不予註冊公告；復於108年12月27日向智財局申請註 冊「牧草園」商標（申請案號：000000000號），因「牧草 園」不得作為商標名稱，遭智財局不受理；再於110年3月9 日向智財局申請註冊「牧草圓又圓及圖」商標（申請案號： 000000000號），經智財局於110年10月16日公告註冊（註冊 審定號：00000000號，商標專用期限至120年10月15日止） 等情，業據聲請人陳述在卷，並有聲請人提出告訴狀、智財 局商標核准審定書、商標單筆詳細報表、智財局商標資料檢 索服務公文函查詢結果明細附卷可稽，此部分事實先堪認定 。又被告朱筱瑜為聲請人經營之「左家牧草商行」前員工， 被告朱筱瑜於離職後之107年9月20日，由被告陳世澤設立良 牧商行，銷售寵物飼品；復於108年9月29日，由被告陳威中 設立鼠兔之家，作為網購及郵購發貨倉庫。又被告3人於良 牧商行、鼠兔之家販售之系爭寵物飼料商品包裝圖案記載「 牧草園」文字等情，亦經被告3人自陳在卷【見高雄地檢署1 13年度他字第2079號卷（下稱高雄地檢他卷）第38頁至第39 頁、第95頁至第96頁】，並有聲請人提出左家牧草商行商業 登記准許函文、被告朱筱瑜左家牧草商行人事基本資料暨離 職資料、良牧商行及鼠兔之家營業人查詢結果等件可佐【見 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1282號卷（下稱臺南地 檢偵卷）第18頁至第25頁、第39頁至第40頁、第41頁至第45 頁】，此部分事實，亦堪認定。 (三)系爭寵物飼料商品包裝使用如附件所示之商標圖樣與聲請人 商標不構成近似之商標： 　　被告3人固不爭執系爭寵物飼料商品為其等所販賣，並有使 用附件所示「牧草園」作為商標販賣該寵物飼料（高雄地檢 他卷第38頁至第39頁、第96頁），惟堅決否認有何侵害系爭 商標權之犯行，辯稱：被告3人使用之商標圖樣與聲請人商 標不同，且牧草園是大家都可以使用之文字等語。經查： 1、以商標圖樣整體為觀察，就外觀以言，聲請人商標名稱為「 牧草圓又圓及圖」，商標之圖樣為中間放置「牧草圓又圓」 文字，「牧草圓又圓」左邊放置一個正面兔子頭（兔子臉白 色、兔子耳朵灰色）、右邊放置一個正面倉鼠頭（倉鼠臉白 色、倉鼠耳朵米色），有該商標單筆詳細報表可參（臺南地 檢偵卷第17頁）。而被告3人販售系爭寵物飼料商品包裝使 用之商標圖樣共有兩個，一個圖樣為中間放置整隻、側身、 全身橘色、頸部帶緞帶、手拿牧草籃子之兔子，該兔子並被 圓形花環圍繞，花環內放置「牧草園」、「提摩西三割」之 文字；另一個圖樣則為中間放置整隻、側身、前半段身體黃 色、耳朵及後半段身體橘色、後腿深咖啡色、背上背有裝牧 草籃子之倉鼠，該隻倉鼠並被圓形花環圍繞，花環內放置「 牧草園」、「精選苜蓿」之文字（請詳見附件）。由是可見 ，兩者商標圖樣使用之文字字數，已有明顯差距，聲請人商 標文字更使用特殊「圓又圓」文字，與系爭寵物飼料商品單 純使用「園」字亦具明顯差別；且兩者商標圖樣呈現兔子及 倉鼠之方式，從顯示部位、正面側面、顏色均有明顯不同， 是兩者外觀並無近似之情形。再就讀音以言，聲請人商標圖 樣文字為「牧草圓又圓」，系爭寵物飼料商品商標圖樣文字 為「牧草園」，從字數差距即顯然反應讀音之不同。末就觀 念以言，「牧草圓又圓」帶有圓形之意象，「牧草園」僅為 提供牧草場所之意，兩者亦有顯然不同。準此，於異時異地 隔離整體或主要部分觀察兩者之外觀、讀音及觀念，均有明 顯差異，以具有普通知識經驗之相關消費者，其於購買時施 以普通之注意，應不會混淆誤認兩者來自同一來源或雖不相 同而有關聯之來源，兩者本不構成近似之商標，亦無致相關 消費者產生混淆誤認之虞。 2、更何況，商標為具有識別性之標識。所謂識別性者，係指足 以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源， 並得與他人之商品或服務相區別者。而以文字作為指示及區 別商品或服務來源標識者，其是否具有識別性，應視該文字 是否為既有的詞彙或事物，倘該文字為既有的詞彙，且該文 字係習見或通常之用語，因該等文字原係公眾得自由使用之 公共文化財，消費者通常不會將其視為指示及區別商品或服 務來源之標識。簡言之，未具識別性之文字，不得為商標註 冊；公眾也不會以商標視之，自不致有使相關消費者混淆誤 認之虞。是以，系爭寵物飼料商品使用之商標「牧草園」， 顯係既有詞彙，且為習見及通常之用語，並不具識別性。此 從高雄地檢署函詢智財局「牧草園」有無識別性，經該局函 覆：「『牧草園』有指提供與牧草相關商品或服務之場所之意 。以之作為商標整體圖樣申請註冊，指定使用於動物用飼料 、寵物食品、寵物美容等商品或服務，予消費者之寓目觀念 印象，為提供所指定商品或服務之場所，或提供服務之內容 商品之場所等相關意涵，為指定商品或服務之內容、目的、 用途或相關特性說明之不具識別性標識，依商標法第29條第 1項第1款規定，不得註冊。」等情，有智財局113年6月6日 （113）智商40047字第11380419410號函文可參，益證「牧 草園」確實不具識別性。是「牧草園」本係既有且常見之語 彙，消費者通常不會將其視為指示及區別商品或服務來源之 標識，益徵系爭寵物飼料商品使用「牧草園」之文字，亦不 致有使相關消費者與聲請人商標產生混淆誤認之可能。 3、聲請人主張不可採之理由： (1)聲請人雖主張多名客戶在LINE通訊軟體向其反應被告3人販 售商品與聲請人商標產生混淆誤認云云，並提出23則對話紀 錄為證（臺南地檢偵卷第58頁至第80頁）。然而，觀之上開 23則對話，其中高達18則對話之客戶實係以「牧草圓」、「 牧草園又圓」、「牧草園又園」代稱「牧草圓又圓」，可見 一般消費者多能注意到「牧草圓又圓」與「牧草園」之不同 ，故能正確使用『圓』字或「圓又圓」之特殊讀音稱呼聲請人 之商品。至其餘5則對話中，固有1則對話客戶係以「牧草園 北門店」稱呼（臺南地檢偵卷第58頁），另1則對話顯示廠 商於送貨箱子寫「牧草園」（臺南地檢偵卷第60頁）。然從 聲請人自陳：北門店僅有牧草圓又圓，客戶以「牧草圓」簡 稱，但未選字即出現「牧草園」；廠商會在寄貨給聲請人之 包裝以牧草園縮短店名稱呼，但亦有發生寫錯字之情形等語 （臺南地檢偵卷第58頁、第60頁），可見該名客戶及業務亦 正確認識「牧草圓又圓」，「牧草園」僅出於單純電腦選字 或書寫錯誤而已，並非因混淆而誤繕。至剩餘3則對話，1則 對話雖係業務詢問被告朱筱瑜經營「牧草園」為何用此名字 ；另2則對話為LINE暱稱「貝蒂」之客戶在群組表示「我發 現牧草園在高雄，跟圓又圓搞錯」，以及LINE暱稱「小mium iu長大了」之客戶亦詢問「請問牧草園跟牧草圓又圓不同家 嗎？？我也想買牧草園的試試」、「名字好像我都以為同一 家」（臺南地檢偵卷第63頁至第64頁），惟從另一消費者表 示「一開始不知道，或有些人就習慣給人家亂縮名字，很容 易搞混」（臺南地檢偵卷第65頁），可見消費者混淆之原因 ，係因將「牧草圓又圓」自行縮音為「牧草圓」，才與「牧 草園」產生混淆，亦非因「牧草圓又圓」與「牧草園」即具 近似之原因。是聲請人以此主張兩者商標近似云云，亦非可 採。 (2)聲請人雖又主張被告朱筱瑜為其前員工，被告朱筱瑜於離職 後與其餘被告立刻成立上開商號並於系爭寵物飼料商品使用 「牧草園」商標，已侵害聲請人商標云云。惟是否構成商標 近似，應以異時異地隔離與通體觀察，商標整體在外觀、觀 念或讀音方面有相似處，業如前述。是被告朱筱瑜是否為聲 請人前員工、被告朱筱瑜是否於離職密接時點販售系爭寵物 飼料商品，與上揭判準顯然無關，聲請人此部分主張，亦不 足採。 4、依上，系爭寵物飼料商品包裝使用如附件所示之商標圖樣與 聲請人商標不構成近似之商標。 (四)被告3人亦無侵害聲請人商標之故意： 1、按商標法第95條第3款之主觀構成要件，以行為人有侵害商 標權之故意為前提。又此主觀犯意，一如客觀犯罪構成要件 事實，亦應依積極證據認定之，苟積極證據無從為被告主觀 犯意之認定時，即應為有利於被告之認定。 2、查被告3人使用之商標與聲請人商標外觀上具明顯差異，不 構成商標近似，業如前述，被告3人自無侵害聲請人所有商 標之故意甚明。聲請人雖主張被告朱筱瑜曾於PTT留言承認 侵害聲請人商標之事實且同意變更商標，卻迄今未修正，有 侵害聲請人商標權之故意云云，並提出該則PTT貼文及留言 為據（臺南地檢偵卷第54頁至第57頁）。惟觀之該則貼文， 係被告朱筱瑜在PTT網站張貼關於「牧草園」販售牧草商品 貨源之文章，而聲請人於下方回應「嗨，前員工。名字也不 要故意取這麼相近吧，我待妳應該不薄？取牧草圓又圓相近 的名字，明擺著趁P家搬倉庫搶人家的生意」等語，被告朱 筱瑜回覆「牧草園並沒有針對任何同業，也完全沒有主動攻 擊過誰，如果妳非常擔心牧草園會消費到圓又圓的名字，我 虛心受教並將進行修改」等語。可見被告朱筱瑜開宗明義即 回應其使用「牧草園」並未針對任何人，其並無承認侵害聲 請人商標之情形。且其表明進行修改等語，依據上下文義可 知被告朱筱瑜之意思，頂多係表示有意願配合聲請人而已， 自難以被告朱筱瑜嗣後不同意配合持續使用前開商標之情形 ，反推其即具侵害商標故意。再者，觀之上開貼文下方其他 留言，其他8名PTT帳號使用人即「帳號friesmail：對你們 之間的糾紛不瞭解，但我看到牧草園並不會聯想到圓又圓」 、「帳號ifee：牧草園跟圓又圓哪有相近啊，連園字都不給 用」、「帳號ting1208：賣東西本來就各憑本事，而且名稱 又不同，難道三媽會叫麗媽改名嗎？！所以我不認為會有混 淆的問題」、「帳號：langaly：以買家立場來說覺得還好. ..要說沾光也是沾P家吧」、「帳號jiaming86：我也覺得， 廣告為啥要一直強調和P家一樣」、「帳號deepdark：我也 覺得名字不像啊」、「kana00000000：覺得跟圓又圓不像+1 ，反而像想沾p家的光+1」、「cat0708：不覺得會混淆+1」 ，有此篇PTT貼文及回應可參（臺南地檢偵卷第54頁至第57 頁），反可見一般消費者並不會將「牧草園」與聲請人商標 產生混淆誤認之虞，益證被告3人並無侵害聲請人商標之故 意。故聲請人此部分主張，亦屬無據。　 五、綜上所述，本案依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 3人有違反商標法等罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依 調查所得結果，認定其犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及 再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或 不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人徒憑己意 認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，猶聲請准許提起自 訴，為無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　 日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 　　　書記官　蕭竣升 　　　　　　　　 附表　　　　　　 編號 商標圖樣註冊號數 商品類別與商品服務名稱 專用期限 1 第00000000號 第31類 牧草植物；動物用飼料及飲料；寵物零食；寵物食品；飼料用乾草；貓砂。 第35類 網路購物；寵物用品零售批發。 110年10月16日至120年10月15日

2025-02-18

KSDM-113-智聲自-2-20250218-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.