Know99判決書

搜尋結果：貸款債務

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5213號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林郁傑劉佩聰被告黃仕翰律師（即王慶源之遺產管理人）訴訟代理人游弘誠律師蘇庭萱律師伍經翰律師上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黃仕翰律師（即王慶源之遺產管理人）應於被繼承人王慶源之遺產範圍內給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰壹拾貳元，及自民國九十五年五月十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告黃仕翰律師（即王慶源之遺產管理人）應於被繼承人王慶源之遺產範圍內給付原告新臺幣柒萬捌仟參佰貳拾玖元，及自民國九十五年四月五日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告黃仕翰律師（即王慶源之遺產管理人）於被繼承人王慶源之遺產範圍內負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項及第178條分別定有明文。查原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於本院審理中變更為林淑真，有原告之經濟部商工登記公示資料在卷可稽，並經本院依職權裁定命陳佳函承受訴訟，是依前揭規定，本件應由原告之法定代理人林淑真承受訴訟並續行訴訟，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被繼承人王慶源（下稱王慶源）於93年9月1日向伊申請現金卡信用貸款，並簽立STORY生活故事現金卡信用貸款約定書（下稱系爭貸款契約），約定王慶源可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額，如遲延還本或付息時，依週年利率息20％計算遲延利息（104年9月1日以後之利息，因銀行法第47之1條規定之施行，改按週年利率15％計算）。詎王慶源自95年5月5 日起即未依約繳納本息，依系爭貸款契約第9條第1款約定，王慶源喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金新臺幣（下同）499,912元及自95年5月17日起算之利息未清償。　㈡王慶源另於94年1月5日向伊借款12萬元，並簽立信用貸款產品申請書，借款期間為3年，約定利息按週年利率20％固定計算（110年7月20日以後利息，因民法第205條規定修正，改按週年利率16％為計算）。詎王慶源自95年4月5日起即未依約繳納本息，依系爭貸款契約第9條第1款約定，王慶源喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金78,329元及自95 年4月5日起算之利息未清償。㈢嗣王慶源於102年5月7日死亡，被告經臺灣桃園地方法院裁定選任為其遺產管理人，原告自得請求被告在管理王慶源之遺產範圍內就其債務如數給付本金及利息。爰依系爭現金卡契約、貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告於王慶源遺產範圍內清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告所提證物無從得知計算過程、償還日期、償還金額、債權餘額，且各債權計算過程如借款金額、分期時間及金額、利率及違約金如何計算，難認已盡舉證責任，又原告主張借款利率有20％、15％、16％不等，超過法定利率部分應為無效，請求金額是否包含違約金均未見說明等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免予假執行。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出晶片現金卡轉換申請書、系爭貸款契約、現金卡帳務查詢明細、信用貸款產品申請書、帳卡、臺灣桃園地方法院105年度司繼字第1589號裁定等件影本為證（司促卷第9至25頁）。觀諸兩造所簽立之系爭貸款契約第八條：「立約人同意如遲延還本或付息時，自應負還本日或付息日之翌日起算之清償日止，按年利率20 ％計算遲延利息。」，及依信用貸款產品申請書約定「貸款利率20％」，於簽約時已明確約定利息，且未超過修法前民法第205條百分之20％上限限制，其請求此部分利息為有理由。四、按銀行法第47-1第2項規定：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。」。另依110年1月20 日修正公布之民法第205條固規定：「約定利率，超過週年1 6%者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定。從而，原告請求被告於王慶源遺產範圍內給付之現金卡債務部分，104年9月1日修法前依約定利率20％計算，104年9月1日後改依週年利率15 ％計算，及系爭貸款債務部分，民法第205條修正前依約定利率20％計算，110年7月20日修正後依新法週年利率16％計算利息請求，均有理由。五、綜上，原告依現金卡契約、系爭貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告於遺產範圍內給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。至被告雖聲明願供擔保免為假執行，惟原告並無聲請假執行，且本院亦未依職權假執行，是其聲明核無必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-25

TPDV-113-訴-5213-20241125-2

重訴

臺灣士林地方法院

分割共有物等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第460號原告方志誠（FANG Chih Cheng）訴訟代理人楊佳陵律師複代理人邱必欣被告方海波訴訟代理人葉子瑋律師上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示比例分配。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用中百分之九十三由兩造按附表三比例分擔，餘由原告負擔。　　　　　　　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　㈠按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。查附表一所示土地及建物（下稱系爭房地）原係兩造所共有，其應有部分比例如附表二所示。原告於民國112年7月7日提起本件訴訟，惟被告於審理中於112年8月23日以贈與為原因將部分持分贈與第三人即被告配偶譚淑元，依前開規定，被告仍為適格之當事人。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原請求分割兩造共有如附表一編號2土地及建物，嗣追加請求分割建物共有部分（○○段○○ 段0000○號）之基地即附表一編號1土地（見本院卷第264頁民事陳報狀）。經核原告所為訴之追加，係基於同一分割共有物之基礎事實，於法並無不合，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告為原告之胞弟，共有系爭房地，系爭房地為兩造因繼承取得，各應有部分如附表二所示。原告於66年出嫁比利時，於72年即長期移居比利時迄今，與我國之關係連結相當淡薄，難期待原告與被告共同管理系爭房地，原告故而委請律師發函予被告，請求分割系爭房地，然被告均未置理。系爭房地依法得進行分割，且未有不分割之約定，為使系爭房地得盡最大效用，原物分配有窒礙難行及甚不經濟之處，顯有變價分割之必要。　㈡又被告未經原告同意即長期就系爭房地使用收益，受有相當於租金之利益顯無法律上原因，致原告受有損害，原告自得請求被告返還過去5年相當於租金之不當得利，依建物及附屬建物面積合計74.56平方公尺，換算為22.54坪，依當地租屋市價行情，每月約為新臺幣（下同）3萬元，復依原告之應有部分1/3計算，原告得請求被告給付之不當得利按月1萬元計算，合計60萬元。為此爰依民法823條第1項、第824條、第179條規定提起本訴等語。並聲明：⒈兩造共有系爭房地應予變價分割，所得價金按附表二所示應有部分比例分配之。⒉被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊第二項聲明，願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第336頁筆錄）。　二、被告則以：　㈠系爭房地為兩造父親方浩如於73年10月9日承購，總價145萬6 ,893元，其中貸款45萬元，貸款中又可分為國宅基金貸款40 萬元及銀行貸款5萬元。國宅基金貸款於75年重新換約，因先前還款，貸款金額從40萬元減少為37萬5,449元，期限自7 5年2月起算129個月，惟方浩如於76年7月20日不幸去世，至其去世為止，房屋貸款尚未繳滿3年，剩餘之貸款由被告繳納至清償完畢為止，原告身為繼承人之一，除了繼承房屋權利外，理應也繼承房屋貸款債務，然而原告自72年起即旅居國外，在76年7月間繼承系爭房地後，貸款分毫未付，其要求與被告按應有部分比例分配即有不公。關於系爭房地之貸款，於兩造父親去世時之餘額以38萬元來計算，系爭房地之淨值為107萬元，原告取得1/3約為35萬6,700元，約占系爭房地總價145萬6,893元之24.5%，故原告如請求分割，不論是變價或是原物分割，均僅能主張24.5%之權利。　㈡再原告請求本件變價分割之理由以其長期居住國外，無法繼續管理房屋云云，然系爭房地之建物位於一樓，依現況有2 個不同的門可以進出，將來如分割為2戶，每戶皆可有獨立出入口，故本件並無不能原物分割之情形，依民法第824條第2項規定，系爭房地即應以原物分割為優先。至原告主張不當得利部分，原告稱其在國外，被告受有長期系爭房地使用收益之不當得利，然被告自父親購入系爭房地後即與父母同住其中，父母親相繼去世後即由被告居住迄今，這麼多年來，原告從未向被告主張欲使用系爭房地遭被告拒絕之情形，其無法使用系爭房地，係因原告自身原因所致。又系爭房地自兩造繼承以來，30餘年間所有之維修房屋費用，必要支出之水電費、管理費、房屋稅及地價稅等均係由被告支付或繳納，直至後來被告請求稅捐機關將稅捐分開，原告始開始繳納其應負擔之稅捐，原告身為共有人，卻從未支付上開必要費用，其受有不當得利甚明等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張系房地為兩造所共有，應有部分如附表二所示，為被告所不爭執，並有系爭房地之登記簿謄本在卷可參，原告此物主張應堪信為真實。　㈡系爭房地之分割方法為何？　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：「原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824條第1項至3項分別定有明文。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法適當者為限，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607 號裁判意旨參照）。查系爭房地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，因各共有人間亦未能達成分割之協議，原告訴請將系爭土地予以分割，要無不合。　⒉查系爭房地為七層樓公寓之一樓，格局為一客廳、一廚房、一主臥、二客臥、一廁所，有被告所提平面隔間圖（本院卷第64頁），並經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第102頁）。被告請求採原物分割方法，分割方案如附圖A 、C方案等語（見本院卷第282頁民事陳報四狀）。依被告之分割方案，係將主臥、廁所及部分客廳劃歸原告所有，被告則保留部分客廳、廚房及二客臥，考量系爭房地格局屬公寓住家，作為日常生活起居處所，如依被告之分割方案，將使各共有人分得部分喪失使用上獨立性。再按臺北市一定規模以下建築物免辦理使用執照管理辦法第6條規定：『依前條申請變更使用，如涉及戶數變更者，並應符合下列規定：「 戶數變更後各戶應有獨立之出入口；分戶牆之構造應以具有一小時以上防火時效之防火牆及防火門窗等防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔」、「戶數變更後各戶專有部分樓地板面積應在三十平方公尺以上；各戶衛生設備數量應符合建築技術規則建築設備編規定」、「公寓大廈之專有部分申辦變更戶數涉及共用部分之變更者，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向臺北市政府報備有案者，應依該規約或決議之限制辦理」』是被告之分割方案不僅各共有人無法就其分得部分按共有物之原有用途即住家使用，原告分得部分之面積亦未達上開臺北市一定規模以下建築物免辦理使用執照管理辦法之規定，是被告主張採原物分割方法，並不可採。　⒊系爭房地原係兩造父親方浩如所有，原告於72年即遠嫁比利時，被告則自方浩如去世前即居住系爭房地內，迄今仍為被告一家人居住在內。系爭房地經囑託元大不動產估價師聯合事務所，其價值為2,050萬1,752元，有該所出具之不動產估價報告書在卷可參。若採原物分配被告，並由被告以金錢補償原告之分割方式，因被告表明其資力不夠等語（見本院卷第336頁筆錄），是此項分割方法亦不可採。本院審酌上情及依系爭房地之用途、兩造之利益等一切情形，認系爭房地之分割方法應以變價分割，將所得價金按兩造就系爭房地之應有部分比例分配為適當。　㈢原告請求被告給付占用系爭房地相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。民法第818條定有明文。又民法第八百十八條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最法院55年度台上字第1949號裁判意旨參照）。　⒉原告請求被告給付107年7月7日至112年7月7日此段期間占有系爭房地相當於租金之不當得利（見本院卷第43頁筆錄）。而依前述，原告自72年即因遠嫁比利時長住該地，被告於繼承系爭房地前即居住系爭房地迄今。依原告主張內容，原告未使用系爭房地並非肇因被告排除其占有使用。是被告基於共有人之身分，於無害原告之共有人權利限度內使用系爭房地，對原告並不負不當得利之責。四、綜上所述，原告訴之聲明第一項請求分割系爭房地，為有理由，本院斟酌系爭房地格局、用途、兩造之利益，認採變價分割，將所得價金按兩造之應有部分比例分配為適當。至原告訴之聲明第二項請求被告給付相當於租金之不當得利部分，則無理由，應予駁回。又原告不當得利請求部分既經駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原告訴之聲明第一項請求係因分割共有物而涉訟，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同。本件原告訴之聲明第一項請求分割系爭房地雖有理由，惟本院認關於此部分訴訟費用之負擔，應由全體共有人各按其附表三所示比例負擔，較屬公允。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表一：系爭房地一、土地部分：土地標示土地坐落面　　積 (平方公尺) 兩造共有權利範圍編號縣　市鄉　鎮市　區段小段地號 1 臺北市 ○○區 ○○段 ○ 000 339 如附表二所示 2 臺北市 ○○區 ○○段 ○ 00000 6,818 如附表二所示二、建物部分：建物標示　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號建　號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數(層次) 建　物　面積（平方公尺）權利範圍樓　層面　積附屬建物　1 3205 臺北市○○區○○段○○段00000 臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號鋼筋混凝土造七層(一層) 總面積 66.63 陽台 7.93 如附表二所示共有部分：○○段○○段0000○號，面積7,967.31平方公尺（權利範圍：10000分之34）基地坐落：○○段○○段000○號土地附表二：系爭房地應有部分編號共　有　人應有部分備註 1 原告方志誠 000○號 281/244752 00000○號 281/244752 建物部分 1/3 2 被告方海波 000○號 562/244752 審理中於112年8月23日將持分562/4895040000贈與登記予譚淑元 00000○號 562/244752 審理中於112年8月23日將持分562/4895040000贈與登記予譚淑元建物部分2/3 審理中於112年8月23日將持分100/286900贈與登記予譚淑元附表三：訴訟費用負擔比例編號共　有　人負擔比例 1 原告方志誠 1/3 2 被告方海波 2/3

2024-11-25

SLDV-112-重訴-460-20241125-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第528號聲請人即債務人林淑菁代理人湯寶凝律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年11月22日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○現任職於臺南市私立新狄斯耐幼兒園（下稱新狄斯耐幼兒園），平均每月薪資收入約為27,470元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼00 0-0000機車1輛、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）保單2紙，然累積債務總金額已達587,936元，其中合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之機車借款債務為有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）共同協商債務清償方案，而華南銀行雖提供「總簽約債權金額198,495元、分180期、利率0%、第1至179期每期清償1,103元、第180期清償1,058元」之還款方案，惟債務人尚有積欠合迪公司、乙○○○○○股份有限公司（下稱裕富公司）、大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方藝彩公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,070元、扶養父親林峻鴻、母親林素秋之費用分別為4,000元、4,000元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於113年7月22日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠合迪公司、裕富公司、大方藝彩公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受華南銀行所提供之「總簽約債權金額198,495元、分180期、利率0%、第1至179期每期清償1,103元、第180期清償1,058元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年9月23日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第592號卷宗及函詢華南銀行查明無訛（有華南銀行113年 10月25日消債事件陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　㈡又因債務人雖有積欠裕富公司、大方藝彩公司之債務無法納入上開前置調解協商之範圍，本院乃於調解程序依職權函詢該等債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經渠等陳述意見如下（有渠等提出之債權計算書、執行名義、分期付款申請書暨約定書、分期繳款明細等資料在卷可憑）：　　⒈裕富公司：本公司截至113年10月31日止之債權金額為66,3 35元，本公司無調解方案，債務人仍應依照原契約清償債務（即每期繳款金額為3,744元，詳裕富公司113年8月27 日民事陳報狀所載）。　　⒉大方藝彩公司：債務人積欠本公司手機分期買賣債務，迄今尚積欠本金31,784元及利息5,378元、違約金3,178元、滯納金2,400元。本公司不同意更生方案，請債務人依照原分期契約清償欠款（即每期繳款金額為4,273元，詳大方藝彩公司提出之分期繳款明細所載）。　㈢至債務人雖有積欠合迪公司之機車貸款債務無法納入上開前置調解協商之範圍，惟債務人積欠合迪公司部分之債務係以其所有系爭車牌號碼000-0000機車設定動產抵押作為擔保，此有本院依職權調取全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料附於調解卷可稽。是以，上開機車擔保之債務係屬於有擔保或有優先權之債務，依消費者債務清理條第68條規定，更生程序並不影響合迪公司行使權利，其債權應不列入更生債權中。　㈣基此，連同華南銀行等金融機構所願提供債務人之最優惠債務清償方案併計，則債務人每月至少需支付協商金額約9,12 0元（華南銀行等金融機構1,103元+裕富公司部分3,744元+ 大方藝彩公司4,273元）。　　　　四、債務人主張其現任職於新狄斯耐幼兒園，平均每月薪資收入約為27,470元乙節，業據其提出新狄斯耐幼兒園出具之薪資給付證明為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為58 7,936元，其中合迪公司之機車借款債務為有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，名下尚有車牌號碼000-0000機車1輛、富邦人壽保險公司保單2紙，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被保險人投保資料明細、行車執照影本、富邦人壽保險公司保險單、本院113年度司執字第56931號執行命令等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第592號卷宗、債務人之個人戶籍資料、勞、健保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產暨所得表等後，互核相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌債務人每月平均薪資收入為27,470元，需扶養父親林峻鴻、母親林素秋，有本院依職權調取之個人戶籍資料在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,070元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之父親林峻鴻、母親林素秋，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出林峻鴻、林素秋扶養費用分別為4,000元、4,000元，因林峻鴻、林素秋每月分別領有老人補助8,329元、8,329元，此有債務人提出渠等中華郵政存簿儲金簿影本在卷可稽，是本院認債務人每月負擔林峻鴻、林素秋之扶養費用，依上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除林峻鴻、林素秋每月領取之老人補助8,329元，再由渠等扶養義務人各為4人共同分擔後，應各以2,187元為適當，逾此部分，即難謂為合理必要之扶養所需。準此計算，債務人每月收入27,470元扣除其最低生活費17,070元、扶養父親林峻鴻、母親林素秋之費用各為2,187元後，僅餘6,026元，顯無法負擔債權人華南銀行、裕富公司及大方藝彩公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約9,120元之債務清償方案，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。至債務人之保險契約，除了有一尚未繳費期滿之壽險（119年3月 25日期滿、保險金額為10萬元）外，其餘均為健康保險契約，是債務人之保單價值尚微，亦不足清償債務或有不能清償之虞，附此敘明。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構華南銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀本裁定已於113年11月22日17時公告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-22

TNDV-113-消債更-528-20241122-3

司拍

臺灣苗栗地方法院

拍賣抵押物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司拍字第85號聲請人苗栗縣卓蘭鎮農會法定代理人曾春榮相對人王婉琪王誠銘上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文。上開規定依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。二、本件聲請意旨略以：（一）債務人王品浩、卓寶珍於民國109年2月26日將其如附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）1,200萬元之最高限額抵押權予聲請人，擔保債務人王品浩、卓寶珍對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證(即債務人為他人保證之債務)、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約所負之債務，擔保債權確定期日為139年2月24日，債務清償日期依照各個債務契約約定，此經地政機關辦理抵押權設定登記在案。嗣該如附表編號1之不動產於111年10 月11日因買賣而登記予相對人王婉琪、王誠銘；如附表編號2之不動產則分別於110年9月29日因買賣而登記權利範圍二分之一予相對人王婉琪；於111年10月11日因買賣而登記權利範圍二分之一予相對人王誠銘，惟依民法第867 條之規定，其抵押權不因此受影響。（二）又債務人王品浩於109年2月26日向聲請人借款1,000萬元，由債務人卓寶珍擔任連帶保證人，並約定利息及違約金，借款期間均自109年2月26日至124年2月26日，並約定如未按月清償本息時，借款視為全部到期。上開貸款，債務人自113年5月26日起不為清償，尚積欠6,964,302元暨利息、違約金未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、聲請人所陳上情，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、其他約定事項、土地登記第一類謄本、借據為證。另經本院於113年8月15日通知相對人王婉琪、王誠銘就現存債權額表示意見，該通知業於同年9月5日送達上開二人，另於113年10月1日通知債務人王品浩、卓寶珍表示意見，該通知業於同年月26日送達上開二人，惟其迄今未表示意見，有送達證書、收文收狀查詢清單附卷足稽，應認聲請人主張為可採，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第95條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖附表：編　號土　　　地　　　坐　　　落地目面　　積（平方公尺）權利範圍備　　考縣　市鄉鎮市區段小段地號 1 苗栗縣大湖鄉大窩 258 22,000.01 1/1 王婉琪應有部分2分之1 王誠銘應有部分2分之1 2 苗栗縣大湖鄉大窩 695 2,985.17 1/1 王婉琪應有部分2分之1 王誠銘應有部分2分之1

2024-11-22

MLDV-113-司拍-85-20241122-2

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5635號聲請人丁○○ 法定代理人 ○○○ ○○○ 聲請人甲○○ 法定代理人 ○○○ ○○○ 聲請人乙○○ 法定代理人 ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○路00巷00號）於民國113年7月1日死亡，聲請人丁○ ○、甲○○、乙○○（下稱聲請人等3人）係被繼承人之孫子女，均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之；民法第1088條第2 項定有明文。而拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，無行為能力人如依同法第1174條所定方式為繼承權之拋棄，應由法定代理人代為意思表示。惟未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為相同之保護。而法定代理人對於無行為能力之未成年子女所為繼承權之拋棄代為意思表示，應認係法定代理人之處分行為，依民法第1088條第2 項之規定，非為子女之利益，法定代理人不得代為意思表示，否則在法律上即屬無效。次按法院應依職權調查事實及必要之證據，非訟事件法第32條第2 項定有明文。繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對未成年子女是否不利，法定代理人與未成年子女同為繼承人，法定代理人是否為其子女之利益而允許拋棄繼承權，其代理未成年子女拋棄結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1088條第2 項處分未成年子女之特有財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依上述規定，法院得為相當之調查，以審查是否符合拋棄繼承權之要件，始能決定應准予備查或以裁定駁回。三、經查：　㈠被繼承人於113年7月1日死亡，聲請人丁○○、甲○○、乙○○均為未滿7歲之未成年人等情，此有聲請人等提出戶籍謄本、除戶謄本在卷可考。因本件聲請人等3人均係未滿7歲之無行為能力人，是聲請人等3人向本院所為拋棄繼承之單獨行為，應由其法定代理人即父母共同代為拋棄繼承之意思表示，故聲請人等3人之法定代理人代聲請人等3人所為拋棄繼承之意思表示，是否對聲請人等3人不利，本院自當依職權調查之。　㈡又被繼承人遺有存款新臺幣（下同）40,440元、公同共有之土地1筆，公告價值新臺幣5,902,281元；授信及信用卡債務為64,921元、助學貸款債務98,000元，此有聲請人所提出之遺產稅金融遺產參考清單、當事人綜合信用報告、遺產稅財產參考清單在卷可稽。另經本院於113年9月16日通知聲請人等3人之法定代理人於通知送達翌日起10日內具狀補正：釋明法定代理人同意未成年人拋棄繼承權符合其利益之原因，並陳報被繼承人之母親及兄弟姊妹是否會聲明拋棄繼承。嗣經聲請人等3人之法定代理人均具狀表示略以：為未成年人之利益，法定代理人代未成年人聲明依法繼承；又被繼承人之母親及兄弟姊妹目前無拋棄之意願等語，此亦有提出之說明書3份在卷可參。再者，依現行法令規定，繼承人對於被繼承人之債務，僅以因繼承所得遺產為限，負清償責任，是以縱日後發現被繼承人尚有其他遺債未清償，聲請人等3人若未拋棄繼承，不論遺債數額是否大餘遺產價值，則其繼承所得之最小值亦僅為零，而聲請人等3人之法定代理人允許聲請人等3人聲請拋棄繼承，於遺產價值大於遺債數額之情狀下，將使聲請人等3人喪失因繼承取得之特有財產，依客觀、形式上之觀察，顯已不利未成年人。綜上所述，本件聲請人等3人之法定代理人代聲請人等3人提出拋棄繼承之聲請，於法不合，應予駁回。四、爰定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-11-21

KSYV-113-司繼-5635-20241121-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度家上字第150號上訴人即附帶被上訴人李俊卓送達代收人邱怡菁住○○市○區○○路○段000號0樓之0 訴訟代理人詹志宏律師被上訴人即附帶上訴人傅麗文訴訟代理人王一翰律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，李俊卓對於民國112 年8月28日臺灣臺中地方法院110年度家財訴字第10號第一審判決提起上訴，傅麗文並提起附帶上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命傅麗文應給付李俊卓逾新臺幣199萬6,610元本息部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判(除確定部分外)均廢棄。二、上開廢棄部分，李俊卓在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、李俊卓之上訴及傅麗文之其餘附帶上訴均駁回。四、第一(除確定部分外)、二審訴訟費用，關於李俊卓上訴部分由李俊卓負擔；關於傅麗文附帶上訴部分由李俊卓負擔69% ，餘由傅麗文負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限(家事事件法第51 條、民事訴訟法第447條第1項第3款參照)。二、查李俊卓於原審再三主張其自中國信託銀行帳戶提領新臺幣 (以下未標幣別者均指新臺幣)88萬8,456元，及自臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)帳戶提領112萬6,852元(如附表一編號17、18所示，下稱甲1、甲2存款)，並無減少傅麗文分配剩餘財產之意圖(見原審卷三第119-125頁、卷六第27-29 頁)，其於上訴後主張將甲1、甲2存款均使用於清償負欠富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦公司)之債務(見本院卷一第125頁)，核屬對於第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，於法洵無不合，本院仍得依法審酌。是傅麗文抗辯李俊卓此部分主張屬逾時提出之新攻擊防禦方法，要難憑採。貳、實體方面：　　一、李俊卓主張：　　兩造於民國89年12月9日結婚，婚後育有○○○、○○○(下合稱○○ ○等2人)，未以書面約定夫妻財產制，應適用法定財產制，其後經法院於109年8月27日(下稱基準日)裁定改為分別財產制。兩造嗣於111年11月9日在法院成立調解離婚，婚姻關係於此日消滅。伊婚後積極財產及其價值詳如附表一編號1-16 欄第①小欄所示，消極財產如附表一編號23-24欄第①小欄所示，而傅麗文之婚後積極財產及其價值詳如附表二編號 1-7、9、10、13欄第①小欄所示，婚後消極財產詳如附表二編號11-12欄第①小欄所示。是傅麗文婚後財產價值多於伊，爰依修正前民法第1030條之1第1項本文規定，請求傅麗文應給付伊1,049萬0,627元，及其中100萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即109年11月27日起，其餘949萬0,627元部分自陳報㈢狀繕本送達翌日即112年3月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息(下合稱1,049萬0,627元本息)。二、傅麗文則以：　　李俊卓之積極財產及其價值詳如附表一編號1-21欄第②小欄所示，消極財產如附表一編號23欄第②小欄所示，而伊之婚後積極財產及其價值詳如附表二編號1-7、9欄第②小欄所示，婚後消極財產詳如附表二編號11-12欄第②小欄所示。是伊婚後財產僅較李俊卓多出近300萬元，原審判命給付逾149萬0,627元本息部分，應無依據。況李俊卓婚後浪費成習，對家事勞動與子女照顧付出甚少，亦應依修正前民法第1030條之1第2項規定，酌減其分配比例至10分之1等語，資為抗辯。三、原審判命傅麗文應給付李俊卓649萬0,627元本息，並駁回李俊卓其餘406萬7,614元本息請求，李俊卓僅就其中400萬元本息敗訴部分提起上訴(李俊卓其餘6萬7,614元本息敗訴部分業已確定，未繫屬於本院，下不贅敘)，傅麗文則僅就逾1 49萬0,627元本息敗訴部分提起附帶上訴。四、兩造之聲明：　　　　　㈠李俊卓部分：　⒈原判決關於駁回李俊卓後開第⒉項之訴及假執行聲請部分均廢棄。　⒉傅麗文應再給付李俊卓400萬元，及自112年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息(下稱400萬元本息)。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　⒋傅麗文之附帶上訴駁回。　㈡傅麗文部分：　　　　　　　　⒈李俊卓之上訴駁回。　⒉原判決關於命傅麗文應給付李俊卓逾149萬0,627元本息部分　　及假執行之聲請均廢棄。　⒊上開廢棄部分，李俊卓在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　五、兩造不爭執事項：　　㈠兩造於89年12月9日結婚，婚後育有○○○等2人（即91年出生之長女○○○，與93年出生之次女○○○；見原審卷一第19、41頁）。　㈡兩造婚後未以書面約定夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制，嗣經法院於109年8月27日裁定改為分別財產制，業已確定(案號：原法院109年度司家婚聲字第9號；見原審卷一第21-27頁)。　㈢兩造於111年11月9日在法院成立調解離婚(案號：本院110年度家上字第25號)，其婚姻關係於此日消滅(見原審卷六第36 頁)。　㈣本件夫妻剩餘財產分配基準日為109年8月27日。　㈤李俊卓之婚後積極財產及其價值詳如附表一編號1-16所示，其婚後消極財產詳如附表編號23所示。　㈥傅麗文之婚後積極財產及其價值詳如附表二編號1-7、9所示( 其中系爭房地經鑑定價值為1,601萬6,000元，應否扣除傅麗文父母贈與購買資金有爭執)，其婚後消極財產詳如附表二編號11-12所示。六、兩造爭執事項：　㈠李俊卓主張如附表二編號1所示門牌○○市○區○○街000號房屋( 下稱系爭房屋)與坐落土地(下稱系爭土地，並與系爭房屋合稱系爭房地)鑑價結論1,601萬6,000元過低，應調整為1,850 萬元，有無依據？　　㈡甲1、甲2存款及如附表一編號19-21所示存款(下分稱甲3、甲 4、甲5存款，並與甲1、甲2存款合稱甲存款)應否列入李俊卓之婚後財產？　㈢李俊卓主張其婚後債務應增列其於109年4月27日向其父○○○所借90萬元(如附表一編號24所示)，有無依據？　　　㈣系爭房地價值為何(應否扣除傅麗文父母贈與購買資金各129 萬元、360萬2,881元)？　㈤傅麗文本於修正前民法第1030條之1第2項規定，請求調整李俊卓剩餘財產分配額，有無理由？　㈥李俊卓依修正前民法第1030條之1第1項本文規定，請求剩餘財產分配數額為何？　七、本院之判斷：　㈠系爭房地價格調整部分：　⒈查原法院依李俊卓之聲請及傅麗文之推薦，囑託正心不動產估價師聯合事務所鑑定系爭房地於基準日之正常市價為何？嗣經該所派員實地勘察，斟酌不動產價格各項形成因素，並考量當地同性質不動產多以長期持有為主，鮮少釋出交易，在市場上難以搜尋與系爭房地同具有替代性之透天住宅買賣實例，另考量其建築結構、樓高、面積及增建情形等條件各異，若以比較法就建坪單價調整比較，易因推算基礎差異過大而使估價失真，故系爭房屋部分採建物成本法，系爭土地部分原則上採用比較法等情，因此得出系爭房地於基準日合理總價為1,601萬6,000元，此有該所111年6月24日(111)正般估字第1110614號函檢附案號CS220601不動產估價報告書附卷可佐(見原審卷三第125、391、409頁)，再佐前開鑑價結論係不動產估價師本於專業所為，兩造於原審對於鑑價結論，均無爭執或提出不同意見(見原審卷五第15頁、卷六第2 3頁)，應屬合理可採。　⒉次查李俊卓於上訴後雖爭執系爭房地鑑價結論，且提出系爭房地附近房屋實價登錄資料為證(見本院卷一第251-273、27 7頁)，並聲請再為補充鑑定。惟經該所於113年6月24日以(1 13)正般估字第1130613號函覆稱：前開估價報告書已兼顧市場買賣情形及價格行情分析掌握，亦遵守不動產估價技術規則撰寫，無須重新估算估價結論意旨(見本院卷一第223-224 頁)，亦屬合理可採。至於李俊卓所提前述實際登錄之房屋，部分為雙面臨路之角間，且各幢房屋實際屋況若何，與系爭房屋是否全然相同，是否因買受人個人因素或特殊屋況而高價買受，其實情若何尚無從考究，自難援作李俊卓有利認定之依據。　　⒊從而，李俊卓主張系爭房地估價結論1,601萬6,000元偏低，應調整為1,850萬元，僅屬其主觀臆測之詞，並無實據可參，應難採認。　㈡甲存款部分：　⒈按民法第1030條之3第1項規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之(最高法院9 7年度台上字第1713號判決參照)。又主張應將基準日時前已處分財產追加計算者，應就財產處分，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證責任。　⒉茲就甲存款應否追加計算，分述如後：　⑴甲1、甲2存款(中國信託銀行與臺灣企銀部分)：　①李俊卓主張其提領甲1、甲2存款，均用於清償負欠富邦公司1 08年6月前之債務，業據提出相符之匯款申請書、還款明細、還款收據等影本為證(見本院卷一第123-125、 133-134頁 )，並無傅麗文所稱用途不明或隱匿財產之情。　②甲1、甲2存款既用於清償李俊卓之債務而不存在，傅麗文仍陳稱應追列為李俊卓婚後財產，要屬無據。　⑵甲3存款(元大銀行部分)：　①參以李俊卓不爭執其無車貸與房貸債務，且每月收入逾5萬元以上，及兩造約莫於108年6月間感情遽然生變(見本院卷一第76、97、221頁)，李俊卓卻於108年7月2日自其元大銀行帳戶提領20萬8,000元(見原審卷一第185頁)，又於109年4月 6日自其元大銀行帳戶提領18萬8,900元(見原審卷一第190頁 )，亦未曾說明與家用有何關聯性，則傅麗文陳稱應將此部分存款追列為李俊卓之婚後財產，尚無不合。　②至於甲3存款其餘提領款項(見原審卷一第173-192頁、卷三第 41頁)，查無與其收入或日常開銷顯不相當之情，傅麗文就此未能舉證李俊卓有何惡意隱匿財產情事，自無須追列之。　③甲4、甲5存款(彰化銀行、星展銀行部分)：　　觀諸甲4、甲5存款交易明細資料(見原審卷一第229-234頁、卷二第271-277頁、卷三第47-49頁)，大部分均於108年6月前兩造感情生變前提領，難認當時李俊卓有何隱匿財產之意圖，而其後少數小額提領，亦核無與李俊卓收入或日常開銷顯不相當之情，傅麗文就此未能舉證李俊卓有何惡意隱匿財產情事，自無須追列之。　　⒊從而，甲存款中應追列李俊卓之婚後財產數額為39萬6,900元 (計算式：208,000＋188,900＝396,900)，其餘則否。　　㈢90萬元借款：　⒈李俊卓主張其於109年4月27日向○○○借款90萬元，亦用於清償負欠富邦公司之債務等情，除提出前開還款收據影本為證外，亦提出○○○之臺灣企銀豐原分行000-00-000000號帳戶存摺封面與內頁交易明細影本為證(見本院卷一第125-134頁)，核屬相符，復據○○○到庭證稱李俊卓確有向其借款90萬元，及事後清償2萬元等情(見本院卷一第189-191頁)。至於○○○ 證述李俊卓發生車禍時間為109年4月間，與實際發生時間為 109年7月固未臻一致(見本院卷一第219頁)，應係出於時間許久致其記憶疏漏，仍無礙於確有前開借款情形。　⒉從而，李俊卓主張應將此借款債務列為其婚後債務，其中88 萬元部分，應無不合。至於其中已清償2萬元，其債務已消滅，李俊卓仍主張列入其婚後債務，自無依據。　㈣系爭房地價值應否扣除傅麗文父母贈與資金：　⒈傅麗文辯稱購買系爭房地實際共支出近800萬元，其中350萬元來自其婚前薪資所得(交由其母○○○保管，○○○於其婚後供作其嫁妝使用)，其中129萬元係傅麗文之父○○○贈與，其餘則由兩造墊付，並向○○○借款100萬元等情，除傅麗文父母有無墊付外，其餘均為李俊卓所不爭執，應堪信為真實。　⒉傅麗文又辯稱其自89年12月9日結婚時起至94年7月購買系爭房地止，前後共55個月，合計自中國醫藥大學附設醫院(稱中國附醫)領取薪資約211萬3,987元，並無其他收入來源，其中約49萬元用於支付全家4人保險費用，其中個人花費約5 5萬元(每月1萬元)，其餘用於○○○等2人健保費、保姆費、嬰兒用品費，及系爭房地價金不足額部分，所剩無幾等情，業據提出中國附醫薪資轉帳總表影本為證(見本院卷一第85頁) ，亦核與兩造及○○○等2人當時年齡與實際需求，尚無不合。再參酌○○○於本院審理時證稱：系爭房地購買屋款中之350萬元、129萬元，分別為其夫妻贈送之嫁妝，及其個人贈與(見本院卷一第194-195頁)，亦有○○○手書記明傅麗文結婚支出3 50萬元之記帳資料影本在卷可稽(見原審卷四第443頁)，以上亦核與傅麗文除前開薪資外，別無其他收入來源，及時下父母常於子女結婚時贊助若干金錢，作為嫁妝或餽贈，以減輕子女婚後經濟負擔，均無不合，應堪採信。至於傅麗文嗣後改稱其父母所贈嫁妝金額為360萬2,881元，其中逾350萬元以上部分並無其他具體證據佐參，尚難遽信。　　⒊從而，系爭房地於基準日價額1,601萬6,000元，尚應依民法第1030條之1第1項但書第1款規定，扣除前述無償取得479萬元(計算式：3,500,000＋1,290,000＝4,790,000)，經扣除後其餘額為1,122萬6,000元(計算式：16,016,000元－4,790,00 0＝11,226,000)。　　㈤如附表二編號10所示存款373萬5,961元(下稱乙存款，各筆存款則稱乙1、乙2、乙3、乙4、乙5存款)：　⒈乙1、乙2存款(臺中銀行存款合計252萬9,212元)：　⑴傅麗文辯稱乙1、乙2存款實際係其父○○○所有，因○○○經營茶葉生意，故將若干現金寄放在子女名下帳戶，○○○先前曾告知李俊卓，並徵得其同意，為彌補該等存款利息可能增加稅額，故由傅麗文娘家提供3名親屬供李俊卓報稅時列為扶養對象等情，業據提出傅麗文家族之台中銀行與元大銀行帳戶存款說明附表與交易明細影本為證(見原審卷五第13-14、17 -454頁，及卷六第83頁)，再參以李俊卓未爭執提供扶養對象以減免利息繳稅負擔乙情，及傅麗文歷年來收入與家庭開銷情形，應無迅速累積252萬9,212元，復據○○○到庭證稱乙1 、乙2存款確屬其本人所有，由其保管銀行存摺與印鑑，並由其本人臨櫃辦理解約提領等情(見本院卷一第192-193頁) ，核與前開客觀事證亦無不合，自堪信傅麗文此部分抗辯，應可採信。　　　⑵從而，乙1、乙2存款應非傅麗文之婚後財產，自無須追列之　　。　⒉乙3、乙4存款(自元大銀行帳戶提領37萬6,358元、華南銀行　　帳戶提領31萬0,030元)：　⑴傅麗文辯稱其於108年7月31日自華南銀行提領乙4存款(31萬0 ,030元)後，即如數匯款至其元大銀行帳戶，加上該帳戶乙3 存款(即37萬6,358元，折合美金1萬2,100元)均匯至其元大銀行外幣帳戶(見原審卷一第355頁)，該外幣帳戶於同日再存入元大銀行外幣基金美金9,278.45元，加計利息共美金1 萬0,743.15元，復於108年8月1日以美金2萬3,083.9元申購高特利債券(折合68萬1,208元，如附表二編號7所示)，此情有元大銀行外幣活存客戶往來交易明細在卷可參(見原審卷一第357頁)。　⑵從而，乙3、乙4存款最終變成傅麗文之婚後財產，自不得重覆計入。　⒊乙5存款(自華南銀行帳戶提領50萬0,030元)：　⑴傅麗文辯稱李俊卓自109年4月起聲請法院假扣押執行其帳戶，致其每月僅剩3萬5,031元薪資可供其與○○○等2人使用，因此向華南銀行申辦貸款50萬元(如附表二編號12所示)，迨撥款後提領乙5存款貼補家用(在外租屋租金、大學與高中學雜費、補習費、外地住宿費、交通費及生活費)，且李俊卓主張如附表二編號13所示現金49萬0,067元，實際為前開信用貸款50萬元之一部分等情，此有華南銀行借款餘額證明書影本在卷可稽(見原審卷六第19頁)，且李俊卓亦不爭執其聲請假扣押執行乙情，自堪信傅麗文此部分抗辯為實在。　⑵從而，乙5存款於基準日不復存在，無須列入傅麗文之婚後　　財產。　㈥剩餘財產分配：　⒈按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條後段定有明文。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍(司法院大法官釋字第620號解釋理由書參照)。經查：　⑴本件基準日為109年8月27日，民法第1030條之1則於110年1月 20日修正公布第2項，並增訂第3項，復將原第3、4項移列為第4、5項，均於同年月22日施行。　⑵惟本件剩餘財產分配權利存否、範圍，及剩餘財產差額是否顯失公平，即關於民法第1030條之1規定之全部構成要件事實，均於新法生效施行前即完全實現，且前開新法核無溯及適用之特別規定，是依民法親屬編施行法第1條後段規定，本件仍應適用修正前民法第1030條之1規定，其他相關修法規定亦同。　⒉次按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制」、「法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金」、「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準」，民法第1005條，及修正前民法第1030條之1第1 項、第1030條之4第1項分別定有明文。經查：　⑴兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣經法院於111 年5月9日調解離婚成立，兩造婚姻及法定財產制於此離婚日消滅(見兩造不爭執事項第㈠㈡項)，則兩造據上規定，以計算兩造婚後剩餘財產之項目及價值，尚無不合。　　⑵兩造婚後財產各詳如附表一、二所示，其基準日價額則詳如每個附表欄第④小欄所示，經核算李俊卓之婚後財產總額為 257萬7,969元(計算式：102,037＋101,704＋305,314＋210,232 ＋105,498＋278,550＋592,573＋320,036＋320,425＋1,308,856＋4 8,794＋45,029＋7,248＋1,697＋2,188＋57＋396,900－689,169－88 0,000＝2,577,969)；而傅麗文之婚後財產總額則為1,455萬7 ,630元(計算式：11,226,000＋49,696＋2＋96,258＋21,054＋15, 198＋681,208＋3,068,214－100,000－500,000＝14,557,630)。兩造剩餘財產差額為1,197萬9,661元(計算式：14,557,630－ 2,577,969＝11,979,661)，可見李俊卓主張其剩餘財產價額少於傅麗文，應可採認。　⒊從而，李俊卓依修正前民法第1030條之1第1項本文規定，請求傅麗文給付剩餘財產差額，應有憑據。　　　　㈦應否酌減李俊卓分配額比例：　⒈按修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允。是法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素(最高法院109年度台上字第2475號、113年度台上字第1352號判決意旨參照)。經查：　⑴傅麗文陳稱李俊卓於基準日前5年，自其5個銀行帳戶(中國信託銀行、臺灣企銀、元大銀行、彰化銀行、星展銀行)提領金額逾1,357萬餘元(平均每月花費逾22萬元)，且購置堆滿2 個房間之情趣用品，大多數花費原因不明，已逾其合理薪資可供消費額度甚多，及李俊卓長期未參與大部分家庭勞務，對於○○○等2人照顧付出甚少等情，此有銀行交易明細及情趣用品照片在卷可稽(見原審卷二第365-501頁、卷三第29-49 頁)，並經○○○等2人於他案陳述明確(見本院卷一第93-108、 357-367頁)，可見傅麗文抗辯李俊卓於婚後家庭共同生活之整體協力貢獻較少，應可採認。　⑵本院衡酌兩造於婚姻存續期間之家事勞動、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活期間久暫、婚後財產取得時間、兩造之經濟能力、李俊卓近年來花費金額顯然超過其薪資所得等因素，及系爭房地係傅麗文最具價值之婚後財產，其差額主要來自系爭房地自然增值等情，倘平均分配剩餘財產差額，將有失公平。是傅麗文主張應酌減李俊卓分配比例，即非無據，尚堪採認。爰依修正前民法第1030條之1第2項規定，將李俊卓向傅麗文請求剩餘財產差額比例，調整為6分之1，以示公平。　⒉從而，兩造剩餘財產差額為1,197萬9,661元，再依調整後6分之1分配比例計算，李俊卓可請求傅麗文給付剩餘財產差額為199萬6,610元(計算式：11,979,661×1/6≒1,996,610；小數點以下4捨5入)。　㈧法定遲延利息：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第1項、第2項前段定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。　⒉查本件起訴狀繕本(李俊卓請求給付100萬元本息)、陳報狀㈢繕本(李俊卓其餘請求)先後於109年11月26日、112年3月10 日送達傅麗文，此有送達證書附卷可參(見原審卷一第35頁、卷六第107頁)，則李俊卓請求其中100萬元自109年11月27 日起，其餘99萬6,610元自112年3月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定利息部分，即有憑據。　八、綜上所述，李俊卓依修正前民法第1030條之1第1項本文規定，請求傅麗文應給付199萬6,610元，及其中100萬元自109年 11月27日起，其餘99萬6,610元自112年3月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。上開不應准許部分，原審為李俊卓敗訴之判決，其理由未盡相同，惟結論尚無不同，仍應予維持，李俊卓指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。至於逾前開應准許部分，原審為傅麗文敗訴判決，容有未合，傅麗文附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第一、二項所示。又前開應准許逾149萬0,627元部分，原審判命傅麗文如數給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，洵無不合，傅麗文附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，李俊卓之上訴為無理由，傅麗文之附帶上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表一(李俊卓於基準日之婚後財產；金額新臺幣元)：編號 財產名稱(代稱) 財產金額或價值 ①李俊卓認為 ②傅麗文認為 ③原審認定 ④本院認定　　 兩造有無爭執 1 新光人壽(保單價值準備金；下同) ①10萬2,037元 ②10萬2,037元 ③10萬2,037元 ④10萬2,037元　　不爭執 2 新光人壽 ①10萬1,704元 ②10萬1,704元 ③10萬1,704元 ④10萬1,704元　　不爭執 3 新光人壽 ①30萬5,314元 ②30萬5,314元 ③30萬5,314元　 ④30萬5,314元　　不爭執 4 新光人壽 ①21萬0,232元 ②21萬0,232元 ③21萬0,232元 ④21萬0,232元　　不爭執 5 新光人壽 ①10萬5,498元 ②10萬5,498元 ③10萬5,498元 ④10萬5,498元　　不爭執 6 新光人壽 ①27萬8,550元 ②27萬8,550元 ③27萬8,550元 ④27萬8,550元　　不爭執 7 新光人壽 ①59萬2,573元 ②59萬2,573元 ③59萬2,573元 ④59萬2,573元　　不爭執 8 新光人壽 ①32萬0,036元 ②32萬0,036元 ③32萬0,036元 ④32萬0,036元　　不爭執 9 新光人壽 ①32萬0,425元 ②32萬0,425元 ③32萬0,425元　 ④32萬0,425元　　不爭執 10 富邦人壽 ①130萬8,856元 ②130萬8,856元 ③130萬8,856元 ④130萬8,856元　　不爭執 11 富邦人壽 ①4萬8,794元 ②4萬8,794元 ③4萬8,794元　 ④4萬8,794元　　　不爭執 12 富邦人壽 ①4萬5,029元 ②4萬5,029元 ③4萬5,029元　 ④4萬5,029元　　不爭執 13 臺灣企銀存款 ①7,248元 ②7,248元 ③7,248元 ④7,248元　　　不爭執 14 元大銀行存款 ①1,697元 ②1,697元 ③1,697元　 ④1,697元　　不爭執 15 彰化銀行存款 ①2,188元 ②2,188元 ③2,188元　 ④2,188元　　不爭執 16 星展銀行存款 ①57元 ②57元 ③57元　 ④57元　　　不爭執 17 中國信託銀行存款(甲1存款) ①0 ②103萬3,456元 ③88萬8,456元　 ④0　　爭執 (原審認108年7月2日提領88萬8,456元異常應列入，其餘不列入) 18 臺灣企銀存款(甲2存款) ①0 ②473萬7,438元 ③112萬6,852元　 ④0　爭執 (原審認109年4月30日提領112萬6,852元異常應列入，其餘不列入) 19 元大銀行存款(甲3存款) ①0 ②426萬1,251元 ③0　 ④39萬6,900元　　爭執 20 彰化銀行存款(甲4存款) ①0 ②63萬1,815元 ③0　 ④0　　爭執 21 星展銀行存款(甲5存款) ①0 ②290萬0,245元 ③0 ④0　　　爭執 22 富邦人壽保單質借債務餘額(消極財產) ①0 ②0 ③0　 ④0　　不爭執 23 中國信託銀行借款債務餘額(消極財產) ①-68萬9,169元 ②-68萬9,169元 ③-68萬9,169元 ④-68萬9,169元　　　不爭執 24 ○○○借款債務(消極財產) ①90萬元 ②0 ③----- ④88萬元　　　爭執(二審新增) 合計 -------- ①147萬1,900元 ②1,662萬5,274元 ③507萬6,337元 ④257萬7,969元　附表二(傅麗文於基準日之婚後財產；金額新臺幣元)：編號 財產名稱 財產金額或價值 ①李俊卓認為 ②傅麗文認為 ③原審認定 ④本院認定　　 兩造有無爭執 1 ○○市○區○○○段000000地號土地、0000號建號建物(門牌○○街000號) ①1,850萬元　(原主張1,601萬6,000元) ②1,112萬3,119元 ③1,472萬6,000元　 ④1,122萬6,000元　　爭執 (正心不動產估價師聯合事務所鑑價為價值1,601萬　6,000元) (原審認應扣除○○○匯入129萬元) 2 華南銀行存款 ①4萬9,696元 ②4萬9,696元 ③4萬9,696元　　 ④4萬9,696元　　不爭執 3 聯邦銀行存款 ①2元 ②2元 ③2元　 ④2元　　　不爭執 4 富邦人壽(保單價值準備金；下同) ①9萬6,258元 ②9萬6,258元 ③9萬6,258元　 ④9萬6,258元　　　不爭執 5 元大銀行活期存款 ①2萬1,054元 ②2萬1,054元 ③2萬1,054元　 ④2萬1,054元　　　不爭執 6 元大銀行外幣活期存款(美金515.01) ①1萬5,198元 ②1萬5,198元 ③1萬5,198元　 ④1萬5,198元　　不爭執 7 高特利債券(美金2萬3,083.9元) ①68萬1,208元 ②68萬1,208元 ③68萬1,208元　 ④68萬1,208元　　不爭執 8 元大銀行外幣基金(美金9,278.45元) ①0 ②0 ③0　 ④0　　　不爭執 (李俊卓於原審主張27萬3,807元，原法院認定為零元，未聲明不服) 9 南山人壽 ①306萬8,214元 ②306萬8,214元 ③306萬8,214元　 ④306萬8,214元　　不爭執 10 台中銀行存款(108年9月18日提領活期存款100萬9,212元、108年10月21日提領定期存款152萬元；下分稱乙1、乙2存款)、元大銀行存款(108年7月31日提領37萬6,358元；下稱乙3存款)、華南銀行(108年7月31日、109年8月14日各提領31萬0,030元、50萬0,030元；下分稱乙4、乙5存款，以上存款合稱乙存款) ①373萬5,961元 ②0 ③0 ④0　　　爭執 11 109年6月2日華南銀行紓困貸款債務(消極財產) ①-10萬元 ②-10萬元 ③-10萬元　 ④-10萬元　　不爭執 12 109年8月14日華南銀行信用貸款債務(消極財產) ①-50萬元 ②-50萬元 ③-50萬元 ④-50萬元　　　不爭執 13 現金(編號12貸款使用餘額） ①49萬0,467元 ②0 ③0　 ④0　　爭執合計 ----- ①2,605萬7,788元 ②1,445萬4,749元　 ③1,805萬7,630元　 ④1,455萬7,630元

2024-11-20

TCHV-112-家上-150-20241120-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第63號聲請人即債務人王嘉勇上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人王嘉勇自民國一百一十三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王嘉勇前向金融機構辦理房屋貸款、信用貸款，另向非融機構機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,301,532元，因無法清償債務，乃於民國113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年2月29日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、房屋貸款，另向非融機構機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少3,301, 532元，前即因無法清償債務，而於113年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年2月29 日調解不成立等情，有113年1月17日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、岡山區農會113年6月28日岡區農信字第1130002967號函等件在卷可稽，堪信為真實；至聲請人積欠岡山區農會之債務，固有母親名下不動產為抵押，然按本條例第42條第1項所稱無擔保債務，係指債務人所負擔之債務，並未以自己財產為擔保者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21點第1項尚有明文，則該房屋貸款債務應列為無擔保債務，附此敘明。㈡聲請人現任職於金雨星工業股份有限公司（下稱金雨星公司），依112年6月至113年5月薪資明細單所示，此期間薪資、獎金總額為657,851元，核每月平均薪資、獎金約54,821元，而其名下有全球人壽保單價值18,820元，111、112年度申報所得分別為710,840元、695,690元，核112年度每月平均所得57,974元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年6 月24日金雨星公司提供薪資明細表、全球人壽保單投保證明、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐有薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資、獎金54,821元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費17,30 2元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親王○○，其111、112年度未有申報所得，名下僅2筆共有土地，母親何○○於111、112年度申報所得為0元、1,208元，名下有4筆土地、1筆房屋，惟每月領有身障補助5,437元、國保老年年金3,404元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助、年金之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除年金、補助與1 名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以12,883元為度【計算式：（17,303×2－5,437－3,404）÷2＝1 2,883】，聲請人就此主張支出17,302元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為17,302元，低於上開標準17,303元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入54,821元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,302元、扶養費12,883元後僅餘24,636元，而聲請人目前負債總額為3,301,532元，扣除保單價值18,820元後，債務餘額為3,282,712元，以上開餘額按月攤還結果，約11年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-20

CTDV-113-消債更-63-20241120-2

簡上

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度簡上字第34號上訴人蕭秋桂訴訟代理人曾冠棋律師被上訴人曾仁發訴訟代理人曾梅齡律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國110年10月22 日本院桃園簡易庭110年度桃簡字第373號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月5日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○○路○段00巷00弄 00號、15號房屋（下合稱系爭房屋）之所有權人，因先前久居國外，疏於管理，上訴人竟乘機將系爭房屋出租予訴外人周駿宏，以此方式無權占有系爭房屋。爰依民法第767條第1 項前段規定，求為命上訴人應將系爭房屋騰空返還予被上訴人之判決（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：㈠伊子即訴外人蕭翰翔原為神亦企業股份有限公司（已廢止，下稱神亦公司）之負責人，於民國97年間向第三人購買門牌號碼臺北市○○區○○街○段000號3、4、5、7樓房屋及其基地（下合稱武昌街房地），蕭翰翔因有辦理融資之需求，將武昌街房地借名登記在被上訴人名下，約定由被上訴人以武昌街房地向安泰商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司抵押借款新臺幣（下同）8,100萬元後交付蕭翰翔。詎被上訴人於銀行貸款核發後，以須預留約2,000萬元作為「Credit」（信用）為由，僅交付蕭翰翔6,040萬元，嗣蕭翰翔因需款殷切，不斷向被上訴人告急，被上訴人方同意再支付600餘萬元，但要求蕭翰翔必須提供房地抵押及開立本票擔保，伊遂依蕭翰翔之請求，於97年11月21日將伊所有之系爭房屋及其基地（下合稱系爭房地）設定抵押權予被上訴人，後於97 年12月15日將系爭房地所有權移轉登記予訴外人即蕭翰翔當時之女友鄭如婷。被上訴人於98年7月間稱其女友陳明月購屋需款急用，要求蕭翰翔移轉系爭房地供其向銀行貸款，雙方即基於信託讓與擔保之法律關係，由蕭翰翔指示鄭如婷將系爭房地移轉登記予被上訴人指定之登記名義人陳明月，被上訴人並允諾於武昌街房地貸款還清後，將系爭房地返還登記予蕭翰翔。㈡被上訴人自98年12月起陸續出售武昌街房地，蕭翰翔、被上訴人間之貸款債務業因武昌街房地之出售而清償完畢，經結算被上訴人尚應支付款項予蕭翰翔。嗣蕭翰翔對被上訴人為終止借名登記契約之意思表示，並向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求被上訴人返還系爭房地及出售武昌街房地所得餘款，蕭翰翔、被上訴人於113年1 月31日在士林地院成立調解，被上訴人不但承認系爭房地應返還蕭翰翔，且同意撤回本件起訴，嗣竟拒絕履行，其提起本件訴訟，已然欠缺權利保護之必要等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、查㈠系爭房地原為上訴人所有，於97年11月21日設定抵押權予被上訴人，嗣於97年12月15日，上訴人以買賣為原因，將系爭房地所有權移轉登記予訴外人鄭如婷，後又輾轉移轉至陳明月、被上訴人名下。㈡蕭翰翔前向士林地院起訴請求被上訴人給付50萬元本息（稱暫以50萬元請求，待日後擴張），及將系爭房地所有權移轉登記予蕭翰翔，嗣雙方於113年1 月31日以113年度移調字第20號（原案號：110年度重訴字第 363號）所有權移轉登記等事件調解成立，調解成立內容為「一、相對人（即被上訴人）願於民國113年4月30日以前給付聲請人（即蕭翰翔）新臺幣600萬元，由相對人逕行匯入聲請人指定之銀行帳戶（戶名：蕭心悅、中國信託商業銀行北蘆洲分行帳號：000000000000號）。二、相對人願於民國 113月4月30日以前將桃園市○○區○○段○○○段0000000地號及坐落其上之同段同小段245建號房屋（即門牌號碼桃園市○○區○ ○○路○段00巷00弄00號房屋）及土地（權利範圍：均為全部）及桃園市○○區○○段○○○段0000000地號及坐落其上之同段同小段246建號房屋（即門牌號碼桃園市○○區○○○路○段00巷00 弄00號房屋）及土地（權利範圍：均為全部）之所有權移轉登記予聲請人指定之人（姓名：蕭朝輝、身分證字號：Z000 000000號）。三、上開房地移轉登記所生之土地增值稅由相對人負擔，契稅由聲請人負擔，代書費及行政規費等由兩造各負擔二分之一。四、相對人應於民國113年5月6日以前撤回於臺灣桃園地方法院111年度簡上字第34號（即本件訴訟）、臺灣桃園地方法院112年度訴字第1507號民事事件之起訴、臺灣士林地方檢察署113年度他字第16號（公股）誣告案件。五、兩造其餘請求拋棄。」等事實，有系爭房地異動索引、士林地院113年度移調字第20號調解筆錄可佐（見本院卷一55至77頁、卷二第27頁），並為兩造所不爭執，且經本院依職權調閱士林地院110年度重訴字第363號民事卷宗核閱屬實，堪信為真正。四、被上訴人主張其為系爭房屋之所有人，上訴人無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段之規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋。上訴人則抗辯系爭房屋為蕭翰翔信託讓與擔保予被上訴人，被上訴人已於另案與蕭翰翔達成調解，約定被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予蕭翰翔，並撤回本件訴訟，本件訴訟已欠缺權利保護必要等語。經查：　㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條定有明文。而權利保護要件為當事人對法院請求為有利於己判決所必要之要件，其存否應以事實審言詞辯論終結時為準，並非以起訴時為準。當事人如已成立撤回起訴之契約，約定原告應向法院撤回起訴，則原告依約有撤回之義務，其不履行此項義務，而仍繼續進行訴訟程序，實有違誠信原則，於他造提出有此約定之抗辯後，法院應認為原告之訴欠缺保護必要之要件，以判決駁回其訴。　㈡查被上訴人於本件繫屬中，在另案與上訴人之子蕭翰翔成立具有與確定判決同一效力之訴訟上調解，依調解內容，被上訴人應於113年4月30日前將系爭房屋及其基地移轉登記予蕭翰翔指定之人，並應於113年5月6日前撤回本件起訴，依此，被上訴人具有撤回本件起訴之義務，惟被上訴人屆期竟拒絕履行，續為進行本件訴訟，其所為自有違誠信，本院認其起訴請求上訴人遷讓房屋之權利保護必要性已然消滅，所為本件請求自不能准許。再被上訴人同意移轉系爭房地所有權予蕭翰翔指定之人，並承諾撤回本件起訴，於實體法上亦應生拋棄其基於所有權所得對上訴人請求遷讓房屋之權利，上訴人即非無占有系爭房屋之合法權源，則被上訴人本於物上請求權請求上訴人遷讓房屋，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段之法律關係，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回。原審未及審酌被上訴人、蕭翰翔嗣後成立訴訟上調解之事實，而命上訴人返還系爭房屋予被上訴人，上訴論旨指摘原判決命其給付及假執行之諭知不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請。六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-19

TYDV-111-簡上-34-20241119-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

返還不當得利

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上字第7號上訴人陳建旻（即陳錦福之承受訴訟人) 陳建麒（即陳錦福之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林之翔律師被上訴人陳秀姝訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國112年12 月22日臺灣花蓮地方法院111年度訴字第157號第一審判決提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付新臺幣參佰柒拾貳萬柒仟壹佰貳拾壹元，及自民國111年3月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予上訴人公同共有。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決第二項上訴人如以新臺幣壹佰貳拾肆萬元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣參佰柒拾貳萬柒仟壹佰貳拾壹元為上訴人供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　查上訴人陳錦福於民國113年1月18日死亡，其法定繼承人陳建旻、陳建麒已具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第63至77頁），核與民事訴訟法第168條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段0000○00地號土地及其上同段969建號建物（下稱A房地）為伊等被繼承人陳錦福　　因分割繼承而取得之祖產，民國97年5月間，陳錦福因欠債且將受刑事追訴處罰，為免A房地遭其債權人強制執行而落入外人之手，乃與胞妹即被上訴人成立借名登記契約（下稱系爭契約），同年月13日以贈與為原因移轉A房地所有權登記予被上訴人（下稱系爭登記），約由被上訴人代處理陳錦福債務問題。詎被上訴人未得陳錦福同意，擅於110年7月26 日將A房地以新臺幣（下同）423萬元出售予他人，逾越其受任事務權限，並致陳錦福受有損害，陳錦福以本件起訴狀繕本送達被上訴人終止系爭契約，爰類推適用民法第544條或第179條規定（擇一）及繼承法律關係，於扣除被上訴人為陳錦福清償國泰世華銀行欠款50萬2,879元後，請求被上訴人應給付372萬7,121元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3 月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息予伊等公同共有；願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、被上訴人則以：A房地為伊母陳林金娌所有，陳林金娌死亡後，分割繼承登記予陳錦福，但長期由伊管理使用，陳錦福為避免遭其債權人執行而脫離家族所有，乃將A房地贈與給伊，約定伊應負擔清償A房地貸款，兩人成立附負擔之贈與，伊已於100年5月26日清償全部貸款等語置辯。聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人不服提起上訴並聲明：原判決廢棄並改判如上開聲明所示。被上訴人則答辯：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷三第19至20頁、第157至158頁、原審卷一第17、145、257頁，並做文字之適當修正）：　㈠陳錦福與被上訴人為兄妹，陳錦福於113年1月18日死亡，其繼承人為其子陳建旻、陳建麒。　㈡A房地原為陳林金娌所有，陳林金娌於94年6月27日死亡後，A 房地因分割繼承於94年11月9日移轉登記為陳錦福所有。　㈢陳錦福於94年12月2日向國泰世華銀行借款100萬元（下稱系爭貸款），並於同年月12日於A房地設定擔保最高限額120萬元之抵押權（下稱系爭抵押）予該銀行，陳錦福自98年10月 13日起未按時繳納貸款本息，經該銀行向原法院聲請核發支付命令（案號：98年度司促字第10134號，99年1月22日核發）及聲請拍賣抵押物即A房地（案號：98年度司拍字第230號，99年1月22日裁定准予拍賣）。　㈣陳錦福於97年5月13日以贈與為登記原因將A房地所有權移轉登記於被上訴人名下（即系爭登記），並由被上訴人持有A 房地所有權狀。　㈤陳錦福於97年3月30日至97年5月1日、98年3月11日至98年8月 8日、99年4月22日至107年4月21日等期間在監所羈押及服刑。　㈥陳錦福於100年3月30日出具同意書予被上訴人，其上記載：「立書人：陳錦福，茲為國泰世華銀行貸款新台幣捌拾萬元整，同意由許素玉小姐代為全部清償。並委託陳秀姝小姐代為開立本票給許素玉小姐」等語。被上訴人於100年5月26日簽發如原審卷一第173頁之本票1張，其上記載票號為268782 、發票日為100年5月26日、面額80萬元、受款人為許素玉。　㈦系爭貸款餘額50萬3,474元係於100年5月26日清償595元、50 萬2,879元（見本院卷三第267頁），國泰世華銀行隔日核發抵押權塗銷同意書並於100年6月3日以清償為原因塗銷系爭抵押登記。　㈧上訴人曾匯款予被上訴人款項166萬3,089元部分（時間、款項明細如本院卷三第143至147頁表格所示）：　1.陳建旻部分：共匯款110萬7,989元，包含：　　⑴自陳建旻國泰世華銀行帳戶（帳號：000-00-000000-0）於 97年3月31日、102年7月8日分別匯款2萬17元、8,200元，共2萬8,217元至被上訴人帳戶（帳號：0000000-0000000 ）。　　⑵自陳建旻臺灣銀行帳戶（帳號：000-00000000-0）於96年4 月7日起至108年1月15日間陸續匯款共107萬9,772元至被上訴人上開帳戶。　2.陳建麒部分：自陳建麒郵局帳戶（帳號：0000000-0000000 ）於103年4月16日起至107年12月3日間陸續匯款共55萬5,10 0元至被上訴人上開帳戶。　　㈨陳錦福保險契約通訊地址、保險費帳單、陳建旻之電信費帳單地址均為A房地之址（即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街000巷0 號）。　㈩被上訴人於110年5月間以423萬元價金將A房地出售予第三人，A房地因而於110年7月26日以買賣為原因移轉登記予胡彩云名下。五、本院之判斷：　　　㈠陳錦福與被上訴人就A房地成立借名登記契約關係：　1.按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名者與借名者間是否有借名登記之意思表示合致，應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第294號判決意旨參照）。另借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在（最高法院107年度台上字第521號判決意旨參照）。　2.上訴人主張陳錦福辦理系爭貸款後因經濟狀況不佳且積欠罰金，復為籌措還款而犯下強盜罪，97年5月間被上訴人遊說陳錦福將A房地改登記在其名下，以避免A房地遭陳錦福債權人（含刑事犯罪被害人）執行而脫離家族所有，陳錦福乃與被上訴人成立系爭契約，將A房地以辦理系爭登記之方式借名在被上訴人名下。之後陳錦福之子即上訴人陸續匯款予被上訴人繳納系爭貸款、交付陳錦福獄中生活費用、支付A房地修繕費等。被上訴人則辯稱其與陳錦福就A房地成立附負擔之贈與契約，約定貸款由其支付，A房地亦由其管理居住使用等語。　3.經查，A房地原為陳林金娌所有而為祖產，為兩造所不爭執，陳錦福於分割繼承取得A房地所有權後，曾於94年間向國泰世華銀行辦理系爭貸款，嗣因還款壓力而於97年3月間犯下強盜案，於97年3月30日遭羈押，97年5月1日獲釋（見本院卷一第47頁在監在押紀錄表、卷三第15頁），至辦理系爭登記日仍積欠國泰世華銀行79萬1,475元（見本院卷三第259 頁放款交易明細表可稽）。是系爭登記時，陳錦福因有債務，且將受刑事追訴處罰，為保全A房地免遭其債權人（含刑事犯罪之被害人）執行取償而落入外人之手，故有委託他人代處理其債務問題，又其胞弟及子因有債信問題或在外地工作，均非合適人選，因此有借用被上訴人名義登記之動機，故在其羈押獲釋不久即於97年5月13日將A房地以系爭登記方式移轉在被上訴人名下。被上訴人就此雖辯稱其與陳錦福成立附有清償系爭貸款為負擔之贈與，然系爭登記後，未見陳錦福與被上訴人向國泰世華銀行申請變更系爭貸款債務人而由被上訴人承擔系爭貸款清償之責任，已難採信。　4.上訴人就其等負擔系爭登記部分之過戶費用、A房地修繕費用、房屋稅，及陸續匯款予被上訴人清償系爭貸款債務等節，業提出陳建旻平日記帳資料（見本院卷二第15至351頁，下稱系爭記帳資料）及與記帳內容若干相符之交易明細等為證。查陳建旻長年就其支出有記帳習慣，系爭記帳資料係陳建旻所製作自95年3月27日起至107年4月1日間按日將生活大小項支出費用逐筆所為紀錄，顯非臨訟製作，應有相當可信度。依該記帳本於97年5月8日、5月14日分別記載：匯小姑（即被上訴人）10000元過戶用、匯小姑26000元過戶用（見本院卷二第61、63頁），經核該2日陳建旻臺灣銀行帳戶確實有相對應款項匯入被上訴人帳戶（見本院卷二第399頁），且時間落在系爭登記日即97年5月13日前後，被上訴人對該2筆匯款用途為過戶費用亦不爭執（見本院卷三第224頁），可見上訴人主張陳錦福負擔部分辦理過戶費用乙節，應屬信實。又上訴人為支付A房地屋頂修繕費用，曾先後於99年1 2月24日匯款1萬10元、於102年2月7日匯款1萬2,010元予被上訴人（見原審卷二第115至116頁、第117、121頁記帳本資料、第119、123頁匯款資料），並於103年1月19日匯款包含 A房地房屋稅1,600元在內款項予被上訴人（見本院卷二第65 7頁、第517頁匯款資料、原審卷二第79頁記帳本資料），被上訴人就上訴人上開匯款之用途亦均不爭執（見本院卷三第 224頁），堪見陳錦福於系爭登記後仍有指示上訴人負擔A房地之維護費用及房屋稅賦。設若陳錦福係基於贈與之意移轉 A房地予被上訴人，被上訴人取得A房地實質所有權，衡諸常情，應由受贈之被上訴人負擔上開費用，始為合理，但陳錦福在其欠債且將受或已受刑事判決執行之際，卻仍指示上訴人匯付上開款項辦理系爭登記及相關支出，有違常情，系爭登記是否基於贈與之意而為移轉，實值商榷。　5.另陳錦福以A房地設定系爭抵押擔保其向國泰世華銀行辦理之系爭貸款，就該貸款之還款部分，兩造分別均稱係由己方還款，經查：　⑴97年5月13日辦理系爭登記後至100年5月26日間（下稱A期間）：　①陳建旻於A期間陸續匯款數千至上萬元，合計共27萬9,628元予被上訴人（見本院卷三第143至144頁左列臺灣銀行表格編號8至48所示金額合計《不含編號7所示金額》、上開不爭執事項㈧），扣除被上訴人轉交在監所之陳錦福生活費2萬1,000 元(花蓮看守所部分共1萬2,000元，見本院卷三第275、277 頁保管金接見收入明細表；花蓮監獄部分共9,000元，見本院卷三第281頁保管金接見收入明細表），尚餘25萬8,628元，顯見陳建旻上開匯款除支付陳錦福監所生活費外另有其他用途。審諸陳建旻系爭記帳資料上有數筆「home1000」元、「home2000」元、、「home3000」元、「home4000」元、「 home5000」元、「home5500」元等表明繳納系爭貸款之記載（見本院卷二第65至83頁、第87至97頁、第101至123頁、第 127至135頁），及卷附國泰世華銀行提供之系爭貸款還款明細（見本院卷三第259至267頁）顯示陳錦福有陸續繳納本息（但有多次繳款不正常而生逾期違約金，98年11、12月未有繳款資料）等情，上開餘款用以繳納系爭貸款本息之可能性極高。酌以A期間並無證據顯示陳建旻有積欠被上訴人債務，若陳建旻非出於要被上訴人協助代陳錦福繳納系爭貸款本息之意，實無庸持續匯款予被上訴人之必要；又被上訴人長期無工作，僅靠擔任保全之子提供生活費，名下僅1部101年出廠汽車之財產（見本院卷四第47頁、卷三第59頁、第51頁），難認其有經濟能力可負擔清償系爭貸款；本院審酌兩造所述，認系爭貸款於A期間之還款應為陳建旻匯款予被上訴人，由被上訴人代為繳款，較符合事實。　②又陳錦福於99年4月至107年4月在監執行期間，曾於110年3月 30日出具同意書（見不爭執事項㈥），委託被上訴人向第三人借貸，並將借得款項用以清償系爭貸款，被上訴人為陳錦福向第三人借得款項後，確實於100年5月26日清償系爭貸款餘款50萬3,474元，而塗銷系爭抵押登記（見不爭執事項㈦，至該筆私人借貸之出借人是否為許素玉，則有爭議），陳錦福為上開私人借貸之借款人並負擔清償責任等情，有卷附之 ①被上訴人與陳建旻107年6月21日LINE對話，表示「許阿姨固定每月5號8000元到現在還沒繳，你爸爸也不接我電話，許阿姨在跟我要錢，要怎麼辦，我的想法是我再去銀行貸80 萬把那錢還許阿姨後每個月貸款的錢你爸要負責要繳，你的想法呢」（見原審卷二第31頁）、及②被上訴人與陳建旻109 年3月25日LINE對話，表示「你為何不說你老爸做的不好把房子拿去貸款的，他也不辦法處理已經被法拍兩次，是二姑（即被上訴人）去跟朋友借錢還的，這個事情也經過你老爸同意的，那個時候你老爸還在監獄裡面，是二姑去找你老爸商量」（見本院卷二第689頁）、及③被上訴人與陳建旻之錄音對話「陳建旻：你把房子賣掉都沒跟我們說。被上訴人：啊要說甚麼，那個東西三百多啊。陳建旻：蛤？被上訴人：什麼蛤，那時候叫代書做的，叫代書算的，我也不會算。陳建旻：算什麼？被上訴人：你爸爸欠我的那些都不用算喔？陳建旻：欠什麼？當初你叫，你說要先替我們保管，先過你的名字，啊你把它賣掉。被上訴人：啊你們就一直積，叫你們清你們也不清...。被上訴人：那些債務要償還啊？陳建旻：什麼債務？啊80萬而已、80萬的本票變300多萬，你是跟人家放重利的哦？被上訴人：啊你利息呢？...」（見本院卷三第16至17頁）等可證，被上訴人受陳錦福委託代向第三人借得款項並清償系爭貸款餘額50萬3,474元，堪可認定。　⑵系爭貸款於100年5月26日全部清償後，因被上訴人為陳錦福所為之私人借貸債務，陳建旻仍於100年5月30日起至108年1 月15日間、陳建麒自103年4月16日起至107年12月3日間陸續匯款予被上訴人，累計金額為71萬4,650元、55萬5,100元，共126萬9,750元（見本院卷三第143至147頁左列國泰世華表格編號2、臺灣銀行表格編號49至179所示金額合計，右列表格編號1至53所示金額合計、上開不爭執事項㈧），扣除被上訴人於100年6月21日起至107年3月4日間轉交在監之陳錦福生活費11萬8,500元（見本院卷三第281至287頁保管金接見收入明細表）後，尚餘115萬1,250元。衡以上開①被上訴人向陳建旻催繳陳錦福積欠80萬元利息之對話紀錄、陳建旻於 100年5月26日後之系爭記帳資料上仍有還房貸之「home○○○○ 元」記載內容（見本院卷二第139頁以下之系爭記帳資料），及被上訴人無還款之經濟能力等情，足徵上訴人所述上開款項交付被上訴人「部分」用於清償私人借貸債務，應屬可信。　⑶據上，97年5月13日之後系爭貸款清償，仍由陳錦福透過上訴人或指示被上訴人代為處理，被上訴人僅代理陳錦福為之，足證被上訴人所稱系爭登記係附有清償系爭貸款之贈與，由其負擔清償貸款之辯詞，不足採信。　6.復就A房地之管理使用部分，被上訴人固辯稱陳錦福將A房地水電錶一起過戶予被上訴人，且所有權狀於出賣前由其保管，其有繳納水電費用，並將戶籍於100年6月9日遷至A房地，並曾更換A房地鑰匙而管理居住使用A房地，可證其因贈與而取得A房地所有權及管領使用等情。然陳錦福與被上訴人為兄妹關係，陳錦福所述因要避免遭債權人執行取償之動機而移轉A房地予被上訴人，可見兩人當時有相當信賴關係，又陳錦福因有強盜刑案在身，日後有入監服刑可能，其於辦理系爭登記後併將水電錶一同過戶及交付所有權狀予被上訴人代管，尚符合常情。證人即被上訴人胞姊陳秀鳳亦證述：A 房地是祖厝，我母親陳林金娌94年間過世後，A房地平時沒有人住，上訴人逢年過節會回來拜拜，A房地是他們的家，陳錦福臺北、花蓮來來回回；被上訴人沒有住在A房地，她住○○○鄉○○路000號；陳錦福不可能會把A房地贈與被上訴人，他有兒子又有弟弟陳得興，這樣他們回來都沒得住；被上訴人為了不讓陳得興進去曾將A房地鎖換掉過，但有給陳建旻1把新的鑰匙等語（見本院卷三第160至164頁），佐以上訴人尚且負擔A房地維修費用及繳納房屋稅，及上訴人及陳錦福之保險契約通訊地址、保險費帳單、陳建旻之電信費帳單地址仍繼續設於A房地之址（見不爭執事項㈨），足證陳錦福及上訴人從未拋棄或喪失對A房地使用管領權能。另參酌A 房地水電費繳費單據（見原審卷一第417至441頁，電費落在 65元至241元間，水費落在71至138元間）顯示水電用量不高，可見A房地平日甚少使用，被上訴人通訊地址亦在他處（見本院卷三第31頁）等客觀事實，被上訴人縱有自行遷移戶籍並更換A房地房鎖之舉，然應係出於其代管事實。據此，陳錦福雖曾長期在監（見不爭執事項㈤），上訴人在外地工作，但遇節慶時會返回花蓮居住使用A房地，並支出A房地修繕費用及負擔房屋稅等，及被上訴人實際居住於他處，依上訴人多年來陸續匯款被上訴人處理繳納系爭貸款（如上開五、㈠、5.之認定）、或支付祭祖費、相關健保費、保險費或罰單（見本院卷四第40頁），可見被上訴人縱有處理A房地相關事務（含祭祖），亦為受陳錦福或上訴人委託而為處理。　7.綜上，陳錦福於辦理系爭登記時雖以贈與原因方式為之，但被上訴人無經濟能力繳納系爭貸款，陳錦福於登記後仍由上訴人以匯款方式請被上訴人處理繳納系爭貸款、A房地祭祖、房屋修繕等事務，陳錦福及上訴人於A房屋遭出賣前仍有使用或居住A房地之事實，可見陳錦福於辦理系爭登記當時應非基於贈與之意思而為移轉，依上開事證，陳錦福主張其僅將A房地借名登記於被上訴人，以避免登記當時可能遭被害人追償，陳錦福與被上訴人間於97年5月間成立借名登記性質之系爭契約，應屬可採。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償損害：　　1.按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。民法第544條、第1148條第1項本文分別定有明文。又借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照）。　2.查被上訴人與陳錦福既就A房地成立借名登記性質之系爭契約，被上訴人未經陳錦福同意而於110年5月間以423萬元價金將A房地出售予第三人並辦理移轉登記（見不爭執事項㈩），已逾越其受陳錦福委任處理事務之權限，類推適用民法第 544條規定應賠償陳錦福所受損害，上訴人以A房地出售價款為基準，主張於扣除被上訴人為陳錦福清償之50萬2,879元後之金額為請求，應無不當。又上訴人為陳錦福之繼承人，依上開規定及法律關係，請求被上訴人給付372萬7,121元（計算式：423萬－50萬2,879）公同共有，為有理由。　3.至被上訴人辯稱其有於100年6月間支出塗銷系爭抵押登記費用、及配合許素玉100年辦理過戶登記而支出相關費用共5萬 5,805元。另於110年6、7月間因出賣A房地支出相關仲介代書規費共25萬1,217元，應於本件請求扣除（見原審卷一第2 59、261頁）。然A房地於97年5月13日移轉登記在被上訴人名下後，被上訴人曾於100年3、4月移轉登記在其子廖益章名下，再於100年5月移轉返回其名下等所支出之費用，並無證據顯示係陳錦福委託辦理之事項，自無由陳錦福或上訴人負擔。又陳錦福出具同意書委託被上訴人向第三人借款而清償系爭貸款，應已包含支出塗銷系爭抵押登記費用1,500元（見原審卷一第293頁），嗣後已由上訴人陸續匯款清償私人借貸之本息。另被上訴人未得陳錦福同意盜賣A房地，所衍生相關費用，自非陳錦福應承擔之費用。故被上訴人所述應予扣除云云，並不可採。又被上訴人辯稱其為陳錦福或陳建麒代償或代繳費用，請求應於本件扣除等語，除為陳錦福及上訴人否認（見原審卷一第456至457頁）外，亦據被上訴人於本院陳稱上訴人長期之匯款係陳錦福一家各項開支費用（見本院卷四第40頁），故縱由被上訴人處理繳納，該金錢來源亦為上訴人，被上訴人自不得於本件主張扣抵，其所辯亦不足採。　㈢至上訴人另依民法不當得利請求部分，因其於本件係就同一聲請請求法院就上開請求權擇一為其勝訴判決，本院既認上訴人類推民法第544條規定之請求為有理由，就不當得利請求部分即無庸審酌，附此敘明。　　六、綜上所述，上訴人依繼承及類推民法第544條規定，請求被上訴人給付372萬7,121元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年3月7日（見原審卷一第211頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息予其等公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。另上訴人上開勝訴部分並依聲請為准免假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-11-19

HLHV-113-上-7-20241119-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第495號上　訴　人　王奕婷　　　張凱筑　　上一人訴訟代理人　李明海律師複　代理人　陳俊愷律師被上訴人　李冠儀　　訴訟代理人　陳政宏律師複代理人涂文勳律師被　上訴人　林品辰　　　劉易婕　　　　　　　　黃宥緁　　上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人王奕婷、張凱筑對於中華民國112年11月30日臺灣新竹地方法院112年度訴字第600號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文王奕婷、張凱筑之上訴均駁回。第二審訴訟費用由王奕婷、張凱筑各自負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年台抗字第10號裁定參照）。經查，上訴人王奕婷（以下逕稱姓名）依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項、第3項規定，請求對造上訴人張凱筑、被上訴人李冠儀（以下均逕稱姓名）應連帶給付新臺幣（下同）59萬元本息，原審判命張凱筑、李冠儀應連帶給付王奕婷25萬元本息，張凱筑就原審命其連帶給付部分，雖以非基於其個人關係之抗辯事由提起上訴，然經本院審理結果，認其上訴並無理由（詳後述），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於李冠儀，自無須於判決中將李冠儀併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人林品辰、黃宥緁（以下均逕稱姓名）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依王奕婷之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、王奕婷主張：伊與張凱筑於民國108年12月13日結婚，婚後育有1名未成年子女，嗣於婚姻關係存續期間即112年2月3日發現張凱筑竟自111年9月間起，透過通訊軟體Telegram分別與李冠儀、林品辰、劉易婕、黃宥緁有如原判決附表一至四所示對話內容；就原判決附表一對話內容，張凱筑、李冠儀（通訊軟體暱稱「小夏」）聊天時以「寶貝」親密互稱，有諸如張凱筑：「真希望保險套也有隱形的」、李冠儀：「不戴比較好嗎」等曖昧用語，李冠儀且傳送私密照片予張凱筑，張凱筑更於同年9月26日與李冠儀相約前往臺南市京華商務汽車旅館發生性行為；原判決附表二對話內容，張凱筑、林品辰（通訊軟體暱稱「黑黑」）聊天內容曖昧，例如張凱筑：「喂你欠親嗎」、林品辰：「親死我吧」等語，且頻繁談論性話題，諸如張凱筑：「那你摸摸他雞雞」、「該射精了吧」等語，亦有傳送裸照行為，例如林品辰：「脫光光、滑手機」、張凱筑：「來點美腿照嗎」等語，更有要約進行性行為之對話內容，例如張凱筑：「約你附近，比較好，要什麼急事，可以趕快收收，衣服穿好閃人」、林品辰：「我附近怕遇到認識的人」等語，更由聊天內容可見2人曾合意性交，例如林品辰：「其實我覺得論技術，師父（指張凱筑）或渣男都比他好」、張凱筑：「但沒你大（指林品辰胸部）」等語；原判決附表三對話內容，張凱筑、劉易婕（通訊軟體暱稱「Julia」）聊天內容曖昧，例如張凱筑：「我就是最後接住你的人」、「我也是有你真好啊」、「哈哈哈，你都不知道夜深人靜時都是格格（指劉易婕）陪我呢」、劉易婕：「有你真好」等語，劉易婕更傳送身著性感衣物之照片予張凱筑之情；原判決附表四對話內容，張凱筑、黃宥緁（通訊軟體暱稱Fi）多次聊天討論性話題，例如黃宥緁：「因為大部分的姿勢我都是在上面搖」、張凱筑：「雖然我沒射，但她應該有爽」等語，張凱筑曾要求前往黃宥緁住家，例如張凱筑：「完全放風，爽」、黃宥緁：「我不想出門啊，累」、張凱筑：「買去你家」等語，且由聊天內容可知2 人曾合意性交，例如張凱筑：「忘記你不用前戲了」、黃宥緁：「先進去馬上做一次，泡十分鐘，睡一下再做一下，再泡五分鐘，起來」、「他誇獎我都會做啊，因為大部分的姿勢我都是在上面搖」、張凱筑：「確實啊，你硬底子的」等語；核張凱筑與李冠儀、林品辰、劉易婕、黃宥緁之上開聊天內容均超越一般正常社交範圍，未恪守一般朋友交往界線，張凱筑與李冠儀、林品辰、黃宥緁間更有合意性交事實，而張凱筑事後為表歉意，曾於112年2月4日親筆書寫道歉信（下稱系爭道歉信），自承：「於婚內與其他女子發生肉體上的關係，並與多名女子（黑黑、小夏、FiFi）聊天曖昧，以親愛的互稱，並且分享私密照、呻吟影音檔」等語，顯見張凱筑確與李冠儀、林品辰、劉易婕、黃宥緁有逾越一般男女社交分際之情，故意共同侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節實屬重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求張凱筑分別與李冠儀、林品辰、劉易婕、黃宥緁各連帶賠償精神慰撫金59萬元、20萬元、10萬元、10萬元本息等語。二、張凱筑則以：伊與王奕婷婚後感情不睦，迭有衝突，112年2 月3日遭王奕婷強取手機後，王奕婷竟未經同意擅自讀取伊與網友間Telegram通訊對話紀錄，嚴重侵害伊之通訊自由、隱私權等人格權，並有觸犯刑事犯罪之虞，王奕婷所擷取如原判決附表一至四所示對話內容不得做為證據使用，又伊於同年2月4日凌晨遭王奕婷持菜刀逼迫書寫系爭道歉信，為遭脅迫所為之意思表示，伊已撤銷該遭脅迫所為之意思表示，系爭道歉信亦不得作為證據使用，又原判決附表一至四所示對話內容，多係李冠儀、林品辰、劉易婕、黃宥緁分享與其等伴侶間之追求行為、性行為經驗，伊再以自身經驗提出增進感情、性行為樂趣之建議，並無以李冠儀、林品辰、劉易婕、黃宥緁作為約會、交往對象，縱使伊在婚姻存續狀態下，私下與友人以粗俗言語分享性經驗，就一般社會通念或有不妥或讓人非議之處，然彼此間無感情交流長期交往情形，更無發生性行為事實，自非屬情節重大，不構成侵害配偶權，另配偶權非民法第184條第1項前段所規範權利，配偶權與性自主權衝突時更應以性自主權為優先，王奕婷依民法第18 4條第1項前段規定請求伊負侵權行為損害賠償責任，自屬無據，此外，伊曾應王奕婷要求書寫系爭道歉信，王奕婷承諾不再追究伊侵害配偶權情事，王奕婷自不得再為本件請求，又縱認王奕婷本件請求為有理由，伊於婚後長期遭王奕婷霸凌、辱罵，動輒出言恐嚇要毆打伊，言談間透露對伊恨意，且王奕婷亦曾傳送清涼裸露貼身衣物照片於交友網站，自非單純受害人，王奕婷請求慰撫金金額過高等語，資為抗辯。三、李冠儀則以：對於原審判命伊與張凱筑連帶給付25萬元部分，未聲明不服，惟王奕婷與張凱筑之夫妻情分早已蕩然無存，伊每月薪資僅為2萬6,000元，尚有未成年子女需扶養，更有貸款債務需清償，王奕婷請求慰撫金逾原審判命伊與張凱筑連帶給付部分，實屬過高等語，資為抗辯。四、林品辰則以：伊與張凱筑間如原判決附表二所示對話內容，或為友人間閒聊及邀約吃飯內容，或為討論伊與伊配偶間相處情況，或為討論唱歌教學話題，或為分享下班途中所聞，或為討論職棒支持球隊等情，並無男女感情交流或曖昧情事，且伊與張凱筑無親密接觸外遇行為，無侵害王奕婷配偶權等語，資為抗辯。五、劉易婕則以：伊自始不知張凱筑已婚，迄至張凱筑告知其與王奕婷因家暴進行離婚訴訟，伊始知悉張凱筑已婚身分，又原判決附表三所示對話內容，或為伊向張凱筑抱怨伊與伊男友感情問題，而接續與張凱筑所為對話內容，或僅詢問睡衣是否好看，或是討論伊與伊男友間親密行為，並無男女感情交流或曖昧情事，自無侵害王奕婷配偶權等語，資為抗辯。六、黃宥緁未於本院審理時到庭陳述，亦未提出書狀抗辯，惟於原審則以：伊與王奕婷、張凱筑原為共同好友，前於110年6 月共同群組閒聊內容即有多次提及隱私話題，對該類話題內容習以為常，均無曖昧僅係閒聊及玩笑，如原判決附表四所示對話內容，或是伊分享與男友出遊泡溫泉所生親密行為過程，或為張凱筑分享與王奕婷間性行為情狀，伊因好奇及關心而有所詢問，與張凱筑無曖昧互動，或僅為閒聊對話，張凱筑雖提議購買鹽酥雞到伊家共享，已遭伊拒絕而無見面事實，自無侵害王奕婷配偶權等語，資為抗辯。七、王奕婷於原審起訴請求張凱筑應分別與李冠儀、林品辰、劉易婕、黃宥緁各連帶賠償王奕婷59萬元、20萬元、10萬元、 10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審判命張凱筑、李冠儀應連帶給付王奕婷25萬元本息，駁回王奕婷其餘之訴，就王奕婷勝訴部分，分別為准、免假執行之宣告，王奕婷就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回王奕婷後開第㈡至㈤項請求部分均廢棄。㈡張凱筑與李冠儀應再連帶給付王奕婷34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢張凱筑與林品辰應連帶給付王奕婷2 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣張凱筑與劉易婕應連帶給付王奕婷10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈤張凱筑與黃宥緁應連帶給付王奕婷10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。張凱筑、李冠儀、林品辰、劉易婕、黃宥緁均答辯聲明：上訴駁回。又張凱筑就其敗訴部分，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於張凱筑之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王奕婷於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。王奕婷答辯聲明：上訴駁回。八、兩造不爭執事項（見本院卷一第287頁、本院卷二第57、58 頁）：㈠王奕婷與張凱筑於108年12月13日結婚，育有1名未成年子女，嗣經原審法院於113年4月1日判決准王奕婷與張凱筑離婚確定（原審法院112年度婚字第105、189號、112年度家訴字第23號、112年度家親聲字第173、288號判決，下稱系爭離婚判決）。　㈡原審原證2至7 (張凱筑與李冠儀之對話紀錄）、原證8至16 ( 張凱筑與林品辰之對話紀錄）、原證17至18 (張凱筑與劉易婕之對話紀錄）、原證19至21 (張凱筑與黃宥婕之對話紀錄）之形式真正。㈢張凱筑前向原審法院聲請對王奕婷核發保護令，經原審法院於112年4月21日以112年度司暫家護字第175號、112年10月3 0日以112年度家護字第263號裁定准許在案。九、王奕婷依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第3項準用第1項前段規定，請求張凱筑應分別與李冠儀、林品辰、劉易婕、黃宥緁各連帶賠償王奕婷精神慰撫金59 萬元、20萬元、10萬元、10萬元本息，為張凱筑、林品辰、劉易婕、黃宥緁所否認，並以前詞置辯，李冠儀則辯稱王奕婷請求伊連帶給付逾25萬元本息部分，實屬過高等語，是本件爭點為：㈠王奕婷主張張凱筑分別與李冠儀、林品辰、劉易婕、黃宥緁共同侵害王奕婷基於配偶關係之身分法益，情節重大，是否可採？王奕婷依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求張凱筑應分別與李冠儀、林品辰、劉易婕、黃宥緁連帶賠償非財產上損害（精神慰撫金），有無理由？㈡張凱筑主張與王奕婷就前述侵害配偶權行為已達成和解，王奕婷不得再提起本件損害賠償訴訟，是否可採？㈢王奕婷所得請求非財產上損害賠償金額多少為適當？　㈠王奕婷主張張凱筑分別與李冠儀、林品辰、劉易婕、黃宥緁共同侵害王奕婷基於配偶關係之身分法益，情節重大，是否可採？王奕婷依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求張凱筑應分別與李冠儀、林品辰、劉易婕、黃宥緁連帶賠償非財產上損害（精神慰撫金），有無理由？　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判例參照）。準此，婚姻係以經營共同生活為目的，若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，婚外情之行為違背基於婚姻關係之忠誠義務而侵害他方之權利，構成侵權行為，是倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三者亦明知而與之共同為該行為，則其2人即為侵害配偶之另一方基於配偶關係之身分法益之侵權行為人無疑，自應負民法第184條第1項前段所規定侵害權利之損害賠償責任。　⑵王奕婷主張與張凱筑於108年12月13日結婚，於婚姻關係存續期間，張凱筑與李冠儀有如原判決附表一所示對話內容，且李冠儀於該對話過程曾傳送私密照片予張凱筑，張凱筑更於 111年9月26日與李冠儀相約前往臺南市京華商務汽車旅館發生性行為之情，業據王奕婷提出通訊軟體Telegram對話記錄（見原審卷一第51至71頁）為證，而該對話真正為張凱筑、李冠儀所不爭執，已如不爭執事項㈠、㈡所示，且檢視原判決附表一所示對話內容，李冠儀確曾於同年9月21日先詢問：「用這個（指Telegram通訊軟體）你老婆就不會看了嗎？」，張凱筑回覆：「不會」（見原審卷一第53頁），李冠儀則傳送私密照片予張凱筑，並表明該私密照片為李冠儀身體私密照片，張凱筑回覆：「乳暈好大」、「哇好想舔」、「我喜歡，可以射在肚子上」，李冠儀則回覆：「好想被寶貝插」、「你會帶套嗎？」、「那可以射在裡面呀。我喜歡你不要拔出來」等語（見原審卷一第56至58頁），張凱筑、李冠儀更接續於同年9月22日聊天討論發生性行為是否應戴保險套、吃藥避孕等預防作為等語（見原審卷一第59、60頁），嗣於同年9月23日聊天討論選擇汽車旅館事項（見原審卷一第61、62頁），於同年9月25日聊天約定於同年9月26日至汽車旅館，張凱筑：「我明天早上再跟你說大概幾點到唷」、「我還蠻期待的耶」、「明天先抱一下」、「好好享受就好」、「保險套不知道夠不夠用」等語，李冠儀回覆：「我滿緊張的耶」、「好」、「我要注意什麼嗎？」、「汽旅有幾個（指保險套）」等語（見原審卷一第63、64頁），而於同年9月26日下午3時許，張凱筑先詢問李冠儀何時下班，李冠儀回覆4時30分，張凱筑則告知：「我好像也差不多時間到台南高鐵站」，且傳送其在高鐵車廂座位照片，並告知：「你慢慢來唷，我到了也還要一段時間」，李冠儀回覆：「好，我可能要17：30才會好哦」，張凱筑詢問：「那要在哪裡接你」，李冠儀則傳送臺南市安南區海佃路便利商店門市資料予張凱筑，張凱筑回覆：「到這裡可以唷」，而後張凱筑、李冠儀迄至同日晚上9、10時許方再互傳聊天訊息，李冠儀詢問：「那你今天開心嗎」，張凱筑回覆：「超級開心」、「今天應該會很好睡」等語（見原審卷一第65至69頁），次日即同年9月27日，張凱筑詢問：「親～昨天你有高潮嗎」，李冠儀回覆：「有～」並詢問：「會鬆鬆的嗎？」，張凱筑則回覆：「很緊」等語（見原審卷一第71頁），可見王奕婷所主張上情，已屬有據。且王奕婷所主張其發現張凱筑與李冠儀之Telegram對話記錄後，張凱筑為表歉意，曾書寫系爭道歉信自承：「於婚內與其他女子發生肉體上的關係」、「以親愛的互稱，並且分享私密照、呻吟影音檔」等語，則據王奕婷提出系爭道歉信（見原審卷一第101頁）為證，張凱筑亦未否認系爭道歉信之真正。則由上述對話記錄及系爭道歉信內容，已可證李冠儀知悉張凱筑為有配偶之人，仍傳送身體私密照片予張凱筑，且與張凱筑談論彼此有關之性愛話題，更相約於111年9月26日至臺南市汽車旅館發生性行為事實，可資確認。並參以李冠儀對於原審認定其與張凱筑共同侵害王奕婷基於配偶關係之身分法益，應連帶賠償王奕婷 25萬元部分，並未聲明不服，已經確定等情，足認張凱筑抗辯原判決附表一所示對話內容僅為閒聊，與李冠儀未曾見面，亦無發生親密行為云云，自未可採。　⑶張凱筑雖抗辯王奕婷未經其同意擅自讀取其手機內之Telegra m通訊軟體對話紀錄而取得原判決附表一至四所示對話內容，嚴重侵害其通訊自由、隱私權等人格權，並有觸犯刑事犯罪之虞，系爭道歉信係遭王奕婷持菜刀逼迫書寫，其已撤銷遭脅迫所為之意思表示，王奕婷所擷取如原判決附表一至四所示對話內容及系爭道歉信均不得做為證據使用云云。然按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決參照）。且按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。查王奕婷主張其係無意間發現張凱筑以Telegram通訊軟體分別與李冠儀、林品辰、劉易婕、黃宥緁為對話，因而取得原判決附表一至四所示對話內容等語（見原審卷一第10、18 6頁、原審卷二第122頁），張凱筑則陳述其因未理會王奕婷要求飯後收拾碗盤，遭王奕婷強取手機，王奕婷因此發現其使用通訊軟體與李冠儀、林品辰、劉易婕、黃宥緁對話內容等語（見原審卷一第189頁），可見王奕婷瀏覽張凱筑手機內Telegram通訊軟體對話紀錄而取得原判決附表一至四所示對話內容純屬偶然，非自始以強暴、脅迫或相類之方式取得對話資料，亦非故意以侵害張凱筑隱私權為手段刻意擷取或監控其手機內容，王奕婷取得上述證據資料手段並無顯著違反社會道德、嚴重侵害社會法益等違反公序良俗情狀，再者，王奕婷、張凱筑既為夫妻，本應互負忠誠義務，互相協力及保持共同生活之圓滿，此為法律所保護之法益，而有關配偶是否違反其忠誠義務，本質上具有高度隱密性，證據取得本屬困難，王奕婷取得原判決附表一至四所示對話內容，其手段之侵害性既非嚴重，且王奕婷所取得證據之訴訟法價值，有助於發現真實，實現對私法權利之保障，取得證據資料方式符合必要性原則，已較諸張凱筑隱私權法益更值維護，對張凱筑隱私權之保護程度應有所退讓，方符民事訴訟作為解決紛爭、維持私法秩序及確認並實現當事人權利義務之目的，是王奕婷以所取得Telegram通訊軟體對話紀錄如原判決附表一至四所示內容為證據方法，自得採為證據資料。又王奕婷已否認脅迫張凱筑書寫系爭道歉信之情，陳述因發現張凱筑出軌，當時要求張凱筑要給其與未成年子女保障等語，張凱筑亦自陳確實是在王奕婷要求給予其母子保障時書寫系爭道歉信，書寫系爭道歉信時由王奕婷一個字一個字念，其照寫，王奕婷當時只說給其母子金錢上的保障，將錢給她們，當時王奕婷確實不想離婚，事後有提及不要讓其他女生來該房子，反正最後王奕婷要錢、房子，不管我要怎麼玩等語（見本院所調閱臺灣新竹地方檢察署112年度他字第1160號【下稱第1160號】卷第12、13頁訊問筆錄），可見王奕婷陳述系爭道歉信是張凱筑要給其保障，非有脅迫行為之情屬實，而張凱筑就其書寫系爭道歉信係遭王奕婷脅迫所為等情，則未提出其他證據以實其說，其所為遭脅迫書寫系爭道歉信主張，自未可採。是張凱筑抗辯上開通訊軟體對話紀錄及系爭道歉信均無證據能力，不得做為本件證據方法使用云云，自未可採。　⑷王奕婷主張李冠儀明知張凱筑係有配偶之人，仍與張凱筑為原判決附表一所示曖昧對話，傳送身體私密照片予張凱筑，與張凱筑談論與彼此有關之性愛話題，更相約於111年9月26 日至汽車旅館發生性行為之情，既屬事實而可採，張凱筑、李冠儀之前述通訊軟體對話內容及發生性行為結果，已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，而屬侵犯王奕婷基於配偶關係之身分法益且情節重大，王奕婷依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定之共同侵權行為法律關係，請求張凱筑、李冠儀連帶賠償非財產上之損害賠償，自屬有據。　⑸另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。且按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。又按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。王奕婷主張張凱筑另與林品辰、劉易婕、黃宥緁有如原判決附表二至四所示對話內容，已超越一般正常社交範圍，未恪守一般朋友交往界線，張凱筑與林品辰、黃宥緁更有合意性交事實，張凱筑與林品辰、劉易婕、黃宥緁已逾越一般男女社交分際之情，為故意共同侵害其基於配偶關係之身分法益，情節實屬重大，張凱筑應分別與林品辰、劉易婕、黃宥緁各負連帶賠償責任等語，既為張凱筑、林品辰、劉易婕、黃宥緁所否認，王奕婷就其所主張有利之事實，自應負舉證之責任。　⑹而王奕婷所主張張凱筑、林品辰共同侵害其基於配偶關係之身分法益，情節重大之情，固據其提出原判決附表二所示對話內容、系爭道歉信為證。然檢視原判決附表二所示對話內容，對照王奕婷所提出Telegram通訊軟體對話紀錄（見原審卷一第73至89頁），該對話或為談論林品辰與其男友「Ray Tseng」交往情事，林品辰因此多次傳送其與「Ray Tseng 」對話截圖予張凱筑分享，張凱筑所為：「約你附近比較好，要什麼急事，可以趕快收收，衣服穿好閃人」訊息，林品辰所為：「我附近，怕遇到認識的人」內容，亦是針對林品辰與其男友約會地點為討論，亦或為張凱筑陳述其交友心得，或為張凱筑分享與配偶相處狀況，未見林品辰、張凱筑間有何互為曖昧言語。至於原判決附表二編號2所示對話內容，張凱筑雖曾向林品辰為：「早上做春夢了」、「對象94你」訊息，然該訊息為張凱筑就林品辰所詢：「你好早起」訊息所為突然回覆，林品辰僅對應：「真的」、「假的」，並無接續回覆曖昧或表達感情言語；原判決附表二編號4所示對話內容，則係林品辰表示沒教過別人唱歌，張凱筑詢問林品辰要不要跟音樂人一起教學，並開玩笑稱林品辰和音樂人一起調教為「3P」，林品辰隨即回覆：「為什麼聽起來怪怪的」，兩人接續討論林品辰是否要與其男友出國事宜，上述對話內容與張凱筑、林品辰是否曾發生性行為無涉；而原判決附表二編號6所示對話內容，係林品辰稱雖為安全期，但其男友不敢冒險、安全至上，就張凱筑詢問：「不會有意亂情迷的情了吧」，林品辰回覆：「但是跟他搞不好我願意」，張凱筑回覆：「喂你欠親嗎」，林品辰則回覆：「親死我吧」，張凱筑則回應：「是我親的哦」等語，可見林品辰所稱希望與自己發生親密關係之對象係其男友而非張凱筑；原判決附表二編號7所示對話內容，張凱筑雖有詢問林品辰是否要傳美腿照，但並未見林品辰有傳送裸照或何不雅照片予張凱筑情事；原判決附表二編號8所示對話內容，林品辰稱張凱筑「至少有奶可以揉」，張凱筑表示「好像是，但沒你大，手感不好」等語，林品辰回覆：「你多揉，就會變大」，可見林品辰所稱張凱筑接觸女性身體非係林品辰，且僅見張凱筑對林品辰為「沒你大」不恰當訊息，林品辰所為回應未與張凱筑有所曖昧，且未見其2人有討論曾觸摸林品辰胸部等親密行為之情；原判決附表二編號9所示對話內容，係張凱筑分享其配偶說其可以找女朋友去看棒球，並稱：「笑死我看以後我們也可以約看棒球了」，林品辰則回覆稱自己跳槽支持「弟弟支持的統一獅」，未見2人間有互稱男女朋友或曖昧言語。是原判決附表二所示對話內容，張凱筑或有為戲謔式發言，然林品辰回應內容，均無與張凱筑為男女感情交流、身體接觸等親密對話，縱使張凱筑、林品辰對話內容涉及較為個人私密問題，然此為張凱筑、林品辰間是否願意相互討論或分享意見問題，且彼此對話討論內容，均無男女親密互動對話，更無已發生親密行為陳述，是原判決附表二所示對話內容，尚不能指為有逾越男女正常交往分際而有侵害配偶關係身分法益情節重大之情事。而王奕婷雖再提出系爭道歉信為證，然張凱筑於系爭道歉信自承：「於婚內與其他女子發生肉體上的關係」、「並與多名女子（黑黑、小夏、FiFi）聊天曖昧，以親愛的互稱，並且分享私密照、呻吟影音檔」等語（見原審卷一第101頁），然系爭道歉信未指明係林品辰（暱稱黑黑）與張凱筑發生性關係，亦未特定係林品辰分享私密照、呻吟影音檔，王奕婷復未舉證，且張凱筑曾與李冠儀發生性行為，李冠儀曾傳送身體私密照片予張凱筑，已如前述，李冠儀更曾應張凱筑要求傳送聲音檔予張凱筑（見本院所調閱第1160號卷第27頁所示通訊軟體對話內容），是系爭道歉信內容所載與張凱筑發生性關係、分享私密照、呻吟影音檔者，尚非得特定為林品辰，系爭道歉信無從據為有利於王奕婷此部分主張之認定依據。王奕婷主張張凱筑、林品辰間如原判決附表二所示對話內容及有合意性交行為，已侵害王奕婷基於配偶關係之身分法益，情節重大云云，自未可採。　⑺又王奕婷主張張凱筑、劉易婕共同侵害其基於配偶關係之身分法益，情節重大之情，固據其提出原判決附表三所示對話記錄、系爭道歉信為證。然檢視原判決附表三編號1所示對話內容，張凱筑曾為：「我就是最後接住你的人」、「我也是有你真好啊」、「不然一個人孤單的在這邊」、「哈哈哈你都不知道夜深人靜時都是格格（即劉易婕）陪我呢」對話，而劉易婕回覆：「謝謝小筑子」、「有你真好」、「真的 ...我用想的就覺得好孤單」、「哈哈」等語（見原審卷一第91頁），然劉易婕已陳述其所為上述對話，係因其男友表現對前任女友的思念，其向張凱筑抱怨對男友的不滿，張凱筑表達關心之情，方與張凱筑有前述對話等語，並提出其男友所傳送限時動態（見原審卷一第297、299、301頁）為證，而此與張凱筑於次日傳送：「格格（即劉易婕）今天有好一些了嗎」、「昨天有沒有跟『他』再溝通」，而劉易婕回覆：「有喔」、「心情好多了」等語（見原審卷一第91頁）有所吻合，是張凱筑、劉易婕所為原判決附表三編號1所示對話，應是劉易婕因與男友感情關係心情不佳，張凱筑對劉易婕表達關心話語，然縱使2人間有彼此問候關心之舉，然該對話內容未見有何曖昧、親密言語，尚無逾矩情事。至於原判決附表三編號2所示對話內容，劉易婕雖傳送自己穿著睡衣照片予張凱筑，然該照片既無揭露身體私密部位，其2人亦無就該照片為男女親密互動對話，且張凱筑尚開玩笑告知：「看來昨天大戰很多回」，劉易婕則稱：「也沒有到很多回」等語（見原審卷一第93頁），上述訊息內容無涉男女感情交流、身體接觸等親密對話，尚不能指為有逾越男女正常交往分際而有侵害配偶關係身分法益情節重大之情事。至於王奕婷所提系爭道歉信內容，既未提及劉易婕（暱稱Julia ）（見原審卷一第101頁），無從據為有利於王奕婷此部分主張之認定依據。王奕婷所主張張凱筑、劉易婕間如原判決附表三所示對話內容，已侵害王奕婷基於配偶關係之身分法益，情節重大云云，亦未可採。　⑻另王奕婷主張張凱筑、黃宥緁共同侵害其基於配偶關係之身分法益，情節重大之情，固據其提出原判決附表四所示對話記錄、系爭道歉信為證。然檢視原判決附表四所示對話內容，其中附表四編號1對話，係黃宥緁分享其與男友泡溫泉及發生性行為過程，張凱筑回覆：「已無激情」、「你好好把握」等語（見原審卷一第96頁），並無曖昧言語，而原判決附表四編號2則係張凱筑分享其與配偶發生性行為過程予黃宥緁（見原審卷一第97、98頁），黃宥緁回應內容亦無曖昧言語，而縱使張凱筑、黃宥緁上述對話內容涉及較為個人私密領域，然此為張凱筑、黃宥緁間是否願意相互討論或分享個人私密問題，且彼此對話討論內容，既無涉男女親密互動對話，更無其2人曾發生親密行為陳述，自無從據此認定2人間曾經發生性行為或為曖昧之親密關係；至於原判決附表四編號3所示對話內容，張凱筑雖曾提議至黃宥緁住家聊天，然已為黃宥緁所拒絕，黃宥緁並表示明天要早起等語（見原審卷一第99頁），更未見張凱筑、黃宥緁有何曖昧或傳達男女感情言語，亦無法據此認定2人有男女感情或親密關係。是原判決附表四所示對話內容，亦不能指為有逾越男女正常交往分際而有侵害配偶關係身分法益情節重大之情事。至於王奕婷所提系爭道歉信雖提及黃宥緁（暱稱Fi），然未指明係黃宥緁（暱稱Fi）與張凱筑發生性關係，亦未特定係黃宥緁分享私密照、呻吟影音檔（見原審卷一第101頁），且張凱筑係與李冠儀發生性行為，李冠儀曾傳送身體私密照片及聲音檔案予張凱筑，已如前述，是系爭道歉信內容所載與張凱筑發生性關係、分享私密照、呻吟影音檔者，更非得特定為黃宥緁，無從據為有利於王奕婷此部分主張之認定依據。是王奕婷所主張張凱筑、黃宥緁間如原判決附表四所示對話內容及曾合意性行為，已侵害王奕婷基於配偶關係之身分法益，情節重大云云，也未可採。　　　⑼從而，王奕婷所主張張凱筑分別與林品辰、劉易婕、黃宥緁所為原判決附表二至四所示對話內容，已超越一般正常社交範圍，未恪守一般朋友交往界線，張凱筑與林品辰、黃宥緁更有合意性交事實，既未能證明，則王奕婷所主張張凱筑分別與林品辰、劉易婕、黃宥緁共同侵害王奕婷基於配偶關係之身分法益，情節重大，自未可採，則王奕婷依民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項規定，請求張凱筑應分別與林品辰、劉易婕、黃宥緁連帶給付非財產上損害（精神慰撫金），自無理由。　㈡張凱筑主張與王奕婷就前述侵害配偶權行為已達成和解，王奕婷不得再提起本件損害賠償訴訟，是否可採？　　⑴張凱筑主張與王奕婷就前述侵害配偶權行為已達成和解等語，固提出內容記載：「本人張凱筑對婚姻不忠，婚內與其他女子發生肉體上的關係，並與多名女子（黑黑、小夏、FiFi ）聊天曖昧，以親愛的互稱，並且分享私密照、呻吟影音檔，為表歉意，將名下之房屋（新竹市○○路00巷00號0樓）過戶給予王奕婷，薪水扣除本人的必要花費（年薪），全數交由王奕婷統籌處理」之系爭道歉信（見原審卷一第101頁）為據。然按債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。民法第343條有所明文，然免除債務，須債權人向債務人表示免除其債務之意思，債之關係始歸消滅。查系爭道歉信內容雖載有：「為表歉意，將名下之房屋（新竹市 ○○路00巷00號0樓）過戶給予王奕婷，薪水扣除本人的必要花費（年薪），全數交由王奕婷統籌處理」文字，然解析其文義，乃張凱筑對其出軌行為向王奕婷表示歉意，同意為過戶（房子）行為及將薪資交予王奕婷統籌處理，但未有王奕婷因此免除張凱筑「對婚姻不忠，婚內與其他女子發生肉體上的關係，並與多名女子（黑黑、小夏、FiFi）聊天曖昧，以親愛的互稱，並且分享私密照、呻吟影音檔」行為之賠償責任內容，則張凱筑據此主張王奕婷已免除其上述賠償責任，已未有據。　⑵且王奕婷前曾陳述：事發當時，因伊太生氣了，去破壞婚紗照，張凱筑叫伊冷靜並問伊怎麼解決，伊說要給伊母子一個保障，張凱筑問什麼保障，伊說至少錢要給伊，房子不要帶對方來，張凱筑同意，張凱筑說其什麼都不要，只想要離婚，伊聽了很傷心，繼續撕結婚宴客相本，伊又要求給伊母子一個保障，張凱筑說好，伊說寫下來，張凱筑自己去拿紙寫，伊告訴張凱筑，要過戶房子給伊，還要給伊錢，張凱筑要怎麼玩，伊不管了，伊當時不想離婚，才會這樣說，只是想確保伊孩子可以好好成長，只想保障小孩等語（見第1160號卷第12、13頁訊問筆錄）；張凱筑書寫系爭道歉信，伊以為夫妻關係會繼續存續，並共同扶養小孩，伊當初無離婚打算，且伊當初沒有想太多，是張凱筑理虧才簽立系爭道歉信，若張凱筑履行系爭道歉信，伊可以撤回損害賠償請求等語（見本院卷二第6、7頁）；張凱筑亦陳述：伊確實在王奕婷說要給她們母子保障時，伊有說好，伊只要離婚，寫系爭道歉信時，是王奕婷一個字一個字唸，伊照寫，當時王奕婷沒說房子不要讓其他女生來，只說給她們母子金錢上的保障，將錢給她們，當時王奕婷確實不想離婚，王奕婷事後才提房子不要讓其他女生來，反正王奕婷要錢、房子，不管伊怎麼玩，但伊不願意，伊想離婚等語（見第1160號卷第13頁反面訊問筆錄）。由王奕婷、張凱筑上述陳述可知，張凱筑書寫系爭道歉信，係按照王奕婷口述所為，而王奕婷要求張凱筑書寫系爭道歉信，目的為繼續婚姻關係，對王奕婷與未成年子女有所保障，並未思及張凱筑前述出軌婚姻行為賠償責任，亦無因此免除張凱筑前述出軌行為責任之意。況且，張凱筑曾主張未與王奕婷就侵害其基於配偶關係之身分法益達成和解等語（見本院卷一第288頁），其後則主張系爭道歉信係兩造以婚姻繼續存在為前提所締結之家庭生活費暨和解契約，由張凱筑將名下所有財產由配偶即王奕婷管理，王奕婷亦表示不再追究張凱筑侵害基於配偶關係之身分法益行為，惟兩造已離婚確定，且張凱筑係遭脅迫而書寫系爭道歉信，張凱筑已依民法第92條第1項規定撤銷意思表示，另王奕婷持系爭道歉信請求張凱筑移轉登記名下不動產予王奕婷，構成民法第148條第1項權利濫用，張凱筑自無履行義務等語（見本院卷二第35至45頁），張凱筑已先否認系爭道歉信為和解契約，復主張無履行系爭道歉信約定義務，且迄今不同意履行系爭道歉信內容，可見王奕婷、張凱筑書寫系爭道歉信當時，確實未談及免除張凱筑婚姻出軌賠償責任問題，王奕婷僅希望與張凱筑繼續婚姻關係，對王奕婷與未成年子女有所保障而已，是張凱筑主張系爭道歉信為與王奕婷就前述侵害王奕婷基於配偶關係之身分法益行為已達成和解，王奕婷不得提起本件請求，自未有據。　　　㈢王奕婷所得請求非財產上損害賠償金額多少為適當？　⑴按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決參照）。　⑵查王奕婷大學畢業，從事瑜珈老師工作，張凱筑碩士畢業，擔任工程師，業據本院調閱王奕婷、張凱筑離婚案件卷宗核閱屬實，李冠儀專科學校畢業，有戶籍資料在卷可據（見原審卷二第17頁），且李冠儀自述每月薪資2萬6,000元（見原審卷一第268頁），而王奕婷、張凱筑、李冠儀之111年度財產所得狀況如稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷二第7至22頁）可據，本院斟酌王奕婷、張凱筑、李冠儀前述學經歷、身分、地位、經濟狀況，及張凱筑、李冠儀共同侵害王奕婷配偶權之行為態樣、次數，暨王奕婷、張凱筑結褵數年，張凱筑、李冠儀所為共同侵權行為已損害王奕婷之婚姻圓滿，王奕婷精神上必受有痛苦，且王奕婷、張凱筑婚姻關係因此產生裂痕而離婚等一切情狀，認張凱筑、李冠儀應連帶賠償王奕婷精神慰撫金25萬元為適當。　⑶張凱筑雖再抗辯張凱筑婚後長期遭王奕婷霸凌、辱罵，王奕婷與張凱筑夫妻情分早已蕩然無存，王奕婷亦曾傳送清涼裸露貼身衣物照片於交友網站，王奕婷非單純受害人，王奕婷請求慰撫金金額過高云云。然無論王奕婷、張凱筑間原有婚姻關係是否已生破綻，王奕婷本於婚姻關係存續之權利應受法律保障，張凱筑、李冠儀自不得侵害，況且王奕婷於本件事發後仍欲維護婚姻關係存續，係張凱筑想離婚之情，業據王奕婷陳述在卷（見第1160號卷第13頁訊問筆錄），且為張凱筑所不否認（見第1160號卷第13頁反面訊問筆錄），王奕婷主張其遭張凱筑、李冠儀所為共同侵權行為受有精神上痛苦，衡諸社會常情，自屬可採，另張凱筑所提王奕婷傳送於交友網站照片，王奕婷雖穿著瑜珈衣服，然與其擔任瑜珈老師身分相符，無不當之處，且王奕婷縱曾為網路交友，張凱筑未舉證王奕婷有何逾矩行為，張凱筑抗辯原審判命其與李冠儀應連帶賠償25萬元精神慰撫金過高云云，自無可取。十、綜上所述，王奕婷依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求張凱筑、李冠儀連帶給付25萬元，及自原審起訴狀繕本分別送達張凱筑、李冠儀翌日即112年6月10日（見原審卷一第171頁）、112 年6月27日（見原審卷一第227頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分所為張凱筑、李冠儀敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告及依聲請為預供擔保免為假執行之諭知，並無不合。張凱筑上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至於王奕婷對張凱筑、李冠儀請求超過25萬元本息部分，及對林品辰、劉易婕、黃宥緁所為全部請求，均為無理由，不應准許，原審駁回王奕婷此部分請求，於法並無不合，王奕婷上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判為無理由，此部分王奕婷上訴應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十二、據上論結，本件王奕婷、張凱筑之上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 19　　日民事第十五庭審判長法官陳慧萍法官潘曉玫法官陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林雅瑩

2024-11-19

TPHV-113-上易-495-20241119-1