Know99判決書

搜尋結果：貸款公司

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1203號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宇伶選任辯護人葉進祥律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13380號），本院判決如下：　　主　文李宇伶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李宇伶可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月21日，將其申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）、國泰銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱Ｂ帳戶)提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。上開詐騙集團之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。因認被告李宇伶涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 110年度臺上字第4712號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李宇伶涉犯上開罪嫌，無非以：被告於警詢及偵訊中之供述；附表所示告訴人劉陳蘭英等人警詢中之陳述；證人即告訴人劉陳蘭英、莊椀婷、徐慧紋、陳沛蓁之報案紀錄、對話紀錄、交易明細、通話紀錄(【劉陳蘭英】偵2 卷第39至55頁；【莊椀婷】偵2卷第61至77頁；【徐慧紋】偵2卷第101至118頁；【陳沛蓁】偵2卷第127至157頁)；證人即告訴人陳秀清之報案紀錄、帳號網頁截圖、存款憑證( 偵2卷第81至93頁)；證人即告訴人陳玉庭之報案紀錄、對話紀錄(偵2卷第165至177頁)、Ａ帳戶客戶基本資料及交易明細 (偵2卷第21至23頁、第219至220頁)；Ｂ帳戶客戶基本資料及交易明細各(偵2卷第25至27頁、第225頁)等資料為其論據。四、訊據被告李宇伶固坦承有於113年1月21日，將其申設之Ａ、Ｂ帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人。且對於嗣後詐騙集團成員取得前開帳戶資料，向附表所示之劉陳蘭等人詐得如附表所示金額等情亦不爭執，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我要借貸，對方說有個系統取得我的帳號密碼可以更改平台裡面的資料才能貸款給我，我不知道那是詐騙等語；辯護人則辯稱：㈠被告之Ａ、Ｂ帳戶均是薪轉帳戶，均為被告平日所使用，若被告知悉Ａ、Ｂ帳戶資料將被作為犯罪集團洗錢或財產犯罪之用，當無同時提供該等帳戶予犯罪集團使用，招致自己專供生活所需帳戶同遭凍結無法使用之理；㈡又被告於113年1月17日為尋求借款，依INSTAGRAM「信達國際EZ簡單貸」粉絲專頁提供之連結加入LINE通訊帳號暱稱「信達專員林小姐」(後塗改名為「許小姐」)詢問貸款事宜，之後許小姐並分享暱稱「吳經理」之LINE連結與被告接洽後續貸款事宜。「吳經理」向被告謊稱因其信用評分低，無法貸款，要被告先匯款新臺幣（下同）1萬元購買保單方可成功申辦貸款，被告表示無法支付價金購買保單，「吳經理」乃建議被告向「許小姐」借款以購買保單，被告乃於113年1月20日以LINE致電「許小姐」，向其借款未果，即未再與「吳經理」聯繫。「吳經理」復於次日主動聯繫被告，對其謊稱公司可先行墊付1萬元供其購買保險，俟被告收受貸款後再還款即可，復向被告謊稱因公司系統後台資訊發生錯誤，須提供Ｂ帳戶金融卡，透過金融卡更改後台資訊，且因Ｂ帳戶信用評分不足而無法再提出申請貸款，故要求被告再提供另外一家銀行帳戶及提款卡登錄公司系統，方能順利辦理貸款，被告因此交寄Ａ帳戶、Ｂ帳戶之提款卡給「吳經理」，復再依「吳經理」要求，提供密碼以登錄公司系統俾便辦理貸款。嗣於113年1月24日被告發現無法登錄Ａ帳戶之網路銀行，LINE「吳經理」詢問未果後，復請「許小姐」聯繫「吳經理」，將提款卡寄回等事宜。此等過程有被告與「許小姐」及「吳經理」之LINE對話紀錄在卷可參。可知被告始終深信誤認「許小姐」及「吳經理」為可融資貸款公司之人，並無任何懷疑。㈢被告前雖曾因貸款急需而與對方聯繫，提供華南銀行帳戶及第一銀行帳戶資訊並依指示提領款項交付指定對象，而經檢察官為不起訴處分，然本次詐騙集團詐欺手法不同，且被告為領有第一類輕度身心障礙證明之人，被告之父親前向鈞院聲請對被告為輔助宣告，經鈞院安排至財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院(以下簡稱仁馨醫院)為被告進行精神鑑定，結果認為被告在財務管理、理解和處理複雜的經濟或社會事物皆有困難，鈞院並依照該鑑定結論宣告被告為受輔助宣告之人。顯見被告並非一個心智健全的成年人，不應以一般健康成年人之標準要求、判斷或檢視其行為以及認知。因此，不能以被告經歷前案複雜之偵查程序後而有所警惕，就認被告有幫助或可能幫助取得帳戶者犯罪之認知與想法。本件被告所稱遭詐騙之情節並非無據、應有合理懷疑可能存在，應為有利於被告之認定，而諭知被告無罪等語。五、經查：　(一)現今詐騙集團不斷更新、變化詐欺手法，以各種名目騙取帳戶用以存取向他人詐騙取得之現金，作為逃避司法追緝之手段，雖經政府、金融機構極力宣導，媒體亦經常大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能，亦不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶資料或聽從詐騙集團指示而提款、轉交或轉匯款項之可能性。從而，尚不能僅以被告之帳戶客觀上涉及詐騙犯行，即逕謂被告主觀上必有共同詐欺取財及洗錢之故意。倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上與詐騙集團有前述之犯意聯絡（含確定或不確定故意），而被告所辯遭詐騙之情節並非無據，即尚有合理懷疑存在時，當仍應為有利於被告之認定，先予敘明。　(二)上開被告李宇伶供認及不爭之事實，有公訴意旨提出之前開證據資料在卷可考，是Ａ、Ｂ帳戶本案帳戶確為被告申辦使用，嗣遭不詳之詐騙集團成員持以詐騙附表所示之劉陳蘭英等人，使之交付財物等客觀事實，堪以認定。然參酌上開說明，公訴意旨據以認定被告李宇伶犯罪所提出之前開事證僅能證明此部分經認定之事實，尚不能以此逕行推論被告主觀上對於其所為係在幫助詐騙集團之詐欺犯行，且可能因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去在及所在等情已有認識或預見，即不能遽予認定被告主觀上係基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意而為寄交本案帳戶資料等行為。　(三)被告及辯護人辯稱被告李宇伶是為了要辦理貸款，透過IG 截圖上之貸款管道，先後與「許小姐」及「吳經理」二人聯繫，受其二人話術引導而提供Ａ、Ｂ帳戶之提款卡及密碼等節，業據被告提出與所述相符之IG頁面截圖、被告與「許小姐」及「吳經理」之LINE對話紀錄在卷可查（見偵二卷第231至233頁、第635至305頁）。而由被告提出之IG頁面截圖及其與「許小姐」及「吳經理」之對話內容顯示，被告係根據「信達國際EZ簡單貸款」上載LINE之ID與對方聯繫後詢問貸款等事宜，「許小姐」向被告表示要購買保單才能核貸，此後，被告才寄出Ａ、Ｂ帳戶之提款卡，寄出後亦一再追問「許小姐」提款卡何時寄回之問題。是被告尚有為基本的詢問調查作為，與不在意存簿資料如何取回，率然寄出帳戶存簿、提款卡，恣意將本件帳戶交付不詳人士任意使用情形有別。被告與辯護人此部分辯解，尚非全然無稽。　(四)雖然被告李宇伶前因於111年12月22日提供其名下第一商業銀行及華南商業銀行之帳戶予詐欺集團，經認涉犯加重詐欺取財罪及洗錢罪嫌，經警移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後於112年6月7日以112年度偵字第6824號、112 年度偵字第6825號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可憑(見本院卷第97至100頁)。然：　　⒈被告李宇伶自108年7月開始即持續至國立成功大學醫學院附設醫院(以下簡稱成大醫院)規律追蹤治療，服用藥物。於111年4月施測之魏氏智力測驗全量表智商為76，PR=5，落在臨界範圍，分項中知覺推理76、語文理解70為臨界程度，顯示心智操作速度、短期視覺記憶、聽覺訊息處理及轉換能力略低於同齡，而視知覺的分析與組織、邏輯推理、語文概念形成、詞彙能力則明顯落後同齡，亦有該醫院 113年5月18日之診斷證明書及111年5月6日出具之精神科心理衡鑑報告單在卷可考(見本院卷第91至95頁)。　　⒉被告經仁馨醫院施仁雄醫師鑑定結果，於113年7月18日出具鑑定報告，認為被告智能落於邊緣性智能範圍，為雙相情緒障礙症患者，人際互動欠佳，工作、認知功能下降，影響其社會適應功能，理解與評估一般情境事務，包括財務及社會判斷能力等有欠缺；致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力有不足，有該醫院鑑定報告附卷可稽(本院卷第107頁)。被告亦經本院於11 3年8月6日裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定其父親為輔助人，有本院113年度輔宣字第48號民事裁定在卷可憑( 見本院卷第55至57頁)。　　⒊綜上可知，被告李宇伶之智能為中下程度，認知功能亦有欠缺，此情形自111年4月份在成大醫院為心理衡鑑起，迄 113年8月間本院裁定宣告為受輔助宣告人之期間，狀況並無改善之情形，故被告雖有前述交付帳戶經檢察官為不起訴處分之偵查經驗，然其面對上揭IG所示之廣告內容及「許小姐」及「吳經理」接續以借款、購買保單等話術，要求其提供Ａ、Ｂ帳戶提款卡，是否有足夠之警覺性或風險評估能力足以辨識其等之要求是否符合一般社會常理，或是否有矛盾或不合理之處，仍非無疑。　(五)綜上，被告李宇伶及其辯護人前開辯解，非屬虛妄，本件實不能排除被告可能因自身身體狀況、病症，而於向「許小姐」及「吳經理」申辦貸款時，誤信其等之詐術而寄交Ａ、Ｂ帳戶提款卡，本院實無從僅以檢察官上開事證逕認被告主觀上具有幫助不詳詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。六、綜上所述，本院認依現有證據，被告李宇伶尚有因前述個人疾症而誤信詐騙集團指示之可能。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告所涉之幫助詐欺取財及洗錢罪嫌既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法律規定及判決要旨，自無以認定被告涉有上開罪嫌；本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告幫助詐欺取財及洗錢之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人詐騙方式調解情形 1 劉陳蘭英詐欺集團成員於113年1月13日18時8分許，以通訊軟體LINE佯為劉陳蘭英鄰居，佯稱：需款孔急云云，致劉陳蘭英陷於錯誤，於113年1月24日6時53分匯款3萬元至被告之第一銀行帳戶內。未進行調解。 2 莊椀婷詐欺集團成員於113年1月23日21時57分許，以臉書與莊椀婷聯繫，佯稱：出售LV肩背水桶包云云，致莊椀婷陷於錯誤，於113年1月24日9時33分匯款3萬3,000元至被告之第一銀行帳戶內。未進行調解。 3 陳秀清詐欺集團成員於113年1月23日9時許，致電陳秀清佯為兒子，佯稱：需款孔急云云，致陳秀清陷於錯誤，於113年1月24日11時2分匯款15萬元至被告之國泰銀行帳戶內。調解內容：被告願於113年12月10日前給付告訴人陳秀清3萬元。被告之輔助人李正泰於113年12月3日以郵政匯款3萬元予告訴人陳秀清(見本院113年度南司刑移調字第1217號調解筆錄、郵政匯款申請書各1份，本院卷第187至188、191頁) 4 徐慧紋詐欺集團成員於113年1月23日12時20分許，以臉書聯繫徐慧紋，佯稱：出售二手包云云，致徐慧紋陷於錯誤，於113年1月24日11時30分匯款2萬5,000元至被告之第一銀行帳戶內。未進行調解。 5 陳沛蓁詐欺集團成員於113年1月24日11時5分許，以臉書聯繫陳沛蓁，佯稱：出售香奈兒腰包云云，致陳沛蓁陷於錯誤，分別於113年1月24日12時4分、6分匯款3萬元、3萬元至被告之國泰銀行帳戶內。未進行調解。 6 陳玉庭詐欺集團成員於113年1月25日11時許，以臉書聯繫陳玉庭，佯稱：出售LV迷你後背包云云，致陳玉庭陷於錯誤，於113年1月25日12時2分匯款3萬4,000元至被告之國泰銀行帳戶內。未進行調解。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-1203-20241231-1

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金易字第23號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭富麟上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6152號），本院判決如下：　　主　文彭富麟犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之提供之帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實彭富麟依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113 年5月21日19時37分許，在南投縣○○鄉○○路000號「統一超商新國姓門市」，將其所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號、臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下分別稱土地銀行、新光銀行、兆豐銀行帳戶，合稱土地銀行等3個帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳曉玲」之人使用，另透過LINE告知「陳曉玲」土地銀行等3個帳戶之提款卡密碼。嗣「陳曉玲」所屬或輾轉取得彭富麟土地銀行等3個帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，分別匯款至彭富麟之土地銀行等3個帳戶，旋經詐欺集團成員提領一空。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告彭富麟固坦承將本案土地銀行等3個帳戶之提款卡寄交予「陳曉玲」之事實，惟矢口否認有何無正當理由交付 3個帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我當時因為修繕房子急需用錢，我的薪水不高，銀行願意貸款給我的成數只有3成，我便在臉書上看到貸款廣告，對方說需要美化帳戶，要求我寄送提款卡，我才將提款卡寄出並且告知對方密碼，我也是被害人等語，經查：　㈠被告為本案土地銀行等3個帳戶之申設人，其將該等帳戶之提款卡寄交予「陳曉玲」，為其所坦認，並有統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明在卷可參。而附表一所示之人因遭詐欺集團成員詐欺，於附表一所示之時間轉帳至附表一所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員將款項提領一空等情，亦經證人即附表一所示之告訴人範玉恒、傅安琪、溫柯采妍、蕭榆真於警詢時證述明確，並有本案土地銀行等3個帳戶之基本資料及交易明細，以及如附表二「證據名稱」欄所示之證據附卷為憑，是上開事實堪以認定。　㈡洗錢防制法第15條之2（嗣修正為同法第22條第3項第2款）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢被告於本院審理中供稱：我之前因為修繕房子，已經跟聯邦銀行以及另外2家私人貸款公司借款，當時向聯邦銀行貸款新臺幣（下同）100萬，向私人借貸公司共借款60萬元，我已經無法向銀行再貸款，之前向銀行貸款流程需要經過照會，私人借貸公司亦會派人與我對保，這些貸款過程都不需要美化帳戶，亦不需要提供提款卡及密碼給對方等語（本院卷第42-43頁），因此被告在本案之前，已經有與銀行貸款及向民間借貸之經驗，對於一般正常貸款流程應知之甚稔，然被告僅係透過LINE與名為「陳曉玲」之人聯繫，卻不知悉「陳曉玲」之真實姓名、年籍及職稱下，即因「陳曉玲」聲稱要美化帳戶之用，逕將其個人之金融帳戶3個交付予「陳曉玲」，足認被告交付帳戶資料與「陳曉玲」，不符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係或有何其他正當理由。又任何人持有金融卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，而透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為眾所周知之事實。本案被告將本案土地銀行等3個帳戶之提款卡寄交予欠缺信賴關係之「陳曉玲」，並告知密碼，無異將該帳戶置於自己支配範疇之外而容任他人恣意使用，對此被告亦供稱：我無法確保對方為了要美化帳戶，匯入之錢是否為合法等語（本院卷第43頁），是被告實已無法控制其所交付之帳戶遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財使用，是被告所為等同將本案帳戶之控制權加以讓渡。而被告既自承其提供帳戶予「陳曉玲」係為使其協助美化帳戶之用，堪認其有予「陳曉玲」使用本案帳戶進行款項存匯之意，依上開說明，被告係無正當理由提供合計3個以上帳戶予以他人使用，當屬明確，其前開情詞所辯，尚非可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款提供之帳號合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告雖於偵查中坦承將本案3個帳戶提供予「陳曉玲」使用，惟否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。　㈣審酌被告為順利取得貸款，率爾提供本案3個金融帳戶予他人使用，因而造成附表一所示之人受有財產損害，所為實不足取，被告雖否認犯行，然已與告訴人溫柯采妍成立調解，其餘3名告訴人因未到庭而未能成立調解，及被告於本院審理時自陳高職畢業，在食品公司工作，月薪3萬8,000元，與弟弟同住之一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收　㈠被告雖有依指示交付自己申設之金融帳戶資料與「陳曉玲」，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈡本案土地銀行等3個帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一附表（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙開始時間詐騙方式轉帳時間轉帳方式/金額轉入金融機構帳戶 1 範玉恒 113年5月26日詐欺集團成員先後假冒為網路拍賣平台買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱範玉恒賣場需完成金融設定，拍賣平台交易功能始能正常使用，請範玉恒配合進行帳戶操作云云，致範玉恒陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年5月26日14時59分網路銀行轉帳9,988元土地銀行帳戶 113年5月26日15時2分網路銀行轉帳4萬9,988元 113年5月26日15時4分網路銀行轉帳2萬1,088元 113年5月26日15時18分 ATM轉帳2萬9,988元 2 傅安琪 113年5月26日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家及便利超商客服人員，佯稱傅安琪賣場需完成認證始能進行交易，請傅安琪配合進行帳戶操作云云，致傅安琪陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年5月26日15時12分網路銀行轉帳4萬9,981元新光銀行帳戶 113年5月26日15時15分網路銀行轉帳4萬9,982元 113年5月26日15時17分網路銀行轉帳4萬9,985元兆豐銀行帳戶 113年5月26日15時19分網路銀行轉帳4萬9,983元 3 溫柯采妍 113年5月26日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家及便利超商客服人員，佯稱溫柯采妍賣場需升級認證始能進行交易，請溫柯采妍配合進行帳戶操作云云，致溫柯采妍陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭詐欺集團成員提領或再轉帳至其他帳戶。 113年5月26日15時38分網路銀行轉帳3萬1,027元新光銀行帳戶 4 蕭榆真 113年5月25日詐欺集團成員先後假冒為網路購物買家、便利超商客服人員及金融機構客服人員，佯稱蕭榆真賣場需簽署金流服務並完成認證始能進行交易，請蕭榆真配合進行帳戶操作云云，致蕭榆真陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年5月26日15時41分網路銀行轉帳1萬987元兆豐銀行帳戶附表二編號告訴人證據名稱 1 範玉恒內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行交易明細、網路銀行轉帳成功頁面截圖（警卷第39至45頁） 2 傅安琪內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體Line對話截圖、臺幣帳戶明細頁面截圖（警卷第46至60頁） 3 溫柯采妍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行交易成功頁面截圖、通訊軟體Line對話截圖、社群軟體Facebook頁面截圖（警卷第61至69頁） 4 蕭榆真內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、社群軟體Facebook頁面截圖、通訊軟體Messenger頁面截圖（警卷第70至79頁）

2024-12-31

NTDM-113-金易-23-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1774號上訴人即被告吳鴻業上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1484號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續緝字第3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳鴻業可預見金融帳戶係個人理財、交易及與個人信用攸關之專用物品與表徵，且對於毫不相識，又無正當交易往來之陌生人，要求提供金融帳戶資料作為匯款、轉帳之用，甚至要求代為提款後轉交予姓名、年籍不詳之人等行為，極可能係實施詐欺犯行之人在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在之不法犯行，仍因缺錢花用，於民國112年6月初某日，結識通訊軟體LINE (以下稱LINE)帳戶名稱「個人信用貸款黃專員」(以下稱「黃專員」)、「鄭欽文星辰融資專業貸款」(以下稱「鄭欽文」)等人，邀約吳鴻業提供金融帳戶資料供渠等使用以接收不明款項及為渠等提領款項並轉交給指派向其收取款項之人，吳鴻業因缺錢孔急遂基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之不確定故意，承諾提供其所申辦臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(以下稱中小企銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶(以下稱郵局帳戶)資料，以接收可能係「黃專員」、「鄭欽文」與其他不詳之人詐騙他人贓款，並同意按「鄭欽文」指示提領匯入中小企銀帳戶、郵局帳戶款項且將之轉交前來向其收款之真實姓名年籍不詳成年男子。吳鴻業隨後於112年6月19日上午11時前某時許，以LINE將中小企銀帳戶、郵局帳戶資料傳送給「鄭欽文」，「鄭欽文」取得中小企銀帳戶、郵局帳戶資訊後，轉知不詳之人，先後於附表編號1、2所示時間，以附表編號1、2所示方式，詐騙附表編號1、2所示吳志斌、林秀娟，致吳志斌、林秀娟陷於錯誤，將如附表編號1、2所示受騙款項匯入中小企銀帳戶或郵局帳戶，吳鴻業再依「鄭欽文」指示，於附表編號1、2 所示時間、地點，將吳志斌、林秀娟受騙匯入中小企銀帳戶、郵局帳戶之贓款領出後，轉交予前來向其收款之不詳男子收受，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、案經吳志斌、林秀娟訴由臺南市政府警察局第三分局、第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不爭執將所申設中小企銀帳戶、郵局帳戶資料提供給「黃專員」、「鄭欽文」使用，接收吳志斌、林秀娟因受騙而匯入如附表編號1、2所示款項，且依「鄭欽文」指示將吳志斌、林秀娟匯入其所申設上開帳戶內款項於附表編號 1、2所示時間提領後，交付「鄭欽文」指派向其收款之不詳男子等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財或洗錢犯行，辯稱不知道「黃專員」、「鄭欽文」可能為詐騙之人，亦未預見帳戶內匯入款項可能為詐欺犯罪所得，將帳戶內款項提領並轉交他人，可能造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，是為了辦理貸款，瀏覽臉書上貸款廣告後與星辰融資公司「黃專員」、「鄭欽文」聯繫，委託對方幫忙辦理向銀行貸款，對方要幫忙包裝財力證明，才依對方所說提供中小企銀帳戶、郵局帳戶給對方匯款並依對方指示提領款向交給派來的人收取，被告是被害人被騙交付帳戶，沒有騙任何人的錢，應該要還被告清白云云。經查：㈠、被告因缺錢花用，於112年6月9日起陸續與「黃專員」、「鄭欽文」聯繫後，同意提供中小企銀帳戶、郵局帳戶供渠等使用以存匯款項，嗣後再依「鄭欽文」指示將匯入上開帳戶內款項領出後，交由「鄭欽文」指派之不詳男子收取，吳志斌、林秀娟因受騙而於附表編號1、2所示時間匯款附表所示金額至中小企銀帳戶或郵局帳戶，被告依指示於附表所示時間提領後，於附表所示時間、地點將所提領贓款交付「鄭欽文」指派之不詳男子收受等情，為被告所是認或不爭執(見000 0000000號警卷－以下稱警卷一－第3至8頁、第99至101頁；00 00000000號警卷－以下稱警卷二－第3至8頁；24280號偵卷－以下稱偵卷一第29至32頁；3號偵續卷－以下稱偵卷二－第41至4 4頁；原審卷第37頁、第40至42頁；本院卷第43至51頁、第8 6至95頁)，並據告訴人吳志斌、林秀娟於警詢就渠等遭詐騙而將款項匯入被告申設之中小企銀帳戶、郵局帳戶內經過情形證述明確(見警卷一第9至10頁、第37至39頁)，復有中小企銀帳戶開戶基本資料、交易明細(見警卷一第75至81頁)、郵局帳戶開戶基本資料、交易明細、郵政存簿儲金立帳申請書(見警卷一第83至85頁；警卷二第29頁；偵卷一第25頁)、被告於112年6月19日前往臺南安平郵局ATM提領款項之監視器及路口監視器影像截圖(見警卷一第89至97頁)、被告於11 2年6月20日前往臺南安南郵局ATM提領款項之監視器及路口影像截圖(見警卷二第35至37頁)、告訴人吳志斌提出受騙匯款之合作金庫商業銀行國內匯款申請書代收入傳票、合作金庫銀行存摺封面及內頁影本(見警卷一第13頁、第15至17頁) 、告訴人吳志斌與詐騙之人LINE帳戶名稱「BBBK欽」對話紀錄截圖(見警卷一第19至21頁)、告訴人吳志斌發現受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷一第25至35頁)、告訴人林秀娟提出受騙匯款之台新國際商業銀行國內匯款申請書(見警卷一第41頁)、告訴人林秀娟提出與詐騙之人對話紀錄截圖(見警卷一第43至57頁)、告訴人林秀娟發覺受騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷一第61至65頁)、被告提出委託代辦書及「黃專員」、「鄭欽文」LINE資料(見警卷一第103 頁、第107頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、被告固以前揭情詞置辯。惟查：１、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。從而，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，仍無從解免其所應負之幫助詐欺取財罪責。２、被告為本案行為時，即將年滿60歲，有其個人戶籍資料在卷可參（見原審卷第11頁），且被告自陳為國中畢業，顯見被告具備相當智識程度，又自陳曾受雇擔任回收人員、早餐店員工等情（見偵卷二第41至42頁），足認被告有相當社會歷練，具有通常識別事理能力，且被告自承曾透過代辦人員向金融機構辦理過貸款，銀行要求提供身分證、工作證明、戶頭的錢有多少等情不諱(見偵卷一第30頁；偵卷二第42頁)，顯見被告對於辦理貸款所應備妥之資料、辦理程序均知之甚詳，而無輕易遭騙交付與辦理貸款無關資料之可能。再者，被告於警詢、偵訊、本院審理時自稱，所申請郵局帳戶為自己使用，存摺、金融卡及印章自行保管，中小企銀帳戶則是因其胞兄信用破產，帳戶內存款會被法扣，而由其申辦中小企銀帳戶供其胞兄使用存入薪資，存摺、提款卡由其胞兄持有等語(見警卷一第5頁；警卷二第5頁；偵卷二第43頁；本院卷第87至88頁)，可據此推斷被告了解利用金融帳戶進行各項存取款功能，亦了解帳戶資料交付他人使用之風險，對於金融帳戶之功能及其重要性必定相當熟稔。而金融帳戶如提供給真實身分不詳之人存取款項，對於該款項來源不事先詳加查證，可能因此接收他人犯罪之贓款，倘再依不詳之人指示，提領來源不明之款項後，又將之交付不明人士，參與犯罪可能性極高，通常除供本人或與本人具密切親誼關係者如被告胞兄使用，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥為保管金融帳戶資訊，且會對於毫不熟識、並無任何親誼之陌生人欲使用帳戶存款，並要求代為提領款項交付不明人士之異常要求，衡情必定會深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。邇來詐欺犯罪橫行，若將金融帳戶交付不具相當親誼或信賴關係之人，極有可能遭不法犯罪份子充為人頭帳戶使用，以被告之學經歷對於提供金融帳戶資料給他人使用，並為之提領匯入帳戶內款項，行為可能掩飾隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物，而參與他人詐欺取財或洗錢一情，主觀上顯然可以認知且有預見，自然應謹慎保管所申設金融帳戶資料及嚴格管控對所申辦金融帳戶之使用權限，並對他人要求交付帳戶資料等行為具有相當程度警覺性為是。揆諸被告於警詢供稱：「(有無對方聯繫資料？社群FB、IG等或通訊LINE、微信等軟體ID？如何與你聯繫？有無對方聯繫方式？有無與對方見面過？)我和對方是透過網路接觸的。我沒有對方的聯繫方式，只有LINE。我與取款的人有見到3次面。(與你面交取款之男子特徵為何？聯絡方式為何？)該名男子不超過30歲，長髮，身高不超過170公分、中等身材，穿著我沒有印象了...(你為何會於上記提領時、地前往提領詐欺款項15萬元？何人指使你提款？真實姓名、年及資料為何？)...都是『鄭欽文』指使我提款的。我不知道『鄭欽文』的真實姓名及年籍資料。(你於上記時、地提款後如何處置？)我提款後過幾分鐘...對方派來的人員已經在巷子口等我，我向『鄭欽文』確認對方身分後，就直接將15萬元交給對方，過程沒有交談，交款後我們就各自離開...我不知對方年籍資料...」等語(見警卷一地6置7頁、第101頁；警卷二第6至7頁)；嗣於偵訊時供稱：「(你在警詢說你是詢問黃專員，為何你會信任他？)想不出來。(你是在臉書上輸入什麼才看到你說的黃專員貸款廣告？)他自己跳出廣告，內容是寫代辦貸款，沒有寫是配合什麼公司...(你有無問過他們匯進來的錢哪來？)沒有。(你如何確認匯進來的錢是合法的錢？)我想說我沒被騙錢。(錢匯到你戶頭內表面上看起來是你戶頭的錢，但實際上是黃專員、鄭欽文匯入，那這樣你不是在騙銀行嗎？)是。(你有無跟黃專員、鄭欽文說，匯到你帳戶的錢要乾淨，你有沒有限制他匯什麼樣的錢到你的帳戶？)沒有。(你上網查過有沒有星辰這家公司嗎？有沒有打去問該公司員工是不是有叫鄭欽文的？)有查過，我沒有去問公司有沒有這2個人，我就相信他們。」等語(偵卷二第42至44頁)；復於本院審理時供稱：「(你要貸款為何要提供上開2個帳戶？)...當時我是與男性黃專員接洽，我不知道黃專員之真實姓名為何...公司還有一個鄭欽文經理...黃專員及鄭欽文並沒有說他們的地址為何。(你不知道黃專員為何人，不知道鄭欽文是何人，不知道對方所稱星辰融資貸款公司是否真的，不知道你打電話去求證接通電話女性為何人，你為何相信他們所述為真？)我想我沒錢被他們騙。」等語(見本院卷第45頁、第49頁)，足見被告對於「黃專員」、「鄭欽文」及向其收款之不詳男子真實姓名、年籍、任職單位全名及住址等攸關渠等真實身分與所宣稱之工作、職位是否相符之資訊完全不知，又自承想不出為何要相信渠等所言之理由，亦不確定渠等是否確實有能力為其辦理貸款，所匯入其帳戶款項來源是否合法，卻僅因「黃專員」、「鄭欽文」要求提供帳戶而非要求被告匯款，自認此行為不會造成自身任何損失，反可獲得渴求之財物，輕率將重要之金融帳戶資訊告知渠等，同意渠等使用中小企銀帳戶、接收款項，並代為提領款項交付不明人士，以前述被告有能力預見金融帳戶提供他人使用及提領匯入帳戶款項可能涉案之高度風險，卻輕易為如此明顯悖離常情之行為，顯示其主觀上有容任他人使用帳戶犯罪之不確定故意甚明。３、被告雖辯稱係為了申辦貸款始將中小企銀帳戶、郵局帳戶資料告知「黃專員」、「鄭欽文」，供渠等用以匯入款項，美化帳戶金流云云。然被告並未提出與其所辯解相符之接洽貸款及約定交付帳戶對話紀錄，無從核實被告是否確實如其所辯，是因遭可以美化其申設帳戶金流，提高貸款成功率等說詞所惑，而提供帳戶給渠等使用。更何況，被告就其無法提出任何與其所辯相符之星辰融資貸款公司在臉書刊登不實代辦貸款廣告、以願意為被告美化帳戶金流詐取被告交付帳戶資料及其願為不詳之人提領帳戶內不明款項並交付不詳人士等經過之對話紀錄一情，於警詢說明係因：「(能否提供你在臉書及LINE與嫌疑人之對話紀錄？）我發現受騙後，怕被我同居人發現我在外面有欠錢，所以我便將對話紀錄都刪除了。(你發現遭詐騙集團利用後有無向警方報案？)當下沒有立刻去報案，因為我當時不知道被騙了，直到臺灣中小企業銀行打電話我遭警示，我才知道被詐騙，就前往安平派出所報案。(你是否能提供貸款遭詐騙之通訊軟體對話紀錄及其他相關資料？)無法提供，因為我當時擔心被同居人看到，所以就都刪掉了。」等語(見警卷一第8頁；警卷二第7頁)；復於偵訊時供稱：「(你有無留著黃專員、鄭欽文之LINE對話紀錄？）沒有，我在警察通知我之前就刪除了，我怕我同居人知道我有貸款，我不想要讓他知道這一件事，我的同居人有時候會看我的手機對話。我不知道他是騙我的，所以才刪除，如果我知道他是騙我的，我就不會刪了。(你刪除黃專員、鄭欽文的LINE對話紀錄，這樣子要如何跟他們聯絡貸款到底有無辦成功？）當天我錢交給鄭欽文指定的人後，我就聯絡不到鄭欽文、黃專員了。(這樣子你不是更應該要留存對話？)我先前跟黃專員、鄭欽文聯絡的事，都是講完當天幾乎就會刪除對話，黃專員、鄭欽文他們會自己主動打LI NE電話聯絡我。(你的記性好嗎？刪除黃專員、鄭欽文的LIN E對話紀錄你萬一不記得細節怎麼辦？你有沒有拍證件給他們？拍哪些？你有給他們提款卡的帳號密碼或網路銀行的帳號密碼嗎？)我不想要讓女朋友知道，他會看我手機，所以我就刪掉。是我照他們指示去領款的。」等語(見偵卷一第3 1頁；偵卷二第43至44頁)。觀諸被告上開供述，可見其一開始於警詢先稱，發現受騙後，唯恐其同居人發現而刪除其與「黃專員」、「鄭欽文」間之相關對話紀錄云云，嗣後又於警詢稱，不知道遭詐騙，若知道遭詐騙就不會刪除云云，前後供述相互扞格，是否可信已非無疑。其後被告於偵訊經質疑其刪除對話紀錄之舉與其所稱「黃專員」、「鄭欽文」等人與其聯繫均係為幫忙辦理貸款，被告將對話紀錄刪除，失去聯繫資料辦理貸款豈非有所困難等不尋常之處，被告又改口供稱其每次對話完畢均將對話內容刪除，更顯被告辯解嚴重悖離常情，而難遽信。何況被告既稱其於112年6月27日經臺灣中小企業銀行電話告知帳戶遭凍結發現被騙充當車手( 見警卷一第99頁)，而其嗣後於112年7月2日已如其所辯知悉遭詐騙充當車手而前往警局報警，理應於112年6月27日接獲銀行通知後，預知日後將要接受調查，甚者被告嗣後更決定要主動前往警局報案，衡情應會竭力蒐證以備日後提出偵查機關證明其清白，焉有反其道而行，將對己有利之證據資料全數刪除，誠難令人置信。而倘若被告係與「黃專員」、「鄭欽文」對話後立即刪除，然此為被告與「黃專員」、「鄭欽文」等人委辦貸款之重要訊息與約定內容，關係日後貸款是否能辦理成功及雙方權利義務，且被告既然於警詢及偵訊時提出其保留所謂與星辰融資貸款公司之契約1紙(見警卷一第103頁)，何以竟會將雙方間更重要之對話紀錄刪除，其行為舉止實令人費解被告所辯是否屬實，更值懷疑。４、而被告固於警詢及偵訊時提出其所謂與星辰融資貸款之契約1 紙，主張所辯屬實，但觀諸其所提出契約書面記載：「2023 年6月9日，本人吳鴻業先生，因財力證明不足，商請貴公司星辰融資鄭欽文專員，委託包裝公司承辦個人貸款包裝業務，信貸包裝由貴公司所墊付款項，本人承諾將於辦理入金帳戶當日，無息全額返還貴公司。無返還願受法律相關責任及法院強制執行，絕無異議，並負擔星辰融資因此所受之全部損害及行使權利所生之一切費用...」等語，且其上僅有被告簽名、蓋章，鄭欽文簽名則以打字方式登打於契約上，此種由單方簽名之書面，而無所謂星辰融資貸款公司之受託方簽名確認者，顯難稱之為契約書，甚者該書面提及包裝款項是由星辰融資貸款公司先行墊付，依常理星辰融資貸款公司必定為確保其匯入被告申設帳戶內款項可如數取回，而慎重以自己名義與被告見面簽訂契約，焉有可能以如此簡陋方式由「鄭欽文」打字具名並要求被告前往超商列印後自行簽名又無需交回給星辰融資貸款公司收執，被告與「黃專員」、「鄭欽文」所為再再令人起疑。再者，該書面「鄭欽文」之職稱為專員，亦與上述被告供稱「黃專員」、「鄭欽文」告知「鄭欽文」職稱為經理不符，而有疑義。更何況被告所簽寫書面既已明文是星辰融資貸款公司自有資金墊付為被告包裝美化帳戶金流，則為順利取回匯入款項，按理會由契約當事人星辰融資貸款公司以自己名義匯款，然告訴人吳志斌匯入被告申設之中小企銀帳戶時已備註匯款人之名義(見警卷一第77頁)；告訴人林秀娟匯入被告申設之郵局帳戶該筆款項亦備註匯款人名義，告訴人吳志斌、林秀娟2人匯入款項，若非被告臨櫃提領即是親自前往ATM提領，被告前往臺灣中小企業銀行臨櫃提款時必須出示存摺、印章，提款完畢後存摺登錄亦會將此資訊列印其上，被告一望即可知悉款項並非星辰融資貸款公司所匯，已可察覺「黃專員」、「鄭欽文」所述不實，焉會毫不質疑，繼續按指示提款並交付前來收款之不明人士。此外，星辰融資貸款公司若以匯款方式美化被告帳戶金流，且該款項亦非移轉由被告所有，只是要製造金流進出被告帳戶之假象，則被告只要再將款項匯返星辰融資貸款公司或原匯款人即可，「黃專員」、「鄭欽文」等人根本無庸特別要求被告耗費勞力臨櫃或前往ATM提款，亦不需再特別指派人力向被告收款，「黃專員」、「鄭欽文」所述明顯與常理不合，被告卻毫不遲疑照章全收配合辦理，足以令人懷疑被告所提出上開契約書之真實性及其是否確實遭詐騙而提供帳戶並領取款項。５、此外，被告一再辯稱其按「黃專員」、「鄭欽文」指示提供帳戶接收匯款及提領款項交付渠等指派向其收款之不詳男子，起因是為辦理貸款，相信渠等所述必須美化帳戶金流以包裝信用云云。果若如此，則雙方必定就被告欲貸款之金額、向何金融機構貸款、日後利率及清償方式、被告信用不足之額度、包裝之期間等有關辦理貸款關鍵事項有所洽商，被告方可據此判斷、考量是否委託「黃專員」、「鄭欽文」等人辦理。但由被告於原審審理時供稱：「(『黃專員』有無說要跟哪個銀行辦理貸款？)台企銀行、郵局，他說帳戶裡面要有一筆現金。錢在裡面，讓銀行知道有錢在裡面，辦貸款就比較容易。(有無說要匯款至你帳戶要多久？)沒有，當初沒有講。(你準備貸款多少，利息怎麼算？)沒有講到那邊。( 對方有無事前講，要匯款多少錢入你帳戶？)沒有。當天才講，辦理貸款前並沒有告知我...」等語(見原審卷第40至41 頁)；另於本院審理時供述：「(你簽立委託代辦書用途為何？)委託代辦書是證明包裝我個人信用。(委託代辦書是要證明給何人看？)給銀行看。(委託代辦書是要給何間銀行看？ )還沒申請，所以我不知道。」等語(見本院卷第47至48頁) ，顯見被告雖辯解是要委請「黃專員」、「鄭欽文」辦理貸款，但有關貸款之各項細節雙方竟完全未曾洽商，僅言及被告將中小企銀帳戶、郵局帳戶提供給「黃專員」、「鄭欽文」使用，並按指示領取匯入帳戶內款項交給向其收款之不詳男子，被告所為明顯與其辯解歧異，要難採信。況且，苟被告確實因信用不佳要向金融機構貸款必須先如「黃專員」、「鄭欽文」所述包裝資力，則被告提供1個申辦帳戶供使用即可，何以要特別將其申辦給胞兄使用之帳戶存摺、提款卡取回，提供給「黃專員」、「鄭欽文」使用，亦啟人疑竇。被告經本院質問其申設之中小企銀帳戶存摺、提款卡、印鑑均交由被告胞兄使用，供被告胞兄存領擔任保全之薪水，則其胞兄要如何領取薪水，被告供稱：「(那你哥哥要怎麼領薪水？)他自己去找別人幫忙。(你剛剛說你將中小企銀帳戶提款卡、存摺、印鑑章取回是你要自己使用不再借給你哥哥使用，並叫他自己想辦法取領他的薪水？)是。(雖然你是因為要讓星辰公司的人員將錢匯入中小企銀帳戶自己要使用該帳戶，但星辰公司的人員洗完金流後你還可以再給你哥哥使用，為何你之後就不打算再將你申辦的中小企銀帳戶給你哥哥使用，叫他自己想辦法？)因為帳戶就被限制。(你事先就知道該帳戶會被凍結，所以你沒有辦法再提供給你哥哥使用？)我不知道帳戶會被凍結。」等語(見本院卷第89頁、第93 頁)，顯見被告將原交由其胞兄使用之中小企銀帳戶存摺、提款卡、印鑑章等物取回，有終止其胞兄再借用帳戶之意，要求其胞兄另行找其他人幫忙，並供稱其取回理由是因帳戶會遭警示，更徵被告事先已預見其將帳戶資料提供給「黃專員」、「鄭欽文」使用匯入款項，再依指示提款交付向其收款之不詳男子，可能因匯入款項為犯罪所得帳戶日後將遭警示而無法再使用，才預先請其胞兄找其他人幫忙，彰彰明甚。　６、被告於接獲「鄭欽文」指示提領告訴人吳志斌匯入中小企銀帳戶款項後，隨即於112年6月19日下午1時許，前往臺灣中小企業銀行安平分行臨櫃提領20萬元，其於警詢及本院審理時均自承，其臨櫃提款時行員詢問領前用途，被告向行員稱要買機器用，因「鄭欽文」教導若行員詢問告知上開理由等語(見警卷一第101頁；本院卷第90頁)，「鄭欽文」要求被告向行員告知之領款事由，明顯與被告所辯任職星辰融資公司之「鄭欽文」是為美化被告帳戶金流以提高被告信用資力順利向金融機構貸得款項等情不符，被告輕易即可發覺「鄭欽文」行為前後矛盾不合理之處，竟無任何懷疑，仍按「鄭欽文」指示向行員謊稱是為購買機器而領款，益見被告對於不詳之人使用中小企銀帳戶、郵局帳戶接收之款項可能為非法犯罪所得心知肚明，且其因提供中小企銀帳戶、郵局帳戶給不詳之人使用，並依指示提領款項交付向其收款之不詳男子，所為極有可能係犯罪行為，方同意按「鄭欽文」指示向行員為虛偽陳述，以掩飾其行為之不法嫌疑，否則被告大可據實告知行員是為包裝信用優良之假象以便順利向金融機構貸款，由此可徵被告於提供中小企銀帳戶、郵局帳戶給不認識之人接收款項，並代為提領款項，行為可能涉嫌詐欺取財與洗錢等財產犯罪有所認識，被告辯稱係遭不詳之人詐騙而陷於錯誤，將中小企銀帳戶、郵局帳戶提供不詳之人使用，並提領匯入帳戶款項，將之交付不詳男子，堪認被告主觀上有與「黃專員」、「鄭欽文」、不詳收款男子共犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意，灼然至明。７、綜上所述，被告已預見將其申辦之中小企銀帳戶、郵局帳戶提供不詳之人使用，日後有可能用來作為接收詐欺取財等財產犯罪之贓款，且其進一步將之提領後，再交付給「鄭欽文」指派向其收取贓款之不詳男子，製造金流斷點，犯罪所得去向將因此遭隱匿，而詐取告訴人吳志斌、林秀娟財物之行為，該當刑法第339條之4第1項第2款之罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑以上之罪，屬洗錢防制法所稱特定犯罪，被告以此提領並轉交上手方式，達隱匿贓款、避免遭查緝之目的，被告所提領並轉交之詐欺款項，嗣後可能以消費、藉由其他形式轉存、轉交後，難以特定並追查其流向，使金錢來源、去向均難以辨認、溯源，被告對此可能性主觀上既有認知，猶在所不惜，並在不違背本意之心態下提供給「黃專員」、「鄭欽文」使用接收匯款，再臨櫃或前往ATM領取匯入之款項，將之交付收款之不詳男子，被告確有容任並允許「黃專員」、「鄭欽文」及不詳男子，利用其帳戶資料為犯罪之行為，並參與其中，提領匯入之財產犯罪所得，被告既對於金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且有果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶，且所提領款項為詐欺之犯罪所得，亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告有以上開方式與「黃專員」、「鄭欽文」、不詳男子共犯詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，並分擔提供帳戶供接收詐欺贓款使用及提領款項交付他人以隱匿犯罪所得行為，至為明確。是被告辯稱其因申辦貸款受騙方才提供所申辦之中小企銀帳戶、郵局帳戶供「黃專員」、「鄭欽文」接收匯款使用，並按指示提領星辰融資公司墊付之資金，交還「鄭欽文」指派向其收款之人云云，顯為卸責之詞，不足採信。㈢、綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　　　　　　　　　　　　二、論罪科刑之理由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律規定經修正，有關新舊法比較適用情形，分述如下：１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。２、按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於00 0年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢防制法於11 3年7月31日修正時，將本條文移列至第19條，第19條第1項修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法3 39條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財未遂罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡、核被告於附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。㈢、被告就附表編號1、2所示犯行，各次均與「黃專員」、「鄭欽文」、對吳志斌、林秀娟實施詐欺之不詳之人、向被告收取詐欺贓款之不詳男子等人，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣、被告如附表編號1、2所示各次犯行，所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，均應依刑法第55條規定論以想像競合犯，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈤、詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5643 號判決意旨參照）。被告先後對吳志斌、林秀娟所為附表編號1、2所示犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。三、原判決以被告如附表編號1、2所示三人以上共同犯詐欺取財等犯行，因予適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1 項等規定，並審酌被告不思戒慎行事，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，被告犯後復未全然坦承犯行，難認其已深切悔悟，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、對告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為國中畢業，現於早餐店工作，與兄長及姐姐同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如附表編號1、2「原判決諭知主文欄」所示之刑，並定應執行有期徒刑1年10月。經核原判決之認事用法，並無不合。被告固以其於本案是受害者，被騙帳戶，但未任何人分文，攝影機既有拍攝到向被告取款之車手，可追緝該車手到案與被告當面對質，即可證明被告並未從事本案詐騙行為為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟被告確有附表編號1 、2所示犯行，業如前述，從而被告提起上訴，以其並無犯罪為由，指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（以下皆為民國112年/新臺幣）　編號被害人詐欺方式入帳時間、金額、帳戶提領時間、金額提領地點交付上手時地原判決諭知主文 1 吳志斌不詳之人於112年6月17日中午12時46分許，撥打電話聯繫吳志斌，佯稱為吳志斌友人林士欽，因電話號碼遭盜用而更換新電話號碼，日後以新電話號碼聯繫，並告知新的LINE帳號名稱為「BBBK欽」，2日後以LINE與吳志斌聯繫，誆稱急需用錢，欲向吳志斌借款云云，致吳志斌陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月19日上午11時36分許，匯款18萬元至中小企銀帳戶 6月19日下午1時許，連同其他人匯款提領20萬元被告前往臺灣中小企業銀行安平分行臨櫃提款 112年6月19日下午1時後某時許，在臺南市○區○○路00號將20萬元交付不詳男子收受吳鴻業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林秀娟不詳之人於112年6月15日下午4時許，假冒林秀娟之子，撥打電話聯繫林秀娟，訛稱急需款項使用，且已更換聯絡電話號碼，要求林秀娟儲存新電話號碼，並以LINE帳戶名稱「一帆風順」將林秀娟加入聯絡人，指示林秀娟匯款至指定帳戶云云，致林秀娟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年6月19日下午3時1分許，匯款26萬元至郵局帳戶 6月19日下午4時1許、同日下午4時1分許、同日下午4時2分許，分別提領6萬元、6萬元、3萬元臺南市○○區○○路000號臺南安平郵局ATM 112年6月19日下午4時2分厚某時許，在臺南市安平區安平郵局附近巷子內將15萬元交付不詳男子收受吳鴻業犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年6月20日上午6時31分、同日上午6時32分許，分別提領6萬元、5萬元。臺南市○○區○○路0段000號安南郵局ATM 112年6月20日上午9時15分許，在臺南市安南區○○國小門口將11萬元交付不詳男子收受

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1774-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1852號上訴人即被告連紀循選任辯護人林錦輝律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第753號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第508號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。連紀循犯如附表所示貳罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　連紀循明知詐騙集團經常徵求人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢之工具，其目的在於使用人頭帳戶作為詐欺他人財物之收款工具，再由帳戶持有人提領詐騙款項後，以當面交付現金之方式躲避查緝，並得以藉此遮斷資金去向，而完成詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於縱使與真實身分不詳之人（無證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有而三人以上共同詐欺及洗錢，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，於民國11 1年6月2日0時許，將其合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），以拍照後傳送之方式將合作金庫帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之「謝秉儒」、「蘇大帥」等人使用，由其等所屬詐騙集團於附表所示時間，以附表所示方式對甲○○、乙○○實施詐騙，連紀循再依之指示，於附表所示時間、地點，提領附表所示現金後，交付不詳詐騙集團成員，致使該等詐騙所得去向及所在不明，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。經甲○○、乙○○發覺有異報警處理，並提出告訴，因而查獲上情。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第78頁）。　　　　　二、被告坦承透過LINE交付本案帳戶之帳號，致如附表所示之人受詐騙並匯款，被告再依指示於附表所示時間、地點提領現金交付不詳詐騙集團成員等事實（本院卷第79-80頁），核與證人陳文彬之證述（偵1卷第7-12頁、151-153頁）、告訴人甲○○（偵1卷第39-40頁）、乙○○（偵1卷第41-43頁）之指訴相符，並有報案資料（偵1卷第45-61頁）、告訴人甲○○提供對話紀錄、存摺封面、存款人收執聯（偵1卷第63-66、81 頁）、告訴人乙○○提供郵政匯款申請書（偵1卷第83頁）、被告提供其與「謝秉儒-ok忠訓國際貸款」、「蘇大帥」對話紀錄（偵1卷第67-77頁）、「ok忠訓國際」單據（偵1卷第79頁）、陳文彬郵局帳戶000-00000000000000號之基本資料、交易明細（偵1卷第87-98頁）、本案帳戶之基本資料、交易明細（偵1卷第101-103頁，偵2卷第69頁）、被告京城商業銀行000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細（偵1卷第107-109頁）等證據可佐，此部分事實已堪認定。三、被告矢口否認犯行，辯稱：我需要辦理貸款，對方說要幫我製造金流，我於111年6月2日凌晨0時用LINE拍帳戶給對方，對方說要匯款給我製造金流、財力證明申請貸款等語。辯護人則為被告辯護略以（含上訴理由）：被告不知「謝秉儒」、「蘇大帥」等人為詐騙集團成員，無共同犯罪之犯意聯絡，被告主觀上並未預見自己涉犯詐欺、洗錢罪，被告是以貸款為目的而聯絡「謝秉儒」、「蘇大帥」，誤以為其等確實為ok忠訓國際貸款員工，且依對話紀錄，符合一般申請貸款之流程，被告是遭受不實話術所騙，因而一再詢問貸款之後續狀況，足見被告已經陷入詐騙集團代辦貸款之圈套而不自知。被告雖有思慮不周、輕率之處，然究與不確定故意有別，被告並非專業貸款人員，對於貸款流程並不清楚，無能力分辨ok忠訓國際貸款是自己貸款或代辦貸款，亦無法排除「謝秉儒」、「蘇大帥」為求業績私自建議被告進行美化帳戶之可能，被告辯稱因誤信貸款過程而提供本案帳戶並配合取款，並無不合情理之處，且本案陳文彬之行為與經歷與被告相同，卻獲不起訴處分，顯不公平，請撤銷原判決，諭知被告無罪等語。四、被告提供本案帳戶並配合提款交付現金等行為，屬參與掩飾、隱匿詐騙所得去向及所在之詐欺取財、洗錢構成要件行為，經查：　　　　㈠、「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。二刑法…第三百三十九條…」、「本法所稱特定犯罪所得，指犯第三條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有罪判決為必要。」洗錢防制法第3條第2款、第4條第1項、第2項定有明文。本件附表所示之人遭詐欺取財，屬刑法詐欺取財犯罪，合於洗錢防制法第3條第1款、第2款所稱之特定犯罪，其匯入本案帳戶之金額，即屬詐欺犯罪所得，雖實際實施詐騙之人尚未經查獲，然依同法第4條第2項之規定，犯罪所得之認定，不以實際實施犯罪之人經判決有罪為必要，是本件帳戶內之匯入款，當屬洗錢防制法所稱犯罪所得。　　㈡、洗錢行為之型態包含：「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，為洗錢防制法第2條所明定。衡其立法意旨，在於杜絕一般人或犯罪行為人，透過轉換金錢或財產流向之方式，將犯罪所得之來源、去向、所在等狀態變更為形式上合法或陷於不明而無法追查之情況，因而於財產犯罪本身具可罰性外，另就協助洗錢之人設立處罰規定，藉以斷絕財產犯罪。是以，一般人雖非實際實施財產犯罪，然對於其所有金融工具可能有犯罪所得流入、流出，於主觀上具有直接或間接之故意，仍提供金融工具為他人使用，即構成洗錢之犯罪行為。而辦理個人貸款固需提出相當之資力證明，藉以提高貸款獲准或提高貸款額度之可能性，且民間亦不乏透過製造金流方式粉飾資力之情況，然並非行為人有出於貸款之目的而提供帳戶製造資金流向之事實，即可推論其因此欠缺洗錢或幫助洗錢之主觀犯意，蓋所稱「製造金流」本質上即以特定帳戶作為金錢匯入、匯出之工具，藉以在該特定帳戶之交易紀錄上呈現經常有大量之資金進出表象，然提供帳戶者既然明知該等資金之進出實際上均與帳戶提供者無關，僅表面上透過該特定帳戶進出資金，如無正當理由得以「確信」該等資金並未涉及特定財產犯罪，主觀上出於縱使屬特定財產犯罪所得亦在所不惜之主觀意欲，即與洗錢防制法所規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得」之洗錢行為相符。準此，提供帳戶作為他人製造金流使用之人，如對於各該交易資料之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「確信」與財產犯罪無關而可認僅屬有認識過失之情況，其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，即足認具有洗錢或幫助洗錢之不確定故意。㈢、被告就交付本案帳戶之原因供稱：我需要貸款，於111年5月底在臉書找到貸款資料（畫面未保存無法提供），便與對方聯繫，後來對方於111年6月2日請我提供銀行帳號，稱我財力不足，由貸款公司匯款給我，幫我製造金流假象，才可以貸款，對方沒有向我告知錢的用途及金流來源，我就提供帳號給對方讓對方把錢匯進來（偵1卷第23-25頁）等語，則其明知本案帳戶交付後，將有其他金錢流入，而所匯入之金錢，並非其本人之實際交易，本案帳戶內之交易紀錄乃背離客觀事實而刻意製造，該等交易紀錄所呈現之資金本質、來源、去向、所在，與實際狀況不符，客觀上本與洗錢行為無異。再被告與所稱代辦業者「謝秉儒」、「蘇大帥」素未謀面，被告甚至無法確認LINE帳號是否為本名，更未曾求證所稱代辦貸款公司是否確實存在，則其如何「確信」透過本案帳戶流通之款項是否涉及詐欺等犯罪行為，被告顯非有認識過失之情況，本屬明確。㈣、一般人將以自己名義申請之金融帳戶，僅供自己或具有一定信賴關係之人所使用，其意義即在於，因金融帳戶屬「具名」性質之資金流通工具，透過金融機構對於資金往來之電子化紀錄，得以事後追索金融帳戶內資金之來源及去向，是金融帳戶之申請名義人對於帳戶內之資金流向本應清楚明瞭，縱使有供他人使用之情形，必也應清楚掌握實際使用人之身分及聯絡方式，而得以避免在日後發生糾紛或法律爭議時，代替實際使用人成為他人追索或司法機關偵查之對象，而蒙受不利益。基於此等社會生活之基本認知，如仍將金融帳戶作為他人資金流通之工具，卻對於實際使用之人欠缺親誼之信任關係，或僅掌握部分不能嗣後追索或聯絡之資料，則出借帳戶之人，對於該帳戶內資金之流通，即可認為縱使日後未能查明資金來源及去向，或因此參與財產犯罪之取贓行為等結果，已有預見且毫不在意之主觀心態。本件被告將帳號透過通訊軟體交付給使用LINE帳號「謝秉儒」、「蘇大帥」之人，然對於使用該帳號之人之真實身分毫無所悉，而LINE 通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過LINE通訊軟體查得真實使用人之姓名，申請LINE帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，被告本身既有使用LINE通訊軟體之經驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭，則其僅掌握對方LINE帳號之情況下，即將本案帳戶交付使用，後續又依共犯指示將帳戶內存款提出以現金交付，則其對於後續可能發生無法再追查本案帳戶內現金所在、去向之結果，於主觀上本可預見。且被告雖辯稱因辦理貸款而以本案帳戶製作金流，然被告對於該等資金之來源、本質為何，均未曾詢問或確認，本難以排除因此涉及財產犯罪之可能，且被告既未交付提款卡與密碼，本案帳戶實質上仍在被告掌控之情況下，「謝秉儒」、「蘇大帥」如何確保被告不會將匯入之款項挪作己用，竟容任金額不小之詐騙所得匯入本案帳戶，由此反見被告與詐騙集團間就本案帳戶內之非法所得，不得挪為己有，已有共識，否則被告既僅為配合製造金流，於金錢匯入後再以匯款方式轉出即可，有何於款項轉入後提領現金再交付他人之必要，依以上被告與「謝秉儒」、「蘇大帥」之合作模式可知，「謝秉儒」、「蘇大帥」之所以要求被告提領現金，其目的僅在於將詐騙所得之金流截斷，透過被告提領現金交付之方式，使該筆犯罪所得之去向、所在無法追查，被告所辯稱因辦理貸款而製造金流，實無可信。五、被告預見將本案帳戶交付他人，並依指示提領現金交付他人，可能淪為洗錢、詐欺取財犯罪之共犯，仍基於不確定故意之犯意聯絡而為上開行為，已可認定，被告辯稱辦理貸款而交付本案帳戶，已難採信，且查：㈠、被告辯稱透過臉書廣告而聯繫「謝秉儒」、「蘇大帥」等人，然卻未保留所稱臉書貸款廣告（偵1卷第24頁），其此部分之供述已難佐證，而被告雖提出其與「謝秉儒」、「蘇大帥」之LINE對話紀錄及ok忠訓國際貸款委託書（偵1卷第67- 79頁），其中提及被告向對方詢問辦理貸款之流程等內容，然核其對話內容，「蘇大帥」先向被告稱：「您的評估下來了，目前可貸30萬元」（同卷第70頁），後改稱：「您的審批被退回來了，主要是因為您的相關財力證明不足，那我有跟公司說明你的情況，公司討論下來的結果，我們是建議您委託包裝公司，幫您做財力證明」、「就是把你的名掛在我們配合的比特幣科技公司名下，等於你是這家公司的員工，從事業務相關工作，是副業不是主業，每月有固定收入跟薪轉」（同卷第71頁）等語，依上開對話紀錄可知，自稱「蘇大帥」之人已經明確告知被告貸款之申請未獲准許，需被告配合製造虛假金流，則其當明知本案帳戶交付後，將有其他金錢流入，且本案帳戶內之交易紀錄乃背離客觀事實而刻意製造，該等交易紀錄所呈現之資金本質、來源、去向、所在，與實際狀況不符，客觀上本與洗錢行為無異，且上開對話內容所提及「比特幣科技公司」是否真實存在，是否未涉及詐欺犯罪，被告均未曾向對方詢問或確認，則其對於本案帳戶後所流入之金錢來源可能涉及犯罪，主觀上當有容任犯罪結果發生之不確定故意，而非「確信其不發生」之有認識過失甚明。㈡、被告除對於流入本案帳戶之金錢來源無法掌控外，依被告所提出ok忠訓國際貸款委託書（偵1卷第79頁），所稱包裝金流服務係由ok忠訓國際專員謝秉儒與被告簽約，則被告一方面向ok忠訓國際申辦貸款，另方面又透過ok忠訓國際之專員謝秉儒以虛假交易方式包裝金流，如ok忠訓國際確實為民間貸款公司，豈有由公司內部員工包裝金流矇騙公司之可能，被告所提出ok忠訓國際貸款委託書辯稱其係配合包裝金流，顯然違反常理。況且，被告僅交付本案帳戶之帳號，存摺、印鑑章、提款卡均由被告保管，依其所提出上開與ok忠訓國際貸款委託書，內容並未提及任何「製造金流」之具體方式，則如何確保被告不會將匯入之款項領出而不與歸還，在「謝秉儒」、「蘇大帥」僅掌握被告LINE聯絡方式之情況下，何以對被告如此信任，且其等既以製造金流為目的，何以就流入本案帳戶之金額不以轉帳等更便利方式為之，卻要被告刻意提領現金再交付他人，再被告依對方指示，於金錢流入後隨即提領，此等流入後隨即提領殆盡之交易紀錄，對於申辦貸款有何實質助益，均顯有可疑，凡此均可佐證，「謝秉儒」、「蘇大帥」之所以要求被告在金錢匯入後隨即提領現金，其目的僅在於將詐騙所得之金流截斷，透過被告提領現金交付之方式，使該筆犯罪所得之去向、所在無法追查，被告所辯稱因辦理貸款而製造金流，實無可信。㈢、不僅被告交付本案帳戶之原因顯與常情有違，就被告依指示提領存款並交付現金之過程，亦顯與辦理貸款程序不符，依　　本案帳戶交易紀錄，陳文彬於111年6月10日15時36分匯款35 萬元進入本案帳戶後，被告即依指示於同日稍後以金融卡提款3萬元共6次，並以網路轉帳7萬元至其京城銀行帳戶，同日又分4次提領完畢（偵1卷第103頁、109頁），再依指示將上開現金持往臺南市○○區○○路0段000巷00號交付與不詳之人，此為被告供述在卷（偵1卷第26頁），如被告僅係配合製造金流，並認為上開資金並無涉及不法，何以被告於提領後，需另外約定交付現金之地點，再經本院以網路地圖查詢上開交付現金之地點（本院卷第100頁、105頁），該處地點為一般民宅門口，並無任何公司行號或營業據點，被告既依指示先後於合作金庫北新營分行、京城銀行新營分行提款，何以竟又將現金持往僻靜之處交付，此與一般辦理貸款或所稱包裝金流之行為顯有不同。更有甚者，本案帳戶內剩餘之10 萬元，被告係於111年6月11日凌晨0點至3點間分5次以金融卡提領完畢，該等時間顯然不是一般公司行號營業時間，被告何以於深夜時分依對方之指示分5次提領上開款項，正常公司行號豈有於深夜時間要求客戶配合提款之可能，由此均可見被告所稱辦理貸款、包裝金流，僅為掩飾共犯非法犯行之藉口，其在已預見「謝秉儒」、「蘇大帥」係以偽造虛假資金往來資訊之方式詐欺、洗錢之情況下，仍依指示提供本案帳戶及提款交付予不詳之人，而容任犯罪結果之發生，其主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，已可認定。㈣、至於上訴意旨又以被告無法分辨ok忠訓國際是貸款公司或是代辦貸款公司，因而相信「謝秉儒」、「蘇大帥」美化金流之說詞，又本件陳文彬經檢察官不起訴處分，被告犯罪情節相同卻遭起訴判刑部分。依被告提出其與「蘇大帥」之對話紀錄顯示，被告向「蘇大帥」稱：「你們攤還的方式有哪幾種？」、「請問你們是用紙本自己去繳費還是用帳號扣款或是用每月幾號匯款給你」（偵1卷第70頁），「蘇大帥」就被告上開問題亦一一回答，顯然被告主觀上亦認知借款對象即ok忠訓國際，而非代辦貸款公司，是以「蘇大帥」嗣後又以貸款未獲准為由，要求被告美化帳戶以提高貸款獲准之可能性，其以公司內部員工之身分指示被告以虛假金流獲取貸款，本有違常理。再就陳文彬部分，依陳文彬之警詢、偵訊筆錄可知，陳文彬雖有交付帳戶帳號之事實，然其於依指示提領帳戶內現金後，並未將現金交給前來取款之詐欺集團成員，其就未依指示交付現金之原因證稱：對方叫我過去○○區 ○○○街、○○○街街口見面，向我表示回收款項人員在該處等我，不過我抵達時，有一名年輕男子向我搭話，表示是公司派來要跟我收錢，我請對方出示身分證明文件，但是遭對方拒絕，我覺得對方怪怪的，就沒有把錢交給他（偵1卷第10頁）、因為對方叫一個年輕人要跟我收這麼多錢，我就覺得怪怪的（同卷第152頁）等語，與被告本件犯行顯有不同，本不能比附援引，反而依其上開證述可知，本件詐騙集團成員指示被告將本案帳戶內現金領出，再前往僻靜處所交付他人，客觀上顯有可疑之處，一般人均可預見可能涉及非法犯行，辯護意旨執此為辯，要非可採。六、被告參與本件詐欺犯罪，與「謝秉儒」、「蘇大帥」有共同犯意之聯絡，且依被告供稱：在○○路跟我回收贓款的人是瘦瘦高高的男生，戴眼鏡，○○路是中等體型的男生等語（偵1 卷第27頁），則被告之主觀犯意與本件客觀事實均已達三人以上共犯之程度，屬三人以上加重詐欺。另組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。本件依檢察官所舉證據，僅能證明被告受共犯之託提供本案帳戶並協助領款，此外並無何證據足認被告有何加入成為組織成員之認識與意欲，客觀上僅有單純提供部分助力之事實，尚與參與犯罪組織罪之構成要件不符，併予敘明。七、綜上，本件事證已經明確，被告所辯不足可採，應依法論罪科刑。　　　　參、論罪科刑一、被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定，於113年8月2日修正施行，整體比較適用新舊法結果，修正後同法第19條第 1之規定並未更有利於被告，應適用行為時之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另被告始終否認犯行，無113年8月2日修正施行詐欺犯罪危害防制條例第4 7條第1項規定之適用，合先敘明。　　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯數罪名，應依想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與「謝秉儒」、「蘇大帥」等人有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯附表所示2罪，被害人各不相同，應分論併罰。三、撤銷原判決之理由：原判決以被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然被告本件犯三人以上共同詐欺取財罪，就詐欺取財罪之構成要件犯罪事實自應依卷內資料詳予認定並說明，乃原判決就本件詐欺構成要件僅於附表載稱「假冒親友借款」等語，已有未洽。再被告本件否認犯行，犯罪所生損害各為10萬元、25萬元，亦未與被害人和解或賠償損失，衡其犯罪情節本無何特別輕微而情堪憫恕之情況，再集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，法院基於刑罰防衛社會功能之考量，亦不宜過度輕縱，乃原判決於被告犯行在客觀上並無顯可憫恕之情況下，依刑法第59條規定酌減其刑，已屬適用法律不當，竟又於減刑後量處法定最低刑度各有期徒刑6月，其量刑亦顯有失當。是被告上訴後，仍以前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開適用法律及量刑之違誤，仍應予撤銷改判。原判決既有適用刑法第59條規定之違誤，本院量刑不受刑事訴訟法第370條第1項前段規定之限制，且本院業於審理程序就本件是否有刑法第59條之適用，曉諭被告及辯護人提出相關證據並命其辯論（本院卷第 99-103頁），自無礙其訴訟之防禦權，併予敘明。四、爰審酌集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大，雖各詐欺集團成員所參與程度不同，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。且詐騙集團之犯罪特性在於分工精密，共犯間各自參與單一內容之犯罪過程，然為完成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色，於量刑上當不能拆解部分行為，認為犯罪情節單純，而予以過度從輕量刑。本院考量本件被告提供帳戶並提領不法所得交付共犯之犯罪參與程度與犯罪所生損害，另斟酌被告高職畢業之教育程度，未婚，兼職服務業、粗工，收入不豐等家庭生活狀況，無其他犯罪科刑紀錄之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如附表所示之刑，並定應執行刑如主文第2項所示。　　五、詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日修正施行，該條例第4 8條規定：「其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」第1項所稱供犯罪所用之物，應指專供犯詐欺犯罪所用之物，本件被告並未交付帳戶存摺、提款卡與共犯，且該等帳戶亦非依共犯指示申請而專供本件犯罪所用，原有正當用途，不予宣告沒收。又本件並無事實足以證明被告所得支配之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得，亦無從依同條第2項規定宣告沒收，應予敘明。肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表、犯罪事實與宣告刑編號詐欺犯罪事實洗錢犯罪事實宣告刑１詐欺集團成員於111年6月10日10時許，透過電話假冒甲○○之親友，騙稱因房屋裝修向其借款10萬元，甲○○因而陷於錯誤，依指示於同日12時50分許匯款10萬元至陳文彬（經檢察官另為不起訴處分確定）郵局帳戶（帳號00000000000000000號）。甲○○、乙○○將左列金額匯入陳文彬郵局帳戶後，陳文彬依指示於111年6月10日15時36分許，將共計35萬元存款匯入連紀循本案帳戶，連紀循則於： ⑴111年6月10日15時51分至16時11分，以金融卡提款3萬元共6次，再於同日15時20分、22分，以網路轉帳方式轉帳5萬、2萬至其京城銀行帳戶，嗣以金融卡提領，將總計25萬元現金持往臺南市○○區○○○路000巷00號交付與不詳詐欺集團成員。 ⑵111年6月11日0時18分至3時22分，以金融卡提領現金2萬元共5次，於同日20時40分將總計10萬元現金持往臺南市○○路000號交付與不詳詐欺集團成員。連紀循犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。２詐欺集團成員於111年6月10日10時許，透過電話假冒乙○○之親友，騙稱因房屋裝修向其借款25萬元，乙○○因而陷於錯誤，於同日13時10分許匯款25萬元至陳文彬上開郵局帳戶。連紀循犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1852-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1660號上訴人即被告辛祐增選任辯護人謝明澂律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1362號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14982號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依甲○○之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月5日前某時，至其住處附近統一超商門市，將其所申設之連線商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以寄送方式提供予通訊軟體LI NE（下稱LINE）暱稱「張梓玹」之人（下稱「張梓玹」），再以LINE傳送本案帳戶提款卡之密碼（下稱本案帳戶資料）予「張梓玹」，而將本案帳戶資料提供予「張梓玹」所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺集團）成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於113年3月5日16時許，偽為「萬萬兩團購」平台網站客服人員，撥打電話給乙○○，佯稱：因官網遭駭客入侵，以致訂單金額誤植，可以由銀行客服人員協助取消云云，隨後由佯裝中國信託銀行客服人員之上開詐欺集團不詳成年成員，以LINE與乙○○聯繫，佯稱：需依指示操作，可取消訂單云云，致乙○○因此陷於錯誤，而於113年3月5日17時20 分許，依指示操作其郵局網路銀行，將新臺幣（下同）3998 7元轉帳匯入本案帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員提領一空，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得之去向。嗣因乙 ○○發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第65至67頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其於前揭時、地，將其所申辦本案帳戶之提款卡，寄交予「張梓玹」，並透過LINE通訊軟體傳送本案帳戶之提款卡密碼給「張梓玹」等情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：「張梓玹」是先電話詢問我是否需要辦理貸款，也有打電話催我說如果要辦貸款就要快，甚至還有提出身分證證明他們是合法的貸款公司，我才相信他的，我後來就加他的LINE，而因他說可以幫我製作財力證明、辦理貸款，我就依他的指示交付本案帳戶資料云云。而被告之選任辯護人復執以依被告與「張梓玹」對話之內容，「張梓玹」為取信於被告而翻拍並傳送「張梓玹」之身分證、,○○國際「本公司用於甲○○寄出的金融卡僅限於配合申辦貸款進行財力包裝證明作業不做其他使用作業期間如出現任何問題及法律責任由本公司承擔」、介紹代辦公司資訊，並向被告分析貸款方案，惟被告因欠缺法律、金融相關知識，更無金融相關從業經驗，因而誤信「張梓玹」所稱必須美化帳戶金流之話術，從而，被告係因誤認對方係貸款代辦公司客服人員，為協助被告辦理貸款，依詐欺集團成員指示寄送本案帳戶提款卡，據此難認被告有幫助詐欺或洗錢之不確定故意等詞為被告辯護。二、經查：　㈠被告於上開時間、地點，將其所申辦本案帳戶之提款卡寄交予「張梓玹」，並透過LINE傳送本案帳戶之提款卡密碼給「張梓玹」，嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡（含密碼）後，即於前揭時間，以前揭方式，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示於113年3月5日17時20分許，將39987元匯入本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團之不詳成員提領一空等情，業據被告於原審、本院審理時供承在卷（見原審卷第35至37頁；本院卷第65頁），並核與證人即告訴人乙○○（下稱告訴人）於警詢時所證述之情節一致（見警卷第21至23頁），復有告訴人與上開詐欺集團成員對話紀錄及匯款紀錄擷圖照片（見警卷第25頁）、本案帳戶開戶基本資料及交易明細表（見警卷第11至13頁），及被告與「張梓玹」通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第35至55頁、第69至77頁）等件在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　㈢又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無支付報酬而租用他人帳戶之需要。而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告在交付本案帳戶予「張梓玹」時，係年滿67歲之成年人，其心智已然成熟，參酌其於原審審理時自承其國中畢業之教育程度（見原審卷第38頁），可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，是其對於上情自難諉為不知。況被告前於95年間，即曾因提供帳戶資料由詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，並經原審法院以95年度簡字第3677號判決處有期徒刑4月確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見偵卷第57至63頁；本院卷第37至41頁），而被告經歷前案之偵、審程序，對於提供帳戶資料任由他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在等情，自應較一般人尤有更為深刻之認識，且被告提供本案帳戶資料予對方後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於本案帳戶可能淪為他人作為不法使用，亦不以為意，而容任本案帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款卡(含密碼)可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之提款卡(含密碼)提供予「張梓玹」，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領、轉出款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出款項或提領出現金，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經由持有提款卡者提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。　㈤稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈥被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟以：　⑴依社會交易常情，申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料、擔保物等進行徵信，無須交付帳戶提款卡（含密碼）等資料，而一般人亦均知製作不實徵信資料以申辦貸款同屬詐偽之舉動，被告自應已清楚知悉對方所述顯非辦理貸款之常態，並涉及以不實手法向銀行詐騙貸款，且觀諸被告所提出其與「張梓玹」對話紀錄內容，其中僅有「張梓玹」單方面通知貸款事宜，被告尚無回應或詢問，已與一般詢問貸款事宜情況有間，而被告於原審審理時亦供稱：我被騙了好幾十萬，在網路上買股票損失，我想貸款投資等語在卷（見原審卷第 35頁），可見被告應知悉網路交流具有匿名及常有不實之特性，然被告並未求證「張梓玹」要求交付帳戶資料具體要做何用途，亦未為任何防免他人持以犯罪之動作，僅因欲辦貸款，即將本案帳戶資料交與其於LINE上結識之不詳人士，益徵被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，則以被告所辯情節，核與上開各項事證有間，自無從逕予採信。　⑵辯護意旨復辯以對方為取信被告，有翻拍並傳送「張梓玹」之身分證、前揭忠訓國際訊息、介紹代辦公司資訊等節，而被告與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄，其中雖見有「張梓玹」之身分證（見偵卷第35頁），然被告供稱其未與對方見面（見原審卷第36頁），而審以被告於行為時已屬成年，並有相當智識程度、社會歷練，詳如前述，則被告見此僅以LI NE傳送身分證形式，完全無法確認對方為何人，如何能確保其依約提供帳戶之對象將依約使用帳戶，已非無疑，是就其僅提供常人均能輕易辦理之存款帳戶，不經任何徵信過程，即可獲得貸款，顯可能涉及詐欺、洗錢等不法，實應瞭然於心，則其主觀上當已預見對方極可能從事詐取財物等非法活動，始會以委託代辦貸款為由請其提供帳戶，無非係藉此手法製造犯罪查緝犯罪、金流上之斷點，此由被告亦自承其在 LINE認識「張梓玹」，只有透過網路聯絡等情（見警二卷第 3頁），即見對方所屬詐欺集團究竟誰屬，根本不明，檢警自無從或難以查緝，勢將形成查緝、金流上之斷點。又被告主觀上既已預見有此犯罪可能性，竟仍執意提供帳戶，終至結果之發生，此種在所不惜、不顧一切之僥倖心態，依法仍屬故意之範疇，自不能以被告提出「張梓玹」之身分證等資料，而解免其犯行之成立，職是，辯護意旨前揭所辯各節，均非可採，亦無足逕為有利被告之認定。　　　㈦又前揭收受被告所提供本案帳戶提款卡及密碼，進而從事詐騙行為之詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成員係成年人。　三、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。肆、論罪部分：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使告訴人因受詐而陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對告訴人施以詐術，並使其交付財物，且遮斷金流，侵害告訴人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合　　。二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告　　自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第38頁），及被告之素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。陸、沒收部分：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1660-20241231-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第680號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志賢上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28717號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第2811號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林志賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第10至11行記載：「（下稱一銀帳戶）資料」，應更正為：「（下稱一銀）提款卡及密碼」；就證據清單編號4記載：「上開第一帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份」，應更正為：「上開一銀帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份」，並增列：「被告於本院審理中之自白（見本院金訴卷第27至28頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉民國113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，被告林志賢所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見偵卷第28 頁），迨於本院審理時始坦承幫助一般洗錢犯行，均無偵審自白減輕刑責規定之適用。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；倘論以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，以行為時之規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告任意提供本案金融帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，增加檢警機關追查詐欺集團之困難，所為實屬不該，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨犯後於本院審理時坦認全部犯行，惟未能賠償告訴人之損失，及其自陳之智識程度、身體、家庭及經濟狀況（見本院金訴卷第28至29頁、第33至37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　㈠被告於本院供稱並未獲得任何報酬等語（見本院金訴卷第27 頁），且依卷內證據資料，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。再被告係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。　㈡被告所交付之一銀帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該物品可隨時掛失補辦，價值甚微，倘予沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28717號　　被　　　告　林志賢　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志賢可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月13日15時53分許，在址設臺南市○○區○○路0段0 00號之統一超商安東門市，以交貨便方式，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之人，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員與所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式詐騙附表所示之人，致其陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上開一銀帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳正揚訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林志賢於警詢及偵查中之供述被告固坦承上揭第一帳戶係其申設使用等情，惟辯稱：我當時要辦貸款，對方說寄提款卡過去比較好入帳，密碼則是因為對方說公司有規定，所以才提供；我不知道對方年籍資料，也不知道貸款公司名稱，沒有去查證是否為正規公司；我有貸款經驗，之前貸款沒有要我提供提款卡、密碼，這次是因為有急用就沒想那麼多；相關對話紀錄因為對方封鎖我我就刪除了，沒有證據可以證明我說的是真的云云。 2 附表所示之人於警詢時之指訴證明附表所示之人遭詐騙並匯款至被告上開第一帳戶之事實。 3 附表所示之人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料(詳如附表) 4 上開第一帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明附表所示之人匯款至被告上開第一帳戶後，即遭提領一空之事實。 5 本署106年度偵字第21937號不起訴處分書證明被告曾為辦貸款而提供其所申設之帳戶予他人致其涉犯詐欺罪嫌等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額被害人提出之文件 1 陳正揚 (提告) 113年6月16日起假賣家 113年6月17日12時2分許 2萬5,000元對話紀錄截圖、匯款紀錄

2024-12-31

TNDM-113-金簡-680-20241231-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第197號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃姵瑀選任辯護人吳金源律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1760號、113年度偵字第1761號）及移送併辦（113年度偵字第 18231號、113年度偵字第19972號），本院判決如下：　主　文黃姵瑀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃姵瑀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年7月11日透過L INE通訊軟體，與真實姓名年籍不詳、自稱創鉅融資公司何維焄經理、LINE暱稱「何維焄」之人（下稱「何維焄」）互加好友，嗣於112年7月12日8時33分許，在高雄市鳳山區全家超商鳳山忠義店，以店到店寄送方式，將名下國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）等4個金融帳戶之提款卡及密碼（下統稱本案帳戶資料）寄送予何維焄供其使用。嗣何維焄取得本案帳戶資料後，何維焄所屬詐欺集團不詳成員即於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之被害人，使其等陷於錯誤，而匯出附表所示之款項至附表各該帳戶內，旋即何維焄及其所屬詐欺集團成員提領、轉匯一空，以此方式達到隱匿前揭詐騙款項之來源及去向之目的。嗣附表所示被害人察覺受騙並報警處理，為警循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　本院援引之下列供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告黃姵瑀、辯護人於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，就證據能力均未表示爭執（本院卷第58-59頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，本院所引用供述證據有證據能力。　　貳、實體事項一、訊據被告固承認有於上開時、地，將本案帳戶資料提供予何維焄，惟堅詞否認其行為涉犯本案犯行，辯稱：我當時急需資金，我之前想和銀行貸款，但因尚積欠其他銀行信用貸款未清償致無法辦理。我在網路上搜尋貸款公司後，何維焄即與我聯絡，請我提供本案帳戶資料給他，並稱可以幫我美化帳戶，把帳做得漂亮一點以提高過件率，讓我可以順利貸款新臺幣（下同）至少10萬元，何維焄對我而言是一個陌生人，我與他沒有任何信賴關係，我知道自己的行為不符合一般商業交易習慣，但我並未獲取任何金錢利益，我不知道會被拿去詐騙使用，我也是被害人等語（警一卷第3-7頁；偵一卷第19-20頁；本院卷第57、136-138頁）。其辯護人則以：被告係因準備籌備婚事確有資金需求，而須辦理貸款支付婚禮籌備相關開銷，而遭他人施以詐術陷於錯誤被詐取其個人資料及金融帳戶等資料，交付本案帳戶資料予詐欺集團成員，被告實為遭詐騙之被害人，並未具有違反本案罪嫌之故意，且被告提供本案帳戶資料係為供自己貸款之用，本案被害人與詐欺集團間之金流與被告無關等語，為被告置辯（審金易卷第59-68頁；本院卷第23-24、85-87頁）二、經查： (一)本案帳戶為被告所申辦，被告曾於上開時間、依上開方式，將本案帳戶資料提供何維焄，何維焄及其所屬詐欺集團成員本案帳戶資料後，即以附表所示方式，對如附表各編號之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤後，於附表所示時間、金額，匯款至如附表所示帳戶後，旋均遭何維焄及其所屬詐欺集團成員提領、轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得之來源、去向等情，為被告所不爭執（本院卷第89-90頁），並與證人即附表所示告訴人於警詢中之證述相符（詳附表證據欄），且有附表證據欄所示證物可佐，此部分事實，首堪認定。 (二)按洗錢防制法第15條之2（嗣移列條項為同法第22條第3項第 2款）立法理由略以：有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）。可知，上開規定在於任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，例外排除符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為正當而不違法。 (三)被告所述之辦理本案貸款程序，均與事理不合：　1.按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。又一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢使用，故除應確保日後得以順利取得核貸款項外，如何還款及利息計算等細節，亦會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必會確認貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。惟依被告所述，被告係在網路看到代辦貸款之廣告遂主動致電洽詢，嗣何維焄和其聯絡加LINE，才應何維焄要求而為本件行為，且自承何維焄對其而言確屬陌生人，與何維焄並無任何信賴關係，我知悉自己的行為並不符合一般商業交易習慣等語（偵一卷第20頁），顯見被告對於對方之真實姓名、背景以及是否確實任職其自稱之公司等節全然陌生，即率爾交付本案帳戶資料予自稱「何維焄」之人，凡此均與一般貸款程序有異。況被告坦承曾於本案發生前已向國泰世華銀行各申辦2筆10 萬元之小額信用貸款獲准，其曾正常繳款，因事後無法還款而申請暫緩繳納，被告於案發2、3年前另有資金需求欲貸款 30萬元，乃致電中國信託銀行、遠東銀行貸款業務專員詢問貸款事宜，經客服人員詢問其工作、財力狀況後，告稱依其所述資歴及尚未清償信用貸款等情均無法辦理貸款，在財務審核階段即告知無法通過等語（本院卷第136-137頁），依被告前開所稱，可見被告對金融機構借貸、放款及核貸流程顯然具有一定認知。況被告交付本案帳戶資料予何維焄時，為年滿31歲之青壯年，其自述學歷為大學法律系畢業，案發時於義守大學擔任行政秘書，依主管交辦事項處理事務及處理主管行程等語(偵卷第20頁、本院卷第136頁)，為智識正常之成年人，應能認知到將上開帳戶資料交付他人，無異將該等帳戶存提款功能置於自己支配範疇之外，而容任他人恣意使用，且無從掌握該等帳戶內資金之合法性，以此等交付數個帳戶使用權之方式領取獎金，實有違一般商業、金融交易習慣，故縱使被告初始係因貸款事宜與對方聯絡，其於交付本案帳戶資料時，仍應有本案帳戶資料恐遭用以從事非法行為之預見。　2.另被告辯稱係信聽從何維焄所述，可由何維焄美化本案帳戶資料後提高過件率，始提供本案帳戶資料予自稱「何維焄」之人使用。惟一般民眾向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，亦無法達到所謂「美化帳戶」之目的，且依被告所述方式，係款項匯入本案帳戶後旋遭領出，則該帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸？若如被告所稱提供本案帳戶資料予何維焄，由其操作資金進出，係為供銀行審核美化帳戶所用，所有款項自應在帳面上存在相當時日，以呈現被告確實持有相當資金而具有財力得以貸款之情，然匯入本案帳戶內之資金均僅停留短暫時間後，旋即遭何維焄及其所屬詐欺集團成員悉數提領，客觀上實難以證明被告確實持有該等資金，而達成被告所辯之「美化其資力」之目的，是被告所稱製作金流以美化帳戶此節，與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常之人均能察覺其中恐有異常之處，是被告此部分所辯，要乏所據。　3.再者，一般代辦貸款公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審核徵信之流程；然依被告於本院審理中供稱：我不知悉何維焄之真實姓名，也從未和何維焄本人見面，且未提供工作及薪資證明予何維焄等語（本院卷第137-138頁），則被告所述本案與何維焄間溝通貸款過程，核與一般借款流程，會確認借款人是否真實存在、有無資力放款或協助貸款之能力等與「可否借得金錢息息相關事項」之常情不合，依被告所述貸款過程，何維焄未獲取被告提供所得、財產、薪資、工作證明、信用紀錄等明確佐證資料，亦未先審閱本案帳戶之交易明細，即要求被告提出本案帳戶資料，由此可知何維焄本案指示被告所為，顯與一般借款或正常交易、資金流動之狀況有別，遑論前述被告於案發前已有正常辦理貸款之經驗，縱使被告初始係因辦理貸款而與對方接觸，然因該辦理貸款之過程明顯可疑，被告亦係基於可能申辦貸款成功，亦可能遭他人騙取使用，但因自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而容任何維焄違法使用其帳戶，足認被告對於其犯行可能與詐欺犯行有關，並非無任何認識及預見，是以被告辯稱係為申辦貸款而交付本案帳戶資料，並無違反本案罪嫌之主觀犯意，僅係遭何維焄及其所屬詐欺集團成員利用之被害人等語，無足採憑。　4.從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從自稱自稱「何維焄」之人空言指示，不問後果，任意將本案帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意。而被告既然對於提供帳戶資料將可能使該帳戶成為詐欺犯罪工具之有所認識及預見，竟僅因自己急需用錢，而不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙使用，可認其對於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節毫不在意，顯見被告為求可獲得核貸款項之利益，而對於自己帳戶遭他人為不正當使用乙節存有放任心態，故難認被告交付本案帳戶資料等供何維焄及其所屬詐欺集團成員使用，具有上開規定之正當理由，殆無疑義。 (四)至於被告辯稱其並未獲利，單純僅係本案之被害人，並請求傳喚證人林太原即係依何維焄及其所屬詐欺集團成員指示至超商領取被告寄送本案帳戶資料之包裹後，交付予詐欺集團成員持用之取簿手，而證人林太原到庭固證稱其確實有依指示至超商領取被告寄送的包裹，並交付予指定之人，惟其並不認識被告，且未曾與被告接觸等語（本院卷第128-132頁），被告對此亦不否認（本院卷第59頁），是被告既未曾與證人林太原接觸，證人林太原對被告與何維焄間之互動過程既毫無所悉，焉能證明被告係基於遭何維焄詐欺而交付本案帳戶資料？是證人林太原上開所述，無足為被告有利之認定。又被告交付本案帳戶資料等不具有正當理由，業如前述。被告是否因提供本案帳戶資料獲有利益或另因此受騙而有所損失，終究與實際上交付本案帳戶資料予他人使用是否具有正當理由無關，故亦難以此對被告為有利之認定。另檢察官並未起訴被告另涉犯詐欺或一般洗錢罪之罪名，被告所辯不法所有之犯罪意圖及掩飾詐欺犯罪所得，並非修正前洗錢防制法第15條之2第3項或現行洗錢防制法第22條第3項犯罪之構成要件，是縱使被告所辯為真，亦無解於其涉犯上開罪名，而難以採憑。三、綜上所述，被告上開所辯均非足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15 條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於 113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　2.另修正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，但被告在本案中均否認犯行，上開規定均無適用，是本院認無庸就此減刑規定予以比較新舊法，併此指明。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併案審理關於如附表編號11 所示部分(113年度偵字19972號）、關於如附表編號13所示部分(113年度偵字18231號），經核與本案起訴之犯罪事實，有事實上同一案件之關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。 (四)爰審酌被告無前科之素行，其無正當理由，明知將本案帳戶資料交付何維焄之行為，並不符合一般商業交易習慣，竟僅為求順利辦理貸款之私益，而無正當理由交付、提供本案帳戶資料等予不詳來歷之何維焄，由任何維焄及其所屬詐欺集團成員任意使用本案帳戶資料，作為詐欺犯行之人頭帳戶使用以取得犯罪所得，間接助長詐欺集團，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，兼衡各被害人所受損害之金額、被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第140頁)，及被告始終堅詞否認犯行，且未與任何被害人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　五、沒收： (一)觀諸卷內資訊，並無其他證據顯示被被告有收受對價及報酬之情形，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。查被告雖將本案帳戶資料提供予何維焄，遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被告對附表所示被害人匯入本案帳戶內之款項具有事實上之管領權，自無從就該等款項依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告宣告沒收。 (三)被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告所有，然因該帳戶業經通報為警示帳戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，且因並未扣案，是應認本案帳戶之提款卡，沒收欠缺刑法上之重要性，爰審酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官鄭子薇、郭書鳴移送併辦，檢察官林世勛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　附表編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯款帳戶證據資料備註 1 羅焜仁詐騙集團不詳成員於112年5月11日透過LINE暱稱「黃瑾雪」向被害人謊稱可至投資APP操作股市云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月28日10時26分 10萬元國泰帳戶 1.羅焜仁警詢筆錄（警二卷第67-68頁） 2.羅焜仁之中國信託銀行帳戶存款交易明細（警二卷第81頁） 3.LINE對話截圖（警二卷第85-100頁）橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月28日10時26分 10萬元國泰帳戶 2 鍾秀萍詐騙集團不詳成員於111年6月12日透過LINE暱稱「徐航健」、「張珊珊」向被害人謊稱可至投資APP操作股票，穩賺不賠云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月18日11時56分 4萬元玉山帳戶 1.鍾秀萍警詢筆錄（警二卷第119-121頁）橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月20日15時16分 3萬元國泰帳戶 112年7月20日15時41分 4萬元國泰帳戶 3 黎煥榮詐騙集團不詳成員於112年4月28日透過LINE暱稱「阿土伯」、「劉可欣」向被害人謊稱可至投資APP操作股票，並有中獎，需繳錢始能將獎金領出云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月24日10時 4萬1000元國泰帳戶 1.黎煥榮警詢筆錄（警二卷第157-161頁） 2.郵政跨行匯款申請書2張（警二卷第169-171頁） 3.LINE對話截圖（警二卷第175-184頁）橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月24日10時11分 3萬69000元國泰帳戶 4 羅慧生詐騙集團不詳成員於112年5月某日透過LINE群組「D堆金積玉」、暱稱「劉可欣」向被害人謊稱可至投資APP操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月18日9時35分 1萬元聯邦帳戶 1.羅慧生警詢筆錄（警二卷第213-214頁） 2.轉帳交易明細截圖（警二卷第215頁） 3.LINE對話截圖（警二卷第217-231頁）橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月19日10時41分 18萬元中國信託帳戶 5 楊玉蘭詐騙集團不詳成員於112年4月某日透過暱稱「柴鼠兄弟」、「黃瑾雪」向被害人謊稱可至投資APP操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月20日9時9分 10萬元玉山帳戶 1.楊玉蘭警詢筆錄（警二卷第249-252頁） 2.LINE對話截圖（警二卷第253-255頁） 3.轉帳交易明細截圖（警二卷第257-258頁）橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月20日9時11分 4萬元玉山帳戶 112年7月20日9時12分 5萬元玉山帳戶 6 鍾志欣詐騙集團不詳成員於112年4月某日透過LINE暱稱「柴鼠兄弟」、「陳佳怡」向被害人謊稱可至投資APP操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月19日10時49分 5萬元聯邦帳戶 1.鍾志欣警詢筆錄（警二卷第273-275頁） 2.LINE對話截圖（警二卷第277-283頁） 3.轉帳交易明細截圖（警二卷第286-289頁）橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月19日11時9分 5萬元聯邦帳戶 112年7月20日9時27分 1萬元聯邦帳戶 112年7月24日10時20分 5萬元中國信託帳戶 112年7月24日10時40分 5萬元中國信託帳戶 112年7月24日14時49分 5萬元國泰帳戶 112年7月24日15時6分 5萬元國泰帳戶 112年7月25日9時2分 5萬元中國信託帳戶 112年7月25日9時17分 5萬元中國信託帳戶 7 關莉馨詐騙集團不詳成員於112年6月某日透過LINE群組「A（星圖示）（星圖示）急拉飆升技術交流群」、暱稱「趙芷萱」向被害人謊稱可至投資APP操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月18日15時39分 5萬元中國信託號帳戶 1.關莉馨警詢筆錄（警二卷第309-314頁） 2.轉帳交易明細截圖（警二卷第315頁） 3.LINE對話及投資軟體截圖（警二卷第315-319頁）橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月20日10時7分 5萬元聯邦帳戶 112年7月20日10時10分 5萬元中國信託帳戶 8 呂麗嬌詐騙集團不詳成員於112年4月19日透過LINE暱稱「黃慧心」向被害人謊稱可至操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日10時43分 10萬元聯邦帳戶 1.呂麗嬌警詢筆錄（警二卷第339-342頁） 2.合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（警二卷第345頁） 3.LINE對話及投資軟體截圖（警二卷第347-365頁）橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 9 陳溪泉詐騙集團不詳成員於112年5月某日透過LINE暱稱「李詩涵」向被害人謊稱可至投資APP操作股票，穩賺不賠云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月19日14時19分 10萬元國泰帳戶 1.陳溪泉警詢筆錄（警二卷第385-387頁） 2.LINE對話截圖（警二卷第389-431頁） 3.轉帳交易明細截圖（警二卷第431-432頁）橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月19日14時20分 5萬元國泰帳戶 10 林宛瑜詐騙集團不詳成員於112年6月26日透過LINE暱稱「周美琪」將被害人加入投資群組，並謊稱被害人已抽中股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月27日10時 10萬元中國信託帳戶 1.林宛瑜警詢筆錄（警二卷第515-527頁） 2.LINE對話截圖（警二卷第529-535頁）橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 11 陳智宏詐騙集團不詳成員於112年5月5日透過LINE暱稱「徐航健」、「李雅雯」及「陳婉婷」將被害人加入投資群組，並謊稱可操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月24日9時13分 1萬1000元聯邦帳戶 1.陳智宏警詢筆錄（警二卷第559-561頁） 2.LINE對話截圖（警二卷第567-575頁）橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書（同橋頭地檢113年度偵字第19972號併辦意旨書） 12 吳秀美詐騙集團不詳成員於112年3月29日、同年4月29日透過LINE暱稱「陳美美麗」、「羅文妮」向被害人謊稱可至投資APP操作股市，並會提供飆股投資標的云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日9時27分 4萬8000元中國信託帳戶 1.吳秀美警詢筆錄（警一卷第8-11頁） 2.LINE對話截圖（警一卷第15-26、34-35頁） 3.轉帳交易明細截圖（警一卷第30、33-34頁）橋頭地檢113年度偵字第1760、1761號起訴書 112年7月28日19時33分 5萬元聯邦帳戶 112年7月28日19時35分 5萬元聯邦帳戶 112年7月28日19時41分 5萬元聯邦帳戶 112年7月28日19時42分 1萬2000元聯邦帳戶 112年7月29日10時16分 3萬元聯邦帳戶 13 林祐正詐騙集團不詳成員於112年7月20日透過LINE向被害人謊稱可至投資APP操作股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月20日16時34分 2萬7000元聯邦帳戶 1.林祐正警詢筆錄（併警一卷第29-30頁） 2.林祐正郵局存摺內頁影本（併警一卷第43頁） 3.LINE對話截圖（併警一卷第51-75頁）橋頭地檢113年度偵字第18231號併辦意旨書 112年7月24日10時21分 2萬3000元聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-12-30

CTDM-113-金易-197-20241230-1

台上

最高法院

詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5055號上訴人邱奕凱選任辯護人鍾若琪律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國年113年5月 30日第二審判決（113年度上訴字第562號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43026、36419號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人邱奕凱有所載詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判變更檢察官起訴法條，論處上訴人犯詐欺取財2罪刑，並為相關沒收、追徵宣告，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠其為通訊行業者，另有媒合借款，未將申辦門號與得否辦理貸款相互連結，且依告訴人杜芯玫、吳晶婷（下或稱告訴人等）之證詞及與其之通訊軟體LINE對話紀錄可知，告訴人等均無任何擔保即欲借款，有向告訴人等說明方案，經同意後方申辦門號，借款部分因無擔保品另由貸款公司審核，其確已替告訴人等代辦貸款，告訴人等均知悉需經照會、對保、審核通過才能取得貸款，非辦理手機門號即可申貸成功，並無陷於錯誤，原審單憑告訴人等片面指訴，即認其佯稱辦理門號可獲取借款，有不憑證據認定事實、違背經驗法則、論理法則及欠缺補強證據之違法；㈡依告訴人等簽立之專案同意書、銷售確認單、約定更換商品協議等契約文件，可知告訴人等因無法負擔門號搭配手機之預繳金，已將手機出售通訊行，更換其他商品，原審認其以顯不相當代價取得申辦門號搭配之手機，有調查未盡、理由欠備違法；又依LINE對話紀錄顯示確有貸款公司與杜芯玫照會後婉拒借款，及吳晶婷亦稱其有告知因無抵押品很難撥款，告訴人等對於其等不符一般申貸條件已有認識，且知悉仍待審核條件始可取得貸款，原判決就上開有利之證據未說明不採理由，同有理由不備。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第 1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決已說明非依憑告訴人等之證詞為認定上訴人犯罪之唯一證據，尚綜以上訴人部分供述、與上訴人之LINE對話擷圖、遠傳行動寬頻業務服務申請書、台灣大哥大行動寬頻業務申請書、專案同意書、中華電信股份有限公司營運處號碼可攜服務申請書、購機方案同意書、新申裝同意書，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，就上訴人為誠信通訊行之業務員，自始無交付款項之意，佯以申辦門號將以優惠價格取得之手機交付，即可協助取得貸款，使告訴人等陷於錯誤，依指示配合申辦門號，並交付所示之手機及面額新臺幣6萬元之本票，卻未能取得借貸款項，所為該當刑法第339條第1項詐欺取財罪構成要件之理由甚詳，並說明告訴人等均急需款項使用，猶配合一次申辦數門號增加自己負債情狀，並交付搭配之優惠手機、簽署本票，參酌彼等之LINE對話內容，多次詢問上訴人核撥貸款進度，得知被拒絕借款後即表示希望申辦門號可以取消，如何得以證明告訴人等指訴誤信配合申辦門號可獲取貸款為真，對於上訴人提出之影音檔，經原審勘驗結果，僅能證明告訴人等於通訊行申辦門號之情況，被拍攝之相關照片、影片及簽署之文件資料，或為保留證據或取信告訴人等，何以均無足為上訴人有利之認定，上訴人執以否認詐欺犯行，主張告訴人等無陷於錯誤，事後反悔胡亂提告等旨之辯詞，委無足採，亦於理由內逐一論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為各論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，既非僅以告訴人等不利於上訴人之證詞為論罪之唯一依據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，自非法所不許，無所指未憑證據認定事實、欠缺補強證據、理由不備及調查未盡之違法。又原判決就相關事證詳加調查論列，已記明採信告訴人等不利於上訴人之證言，並說明上訴人係利用告訴人等急需款項之弱勢情境，佯稱申辦門號可協助取得貸款，致告訴人等誤信而同意配合申辦數門號，參酌告訴人等無申辦門號徒增自己負債之必要，且僅收受價值微薄商品，卻交付優惠手機等不符常情之交易模式，暨卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，因認其餘辯解或主張，與上開犯行之認定不具關連性，縱未同時說明與判決本旨不生影響之證據如何不足為其有利之認定，究屬事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，仍於犯罪事實之判斷不生影響，難謂有理由不備之違法。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其之上訴為違背法律上程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判決後向本院提出吳晶婷、杜芯玫親簽之「手機、電腦、3C商品買賣合約書」各乙份，欲證明本件屬民事買賣糾紛，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台上-5055-20241230-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第771號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳政宏選任辯護人陳韋碩律師賴宇宸律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第37號），本院判決如下：　　主　文陳政宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、陳政宏知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月11日，於通訊軟體LINE中，將所申辦一卡通票證股份有限公司帳號00 0-0000000000號帳戶(下稱一卡通帳戶)、愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱愛金卡帳戶，兩帳戶合稱本案帳戶)之帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶使用權限後，即於如附表所示時間及方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭本案帳戶內。二、證據名稱：　㈠被告陳政宏於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述。　㈡如附表證據資料欄所示之證據。三、不爭執事項：　　被告對於交付本案帳戶帳號、密碼給不詳之人，導致詐欺集團使用本案帳戶詐騙如附表所示之告訴人等事實並不爭執，並有附表所示證據資料可佐，可見本案帳戶確已供詐欺集團作為對告訴人等3人詐欺取財後進而轉匯，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具。四、被告辯解及有利事證不可採之說明：　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是在網路上申辦貸款，對方要我指示去申辦本案帳戶，是要把借到的錢匯到本案帳戶裡等語。辯護人則為被告辯護稱：詐欺集團於LINE中不斷以「排隊辦理撥款」、「財務需要先登入帳戶進行排隊做帳單撥款」、「登入就要重新排隊」等話術，誆騙被告申辦一卡通等帳號，並提供帳號密碼，才能快速辦理貸款，被告自18歲開始從軍，較缺乏與銀行往來的經驗，被告純粹是基於辦貸款的目的交付本案帳戶，沒有因此獲得不正利益。被告於偵查中，僅是順著警方、檢察事務官誘導詢問，而承認因美化金流目的而交付本案帳戶，並無證據證明被告有幫助詐欺及洗錢之故意，應判決無罪等語。　㈡被告於本案行為時已32歲，自陳高中畢業，從事軍職多年（本院卷第225頁），具有相當智識程度及社會經驗，理當知悉詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款及洗錢之事，顯可預見將本案帳戶使用權限交給他人之後，即無法控管該人如何使用本案帳戶，該人可能正是詐欺集團之人，而被告對於本案聯繫申辦貸款之對象，其真實姓名、公司地址、聯絡電話均無所悉，唯一聯絡方式即為FB廣告上面的貸款好助手及LI NE上暱稱「陳」資訊，被告在未提供任何擔保品，亦未簽立任何申辦貸款文書下（本院卷第222、223頁），卻仍輕易將本案帳戶帳號、密碼交給來路不明、毫無信賴關係之「陳」使用，可見被告對於本案帳戶縱使遭「陳」所屬之詐欺集團充作遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，並不在意，而有容任該等犯罪結果發生之意。㈢至被告提出與「陳」間之對話紀錄（本院卷第85-125頁），欲佐證被告是欲申辦貸款而遭詐欺集團騙取本案帳戶等情，然查，被告於本院審理中供稱，是為了把「撥款」的錢匯到本案帳戶內，才把本案帳戶帳號、密碼交給對方（本院卷第 143、144頁），然此違背一般貸款之撥款流程常情，且觀諸兩造對話紀錄所示，「陳」向被告稱「撥款到郵局對嗎？（被告：對）」（本院卷第117頁），亦與被告所辯是為了讓對方把貸款撥款入本案帳戶，才提供帳號密碼不符，足見被告申辦貸款過程不合常情。　㈣經本院當庭勘驗被告於警詢、偵查中之錄音錄影光碟，勘驗結果為：被告113年1月26日下午5時9分許警詢筆錄之記載（警卷第3頁）　　　　　　　　　　　　　被告警詢光碟中之陳述原文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　問：請問你為何將帳戶交付、提供給不詳詐欺集團使用？有無正當理由？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　答：我是被詐騙，透過Facebook與暱稱「貸款好助手」不詳之人接觸，遭對方以貨款製造金流話術為由，指示我申辦上開帳戶之後，於112年12月11日16時13分，將上開一卡通及愛金卡帳戶網路銀行帳號密碼透過LINE交予嫌犯，致遭利用人頭帳戶。警詢光碟畫面時間3分50秒開始至5分46秒：　　　　　　　　　　　　（警：原因是什麼？）　　　　　原因是看到網路的貸款公司，他的FB上好像有，FB暱稱叫「貸款好助手」。　　　 --------------------------　　　　　（警：他是說要有金流嘛？）　　對（04：24）。 ----------------------　　　　　　（警：這個時候你才去申辦，申辦完之後交給他？還是你之前就申辦？）那時候我申...他。　　　　　 -----------------------------　　（警：在這之前你還沒有這2個帳戶？）對。　　　　　　　　　　 ---------------------------　　　（警：他叫你先去辦？）　　　　對，辦完叫我給他。　　被告於偵查中，其應訊過程：【14：37：20-14：38：10】　　問：一卡通末4碼4700跟愛金卡末4碼5902這個帳戶是不是　　　　　你申辦的？　　答：是。　　問：用途是什麼？當初你在警詢的時候，當初說有個臉書　　　　　「貸款好助手」，對方說金融帳戶交給他，可以幫你　　　　美化金流？這就是你申辦的目的？　　答：是，然後帳號要給他，他會把。（14：37：45-14：3 　　　　　7：48）　　問：你把網路帳號密碼給他？　　答：就是愛金卡跟一卡通的帳號給他。　　問：密碼也有給？　　答：對，就是帳號密碼給他（...下略）。　　有本院勘驗筆錄2份可佐（本院卷第175、215、216頁），被告於偵查中對於事務官確認警詢筆錄之內容，是在清楚問題內容狀況下，為積極之肯認，難認偵查機關對被告有何不當誘導之情，可認被告知悉對方將使用本案帳戶為金流流動，以製造不實資金往來紀錄，來虛增其信用能力，被告卻不問金流來源去向，被告顯可預見該對方上述要求其所作為涉及不法。則被告提供本案帳戶帳號、密碼時，只在乎是否盡快取得貸款款項，至於對造即真實身分一無所知「陳」，將如何使用本案帳戶，乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶帳號、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，可以認定。　㈤綜上，被告及辯護人前揭所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵、審中未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物，並隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕：　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐取3名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢，受騙金額為新臺幣（下同）11萬餘元，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區間。又兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（本院卷第225頁），已賠償如附表編號3之告訴人1萬5千元而達成訴訟外和解，有和解書及匯款明細可憑等一切情狀（本院卷第177、179頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 陳明宏由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月10日某時許，向陳明宏佯稱加入會員可以享有交友配對等語，致陳明宏陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通帳戶。 112年12月11日晚上11時9分許 10,000元 ①證人即告訴人陳明宏於警詢中證述（警卷第8-10頁）。 ②本案一卡通帳戶交易明細1份（警卷第116頁）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（警卷第11-20頁） 112年12月11日晚上11時34分許 30,000元 112年12月12日下午2時17分許 10,000元 2 張恩昇由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月11日某時許，向張恩昇佯稱現金存入網站積分保證獲利等語，致張恩昇陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通帳戶。 112年12月12日0時54分許 20,000元 ①證人即告訴人張恩昇於警詢中證述（警卷第40-43頁）。 ②本案一卡通帳戶交易明細1份（警卷第116頁）。 ③自動櫃員機交易明細表截圖（警卷第44-45頁） 112年12月12日1時12分許 10,000元 112年12月12日下午3時4分許 7,000元 3 陳政丞由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月2日某時許，向陳政丞佯稱加入會員可以享有交友配對等語，致陳政丞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通、愛金卡帳戶。 112年12月12日下午4時40分許 500元 ①證人即告訴人陳政丞於警詢中證述（警卷第71-72頁）。 ②本案愛金卡、一卡通帳戶交易明細各1份（警卷第99、117頁　）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（警卷第73-79頁）　。 112年12月12日下午5時41分許 3,000元 112年12月12日晚間6時51分許 28,000元

2024-12-27

ILDM-113-訴-771-20241227-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1581號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李東燁郭孟玟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25203號），本院判決如下：　　主　文李東燁幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭孟玟幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李東燁、郭孟玟均應可預見將其所有金融帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼等資料交付予他人任意使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其所交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由李東燁於民國113年2月26日，依真實年籍姓名均不詳LINE通訊軟體帳號暱稱「KC」、「林小姐」等成年人之指示，持其所有身分證件等資料，至高雄市國稅局申請辦理「驊燁興業行」之商業登記後，復於同年3月7日（起訴書誤載為113年3月中旬），依暱稱「KC」、「林小姐」等人之指示，以「驊燁興業行」之名義，向高雄銀行申設帳號000000000000號帳戶（下稱本案高銀帳戶），再於同年月14日16時許，在其位於高雄市○○區○○路000號之住處，將其所申設本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼與「驊燁興業行」公司大小章等物交予郭孟玟，再由郭孟玟依真實年籍姓名均不詳LINE通訊軟體帳號「陳威勝」之指示，將之轉交予真實年籍姓名均不詳之成年男子使用，而容任該人及其所屬詐欺集團成員以本案高銀帳戶作為遂行詐欺及洗錢犯罪之工具使用。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案高銀帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，分別向如附表「告訴人」欄所示之吳珮綺、盧育翰、陳政宏、劉子祥、陳錫海等5人(下稱吳珮綺等5人)實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，分別依該詐欺集團成員之指示，各於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案高銀帳戶內後，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以轉匯至其他不詳帳戶，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因吳珮綺等5人均察覺有異而報警處理後，始經警循線查獲上情。二、案經吳珮綺、盧育翰、陳政宏、劉子祥、陳錫海分別訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告李東燁、郭孟玟等2人於本院審理中均表示同意有證據能力(見審金訴卷第75頁) ，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、訊據被告2人固對於由被告李東燁依暱稱「林小姐」之指示辦理「驊燁興業行」之商業登記，復以「驊燁興業行」之名義，向高雄銀行申設本案高銀帳戶後，被告李東燁將本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼與公司大小章等物交予被告郭孟玟，在由被告郭孟玟依暱稱「陳威勝」之指示，將本案高銀帳戶資料開轉交予不詳成年男子使用等事實，然均矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，均辯稱：當時我們只是想要申辦青創貸款，因為對方說需要辦理帳戶美化金流，才可以辦理貸款，所以才去辦理公司行號，並申請帳戶提供給對方作金流使用云云(見審金訴卷第67頁)。經查，被告李東燁辦理「驊燁興業行」之商業登記後，再向高雄銀行申辦本案高銀帳戶使用，嗣被告李東燁於前揭時間，將其所申辦本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼與公司大小章等物交予被告郭孟玟，再由被告郭孟玟依暱稱「陳威勝」之指示，將之轉交予不詳成年男子使用等節，業據被告2人於警詢中均供承在卷(見警卷第2至8、14至17頁)，並有本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細(見警卷第21頁；審金訴卷第55至59頁)在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本案高銀帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之吳珮綺等5人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案高銀帳戶內後，旋即不詳詐欺集團成員予以轉匯至不詳帳戶內等事實，有如附表「相關證據出處」欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人所提出之交易明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本案高銀帳戶之基本資料及交易明細等證據資料在卷可憑；從而，堪認被告李東燁所申設之本案高銀帳戶確已遭不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將如附表所示之各該告訴人及被害人匯入受騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿詐欺犯罪所得之工具，且再予以轉匯至其他不詳帳戶內而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。二、至被告2人雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告2人於交付本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼等資料時，均已年滿30餘歲，且參以被告2人於本院審理中均自陳受有高職畢業之教育程度，目前均從事飲料店工作等語（見審金訴卷第81頁），堪認被告2人均為具有一般智識程度，並均屬具有相當工作經歷與社會經驗之人，均非為年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知應謹慎控管其所申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作為非法詐騙之工具使用，是被告2人對於上開各情，自難諉稱完全不知。　㈢復參之被告2人於警詢、偵查及本院審理中分別供稱：對方說需要提供帳戶，才可以幫忙作帳美化金流，才可以申辦貸款，就是可以製造金流，比較好貸款，所以我們才依指示先辦理「驊燁興業行」之商業登記後，並申辦本案高銀帳戶，再將本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼、公司大小章等物交給對方等語(見警卷第2至8、14至17頁；審金訴卷第6 7頁)；基此，顯然被告2人均明知暱稱「KC」、「林小姐」或「陳威勝」等人所謂貸款方式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人信用良好而同意貸款，由此足見被告2人於事前均應已藉此可得認知暱稱「KC」、「林小姐」或「陳威勝」等人顯係屬不法犯罪份子。再參諸被告李東燁所提出其與暱稱「KC」、「林小姐」等人間相關 LINE對話紀錄(見警卷第167至178頁)，可見該暱稱「KC」或「林小姐」等人要求被告李東燁需向銀行人員謊稱：要申辦公司帳戶、公司係經營電信安裝，因其他銀行分行有太多待辦理客戶，始前往該分行申辦銀行帳戶等語，並指示被告李東燁如何應對銀行承辦行員，且要求被告李東燁所回應理由均非事實等情；則由暱稱「KC」、「林小姐」等人所為此等指示被告李東燁捏造虛偽理由以資應對銀行承辦人員之種種舉止，顯見被告2人應可透過此種非合於申辦銀行帳號或辦理貸款手續之一般正常舉措，而可得認知暱稱「KC」、「林小姐」或「陳威勝」等人確係屬不法犯罪份子之事實，甚為明確。　㈣再者，被告2人於偵查及本院審理中均自承其2人對於暱稱「K C」、「林小姐」或「陳威勝」等人之真實姓名及其等所稱代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項資訊皆一無所悉，亦未曾查詢該代辦貸款公司相關資料，也未見過暱稱「陳威勝」本人，只有透過LINE方式聯絡等節(見警卷第5、6、16頁)；由此可見被告2人與暱稱「KC」、「林小姐」或「陳威勝」等人間顯然昧平生，並無任何信任基礎，且其2人對該等不詳人士之真實姓名年籍、身分背景、所屬公司位置等基本資訊毫無所悉，亦未曾加以究明，實難認被告2人有何確信對方係從事合法申貸業務，而非違法行為之合理依據；迎此可見雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告2人自無從確保對方所述及對於提供帳戶用途之真實性。況依據被告2人於警詢中亦均自陳：其2人之前曾向其他銀行貸款，當時銀行承辦人員並無要求須提供帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿等物，僅需提供存簿影本即可等語(見警卷第4、5、13、14 頁)；由此堪認被告2人當均應瞭解向銀行申辦貸款，並無須提供其所有金融帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿及公司大小章等資料供作虛偽資金交易紀錄之必要。從而，被告2人既然於案發前均曾有向銀行申辦貸款之經驗，則其2人對於貸款手續、相關流程及所應準備之書面文件等事項，自應有所知悉；而參諸卷附被告郭孟玟與暱稱「陳威勝」之人間LI NE對話紀錄擷圖照片（見警卷第199至253頁），並未見暱稱「陳威勝」之人要求被告李東燁填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被告李東燁辦理公司行號商業登記後，並以公司行號之名義申辦金融帳戶後，再提供其所申辦金融帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿及公司大小章等資料以供款項匯入或提領等與一般辦理貸款手續無關之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。　㈤又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之理及必要。而被告2人於案發時均屬具備正常智識能力及有相當社會歷練及經驗之人，前已述及，又依被告2人所陳「作金流」方式，當僅係款項轉（匯）入其帳戶旋以提領或轉匯，則該帳戶內匯入款項立即轉出，其餘額與匯入前並無差異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「美化帳戶」之款項甚明。則以本案高銀帳戶短時間內之存、提款紀錄，何以得製造往來金流使金融機構相信有穩健償款能力而核准貸款，顯屬有疑。更何況以暱稱「陳威勝」之人要求被告李東燁交付本案高銀帳戶之網路銀行帳號及密碼、存摺及公司大小章等資料，可見暱稱「陳威勝」之人亟欲藉取得被告李東燁所申辦本案高銀帳戶之網路銀行帳號及密碼或存簿等資料，以確實掌握及取得匯入本案高銀帳戶內款項之需要，顯有以此方式製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告2人既身為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。從而，被告2人於暱稱「陳威勝」之人以「作金流」增加帳戶交易紀錄以利其申辦貸款之理由，而徵求被告李東燁先辦理公司行號登記，再以該公司行號之名義申辦金融帳戶後，將其所申辦金融帳戶之網路銀行帳號及密碼、存摺及公司大小章等資料交予其等供作款項匯入、提領之用時，應當可已預見對方有高度可能以本案帳戶從事不法行為之可能，要屬明確。　㈥再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告業已自陳受其有高中肄業之智識程度，現在環保公司工作，已如前述；基此，可見被告2人既均屬具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，衡情其對此情應知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告2人所具備之智識及社會工作經驗，當可察覺暱稱「陳威勝」之人取得本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼等資料之目的，應僅係欲利用該帳戶流通不法款項，絕無所謂透過製造資金出入資料，便利申辦貸款之可能。然被告2人卻無視上開種種與正常貸款流程、社會交易常情相違之處，在無從完全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下，為企圖輕易獲得貸款之利益，而置其等所交付金融帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，仍決意依該不詳人士之指示，提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料供該不詳人士任意使用；由此可徵被告2人對於其等所提供之本案高銀帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見並容任為之，且不違背其本意。準此以觀，堪認被告2人顯均具有幫助他人實施不法犯罪之不確定故意之事實，要無疑義。從而，被告2人主觀上確均具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚屬明確。　四、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告2人提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料予該名暱稱「陳威勝」之不詳人士及其所屬犯罪集團使用，該犯罪集團即向如附表所示之吳珮綺等5人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令如附表所示之各該告訴人及被害人分別將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、使用之被告2人交付之本案高銀帳戶內，嗣由該犯罪集團成員持本案高銀帳戶之存摺及公司大小章或網路銀行帳號(含密碼)等資料予以轉匯至其他不詳帳戶內，該犯罪所得即因被轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告2人除均可預見本案犯罪集團成員可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料使用一情外，本院基於前述之理由，認被告2人早已預見該不詳人士及其所屬犯罪集團成員將可能持其等所提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料轉匯或提領匯入該帳戶內之款項，則被告2人對於其等所提供之本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦轉匯或提領匯入本案臺銀帳戶內之款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，而以被告2人之智識程度及自身社會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其等就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告2人提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告2人既均已預見上述情節，仍決定提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及含密碼、公司大小章等資料予對方使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告2人前開所為辯解，俱核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告2 人上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，均應洵堪認定。　　　叁、論罪科刑　　一、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告2人上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉該法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為第19條第1項，修正後規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊113年7月31日修正前該法第16條第2項規定為「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後該法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查：　⒈被告2人提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料予不詳詐欺集團成員使用之犯行，不論依洗錢防制法修正前後規定，皆構成幫助洗錢罪，且因被告2人本案幫助洗錢之財物並未達1億元，則經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，被告2人本案所犯，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度臺上字第2862號判決意旨參照）。　⒉又被告2人於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒊是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定對被告2人較為有利，揆諸上開說明，被告2人本案犯行應適用現行洗錢防制法之規定。　二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。查被告2人將本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之吳珮綺等5人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告2人單純提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼、等資料供他人使用之行為，並非直接向如附表所示之吳珮綺等5人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告 2人有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。三、復按行為人提供網路銀行帳號及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告2人於案發時正時值青壯年，並於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度，及現從事飲料店工作等節，前已述及，由此可認被告2人為智識程度正常且具社會經驗之成年人，其等應均可預見將本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意，提供其所有本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢之幫助犯。四、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。五、又依本案現存證據資料，被告2人係以提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼、公司大小章等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之吳珮綺等5人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告2人均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。六、再者，被告2人本案所犯，既均係幫助犯一般洗錢罪，而均未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，其等所犯情節亦較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，俱按正犯之刑減輕之。七、爰審酌被告2人均已成年，並均為具有相當智識程度及社會經驗之人，皆理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，均應可預見如任意交付其所有金融帳戶資料供他人任意使用，可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，卻僅因貪圖以不法製作虛偽金流方式而輕易獲取貸款，竟率爾將其所申辦本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料交予真實姓名年籍均不詳之人士任意使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之本案告訴人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其等所為造成本案告訴人及被害人等5人分別受有如附表所示之財產損失，並加深本案各該告訴人及被害人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被告2人於犯後均猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案告訴人及被害人等5人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告2人本案提供之帳戶數量為1個、被害人數為5人及各該告訴人、被害人遭受詐騙金額甚多、所受損害之程度非淺，以及被告2人各自為本案犯罪之動機、手段及參與犯罪之情節；兼衡酌被告2人本案犯罪雖除交付本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行及密碼等資料予他人使用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以被告2人於本案發生前均無其他犯罪科刑紀錄，有被告2之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參；暨衡及被告2人之教育程度均為高職畢業，及其等於本院審理中均自陳目前均在飲料店工作、家庭經濟狀況均為勉持、且尚有1個小孩需扶養等家庭生活狀況（見審金訴卷第81頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如主文所示之易服勞役折算標準。　肆、沒收部分：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告2人固提供本案高銀帳戶之存摺及公司大小章、網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該不詳詐欺集團成員向如附表所示之各該告訴人及被害人施用詐術，致各該告訴人及被害人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入本案高銀帳戶內，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員持本案高銀帳戶之存摺及公司大小章或以網路銀行帳號及密碼等資料予以轉匯至其他不詳帳戶內等情，有如前述；基此，固可認本案各該告訴人及被害人分別所匯入如附表各項編號所示之受騙款項，均係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且均經該不詳詐欺集團成員予以轉匯至其他不詳帳戶內，而均未留存在本案高銀帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該等洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗錢之財物，對被告2人為沒收或追徵之諭知，附予述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告2人於本院審理中均堅稱：其2人將本案高銀帳戶之存摺、網路銀行帳號及密碼、公司大小章等資料提供該名暱稱「陳威勝」之人使用，並未獲取任何報酬等語(見審金訴卷第67頁)；復依本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明被告2人有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，對被告2人就犯罪所得為沒收或追徵之宣告，附此敘明。四、至被告李東燁所有本案高銀帳戶之存摺及公司大小章等物固用以犯本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然既未據查扣在案，復均非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案高銀帳戶經各該告訴人或被害人報案處理後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無宣告沒收之實益，其沒收亦不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）相關證據出處 1 吳珮綺不詳詐欺集團成員於113年3月5日，以LINE通訊軟體與吳珮綺聯繫，並佯稱：可於D-South軟體投資股票獲利云云，致吳珮綺誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月7日11時22分許，匯款250萬元 ①吳珮綺於警詢中之指述（見警卷第33至36頁） ②吳珮綺之臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第22、23、38至40頁） ③吳珮綺所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第43至45頁） ④吳珮綺所提供之匯款明細R擷圖照片（見警卷第41、46頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 2 盧育翰（未提告）不詳詐欺集團成員於112年12月底，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與盧育翰聯繫，並佯稱：可於D-South軟體投資股票獲利云云，致盧育翰誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月8日9時36分許，匯款172萬元 ①盧育翰於警詢中之指述（見警卷第47至49頁） ②盧育翰之臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第24、51至53頁） ③盧育翰所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第56至61頁） ④盧育翰所提供之匯款明細及存摺擷圖照片（見警卷第54、62頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 3 陳政宏不詳詐欺集團成員於113年4月，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與陳政宏聯繫，並佯稱：可於敦南資本、宏利證券網站投資購買股票獲利云云，致陳政宏誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 113年5月8日10時46分許，匯款110萬元 ①陳政宏於警詢中之指述（見警卷第63至65頁） ②陳政宏之臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第25、26、66至68頁） ③陳政宏所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第74、75頁） ④陳政宏所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第69頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 4 劉子祥不詳詐欺集團成員於113年4月初，以FACEBOOK及LINE通訊軟體與劉子祥聯繫，並佯稱：可於D-South、宏利證券軟體投資購買股票獲利云云，致劉子祥誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 ①113年5月7日9時9分許，匯款50萬元 ②113年5月7日9時10分許，匯款50萬元 ①劉子祥於警詢中之指述（見警卷第77至79頁） ②劉子祥之臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第29、80至82頁） ③劉子祥所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第83至107頁） ④本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁） 5 陳錫海不詳詐欺集團成員於113年4月22日，以LINE通訊軟體與陳錫海聯繫，並佯稱：可於敦南資本軟體投資購買股票獲利云云，致陳錫海誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案高銀帳戶內。 ①113年5月9日9時59分許，匯款400萬元 ②113年5月10日8時52分許，匯款700萬元 ①陳錫海於警詢中之指述（見警卷第108至110頁） ②陳錫海之臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見警卷第30至32、111頁） ③陳錫海所提出之其與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第134至140頁） ④陳錫海所提供之匯款明細擷圖照片（見警卷第112、126頁） ⑤本案高銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷第21頁；審金訴卷第53至59頁）引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11371695500號刑案偵查卷宗（稱警卷）。　 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25203號偵查卷宗（稱偵卷）。 3、本院113年度審金訴字第1581號卷（稱審金訴卷）。

2024-12-27

KSDM-113-審金訴-1581-20241227-1