Know99判決書

搜尋結果：賭債

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第355號抗告人廖健銘張美容相對人王柏淋上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國113年9月11日所為113年度司票字第8006號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。另本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第12 4條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國113年4月12日共同簽發票面金額新臺幣（下同）146萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票（票據號碼：CH698843號，下稱系爭本票）。然抗告人張美容並未在系爭本票上簽名，亦未授權抗告人廖健銘簽發系爭本票，係廖健銘依相對人之指示，以張美容之名義共同簽發系爭本票，張美容無須負票據責任。又廖健銘係因積欠相對人賭債始簽發系爭本票，依民法第71 條、第72條及第180條第4款規定，系爭本票亦為無效。另相對人聲請裁定系爭本票准予強制執行前，未曾向抗告人為付款提示，於法不合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。抗告人雖主張系爭本票係因廖健銘積欠相對人賭債而簽發，且張美容未授權或同意廖健銘以其名義共同簽發系爭本票等節，核屬實體法上之爭執，依前揭最高法院裁定意旨，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非訟程序不得加以審究。至抗告人主張相對人於聲請裁定系爭本票准予強制執行前，未向抗告人為付款提示等節，然系爭本票既已免除作成拒絕證書，依前揭說明，相對人聲請裁定系爭本票准予強制執行，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人舉證證明相對人確實未向抗告人提示系爭本票。惟抗告人僅空言相對人未為提示，卻未舉證以實其說，難認可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-18

TCDV-113-抗-355-20241218-1

上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第370號上訴人黃春綢訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師被上訴人姜玉梅訴訟代理人劉又禎律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年9月13日臺灣新北地方法院112年度訴字第780號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為上訴人之女兒，利用上訴人年事已高且不識字，於民國103年間藉機取得上訴人印章及上訴人所有如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權狀及謄本等文件，未經上訴人授權或同意，於103年4月16日至地政事務所辦理如附表二編號1所示內容之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記，惟兩造未就系爭抵押權之設定達成合意，且被上訴人對上訴人並無任何債權存在，上訴人已高齡88歲，被上訴人又長年旅居國外，並經法院核發保護令， 2年內不得對上訴人為騷擾之聯絡行為，兩造未來亦不可能發生任何債權債務關係，依民法第881條之12第1項第2、3、 4款規定，系爭抵押權所擔保之原債權已確定，依抵押權之從屬性，應許上訴人塗銷系爭抵押權登記等情，爰依民法第 767條第1項中段規定，求為被上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷。（至上訴人請求被上訴人塗銷如附表二編號2所示內容之普通抵押權登記及請求確認被上訴人對上訴人於93年3月1日所立借貸契約之債權不存在部分，經原審為被上訴人敗訴之判決，未據被上訴人聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：系爭抵押權登記係上訴人提出印章、印鑑證明、所有權狀授權同意被上訴人辦理，並於送件前在土地登記申請書及抵押權設定契約書上親自蓋章、簽名，兩造就系爭抵押權登記確有達成意思表示合致，又被上訴人自84年起與上訴人同住在門牌號碼新北市○○區鎮○街000號房屋（下稱鎮前街房屋）10餘年，每月負擔上訴人生活費用2萬元，及替上訴人償還賭債30萬元、代墊整修鎮前街房屋工程款150 萬元，又於93年3月1日為上訴人墊付購買系爭不動產之簽約金30餘萬元，上訴人承諾將來出售系爭不動產即返還出售總價3分之1予被上訴人以為清償，兩造因而合意設定系爭抵押權，系爭抵押權所擔保之債權確實存在。另上訴人雖以兩造間有保護令存在、感情破裂為由，主張兩造將來不可能再發生債權債務關係，然該保護令有效期間僅至114年，距系爭抵押權登記擔保債權確定日期尚餘近20年之久，且兩造為母女關係，感情修復絕非不可能，上訴人請求塗銷系爭抵押權登記，並無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第242頁至第2 43頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠系爭不動產於103年4月16日以收件字號樹資字第061970號，設定最高限額抵押權180萬元（即系爭抵押權登記)，辦理設定所需文件（印鑑章、所有權狀正本）係被上訴人向上訴人收取，由被上訴人向地政機關送件辦理設定。該土地登記申請書即原審卷第70頁最右側「甲○○」之署名及抵押權設定契約書即原審卷第72頁蓋章欄位「甲○○」之署名，均係由上訴人親簽。　㈡被上訴人於111年11月間辦理印鑑證明書，同意辦理塗銷系爭抵押權登記，惟迄今未辦理。　㈢兩造間有以下函文往來：　1.上訴人於112年9月21日寄發國史館郵局567號存證信函（本院卷第43頁至第47頁）。　2.被上訴人於112年10月6日寄發臺北雙連郵局1272號存證信函（本院卷第145頁至第147頁）。　3.上訴人於112年12月6日委由律師寄發常明國際法律事務所常鈞字第112120601號函（本院卷第149頁至第151頁）。　4.被上訴人於112年12月20日委由律師寄發臺北雙連郵局1482 號存證信函暨律師函（本院卷第153頁至第159頁）。　㈣上訴人至今未提供上揭函文所提及借款之匯款帳戶予被上訴人。四、上訴人主張兩造未就系爭抵押權之設定達成合意，且被上訴人對上訴人並無任何債權存在，兩造間未來亦不可能發生任何債權債務關係，系爭抵押權並無擔保之債權存在等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠系爭抵押權登記是否經兩造合意設定? 　㈡系爭抵押權擔保之債權是否業已確定? 　㈢上訴人請求塗銷系爭抵押權登記有無理由?　五、本院之判斷：　　　㈠系爭抵押權登記業經兩造合意設定：　1.上訴人雖否認有與被上訴人就系爭抵押權之設定達成合意，惟上訴人並不否認辦理系爭抵押權登記設定所需文件包含印鑑章、所有權狀正本，係被上訴人向上訴人收取後，由被上訴人向地政機關送件辦理設定，而申請辦理系爭抵押權登記所檢附之土地登記申請書最右側「甲○○」之署名（見原審卷第70頁）及抵押權設定契約書蓋章欄位「甲○○」之署名（見原審卷第72頁），均係由上訴人親簽（見不爭執事項㈠），可見申請辦理系爭抵押權登記所檢附之土地登記申請書及抵押權設定契約書其上甲○○之簽名及印文應屬真正。上訴人又主張其雖於土地登記申請書及抵押權設定契約書上親自簽名，但因上訴人不識字，無從知悉土地登記申請書與抵押權設定契約書之文義及法律效果，未有同意或授權被上訴人辦理系爭地押權登記云云，然依照上訴人之個人戶籍資料查詢結果顯示其教育程度為小學畢業（見本院卷第303頁），上訴人並自陳有於日治時期就讀小學，會簽自己之名字，也認識自己的名字等語（見本院卷第244頁），可見上訴人並非毫無智識程度之人，至被上訴人固曾於書狀中記載上訴人「不識字」（見本院卷第88頁），惟此一事實已與上開戶籍資料顯示之情形不符，並經被上訴人撤銷自認，且不論上訴人實際學歷、識字程度為何，其既未受監護宣告與輔助宣告，亦非年幼無知、毫無社會經驗之人，復未主張受詐欺（見本院卷第201頁），自當理解簽名之意涵，殊難想像上訴人會在對於文件內容毫無所悉之情況下，任意在文件上簽署自己之姓名，縱其因識字有限而無法自行閱讀，仍可透過旁人說明以瞭解文件內容，應認上訴人對於所簽署之土地登記申請書及抵押權設定契約書之文義及法律效果當有相當之理解，始符合常情。上訴人既親自於系爭抵押權之土地登記申請書及抵押權設定契約書上簽名，抵押權設定契約書並已載明雙方同意設定最高限額抵押權之意旨（見原審卷第71頁），上訴人並將辦理系爭抵押權登記設定所需文件，包含印鑑章、所有權狀正本交付被上訴人，由被上訴人持以向地政機關送件辦理設定，堪認兩造就系爭抵押權登記之設定確已達成意思表示合致，系爭抵押權設定之債權及物權契約均有效成立。　2.再者，上訴人前以被上訴人偽簽其姓名並盜蓋其印鑑章在土地登記申請書及抵押權設定契約書，擅自辦理系爭抵押權登記，而對被上訴人提出偽造文書之刑事告訴，該案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後，認被上訴人犯罪嫌疑不足而予以不起訴處分，此有新北地檢署檢察官 112年度偵字第15576號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第 95頁至第97頁），復經本院調取上開偵查案件卷宗核閱無訛，而申請辦理系爭抵押權登記所檢附申請日期為103年4月8 日之印鑑證明（見原審卷第73頁），上訴人於前開偵查案件中自陳係其本人親自在該印鑑證明申請書上簽名等語（見新北地檢署112年度他字第58號卷第41頁、第63頁正反面），該印鑑證明申請書之申請目的復載明為「不動產登記」（見同上偵查卷第41頁），再佐以被上訴人向地政機關送件辦理設定之日期為103年4月15日（見原審卷第69頁），與前開上訴人親自申請印鑑證明之日期極為密接，設定內容亦與上訴人該印鑑證明之申請目的相符，益徵上訴人主張被上訴人未經其同意或授權，擅自辦理系爭抵押權登記乙節，並非有理。　　㈡系爭抵押權擔保之債權並未確定：　1.按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款分別定有明文。查上訴人於原審僅主張系爭抵押權所擔保之原債權依民法第881條之12第1項第3款規定而確定，嗣於本院主張另符合同條項第2、4款所定之原債權確定事由，核屬於第二審始提出新攻擊防禦方法，然此應屬上訴人就其於原審主張系爭抵押權擔保之原債權已確定所為攻擊防禦方法之補充，且攸關上訴人所提本件請求有無理由，鑑於第二審仍為事實審程序，倘不許上訴人提出顯失公平，依上開規定，應准許其提出，合先敘明。　　2.次按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。又最高限額抵押契約定有存續期間者，其訂約之目的顯在擔保存續期間內所發生之債權，亦即凡在存續期間內所發生之債權皆為抵押權效力所及，除債權人拋棄其權利外，自不許抵押人於抵押權存續期間屆滿前任意終止契約。縱令嗣後所擔保之債權並未發生，僅債權人不得就未發生之債權實行抵押權而已，非謂抵押人得於存續期間屆滿前任意終止契約而享有請求塗銷抵押權設定登記之權利。故定有存續期間之最高限額抵押契約，未定有決算期者，在期間未屆滿前，須其擔保之債權所由生之契約已合法終止，或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權已確定不存在，依抵押權之從屬性，方許抵押人請求塗銷抵押權設定登記（最高法院92年度台上字第2340號判決意旨參照）。　　3.上訴人主張兩造未來不可能發生任何債權債務關係，系爭抵押權擔保之原債權依民法第881條之12第1項第2、3、4款規定已確定云云，為被上訴人所否認。經查，民法第881條之1 2第1項規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：…二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者。三、擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者。四、債權人拒絕繼續發生債權，債務人請求確定者。…」，而系爭抵押權擔保之債權種類及範圍包括上訴人對被上訴人過去、現在及將來在180萬元限額內所負之債務，包括借款、票據、保證、墊款、透支，及因債務不履行而發生之損害賠償、取得執行名義、被上訴人墊付之保險費等費用，擔保債權確定日期為133年4月12日，此有系爭不動產登記第一類謄本、抵押權設定契約書附卷可稽（見原審卷第55頁至第62頁、第 72頁）。上訴人固曾於112年9月21日寄發國史館郵局567號存證信函限被上訴人於20日內就是否借款180萬元回覆上訴人，如未回覆，視為拒絕借款，上訴人即終止系爭抵押權之設定（見本院卷第43頁至第47頁），經被上訴人於期限內之 112年10月6日寄發臺北雙連郵局1272號存證信函，表示被上訴人願繼續發生債權借款1萬元，且無意終止與上訴人系爭抵押權之合意及設定，並請上訴人於20日內提供匯款帳戶（見本院卷第145頁至第147頁），又於112年12月20日委由律師寄發臺北雙連郵局1482號存證信函暨律師函，再次重申無意終止系爭抵押權之合意及設定，且同意於能力範圍內借款 2萬元予上訴人，及請上訴人於10日內提供匯款帳戶（見本院卷第153頁至第159頁），足認被上訴人雖對於上訴人要求之借款數額180萬元未予同意，但仍表示願與上訴人繼續發生債權，並同意於自身能力範圍出借款項，是本件顯無民法第881條之12第1項第4款規定「債權人拒絕繼續發生債權」之情事，反觀上訴人至今未提供上揭函文所提及借款之匯款帳戶予被上訴人，此為上訴人所不爭（見不爭執事項㈣），亦見拒絕繼續發生債權之人並非身為債權人之被上訴人，身為債務人之上訴人自無從依該款規定請求確定原債權；另被上訴人已於上揭函文中多次明確表示無意終止與上訴人系爭抵押權之合意及設定，上訴人單方片面為終止之表示，不生合法終止之效力，自不該當同條項第3款所定之事由；再就上訴人主張其已高齡88歲，被上訴人又長年旅居國外，並經法院核發保護令，兩造間未來不可能發生任何債權債務關係云云，惟上訴人既主動於112年9月21日寄發國史館郵局567 號存證信函向被上訴人表示欲借款180萬元（見本院卷第43 頁至第47頁），可見上訴人之年齡及被上訴人之居住地點與兩造間是否發生債權債務關係根本毫無關聯，至被上訴人雖經法院核發內容為「被上訴人不得對上訴人實施家庭暴力、不得為騷擾之聯絡行為，及應分別遠離上訴人住、居所至少 100公尺」，有效期間為2年之通常保護令，此有臺灣新北地方法院112年度家護抗字第63號裁定在卷可稽（見本院卷第3 35頁至第338頁），然兩造為至親之母女關係，縱因一時誤會發生紛爭，於系爭抵押權擔保債權確定日期即133年4月12 日之前，非無和解破冰之可能，是上開事實並不影響系爭抵押權擔保債權之範圍及發生，被上訴人亦無拒絕繼續發生債權之情事，擔保債權所由生之法律關係復未經合法終止，本件顯不符合民法第881條之12第1項第2、3、4款之原債權確定事由，上訴人主張系爭抵押權擔保之原債權業已確定云云，並無理由。　㈢上訴人不得請求塗銷系爭抵押權登記：　　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。系爭抵押權登記業經兩造合意設定，已如前述，而系爭抵押權既屬最高限額抵押權，且有約定擔保債權確定日期而定有存續期間，又係擔保一定範圍內，債權額尚未確定之不特定債權，該債權額本會於抵押權存續期間內不斷發生而增加，亦會因清償而減少，須於約定或法定事由發生時，始歸於具體特定，被上訴人並已主張系爭抵押權擔保之債權已發生，包含其自84年起與上訴人同住10餘年所負擔上訴人每月2萬元之生活費用、替上訴人償還賭債3 0萬元、代墊整修鎮前街房屋工程款150萬元，及墊付購買系爭不動產之簽約金30餘萬元，上訴人復未能舉證證明系爭抵押權在期間未屆滿前，所擔保之原債權已有民法第881條之1 2第1項第2、3、4款所定事由而確定，亦如前述，系爭抵押權擔保之債權被上訴人既主張已有既存債權且仍會繼續發生，上訴人自無從依民法第767條第1項中段規定，請求塗銷系爭抵押權登記。至上訴人雖否認被上訴人對其有上開債權存在，惟本件被上訴人既尚未實行系爭抵押權，且最高限額抵押權擔保之債權具有流動性，本院自無須就系爭抵押權所擔保之不特定債權存在與否為認定，必待日後被上訴人聲請拍賣系爭不動產或其他約定或法定之原債權確定事由發生，系爭抵押權所擔保之債權歸於具體特定後，上訴人倘對於該具體特定之債權存否有爭執時，再另案訴訟以謀解決，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷，非屬正當，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠附表一：土地標示編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍　1 新北市樹林區鎮前段 267 84.66 2分之1 建物標示編號建號基地坐落 --------------- 建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍　1 新北市○○區鎮○段000○號新北市○○區鎮○段000地號 ---------------- 新北市○○區○○街000巷0號2樓 46.12 全部附表二：編號登記日期權利人權利種類字號其他登記內容 1 103年4月16日乙○○ 最高限額抵押權樹資字第061970號債權額比例：全部擔保債權總金額：180萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對於抵押權人過去現在及將來在本契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據、保證、墊款、透支。擔保債權確定期日：133年4月12日清償日期：不定期利息（率）、遲延利息（率）、違約金：依照各個契約約定其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償、取得執行名義、抵押權人墊付之保險費等費用債務人及債務額比例：甲○○，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：全部設定義務人：甲○○ 共同擔保地號：鎮前段OOO 共同擔保建號：鎮前段OOO 2 104年4月2日乙○○ 普通抵押權樹資字第039580號債權額比例：全部擔保債權總金額：200萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於93年3月1日所立借貸契約發生之債務擔保債權確定期日：無清償日期：不定期利息（率）、遲延利息（率）、違約金：依照各個契約約定其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償、取得執行名義、抵押權人墊付等費用債務人及債務額比例：甲○○，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：全部設定義務人：甲○○ 共同擔保地號：鎮前段OOO 共同擔保建號：鎮前段OOO

2024-12-18

TPHV-113-上-370-20241218-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第306號原告涂文蔚被告江寶貴訴訟代理人呂乙澤上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 1月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。被告不得執本院113年票字第361號民事裁定之執行名義，對原告強制執行。訴訟費用被告負擔。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持有由原告所簽發如附表所示本票11紙、面額共新臺幣(下同)110 萬元（下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以 113年度票字第361號裁定准予強制執行之，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。三、原告主張：系爭本票於民國109年7月14日簽發，原因是和被告配偶即訴外人呂學文打牌時輸掉的錢，呂學文來找我要錢，我拜託朋友廖育德幫忙協商，呂學文同意我開本票給他，當時簽發1張10萬元共24張本票給呂學文，這中間還了13張共130萬元，現在還剩下系爭本票共110萬元，因原因關係為賭債，應為無效，爰請求確認系爭本票債權不存在及依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得執本院113年票字第361號民事裁定之執行名義，對原告強制執行（本院卷第38頁）。四、被告未於最後言詞辯論期日到場，但曾到場以：呂學文於10 9年7月15日借款240萬元給原告，是以現金方式交付，後因呂學文於111年4月12日病逝，才由被告取得系爭本票；退步言，縱使是賭債，難道欠賭債不是債嗎？沒有詐賭等行為，實際上就是借錢周轉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段固然定有明文，惟繼承人承受被繼承人財產上之一切權利義務，包含發票人之原因關係抗辯權，是票據法第13條前段所稱執票人之前手，應不包含因繼承而生權利移轉之情形（最高法院94年度台簡上字第21號裁定意旨參照）。又票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉證證明（最高法院97年度台簡上字第12號判決要旨參照）。本件原告主張系爭本票係簽發予呂學文，被告亦自承呂學文於111年4 月12日病逝，和其他繼承人即兒子商量後由被告取得系爭本票（本院卷第26頁反面），是被告雖以繼承關係繼受呂學文就系爭支票之權利，兩造間仍屬直接前後手關係，依前揭規定及說明，原告自得以其對呂學文就系爭本票之基礎原因關係所存抗辯事由對抗被告，惟基於票據乃文義證券及無因證券，應由原告就該抗辯事由負舉證之責。　㈡原告主張系爭本票係因賭債而簽發等語。經查，證人廖育德於本院言詞辯論時到庭具結證稱：我跟原告是朋友，我們認識很久了，有20年了吧。被告常常去原告公司打牌，在同安街那邊，以前原告在那邊有個人力仲介的公司，兩造住對面，我是在他們打牌那時候認識的，認識被告大概是5、6年前。我沒有看過系爭本票，但前面的過程我知道，是我自己看到的，我常常去那邊打牌，然後呂學文幾乎天天都在那打牌，原告打牌欠呂學文錢，後來原告要跟我借錢，說呂學文要請他還債，我就跟呂學文講，我手上有鑽石，我說不然我拿鑽石跟呂學文借錢幫原告，呂學文說他鑽石不在行，不然他就自己去找原告開本票好了。那時候據我所知已經欠了有20 0萬賭債了吧，後來的事我沒有看到，據說是簽了24張10萬元的本票。就我所知，原告和呂學文除了賭債以外，沒有其他金錢借貸，也沒有工作、投資、合夥等金錢往來。當初我親耳聽呂學文和我說，原告簽24張本票都是為了清償賭債，每張10萬元，欠200萬元，利息40萬元。後來聽原告說，另外13張原告還完了，他是每個月在還嘛，有時候我關心就問一下。打牌是打一般的台灣麻將，16張麻將那種，我在場就看到這個，有沒有其他的我不知道等語（本院卷第25頁反面至第26頁反面），足見依證人廖育德上開證述，有親眼看到原告和呂學文賭博打牌，原告確實因賭博積欠呂學文債務，且原告和呂學文之間別無其他債權債務關係存在，並親自聽聞呂學文稱原告簽24張本票都是為了清償賭債，每張10萬元，與原告主張積欠之賭債金額，簽發之票據張數相符，堪認原告確係因積欠呂學文賭債而簽發系爭本票。從而，原告主張簽發系爭本票之原因係為清償積欠呂學文之賭債等語，應屬可採。　㈢被告雖抗辯呂學文於109年7月15日借款240萬元給原告，是以現金方式交付等語，然就借款合意及金錢之交付等節，均未提出任何證據以實其說。縱經本院於113年6月20日言詞辯論曉諭被告應提出相關說明及證據（本院卷第18頁反面），被告迄今113年11月25日言詞辯論終結時仍無法提出相關說明及證據，是被告前揭抗辯，實無足採。　㈣又法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，但其規定並不以之為無效者，不在此限；法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第71條、第72條分別定有明文。我國刑法第266條至第270條規定並設有賭博罪章，足認賭博行為乃法律禁止且違反公序良俗之事。本件原告既係因法令禁止之賭博行為且違反公序良俗而積欠呂學文債務，原告並簽發系爭本票以為該賭債之清償，則被告就此並無債權存在。從而，原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，洵屬有據。被告抗辯縱使是賭債，難道欠賭債不是債嗎，也沒有詐賭等行為等語，亦不足採。　㈤另執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。系爭本票所表彰之原因債權既屬賭債，依法自始為無效之債之關係，而依前述本院業已確認被告所執系爭本票對原告之本票債權不存在，是原告本諸前揭規定，訴請被告不得執本院113年票字第361號民事裁定之執行名義，對原告強制執行，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告提起本件訴訟請求確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，暨被告不得執本院113年票字第3 61號民事裁定之執行名義，對原告強制執行，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：編號發票日發票人票面金額（新台幣）到期日票據號碼 1 109年7月14日涂文蔚 10萬元 110年9月15日 No293443 2 109年7月14日涂文蔚 10萬元 110年10月15日 No293444 3 109年7月14日涂文蔚 10萬元 110年11月15日 No293445 4 109年7月14日涂文蔚 10萬元 110年12月15日 No293446 5 109年7月14日涂文蔚 10萬元 111年1月15日 No293447 6 109年7月14日涂文蔚 10萬元 111年2月15日 No293449 7 109年7月14日涂文蔚 10萬元 111年3月15日 No293450 8 109年7月14日涂文蔚 10萬元 111年4月15日 No283951 9 109年7月14日涂文蔚 10萬元 111年5月15日 No283952 10 109年7月14日涂文蔚 10萬元 111年6月15日 No283953 11 109年7月14日涂文蔚 10萬元 111年7月15日 No283954 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-17

TYEV-113-桃簡-306-20241217-2

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3591號上　訴　人　即　被　告　葉家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(現住居所在不明)　指定辯護人　本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴緝字第103號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第13350號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人即被告葉家豪係就原判決諭知有罪部分上訴(見本院卷第35至39頁)，無罪及不另為無罪諭知部分被告及檢察官均未上訴，是本案審理範圍為原審所為被告有罪之判決部分。二、經本院審理結果，認第一審依想像競合之例，從一重論以被告共同犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪，判處有期徒刑1 年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴狀以其僅有傷害告訴人黃健家之意思，並無以手銬私行拘禁之意思，且亦無證據證上銬時，被告與現場之人謀議，自不足論以共同正犯；另證人白承傑於警詢亦未證述被告在場且對黃健家上銬，原審之證據尚不足認定有私行拘禁之犯行云云。辯護人則以被告前往KTV釐清詐賭一事，一時失控傷害告訴人黃健家，但打完人就離開，未取走其財物，亦未限制其行動自由意思，且這是個人債務，個人債務個人自己處理，與其他同案被告間不可能有謀議或行為分擔情形，此有白丞傑、王振權、余季鍇、陳金煌、簡吉宏證述可知被告並未將告訴人上銬，上銬也非討債必要手段，被告與其他人不熟，不需要為其他人債務給告訴人黃健家上銬拘禁其自由，上銬可能是其他在場人的個人行為，原審顯然將他人犯行強加於未參與之被告身上，認事用法尚有違誤。又被告違犯本案雖構成累犯，然其前案為公共危險案件，與本案罪質與保護法益明顯不同，且本案距離前案執行完畢已逾2年，難認有何對刑罰反應力薄弱之情形，應無依照累犯規定加重刑度之必要。請審酌被告對於傷害部分坦承不諱，犯後態度良善，惠予從輕量刑，其餘部分則不構成犯罪云云。四、本院查: 　㈠按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。㈡證人即告訴人黃健家於偵查及原審中證稱：當日約在三民路的麥當勞附近，伊找白丞傑陪同，之後被帶到地下室桃鄉KT V，就看到葉家豪他們說詐賭，然後一群人就打伊；伊記得幾個被告全部都有打伊，伊在桃鄉KTV地下室有遭人控制行動，用手銬銬著，把伊的手銬在後面，且有要其籌錢新臺幣 (下同)200萬元返還賭債，伊與被告葉家豪有賭債之債務糾紛，葉家豪有持棍棒毆打伊等語（見偵卷一第126頁反面至1 28頁正面、原審訴字卷三第263、264、273、276、277頁）。證人白丞傑於警詢、偵查證述伊與黃健家於案發當日19時 40分許至○○路○段000號的地下室，二人遭多人毆打，且黃健家被用手銬固定在椅子上，有聽到他們要求要交200萬才放人，而等待黃健家找人拿錢來等語（偵卷一第44-45頁）。證人即同案被告簡吉宏亦就黃健家被打的時候，有被上手銬，其與葉家豪均有打黃健家等情於原審審理中證述在卷（見原審訴緝卷第138、141至142頁），證人即同案被告王振權( 原名王騰億)於警詢證稱：當時看到黃健家雙手有遭人用手銬銬住（偵卷二第15頁）。被告就黃健家經眾人毆打，遭人以手銬銬於椅背等情，業經其於原審準備程序時坦認在卷（見原審訴緝字卷第54-56頁）。由此觀之，黃健家當日遭含被告在內之多人毆打，且亦遭上手銬扣於椅背，自當晚19時 40分許後某時至翌日離開前，無法自上開地下室離去。　㈢又本案被告與黃健家有賭債糾葛，此為被告於偵查中供稱當日其因黃健家承認有詐賭，認其為黃健家所騙，有以徒手及腳踹毆打黃健家，黃健家自己說要湊100或200萬元，因為現場混亂，也談不出所以然，其到12點多離開等情在卷(上開偵卷第41至44頁)。參以證人黃健家證述伊當時被要求籌款還債而不得離去之事(見上開㈡部分)，以及證人簡吉宏及王振權於原審審理證稱當日有商討詐賭金額一事（見原審訴字卷二第215頁、卷四第38頁、第40頁、第49頁），且告訴人黃健家之自白書亦載明被告為黃健家詐賭之被害人(見原審訴卷一第189頁)。交互以觀，被告所自承因受黃健家詐賭而動手毆打，且黃健家遭上銬進行商討債權及要求籌款時亦在場，縱使其非直接對黃建家上銬之人，亦因被告認遭黃建家詐賭之損害，基於犯意聯絡，而利用其他共同正犯之剝奪黃健家行動自由行為，以便確認其債權是否存在、數額甚至是否籌款返還，並非其他正犯於犯意聯絡以外之單獨行為，被告自應就黃建家於KTV地下室剝奪行動自由犯行部分負共同正犯之責。被告於原審辯稱在KTV待一下就離開云云(見原審訴緝卷第152頁)，與其於距案發較近之偵查中所供述12點左右離開不符(見偵二卷第44頁)，所辯自不足信。另被告上訴以其未親自且無證據證明其動手上銬，否認與其他共犯剝奪黃健家行動自由云云，認不足採。　　㈣按量刑之輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已審酌被告竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，僅承認傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家達成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家身心造成之侵害等，為被告量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，且未以被告本案犯行5年內已經執畢之公共危險案件據為累犯之加重，而在法定刑內量處，尚屬允洽。被告辯護人為被告主張從輕量刑云云，亦無有利被告之量刑事證，難認有據。　㈤綜上所述，被告上訴猶執前詞否認剝奪行動自由云云，要無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。六、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。　附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴緝字第103號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　葉家豪　選任辯護人　張義閏律師(法扶律師)　　　　　　　　謝清昕律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第133 50號），本院判決如下：主文葉家豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。被訴傷害白丞傑部分無罪。事實一、葉家豪、簡吉宏（綽號阿凱，業經本院判決）、王振權（原名王騰億，綽號正全，業經本院判決）與黃健家有賭債糾紛，簡吉宏因而心生不滿，遂於108年4月22日下午3時至晚上7 時30分許，陸續邀集葉家豪、余季鍇（業經本院判決）、王振權與數名真實姓名年籍不詳成年男子及黃健家，而王振權另找來陳金煌（業經本院判決）到場，一同約在桃園市○○區 ○○路0段000號桃鄉KTV（下稱桃鄉KTV）地下室包廂協商債務；嗣白丞傑於同日晚上8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃健家赴約，葉家豪、簡吉宏、王振權因質疑黃健家詐賭而發生口角，葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏及其餘十餘名真實姓名、年籍不詳之成年男子，即共同基於傷害他人身體及剝奪人行動自由之犯意聯絡之犯意聯絡，以手持棍棒、徒手、腳踹等方式毆打黃健家全身各處，期間王振權並持道具槍敲擊黃健家頭部（上開凶器均未扣案），致黃健家受有頸部挫瘀傷、頭皮撕裂傷、雙肩及上胸部多處挫瘀傷、左踝部挫瘀傷、左手挫瘀傷之傷害。隨後葉家豪、余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債，便將負傷之黃健家以手銬反銬於椅背，葉家豪、王振權、簡吉宏逼迫黃健家償還賭債新臺幣（下同）200萬元，至翌（23）日凌晨2時至3時許始由余季鍇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳金煌、黃健家離開桃鄉KTV，而前往桃園市 ○○區○○○路0段000號「歐悅汽車旅館」108號房，以此等強暴、脅迫之方式，於桃鄉KTV地下室剝奪黃健家之人身自由。二、案經黃健家訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、程序部分壹、本院審判範圍：　㈠按法院審判之範圍，應以起訴之事實（包括起訴效力所及之事實）為基準；如犯罪事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。而訴經提起後，檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，固得依刑事訴訟法第269條規定，提出撤回書敘述理由以撤回起訴，然非依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判（最高法院97年度台上字第1263號判決意旨參照）。　㈡經查，公訴檢察官固於113年1月4日以桃檢秀周112蒞26983字第1139000507號函表示本件起訴之犯罪事實更正如本院109 年度訴字第468號判決之犯罪事實所載，並於本院準備程序時當庭表示：起訴要旨詳如起訴書及上揭函文更正所載（見本院訴緝字卷第90頁），惟揆諸前揭說明，刑事訴訟法並無如民事訴訟法「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之規定，公訴檢察官減縮犯罪事實之請求並非以撤回書為之，並不生撤回起訴之效力，僅係促請法院注意，法院仍應就起訴書所載全部犯罪事實予以審理、判決，併予敘明。貳、證據能力部分：　　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告葉家豪及其辯護人均同意作為證據(見本院訴緝字卷第55、94頁)，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦具證據能力。　乙、實體部分壹、有罪部分一、訊據被告葉家豪固坦承有於108年4月22日晚間前往桃鄉KTV ，並與簡吉宏等人一同在桃鄉KTV地下室包廂一同毆打黃健家，在場之白丞傑亦遭人毆打受傷，黃健家於桃鄉KTV地下室包廂係遭人以手銬銬於椅背，隨後於108年4月23日凌晨遭人載往歐悅汽車旅館108號房等事實，惟否認有何共同毆打白丞傑之傷害罪嫌、私行拘禁罪嫌、攜帶凶器結夥3人以上加重強盜罪嫌，辯稱：我沒有打白丞傑，我也沒有用手銬把黃健家銬起來，我到現場時黃健家已經被銬起來了，我沒有要求黃健家還賭債，也沒有拿黃健家的皮包、鑰匙及現金，我沒有與其他人一起用強暴脅迫之方式剝奪黃健家之人身自由等語。二、關於被告傷害黃建家之部分：　　此部分事實業經被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院訴緝字卷第54、95、151頁），且與證人黃健家偵查及審理時之證述、白丞傑於偵查時之證述在卷可佐（見108年度偵字13350號卷一第46頁至第47頁、第125頁至第126頁），亦與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏於審理時之陳述相符（見本院109訴字第468號卷四第157頁至第163頁），另有黃健家之傷勢照片、仁愛醫院診斷證明書等在卷可佐（見108年度偵字13350號卷一第135頁至第143頁），足認被告此部分之任意性自白與事實相符，此部分事實，首堪認定。三、關於剝奪黃健家行動自由部分：　　　　㈠黃健家經眾人歐打後，遭人以手銬銬於椅背等情，業據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院訴緝字卷第54-56頁），與證人黃健家於警詢時及檢察官訊問時之證述（108年度偵字第13350號卷一第46-47反頁，108年度偵字第13350號卷一第127-127頁）、證人白丞傑於警詢、檢察官訊問時之證述（108年度偵字第13350號卷一第44-45頁，108年度偵字第 13350號卷一第126-127頁）、同案被告簡吉宏於本院審理時之證述（本院訴緝字卷第138頁）、同案被告王振權警詢時供述相符（108年度偵字第13350號卷二第15頁），是黃健家於桃鄉KTV遭人毆打後，確有遭人以手銬反銬，以此剝奪其行動自由之情，應可認定。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限。經查，被告於警詢時稱：在桃鄉KTV包廂地下室之人數約有十幾人，幾乎所有人都有動手，我當時以空拳攻擊黃健家的頭部、腳踢肩膀，總共攻擊他7-8次，之後我們讓黃健家坐在椅子上，要他解釋為何要詐賭，並且要他還錢，所有人都要他打電話湊錢來還錢，我向黃健家表示他欠我 25萬元，所有人也陸續的提出黃健家應還的金額等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第8頁）；被告於本院準備程序時稱：我人到現場的時候，黃健家已經被銬起來了，我毆打黃健家的時候，黃健家已經被銬起來了等語（見本院訴緝字卷第54、56頁），此與證人白丞傑於警詢時稱，我與黃健家進入桃鄉KTV地下室就被十幾名男性包圍，之後就被圍打等語（見108年度偵字第13350號卷一第44頁反面）相符。是被告既自承於黃健家遭限制行動自由銬於椅子上期間，出手毆打黃健家等節，顯然被告知悉黃健家於桃鄉KTV遭多人毆打並遭人以手銬銬於椅背上乙事，且更以毆打已遭手銬銬於椅背之黃健家之方式明確參與其中，而與同案被告簡吉宏、王振權及不詳等人就妨害自由犯行有犯意聯絡，則被告縱並未參與實行全部妨害自由犯罪過程，而推由其他人實行一部分犯罪構成要件行為，仍應就全部妨害自由犯行負共同正犯責任，被告上開所辯要不足採。又被告已參與桃鄉KTV剝奪黃健家行動自由犯行，其後續雖未到歐悅汽車旅館（詳下述），然仍應就於桃鄉KTV地下室私行拘禁黃健家部分，論以共同正犯。　㈢綜上，被告本件犯行堪以認定，依法應予論科。四、論罪科刑㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第277條第1項於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正後之法定刑提高，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第277 條第1項。又刑法第302條雖另於同年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然此次修正僅係依刑法施行法第1條之1 第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，實際上並無任何改變，當無新舊法比較問題。　㈡被告就傷害及私行拘禁黃健家所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪，並與簡吉宏、王振權、陳金煌、余季鍇及數名不詳男子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，且係以1行為同時犯上開2 罪名，屬想像競合犯，應從一重論以私行拘禁罪。　㈢不予加重其刑之理由　　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。起訴書固載明被告有構成累犯之前案科刑及執行紀錄（即被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，106年3月7日易科罰金執行完畢），並請求審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨。惟被告前案為公共危險案件，與本案罪質顯然有別，且本案距離前案易科罰金執行完畢已逾2年，難認被告有何對刑罰之反應力薄弱之情形，爰不予加重。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，竟僅因賭債糾紛而率為本案犯行，非但侵害黃健家之身體及自由，亦破壞社會秩序，應與相當程度之非難，另考量僅承認傷害犯行而否認妨害自由犯行之犯後態度，亦未與黃健家達成和解，兼衡其犯罪之手法、參與犯罪之程度、對黃健家身心造成之侵害、素行紀錄、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、不另為無罪部分　　㈠加重強盜部分： ⒈公訴意旨另以：被告與同案被告余季鍇、陳金煌、王振權、簡吉宏為向黃健家索討賭債，共同基於剝奪人行動自由及意圖為自己不法所有之攜帶凶器結夥三人以上加重強盜之犯意聯絡，在桃鄉KTV地下室處，其等趁黃健家因傷無力抵抗之際，以手銬將黃健家銬於椅背，被告、王振權、簡吉宏逼迫黃健家償還賭債，被告、王振權、簡吉宏並取走黃健家之皮包、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙、15萬元現金，另於歐悅汽車旅館，本於上開犯意，要求黃健家簽署和解自白書、本票等文書，且以此等強暴、脅迫之方式，強取黃健家之財物。而認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌涉犯刑法第330條第1項、同法第321條第1項第3項及第4 款之加重強盜罪嫌。 ⒉按被害人或告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。 ⒊經查：　⑴本案起因為黃健家經營賭場詐賭，此部分事實經被告、同案被告王振權、簡吉宏等人於偵查及審理時供述於卷，雖黃健家到院時否認有經賭場之情，然除上開被告等人外，被告之侄子黃獻毅於偵查時明確證稱：黃健家有與白丞傑一起經營賭場，且有賭債糾紛，本案便是因處理賭債而起等語（見10 8年度偵字第13350號卷一第124-128頁），足見黃健家雖試圖迴避其經營賭場之情，然此部分業經被告與證人黃獻毅等人指證歷歷，應可認定。又被告透過皮帶顯影有坐記號之天九牌決定下注即詐賭之情，有被告、簡吉宏、王振權於本案供述明確（見本院訴字卷一第165頁、卷二第215頁、卷四第 38頁至第40頁），且提出黃健家用以詐賭之工具照片及詐賭過程影像檔於案可參（見本院訴字卷一第215頁、卷四第69 頁至第70頁），此部分事實亦可認定。另同案被告簡吉宏於審理時證稱，這些被黃健家詐賭的人，金額合計是七百多萬元，此金額是我們在桃鄉KTV與其他也被黃健家詐賭的人，一起商討出來的等語（見本院訴字卷二第215頁）；同案被告王振權於審理時亦證稱：我被黃健家詐賭的金額約九十萬元，當天到桃鄉KTV的人約有二、三十個人，都是被黃健家詐賭的人，被黃健家詐賭的金額很龐大，我在旁邊聽大約是六、七百萬元，其中我知道被告在黃健家這邊就已經輸了超過三百萬元等語（見本院訴字卷四第38頁、第40頁、第49頁）。比對本案黃健家經脅迫簽下之本票金額共計七百萬元，本於有疑唯利被告之原則，黃健家於本案所簽署之本票金額尚難認有逾雙方賭債糾紛所爭執之額度，是自難遽認被告與王振權、簡吉宏等人就本案有不法所有之意圖。　⑵就桃鄉KTV取走黃健家皮包、車牌號碼0000-00號自用小客車之鑰匙、15萬元現金等財物部分，黃健家雖於警詢時證稱：我與朋友白丞傑在桃鄉KTV地下室就被好幾個人毆打，且拿走我的包包及汽車鑰匙，且取走我自小客車（0000-00)内現金新台幣15萬元，是綽號叫正全、阿凱及被告三人拿走我車内的15萬元等語（見108年度偵字第13350號卷一第46-47頁），黃健家復於檢察官訊問時證稱：在地下室時，有人拿我的包包和汽車鑰匙，並從我車内拿了15萬元，就是被告和正全他們等語（見108年度偵字第13350號卷一第126-128頁）；證人白丞傑亦於偵查時證稱：我有看到那些錢，但沒辦法很仔細看到，也不知道是誰將黃健家車內的錢拿走等語（見 108年度偵字第13350號卷一第126頁）。而被告雖於偵查時稱：在現場有看到一疊現金，不確定是否是黃健家的，也不知道是誰拿走等語（見108年度偵字第13350號卷一第82頁反面），是雖證人黃健家偵查與審理時均指訴被告、王振權、簡吉宏等人於桃鄉KTV時有取走其皮包、汽車鑰匙、15萬元現金，然就由何人取走上開物品乙節之事實僅有告訴人即黃健家之單一指述外，實際上欠缺其他補強證據可佐其說，本於有疑惟利被告原則，無從為有罪之認定。此外，本案實難認被告等人有意圖為自己不法所有之共同犯罪意思，亦已詳如上述。 ⒋綜上，此等部分不能證明被告犯罪，然此與前述經本院認定有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。㈡歐悅汽車旅館妨害自由部分：　⒈公訴意旨另以：至108年4月23日凌晨2時至3時許，眾人遲未見黃泰期攜款前來，復承前同一之犯意聯絡，簡吉宏遂指示余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家強拉至車牌號碼0000-00號自用小客車內，由余季鍇駕車搭載陳金煌、王騰億、黃健家至桃園市○○區○○○路0段000號歐悅汽車旅館108號房間，簡吉宏則自行前往該址；嗣余季鍇、陳金煌、王騰億將黃健家以手銬銬於椅背，余季鍇拿出和解自白書、本票，王騰億並持槍（未扣案）逼迫黃健家簽署該等文件，黃健家因遭剝奪行動自由、負傷在身而無法抗拒，遂簽發面額共計700萬元之本票14張（票號000000000至000000000號）與和解自白書4紙；嗣因警獲報，積極找尋黃健家、白丞傑，被告聞訊後，於同日中午12時許趕至現場告知余季鍇、陳金煌、王騰億、簡吉宏此情，余季鍇、陳金煌、王騰億、簡吉宏即先行離去。因認被告與同案被告簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌等語。　　⒉被告於偵查時稱：是陳金煌及余季鍇把黃健家帶去汽車旅館的，但是我不知道是誰叫他們帶黃健家過去的，黃健家被迫簽本票、自白書及和解書時我不在場等語（見108年度偵字第13350號卷二第44頁）。經查，黃健家於偵查及審理時證稱：108年4月23日凌晨2點多，余季鍇、陳金煌將我押上000 0-00號自小客車，帶往歐悅汽車旅館108號房，這時候我的手持續是被銬住的，到汽車旅館後，簡吉宏有來交代事情之後離去，余季鍇、陳金煌拿出事先準備好的本票、和解書及自白書等文件強迫我簽署，本票、和解書及自白書的內容都是他們講我寫，我是逼不得已才寫的，前後總共簽了本票14 張，每張面額均是50萬元，為了讓我寫，他們有先幫我把手銬解開，至於簡吉宏有沒有在旁邊念給我寫，我已經不記得，來交代什麼事情也忘記了，被告則是最後才到，是警察快到了他才出現，他叫余季鍇、陳金煌趕快離開等語（見108 年度偵字第13350號卷一第126頁反面至第128頁、本院訴字卷三第261頁至第282頁）。證人即到場之刑警李經明於審理時證稱：案發時我於桃園分局偵查隊擔任偵查佐，因為業務範圍包含轄區內的當鋪管理，而被告之前在當鋪工作，因此認識被告，案發當天派出所接獲報案，並將案件報告到偵查隊，要我們幫忙協尋，其中嫌疑人資料有被告的照片，於是我去調取被告資料，我最早是到元鼎當鋪找被告，但被告不在，是被告同事帶我到被告家中找到被告，後來被告帶我們去歐悅汽車旅館找到黃健家，進到房間時除了黃健家之外另外還有兩名男子一同在房間內，所看到黃健家精神狀況不是很好等語（見本院訴字卷三第284頁至第286頁）。比對黃健家、被告及李經明三人所述，被告稱其於黃健家簽署本票、和解書、自白書時並未在場，是後來才陪同警方到歐悅汽車旅館找黃健家之情，應屬可信。　⒊觀之黃健家所簽署之自白書，雖見被告（文件上載為「家豪」）明確列於遭詐黃健家賭之被害人之地位（見本院訴字卷一第189頁），然證人即同案被告簡吉宏於本院審理時證稱：被告並未跟我或其他人講說把黃健家帶到歐悅汽車旅館，被告並未跟我討論過，歐悅旅館的事被告不知情，被告很早就離開桃鄉KTV，我們把黃健家移到歐悅汽車旅館時，被告已經不在桃鄉KTV了等語（見本院訴緝字卷第139-141頁），而同案被告王振權、余季鍇、陳金煌之證詞亦均未提到被告與黃健家於歐悅旅館遭妨害自由部分有何關聯，且上開自白書所列之被害人，除被告及業經本院以判決認定與陳金煌應與余季鍇有主觀之犯意聯絡及客觀行為分攤之共同正犯簡吉宏（文件上載為「凱哥」）、王振權外（文件上載為「正權」），另有綽號「泰哥」、「榮兄」兩人，而依、簡吉宏、王振權、余季鍇、陳金煌於偵查中及審理時之陳述，均未提及綽號「泰哥」、「榮兄」之人及被告有何參與黃健家於歐悅旅館遭妨害自由部分，公訴檢察官到庭亦稱被告並未參與歐悅汽車旅館部分之犯行，是尚難僅以自白書上被告列於遭詐黃健家賭之被害人即認被告有參與黃健家於歐悅旅館遭逼迫簽發本票、和解書、自白書、借據等文件部分之行為。是在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認定。 ⒋綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有公訴意旨所指於歐悅汽車旅館私行拘禁黃建家之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，然此與前述經本院認定有罪之剝奪行動自由罪部分（桃鄉KTV部分），若成立犯罪，具法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　貳、無罪部分（傷害白丞傑部分）：一、公訴意旨另以：被告與簡吉宏、王振權及數名不詳男子共同基於傷害之犯意聯絡，於108年4月22日20時許，在桃鄉KTV 地下室，以徒手、腳踹等方式毆打白丞傑，致其受有腦震盪、顏面鈍傷、顏面擦傷、頭皮擦傷、後胸壁挫傷、後胸壁擦傷、嘴唇開放性傷口之傷害。因認被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以：白丞傑及黃健家之證詞、白丞傑之仁愛醫院診斷證明書等，為其論據。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、訊據被告堅決否認上開傷害白丞傑犯行，並辯稱：我雖然知道當天白丞傑有被人毆打，但我沒有毆打白丞傑等語。經查：　㈠證人白丞傑於警詢時證稱：當天是我開車載黃健家到中壢找朋友，回程時黃健家接到不知何人的電話，臨時要我開車載他到桃園市桃園區三民路的麥當勞處理事情，在我跟黃健家停好車走向麥當勞的路上，有2名男子上前與黃健家攀談，黃健家便跟隨該2男子前往「桃鄉KTV」地下室，我完全不知黃健家要跟何人見面，為何見面；我跟黃健家進入「桃鄉KT V」地下室後，就被十幾名男子包圍，喝令我跟黃健家趴下，之後我就被多人攻擊，我不記得犯嫌的特徵，但有聽到犯嫌喊出「正全」及「阿凱」這種名字，不過我不確認何人為「正全」及「阿凱」；我以前沒有見過這些人，也不認識綽號「正全」及「阿凱」之男子等語（見偵字卷一第44至45頁）。白丞傑復於檢察官訊問時稱：當天我只是單純陪黃健家出去，他是說要去收之前人家欠他的錢，但沒有說是誰。後來我們到麥當勞附近，有2個我不認識的人出來帶，然後進入1個民宅的地下室，突然出現10幾人動手打我與黃健家，我當時被命令趴下，他們不讓我臉朝上，所以很難指認是誰動手打我與黃健家，現場我只認識「王正全」還有「阿凱」等語（見偵字卷一第125頁反面）。是可知，白丞傑就其僅係單純開車載黃健家，事前不知黃健家欲與何人見面或因何見面，且其隨同黃健家進入「桃鄉KTV」後，即遭數10名男子毆打，因被命令趴下，故無法指認係遭何人毆打等情，固屬一致，然就當時毆打其之人是否為被告，則並無任何陳述，亦無法指認係遭何人所毆打。　㈡黃健家於本院審理時證稱：有人打白丞傑，但當時我躺在地上看不清楚，不知道誰打的等語（見本院卷三第264頁），且同案被告簡吉宏、王振權均稱其雖有在場，但沒有動手毆打白丞傑，也不知道是何人毆打白丞傑等語（簡吉宏部分見本院訴緝字卷第139頁，王振權部分見108年度偵字第13350 號卷二第15頁），又而被告稱其雖有在場，且知悉白丞傑遭人毆打受傷之事實，然仍難僅因白丞傑有受傷，且被告當時在場之客觀事實，遽認被告確有動手傷害白丞傑之事實。　㈢再者，卷內並無證據足認白丞傑當場另有何主動挑釁或挺身保護黃健家之客觀舉動，亦難遽認被告有何傷害白丞傑之動機。被告固坦承有因不滿黃健家詐賭而傷害「黃健家」之行為，然此究與「白丞傑」無關，且依現存證據，亦無法認定被告有何動手傷害白丞傑之事實，至於其他因與黃健家有賭債糾紛而在場之數名不詳男子，則無證據證明係受同案被告簡吉宏、王振權或被告邀約前來，或有與簡吉宏、王振權、被告間存有「來幾人就打幾個」之犯意聯絡，自難因被告有因黃健家詐賭而心生不滿，遽認被告與簡吉宏、王振權等人必與動手毆打白丞傑之人有共同傷害之犯意聯絡。是在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告不利之認定。四、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信被告有公訴意旨所指傷害白丞傑之犯罪事實，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以上開罪名相繩。被告被訴此部分犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官古御詩、朱秀晴、賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-3591-20241217-1

沙簡

沙鹿簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第647號原告林紫辰訴訟代理人蔡志忠律師複代理人張志隆律師被告柯禾子上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：被告前持如附表所示之本票(下稱系爭本票)向臺灣臺中地方法院聲請本票裁定強制執行，經臺灣臺中地方法院以113年度司票字第5823號裁定准予強制執行在案，惟原告與被告互不相識，系爭本票原告並非簽發給被告，兩造間並無任何債權債務或借貸關係。且系爭本票原告於民國103 年間簽發，係為擔保原告與訴外人陳哲明間之賭博債務，賭債非債，故系爭本票之原因關係為賭債，原告自得拒絕支付，原告主張依據票據法第13條但書規定拒絕支付。又系爭本票到期日分別為104年間，至今已逾2年，被告或第三人均無對原告提示主張權利，依法已罹於時效，原告主張時效抗辯。綜上，是以兩造間並無債權債務關係，系爭本票債權不存在，故被告對原告並無本票債權存在。故提起本件訴訟請求確認本票債權不存在之訴。並請求法院判決：（一）確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。（二）訴訟費用由被告負擔。三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，但前曾以書狀表示：原告與被告在民國98年至99年（即西元2009年至2010年），松柏獅子會時就已相識，系爭本票是原告於104年4月21日簽發，被告與訴外人陳哲明為夫妻，原告主張系爭本票之原因關係為賭債並非事實，此部分原告應負舉證責任。四、得心證之理由： (一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。經查，系爭本票之發票日期係1 04年6月3日、同年7月3日、8月3日、9月3日、10月3日、11 月3日，此有系爭本票影本在卷可稽，並為被告所不爭執，故依上述規定，系爭本票付款請求權於107年6月3日、同年7 月3日、8月3日、9月3日、10月3日、11月3日起，即陸續因時效經過而消滅。 (二)按消滅時效因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行，此民法第129條定有明文。消滅時效完成後，縱債權人事後聲請法院行強制執行，已不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。被告雖於113年6月19日向本院聲請本票裁定（見本院113年度司票字第5823號卷「民事聲請本票裁定狀」之本院收案戳章)，惟系爭本票付款請求權於1 07年6月3日、同年7月3日、8月3日、9月3日、10月3日、11 月3日起，陸續即因時效經過而消滅，已如上述，則被告縱有於113年6月19日，向本院聲請本票裁定，已不及生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。另被告並未舉證有何中斷時效之事由，則自系爭本票到期日起算3年之消滅時效，系爭本票之付款請求權已因時效完成而消滅，是原告請求確認系爭本票付款請求權不存在，洵屬有據。 (三)綜上所述，原告請求確認系爭本票之付款請求權不存在，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表：　本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 104年4月21日 20,000元 104年6月3日 113年5月31日 WG0000000 002 104年4月21日 20,000元 104年7月3日 113年5月31日 WG0000000 003 104年4月21日 20,000元 104年8月3日 113年5月31日 WG0000000 004 104年4月21日 20,000元 104年9月3日 113年5月31日 WG0000000 005 104年4月21日 20,000元 104年10月3日 113年5月31日 WG0000000 006 104年4月21日 25,000元 104年11月3日 113年5月31日 WG0000000

2024-12-17

SDEV-113-沙簡-647-20241217-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第201號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許元碩選任辯護人藍健軒律師諶亦蕙律師李菁琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38662號），本院判決如下：　　主　文許元碩犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表編號1至5、編號7至8所示之物，均沒收。　　事　實許元碩明知愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，不得販賣，因真實姓名年籍不詳、綽號「頁石」之友人積欠其賭債約新臺幣60萬元，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國112年5月4日前某日時，在新北市蘆洲區河堤旁某處，向「頁石」取得如附表編號1至5所示之毒品及附表編號7至12所示之物以抵償上開債務而持有之，欲伺機販賣牟利。嗣於112年5月4 日13時20分許，為警持搜索票，在許元碩當時位於新北市○○區○○ 街00巷0號3樓居所，扣得如附表所示之物。　　理　由一、認定事實之證據及理由：訊據被告固坦承持有如附表所示之第三級毒品，惟矢口否認有何意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯稱：扣案如附表編號1至5所示毒品都是「頁石」拿來抵債的，這些毒品都是我自己要施用的，我沒有要販賣等語。經查：（一）被告於112年5月4日前某日時，在新北市蘆洲區河堤旁某處，向「頁石」取得如附表所示之毒品以抵償上開債務而持有之，嗣於112年5月4日13時20分許，為警持本院核發之搜索票在新北市○○區○○街00巷0號3樓居所扣得如附表所示之物，且如附表編號1至5所示之物均含第三級毒品成分等事實，為被告所不否認，並有本院112年度聲搜字第894號搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、新北警鑑字第1121087420號現場勘察報告、如附表備註欄所示之鑑定書在卷可稽（見偵卷第23至28頁、第38至42頁、第96至133頁、第143至14 4頁、第153至154頁），此部分事實首堪認定。（二）按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法，最高法院106年度台上字第1292號判決意旨同此。查：　　⒈被告於警詢時供稱：扣案如附表編號1至5所示之物，均係「頁石」交給我抵押賭債，是以前的賭債，他欠我約5、6 0萬元，我不記得他交給我的時間，我也忘記要如何聯絡他，扣案如附表編號6所示之愷他命是我的，我自己有施用愷他命，沒有施用毒品咖啡包等語（見偵卷第11頁反面至12頁），而被告對於何時與「頁石」賭博、以何種方式賭博、「頁石」將於何時前來取回抵押物並清償債務、「頁石」之聯絡方式等債權債務重要事項，均表示不復記憶而無法回答，則在「頁石」交付如附表編號1至5所示毒品後，被告顯無可能順利找到「頁石」，並由「頁石」清償債務後取回抵押之毒品，顯見「頁石」將上開毒品交予被告之目的並非供作被告債權之擔保，而係以上開毒品清償債務之意，被告主觀上亦認其已取得扣案毒品及磅秤、夾鏈分裝袋等物品之所有權，而得任意處分之。　　⒉按愷他命為臨床醫藥之鎮痛、麻醉劑，依據文獻記述，一般娛樂使用之肌肉或靜脈注射劑量為1至2mg/kg，鼻吸劑量則為60至100mg，另依據文獻記載有3名成人因為藥物濫用，使用靜脈注射或肌肉注射900至1,000毫克後致死案例，此有行政院衛生署管制藥品管理局97年12月5日管檢字第0970012197號函示在卷可考。扣案如附表編號5所示之愷他命1包，經送鑑結果，淨重合計94.6508公克，純度76 .02%，純質淨重約72.1639公克，數量非微，且依上開函文所述，若以經鼻吸入粉末、平均1日100毫克（0.1公克）之使用劑量計算，則扣案之愷他命足供其施用約947日（94.6508÷0.1＝946.508，小數點以下四捨五入），長達約2年7月的時間；且縱以文獻記載之致死劑量1,000毫克（即1公克）計算，亦可供被告施用95日，即可供被告施用逾3月，顯非被告一人於短期內所得施用完畢；佐以被告供稱其自己所有供己施用之愷他命（即附表編號6所示）重量，與如附表編號5所示愷他命之重量相差甚大，顯見如附表編號5所示之愷他命與被告平常施用之習慣包裝不同；又被告持有毒品之地點為臺灣北部地區，為警查獲之持有時節為春雨之季，此時氣候潮濕，本不利毒品長期擺放，被告持有如此大量之毒品，存放方式未有特殊防潮措施，除有可能發生毒品受潮、變質之保存問題外，在現今政府積極查緝毒品之政策下，被告尚須承擔倘若為警查獲時，持有之毒品將悉數遭沒收之危險，是一般人當不會長期持有大量毒品；加上被告並無施用如附表編號1至4所示毒品之需求，其取得扣案如附表編號1至5所示毒品既係為了滿足其對「頁石」之債權，豈有不盡快出售上開毒品以變現之理。　　⒊再者，被告前因販賣第三級毒品愷他命，經臺灣高等法院判處有期徒刑2年，併科罰金10萬元，緩刑5年確定；復因持有第三級毒品純質淨重二十公克以上及轉讓偽藥愷他命，經本院判處有期徒刑4月、3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，堪認被告確實有轉手、販賣或轉讓毒品之管道，而得以交易毒品之方式將扣案毒品變現獲利；參以本案係因員警接獲被告販賣愷他命之情資，因而檢具卷證向本院聲請搜索票，並至被告上址住所執行搜索而查獲如附表所示之物等情，經本院調取聲搜卷宗核閱屬實；且被告同時收受「頁石」交付如附表編號7至8所示之磅秤及夾鏈分裝袋等物品，亦可隨時持以分裝毒品以供販售，益徵被告持有如附表編號1至5所示毒品，其主觀上具有伺機出售以牟利之意。（三）再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。本件固無從逕憑卷證資料而推認被告可能獲致之具體利潤金額為何，然查，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查，被告於行為時為32歲之成年人，自述高中肄業之教育程度，並有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此設有重典處罰等情，當知之甚稔，被告取得本案大量毒品後，若非為圖牟利，應無甘冒被查緝法辦重刑之風險，平白無端義務以成本價轉讓與他人之理，是被告於取得扣案毒品，並伺機轉賣他人時，即有販賣營利之意圖，已昭然若揭。綜上本件被告基於營利之意圖而持有扣案如附表編號1至5所示毒品，欲伺機販賣牟利，已臻明確。（四）綜上，被告所為辯詞，核與卷內證據彰顯之事實及常情不符，無以憑此，本件事證明確，被告意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號刑事判決）。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告持有逾量第三級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。（二）公訴意旨雖認被告所為應論以毒品危害防制條例第9條第3 項、第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有混合二種以上不同級毒品罪嫌等語。惟按刑法上所謂「客觀處罰條件」，係在犯罪不法構成要件以外所附加之可罰性要件，一旦作為處罰條件之客觀事實存在，縱使行為人主觀上對此事實並無認識或預見，仍不影響於該罪之成立。是客觀處罰條件不同於客觀不法構成要件要素，其事由本身因不具有犯罪之不法內涵，僅因立法者基於刑事政策比例原則及可罰性之考量，而特設之刑罰限制條件，以提高國家發動刑罰權之門檻。易言之，倘特定事由乃犯罪行為之不法內涵者，即屬客觀不法構成要件要素，不能誤為「客觀處罰條件」，而忽略行為人對此不法構成要件事由主觀上並無故意，而仍予處罰；否則，不啻曲解立法者基於比例（即可罰性）與刑罰謙抑原則特設「客觀處罰條件」以限制刑罰權之原意，更使主觀上對不法構成要件事實欠缺故意甚或無過失之人，均可能因無從預見之客觀不法事實的偶然發生而蒙受刑事處罰，顯與刑法第12條所定之罪責原則相悖離。毒品危害防制條例於109年1月15日公布增訂第9條第3 項：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」並自同年7月15日起施行。其中，行為人如犯同條例第4至8條之罪而混合二種級別以上之毒品者，例如，販賣混合第三級及第四級毒品之咖啡包，係結合同條例第4條第3項、第 4項原本獨立成罪之犯罪行為而另行成立販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之新罪名，應適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。且混合毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品者，故立法者增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康。是本罪關於「混合二種以上之毒品」之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪（最高法院111年度台上字第5256號刑事判決可資參照）。查，扣案如附表編號2至4所示之毒品，均檢出含有混合二種以上同級或不同級之毒品成分，然毒品咖啡包或藥錠內是否確含二種以上同級或不同級之混合毒品，非屬必然，非經科學鑑定無從得知，已難遽認被告對此有所認識或預見；被告亦稱其僅有施用愷他命，未施用如附表編號1至4所示毒品，亦難認被告可透過自身施用之感覺及經驗而知悉如附表編號1至4所示毒品之成分；且觀諸如附表所示之鑑驗結果，扣案如附表編號2所示毒品成分為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮與微量（即純度未達1%）甲基-N,N-二甲基卡西酮，如附表編號3所示毒品成分為第三級毒品硝甲西泮與微量（即純度未達1%）第四級毒品硝西泮，如附表編號 4所示毒品成分為微量（即純度未達1%）第二級毒品甲基安非他命、微量（即純度未達1%）第三級毒品硝甲西泮與微量（即純度未達1%）第四級毒品硝西泮，可見如附表編號2至4所示毒品內所摻雜之同級或不同級毒品成分數量甚微，以被告前案販賣及轉讓愷他命、持有愷他命及咖啡包經法院論罪科刑之經驗，本院認定被告應能知悉「頁石」一次交付如附表編號1至5所示之物至少均含第三級毒品成分，惟並無其他積極事證足資證明被告對於所持有欲販賣如附表編號4所示之物含有第二級毒品成分、如附表編號2 至4所示之毒品有二種以上毒品成分等事項有所認識或預見，自不得遽以毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2 項等罪名相繩，爰於不妨礙被告防禦權之情況下，依法變更起訴法條。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品戕害國人身心甚鉅，卻仍無視政府杜絕毒品之禁令，貪圖不法利益，向他人取得扣案如附表編號1至5所示大量毒品，並欲伺機販賣，雖未流入市面即遭查獲，但對於國民健康之潛在危害甚鉅，行為應予非難，兼衡被告之前科素行、自承之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院卷第161頁）、犯罪之動機、目的、手段、意圖販賣而持有之毒品數量、未實際獲取價金，及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用。經查，扣案如附表編號1至5所示之物，經鑑定均含第三級毒品成分，屬本案查獲之違禁物，除於鑑驗時已耗用滅失部分外，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；包裝上開毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗析離方式，袋內將殘留微量毒品，客觀上無從完全析離，且無析離實益與必要，應與殘留之毒品整體視為毒品，併予諭知沒收。至附表編號6所示之愷他命，屬本案查獲被告施用或持有（未成罪）之第三級毒品，應依行政程序沒入銷燬，而不予宣告沒收。次查，扣案如附表編號7至8所示之物，為供本案犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣押物品，卷內並無證據證明與本案犯罪行為具有關聯性，均爰不諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：編號毒品種類鑑驗結果備註 1 紅/白色包裝咖啡包1691包（淨重合計4785.62公克，驗餘淨重合計4785.04公克）檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮成分，推估含3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺戊酮之驗前純質淨重約143.56公克內政部警政署刑事警察局112年8月31日刑理字第1126019988號鑑定書 2 彩色咖啡包1包（驗前淨重3.03公克，驗餘淨重2.21公克）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，推估含4-甲基甲基卡西酮之驗前純質淨重約0.18公克同上 3 淡橘色圓形藥錠1480顆（淨重合計280.7公克，驗餘淨重合計280.32公克）檢出第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮等成分，推估含硝甲西泮之驗前純質淨重約8.42公克同上 4 綠色圓形藥錠9顆（淨重合計9.41公克，驗餘淨重合計8.37公克）檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮等成分同上 5 白色晶體1包（淨重94.7033公克，驗餘淨重94.6508公克）檢出含第三級毒品愷他命成分，純質淨重約72.1639公克臺北榮民總醫院112年6月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、C0000000-Q號毒品純度鑑定書 6 白色晶體1包（淨重0.3908公克，驗餘淨重0.3603公克）檢出含第三級毒品愷他命成分，純質淨重約0.2919公克同上 7 磅秤2台 8 夾鏈分裝袋3包 9 點鈔機1台 10 封口機1台 11 研磨機1台 12 淡黃色粉末1罐未檢出毒品成分內政部警政署刑事警察局112年8月31日刑理字第1126019988號鑑定書 13 摺疊刀2把 14 防彈衣1件 15 球棒8支 16 帳本1本 17 辣椒水6個 18 手機3台 19 現金新臺幣33萬6,000元 20 監視器主機1台 21 監視器螢幕1台 22 監視器鏡頭4台 23 K盤1個

2024-12-17

PCDM-113-訴-201-20241217-1

抗

臺灣苗栗地方法院

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度抗字第32號抗告人彭博晨相對人曾英傑上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月22日本院113年度司票字第717號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國111年12月底至112年1月間因欠下賭債，經賭場工作人員要求簽發票據號碼CH333755，票面金額新臺幣（下同）40萬元之本票（下稱系爭本票），然系爭本票係遭人逼迫所簽發，且簽發時抗告人尚未成年，亦未填載發票日及到期日，應係偽造或變造而為無效票，爰提出抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上述規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期提示40萬元未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。而系爭本票之記載形式上觀察，符合票據法第120條規定之應記載事項，具備本票之有效要件，另其上記載「本本票免除成作拒絕證書」，是原裁定准許強制執行，於法並無不合。至抗告意旨所述，係屬實體上票據債務存否之爭執，依前開說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-12-16

MLDV-113-抗-32-20241216-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第104號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告俞文哲謝魁元謝碩倉劉志遠上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9006、9007、9008、9009號、113年度偵字第617號），本院判決如下：　　主　文俞文哲共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝魁元共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝碩倉共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉志遠共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣林韋均因積欠俞文哲賭債新臺幣（下同）94萬元未償還，為催討上開賭債，俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠竟共同為以下犯行：　㈠俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠4人共同基於恐嚇之犯意聯絡，於112年3月至4月間，多次分別推由俞文哲、謝魁元、謝碩倉、劉志遠4人中之1人或數人，至基隆市○○區○○○路000 巷0號林韋均住處之陽光綠大地社區公開場所之牆上，張貼內容為「欠錢不還、可恨之人、畜生行為、比狗不如、過街老鼠、人人喊打」等文字之海報，以此加害生命、身體之事恐嚇林韋均，致林韋均心生畏懼，致生危害於安全（公然侮辱罪部分業經林韋均撤回告訴）。　㈡俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠4人均明知在公共場所對他人施強暴脅迫，會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍共同基於妨害秩序、恐嚇、強制等犯意聯絡，於112年4月14日18時30 分許，同至上址陽光綠大地社區中庭公開場所，共同以持球棒或以徒手、腳踹之方式，圍毆林韋均，致林韋均受有頭部其他部位鈍傷之初期照護、鼻子鈍傷之初期照護、頸部其他特定部位挫傷之初期照護、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之初期照護、右側手肘挫傷之初期照護、右側膝部擦傷之初期照護、左側膝部擦傷之初期照護及頭暈目眩等傷害，並推由謝碩倉以「不簽就要拿刀押去萬華」、及俞文哲以「不還錢就要賣去柬埔寨」等語恫嚇林韋均，致林韋均心生畏懼，致生危害於安全，林韋均迫於無奈而簽立新臺幣（下同）94萬元之本票及借據交付謝碩倉等人，謝碩倉等人則以此強制方式，使林韋均行無義務之事（傷害罪部分業經林韋均撤回告訴）。　㈢俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠4人共同基於恐嚇之犯意聯絡，於112年5月9日12時20分許，先推由俞文哲、謝魁元等人向張垂青恫稱：必須幫林韋均還錢，否則會用更激烈的方式讓張垂青無法在TOYOTA公司上班等語後，再推由俞文哲、劉志遠、謝碩倉等人至張垂青工作地點即基隆市○○區○○路00 0○0號TOYOTA八堵營業所，其後即在該TOYOTA公司公開場所之外牆，張貼內容為「我是張垂青兒子林韋均、住在陽光綠大地、電話號碼0000000000、我欠錢我驕傲、惡意欠錢不還、良心被狗啃、詐騙集團信用不良、惡意欠錢躲藏及林韋均身分證影本」之海報，稱張垂青、林韋均為詐欺集團，張垂青、林韋均2人因之心生怖畏，足生危害於安全（公然侮辱罪部分業經張垂青、林韋均撤回告訴）。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮偵辦及張垂青、林韋均訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引用被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠均未就其證據能力聲明異議，應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。　㈡起訴書所載之起訴法條，經蒞庭檢察官於本院113年11月21日審理程序時更正，犯罪事實一㈠部分刪除刑法第150條第1項後段妨害秩序罪；犯罪事實一㈡部分被告謝魁元、謝碩倉、劉志遠應涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；犯罪事實一㈢部分刪除刑法第150條第 1項後段妨害秩序罪。本院爰以檢察官更正後之起訴法條為審理範圍，先予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠就上開犯罪事實均坦承犯行，核與告訴人即證人林韋均、張垂青於警詢及偵查中之證述大致相符，並有告訴人林韋均遭毆打後之傷勢照片、衛生福利部基隆醫院112年4月15日診斷證明書、現場照片5張、借據及本票翻拍照片2張等件在卷可稽，被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠上開自白均與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠之犯行均堪可認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠犯罪事實欄一㈠部分，被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。犯罪事實欄一㈡部分，被告俞文哲所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第305條恐嚇危害安全罪、第3 04條強制罪；被告謝魁元、謝碩倉及劉志遠所為係犯刑法第 150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪、第305條恐嚇危害安全罪、第304條強制罪。犯罪事實欄一㈢部分，被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡犯罪事實欄一㈡部分，被告四人均係基於向告訴人討債之目的，而在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、在場助勢罪、恐嚇危害安全罪及強制罪，就上開行為間有同一目的，且行為重要部分重疊，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條前段之規定，分別從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（被告俞文哲）、在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪（被告謝魁元、謝碩倉及劉志遠）處斷。　㈢被告四人就犯罪事實欄一㈠至㈢部分，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。犯罪事實欄一㈠至㈢所為，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈣累犯裁量部分：　1.被告謝魁元前曾因公共危險案件，經本院以109年度基交簡字第224號判決判處有期徒刑4月確定，於111年2月21日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之三罪，均為累犯。　2.參酌被告謝魁元所犯上揭前案之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本件迥異，雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案三罪，然依卷內事證，尚難認其具有特別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，本件尚無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，爰不予加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告俞文哲、謝魁元、謝碩倉及劉志遠因被告俞文哲與告訴人林韋均間有債務糾紛，不思以理性方式處理紛爭，被告俞文哲竟輕率邀集被告謝魁元、謝碩倉及劉志遠，以恐嚇、強制、妨害秩序之方式，侵害告訴人張垂青及林韋均之權利，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實屬不該。衡以被告四人犯後均坦承犯行，已與告訴人張垂青及林韋均達成和解及賠償其損害，暨考量被告四人之犯罪動機、手段、情節、造成之危害、告訴人所受傷勢程度，及被告4人分別自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告四人犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告四人施以矯正之必要性，就被告四人拘役刑部分分別定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、不另諭知無罪部分　㈠公訴意旨略以：被告四人就犯罪事實一㈠部分，另涉犯刑法第 309條第1項公然侮辱罪嫌；犯罪事實一㈡部分，另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；犯罪事實一㈢部分，另涉犯刑法第3 09條第1項公然侮辱罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。經查，被告四人分別涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287、314條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人張垂青、林韋均已具狀向本院聲請撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀在卷可查，而依刑事訴訟法第303條第3款法院原應諭知不受理之判決，然公訴意旨既認該部分與前述有罪之妨害秩序部分有想像競合之裁判一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-12

KLDM-113-訴-104-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

撤銷贈與行為

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1827號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳瑾霈被告徐玉福張玉青訴訟代理人王雪雅律師陳怡婷律師上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、被告間就如附表所示之不動產，於如附表所示時間所為之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。貳、被告乙○○應將附表所示之不動產，於如附表所示時間所為之所有權移轉登記，予以塗銷。參、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅。民法第244條第2項、第4項、第245條分別定有明文。次按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941 號判決意旨參照）。經查，系爭不動產係於如附表所示之時間辦理所有權移轉登記，依原告提出之系爭不動產之土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本，列印日期均為民國11 3年5月13日（見本院卷第39至42頁），堪認原告於113年5月 13日即知悉系爭不動產移轉。而原告於113年5月13日提起本件訴訟，有起訴狀所蓋本院收文戳章可稽（見本院卷第11頁）。是本件尚未逾民法第245條之除斥期間，先予敘明。貳、事實部分：一、原告主張：被告甲○○於民國112年4月24日與訴外人博宇電機有限公司（下稱博宇公司）負責人李典諺做為連帶保證人，共同保證博宇公司與原告間分期付款買賣契約之價金債務（下稱保證債務或保證債權），並共同簽發同額之本票1張（下稱系爭本票）。惟博宇公司於112年11月26日起竟未履行清償義務，經原告寄發存證信函催告博宇公司、李典諺、被告甲○○清償，皆置之不理，原告遂持系爭本票聲請本院裁定准許強制執行，經本院於113年3月14日以113年度司票字第1 174號裁定准許後（下稱系爭裁定），系爭裁定於113年3月1 8日送達被告甲○○，原告於113年3月22日查詢被告甲○○之財產，此時被告甲○○尚為如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有人，然被告甲○○明知無力清償保證債務，竟於如附表所示之時間，將系爭不動產，以贈與為原因關係，移轉所有權予其前妻即被告乙○○並完成登記，致原告無從以系爭不動產受償，害及原告之保證債權。被告間贈與系爭不動產乃無償行為，被告甲○○在贈與及移轉系爭不動產時，無其他具實益而足供立即清償債務之財產，保證債務亦未清償完畢，被告間如附表所示之債權行為及物權行為顯然有害及原告之保證債權。原告自得依民法第244條第1項、同條第4項之規定，請求撤銷，並命受益人即被告乙○○回復原狀，並聲明如主文第壹項所示。二、被告抗辯：　㈠被告乙○○抗辯：　　被告前為夫妻，被告甲○○因沉迷賭博，被告乙○○曾向娘家借貸90萬元轉借予被告甲○○償債，2人離婚後，由被告乙○○獨立扶養2名子女，故2人於112年1月1日，簽訂欠款結算協議書（下稱系爭協議書），約定有：「…乙方（指被告乙○○，下同）於民國99年8月20日借款予甲方(指被告甲○○，下同) 處理債務。雙方之子女徐○○(00年○月○日生)與徐○○(00年○月 ○日生)，自幼以來之扶養費均由乙方單獨負擔，甲方原承諾每月應給付乙方新台幣1萬2000元作為扶養費與教育費，均未實現，累計至兩人16歲為止，乙方代墊之扶養費用共計： 460萬8000元整。經結算甲方積欠乙方款項總計新台幣：550 萬8000元(90萬元+460萬8000元)…」之內容，足證被告乙○○ 與被告甲○○間，確實就上開借款及代墊扶養費之債權債務關係（下稱系爭借款債權、系爭扶養費債權，合稱系爭債權）。不料被告甲○○未依約履行，雙方復於如附表所示之時間，合意成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定以系爭不動產移轉登記給被告乙○○，被告乙○○則以系爭債權作為價金抵償，，並由被告乙○○以系爭不動產向元大商業銀行（下稱元大銀行）貸款399萬7840元，代被告甲○○向遠東國際商業銀行（遠東銀行）清償316萬5828元之債務，再辦理塗銷遠東銀行原對系爭不動產設定之最高限額抵押權登記。兩造移轉不動產所有權登記原因之所以記載為贈與，係由被告甲○○提議，以贈與為登記原因之稅費較低，辦理手續也較為簡便，故請地政士將登記原因記載為贈與。當時被告乙○○亦有再三確認系爭不動產除向銀行借款外並未向其他第三人借款設定抵押，才敢放心買受，故本件實際上係被告甲○○有償處分系爭不動產予被告乙○○，原告起訴認被告甲○○係無償處分系爭不動產予被告乙○○，容有誤會。被告乙○○對保證債權既不知情，原告主張撤銷及塗銷移轉登記，顯無理由，爰聲明：原告之訴駁回。　㈡被告甲○○抗辯：當初是李典諺向原告借錢，要被告甲○○幫忙作保，保證債務不是被告甲○○所欠，之前被告甲○○賭債欠了上千萬，所以要先處理系爭債權，被告乙○○一直跟被告甲○○ 要，被告甲○○就把系爭不動產過戶給被告乙○○，反正扣掉遠東銀行貸款也沒有剩多少。保證債務應該要由李典諺負責清償，李典諺之前說要賣房子還債，結果房子賣掉不還，李典諺才是脫產者等語，爰聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按民法第244條所定撤銷權之行使，係以維護債務人之全部財產為債權人之總擔保為目的，債權人之撤銷債務人行為，不論有償或無償，均以其行為有害及債權人之債權為要件。所謂有害及債權，係指債務人之無償或有償行為，致其財產減少或債務增加，使債權不能受完全之清償而言。倘債務人處於資力不足清償債務之狀態，猶以對價不相當之有償行為，減少債權之共同擔保，致債權不能獲得滿足，自難謂未損害債權人之權利（最高法院110年度台上字第1618號判決意旨參照）。查被告甲○○對原告負有保證債務及簽訂系爭本票，迄今尚未清償，原告曾以臺北148支局內湖郵局存證信函號碼第134號之存證信函（下稱134存證信函）催告被告甲○○ 清償，於113年1月18日送達，經原告聲請，本院為系爭裁定，並於113年3月18日送達被告甲○○等事實，有原告提出買賣契約書影本、系爭本票影本、134存證信函及回函影本、系爭裁定書影本、系爭裁定確定證明書影本、送達證書影本在卷可稽（見本院卷第17至29頁），又被告甲○○於113年3月22 日，其名下財產僅有系爭不動產，有被告甲○○之全國產總歸戶財產查詢清單附卷可參（見本院卷第31頁），卻於113年3 月25日將系爭不動產，以贈與為原因，將所有權移轉登記予被告乙○○，亦有系爭不動產之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本可資佐證（見本院卷第55至61頁），被告於本件審理中亦未對上開事證有所爭執，自堪認定為真實。是被告甲○○之保證債權，客觀上確因被告甲○○將系爭不動產移轉登記予被告乙○○，致其財產減少，有不能受完全清償之結果，原告主張被告所為有害及債權，應堪採信。二、次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。依本法所為之登記，有絕對效力。為民法第759條之1第1項、土地法第43條所明定。是主張不動產移轉登記係基於虛偽意思表示，或虛偽意思表示，隱藏有他項法律行為者，自應就其主張有利自己之事實，負舉證責任。本件系爭不動產移轉登記原因，記載為贈與，有系爭不動產之土地登記申請書、地政規費徵收聯單、土地增值免稅證明書、土地所有權贈與移轉契約書、契稅繳款書、建築改良物所有權贈與移轉契約書在卷為證（本院卷第123至139頁），原告主張被告間有贈與系爭不動產之無償處分行為，確有所據。被告雖於本件辯稱：兩造間實就系爭不動產成立買賣契約，並以系爭債權免除作為價金代物清償等語。其所辯既核與上開過戶登記文件所載內容不符，且就民法第244條第1項、第2項要件以觀，兩造間就系爭不動產為有償處分行為之主張，就本件訴訟利害關係權衡，對被告較為有利，自應由被告就其主張之事實負舉證責任。三、系爭債權固有被告提出之系爭協議書為據，惟查：　㈠兩造於106年8月3日兩願離婚，有被告乙○○之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第103頁），系爭債權中包含被告甲○○於99年8 月20日向被告乙○○借款90萬元之系爭借款債權，及2名子女自出生至滿16歲止，每人每月1萬2000元之扶養費即系爭扶養費債權，惟被告乙○○於本件中未提出被告間就上開借款有合意或交付借款之證明，且系爭借款債權借款之日至兩造10 6年離婚時，已有7年之距，期間被告甲○○完全未償還，於兩造離婚時，被告乙○○卻未要求被告甲○○簽立任何文書或列於離婚協議書中以為憑據，系爭借款債權是否真實存在，已非無疑。　㈡又被告之長女為89年出生，於被告 106年離婚時為17歲，次子為95年出生，於被告離婚時為11歲，依被告之離婚協議，離婚後由被告乙○○任2名子女親權人，被告甲○○依常情僅須負擔離婚後之對未成年子女之扶養費用，並無給付溯及自未成子女出生時起之扶養費用之必要。又被告2名子女於103年 11月24日，被告乙○○於104年12月4日，先後將戶籍遷入系爭不動產，於被告離婚後迄今，均未再遷離戶籍而實際居住在系爭不動產，被告甲○○雖於離婚後即將戶籍遷離系爭不動產，但仍實際居住在該處，有被告乙○○及未成年子女之戶籍謄本、被告簽訂之系爭不動產所有權贈與移轉契約書（見本院卷第103、133、139頁）在卷可稽。被告與2名子女既於離婚後，仍共同居住在系爭不動產，衡情被告甲○○當無可能向被告乙○○與2名子女收取居住於系爭不動產之對價。另被告甲○ ○於111年為友達光電股份有限公司員工，年薪加上其他收入，該年度給付總額（收入）為64萬4509元，每月平均收入為 5萬3709元（計算式：64萬4509元÷12月＝5萬3709元，小數點以下四捨五入），有被告甲○○111年度綜合得稅各類所得資料清單附卷可考（見本院卷第171頁），被告乙○○前於108年間向本院起訴請求損害賠償，經本院以108年度訴字第752號審理（下稱前事件），前事件判決理由中記載有：是依原證 14即台灣雅迪克公司106年7至12月薪資明細表記載，原告（指被告乙○○）於106年8至12月薪資數額依序為2萬2947元、2 萬374元、2萬5850元(106年10月薪資明細有「三節禮金」2 萬1500元部分，依勞動基準法第2條第3款及其施行細則第10 條第3款等規定，不屬於薪資範圍，應予剔除)、1萬8582元、5996元，總額為9萬3749元(計算式：2萬2947＋2萬374＋2萬 5850＋1萬8582＋5996＝9萬3749)，其每月平均薪資為1萬8750 元(計算式：9萬3749÷5＝1萬8750，元以下四捨五入，下同) 之內容（見本院卷第173頁），足徵被告乙○○於106年間月薪平均為1萬8750元。而依系爭協議書所載，被告甲○○應給付被告乙○○代墊子女扶養費為460萬8000元（計算式：1萬2000 元×2人×16年＝460萬8000元），依民法第1089條第1項規定，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，故被告各應負擔2分之1之扶養費用，系爭協議書既記載系爭扶養費用債權係基於被告乙○○「代墊」而來，意指每名子女每月扶養費為2萬4000元（計算式：1萬20 00元×2＝2萬4000元），2名子女每月扶養費合計高達4萬8000 元（計算式：2萬4000元×2＝4萬8000元），已遠超被告乙○○ 之平均月薪，堪認被告乙○○所稱其於簽訂系爭協議書之前，一人獨立扶養2名子女至16歲一詞，顯屬虛妄。又將被告2人平均月收入相加為7萬2459元（計算式：5萬3709元＋1萬8750 元＝7萬2459元），被告之家庭人口每人得支配之家庭支出金額平均僅為1萬8115元（計算式7萬2459元÷4人＝1萬8114.75 元，小數點以下四捨五入），遠低於系爭協議書所載2名未成年子女之扶養費用每人每月2萬4000元之金額，則被告2人究以何種標準計算被告甲○○須對2名子女負擔每人每月扶養費用高達2萬4000元之金額，實殊難想像，亦與一般夫妻於離婚時約定未成年子女之扶養費用金額時，必先考量父母之薪資所得常情相違，況被告甲○○於離婚後尚有提供系爭不動產作為未成年子女之住居所，已如前述，非不得視為被告甲 ○○對2名子女扶養義務之履行延續，亦未見被告甲○○於系爭協議書中就此部分有何折抵之主張，則系爭協議書關於未成年子女扶養費用之約定金額，其真實性即有所疑。　㈢況如依被告所辯，被告甲○○於離婚前，完全未負擔2名子女之扶養費用近16年之久，亦未曾清償系爭借款近7年，被告甲○ ○又如何會在離婚時口頭允諾負擔溯及16年之高額扶養費及償還系爭借款債權？又如何會在離婚後6年，完全未清償系爭債權分文情形下，卻願意簽訂系爭協議書，並於簽訂後亦曾未依約履行，再再證明被告甲○○自始並無清償系爭債權之意，被告乙○○亦未能舉證證明其曾有催告被告甲○○清償系爭債權之作為，足徵其亦未有何積極催討系爭債權之作為，被告對系爭債權債務履約消極，卻於系爭裁定於113年3月18日送達被告甲○○後，旋即於113年3月25日以贈與為原因關係將系爭不動產移轉登記予被告乙○○，其等於此時點清償系爭債權之動機當屬可議。　㈣被告甲○○於113年4月8日將系爭不動產辦理移轉登記予被告乙 ○○，被告乙○○於113年5月2日向元大銀行辦理房貸，核貸397 萬7840元，依一般銀行以不動產市場行情8折核貸之通例，系爭不動產市場行情應為497萬2300元（計算式：397萬7840 元÷0.8＝497萬2300元），尚不足清償系爭債權550萬8000元，被告乙○○再以上開貸款代被告甲○○清償其對遠東銀行之債務316萬5828元以塗銷遠東銀行對系爭不動產設定之最高限額抵押權，是被告乙○○取得系爭不動產所有權後，實質上僅取得81萬2002元現金（計算式：397萬7840元－316萬5838元＝ 81萬2002元），但卻須背負397萬7840元之元大銀行貸款債務。更毋論系爭債權尚有53萬5700元未清償（計算式：550 萬8000元－497萬2300元＝53萬5700元）。被告乙○○既為清償系爭債權而將系爭不動產移轉登記至自己下，卻又以自己名義辦理貸款清償原本屬於被告甲○○之債務，致被告甲○○之債務復回歸至系爭債權之中，顯與原先清償系爭債權之目的相違，被告間亦未再對被告乙○○之代償行為及系爭債權尚未清償之餘額有再為清償之約定，被告雖辯稱係以系爭債權代物清償系爭買賣契約之價金義務，但系爭債權金額高達550萬元8000元，被告乙○○實際取得系爭不動產之價值僅為99萬44 60元（計算式：497萬2300元－397萬7840元＝99萬4460元），兩者顯不相當。況被告甲○○依系爭協議書約定，自112年1月 10日起，每月僅須清償1萬元已足，縱至113年3月25日移轉系爭不動產所有權予被告乙○○前，被告甲○○亦僅需給付13萬元（計算式：1萬元×13月＝13萬元）予被告乙○○已足，被告乙○○既未能舉證證明曾對被告甲○○有何催討系爭債務之行為，亦未有何循法律途徑以滿足系爭債權之措施，被告甲○○實無移轉系爭不動產予被告乙○○之必要性及急迫性。從而，系爭協議書既有上述種種瑕疪，審酌被告與2名子女仍共同居住在系爭不動產，均有避免系爭不動產遭原告強制執行之動機，且被告辦理系爭不動產移轉登記時，係以贈與為原因關係，如系爭協議書之內容為真，其等據實以買賣作為移轉所有權登記之原因關係，究有何不便之處，亦未見被告舉證以實其說，被告實無甘負使公務員登載不實之刑事罪責虛填原因關係為贈與之動機，以及系爭協議書未經公證或第三人見證，無從排除兩造係臨訟製作系爭議書並回填簽訂日期之可能，自難採認系爭協議書所載之系爭債權屬實。則被告所辯其等所為之系爭不動產所有權移轉登記為有償行為云云，委無足採。被告甲○○無財產不能清償原告之保證債權，詎於如附表所示之時間以贈與為原因，於如附表所示之時間將其所有系爭不動產移轉登記予被告乙○○，使債權之共同擔保減少，自屬有害於原告之債權。原告依民法第244條第1項、第4 項規定行使撤銷訴權，並命被告乙○○塗銷所有權移轉登記，核屬有據。肆、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與之債權行為及移轉所有權登記之物權行為，並命被告乙○○塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表不動產贈與債權行為日期物權行為日期土地地號臺中市○○區○○段000地號（權利範圍萬分之75）民國113年3月25日民國113年4月8日建物地號：臺中市○○區○○段000○號（權利範圍全部）門牌號碼：臺中市○○區○○路00巷0號3樓民國113年3月25日

2024-12-12

TCDV-113-訴-1827-20241212-1

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第194號上訴人王新開訴訟代理人楊金順律師複代理人方志偉律師被上訴人吳幸鎂訴訟代理人陳志峯律師複代理人張皓雲律師黃有咸律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國11 3年2月29日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第697號第一審判決提起上訴，本院於113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張略以：訴外人即上訴人之妻羅瑛甄於民國11 0年間認識訴外人張秋霞，並經張秋霞介紹參與線上百家樂之博奕遊戲。張秋霞時常找羅瑛甄同玩博奕遊戲，然羅瑛甄幾近賠光積蓄，張秋霞向羅瑛甄提議向訴外人林志豪借貸新臺幣(下同)600萬元(下稱前次借款)，並將上訴人所有坐落於桃園市○鎮區○○段000○000地號土地(下稱系爭土地)設定15 00萬元之最高限額抵押權予被告上訴人，以清償羅瑛甄積欠張秋霞之賭債。上訴人於110年11月2日依被上訴人指示，將系爭土地設定最高限額抵押權予被上訴人，羅瑛甄隨之將因此取得之現金550萬元(已預先扣除50萬之利息及手續費)償還予張秋霞。詎張秋霞於111年4月間向羅瑛甄及上訴人佯稱兩造間之抵押權設定需有債權名義，要求上訴人同時簽立70 0萬元之借據（下稱系爭借款）及擔保系爭借款之如附表所示本票(下稱系爭本票)以配合其製造假債權，並一併交付予訴外人林志豪。惟系爭本票並無任何原因債權存在，上訴人亦未收受被上訴人所交付之700萬元借款，被上訴人竟以前開本票聲請強制執行，爰依消費借貸及票據之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示本票之債權，及自111年4月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息債權，均不存在。二、被上訴人則以：系爭借款部分，除有上訴人簽署之系爭本票外，尚有借款設定及收款憑證足證。在另案上訴人所提起之鈞院111年度重訴字第498號塗銷抵押權登記案件，原審判決認定系爭借款債權存在，上訴人雖提起上訴，兩造在台灣高等法院成立調解，上訴人撤回其他上訴，因此系爭借款債權業經判決認確存在等語，資為抗辯。並於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。三、原審就本件為上訴人敗訴之判決。上訴人不服原審判決提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示本票之債權，及自111年4月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息債權，均不存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　　按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示本票之債權，及自111年4月28日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息債權，均不存在為無理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。五、綜上所述，上訴人確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示本票之債權，及自111年4月28日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息債權，均不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘附表：發票人受　款　人發　票　日票面金額　　(新台幣) 票據號　碼王新開未　　　載 111年1月28日 700萬元 00 No.000000 一、上列正本證明與原本無異。二、本件當事人須以本判決適用法律顯有錯誤為上訴理由時，始　　得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決　　宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴　　理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方　　得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴　　審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-12

TYDV-113-簡上-194-20241212-1