Know99判決書

搜尋結果：賭博罪

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第34號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人徐佑溥上列聲請人因受刑人犯過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 2年度執緩字第670號、114年度執聲字第224號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　1.受刑人徐佑溥前因犯妨害秩序案件，經本院於民國112年7月 6日，以112年度簡字第2174號判處有期徒刑7月，緩刑3年，並於112年8月9日確定在案，緩刑期間至115年8月8日止（緩刑條件已履行）。　2.惟受刑人於緩刑期前至緩刑期內即「111年1月14日起至113 年6月間止」（聲請書誤為108年1月初某日起至113年間為警查獲時）」故意更犯賭博罪，經本院以113年度簡字第4182 號判處罰金新臺幣5千元，於前案緩刑期內之114年1月8日確定，迄今未逾6月。　3.核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款、第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。又刑法第 75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　1.本件受刑人前因犯妨害秩序案件，經本院以112年度簡字第2 174號判處有期徒刑7月，並審酌受刑人前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，信經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認所受刑之宣告以暫不執行為適當，宣告緩刑3年，以啟自新（另應向公庫支付3萬元），並於112年8月9日確定在案，緩刑期間至115年8月8日止（下稱Ａ案；緩刑條件已履行）。　2.又受刑人於緩刑期前至緩刑期內即「111年1月14日起至113 年6月間止」故意更犯賭博罪，經本院以113年度簡字第4182 號判處罰金新臺幣5千元，於前案緩刑期內之114年1月8日確定（下稱Ｂ案）。又Ｂ案之犯罪期間並非聲請書所載之「108 年1月初某日起至113年間」，有Ｂ案判決書在卷可憑，附為說明。　3.上開2案有刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可憑，是受刑人於上開Ａ案之緩刑期前至緩刑期內，因故意犯他罪即Ｂ案，而在緩刑期內受罰金之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之要件乙節，固堪認定。　4.聲請人雖聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，然並未於聲請書內敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，並提出相關事證以佐之。　5.復查受刑人Ａ案（刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪）、Ｂ案（刑法第266條第2 項、第1項以網際網路賭博財物罪）兩案所犯二案，不論就案件類型、犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等諸多因素，均有顯著差異，受刑人於Ａ案坦承犯行，具有悔意，成立和解，受刑人於Ｂ案之犯罪情節，尚非嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益甚鉅，且經法院斟酌案情後，判處罰金5千元之刑罰，受刑人亦未就科刑判決提起上訴而確定，顯見Ｂ案之犯罪情節亦非重大，此應足以達矯治警惕之效果，倘僅以被告觸犯Ｂ案所處罰金之刑度，而將Ａ案之緩刑撤銷，顯然有輕重失衡之虞，容違比例原則，故實難僅因其於緩刑期前至緩刑期內更犯之Ｂ案即賭博案件，即逕以推認其所犯之Ａ案即妨害秩序案件所宣告之緩刑，有何難以收預期效果，而有執行刑罰必要之情形。四、綜上所述，本院尚難僅以受刑人於緩刑期前至緩刑期內更犯賭博之犯行，即認原所犯妨害秩序案件所宣告之緩刑有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TNDM-114-撤緩-34-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第750號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝文章上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第4795號），本院判決如下：　　主　文謝文章犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案骰子參顆、撲克牌(已開封)壹副、撲克牌(未開封)拾肆副，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。本件被告自114年1月 23日晚間6時許起至同日晚間11時15分許為警查獲時止，所犯意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之以「一個半小時」為間隔，按次收取抽頭金300元之行為態樣，本質上均係基於反覆、持續實行該複次行為之概括犯意，應論以包括一罪之集合犯。又被告所犯意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博等2罪，係各基於一個賭博犯意之決定，達成其一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為而觸犯上開 2罪名，依想像競合犯之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告提供住處院子旁空屋作為賭博場所，供他人賭博財物，並聚眾賭博，抽頭營利，所為破壞社會善良風俗，然本件犯罪之期間非長、被告於犯罪後均坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案骰子3顆、撲克牌(已開封)1副、撲克牌(未開封)14副等物，均係當場賭博之器具或供犯罪所用之物，依刑法第266條第4項規定，宣告沒收。另被告於偵查中自承之以「一個半小時」為間隔，按次抽頭300元，實際收取抽頭金大約1,200元部分，顯為其犯罪所得，依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4795號　　被　　　告　謝文章　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝文章基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國114年1月23日晚間6時許起至同日晚間11時15分許為警查獲時止，提供其址設臺南市○○區○○○000號住處院子旁空屋作為賭博場所，並以「撲克牌」、「骰子」等物作為賭具，聚集賭客在上址處所賭博財物。嗣經警於114年1月23日晚間10 時許，接獲民眾報案聲稱有人在上址聚眾賭博，遂前往上址現場處理，並經謝文章同意警方搜索後，當場查獲莊家黃育仁、閒家許家榮、阮金翠、阮青心及賭客顏春亮、吳思唯、陳美淑、丁恆偉、武如意(黃育仁等9人，所涉違反社會秩序維護法部分，均另由警察機關依法裁處)以撲克牌52張為賭具，進行俗稱「目賊仔」之賭博，方式為1人擔任「莊家」( 黃育仁)、其餘3人為「閒家」(許家榮、阮金翠、阮青心)，每局由閒家先各自下注賭資(賭資最低金額為新臺幣【下同】100元，最高上限為2,000元)，再各抽撲克牌2張比點數大小，閒家若贏，則可獲得押注金額同額賭金，反之則押注賭金悉數歸莊家所有，在場之其他賭客則可任意選擇莊家、閒家押注參與賭博，謝文章則以「一個半小時」為間隔，按次抽頭300元，其等則以上開方式賭博財物，並在現場扣得骰子3顆、撲克牌(已開封)1副、撲克牌(未開封)14副、監視器主機1台、螢幕1台、監視器鏡頭2顆及抽頭金、賭資等物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝文章於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人黃育仁、許家榮、阮金翠、阮青心、顏春亮、吳思唯、陳美淑、丁恆偉及武如意等9人於警詢時之證述情節大致相符，並有臺南市政府警察局新營分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、賭博現場圖、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份、刑案現場照片6張及密錄器截圖畫面照片2張暨光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告謝文章所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院81年度台非字第233號、95年度台上字第1079號裁判要旨參照）。準此，本件被告自114年1月23日晚間6時許起至同日晚間11時15分許為警查獲時止，所犯意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之以「一個半小時」為間隔，按次收取抽頭金300元之行為態樣，本質上均係基於反覆、持續實行該複次行為之概括犯意，依前開說明，應論以包括一罪之集合犯。又被告所犯意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博等2罪，係各基於一個賭博犯意之決定，達成其一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為而觸犯上開2罪名，請依想像競合犯之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又扣案之骰子3顆、撲克牌(已開封)1副、撲克牌(未開封)14副等物，均係當場賭博之器具或供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段、第266條第4項規定，宣告沒收。至被告於偵查中自承之以「一個半小時」為間隔，按次抽頭300元，實際收取抽頭金大約1,200元部分，顯為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

TNDM-114-簡-750-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4351號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳顗翔上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28640號），本院判決如下：　　主　　　文陳顗翔犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之選物販賣機一台、IC板一塊、不鏽鋼碗代夾物六個、刮刮樂三張、PS5遊戲機一台均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法營業罪，及犯刑法第266條第1項之賭博罪。被告自民國111年間某日起至113年9月22日為警查獲時止，在附件犯罪事實欄所示地點持續非法擺放機台經營電子遊戲場及賭博，各係基於單一決意，而反覆、繼續實行相同罪名，依社會一般通念，法律上各應為一總括評價，而各論以包括一罪之集合犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。爰審酌被告未經許可擅自經營電子遊戲場業，陳列賭博性質之機台供人把玩，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，並助長投機風氣，所為實有不該；又衡以被告非法擺設機台數量為1台，規模非大、犯後否認犯行之態度，兼衡其品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之選物販賣機1台、IC板1塊、不鏽鋼碗代夾物6個、刮刮樂3張、PS5遊戲機1台等物，均屬當場賭博所用之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28640號　　被　　　告　陳顗翔　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00弄　　　　　　　　　　　　　 00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳顗翔明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國111年某月起至113年9月22日16時35分為警查獲止，在臺南市○○區○○街00巷00號內，擺設選物販賣機1台，並插電營業，在販賣機內放置代夾物（不鏽鋼碗），供不特定人投入新臺幣(下同)20元把玩夾取，另在機臺上方放置具有不確定性共有120格之刮刮樂，如夾出代夾物，可抽獎1次，憑抽獎結果獲得不特定獎項，抽獎獎項僅有PS5 遊戲機一台，商品價值約1萬5,000元左右，而經營電子遊戲場業，消費者於夾中代夾物後，可抽取上開刮刮樂之任一格，消費者憑刮刮樂之抽獎結果兌換獎品，利用不特定機率決定是否可獲取PS5遊戲機1台，使人有以小搏大之投機心態，具有射倖性之賭博行為。嗣於113年9月22日16時35分為警至上址店內查獲，並扣得選物販賣機1台（代保管）、IC板1塊、不鏽鋼碗代夾物6個、刮刮樂3張、PS5遊戲機1台（代保管）等物。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳顗翔雖坦承擺設上開選物販賣機及設有刮刮樂供消費者抽獎等情，然矢口否認有違反電子遊戲場業管理條例及賭博等犯行。經查，依經濟部107年6月13日經商字第10702412 670號函有關夾娃娃機之評鑑分類參考標準略以：「…3、提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等），… 經查獲之夾娃娃機與說明書所載不符者，即與原評鑑之非屬電子遊戲機有所不同，應為未經評鑑之電子遊戲機，其擺放營業者，即違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定辦理。」有該函文1份在卷可憑。是選物販賣機之一般概念係為對價取物方式，其應符合物品價值與售價相當之一般消費原則，且無射倖性，然被告於機臺上方擺設120格之刮刮樂，其內容及價值已具有射倖性，且設定之保證取物金額與換取之物品價值並不相當，而不符合選物販賣機之認定標準。本件涉案機臺之遊戲方式與對價取物不同，係屬不確定之操作結果，不符合選物販賣機之對價取物原則，可認被告於機臺擺設上揭刮刮樂，其內容及價值已具有射倖性，而不符合選物販賣機對價取物原則之認定標準，足證被告為警查獲之選物販賣機，確屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇。此外，復有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、現場照片等附卷足稽。是被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊戲場業管理條例堪以認定，復以上開所述之方式與顧客對賭財物，其賭博犯嫌亦可認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之罪嫌及刑法第266條第1項之普通賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自111年某月起至113年9月22日16時35分為警查獲止，持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第266條第1項等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪論處。扣案之選物販賣機1 台（代保管）、IC板1塊、不鏽鋼碗代夾物6個、刮刮樂3張、PS5遊戲機1台（代保管）等物，乃當場賭博之器具，請均依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足

2025-02-27

TNDM-113-簡-4351-20250227-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

賭博

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第922號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳鎰銘上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8053號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充更正為「甲○ ○為宜蘭縣○○鎮○○路0號及6之2號之承租人」，第6行及證據並所犯法條欄二第3行之「113年11月11日凌晨2時許」更正為「113年11月11日凌晨1時許」，犯罪事實欄第9行「紙籌碼600元30張」更正為「紙牌籌碼600元30張」，第16行至第 17行「德州撲克籌碼10000元30個、德州撲克籌碼無面額260 個」更正為「德州撲克籌碼10000元50個、德州撲克籌碼無面額466個」，並補充「宜蘭縣政府警察局蘇澳分局114年2 月5日警澳偵字第1140000906號函及職務報告、扣押物品清單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪，以及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告自民國113年8月至113年11月11日1時整為警查獲時止，反覆多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，其主觀上係基於意圖營利所為之多次行為，客觀上具有時間緊密、連續性質，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應僅成立一罪。　㈢被告係以前揭一行為，同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈣被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因傷害、妨害兵役治罪條例案件，分別經臺灣新北地方法院以107年度審易緝字第12號、本院以107年度簡字第432號判決處有期徒刑7月、2月確定，經本院以107年度聲字第961號裁定定應執行有期徒刑8月確定（下稱甲案）；又因殺人未遂案件，經臺灣高等法院以104年度上訴字第78號判決處有期徒刑2年，緩刑5年確定，嗣經撤銷緩刑（下稱乙案），前開甲、乙2案接續執行，於108年7月22 日假釋出監，於109年7月21日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係傷害、妨害兵役治罪條例、殺人未遂案件，其罪質與被告本案所犯之圖利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪均有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。　三、扣案如附表編號一至二十五所示之物，均為被告所有供本案犯行所用之物，如附表編號二十六所示之物，為被告本案犯行之所得等情，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。至其餘扣案物，核與被告本案犯行無關，亦無證據可認為違禁物，爰均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林永聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品一麻將6副二牌尺12支三風圈3個四撲克牌11副五紙牌籌碼2000元20張六紙牌籌碼1000元47張七紙牌籌碼600元30張八紙牌籌碼500元14張九紙牌籌碼300元117張十黑紙牌籌碼200元27個十一白紙牌籌碼200元50個十二黑紙牌籌碼100元43個十三白紙牌籌碼100元35個十四紙牌籌碼50元120個十五紙牌籌碼20元48張十六德州撲克莊碼1個十七德州撲克籌碼1元99個十八德州撲克籌碼100元460個十九德州撲克籌碼10元200個二十德州撲克籌碼50元80個二十一德州撲克籌碼500元100個二十二德州撲克籌碼1000元256個二十三德州撲克籌碼5000元98個二十四德州撲克籌碼10000元50個二十五德州撲克籌碼無面額466個二十六抽頭金新臺幣1,800元附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8053號　　被　　　告　甲○○　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為宜蘭縣○○鎮○○路0號之承租人，竟基於營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國113年8月間某日起，提供上址作為賭博場所，在上址聚集不特定賭客並提供麻將為工具賭博財物，賭博方式係臺灣麻將（16張），每底新臺幣（下同）200元，每臺50元，甲○○則每將收取抽頭金600元，以此方式營利，嗣於113年11月11日凌晨2時許，為警持搜索票至上址執行搜索，查獲賭客陳祥維、張獻瑞、謝承翰，並扣得麻將6副、牌尺12支、風圈3個、帳本1個、撲克牌11副、紙牌籌碼2000元20張、紙牌籌碼1000元47張、紙籌碼600元30 張、紙牌籌碼500元14張、紙牌籌碼300元117張、黑紙牌籌碼200元27個、白紙牌籌碼200元50個、黑紙牌籌碼100元43 個、白紙牌籌碼100元35個、紙牌籌碼50元120個、紙牌籌碼 20元48張、德州撲克莊碼1個、德州撲克籌碼1元99個、德州撲克籌碼100元460個、德州撲克籌碼10元200個、德州撲克籌碼50元80個、德州撲克籌碼500元100個、德州撲克籌碼10 00元256個、德州撲克籌碼5000元98個、德州撲克籌碼10000 元30個、德州撲克籌碼無面額260個及賭資（甲○○1,700元、謝承翰6,500元、張獻瑞12,350元、陳祥維2,250元，賭資部分由警另依社會秩序維護法沒入）、抽頭金1,800元等物，而悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人陳祥維、張獻瑞、謝承翰於警詢證述之情節相符，並有復有賭桌配置圖、臺灣宜蘭地方法院搜索票、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、現場照片6 張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告自113年8月間某時起至113年11月11日凌晨2時許為警查獲時止，反覆多次圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，本質上均含有反覆實施性質，於刑法評價上，應認係集合犯，僅成立一罪。再被告所犯上開2罪，係基於同一賭博犯意，為達成其同一犯罪目的之各個舉動，屬於法律概念之一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案如事實欄所述麻將牌等物，均為當場賭博之器具，係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收；另扣案之抽頭金1,800元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永

2025-02-27

ILDM-113-簡-922-20250227-1

軍簡

臺灣宜蘭地方法院

違反陸海空軍刑法等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度軍簡字第4號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告徐承哲上列被告因違反陸海空軍刑法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第349號），本院判決如下：　　主　文徐承哲犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐承哲所為，係犯陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博財物罪及刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。聲請意旨就被告上開犯行雖漏未論及刑法第26 6條第1項，然上開部分事實已於犯罪事實欄中載明，僅屬漏引法條，應認上開漏引法條部分之犯行業經聲請簡易判決處刑，無礙被告行使防禦權，本院自應予以審理。　㈡被告於密切接近之時間內，多次登入賭博網站賭博財物之行為，均係基於單一之賭博犯意，在相同或不同之賭博網站為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，而認屬接續犯之實質一罪。被告以一行為犯上開以網際網路賭博財物、在營區賭博罪2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之陸海空軍刑法第 75條第1項前段在營區賭博罪處斷。　㈢爰審酌被告透過網際網路下注簽賭，並於營區賭博影響軍紀，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，且除本案外，尚無其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡其犯罪動機、犯罪期間長短等情節；暨自述高中畢業，從事洗車業，月收入約新臺幣3萬元，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告持以登入上開賭博網站簽賭之手機1支固為其本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且該物品非違禁物，亦非專供犯罪所用之物，將之宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的，尚有疑義，應認欠缺刑法上重要性，為避免日後執行沒收或追徵過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：陸海空軍刑法第75條在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。長官包庇或聚眾賭博者，處5年以下有期徒刑。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第349號　　被　　　告　徐承哲　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐承哲前為海軍一六八艦隊雷達下士（已退伍），基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國113年2月21日至7月間服役期間，在營區內外（宜蘭縣境內），以手機連線上網使用「　　88win2」、「You888a」及「皇家娛樂城」內之「雷神之錘　　」及「戰神賽特」遊戲網站，以每注新臺幣（下同）1元至1 00元不等金額下注簽賭。二、案經宜蘭憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐承哲於宜蘭憲兵隊調查時及本署偵查中坦承不諱，其自白核與證人林展榮於宜蘭憲兵隊調查時證述情節相符，復有海軍艦隊指揮部法紀調查結案報告、遊戲畫面、遊戲儲值紀錄等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係涉犯違反陸海空軍刑法第75條第1項、刑法第266條第2項之在營區以網際網路賭博財物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　8　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　4 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：陸海空軍刑法第75條在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。長官包庇或聚眾賭博者，處 5 年以下有期徒刑。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-02-27

ILDM-114-軍簡-4-20250227-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第267號抗告人何仁誠上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月28日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第2947號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1991號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人何仁誠因犯加重詐欺等罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，且各該罪均係在附表編號1所示罪刑之判決確定日前所犯，原審為犯罪事實最後判決法院，其中附表編號1、3所示之罪得易科罰金，編號2、4所示之罪得易服社會勞動、編號5至9所示之罪不得易科罰金亦不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，合於刑法第50條第2項規定。爰參酌附表所示各罪宣告刑總和上限（有期徒刑26年11月）、各刑中最長期（有期徒刑2年），及附表所示各罪中，除編號1為賭博罪、編號2為幫助洗錢罪、編號3為妨害自由罪外，其餘均係三人以上共同詐欺取財罪，加重詐欺犯行時間集中於民國111年　　12月21日至同年12月28日之期間，時間重疊或密接，係擔任詐欺集團看管車主（即人頭帳戶提供者）角色，期間非長，雖屬侵害不同被害人之財產法益，然侵害法益類型相同，並非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，具有相當高度重複性，獨立性相對較低，對於侵害法益之加重效應有限，實際之犯罪所得僅獲得報酬新臺幣（下同）1萬5,000元，金額不多，應為其有利之衡量，抗告人透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無不同，經整體評價抗告人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參酌抗告人就本件定應執行刑表示「請求從輕量刑」等情，就附表所示各罪所處有期徒刑部分，定其應執行刑為有期徒刑8年10月。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。三、抗告意旨略以：其所犯各罪均為財產犯罪，然原裁定定其應執行刑為有期徒刑8年10月，明顯重於同案被告鍾安妮之應執行刑，而與侵害生命之重大犯罪、以及情節更嚴重之臺版柬埔寨案被告郭宏明之應執行刑刑期相仿，然其所犯加重詐欺犯罪並未收受任何被害人之金錢、受僱期間僅一周，領取報酬亦僅1萬5,000元，於偵、審期間均對犯行供認不諱，並配合法院安排調解，與被害人皆達成和解，是原裁定之定刑顯然過重。又其現已收受之4份執行指揮書所載明之應執行刑總和僅為有期徒刑2年8月及罰金10萬元，原裁定竟定應執行刑為有期徒刑8年10月，自屬違法云云。經查，臺灣新北地方檢察署核發之執行指揮書中固記載附表編號3至9所示之罪之應執行刑，然查無相關之定刑裁定，核係檢察官於法院尚未依刑法第51條第5款至第7款規定，以裁定定其應執行刑之前，因先予執行而暫行填發之執行指揮書，俟定應執行刑裁定確定後，即換發執行指揮書，自不能以此指摘原裁定所為定刑違法；其餘抗告意旨，核係對於法院量刑及定應執行刑之裁量權適法行使，徒憑己見，任意指摘，重為爭執，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台抗-267-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第844號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡亞倫選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第431號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14331號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號5「主文」欄所示之刑撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。其他上訴駁回（即原判決量處如附表編號1至4、6「主文」欄所示之刑部分）。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被告蔡亞倫（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提起上訴(本院卷第107、198、199頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：被告為本案犯行造成告訴人、被害人之損害非微，被告雖於原審審理時有表達調解意願，但迄今未提出彌補告訴人、被害人財產損害之實質方案，顯未盡力修復與告訴人、被害人之關係。細繹原審判決理由，原審雖有傳喚告訴人、被害人到庭，而告訴人、被害人未到庭，惟告訴人、被害人未到庭，是否即得認被告有力謀恢復原狀，尚屬有疑，原審判決似未將上情納入量刑斟酌範圍，其量刑似難謂周延；另據被害人陳羽庭聲請檢察官上訴意旨可知，被告迄未與全部被害人達成和解並賠償其損害，以此情狀觀之，被告雖於原審對於所犯坦承不諱，亦恐僅係冀求獲判較輕罪刑之舉，實難認係出於真心悔悟，自難謂犯後態度良好。因此，原判決對被告量處之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，不合比例原則、平等原則、罪刑相當原則，其判決難謂妥適，是請將原判決撤銷，更為適法判決等語。三、被告上訴意旨略以：被告坦認犯罪，真心悔悟，且有意與被害人進行和解，以賠償其等所受損害，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。四、原判決認定：被告如附表編號1至3、5至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表編號4所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與「荔枝」、「劉雅婷」等詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告及所屬詐欺集團成員，詐騙附表編號1至3、5、6之被害人多次匯款至附表之帳戶，及被告如附表編號1、2、5、6多次提領款項，係於密接之時、地實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告就附表編號1至6之犯行乃以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、本院判斷：　　　㈠刑之減輕事由：　㊀詐欺犯罪危害防制條例第47條：　　按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1 次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。經查被告就原判決附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，且因無證據足證被告實際獲有報酬，而無犯罪所得，業經原判決認定明確。又被告於偵查期間、原審及本院審理中均坦認並自白其所為三人以上共同詐欺取財犯行等情，有被告之偵訊筆錄、原審及本院筆錄在卷可憑（偵卷第29至32頁，原審卷第133、153頁，本院卷第102、211頁），故就被告所犯，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㊁洗錢防制法既遂、未遂部分：　⒈本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，　　茲比較新舊法之適用如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」得見依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，定自同年16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上析論，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，故縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件就被告洗錢犯行部分，仍應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，對被告較為有利。　⒉至被告就本案洗錢犯行，於偵查、審理中雖均自白，且未獲犯罪所得，有如前述，本應適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑；另被告就附表編號4之洗錢犯行止於未遂，原符合刑法第25條第2項之刑之減輕事由，惟因被告本案犯行依想像競合均論以三人以上共同詐欺取財罪，故就想像競合輕罪（即洗錢犯行部分）得減刑之事由，僅能列為量刑審酌事項。　㊂刑法第59條：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言；倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。審諸被告非無謀生能力，仍為私利擔任詐欺集團車手，犯罪情節已非輕微，難認被告行為時存有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般人同情。再本案依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑後，處斷刑下限為有期徒刑6月以上，別無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，揆諸前揭說明，被告自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈡撤銷改判部分（原判決附表編號5「主文」欄所示之刑部分）：　㊀原審就被告所為如附表編號5所示部分，據以論處罪刑，固非無見。惟查：　⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之，則裁量刑之輕重時，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。而行為人犯罪後之態度，乃刑法第57條所規定於科刑時所應審酌之事項之一。又犯後態度包含行為人犯後認罪、犯後行為（是否與被害人達成和解及賠償損害）、犯後悔悟等情事。　⒉查被告於本院審理期間已就附表編號5所示犯行部分與被害人陳羽庭達成和解並給付3萬元損害賠償完畢，有和解書、郵政跨行匯款申請書各1份在卷可參（見本院卷第155至157頁）。職是，原判決執為對被告所為如附表編號5所示犯行部分之犯罪科刑基準，於本院審理時已有所變更，原審未及審酌此節，而為此部分刑之量定，殊難謂為適合。檢察官上訴主張原判決此部分量刑過輕，雖無理由，惟被告以原判決量刑過重，而指摘原判決此部分量刑不當，為有理由，是應由本院將原判決關於被告所為如附表編號5「主文」欄所示之刑部分，予以撤銷改判。　㊁爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取財物，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟參與詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，成為詐欺集團層層分工之一部，與本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，致如附表編號5所示被害人陳羽庭受有約12萬元之財產損失，不但助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並危害社會治安，所為顯有不該；惟念及被告犯後尚能坦承犯行(就一般洗錢犯行部分，雖因成立想像競合而未能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌)，且於本院審理中已與被害人陳羽庭達成和解，並依和解書賠償3萬元完畢，上開被害人同意對被告從輕量刑等情（見本院卷第155至157頁），足見被告犯罪所生損害尚有部分彌補；併考量其有賭博、不能安全駕駛等前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，及其於本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，就被告所為如附表編號5所示犯行部分量處如主文第2項所示之刑。　㈢上訴駁回部分（原判決量處如附表編號1至4、6「主文」欄所示之刑部分）：　㊀原審以被告所為如附表編號1至4、6所示犯行部分，罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正途獲取財物，於現今詐欺集團犯案猖獗，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，竟參與詐欺集團擔任車手，除附表編號4款項外，使詐欺集團成員順利獲取附表其餘被害人所匯款項，並增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所致損害非輕所為，委無可取；惟念被告於偵查、審理中均坦承犯行，所涉其他詐欺案件有與被害人成立調解、賠償，本案亦有意賠償被害人，但被害人經通知均未到庭，而未能和解等節，據被告、辯護人當庭陳明，並有報到單、相關判決可考(原審卷第127、 128、155至180頁)，應就其犯後態度、所生損害等節，為適度評價；兼衡被告本案動機、手段、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有賭博罪等前科之素行(原審卷第21至32頁)，及被告於審理中所陳高職肄業、前從事月收入3萬元之市場業、未婚無子女之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀(原審卷第154頁），分別量處如附表編號1至4 、6「主文」欄所示之刑。　㊁本院經核原審就被告所為如附表編號1至4、6所示犯行部分，已敘述其量刑所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，所量之刑尚稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處；另經本院電詢告訴人有無與被告和解之意願時，如附表編號1至4所示之告訴人均表示無意願等情，有本院電話查詢紀錄單在卷可憑（本院卷第73頁），足見原判決就上開部分之量刑因子於本院審理時並未變動。職是，檢察官上訴主張就被告所為如附表編號1至4、6所示犯行部分原審對被告量刑過輕，未能罰當其罪，請求加重此等部分之刑度；被告上訴主張原審就此等部分之量刑過重，請求從輕量刑等語，均無理由，應予駁回。　㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。是以，本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官就上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，聲請裁定其應執行刑較為適宜，爰不於本判決定之，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號（原判決）主文被害人詐騙時間及方式被害人匯款時間/匯款方式匯款金額匯入帳戶被告提領時間/地點被告提領金額 1 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。蘊緹唐·凱英 (提告) 於112年1月6日16時24分許，詐欺集團成員假冒買家向蘊緹唐·凱英佯稱：因其未在「蝦皮拍賣」網站綁定金流而遭凍結帳號，提供QRcode要求其依照網站及假冒之銀行客服指示操作，致蘊緹唐·凱英陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月6日17時8分/網路轉帳 4萬9,986元徐貴霖之中華郵政帳號000-00000000000000 112年1月6日17時19分/屏東厚生郵局 5萬元 112年1月6日17時18分/網路轉帳 1元 2 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。陳婷燕 (未提告) 於112年1月6日16時許，詐欺集團成員假冒「愛女人購物網」平台客服來電向陳婷燕佯稱：因內部系統操作錯誤，誤將其平台會員升級為高級會員，須依假冒之平台客服及銀行客服指示操作，致陳婷燕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月6日17時34分/網路轉帳 2萬9,981元徐貴霖之中華郵政帳號000-00000000000000 112年1月6日17時37分/全家超商屏東昌賢店 2萬元 112年1月6日17時38分/全家超商屏東昌賢店 1萬元 112年1月6日17時46分/網路轉帳 9,999元 112年1月6日18時2分/屏東厚生郵局 3萬4,000元(其中15,011元為陳婷燕之款項，其餘18,989元為巫麗雯之款項) 112年1月6日17時47分/網路轉帳 5,012元 3 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。巫麗雯 (提告) 於112年1月6日15時許，詐欺集團成員假冒買家向巫麗雯佯稱：因「蝦皮」賣場無法下單為由，提供網址要求其依照假冒之蝦皮客服及銀行客服指示簽屬金流服務，致巫麗雯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月6日17時40分/網路轉帳 9,032元徐貴霖之中華郵政帳號000-00000000000000 同上同上 112年1月6日17時42分/網路轉帳 9,985元 4 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。呂哲緯 (提告) 於112年1月6日18時18分許，詐欺集團成員假冒「MARS戰神高蛋白」業者來電向呂哲緯佯稱：誤將其設定為批發商，須依指示使用網路轉帳方式更改為一般買家，致呂哲緯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月6日19時12分/網路轉帳 9,988元徐貴霖之中華郵政帳號000-00000000000000 未提領未提領 5 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。陳羽庭 (未提告) 於112年1月6日某時許，詐欺集團成員假冒「iQueen愛女人購物網」電商業者來電向陳羽庭佯稱：因會籍之錯誤設定，須依照假冒之銀行及郵局客服指示，使用ATM轉帳方式解除錯誤設定，致陳羽庭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月6日17時55分/ATM轉帳 2萬9,112元徐貴霖之中國信託銀行帳號000-000000000000 112年1月6日18時5分/屏東厚生郵局 9,000元 112年1月6日18時5分/屏東厚生郵局 2萬元 112年1月6日18時9分/ATM轉帳 2萬9,985元 112年1月6日18時23分/統一超商廣吉門市 6萬元 112年1月6日18時16分/ATM轉帳 3萬元 112年1月6日18時29分/ATM轉帳 2萬9,985元 112年1月6日18時48分/聯邦銀行屏東分行 2萬元 112年1月6日18時48分/聯邦銀行屏東分行 1萬元 6 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。蔡易任 (提告) 於112年1月6日18時6分許，詐欺集團成員假冒「愛女人」網路賣場客服來電向蔡易任佯稱：因網路賣場網站被駭客入侵，帳戶變成經銷商帳號，須依指示使用網路匯款方式解除，致蔡易任陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月6日18時51分/網路轉帳 2萬9,999元徐貴霖之永豐銀行帳號000-00000000000000 112年1月6日19時8分/永豐銀行屏東分行 5萬5,000元 112年1月6日18時58分/ATM轉帳 2萬5,000元 112年1月6日19時29分/網路轉帳 3萬5,000元 112年1月6日19時51分/永豐銀行屏東分行 6萬4,900元

2025-02-27

KSHM-113-金上訴-844-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

賭博

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第461號 113年度上易字第462號上訴人即被告林芸汝林述聖上一人選任辯護人曾慶雲律師上列上訴人因賭博案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第2 30、257號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1937號；追加起訴案號：同署1 13年度偵字第12221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決有罪部分撤銷。林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物及附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，均沒收。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號7所示麻將檯費其中之新臺幣壹佰肆拾元，沒收。　　事實及理由一、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林述聖經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，爰依前揭規定，不待上訴人即被告林述聖之陳述，逕行判決。二、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林述聖、林芸汝（下稱被告等）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法均無不當，除量刑及沒收部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告等上訴及辯護人為被告林述聖辯護意旨略以：　㈠被告等所任職之「皇家柳丁麻將館」（下稱本案賭場）係領有合法證照經營之麻將館，其營業項目本即有提供場所，提供麻將及相關物品供消費者娛樂，所收取之檯費則係基於公司提供場所、麻將等物之費用，並非係賭博之「抽頭」。　㈡依刑法第268條之規定，「意圖營利」屬主觀構成要件之一，消費者前來消費，如私下以賭博方式進行消費，則因店家係禁止賭博，故此等消費者亦不會告知店家有賭博之事，而店家（即被告等）除了應收取之「檯費」外，並不會再另外收取任何費用（購買飲食之費用除外），被告等既未就消費者私自之賭博行為有任何「抽頭」之行為，則其主觀認知實欠缺「營利意圖」，不具備主觀犯意，實難成立犯罪等語。四、經查：　㈠⒈按刑法第268條之「意圖營利」，只須行為人主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思為已足，不以該利益是否按賭博射倖得利或賭博次數而收取為要件，亦即該利益之取得非繫於賭博行為本身之射倖性質即屬之，不以收取名目係入場費、會員費、檯費或其他形式上合法營利之項目費用，即逕認無營利意圖。　⒉依被告林述聖於警詢供稱：（問：你於何時開始經營該麻將遊戲場？營業項目為何？）該遊戲場於民國111年12月20日開始經營。營業時間為24小時。有營利事業登記證。營業項目為競技及休閒活動場館業等24項。該麻將遊戲場約有90坪，内設有26張電動麻將桌，並有2間包廂（内各有1張電動麻將桌）。該賭場開檯消費方式為1小時新臺幣（下同）30元，10分鐘5元等語（見偵一卷第109頁），核與證人即賭客廖永豊、劉紹楨、陳俊慶、關妤瑄於警詢證述相同（見警卷第 18、26、32、38頁、偵一卷第65頁）相合，可見被告等經營本案賭場係按賭客人數及消費時間予以計價收費，則來店消費人數越多及消費時間越長，被告等收費金額即隨之增長。　⒊再以⑴證人即上揭賭客廖永豊等4人於警詢均證稱：與一同賭博之人（即上揭賭客4人相互間）均不認識。均無任何關係。如未滿四名賭客店家會幫忙通知賭客及湊人數。我自行進入該賭場等語（見警卷第18至19、26至27、32至33、38至39 頁），已見被告等所經營上揭麻將館已有藉邀集不特定之人到店參與之行為。　⑵又①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（見警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：去之後店家才跟我講可以賭現金，第一次去的時候店家會告訴我一台就是20元店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（見偵一卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（見警卷第32頁、偵一卷第65頁）；④證人即賭客關妤瑄證稱：（問：為何你們賭博完畢後才至該賭場櫃台結算賭博輸臝金錢？結算前用何種方式計算？）我不清楚，這是該賭場的規定，不能直接在牌桌上結算賭博輸赢金錢。以撲克牌計算，撲克牌一點代表10元、JQK代表150元，所以我們先行用撲克牌當成籌碼計算。因為我無聊且知道該場所可以賭博麻將，所以我才會前往等語（見警卷第38頁）。　⑶可見賭客廖永豊等4人均一致證述店家知情同意其等賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符。雖證人即賭客關妤瑄於偵訊時證稱：牆壁有貼禁止賭博，但是林芸汝沒有講禁止賭博，我們自已到那邊之後就賭起來了等語（見偵一卷第14頁），然核以其前揭證述之情，可見本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額，已屬至本案賭場消費之賭客所週知之事實，縱在牆壁貼有禁止賭博之標語，亦毫無減少或禁止賭客賭博行為，顯見該牆壁標語僅係掩人耳目之卸責行為，尚不足以此為被告等有利之認定。　⑷再核以被告林芸汝於警詢供稱：（問：你向陳俊慶、廖永豊、關妤瑄、劉紹楨收取多少檯費？）我向一人收取70元，共收取新台幣280元等語（見警卷第9至10頁），益徵被告等容任賭客以賭博行為並提供換算輸贏賭資之方式而增加來本案賭場消費之賭客人數及消費時間而獲取較多於一般正常合法經營之麻將館純以提供場地與器具之營業收入，此即被告等主觀上有藉提供賭博場所或邀聚不特定之多數人聚賭以賺取經濟上利益之意思，不因其名目為收取形式上合法之本案賭場檯費而有影響，換言之，被告等具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將本案賭場館作為賭博場所，提供賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由被告林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告等再執前詞辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為，除了應收取之「檯費」外，並未有任何「抽頭」行為、其主觀認知欠缺「營利意圖」云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈡⒈次按刑法第38條第2 項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物，或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收」；第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。上開沒收，均以犯罪為前提。又刑法第40條第1 項規定：「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」刑事訴訟法第309條第1款規定：「有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑、刑之免除或沒收。」刑法關於沒收之規定，於105年7月1日修正施行後，認沒收為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，非屬從刑，然原則上仍以有罪判決始有沒收之問題，從而沒收之宣告仍依附於所犯之罪名。如有罪之判決主文非僅係1名被告犯1罪，而有數被告或1 被告犯數罪之情形，就沒收部分，即應於該被告所犯之罪名下為沒收之宣告，始為適法。　⒉又「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。五、上訴論斷之理由　㈠原審認被告等罪證明確，因而論以均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷，並就扣案如附表編號1至6所示之物，認屬係經營本案賭場所用之物，自屬被告等所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。就扣案如附表編號7 所示之檯費280元，係被告等供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，固非無見。　㈡⒈按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適法。　⒉惟核以被告等本案犯罪所得僅280元，邀集賭客僅4人，賭客廖永豊等4人於櫃臺結算賭金僅960元，且被告等形式上經營有營利事業登記在案之本案賭場而依法應繳納稅捐等情狀，雖被告等實質上藉容任賭博及換算賭金之違法行為增加不法獲利且否認犯行之犯後態度不佳，然原審判決分別量處被告林述聖有期徒刑8月；被告林芸汝有期徒刑5月之刑度，核以刑法第268條係最重本刑3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金之罪質顯已過重，且未於各該被告所犯之罪名下為沒收之宣告已有違誤，被告等上訴請求撤銷改判無罪，雖無理由，然原審判決有罪部分既有上開違誤不當，自應由本院將原審判決有罪部分予以撤銷改判。四、撤銷改判之適用法律、量刑及沒收宣告　㈠核被告等所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。其就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等各以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林述聖不思以正當合法方式經營本案「皇家柳丁麻將館」，竟與被告林芸汝分別擔任早班及晚班現場負責人，以容任賭客將本應合法營利之麻將館充當本案賭場並邀集不特定人以增加消費人數與消費時間並提供本案賭場可任由賭客以麻將賭博財物並須至櫃臺結算以撲克牌為籌碼之輸贏金額而獲取不法利益後，對半抽成為犯罪所得，以合法掩飾非法，嚴重影響社會風氣及助長賭博可能敗壞個人及家庭財務之危險，犯後並未省察自己行為之不當，被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經法院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟念及本案查獲之賭客人數為4人、賭博金額於櫃臺結算為960元及本案犯罪所得共280元。兼衡被告等犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（被告林述聖為本案賭場經營者，被告林芸汝係受被告林述聖應徵擔任早班現場負責人）、各自之智識程度及家庭生活狀況（見本院461號卷第67-1頁、原審230號卷第53頁、原審257號卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收宣告部分　⒈犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，業經被告等均於警詢供稱：該麻將遊戲場之賭具均為被告林述聖所提供且所有提供給前來把玩麻將之客人使用等語（見警卷第11頁、偵一卷第109頁），自屬被告林述聖所有供本案犯行所用之物，應於被告林述聖論罪科刑項下依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　⒉犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告等本案供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其犯罪所得，參以被告林芸汝於警詢供稱：林述聖應徵我。我以每日收入與老闆林述聖對半抽成，所以我沒有固定薪水等語（見警卷第 10頁），是應在被告林述聖、林芸汝論罪科刑項下各依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收140元。　⒊其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告等所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告等於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第230號 113年度易字第257號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　林述聖　　　　　　　林芸汝　上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1937 號）及追加起訴（113年度偵字第12221號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林述聖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑捌月。林芸汝共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、林述聖為址設高雄市○○區○○路0000號地下室「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員，2人共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年12月22日，將該店作為賭博場所，以每人每小時新臺幣(下同）30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等賭具供賭客賭博財物，並提供撲克牌充作點數籌碼，使賭客4人同桌，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式賭博麻將，如現場賭客人數不足，則由店家通知其他賭客前來湊桌，藉以吸引聚集不特定多數人前來賭博財物，並由櫃臺人員林芸汝向賭客收取檯費以營利。嗣有賭客廖永豊、劉紹楨、關妤瑄、陳俊慶（下合稱賭客廖永豊等4人，所涉賭博犯行分別經檢察官為緩起訴處分或聲請簡易判決處刑）前往上址以上開方式同桌賭博麻將，並於同（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲，並扣得賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示供犯罪所用之物及賭場收入之檯費現金，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告林述聖、林芸汝（下合稱被告2人）矢口否認有何提供賭博場所及聚眾賭博犯行，均辯稱：我們有禁止賭博，客人在店內賭博是他們的個人行為云云。經查：　㈠林述聖為上址「皇家柳丁麻將館」之負責人，林芸汝則受僱擔任早班櫃臺人員。該麻將館以每人每小時30元（0.5元/分鐘）計算檯費，提供麻將桌、麻將等物供客人來店打麻將，並提供撲克牌使客人充作點數籌碼，如現場來客人數不足，則由店家通知其他客人前來湊桌，再由櫃臺人員林芸汝向客人收取檯費。嗣有賭客廖永豊等4人於112年12月22日前往上址消費，以每底50元、每台20元，胡牌者向輸家收取金錢之方式在現場賭博麻將，於同日（22）日15時30分在櫃臺結算輸贏賭金時，當場為警執行臨檢查獲等情，為被告2人於警、偵及本院審理時均坦承不諱，核與證人即賭客廖永豊等4 人於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、鼓山分局營業場所臨檢紀錄表、現場照片（含收費價目表）、監視器翻拍照片、扣押物品照片等件在卷可稽，復有賭客廖永豊等4人現場結算之賭金960元、如附表所示之物及檯費現金等物扣案可憑，此部分事實首堪認定。至於檢察官起訴書所載該麻將館收費方式為「每人70元檯費、每小時抽取30元賭具費用」一節，卷內尚乏證據可憑，無從認定，應予更正如上，附此敘明。　㈡賭客廖永豊等4人以上開方式在皇家柳丁麻將館店內賭博麻將，並在櫃臺結算賭金等情，有如前述，復為被告2人所不爭執（本院卷第30至31頁），衡情倘非店家有所授意或允許，賭客絕無可能如此明目張膽在店內公然賭博，更集結在櫃臺結算賭金，據此已堪認定被告2人確有同意、容許不特定客人以店內提供之麻將、撲克牌等物，以前述麻將玩法賭博財物。再依據：①證人即賭客廖永豊證稱：該賭場的規定不能直接在牌桌上結算賭博輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算；店家告訴我可以賭博，但不要在牌桌結算，要結算在櫃臺算；是林芸汝告訴我現場麻將的賭博現金如何計算，就是底50，一台20等語（警卷第18、19頁、偵卷第66頁）；②證人即賭客劉紹楨證稱：店家跟我講可以賭現金，一台就是20元等語（偵卷第65頁）；③證人即賭客陳俊慶證稱：與我賭博的賭客說要前往賭場櫃臺才能結算輸贏金錢，所以我們先用撲克牌當成籌碼計算、我去之後先看人家玩，我問在打（麻將）的人，才知道每桌價格賭的金額都一樣等語（警卷第32頁、偵卷第65頁），均一致證稱店家知情同意賭博財物且要求至櫃臺結算賭金，核與上述警方在櫃臺查獲賭客結算賭金之現場情形相符，足以信實，則被告2人具有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，以上開分工方式，將皇家柳丁麻將館作為賭博場所，提供上開賭具使不特定多數賭客前來以上述方式賭博財物，再由林芸汝收取檯費以營利之事實，確堪認定。被告2人辯稱有禁止賭博，客人在店內賭博為個人行為云云，顯係推諉卸責之詞，委無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。渠2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡爰審酌被告林述聖不思正當方式營生，為圖不法利益，雇用被告林芸汝為員工，共同意圖營利供給賭博場所並聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，所為實無足取。本案查獲之賭客人數、賭博金額及賭場營利金額雖不多，惟被告林述聖前已有賭博（經檢察官為緩起訴處分）、圖利聚眾賭博（經本院為緩刑宣告，當時為賭場員工）等犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，詎其未見反省，不知收斂，竟變本加厲開設賭場成為負責人，犯罪情節越來越嚴重，堪見法敵對意識強烈，自不應再予輕縱。又本案事證極為明確，被告2人猶飾詞否認犯行，將店內聚賭情事推稱為賭客個人行為云云，一味推諉卸責，犯後態度顯非良好。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、賭場之規模、獲利情形、分工參與程度（林述聖為賭場經營者，犯罪情節較重、林芸汝則為受僱員工，情節較輕）、各自之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就林芸汝部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　　　扣案如附表編號1至6所示之物，衡其性質均係經營本案賭場所用之物，自屬被告2人所（持）有供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所得　　扣案如附表編號7所示之檯費280元，係被告2人供給賭博場所聚眾賭博犯行向賭客收取之費用，核屬其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　㈢其餘扣案之賭客賭金共計960元（含廖永豊賭贏之330元、劉紹楨賭贏之260元、陳俊慶賭贏之370元），尚非被告2人所有之物，復依刑法第266條規定，應附隨於賭客之賭博犯行沒收，而被告2人於本案並未同時與賭客對賭，所為無涉賭博罪，自不應對被告2人宣告沒收，附此敘明。　四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨另以：被告2人自111年12月起至112年12月21日（即為警查獲前一日）之期間，均有以上開方式供給賭博場所及聚眾賭博，因認被告2人此部分同涉刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所罪嫌及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。惟查：被告林述聖雖坦承自111年12月20日起經營上址皇家柳丁麻將館等語、被告林芸汝亦坦承受僱擔任櫃臺人員約1年等語，惟被告2人是否從皇家柳丁麻將館開幕時起，即以上開方式提供場所聚集賭客在店內賭博財物，卷內尚乏明確證據可憑，本院不能遽以認定，本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌如認有罪，與前開本院認定成立犯罪之行為，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴及追加起訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量 1 麻將賭具（136張） 1付 2 麻將賭具（135張） 1付 3 麻將搬風 1個 4 麻將牌尺 4支 5 撲克牌（52張） 1付 6 開檯時間表 1張 7 麻將檯費 280元

2025-02-27

KSHM-113-上易-461-20250227-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3598號上訴人張鈞復選任辯護人楊玉珍律師林世民律師上訴人陳仕杰黃煜愷陳宣蓉王俊彥蕭伃軒上一人選任辯護人許家瑜律師上列上訴人等因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月18日第二審更審判決（112年度金上更一字第40、41號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第9114、9115、9116、9117、9118、9119、9120、9121、9122號，110年度少連偵字第121號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張鈞復、陳仕杰、黃煜愷、王俊彥、蕭伃軒及陳宣蓉部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定，上訴人張鈞復、陳仕杰、黃煜愷、陳宣蓉、王俊彥（下稱張鈞復等5人）、蕭伃軒（與張鈞復等5人，下稱上訴人等）有如其犯罪事實欄（下稱事實）一之㈠所載，於原判決附表（下稱附表）一所示時間起，以月薪新臺幣（下同）5萬元，與黃翊瑄、孫宇弘受僱於徐沛綸（上開3人未提起第三審上訴），張鈞復並受徐沛綸指派，協助管理其他成員，共同在徐沛綸所承租，設於○○市○○區○○路0段000號 0樓之洗錢處所（下稱本案洗錢機房），依照所配合之不詳客戶指示，持徐沛綸以收購或承租等不正方法取得之大陸地區人頭帳戶，收受無合理來源之款項，再以轉帳或匯款方式交予其他指定之大陸地區人頭帳戶，以此方式掩飾、隱匿該無合理來源款項之去向及所在，並自收、付款項抽取千分之 3作為手續費，以上開方式從事特殊洗錢業務。張鈞復等5人有事實一之㈡所示，在上開特殊洗錢之行為期間，另基於一般洗錢之不確定故意，於附表三編號2所示大陸地區女子王曉棠受詐欺集團詐欺，陷於錯誤將款項匯入本案洗錢機房所取得大陸地區之人頭帳戶後，再依指示轉出代付之共同一般洗錢犯行。上訴人等有事實一之㈢所示，在上開特殊洗錢之行為期間，於附表三編號1所示大陸地區女子楊茵受詐欺集團詐欺，陷於錯誤將款項匯入本案洗錢機房所取得大陸地區之人頭帳戶後，分別依指示轉出代付之共同一般洗錢犯行。總計本案洗錢機房之洗錢金額達人民幣1134萬2007元。因而撤銷第一審關於張鈞復、陳仕杰、黃煜愷、王俊彥、蕭伃軒之罪刑及陳宣蓉部分之判決，改判就事實一之㈠部分，論上訴人等共同犯修正前洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪，各量處如附表四編號1所示之刑，並就陳宣蓉部分為沒收、追徵之諭知；就事實一之㈡部分，論處張鈞復等5人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各量處如附表四編號2所示之刑；就事實一之㈢部分，論處上訴人等共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各量處如附表四編號3所示之刑。固非無見。二、惟查：　㈠一般洗錢罪以有前置犯罪為前提，特殊洗錢罪係在前置犯罪無法證明或不法金流與前置犯罪聯結關係難以證明，而未能依一般洗錢罪論處時，始有適用之餘地，乃一般洗錢罪之補充規定；是以證據資料足以論一般洗錢罪時，即無特殊洗錢罪之適用。又接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。依事實一之認定，本案洗錢機房之運作模式為：上訴人等自其等各自如附表一所示加入時間起，每日依照客戶指示為款項之收取及轉匯，至民國110年1月5日止，合計事實一之㈠至㈢之洗錢金額達人民幣1134萬2007元。惟徵諸卷內資料，計算上開金額所據之「淘金網－代付」表記載，係自109年10月19日至110年1月5日止，按日統計「總代付金額」之加總金額，但並非每日均有「總代付金額」，其中10 9年11月27日至29日、12月2日至6日、9日至13日、15日至20 日、23日、28日、110年1月1日至3日均為「0」（見110年度少連偵字第121號卷三第193至195頁）。若果無訛，則上開金額是否包含洗錢時間為109年8月之事實一之㈡之金額？又洗錢時間為109年11月13日之事實一之㈢部分是否為該表記載同日總代付金額人民幣66萬3571元所包括？若是，上訴人等該日之洗錢犯行，是否有一洗錢行為同時犯特殊洗錢或一般洗錢犯行之情形？此攸關上訴人等所犯特殊洗錢罪之金額究為若干，及上訴人等所為洗錢犯行究應各成立特殊洗錢及一般洗錢罪數之計算。本院前次發回意旨已就上訴人等所犯洗錢應如何論其罪數為指摘，原判決就此仍未依卷內證據資料詳為調查、論述，遽就上訴人等所為事實一之㈠之特殊洗錢行為論以接續犯一罪，並認定事實一之㈡、㈢之2次一般洗錢之犯罪期間有相當間隔、起始犯意不同，被害人亦有別，就事實一之㈠至㈢所示犯行應分論3罪併予處罰（見原判決第14 至15頁），即有調查未盡、理由矛盾之違法。　㈡有罪之判決書，應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，為刑事訴訟法第310條第3款所明定。而刑之量定，固屬實體法賦予法院得自由裁量之職權，但此項職權之行使，仍受比例原則、罪責相當原則之支配。又由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，是以檢察官為被告之不利益提起上訴時，固無不利益變更禁止原則之適用，惟上級審就其經如何之審酌，而改判較重刑度之理由應加以說明，始足昭折服，否則難謂無理由欠備之違失。本件第一審判決認定上訴人等於徐沛綸所設立之本案洗錢機房，共同持大陸地區人頭帳戶為洗錢行為，金額合計人民幣1134萬 2007元（包含王曉棠、楊茵部分），係犯特殊洗錢罪，並就檢察官起訴關於上訴人等所涉參與犯罪組織犯行及對王曉棠、楊茵為加重詐欺犯行部分不另為無罪諭知。檢察官就第一審判決關於包括上訴人等之全部被告有罪部分提起上訴，指摘上訴人等應構成一般洗錢罪及賭博罪，第一審僅論以特殊洗錢罪有誤，有檢察官上訴理由書可稽，自係為上訴人等之不利益提起第二審上訴。經原審審理後，認定上訴人等在本案洗錢機房運作期間，除有事實一之㈠所示特殊洗錢犯行外，張鈞復等5人尚有事實一之㈡所示一般洗錢犯行，上訴人等併有事實一之㈢所示一般洗錢犯行，且事實一之㈠至㈢洗錢金額總計人民幣1134萬2007元，則上訴人等於事實一之㈠所犯特殊洗錢罪之洗錢金額似應扣除事實一之㈡部分之人民幣3萬 5000元及事實一之㈢部分之人民幣5000元。基此，原判決所認定之事實一之㈠之特殊洗錢金額既較第一審判決所認定之金額略少，惟關於此部分竟就張鈞復等5人諭知較重於第一審判決之刑，就蕭伃軒量處與第一審判決相同之刑，卻未說明理由，即有判決理由不備之違法。㈢上訴人等於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（下或稱新法）全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，自同年8月2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。修正前洗錢防制法（下或稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為新法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除舊法第14條第3項之規定。是以新法第19 條第1項後段之法定最重本刑已從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，罰金最高額則自500萬元調為5000萬元，依刑法第 35條第2、3項之規定，應以新法對上訴人等較為有利。原判決因法律修正就張鈞復等5人於事實一之㈡及上訴人等於事實一之㈢所犯一般洗錢犯行，未及審酌適用對上訴人等有利之新法，仍依舊法論處上訴人等罪刑，均有適用法則不當之違誤。　　三、以上或為上訴人等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開二之㈠之違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人等之部分均仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3598-20250226-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第70號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡慶輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第20號），本院判決如下：　　主　文蔡慶輝駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣柒萬元。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠蔡慶輝明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國114年1月7日13時10分許起至同日14時許止，在址設新竹市○區○○○路00號之「老周燒肉飯」店內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日19 時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路。嗣於同日19時24分許，行經新竹市○區○道0號南向95公里處交流道入口匝道時，遇警執行酒駕臨檢，警方並同時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始查悉上情。　㈡案經國道公路警察局第二公路警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告蔡慶輝於警詢、偵查中之自白。　㈡被告之酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、承辦警員製作之職務報告各 1份。　㈢車輛詳細資料報表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類，吐氣酒精濃度高達每公升0.33毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小貨車上路，危及道路交通安全更甚於騎駛普通重型機車或駕駛自用小客車，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為應予非難；惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成人員傷亡；復兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈被告先前因賭博罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟已於76年10 月8日執行完畢，此有其法院前案紀錄表附卷可證（見本院卷最末頁），其因一時失慮觸犯刑事法律，犯後始終坦承犯行，具有悔意，思慮雖欠周詳，然終究難謂惡性重大。是本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定諭知緩刑2年。　⒉另本院斟酌被告本案犯罪之情節，以及為促使其日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣7萬元，以啟自新。被告並應注意倘若違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，執行宣告刑。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-26

SCDM-114-竹交簡-70-20250226-1