Know99判決書

搜尋結果：賴葵樺

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1021號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許又加指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42183 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第93號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許又加犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑六月。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時之義務勞務。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許又加於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第115頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告許又加行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　㈡按行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決意旨參照）。查被告許又加以網際網路作為傳播工具，利用LINE通訊軟體公開群組向不特定多數人散布虛構之販售毒品訊息，以此方式對公眾散布而著手詐欺取財犯行，被告並已將具體之交易條件傳達予喬裝購毒之員警，使員警陷於錯誤，誤認被告確有含有毒品成分之膠囊真意，雙方因而達成被告以新臺幣（下同）5,000元之價格販賣含有毒品成分之膠囊10顆予喬裝員警之約定，被告所為顯已著手於以網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行，雖因員警係執行查緝，實際並無購買毒品及交付金錢之真意而未達既遂之程度，然被告主觀上原即有以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，自仍成立以網際網路對公眾散布而詐欺取財之未遂犯。　㈢核被告許又加所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　㈣被告已著手於加重詐欺犯罪行為之實行，然其因係與無交易真意之執法員警交易而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告本件犯行為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本院準備程序均自白詐欺犯行（見偵卷第117頁，本院審訴卷第115頁），且當場即遭查獲，並無獲取任何犯罪所得，核與上開減刑規定相符，應依前開規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，僅因缺錢花用，為牟取不法利益，即率爾以網際網路對公眾散布販售虛假毒品之方式詐欺他人財物，損及社會秩序，足見其法治意識薄弱，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且為警佯裝購毒者查獲，而僅止於詐欺未遂，犯罪所生危害非鉅，兼衡其犯罪動機、手段、目的、素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、為低收入戶、從事物流工作、須扶養二名幼子之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。另因刑法第339條之4第1項第3款之法定刑為「7年以下有期徒刑」，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，至於得否准許易服社會勞動，則屬執行檢察官之權限，併此敘明。　㈦按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，業如前述，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，亦未從中獲得不法利益，且尚未生實害，犯罪所生損害有限，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例有關沒收之規定業於113年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告所有供本案加重詐欺犯行所用，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序供承在卷(見偵卷第19、117頁，本院審訴卷第115頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 膠囊10顆（未檢出含法定毒品成分，驗前毛重3.3478公克，驗前淨重2.1475公克，取0.2590公克鑑定用罄，驗餘淨重1.8885公克，驗餘9顆） ⒈被告所有供本案犯罪所用 ⒉臺北榮民總醫院112年9月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見偵卷第133頁） 2 OPPO廠牌手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）被告所有供本案犯罪所用附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42183號　　被　　　告　許又加　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許又加因缺錢花用，明知無毒品可供販賣，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年8月10日晚間11時15分許，在桃園市不詳地點，利用電子設備連結網際網路，以通訊軟體LINE暱稱「浩然」之帳號在LINE公開群組「雙北不疲勞交流中心」傳送：「桃園有飲料要的私」等兜售毒品之不實訊息，經新北市政府警察局新莊分局昌平派出所警員於112年8月13日下午2時11 分許執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂喬裝購毒者與許又加聯繫，許又加復於112年8月14日下午1時19分許，透過通訊軟體微信暱稱「啊鴻」之帳號與喬裝警員通話，佯稱可以新臺幣（下同）5,000元之價格出售含毒品成分之膠囊10顆云云，並相約在桃園市○○區○○路0段000號交易，惟喬裝警員因警力部署考量延後交易時間，許又加復更改交易地點至桃園市桃園區朝陽街301巷內，另將交易價格降低為4,000元。嗣於112年8月14日晚間7時39分許，許又加依約騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車抵達上址，並將置於菸盒而冒充毒品膠囊之胃藥10顆交付喬裝警員後，旋遭逮捕，並扣得OPPO牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）及膠囊10顆。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許又加於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告、LINE、微信對話內容譯文、臺北榮民總醫院112年8月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份、對話紀錄截圖暨翻拍照片35張及查獲照片4張憑卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪嫌。扣案之OPPO牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）及膠囊10顆，為被告所有、供本案詐欺取財犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。至報告意旨雖認被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，惟本案扣得之膠囊10顆並未檢出毒品成分乙情，有前揭臺北榮民總醫院鑑定書1份在卷可憑，且被告始終供稱其係欲詐騙他人，並非販賣毒品等語，足徵其主觀上亦無販賣第三級毒品之犯意，自難逕以販賣第三級毒品未遂之罪責相繩，報告意旨容有誤會，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-審簡-1021-20241126-1

審侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審侵簡字第19號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳穎達上列被告因違反妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55957號），被告自白犯罪（113年度審侵訴字第11號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳月。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又本罪係對被害人為未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書之規定，即毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為14歲以上未滿 16歲之少女，對於性智識及性自主能力均未臻成熟，仍與A 女為性交行為，對A女之身心健康與人格發展造成不良影響，所為實屬不該；考量其犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、素行暨被告於警詢自述之智識程度、從事服務業、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　本案經檢察官乙○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第55957號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與AE000-A112442（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前係情侶，甲○○明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於11 2年8月26日凌晨0時許，在A女位於桃園市中壢區住所（地址詳卷），以陰莖插入陰道之方式，對A女為性交1次。嗣經A 女母親AE000-A111594A（真實姓名詳卷，下稱A母）察覺有異，報警究辦。二、案經A母訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢時及偵查中證述、證人即被告妹妹陳○婷（00年00月生，真實姓名詳卷）於警詢時之證述之情節相符，並有被告與A女間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、A女之個人基本資料查詢結果單等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉政遠所犯法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-審侵簡-19-20241126-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第956號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張逸輊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5371 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第807號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張逸輊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣四百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行記載「基於以傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於犯詐欺取財之犯意聯絡」、第14行記載「當本案包裹到達後，」後補充「於112年7月2日上午10時許」；證據部分補充「被告張逸輊於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第39頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告張逸輊所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告張逸輊與真實姓名年籍不詳自稱「小C」、「塵埃」之人間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢起訴書雖記載被告係與「小C」、「塵埃」共同以網際網路傳播工具對公眾散布之方式為本案犯行，惟查被告於警詢、偵查及本院準備程序均供稱：僅與「小C」聯繫，依「小C」指示領包裹，然後到指定的空軍一號店，我不知道他們用什麼方式向被害人詐騙提款卡等語（見偵44216卷第18-20、115- 116頁，本院審易卷第39頁），而實際對告訴人施以詐術之詐欺成員並未查獲，詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，卷內無證據資料顯示被告與負責對上開告訴人施行詐術之其他詐欺成員有所接觸或熟識或與告訴人有何接觸，是其稱不知有無其餘詐欺成員、對詐欺成員是否係以「網際網路對公眾散布」之方式對告訴人行騙，無從知悉等情，尚屬可信，故縱本案詐欺成員係三人以上、以網際網路對公眾散布之方式向告訴人行使詐術，仍無從對被告遽論刑法第339條之4第1項第2、3款之加重條件，則被告所為應僅成立普通詐欺取財罪，附此敘明。　㈣起訴書雖記載被告係基於洗錢之犯意而為本案犯行，惟本案告訴人郭美君遭詐取之財物為彰銀帳戶提款卡，並非金錢，該提款卡本身雖屬特定犯罪所得，但其餘詐欺成員取得提款卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告依指示領取內含提款卡之包裹後交付予他人，乃為供本案詐欺成員使用，並非為掩飾或隱匿金融帳戶本身，客觀上自非洗錢行為，且無積極證據可認被告於領取包裹時，帳戶內已有其他被害人遭詐欺而轉入之款項，得以透過該帳戶掩飾或隱匿，則被告領取該提款卡包裹之行為本質上僅係為獲取其內之提款卡，本應視為詐欺取財犯行之一部分，其犯罪流程並無製造金流斷點以掩飾、隱匿可疑犯罪所得財物之情事，是被告領取告訴人郭美君交付提款卡包裹，核與洗錢防制法所規定之洗錢行為不同，此部分本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與被告前揭經認定有罪之共同詐欺取財犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，亦附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法報酬而依指示領取包裹，其行為使共犯之詐欺取財犯行得以順利，造成告訴人郭美君之金融帳戶遭詐欺犯行者利用為人頭帳戶所生之損害與困擾，被告之行為破壞社會秩序，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參與程度、所為致生危害之程度、所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事理貨員工作、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況、檢察官具體求刑之意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。至公訴人具體求刑部分，考量被告僅係領取提款卡包裹，尚無證據證明前開帳戶業經詐欺成員濫用為人頭帳戶，認檢察官此部分求刑稍嫌過重，附此敘明。三、沒收　㈠被告於偵查及本院準備程序時均供稱：領1次包裹可得新臺幣（下同）400元等語（見偵44216卷第116頁，本院審易卷第3 9頁），是被告犯罪所得為400元，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡告訴人郭美君遭詐騙之彰化銀行提款卡等物，業經被告依指示領取後寄出與其餘詐欺成員，已非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對其宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5371號　　被　　　告　張逸輊　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張逸輊意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳暱稱「小C」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於以傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於該詐欺集團中擔任「取簿手」之角色。先由該詐欺集團中真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「塵埃」之成員，於民國112年6月間，以「臉書」網際網路傳播工具對公眾散布「假求職」之方式，向郭美君實行詐術，致郭美君陷於錯誤，進而將其所申辦之彰化商業銀行000-00000000 000000帳號（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，於112年6月 30日13時9分，至桃園市○○區○○路○○段000號統一超商龍池門市，透過統一超商交貨便之方式，將內含本案帳戶提款卡及密碼之包裹（下稱本案包裹），寄送至位於新北市○○區○○○ 路000巷0○0號之統一便利商店大心門市，當本案包裹到達後，張逸輊旋即接受「小C」之指揮，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）前往上開統一便利商店領取本案包裹，得手後張逸輊隨即再依「小C」之指揮，騎乘本案機車將本案包裹攜往位於新北市○○區○○○路○○○○○○號」，並將本案包裹寄出。嗣郭美君發覺有異，驚覺上當受騙，報警處理，經警員向本署檢察官聲請拘票後，於112年8月30日上午11時8分，在新北市○○區○○○路00號前將張逸輊拘提到案，始悉上情。二、案經郭美君訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張逸輊於警詢及偵查中之供述坦承其有於112年7月2日上午10時39分，接受「小C」之指揮，騎乘本案機車，前往位於新北市○○區○○○路000巷0○0號之統一便利商店大心門市領取本案包裹，得手後其隨即再依「小C」之指揮，騎乘本案機車將本案包裹攜往位於新北市○○區○○○路○○○○○○號」，並將本案包裹寄出之事實。 2 證人即告訴人郭美君於警詢中之證述佐證其有於112年6月間遭LINE暱稱「塵埃」之人，以「假求職」之方式詐欺，因而陷於錯誤，進而將裝有本案帳戶提款卡及密碼之本案包裹，於112年6月30日13時9分，透過統一超商交貨便之方式，寄送至位於新北市○○區○○○路000巷0○0號之統一便利商店大心門市之事實。 3 證人張嘉文於警詢中之證述佐證被告張逸輊有於112年7月2日上午10時39分，騎乘本案機車，前往位於新北市○○區○○○路000巷0○0號之統一便利商店大心門市領取本案包裹，並將本案包裹攜往位於新北市○○區○○○路○○○○○○號」，並將本案包裹寄出之事實。 4 手機翻拍照片18張證明證人即告訴人郭美君有於112年6月間遭LINE暱稱「塵埃」之人，以「假求職」之方式詐欺，因而陷於錯誤，進而將裝有本案帳戶提款卡及密碼之本案包裹，於112年6月30日13時9分，透過統一超商交貨便之方式，寄送至位於新北市○○區○○○路000巷0○0號之統一便利商店大心門市之事實。 5 車輛詳細資料報表、蒐證照片13張證明被告張逸輊有於112年7月2日上午10時39分，接受「小C」之指揮，騎乘本案機車，前往位於新北市○○區○○○路000巷0○0號之統一便利商店大心門市領取本案包裹，得手後被告張逸輊隨即再依「小C」之指揮，騎乘本案機車，將本案包裹攜往位於新北市○○區○○○路○○○○○○號」，並將本案包裹寄出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告就上開犯行與「小C」及「塵埃」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以臉書之網際網路，以傳播工具發布詐騙訊息，擔任集團中取簿手角色等行為情節，品行非佳等一切情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑1年2月，以契合社會之法律感情。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-審簡-956-20241126-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1059號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃仁旗許智禮上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3839 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第408號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃仁旗犯偽證罪，處有期徒刑肆月。許智禮犯偽證罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃仁旗與被告許智禮於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第60頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告黃仁旗、許智禮所為，均係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。查被告黃仁旗、許智禮所為虛偽證述之另案被告林錦輝被訴違反毒品危害防制條例案件，業經本院、臺灣高等法院判決有罪，復經最高法院於民國112年11月9日以112年度台上字第4574號判決駁回上訴而確定，有各該判決、林錦輝之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院審簡卷第15-17頁），是被告黃仁旗固然於113年6月25日本院準備程序時自白本案偽證罪犯行，被告許智禮於113年4 月11日偵查及本院準備程序均自白本案偽證罪犯行，然被告 2人為上開自白之際，所虛偽證述之案件已經裁判確定，則被告2人尚無從依刑法第172條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本院另案審理作證時，經告以得拒絕證言權、具結義務、偽證罪之處罰，竟於具結後無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情重要關係事項為虛偽證言，雖未為審判機關所採納，而未對司法審判之正確性造成實質損害，然妨害國家司法權之正確行使，增加訴訟資源之浪費，所為實值非難；惟念被告許智禮於偵訊時即能坦承犯行，而被告黃仁旗雖於偵訊時仍否認犯行，然至本院準備程序時終能坦承犯罪，態度均尚可，兼衡被告 2人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、偽證情節之輕重暨黃仁旗於本院自述之智識程度、從事鐵鋁門窗工作、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況，被告許智禮於本院自述之智識程度、從事工地打石工作、須扶養一名兒子之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告所犯偽證罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，本院雖量處有期徒刑6月以下，但與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符，故不得為易科罰金之諭知，惟仍得於判決確定後，依法向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法審酌是否准許，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3839號　　被　　　告　黃仁旗　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許智禮　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃仁旗明知林錦輝（所涉轉讓、販賣第二級毒品等犯行，業經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第1439號【下稱前案】判決應執行有期徒刑12年、臺灣高等法院以112年度上訴字第640號駁回上訴、最高法院以112年台上字第4574號駁回上訴後確定）分別於民國110年7月14日10時31分許、同年月23 日13時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號之202，各無償轉讓禁藥即甲基安非他命0.1公克與其施用，竟基於偽證之犯意，於111年3月8日15時15分許，在臺灣桃園地方法院前案審判程序中，就林錦輝有無於前揭時、地轉讓毒品與其施用之於案情有重要關係事項，以證人身分供前具結後，為如附表編號1所示之虛偽證述，足以影響國家司法權之正確行使。二、許智禮明知林錦輝於110年7月28日13時許，在桃園市桃園區和興街與南華街，以新臺幣（下同）1,000元之代價，售予第二級毒品甲基安非他命1次，竟基於偽證之犯意，於111年 3月8日15時15分許，在臺灣桃園地方法院前案審判程序中，就林錦輝有無於上揭時、地，販賣毒品與其之於案情有重要關係事項，以證人身分供前具結後，為如附表編號2所示之虛偽證述，足以影響國家司法權之正確行使。三、案經臺灣桃園地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃仁旗於偵查中之供述供述其於前案審判中，以證人身分到庭具結後，就犯罪事實欄所載於案情有重要關係之事項，證述內容與前案偵查中證述內容相左之事實。 2 被告許智禮於偵查中之供述供述其於前案審判中，以證人身分到庭具結後，就犯罪事實欄所載於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述之事實。 3 ⑴前案111年3月8日審判筆錄、被告黃仁旗證人結文、被告許智禮證人結文各1份 ⑵前案起訴書、判決書各1份 ⑶被告黃仁旗110年10月22日桃園市政府警察局詢問筆錄、本署訊問筆錄、證人結文、於110年7月14日與林錦輝通話之通訊監察譯文各1份 ⑷被告許智禮110年10月22日桃園市政府警察局詢問筆錄、本署訊問筆錄、證人結文、於110年7月28日與林輝通話之通訊監察譯文各1份 ⑸林錦輝110年10月22日桃園市政府警察局詢問筆錄、本署訊問筆錄各1份證明被告黃仁旗、許智禮於前案審理中，以證人身分供前具結後，就前案於案情有重要關係之事項，分別為如附表編號1、2所示不實證言之事實。二、核被告黃仁旗、許智禮2人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附表：編號被告證述內容 1 黃仁旗（以下係辯護人江百易律師與被告黃仁旗問答）辯護人江百易律師問：你方才講到7月14日那天你到林錦輝的住處去，桌上有放安非他命，你就拿來施用，你確認一下這個內容，當時的經過為何? 被告黃仁旗答：我到那邊看到桌上有，我就直接拿起來吃。辯護人江百易律師問：你有無先問過林錦輝? 被告黃仁旗答：沒有。辯護人江百易律師問：你在吃之前，林錦輝有無跟你說那邊有安非他命或是如何? 被告黃仁旗答：沒有。辯護人江百易律師問：你吃完之後有跟林錦輝講嗎? 被告黃仁旗答：也沒有，吃完之後我就在那邊做壓克力盒子。辯護人江百易律師問：在警詢時你有曾經講過說林錦輝請你吃0.1公克，你又帶0.1 公克走，你後面指的這個「帶0.1公克走」這個到底是有這一回事，還是沒這一回事? 被告黃仁旗答：說實在我忘了,不知道是那邊吃還是帶走。辯護人江百易律師問：你的意思是你現在記得的是你當天去桌上有，你就用了 0.1 公克? 被告黃仁旗答：是，我就拿來吃了。辯護人江百易律師問：7月23日這一天，你在檢察官那邊也是有說林錦輝請你吃0.1 公克，當天是林錦輝直接拿給你請你吃，還是一樣是放在桌上? 被告黃仁旗答：一樣放在桌上。辯護人江百易律師問：你吃之前有無問過林錦輝? 被告黃仁旗答：沒有。辯護人江百易律師問：你在吃之前，林錦輝有無跟你講過哪裡有安非他命可以用? 被告黃仁旗答：沒有。辯護人江百易律師問：我再跟你確認，所以這2次你施用各0.1公克的安非他命都是你自己去拿來吃的? 被告黃仁旗答：對。 (以下係檢察官與證人黃仁旗之問答) 檢察官問：為何這2次桌上都剛好有安非他命？被告黃仁旗答：你問我，我怎麼會知道，我到了，我看到就拿來吃了。 (以下係審判長與證人黃仁旗之問答) 審判長問：你有無故意說謊來陷害被告林錦輝? 被告黃仁旗答：沒有。審判長問：你跟被告林錦輝之間有什麼仇怨糾紛嗎? 被告黃仁旗答：沒有。審判長問：既然你跟林錦輝之間沒有仇怨糾紛，照你方才所述，110年7月14日及110年7月23日都是你偷拿林錦輝的毒品來施用，為何你要跟檢察官、跟警察說是林錦輝請你施用，你這樣不是在陷害他嗎? 被告黃仁旗答：那可能是我理解他那個意思的。審判長問：什麼叫做「理解意思」,到底林錦輝有無請你跟是不是你偷拿，這種東西有什麼完全不一樣的? 被告黃仁旗答：沒有,這樣算是我偷拿,因為我沒有經過他同意。審判長問：你既然是偷拿人家的毒品，你為何要跟檢察官、警察說是林錦輝請你，你這樣不是要害他嗎，你不是在陷害他嗎，他是你的朋友，你還這樣陷害他，到底是他請你還是你偷他的安非他命? 被告黃仁旗答：我偷他的。 2 許智禮（以下係檢察官與被告許智禮問答）檢察官問：（請求提示偵卷一第216頁至第217頁)你看一下這個通訊監察譯文，然後跟我說一下這次電話內容在講什麼事，發生什事？被告許智禮答：這是我跟林錦輝的通話。檢察官問：講完電話之後你有去林錦輝家嗎? 被告許智禮答：有。檢察官問：那一次有無交易毒品? 被告許智禮答：沒有。檢察官問：(請求提示偵卷一第217頁)為何你跟警察局說當次以新臺幣1,000元購得0.3克的安非他命,你是否是在警察局的時候作偽證？被告許智禮答：不是。檢察官問：那為何會跟今天講的不一樣? 被告許智禮答：那是我跟他合夥一起買的。檢察官問：怎麼樣的合夥方式? 被告許智禮答：就是那天我去那邊，輝哥跟我說現在1克新臺幣2,000元，然後他就說一人一半。檢察官問：1克新臺幣2,000元,林錦輝跟你說一人一半一起買? 被告許智禮答：對。檢察官問：毒品是從他手上交給你的嗎? 被告許智禮答：是。檢察官問：110年7月28日當天你有無交給林錦輝新臺幣1,000元? 被告許智禮答：有。檢察官問：那新臺幣1,000元是什麼錢? 被告許智禮答：是我跟他一起合買安非他命的錢。

2024-11-26

TYDM-113-審簡-1059-20241126-1

審簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第963號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱自勝上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第142 35號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第258號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱自勝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈡第2行記載「德壽街 126號前」更正為「介壽路一段」；證據部分補充「被告朱自勝於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第79頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項對於「妨害公眾往來安全罪」，係以「損壞」、「壅塞」或以「他法」致生往來之危險者為要件。其中所謂「他法」，乃指除損壞、壅塞公眾往來設備外，其他足以生公眾往來危險之一切方式，且因本罪屬具體危險犯，只要以損壞、壅塞或以他法致生人、車、舟、船陷於不能或難以往來之狀態即已足，實際上是否確無法往來，則非所問（最高法院111年度台上字第4616號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實㈡所示部分，在供公眾往來通行之市區道路上駕車，拒絕停車受檢，反駕駛本案車輛加速逃逸，且於逃逸過程中，闖越紅燈、逆向行駛、蛇行，嚴重威脅其他用路人之通行權利及生命、身體及財產安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第185條第1項之「他法」，此部分應成立妨害公眾往來安全罪無疑。　㈡核被告朱自勝就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。　㈢被告就犯罪事實㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，為貪圖己利，恣意竊取他人財物，所為欠缺尊重他人之觀念，又為規避警方攔查，即不顧一般往來車輛之安全而率爾在一般道路從事闖越紅燈、逆向行駛、蛇行等危險駕駛行為，其行為對於在道路上行駛之車輛、沿途居民及其他用路人生命、身體、財產，已造成隨時可能會發生碰撞致生車禍及傷亡之危險，影響社會秩序及治安非輕，所為均應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，所竊財物業已發還被害人，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、所竊財物之價值、妨害公眾往來安全之程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事泥作工作、無須扶養他人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告於犯罪事實㈠所竊得之如附表編號1至2所示之物，為被告該次犯行之犯罪所得，業已發還被害人林飛，有贓物認領保管單在卷可憑(見偵卷第65頁），依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。　㈡扣案之附表編號3所示之物，雖為被告所有，業據被告於警詢供稱在卷（見偵卷第15頁），然與被告犯罪事實㈡所示犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449 條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號　　　扣案物品名稱及數量 1 車牌號碼000-000號普通重型機車1臺 2 車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙1串 3 針筒1支附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14235號　　被　　　告　朱自勝　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱自勝於下列時地，為下列行為：　㈠於民國113年2月15日9時許，至桃園市○○區○○路000巷00號訪友人張銘哲時，見友人員工宿舍大廳無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取員工宿舍大廳牆上吊掛、為張銘哲老闆林飛所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙，隨即前往該員工宿舍前空地，以上開鑰匙發動引擎，竊取本案機車離去。　㈡於113年2月27日0時10分許，騎乘本案機車，行經桃園市○○區 ○○街000號前時，見警欲對其攔檢盤查，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，駕車加速逃逸，以躲避警方查緝，沿途以高速數次闖紅燈、逆向、蛇行而行駛在桃園市桃園區建國路、介壽路、保羅街、青田街、三民路、長沙街等路段，致生公眾往來危險。嗣於同日0時20分許，朱自勝騎乘本案機車逃逸至桃園市○○區○○街000號前死巷，為警逮捕，而循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱自勝於警詢及偵查中之供述證明： ⑴有於上揭時地，持上開鑰匙，騎走本案機車之事實，惟以得其乾哥即證人張銘哲同意，並由證人張銘哲交付機車鑰匙之詞置辯。 ⑵坦承上開犯罪事實欄一、㈡所載時地，騎乘本案機車，為逃避員警追緝，在桃園市桃園區建國路、介壽路等路段，有闖紅燈、逆向、蛇行情形，致生公共危險之事實。 2 證人即被害人林飛於偵查中結證之證述證明： ⑴本案機車為被害人所有，並將本案機車鑰匙吊掛在上址員工宿舍大廳牆上，供其員工騎乘之事實。 ⑵被告未取得被害人同意即取走員工宿舍大廳牆上鑰匙，騎乘本案機車離去之事實。 3 證人即友人張銘哲於偵查中結證之證述證明： ⑴本案機車為其老闆林飛所有，被害人林飛將本案機車鑰匙吊掛在上址員工宿舍大廳牆上，供其等員工騎乘之事實。 ⑵被告並非證人張銘哲之乾哥，雙方僅為友人關係，伊未曾交付本案機車鑰匙予被告，亦未曾同意被告借用本案機車等事實。 4 車輛詳細資料報表本案機車為被害人林飛所有之事實。 5 桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片5張 ⑴證明被告為警查獲後，扣得本案機車之事實。 ⑵證明本案機車業已發還被害人林飛之事實。 6 路口監視器翻拍照片18張證明被告於犯罪事實欄一、㈡所載時地，騎乘本案機車，為逃避員警追緝，在桃園市桃園區建國路、介壽路等路段，有闖紅燈、逆向、蛇行等情形之事實。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第185條第 1項之妨害公眾往來安全等罪嫌。又被告就犯罪事實欄一、㈠之刑法第320條第1項之普通竊盜罪及一、㈡之同法第185條第 1項之妨害公眾往來安全等犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第3 8條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，本件被告所竊得之本案機車，為被告竊盜行為所得之物，自屬本件犯罪所得，惟上開所竊得之物品已實際發還，此有前揭贓物認領保管單在卷可憑，是本件犯罪所得既已實際合法發還，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-審簡-963-20241126-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第962號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾璿上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第2號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第717號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾璿共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除記載「簡琮祺」均更正為「簡宗祺」；證據部分補充「被告曾璿於本院準備程序時之自白」（見本院審易卷41頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠被告曾璿於犯罪事實㈠行為後，刑法第305條之罰金刑部分，固於民國108年12月25日修正公布，並自同年月00日生效施行，然修正前該條文之罰金數額本應依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定提高為30倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故修正前後之罰金刑度實質上相同，非屬法律有變更，並無新舊法比較適用之問題，應適用現行即修正後刑法第305條規定論處。　㈡核被告曾璿就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈢被告就犯罪事實㈠所示犯行，與鄧智豪、陳建凱間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於犯罪事實㈠所示犯行，係一行為同時侵害告訴人蘇民宏、簡宗祺之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈤被告就犯罪事實㈡所示部分，係基於同一目的，於附表所示密切接近之時間、地點，先後對告訴人蘇民宏、簡宗祺實施恐嚇危害安全之犯行，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各應論以一罪。又被告於犯罪事實㈡所示犯行，係一行為同時侵害告訴人蘇民宏、簡宗祺之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。起訴意旨認此部分應予分論併罰，稍有未洽。　㈥被告就犯罪事實㈠㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因受委託處理債務糾紛，為迫使告訴人蘇民宏、簡宗祺等屈從其意，即以起訴書所載方式屢次恫嚇告訴人2人，致告訴人2人心生畏怖，所為均應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生危害程度暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事手錶買賣工作、須扶養母親及兩名小孩之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈧不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其餘刑事案件，經法院判決或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第2號　　被　　　告　曾　璿　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段0○00號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，前經緩起訴處分，嗣認有法定原因撤銷緩起訴處分確定後，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾璿(原名：曾令璿)前受陳建凱委託，處理陳建凱與簡宗祺、蘇民宏間債務糾紛，而有以下犯行： (一)曾璿與鄧智豪、陳建凱(鄧智豪涉嫌恐嚇部分，前經法院判決拘役59日確定、陳建凱涉案部分，另由本署為緩起訴處分 )，共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國107年11月間某日晚間8時許，在桃園市平鎮區龍岡路2段393巷口之大樓內，由陳建凱向蘇民宏、簡琮祺恐嚇稱「我沒有拍他媽機掰你們斷手斷腳的樣子給人家看他們的，我真的沒辦法跟人家交代」等語；曾璿向蘇民宏、簡琮祺恐嚇稱「我真的很不想弄成這樣啦，還是你們要輸贏」、「趕快把找人找出來啦，老頭我說正經的啦，你要做最壞打算啦」等語；鄧智豪向蘇民宏、簡琮祺恐嚇稱「先跟你們講喔，禮拜三錢沒有出來齁，你們離開桃園啦」、「要馬就是現在準備跑路，要馬就是想辦法籌錢還」、「禮拜三一樣晚上9點我要看到錢…沒有錢，你也不用出現了，好不好，醜話先講在前面，你們就帶你們全家跑…」等語，使蘇民宏、簡琮祺心生畏懼，致生危害於安全。 (二)曾璿基於恐嚇危害安全之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，恫嚇簡宗祺、蘇民宏，使簡宗祺、蘇民宏心生畏懼，致生危害於安全。二、案經訴簡宗祺、蘇民宏訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾璿於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人簡宗祺、蘇民宏指述情節相符，復有錄音譯文、臉書及手機翻拍照片各乙份附卷可參，核與被告自白相符，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告就犯罪事實一(一)之犯行，與鄧智豪、陳建凱有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另被告犯罪事實一(一)之1次恐嚇犯行、犯罪事實一(二)之3次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告曾經本署檢察官以110年度偵續字第186號為緩起訴處分，惟被告於緩起訴期間內因故意再犯他罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年9月30日，以112年度偵字第56523號提起公訴，並經本署檢察官以112 年度撤緩字第584號撤銷緩起訴處分確定在案，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖　所犯法條：中華民國刑法第305條　　中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附表編號告訴人時間方式及內容 1 簡宗祺、蘇民宏 109年9月3日某時許以行動電話連結網際網路至FACEBOOK （臉書）社群網站，以暱稱「曾璿」之帳號發布「交給專業的處理」等文字。 2 簡宗祺 109年9月4日下午12時許致電簡宗祺，向其恫稱「不要再躲了」、「躲到哪裡都抓得到」、「抓到會讓你們難看」等語。 3 蘇民宏 109年9月6日下午2時許致電蘇民宏，向其恫稱「不處理的話會去公司找你」、「讓你桃園也不用住」等語。

2024-11-26

TYDM-113-審簡-962-20241126-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度審附民字第2314號原告楊雅博被告呂涵婷上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第9號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。　　三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長　法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-112-審附民-2314-20241125-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2230號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭家辰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30618 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭家辰基於傷害之犯意，於民國113年3 月28日21時37分許至113年3月29日1時45分許間，在桃園市○ ○區○○街000號法務部○○○○○○○○○○○○○○）忠舍2房內，徒手毆打、踢踹告訴人張棕基之頭部及身體，致其受有左頭皮鈍挫傷之傷害；又於113年3月29日1時20分許至同日1時46分許間，在上址舍房內，徒手毆打、踢踹告訴人林智宗之頭部及身體，致其受有頭皮鈍挫傷、左側前胸壁挫傷、左側第7肋骨閉鎖性骨折之傷害。因認被告郭家辰涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告郭家辰被訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人張棕基、林智宗均具狀撤回對被告之告訴等情，有刑事撤回告訴狀2份在卷可參（見本院卷第93 、99頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-25

TYDM-113-審易-2230-20241125-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第954號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾盛 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第1171號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1035號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾盛勲犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行記載「基於施用」更正為「基於同時施用」；證據部分補充「桃園市政府警察局楊梅分局113年5月27日函暨所附員警職務報告（見本院審易卷第45-47頁）」、「被告鍾盛勲於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第53頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以109年度毒聲字第254號裁定送觀察、勒戒後，於民國 110年6月23日執行完畢，該案並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1971號、110年度毒偵字第191號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢後之3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。　　三、論罪科刑　　　㈠核被告鍾盛勲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為其施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，而以起訴書所載方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈢被告有犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，可認被告係於前案執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已合於刑法第47條第1項所規定累犯之要件；檢察官並主張被告所犯為同質性之施用毒品犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告所犯前案為施用毒品案件，其罪質類型與本案相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，又其犯罪情節亦無認其所受之刑罰加重其最低法定刑有超過其所應負擔罪責之情形，核無罪刑不相當情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣查被告係因搭乘友人車輛，為警盤查後發現為另案違反毒品危害防制條例案件之通緝犯，因而依法逮捕，被告於尚未採驗尿液前，即主動向員警坦承本案施用第一、二級毒品犯行等情，嗣並配合接受採驗尿液送驗，業據被告於警詢及本院準備程序供述明確（見毒偵卷第21-25頁，本院審易第53頁），並有桃園市政府警察局楊梅分局113年5月27日函暨所附員警職務報告在卷可憑（見本院審易卷第45-47頁）是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑其本案犯行前，即主動坦承有施用第一、二級毒品犯行而願接受裁判，已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒後，猶未戒除毒癮，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案犯罪情節、素行暨其於警詢及本院自述之智識程度、從事自由業工作、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1171號　　被　　　告　鍾盛勲　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00巷00弄00號　5樓（另案在法務部○○○○○○　 ○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鍾盛勲前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年6月23日釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1971號、110年度毒偵字第191號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹北簡字第383號判決判處有期徒刑3月確定，於112年9月21日執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年1月19日上午8時許，在新竹縣○○鄉○○路00巷00弄00號5樓住處內，以置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月19日下午4時30分許，在桃園市○○區○○路0段00號前因另案為警緝獲，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾盛勲於警詢及本署偵查中之自白被告坦承於上開時、地，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品對照表、自願受採尿同意書各1紙證明被告於113年1月19日下午6時58分許為警採集尿液，尿液檢體編號為113H-013號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號113H-013號濫用藥物尿液檢驗報告1紙被告尿液經檢驗後結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，證明被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。而被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-25

TYDM-113-審簡-954-20241125-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原交簡字第37號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏坄釩指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38847號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審原交訴字第 29號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文魏坄釩犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魏坄釩於本院準備程序時之自白（見本院審原交訴卷第65頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告魏坄釩所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通法規肇致本件車禍，致告訴人莊惟安受有起訴書所載之傷害，且於肇事後，明知其肇事導致多部車輛追撞，情節甚為嚴重，竟仍未報警處理、停留現場，亦未留下聯絡資訊，等待警方到場處理，乃逕自棄車離開現場而逃逸，罔顧告訴人之身體安全，法治觀念實有偏差，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、過失程度、駕車肇事逃逸所造成之危險程度、告訴人所受傷勢、未與告訴人達成調解等情暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現為工地臨時工、須扶養2名小孩之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官李允棟提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38847號　　被　　　告　魏坄釩　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏坄釩於民國112年4月28日下午5時3分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車（下稱A車），沿桃園市○○區○道0號由東往西方向行駛於外側路肩，行經桃園市○○區○道0號西向5. 6公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應保持安全距離及間隔，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未為前開注意即貿然駕車欲切入外側車道，因而追撞前方沿同路段同向行駛於外側車道，由邱榮宗所駕駛之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱B車），B車遭A車追撞後，復推撞前方由莊惟安所駕駛，亦行駛於外側車道之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），使莊惟安受有胸部挫傷、下背拉傷、左肘及雙膝多處擦傷等傷害，C車則繼推撞同車道前方由李志成所駕駛之車牌號碼0 0-0000號自用小貨車（下稱D車），D車再向前推撞同車道前方由呂岡諭所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 E車）。詎魏坄釩明知其駕車肇事，致莊惟安受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未報警將莊惟安送醫救護，亦未留在現場等候處理，逕行將A 車棄於現場，徒步翻越該處護欄及邊坡後逃逸。嗣警據報到場處理，調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情。二、案經莊惟安訴由國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏坄釩於警詢中坦承不諱，復經證人即告訴人莊惟安於警詢及偵查中證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本署勘驗筆錄、聯新國際醫院診斷證明書、B、C、D、E車輛駕駛人之道路交通事故談話紀錄表各1份、監視錄影畫面翻拍照片6張、現場車損及傷勢照片29張等在卷可參；且按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款分別訂有明文，而依當時天候及路況，被告並無不能注意之情事，竟疏未為前開注意，因而追撞B車，導致B車向前推撞告訴人所駕駛之C車等車輛，致使告訴人受有上揭傷害，自有應注意能注意而不注意之過失行為，被告之過失駕駛行為，核與告訴人所受之傷害間，具有相當因果關係，被告過失傷害之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鎮德所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-25

TYDM-113-審原交簡-37-20241125-1