Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：贈與稅

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴
臺中高等行政法院

確認行政處分無效等

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第19號 113年10月23日辯論終結 原 告 陳楷楨 被 告 彰化縣二林鎮公所 代 表 人 蔡詩傑 訴訟代理人 鍾宇宸 上列當事人間確認行政處分無效等事件，原告提起行政訴訟，本 院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之 維護有礙者，不在此限。」為行政訴訟法第113條第1項所明 定。原告原於起訴狀記載訴之聲明為：「⒈先位聲明：⑴確認 ○○縣○○鎮公所對訴外人陳老建申請二林鎮新萬合段225地號 農業用地作農業使用證明，處分『文到6個月內檢附磚造圍牆 拆除恢復農用或檢附合法證明文件資料申請複查』、『未於期 限內補正，不符合農業用地作農使用認定及核發證明辦法第 4條規定予以駁回』無效（二林鎮公所112年8月24曰二鎮農字 第0000000000號函）。⑵確認112年11月21日○○縣○○鎮農業用 地作農使用證明書（二鎮農字第0000000000號）無效。⒉備 位聲明：⑴確認○○縣○○鎮公所對訴外人陳老建申請二林鎮新 萬合段225地號農業用地作農業使用證明，處分『文到6個月 內檢附磚造圍牆拆除恢復農用或檢附合法證明文件資料申請 複查』、『未於期限內補正，不符合農業用地作農使用認定及 核發證明辦法第4條規定予以駁回』違法（二林鎮公所112年8 月24日二鎮農字第0000000000號函）。⑵確認112年11月21日 ○○縣○○鎮農業用地作農使用證明書（二鎮農字第0000000000 號）違法。」（見本院卷第11頁至第12頁）。嗣於民國113 年10月23日本院言詞辯論期日陳明訴之聲明為：確認被告11 2年8月24日二鎮農字第0000000000號函（下稱原處分）無效 ；原起訴狀所載其餘訴之聲明均撤回在卷（見本院卷第133 頁），復經被告當庭表示同意（見本院卷第134頁）。則上 開原告起訴狀所載訴之聲明已經其撤回部分業已消滅訴訟繫 屬，本院僅得就未經撤回之聲明部分予以審判。 貳、實體方面： 一、事實概要： 　㈠原告為訴外人陳老建（113年4月14日死亡）之繼承人，緣陳 老建前於112年1月31日委由原告就坐落彰化縣二林鎮新萬合 段225地號土地（下稱系爭土地）向被告申請核發農業用地 作農業使用證明（下稱系爭申請案件）。案經被告勘查現場 後，認定系爭土地未種植作物且有磚造圍牆及私人溝渠（下 合稱系爭設施）情事，乃以112年2月20日二鎮農字第000000 0000號函（下稱112年2月20日函）通知補植作物、拆除系爭 設施恢復農用或檢附合法證明文件，並於6個月內申請復查 。原告與陳老建因被告多次復查均認定仍不符合農業使用， 乃共同提起行政訴訟（本院112年度訴字第252號事件，下稱 前案訴訟），被告於前案訴訟繫屬中，因陳老建於未能於期 限內補正，遂作成原處分否准所請（嗣經訴外人陳老建於11 2年11月15日重新提出申請案件，業據被告核發112年11月21 日二鎮農字第0000000000號農業用地作農業使用證明書在案 ）。 　㈡其後，原告於112年12月7日以贈與原因登記取得系爭土地所 有權全部，而與陳老建共同出具112年12月13日申請書請求 被告確認原處分為無效（請求確認無效之標的尚包括112年1 1月21日二鎮農字第0000000000號農業用地作農業使用證明 書，此部分請求業據原告撤回起訴），經被告以112年12月1 5日二鎮農字第0000000000號函（下稱112年12月15日函）復 原處分及上開農業用地作農業使用證明書均非無效，原告乃 提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠系爭土地上之農具室（農田裡沒有資材室）自67年前使用至 今，面積約9平方公尺，且符合農業發展條例第8條之1規定 ，是屬原告合法建築，即合法之私人財產。被告要求拆除或 檢附相關合法證明文件，顯然是故意要毁壞、毀損原告之財 產，及故意不實指摘。原告因無法依112年1月31日提出之該 次申請案件取得系爭土地之農業用地作農業使用證明，致贈 與時須繳付150萬以上之增值稅、贈與稅之財產上之損害， 所以被告112年2月20日函、112年3月28日二鎮農字第000000 0000號函、112年4月17日二鎮農字第0000000000號函不實指 摘，致原告倍感受到侮辱，覺得非常羞愧、憤怒。該農具室 除了電氣設備，供水井抽水馬達使用，平時置放常使用農具 ；施肥時，因地勢較高，有磚牆阻隔水、風、濕氣等，所以 施肥時暫放拾來包肥料、雞屎堆肥等，便於二、三天施肥工 作；農作收成時，也是暫放當天載不完的穀物、蔬果，有收 拾之置放，免於路人以為不要之穀物、蔬果隨便取食，避免 遺失浪費；農作穀物、蔬果噴農藥時，暫時置放當天未用完 ，尚需繼續使用之農藥，施用農藥之農具等等農業使用，以 上於112年3月21日業經萬合里發展協會陳瑞泰證述在案，只 要是種田的，都知道他的重要用途。所以並非「現已未使用 」。該農具室雖沒有屋頂，並不影響其重要、主要功能。只 是下雨時，若有必要，需切帆布覆蓋穀物、蔬果，農家需增 添一道手續，而非「現已未使用」，均為承辦員所明知。足 認被告違反行政程序法未依法行政、有違誠實信賴原則。依 行政程序法第111條第1項第5款、第7款及行政訴訟法第6條 第1項規定請求確認原處分為無效。 　㈡被告稱未種植農作物及有磚造圍牆，其中磚造圍牆部分沒有 在審查表裡面，被告陳述不實，所謂給原告6個月的期限補 正，那些都是虛偽不實的，被告要原告補正屬於虛偽不實的 理由，顯然違反行政程序法第111條第1項第5款規定，有悖 善良風俗與違反公共秩序，這部分原告有向地檢署提出涉及 刑事貪瀆之告訴，也有向被告提出國賠申請，被告尚未作出 決定，因為訴外人陳老建已經過世，原告是本於繼承人的地 位來提起確認無效的訴訟等語。 　㈢聲明：確認原處分即被告112年8月24日二鎮農字第000000000 0號函無效。 三、被告答辯及聲明： 　㈠被告作成原處分係否准系爭土地之所有權人即申請人陳老建 ，原告僅為代理人，顯未具備原告適格。 　㈡原處分無行政程序法第111條規定之行政處分無效情形。農 業用地上之農業設施即使是「從來使用」並不等同於「農業 使用」，即使是從來使用之設施仍須確實作從事農業使用之 事實，方可認定為農業使用。被告就系爭申請案件為第1次 審查時，系爭土地當時未種植作物，且有磚造圍牆及私人溝 渠，因超過補正期間未能補正，被告才作成原處分予以駁回 等語。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，已據原告陳明在卷（見本院卷第 133至137頁），並有卷附原處分、112年11月15日申請書、 原告112年12月13日請求確認函、被告112年12月15日答覆函 、系爭土地登記公務用謄本及異動索引、戶籍謄本等件可稽 （分見本院卷第43頁、第45頁、第51頁至第53頁、第109頁 至第111頁及第157頁），復經本院調取本院112年度訴字第2 52號事件卷宗查閱無訛，堪認屬實。 ㈡按「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面 處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證 書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許 可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者 。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務 權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」為行政程序法 第111條所明定。足見行政處分須具重大明顯瑕疵，始構成 無效，而非以其有違法之瑕疵為已足，如行政處分無行政程 序法第111條第1款至第6款例示之瑕疵情形者，必須具有同 條第7款規定重大明顯之瑕疵情形，始構成無效。所稱重大 明顯之瑕疵，並非依當事人之主觀見解，而係指依一般具有 合理判斷能力者一望即知其存有能發生規制效果之瑕疵而言 ，否則，縱使行政處分存有瑕疵，基於維持法安定性之必要 ，仍不能認為該當於行政程序法第111條規定之無效情形， 僅屬於是否構成得撤銷之事由而已（最高行政法院95年度裁 字第1444號裁定、105年度判字第502號及110年度上字第155 號判決意旨參照）。又上開第5款所謂「內容違背公共秩序 、善良風俗者」乃指行政處分本身有背於公序良俗之情形（ 最高行政法院110年度上字第821 號判決意旨參照）；而公 共秩序係指國家社會之一般利益；善良風俗則指社會之一般 道德觀念而言（最高行政法院113年度上字第314號判決意旨 參照）。換言之，行政處分之規制內容必須依一般人通念顯 見其牴觸國家社會之一般利益，或悖於社會共遵之道德標準 或常軌，始該當此款規定「內容違背公共秩序、善良風俗者 」之要件。 ㈢觀諸卷附原處分係記載：「主旨：『有關台端申請新萬和段22 5地號農業用地作農業使用證明書一案，復如說明，請查照 。』說明：一、依據本所112年2月20日二鎮農字第112000156 1號函及112年4月17日二鎮農字第1120005808號函辦理。二 、本案經審查結果種植水稻，惟磚造圍牆仍未符合農業使用 。三、因未於期限內補正，不符合農業用地作農業使用認定 及核發證明辦法第4條規定予以駁回。四、台端若對本案處 分有異議時，得於行政處分到達之次日起30日內依訴願法規 定提起訴願。」等語（見本院卷第43頁）。核其內容無非載 述系爭申請案件經審查結果，因系爭土地上尚有磚造圍牆未 符合農業使用，且申請人未於期限內拆除予以補正為由，而 從程序上駁回所請至明。準此，原處分所規制之法律效果殊 難謂有違背國家社會之一般利益，或悖離社會一般道德觀念 ，明顯非屬行政程序法第111條第5款所稱「內容違背公共秩 序、善良風俗」情形。此外，依原處分所載全部意旨以觀， 亦未見有普通社會一般人一望即知之重大明顯瑕疵存在，自 不符合該條其他各款規定之無效事由。 ㈣是故，原告以系爭土地上之磚造圍牆符合農業使用設施，被 告卻要求應予拆除，並以系爭申請案件未於期限內補正，以 原處分否准所請，有悖善良風俗與違反公共秩序，違反行政 程序法未依法行政、有違誠實信賴原則等情詞，憑以主張原 處分具有行政程序法第111條第1項第5款及第7款規定之無效 情形，於法尚有未洽，無從憑採。 五、綜上所述，原告主張各節，於法均非可取，原處分並不無行 政程序法第111條各款規定之無效情形，原告訴請確認原處 分無效，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　 七、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 13　　日 審判長法官　蔡 紹 良 法官　黃 司 熒 法官　陳 怡 君　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 13　　日 書記官 黃 靜 華

2024-11-13

TCBA-113-訴-19-20241113-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還贈與股權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第341號 上 訴 人 蔡博宇 訴訟代理人 盧永和律師 被上訴人 江宜家 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 鄭淄宇律師 謝孟高律師 許立功律師 上列當事人間請求返還贈與股權事件，上訴人對於中華民國113 年5月30日臺灣臺中地方法院113年度訴字第53號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應將所持有勤碩建設股份有限公司股份1300股移轉登記 予上訴人。 第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造原為配偶關係（業經法院判決離婚確定） ，上訴人於民國111年8月25日將所持有勤碩建設股份有限公 司（原名石橋工業股份有限公司，於111年9月2日更名，下 稱勤碩公司）股權之其中1300股（下稱系爭股權）贈與被上 訴人。詎被上訴人竟於111年12月27日在兩造共同住處對上 訴人為家庭暴力之傷害行為，致上訴人身體受有右側前臂擦 傷、左側膝部擦傷、右側前臂挫傷等傷害，業經臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，現由原法院 以113年度易字第408號審理中。上訴人已於112年1月11日以 存證信函依民法第416條第1項第1款對被上訴人為撤銷贈與 系爭股權之意思表示，被上訴人自應將系爭股權返還上訴人 等情，爰依民法第419條第2項、第179條規定，求為命被上 訴人應將系爭股權移轉登記予上訴人（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應將系爭股權移轉登記予上訴人。　　 二、被上訴人則以：否認系爭股權為上訴人所贈與。上訴人為勤 碩公司負責人，因勤碩公司名下土地未妥善利用，上訴人乃 委任被上訴人辦理危老及道路容積移轉等事宜，約定以系爭 股權作為報酬。上訴人就系爭股權申報贈與稅僅是稅務規劃 ，訴外人謝○華係依上訴人指示辦理申報事宜，所附贈與契 約書上之用印未經被上訴人授權。又被上訴人並未傷害上訴 人，上訴人自稱其以右手阻擋被上訴人揮來之高爾夫球桿， 應無可能造成上訴人左膝挫傷，至於上訴人右臂挫傷為上訴 人先前之舊傷，非被上訴人所致。縱認上訴人之傷勢係被上 訴人所致，上訴人亦未能證明係被上訴人故意侵害所致，核 與民法第416條第1項第1款規定之要件不符，上訴人自不得 撤銷贈與等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第60-61頁）： 　㈠兩造曾為配偶關係，現經法院判決離婚確定。 　㈡上訴人於111年8月25日將系爭股權轉讓予被上訴人，於同年9 月2日經臺中市政府准予登記。 　㈢上訴人於111年12月27日身體受有右側前臂擦傷、左側膝部擦 傷、右側前臂挫傷等傷害，並對被上訴人提出家庭暴力傷害 罪之告訴，經臺中地檢署檢察官提起公訴，現由原法院以11 3年度易字第408號審理中。 　㈣上訴人曾於112年1月11日以存證信函主張對被上訴人依民法 第416條第1項第1款撤銷贈與系爭股權之意思表示。 　㈤兩造提出之證物形式上為真正。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年8月 19日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院 卷第61頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如 下： 　㈠查上訴人於111年8月25日將系爭股權轉讓予被上訴人，於同 年9月2日經臺中市政府准予登記，此為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈡）。上訴人主張系爭股權轉讓之原因關係為贈與 契約，固為被上訴人所否認。然依上訴人提出之贈與稅申報 書所附贈與契約書（見本院卷第77頁），明載系爭股權為上 訴人（原名蔡錫淵）贈與被上訴人，該贈與契約書之受贈者 乙欄並有被上訴人之用印，贈與稅申報書另有檢附被上訴人 之身分證正反面影本（見本院卷第79頁）。佐以證人即受上 訴人委任辦理系爭股權贈與稅申報事宜之謝○華於本院審理 中證稱：「（此贈與契約書是否由你填載？）文件是我繕打 ，交給上訴人，讓雙方用印再送件。（證人有無與兩造確認 是否同意贈與？）印象中在贈與前，兩造有來事務所開會， 主要討論公司名稱、地址、營業項目變更及股權移轉，當時 贈與人即上訴人請我們辦理股權贈與事宜，被上訴人對這件 事情知情。（被上訴人當時是否同意辦理贈與？）印象中我 承辦贈與是按照雙方的意願，當時被上訴人沒有反對，贈與 後還有再開會議，被上訴人也沒有提出異議。（當時兩造有 無討論辦理贈與契約的稅捐問題？）大家都知道夫妻間贈與 免稅，我們有提到要先申報贈與，拿到完稅證明才可以做股 權變動。（當時有無問到贈與是否出於節稅考量？）沒有。 」等語（見本院卷第116-118頁）。本院審酌證人具有會計 師資格，並親自見聞兩造委託辦理系爭股權轉讓事宜之過程 ，復具結擔保其證詞之憑信性，是認其所為上開證述，應可 採信。足知上訴人確係出於贈與之原因將系爭股權移轉登記 予被上訴人，被上訴人對其係因贈與而受讓系爭股權亦有所 悉，兩造並配合證人謝○華辦理系爭股權轉讓之贈與稅申報 事宜，堪認兩造就系爭股權有贈與合意而成立贈與契約。被 上訴人辯稱其未曾見過上開贈與契約書，未在該贈與契約書 上親自用印，俱與實情不符，洵無可採。 　㈡被上訴人繼又抗辯系爭股權為上訴人委託其辦理土地容積率 移轉事宜之報酬，贈與稅申報書僅是兩造間就移轉系爭股權 所做之稅務規劃等語，固提出其與建築師、不明成員間及兩 造間之對話紀錄為憑（見本院卷第107-109、145-157、177- 185、229-247頁）。但細繹該對話紀錄之文字，至多僅能證 明被上訴人有為上訴人溝通協調土地容積率移轉之事，尚無 法證明上訴人承諾以系爭股權作為被上訴人處理相關事務之 報酬。其餘被上訴人所提危老重建處理進度及狀況表（見本 院卷第101-103頁）、不動產經紀人上課證明（見本院卷第1 05頁）、估價單、測量圖、門牌證明書、建造執照申請書（ 見本院卷第159-175頁），或為被上訴人單方製作之文件， 或只能證明被上訴人曾報名不動產經紀人之相關課程及持有 上開文件，亦無法證明上訴人委託被上訴人辦理土地容積率 移轉事宜，並承諾以系爭股權作為報酬。是被上訴人此部分 所辯，委無可採。 　㈢被上訴人於刑事案件（原法院113年度易字第408號，下同） 中自承其於111年12月27日下午與上訴人因為搶奪高爾夫球 桿發生肢體衝突乙情（見刑事案件卷第50-51頁）；佐以上 訴人之受傷照片、現場照片及診斷證明書（見原審卷第73-8 3頁），明顯可見事發現場花盆破裂、高爾夫球桿斷裂，上 訴人於事發後受有右側前臂擦傷（紅腫流血部分係屬新傷） 、左側膝部擦傷、右側前臂挫傷等傷害（見不爭執事項㈢） ，則上訴人指述其於111年12月27日因遭受暴力，致受有右 側前臂擦傷、左側膝部擦傷、右側前臂挫傷等傷害尚非無稽 ；復衡以上訴人於案發後隨即至派出所製作筆錄，並於警方 詢問時一再指述其遭被上訴人以高爾夫球桿攻擊，其以右手 阻擋致破皮挫傷等語（見原審卷第68、72頁），與其受傷部 位互核一致；且以兩造當時近距離發生肢體衝突之情況，上 訴人因受爭執拉扯致左側膝部挫傷，衡情應係被上訴人在兩 造衝突過程中手持高爾夫球桿碰撞上訴人所致，是認上訴人 指稱其遭被上訴人以高爾夫球桿攻擊時，同時受有左膝挫傷 ，均可以採信。故被上訴人於111年12月27日下午手持高爾 夫球桿攻擊上訴人，致上訴人右前臂及左側膝部均受有傷害 乙節，即堪認定，被上訴人有故意侵害上訴人身體之行為甚 明。被上訴人辯稱其未傷害上訴人，縱有傷害，亦非出於故 意云云，無非係事後卸責之詞，不足為取。　　 　㈣按受贈人對於贈與人有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明 文者，贈與人得撤銷其贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於 不當得利之規定，請求返還贈與物；無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同，民法第416條第1項第1款、第419 條第2項、第179條分別定有明文。本件被上訴人既於111年1 2月27日有故意侵害上訴人身體之行為，且此侵害行為依刑 法第277條第1項之規定，亦有處罰之明文，上訴人依民法第 416條第1項第1款規定，於112年1月11日以存證信函對被上 訴人撤銷贈與系爭股權之意思表示（見不爭執事項㈣），於 法自屬有據，則被上訴人取得系爭股權之法律上原因現已不 存在，上訴人自得依民法第419條第2項、第179條規定，請 求被上訴人將系爭股權返還即移轉登記予上訴人。至被上訴 人雖辯稱其已將系爭股權出售予第三人等語，然系爭股權既 尚未移轉登記予第三人（被上訴人自承其通知上訴人配合辦 理系爭股權轉讓登記，遭上訴人拒絕，見本院卷第226頁） ，被上訴人自無不能將系爭股權移轉登記予上訴人之情形， 要不妨礙本件上訴人之請求。 五、綜上所述，上訴人依民法第419條第2項、第179條之規定， 求為命被上訴人應將所持有系爭股權移轉登記予上訴人，自 屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TCHV-113-上易-341-20241113-1

重家上更一
臺灣高等法院

給付剩餘財產差額等

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上更一字第6號 上 訴 人 李聖揚 訴訟代理人 林亦書律師 被 上訴人 謝佳芝 訴訟代理人 蘇家宏律師 周依潔律師 上列當事人間請求給付剩餘財產差額等事件，上訴人對於中華民 國109年8月27日臺灣臺北地方法院106年度婚字第288號第一審判 決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決主文第五項命上訴人給付逾新臺幣164萬1,736元及自民國 108年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分， 暨該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）， 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上 訴人負擔百分之83，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人、上訴人分別於原審提起本訴、反請求離婚部分， 經原審認定上訴人反請求離婚有理由，判決兩造離婚，並駁 回被上訴人此部分之訴，被上訴人未據聲明不服，已告確定 。 二、被上訴人於原審起訴請求酌定兩造子女李盈儀、李佑璘（下 分稱姓名，合稱李盈儀2人，於本院判決時均已成年）權利 義務之行使或負擔、按月給付子女扶養費，及返還代墊扶養 費部分，經原審、本院前審判決後，上訴人不服提起第三審 上訴，經最高法院駁回其上訴而告確定。 三、被上訴人依兩造於民國106年6月5日簽立之婚後財產協議書 （下稱系爭協議書）約定，請求上訴人給付新臺幣（下同） 000萬元本息部分，經原審判決被上訴人勝訴，上訴人復於 本院前審撤回上訴（見本院前審卷㈡第298頁），業已確定。 四、被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人移轉其名下如附表 一所示不動產（下合稱系爭不動產）所有權應有部分各1/3 予李盈儀2人部分，經原審判決駁回其訴，被上訴人提起上 訴，並於本院前審針對系爭不動產所有權應有部分2/3部分 追加備位之訴，主張倘上訴人無法移轉登記系爭不動產所有 權應有部分各1/3予李盈儀2人，上訴人應再給付0,000萬0,0 00元本息等語（見本院前審卷㈡第296、316頁），本院前審 判決就系爭不動產部分判命上訴人應移轉登記系爭不動產所 有權應有部分各1/3予李盈儀2人。上訴人不服，提起第三審 上訴，經最高法院發回本院更為審理，被上訴人將上開備位 請求之金額變更為0,000萬0,000元，並改列為第二順位備位 聲明，復追加第一順位備位聲明，請求上訴人應將系爭不動 產所有權應有部分各1/3移轉登記予被上訴人指定之銀行， 辦理以李盈儀2人為受益人之他益信託，信託期間至李盈儀2 人各22歲為止（見本院卷㈠第43-44、343-344頁）。嗣上訴 人於本院審理期間之113年9月13日將系爭不動產所有權應有 部分2/3辦理他益信託登記予李盈儀（見本院卷㈡第21-29頁 ），被上訴人乃撤回上訴（見本院卷㈡第45頁），上開備位 請求亦失所附麗，故此部分亦已確定。 五、被上訴人依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付夫妻剩 餘財產差額分配，經原審判決上訴人應給付0,000萬0,000元 及自106年10月20日起加計法定遲延利息。兩造分別就敗訴 部分提起上訴後，本院前審判決關於原審判決命上訴人給付 逾000萬0,000元，及自108年5月17日起加計法定遲延利息部 分廢棄，上訴人則就其敗訴部分提起第三審上訴（被上訴人 就其敗訴部分未提起第三審上訴，該敗訴部分已告確定）， 經最高法院發回更為審理。從而，本件審理範圍為被上訴人 依民法第1030條之1規定，請求上訴人給付000萬0,000元及 自108年5月17日起加計法定遲延利息之剩餘財產分配有無理 由部分，其餘請求均已確定，不在本院審理範圍，不予贅述 ，合先敘明。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：兩造於108年5月16日經法院判決宣告改用分 別財產制確定，上訴人於106年6月13日將其存於合作金庫商 業銀行（下稱合作金庫）○○分行之定期存款解約，並轉帳或 提領現金共計000萬元，乃為減少伊剩餘財產分配而惡意處 分財產，應追加計入上訴人之婚後財產。又系爭不動產所有 權應有部分雖有2/3已移轉予李盈儀2人，上訴人仍持有所有 權應有部分1/3，亦應列入其婚後財產。故兩造婚後財產分 別如附表二、三「被上訴人主張欄」所示，兩造剩餘財產差 額為0,000萬0,000元（00,000,000－0,000,000＝00,000,000 ）。又伊於兩造共同生活期間，盡心處理家中大小事，甚至 連上訴人之長輩均給予相同之對待與關懷。上訴人婚後僅顧 工作，對伊及子女甚少關心，對伊親友亦不友善，縱使伊於 外遇期間，對家庭之付出亦無任何減少，且兩造分居後，伊 仍盡心照顧李盈儀2人，甚為上訴人墊付子女扶養費，而上 訴人於分居後至基準日所增加財產僅00多萬元，縱伊分居後 對上訴人財產增益無貢獻，亦僅00多萬元，兩造夫妻剩餘財 產分配仍應平均分配。爰依民法第1030條之1規定，請求上 訴人給付000萬0,000元，及自108年5月17日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息等語（非本件審理範圍部分，不 予贅述）。 二、上訴人則以：系爭不動產係由伊父母贈與000萬元所購入， 且伊已依系爭協議書約定，將系爭不動產所有權應有部分2/ 3辦理他益信託登記予李盈儀，而就伊所保留所有權應有部 分1/3部分，由伊給付000萬元予被上訴人，足徵被上訴人就 系爭不動產已無權再請求分配；縱認應列入分配，系爭不動 產之價值應再扣除自上訴人106年5月11日離家出走至基準日 間所增加之價值000萬0,000元（增值000萬0,000元×所有權1 /3）。又伊因辦理上開信託登記，支出規費0萬0,000元，並 繳納贈與稅000萬0,000元，該等款項應列入伊婚後消極財產 。再者，伊係因兩造當時有諸多訴訟，有繳付裁判費、律師 費、擔保金等必要，而伊可變現股票遭被上訴人盜賣並將款 項提領殆盡，伊每月薪資尚須支付固定開銷，始於106年6月 13日將存於合作金庫○○分行之000萬元定期存款（下稱系爭 定存）辦理解約以支付上開費用；且解除當時兩造已簽立系 爭協議書，被上訴人為兩造婚姻關係發生破綻可歸責之一方 ，伊主觀上認為兩造夫妻剩餘財產已分配完成，被上訴人不 得以離婚為由請求分配剩餘財產，是伊並無規避本件剩餘財 產分配之主觀惡意，該等款項於基準日亦不復存在，系爭定 存款項不應追加計入伊婚後財產；縱認應追加計入，然其中 000萬元係用於繳付107年5月16日即附表三編號10所示擔保 金，該000萬元應不得重複列入伊婚後財產計算。另伊婚後 累積之財產，除有長輩贈與外，其餘皆為伊辛苦工作所得， 並負擔全家開銷及貸款後所積攢而來，被上訴人對於伊婚後 財產之累積實無助益，且被上訴人於101年間即與訴外人○○ （下逕稱其名）發生婚外情，無心維繫兩造之婚姻及家庭圓 滿，對於兩造婚姻共同生活及情感上之付出，已明顯減損， 甚於106年5月11日離家出走後，擅自處分變賣伊股票、侵占 所得款項，明顯損害伊財產權益，更以不實之原因對伊之財 產聲請假扣押、以不存在之情事帶走李盈儀，並代其聲請保 護令，伊遭遇上開一連串之精神打擊，身心俱疲，長期睡眠 障礙，於110年確診罹患○○○○○，歷經治療迄今仍存在左下肢 麻痺之後遺症，需持續復健治療，伊因此必須減少工作量， 甚須離開職場，收入亦因而遽減，是被上訴人請求平均分配 兩造剩餘財產差額，顯有不公，應調整至10分之1以下等語 ，資為抗辯。 三、原審就被上訴人請求分配剩餘財產0,000萬0,000元本息部分 ，為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給 付被上訴人0,000萬0,000元，及自106年10月20日起加計法 定遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴。兩造均不服，上訴 人提起上訴，被上訴人就敗訴之000萬0,000元本息，提起一 部上訴。經本院前審判決原審命上訴人給付逾000萬0,000元 ，及自108年5月17日起加計法定遲延利息部分廢棄，並駁回 上訴人其餘上訴及被上訴人之上訴。上訴人不服，提起第三 審上訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定 ），經最高法院發回更審（未繫屬本院部分，不予贅述）。 上訴人上訴聲明： 　㈠原判決關於主文第五項命上訴人給付部分及假執行之宣告均 廢棄。 　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院前審卷㈡第417頁、本院卷㈠第83頁 、本院卷㈡第98-99頁）： 　㈠被上訴人於本件訴訟一審審理期間，向原法院另聲請改用分 別財產制，經原法院以107年度家婚聲字第6號裁定宣告兩造 之夫妻財產制改用分別財產制，嗣經原法院合議庭以107年 度家聲抗字第51號裁定駁回上訴人抗告，復經最高法院於10 8年5月16日以108年度台簡抗字第112號裁定駁回上訴人之再 抗告而告確定（見原法院卷㈣第9、227-231頁）。關於夫妻 剩餘財產差額分配之基準日為108年5月16日。 　㈡被上訴人婚後財產： 　⒈被上訴人於基準日之積極財產如附表二編號1至編號14「本院 認定欄」所示。 　⒉被上訴人於基準日之消極財產如附表二編號16至編號18「本 院認定欄」所示。 　㈢上訴人婚後財產： 　⒈上訴人於基準日之積極財產如附表三編號2至編號4、編號6至 編號9、編號11至編號18「本院認定欄」所示。 　⒉上訴人於基準日之消極財產如附表三編號21「本院認定欄」 所示。 五、被上訴人主張其婚後財產為000萬0,000元，上訴人之婚後財 產為0,000萬0,000元，爰依民法第1030條之1第1項規定，請 求上訴人給付差額2分之1即000萬0,000元本息等語。惟為上 訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他 無償取得之財產。二、慰撫金。」，民法第1030條之1第1項 定有明文。次按「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定 財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時 為準。」，民法第1030條之4第1項亦有明文。查兩造於88年 12月5日結婚，婚後並未以契約訂立夫妻財產制，應以法定 財產制，為其夫妻財產制，兩造經原審判決離婚，並於109 年9月21日確定（見原審卷㈥第417頁），惟被上訴人前聲請 改用分別財產制，經原法院裁定准許，並於108年5月16日確 定，業如前述，是關於兩造夫妻剩餘財產差額分配基準日應 為108年5月16日，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。 被上訴人依前揭規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配，核無 不合。 　㈡茲就兩造爭執之婚後財產析述如下（見本院卷㈡第99頁）： 　⒈系爭不動產部分（即附表三編號1）： 　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。惟解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解；契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在 ，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能 拘泥文字致失真意（最高法院17年上字第1118號判例、85年 度台上字第517號裁判要旨參照）。 　⑵查兩造於106年5月5日以系爭協議書約定「甲（即上訴人）乙 （即被上訴人）雙方，於88年12月5日結婚，雙方感情出現 問題，進入離婚協商程序，但為防止今後可能出現的夫妻婚 姻財產關係糾紛，現雙方經過理智、平等地協商，在乙方母 親馮梅英見證下，自願就夫妻婚後財產達成如下公證協議： ……二、婚姻財產範圍及歸屬：經過甲乙雙方共同清點和協商 ，對於雙方婚後財產作出如下約定：⒈房屋：座落於台北市○ ○區○段0000號10樓，自購入以來，頭期款及貸款皆由甲方支 出，因此房屋歸甲方所有，但考量乙方也共同負擔家計，甲 方同意支付乙方000萬現金，並且將房屋交付信託，所有權 由甲方及2位子女李盈儀（身分證H00000000）及李佑璘（身 分證Z000000000）共同持有。」等語（見原審卷㈡第287-288 頁、本院卷㈠第93-94頁，系爭不動產辦理信託登記部分業經 上訴人辦理完成，已如前壹所述）。佐以兩造於106年5月7 日之對話紀錄（見原審卷㈢第39、45頁）： 　　謝佳芝：你到底想要怎麼樣？我們昨天談的還滿平靜的嗎。 李聖揚：我覺得你對我這樣子的情況下，那天居然還有臉嘴 硬，而且還跟我爭房子的一些事情。 　　謝佳芝：我沒有要爭房子，我跟你說我真的沒有要爭房子。 李聖揚：還要我設甚麼信託、你設信託到時候如果你是小孩 的監護人的話，信託也是你的一部分。 　　謝佳芝：我不會要的你相信我。…… 　　李聖揚：你要信託的目的到底是什麼？ 　　謝佳芝：我只是希望他們就是占這個房子的一定比例，因為 我不知道你會不會再娶。 　　李聖揚：所以你是擔心沒有人顧小孩？那沒有顧小孩，你自 己不會接去顧？ 　　謝佳芝：是、我會接去顧，可是我也不希望他們什麼都沒有 。 　　李聖揚：他是建議我設立一個基金，按月撥付多少錢給小孩 使用，他覺得這樣子比較方便。 　　謝佳芝：可以我接受。 　　李聖揚：不過細節我還不清楚，因為我們今天只是在電話裡 講了五分鐘、十分鐘。 　　謝佳芝：可以我接受。 　　李聖揚：那原則上我們的協議會再做稍為的修正，不過原則 上我會做到讓你放心、保護小孩、提供小孩金錢跟生活所需 的保證。 　　謝佳芝：你是有什麼話想跟我說嗎？你是說你的協議還會做 些調整是不是？ 　　李聖揚：主要是信託的部分，他覺得不是很方便。 　　謝佳芝：好，那你就 　　李聖揚：而且他說信託給銀行，每年還要交不知道多少錢給 銀行，等於我們是浪費錢。 　　謝佳芝：好，我知道。 　　李聖揚：你知道？我不知道。 　　謝佳芝：我不知道！我不知道這件事，如果你覺得哪樣做比 較好，你就這樣子做。 　⑶自上開協議書約定及對話內容可知，系爭不動產為上訴人出 資購買，兩造乃約定歸屬上訴人所有，惟考量被上訴人對家 庭之付出，由上訴人補償被上訴人000萬元，再為保障子女 未來生活經濟之充足，上訴人同意系爭不動產所有權應有部 分2/3辦理信託登記，嗣於本院審理中已辦理完畢。系爭協 議書既已載明「考量被上訴人對家庭之付出」等語，顯然兩 造已先就上訴人之婚後財產之系爭不動產部分進行夫妻剩餘 財產差額之協商，並達成以上開分配方式之合意，則依兩造 協商時之真意，應認被上訴人取得000萬元後即不得再就系 爭不動產主張任何權利，始符公平。而該000萬元業經被上 訴人於原審起訴請求上訴人給付，原審如數為被上訴人勝訴 判決，上訴人就此未再爭執，亦未上訴，且已履行（見本院 前審卷㈡第213、259頁）。如再將系爭不動產列入上訴人婚 後積極財產，計算兩造婚後剩餘財產分配差額，豈非被上訴 人就系爭不動產之夫妻剩餘財產予以2次分配重複計算，對 上訴人顯失公平，且不符合兩造訂立系爭協議書時之真意， 是上訴人抗辯被上訴人不得再就系爭不動產請求分配等語， 為有理由，系爭不動產既經兩造訴外協議分配，上訴人並依 約以金錢補償被上訴人，且上訴人亦已就系爭不動產所有權 應有部分2/3辦理信託登記予李盈儀，即不應再將系爭不動 產所餘應有部分1/3再列入上訴人之婚後財產予以分配。 　⑷被上訴人雖主張兩造間請求汽車所有權移轉登記等事件之另 案確定判決（案列：原法院107年度訴字第2111號、本院108 年度上字第457號，下稱另案訴訟或判決），已認定系爭協 議書之性質為確認兩造婚後財產所有權之歸屬，並無涉及婚 後剩餘財產分配，本件應受爭點效之拘束，不得再為相反主 張云云。惟查另案訴訟係處理上訴人原借名登記於被上訴人 名下之汽車及股票等動產之所有權或利益歸屬，系爭不動產 並非另案訴訟之標的，即不含系爭協議書⒈之前揭所載系爭 不動產部分；另案判決固提及「……有系爭協議書（即本件系 爭協議書）前言在卷可憑……可知兩造係就婚後財產所有權之 歸屬進行確認，並未以離婚生效作為該協議書之停止條件」 等語（見原審卷㈥第29-30頁），然並未排除系爭協議書就系 爭不動產兼有分配之意，且該段文字係駁斥「被上訴人關於 系爭協議書係以離婚生效為停止條件，因上訴人反悔不離婚 而無庸履行」之抗辯，被上訴人據此即謂另案判決已定性整 份系爭協議書之性質，應生確定判決之爭點效云云，顯有誤 會。況自系爭協議書全文綜合以觀，就動產部分僅載明歸屬 何人所有，並無補償之約定，惟系爭不動產除確認由上訴人 所有外，尚須補償被上訴人000萬元，並將所有權應有部分2 /3辦理信託登記予李盈儀2人，顯係使兩造及子女均能享有 系爭不動產之利益，而有分配系爭不動產價值之意思，兩者 顯有不同，益徵系爭不動產已經兩造訴外協議財產分配。是 以，被上訴人上開主張，難認可採。 　⑸另本院既認兩造已就系爭不動產為協議分配，而不列入上訴 人積極財產，則因此項分配，被上訴人取得對上訴人000萬 元債權（即附表二編號15），及上訴人應補償被上訴人000 萬元債務、辦理信託登記債務即系爭不動產所有權應有部分 2/3所對應之價值（即附表三編號19、20），均不應列入被 上訴人積極財產及上訴人消極財產，避免有重複計算評價之 虞。至上訴人因辦理信託登記所支出之規費、贈與稅（即附 表三編號22、23），應為上訴人簽立系爭協議書時即可預見 可能支出之成本，兩造既未就此為特別約定，即應由上訴人 自行負擔，且該等款項於基準日尚未發生，況上訴人亦表示 該等款項列入消極財產之前提為系爭不動產列入婚後財產（ 見本院卷㈡第86頁），故上訴人抗辯附表三編號22、23所示 規費、贈與稅應列入其消極財產云云，即非可採。 　⑹承前所述，本院既認系爭不動產不列入上訴人婚後財產，則 上訴人就系爭不動產價值部分抗辯其中000萬元為其父母贈 與、兩造分居後所增加之價值應予扣除等抗辯，不予論述， 附此敘明。 　⒉系爭定存部分（附表三編號5）： 　⑴按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。 　⑵查上訴人於被上訴人提起本件訴訟後之106年6月13日解除其 存於合作金庫○○分行之18筆定存即系爭定存共計000萬元乙 情，有合作金庫○○分行108年11月8日合金○○字第1080003488 號函及所附上訴人設於該分行第0000000000000號帳戶交易 明細可按（見原審卷㈤第79-81頁）。上訴人固辯稱當時兩造 業已簽立系爭協議書，其主觀上認為兩造夫妻剩餘財產已分 配完成，且系爭定存款項係用於支出兩造間訴訟、非訟之裁 判費、律師費、擔保金等費用，相關費用支出如附表四所示 云云。惟上訴人於106年6月13日解除系爭定存當時，被上訴 人業已提起本件訴訟，原法院並於106年6月9日送達調解通 知書予上訴人，案由為「離婚等」（見原審卷㈠第43頁）， 而上訴人斯時因被上訴人侵害配偶權等訴訟已委任律師處理 ，此觀附表四編號1給付律師費時點即明，衡諸常情，上訴 人理應知悉被上訴人提起離婚訴訟後可能衍生之法律爭議， 其於該時機點為重大財產處分將可能影響被上訴人剩餘財產 分配請求。又上訴人所抗辯附表四所示支出，係隨兩造爭訟 不斷而逐漸產生，難認上訴人解除系爭定存已可預見兩造未 來多有爭訟而需支應所生訴訟、律師費用等，況附表四編號 1至編號6、編號8、編號10至13所示款項共計000萬0,000元 係由上訴人上開合作金庫帳戶所支出（見原審卷㈤第81-87頁 ），非源自系爭定存。準此，被上訴人主張上訴人解除系爭 定存乃故意減少其剩餘財產分配，應追加列入上訴人婚後財 產等語，應為可採。 　⑶另上訴人抗辯附表三編號10所示擔保金000萬元之款項來源為 系爭定存等語（見本院卷㈠第129頁），經本院互核其名下各 銀行帳戶明細，均查無該擔保金之相對應支出（見原審卷㈡ 第349-355頁、原審卷㈤第63、71、85、95頁），堪認上訴人 此部分抗辯為可採，被上訴人就此部分亦僅空言駁斥，並未 提出有利於其之證據供本院審酌，不足以推翻本院前開所為 之認定，應認附表三編號10所示擔保金000萬元之款項來自 系爭定存，為避免與系爭定存重複計算，故附表三編號10所 示款項應排除於上訴人婚後財產。 　㈢綜上，被上訴人婚後之積極財產如附表二編號1至編號14「本 院認定欄」所示，總計為000萬0,000元；消極財產如附表二 編號16至18「本院認定欄」所示，總計為000萬0,000元，故 其婚後財產為負值（計算式：0,000,000－0,000,000＝-000,0 00），應以0元計算。上訴人婚後之積極財產如附表三編號2 至編號9、編號11至編號18「本院認定欄」所示，總計為000 萬0,000元；消極財產如附表三編號21所示，為000萬0,000 元，故其婚後財產為000萬0,000元（計算式：0,000,000－0, 000,000＝0,000,000）。 　㈣次按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配。平均分配顯失公平者，法院得調整或免除 其分配額，110年1月20日修正前民法第1030條之1定有明文 （本件法定財產制消滅之事實發生在108年5月16日，依民法 親屬編施行法第1條規定，本件夫妻剩餘財產分配請求權應 適用修正前舊法）。此項夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法 者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上 評價，所彰顯者係夫妻對於婚姻共同生活之貢獻，除考量夫 妻對婚姻關係中經濟上之給予外，尚包含情感上之付出，且 可因夫妻關係之協力程度予以調整或免除。是夫妻剩餘財產 分配固應以平均分配為原則，惟如夫妻之一方對於婚姻及家 庭之圓滿，情感之維持與家庭經濟穩定之協力明顯減損，平 均分配剩餘財產差額顯失公平時，法院自得予以調整其分配 數額（本件最高法院111年度台上第2115號判決發回意旨參 照）。查被上訴人於兩造婚姻關係存續期間與○○共同侵害上 訴人配偶權長達5年，期間多次與○○出國旅遊等不正當男女 交往行為，侵害上訴人配偶權情節重大，致長期遭蒙蔽之上 訴人精神上受到痛苦等事實，有原法院107年度重訴字第62 號、本院109年度上字第147號判決可按（見原審卷㈤第153-1 78頁、原審卷㈥第261-271頁）；且被上訴人於106年5月11日 即搬離兩造共同住處，此為兩造所不爭執；被上訴人更於分 居後擅自處分上訴人股票近000萬元，遭法院以侵占罪判處 罪刑確定等情，亦有原法院110年度易字第225號刑事判決可 稽（見本院前審卷㈡第391-395頁），足認被上訴人對於婚姻 及家庭圓滿、情感維持及家庭經濟穩定之協力確有不足，而 應有調整兩造剩餘財產差額比例之必要，是本院審酌上情、 兩造各自對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間 之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，認兩 造婚姻關係存續期間內所發生剩餘財產之差額，自應由被上 訴人、上訴人各按1：4之比例加以分配，較為公允。上訴人 雖主張其於分居前縱使有外遇行為仍對家庭盡心盡力，分居 後多數時間亦由其一人照顧李盈儀2人，其並無減少付出或 協力，反而付出更多，且上訴人之財產於其搬離共同住所至 基準日之期間僅增加00多萬元，縱認其搬離住所對於上訴人 之財產增益無貢獻，亦僅影響00多萬元云云；惟被上訴人如 無上開侵害配偶權之行為，兩造即無因此分居致後續無法共 同照養兩造子女之困境，且上訴人亦無庸耗費時間、心力與 被上訴人進行諸多民、刑事訴訟以捍衛其權利，並得減少支 出訴訟、律師等費用，更得利用股票取得孳息或其他獲利， 是被上訴人上開主張，顯不足採。 　㈤綜上所述，本件被上訴人應列入分配之婚後財產為0元，而上 訴人應列入分配之婚後財產為000萬0,000元，兩造剩餘財產 之差額為000萬0,000元。準此，兩造法定財產制關係消滅時 ，兩造於婚姻關係存續中取得而現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續中所負債務後，剩餘財產差額應以5分之1分配者為 上訴人所有財產000萬0,000元（計算式：0,000,000×1/5＝0, 000,000），故被上訴人得請求上訴人給付之剩餘財產金額 為000萬0,000元，堪予認定。 　㈥末按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係 消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債 務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」， 是夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提 。被上訴人於106年5月31日起訴時雖得請求剩餘財產之分配 ，然在兩造法定財產制於108年5月16日消滅前，上訴人尚無 給付之義務，自不生遲延給付之責任。被上訴人依首開規定 請求上訴人給付剩餘財產差額分配本息，就加給法定遲延利 息部分，僅得請求自裁定宣告分別財產制確定之翌日即108 年5月17日起算，其逾此部分之利息請求，核屬無據。　 六、從而，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人 給付000萬0,000元，及自兩造法定財產制消滅翌日即108年5 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許 。是則，原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，並 依聲請為准、免假執行之諭知，尚無不合，上訴人上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。至上開不應准許部分即命上訴人應給付被上訴人逾000 萬0,000元及自108年5月17日起算之利息部分，尚有未合， 上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由 本院改判如主文第二項所示（未繫屬本院部分，不予另贅） 。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏 附表一： 編號 不動產項目 所有權人 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 李聖揚 1萬分之212 2 同小段00-0地號土地 李聖揚 1萬分之212 3 同小段00-0地號土地 李聖揚 1萬分之212 4 同小段000建號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00○0號10樓建物（含共有部分同小段000建號，權利範圍：1萬分之212） 李聖揚 全部 附表二：被上訴人之婚後財產（新臺幣：元） 編號 財產內容 宣告分別財產制裁定確定日即108年5月16日價值 本院認定 被上訴人主張 上訴人主張 積極財產 1 第一銀行帳戶存款 00,000元 00,000元 00,000元 2 台北富邦銀行帳戶存款 0,000元 0,000元 0,000元 3 106年6月8日擔保金 0,000,000元 0,000,000元 0,000,000元 4 108年3月21日擔保金 000,000元 000,000元 000,000元 5 南山人壽保單價值準備金（號碼：Z000000000） 000,000元 000,000元 000,000元 6 南山人壽保單價值準備金（號碼：Z000000000） 00,000元 00,000元 00,000元 7 南山人壽保單價值準備金（號碼：Z000000000） 00,000元 00,000元 00,000元 8 群益證券股份000股 0,000元 0,000元 0,000元 9 宏遠證券股份000股 0,000元 0,000元 0,000元 10 啟阜工程股份000股 0元 0元 0元 11 華航股份00股 000元 000元 000元 12 新光金股份000股 0,000元 0,000元 0,000元 13 立益股份000股 0,000元 0,000元 0,000元 14 華航股份000股 0,000元 0,000元 0,000元 15 依系爭協議書，被上訴人對於上訴人之金錢給付請求債權 0,000,000元 0,000,000元 不列入被上訴人婚後財產 消極財產 16 108年4月22日對於臺灣土地銀行之貸款債務 000,000元 000,000元 000,000元 17 108年5月8日對於中國信託銀行之貸款債務 000,000元 000,000元 000,000元 18 被上訴人對於上訴人返還股票出售款之給付及遲延利息債務 0,000,000元 0,000,000元 0,000,000元 剩餘財產合計（積極財產－消極財產） 0,000,000元 0,000,000元 0元（負數） 附表三：上訴人之婚後財產 編號 財產內容 宣告分別財產制裁定確定日即108年5月16日價值 本院認定 被上訴人主張 上訴人主張 積極財產 1 系爭不動產 00,000,000元 被上訴人不應再請求此分配系爭不動產 不列入上訴人婚後財產 2 合作金庫民生分行第0000000000000號帳戶存款 0,000元 0,000元 0,000元 3 合作金庫南京東路分行第000000000000號帳戶存款 0元 0元 0元 4 合作金庫長庚分行第0000000000000號帳戶存款 00,000元 00,000元 00,000元 5 合作金庫○○分行定期存款 追加計入0,000,000元 不應追加計入 追加計入上訴人婚後財產0,000,000元 6 中國信託第000000000000號帳戶存款 000元 000元 000元 7 中國信託第000000000000號帳戶存款 00元 00元 00元 8 元大銀行○○分行第0000000000000000000號帳戶存款 0,000元 0,000元 0,000元 9 上訴人得請求返還訴外人謝昌勳名下之合作金庫第0000000000000號帳戶存款之權利 000,000元 000,000元 000,000元 10 107年5月16日擔保金 0,000,000元 0,000,000元 或 如認應追加編號5所示款項，此部分為重複計算 與編號5重複，不予列入 11 元大人壽保單價值準備金 000,000元 000,000元 000,000元 12 南山人壽保單價值準備金（號碼：Z000000000） 0元 0元 0元 13 南山人壽保單價值準備金（號碼：Z000000000） 0元 0元 0元 14 南山人壽保單價值準備金（號碼：Z000000000） 000,000元 000,000元 000,000元 15 南山人壽保單價值準備金（號碼：Z000000000） 0,000元 0,000元 0,000元 16 上訴人對於被上訴人請求給付股票出售價金及遲延利息債權 0,000,000元 0,000,000元 0,000,000元 17 車牌號碼000-0000號汽車 000,000元 000,000元 000,000元 18 被上訴人設於合作金庫第0000000000000號帳戶存款 0,000元 0,000元 0,000元 消極財產 19 上訴人依系爭協議書應給付被上訴人之契約債務 0,000,000元 0,000,000元 不列入上訴人婚後財產 20 上訴人依系爭協議書應移轉系爭不動產所有權2/3予李盈儀2人之債務 00,000,000元 未主張 不列入上訴人婚後財產 21 台北富邦銀行房貸債務 0,000,000元 0,000,000元 0,000,000元 22 辦理信託登記之相關規費 不列入上訴人消極財產 00,000元 不列入上訴人婚後財產 23 辦理信託登記之贈與稅 不列入上訴人消極財產 0,000,000元 不列入上訴人婚後財產 剩餘財產合計（積極財產－消極財產） 00,000,000元 000,000元 （未扣除編號20） 0,000,000元 附表四：上訴人訴訟相關費用支出情形（新臺幣：元） 編號 時間 支出項目 金額 1 106年6月8日 律師費（臺北地院107年度重訴字第62號妨害配偶權損害賠償事件、臺北地檢106年度偵字第18096號妨害家庭案件） 000,000元 2 106年7月7日 律師費（離婚、分配剩餘財產子女監護一審）、裁判費（臺北地院107年度重訴字第62號妨害配偶權損害賠償事件） 000,000元 3 106年12月15日 律師費（本院106年度家抗字第96號、最高法院107年度台抗字第95號假扣押事件） 000,000元 4 107年1月31日 律師費（臺北地院107年度家婚聲字第6號宣告分別財產制事件） 00,000元 5 107年4月12日 律師費（臺北地院107年度家護字第112號聲請保護令事件、臺北地院107年度訴字第2111號請求汽車所有權移轉登記等事件）、裁判費（臺北地院107年度訴字第2111號返還不當得利等事件） 000,000元 6 107年5月15日 律師費（臺北地院107年度司裁全字第914號、臺北地院107年度司執全字第362號假扣押強制執行事件）、執行費（臺北地院107年度司執全字第362號假扣押強制執行事件） 00,000元 7 107年5月16日 擔保金（臺北地院107年度司執全字第362號假扣押強制執行事件） 0,000,000元 8 107年7月12日 律師費、抗告費（臺北地院107年度家聲抗字第51號宣告分別財產制事件） 00,000元 9 107年8月30日 律師費（臺北地院107年度家聲抗字第59號子女監護扶養事件、高檢署107年度上聲議字第6987號妨害家庭案件） 000,000元 10 107年10月8日 律師費（臺北地檢107年度偵續字第305號妨害家庭案件、謝佳芝追加請求監護、不當得利等案） 000,000元 11 107年12月12日 律師費（臺北地院107年度家暫聲字第9號聲請暫時處分） 00,000元 12 108年3月22日 律師費（高檢署108年度上聲議字第1998號妨害家庭案件、最高法院107年度台簡抗字第112號宣告分別財產制事件、本院108年度上字第457號請求汽車所有權移轉登記等事件） 000,000元 13 108年4月12日 律師費（臺北地檢108年度偵續一字第15號妨害家庭案件） 00,000元 14 108年5月23日 律師費（高檢署108年度上聲議字第3885號侵占等案件） 00,000元 15 108年7月9日 律師費、抗告費（高檢署108年度上聲議字第3885號侵占等案件再議程序、臺北地院108年度家全字第8號假扣押事件抗告程序）、代墊費（臺北地院107年度重訴字第62號妨害配偶權損害賠償事件函詢費用） 000,000元 16 108年8月28日 律師費、抗告費（原審追加之訴、本院108年度家抗字第79號假扣押事件再抗告程序） 000,000元 17 108年11月6日 律師費、裁判費（原審反訴） 000,000元 18 109年1月6日 律師費、裁判費（臺北地檢108年度偵續字第259號侵占等案件、本院109年度上字第147號妨害配偶權損害賠償事件） 000,000元 19 109年2月17日 律師費（最高法院109年度台上字第844號請求汽車所有權移轉登記等事件） 00,000元 20 109年6月8日 律師費（申領臺北地院106年度存字第4326號提存事件擔保金、同院109年度司執字第40067號強制執行事件） 00,000元 總計 0,000,000元

2024-11-13

TPHV-112-重家上更一-6-20241113-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第199號 上 訴 人 Ａ０１ 訴訟代理人 廖孟意律師 複代理人 蕭棋云律師 被上訴人 Ａ０２ Ａ０３ 共 同 訴訟代理人 陳興邦律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國110年1 2月29日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1203號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人Ａ０２應給付上訴人新臺幣肆佰伍拾玖萬柒仟元，及自民 國一０九年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 其餘上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人Ａ０２負擔百 分之四十三，餘由上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾參萬貳仟元供 擔保後得假執行，但被上訴人Ａ０２如以新臺幣肆佰伍拾玖萬柒仟 元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面：　　 　㈠按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。上訴人於原審先位聲明請求：㈠被上 訴人Ａ０２（下稱Ａ０２）應給付上訴人新臺幣(下同)1,032萬7,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之 5計算之利息、㈡Ａ０２應將門牌號碼基隆市○○區○○段○○段00建 號建物應有部分2/18（下稱系爭建物）及坐落基隆市○○區○○ 段○○段00地號土地應有部分4/72（下稱系爭土地，與系爭建 物合稱系爭房地）所有權移轉登記予上訴人；備位聲明請求 ：㈠Ａ０２與被上訴人Ａ０３（下稱Ａ０３，與Ａ０２合稱被上訴人）應 連帶給付上訴人1,032萬7,000元，及自原審民事準備二狀暨 聲請調查證據狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息、㈡Ａ０２應將系爭房地所有 權於民國104年2月10日以贈與原因所為之移轉登記予以塗銷 ，回復登記為上訴人所有（見原審卷一第6頁、卷四第53-54 、524頁）。嗣於本院就上開先位聲明㈠及備位聲明㈠之利息 請求之起算日均減縮自109年2月19日起（見本院卷一第23-2 4頁），上訴人復於本院審理中，就上開備位聲明㈡，主張依 民法第92條第1項、第179條規定請求返還，撤回依民法第76 7條規定請求部分，並依給付事項，變更及調整聲明為：一 、關於金錢給付部分，先位聲明：Ａ０２應給付上訴人1,032萬 7,000元，及自109年2月19日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息、備位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人 1,032萬7,000元，及自109年2月19日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；二、關於系爭房地部分：先、備 位聲明均為：Ａ０２應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人（ 見本院卷二第460-461頁），經核其所為變更之聲明，核屬 減縮應受判決事項之聲明，且與原審請求之基礎事實同一， 並經被上訴人同意（見本院卷二第460、461頁），依首揭規 定，應予准許。 　㈡按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查Ａ０３於本院提出其依民法第195條侵權行為之 規定，就上訴人於110年1月22日在原法院109年度司執全字 第646號假扣押執行事件（下稱系爭646號假扣押執行事件） 出具民事陳述意見狀，誣指Ａ０３於92年間侵占上訴人5、600 萬元款項置於Ａ０３保險箱中，侵害其名譽權，主張其對上訴 人有非財產損害賠償債權200萬元，以111年4月18日所提上 訴答辯狀繕本送達代替請求，並與上訴人所提備位聲明第一 項訴請其與Ａ０２連帶給付1,032萬7,000元債權請求為抵銷抗 辯（見本院卷一第135頁），固屬於二審提出新攻擊防禦方 法，倘不許Ａ０３在第二審為抵銷抗辯，恐造成不公平情事， 故准許Ａ０３於本院提出抵銷抗辯，合先敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張： 　㈠伊與Ａ０３於76年4月4日結婚（二人已於111年5月26日經法院判 決離婚），Ａ０２為二人次子（00年00月00日生）。伊婚後將 工作所得均交由Ａ０３管理，用以支付家庭生活費用，並由Ａ０３ 取得伊名下臺灣銀行和平分行帳號000000000000帳戶（下稱 臺銀和平000帳戶）、龍山分行帳號000000000000帳戶（下 稱臺銀龍山000帳戶）之存摺、印章、金融卡及密碼與網路 銀行（下稱網銀）帳戶、密碼等資料。惟Ａ０３未得上訴人同 意下，明知上訴人並無贈與Ａ０２之意，擅自於101年12月至10 6年10月期間，先後於附表一編號1-8所示時間，將上訴人臺 銀和平000帳戶、臺銀龍山000帳戶內存款，以網路轉帳或臨 櫃匯款等方式，轉至Ａ０２華南銀行公館分行帳號00000000000 0帳戶（下稱華南000帳戶）、國泰世華銀行古亭分行帳號00 0000000000帳戶（下稱國泰世華000帳戶）及中國信託銀行 帳號000000000000帳戶（下稱中信000帳戶），共計1,032萬 7,000元（各筆轉帳金額、轉帳方式、匯出及匯入銀行帳戶 詳於附表一，下合稱系爭款項，分稱附表一編號所示款項） ，而Ａ０２受領系爭款項，無法律上原因，致伊受有損害，應 負返還之責；又Ａ０２明知Ａ０３上開所為未得上訴人同意，仍提 供其帳戶予Ａ０３轉帳，被上訴人共謀而為侵占伊存款之侵權 行為，應對伊負連帶損害賠償責任；退步言，伊僅係為日常 家務代理使用而將上開臺銀帳戶交Ａ０３使用，Ａ０３擅自將伊存 款以贈與名義交予Ａ０２，已逾越伊授權，Ａ０３應就其逾越權限 之匯款致伊受損害部分負賠償責任。另伊於104年2月10日將 伊所有系爭房地贈與予Ａ０２，惟Ａ０２受贈後，對上訴人為附表 二所示故意之侵害行為，經伊於108年1月4日以存證信函撤 銷對Ａ０２之贈與行為，Ａ０２應將系爭房地所有權返還伊；又伊 係因遭Ａ０３詐騙其出售門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00○0號1 1樓房屋及坐落土地（下稱○○○路房地）欲使用一生一次之節 稅優惠，需伊名下無持有房地，致伊陷於錯誤，才將系爭房 地贈與Ａ０２，伊發現被騙後，乃於108年11月12日以原審所提 民事準備㈠狀向Ａ０２為撤銷該贈與之意思表示，Ａ０２自應將系 爭房地返還伊。伊就系爭款項部分，先位之訴依民法第179 條規定，請求Ａ０２返還1,032萬7,000元本息，備位之訴則依 民法第184條第1項、第2項（擇一）、第185條、第197條第2 項、第544條等規定，擇一請求被上訴人連帶返還1,032萬7, 000元本息；就系爭房地部分，先位之訴依第416條第1項第1 款、第419條第2項規定，備位之訴依民法第92條第1項、第1 79條，請求Ａ０２將系爭房地所有權移轉登記予伊等語（減縮 、撤回部分，已非本院審理範圍，下不贅述）。 二、被上訴人則以：關於附表一所示之各筆轉帳或匯款至Ａ０２銀 行帳戶款項，係上訴人與Ａ０３自101年起，在每年度贈與稅免 稅額220萬元之範圍內，贈與Ａ０２之款項，Ａ０２受贈取得上開 款項，並無不當得利，且系爭款項有附表一編號1、3、4、5 、7被上訴人抗辯欄所載Ａ０３存入或匯入之款項共計631萬7,0 00元，並非上訴人存款，上訴人並無受有損失；除其中附表 一編號6之20萬元、編號8之99萬元款項為Ａ０３受上訴人委託 以臨櫃匯款、告知網銀密碼登入網銀轉帳贈與Ａ０２之款項外 ，其餘附表一編號1-5、7所示網銀轉帳匯款均係上訴人本人 所為，Ａ０３並未持有或知悉上訴人所有之銀行網銀帳戶、密 碼，亦未保管其銀行存摺、印鑑或提款卡，並無擅自將上訴 人存款以網銀轉帳至Ａ０２帳戶之行為，況上訴人自86年起擔 任法官之職務，每年均須為公務員財產申報，於製作申報表 時得知悉其銀行帳戶餘額，Ａ０３自無可能得於未經上訴人同 意下而擅自從上訴人銀行帳戶轉匯予Ａ０２。退步言之，上訴 人於其提起原法院107年度婚字第158號離婚訴訟（下稱另案 離婚事件）前，即已知其款項匯轉至Ａ０２之帳戶，且就其主 張遭被上訴人侵占之各筆款項，至遲其均得於各筆匯款當年 度年底為公務員財產申報時檢視帳戶所知悉，亦得於其將臺 銀和平000帳戶銷戶時知悉，故上訴人主張侵權行為損害賠 償請求權，除附表一編號8所示匯款外，均已罹於侵權行為 請求權時效。再退步言之，上訴人於系爭646號假扣押執行 事件向法院具狀誣指Ａ０３侵占其財產，侵害Ａ０３名譽權，Ａ０３ 對上訴人有非財產損害賠償債權200萬元，主張對上訴人請 求Ａ０３給付之債權為抵銷，另Ａ０３依民法第1018條之1規定， 得對上訴人主張扣抵家庭費用360萬元（101年至106年期間 ，每月5萬元）、依民法第547條規定，對上訴人請求20年期 間每月5萬元之報酬共1,200萬元，另附表一編號8所示99萬 元款項，上訴人業已允諾扣抵Ａ０３生活費，Ａ０３主張對上訴人 備位之訴依委任關係請求Ａ０３損害賠償債權部分行使抵銷。 又上訴人誣指Ａ０３詐欺、施強暴取得其銀行網銀密碼，擅自 增加約定轉帳帳戶等不實事實，違反誠信原則，不應予保護 。關於上訴人贈與Ａ０２系爭房地部分，Ａ０２否認有對上訴人為 附表二所示之行為，且民法第416條第1項第1款所指對贈與 人之故意侵害行為，當指對於贈與人身體之侵害，上訴人主 張附表二編號2、3所示偽證、侵占財產行為，並非該條撤銷 事由，退步言之，上訴人主張附表二編號1所示被上訴人所 為家暴行為時間係發生於105年6月，其於108年1月4日為撤 銷贈與意思表示，亦罹於民法第416條第2項規定之1年除斥 期間。又Ａ０３於92年間出售名下另一棟位於臺北市八德路之 房地時，因承辦代書誤辦理一生一次之優惠稅率，致Ａ０３出 售○○○路房地時已無法適用該優惠，Ａ０３並因此對承辦代書提 起訴訟請求損害賠償，雖經判決駁回確定，然當時上訴人亦 有參與訴訟行為，顯見上訴人對Ａ０３已不能再使用一生一次 優惠稅率有完全之認知，自無上訴人主張遭詐騙將系爭房地 贈與Ａ０２一事，退步言之，Ａ０２並未知悉上訴人遭Ａ０３詐欺一 事，上訴人自不得據此對Ａ０２為撤銷贈與之意思表示等語， 資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並就先、 備位之訴變更及減縮利息請求（見上開壹、㈠），其上訴聲 明為： 　㈠原判決廢棄。 　㈡關於金錢給付部分： 　　先位聲明：Ａ０２應給付上訴人1,032萬7,000元，及自109年2 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　備位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人1,032萬7,000元，及 自109年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　㈢關於系爭房地部分（先、備位聲明均同）：Ａ０２應將系爭房地 所有權移轉登記予上訴人。 　㈣就金錢給付部分，願供擔保請准宣告假執行。 　　被上訴人則答辯聲明： 　㈠上訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第94-96頁，並依判決格式修正 或刪減文句內容）： 　㈠上訴人與Ａ０３於76年4月4日結婚，婚後育有長子甲○○、次子Ａ０ ２，二人均已成年。 　㈡上訴人於104年2月12日將系爭房地以贈與為登記原因，移轉 登記予Ａ０２名下。 　㈢上訴人於108年1月4日以新北市政府郵局存證號碼000012號存 證信函向Ａ０２主張依民法第419條第1項規定撤銷贈與，並請 求於文到1個月內，將系爭房地移轉登記予上訴人名下。 　㈣上訴人前以Ａ０３、Ａ０２涉背信等罪提起告訴，經臺灣臺北地方 檢察署檢察官以107年度偵字第24256號為不起訴處分，經上 訴人不服提起再議，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行 偵查後，再經檢察官以108年度偵續字第29號為不起訴處分 ，經再議後再經高檢署再議駁回。上訴人聲請交付審判，經 原法院111年度聲判字第76號駁回聲請。 　㈤上訴人所有臺銀和平000帳戶於附表一編號1-5所示時間，經 由網銀轉帳如附表一編號1-5所示金額至Ａ０２華南000帳戶。 　㈥Ａ０３於105年6月13日有以臨櫃提款方式自上訴人臺銀龍山000 帳戶提領20萬元後同時匯至Ａ０２國泰世華000帳戶（即附表一 編號6之款項）。 　㈦上訴人臺銀龍山000帳戶於附表一編號7、8所示時間，經由網 銀轉帳如附表一編號7、8所示金額至Ａ０２中信000帳戶，其中 編號8為Ａ０３所為。 　㈧上訴人於101年12月18日就臺銀和平000帳戶，設定Ａ０２華 　　南000帳戶及Ａ０３開立之華南銀行帳號000-000000000000帳戶 （下稱Ａ０３華南000帳戶）為約定帳戶。 　㈨上訴人於105年6月8日至臺銀和平分行，就其所有臺銀和平00 0帳戶辦理銷戶並註銷網銀通行密碼帳號及轉出功能。 　㈩上訴人於105年12月30日至臺灣銀行北府簡易型分行，就其所 有臺銀龍山000帳戶，設定Ａ０２中信000帳戶、以及中信帳號0 00-000000000000號帳戶、臺北富邦商業銀行000-000000000 000帳戶為約定轉帳帳戶。 　上訴人前對Ａ０３提起另案離婚，前經原法院107年度婚字第158 號判決准予上訴人與Ａ０３離婚。嗣Ａ０３上訴後，再經本院108 年度家上字第266號判決上訴駁回，Ａ０３提起上訴，業經最高 法院於111年5月26日以111年度臺上字第1462號裁定駁回上 訴確定。 五、本院得心證之理由：　　 　㈠上訴人請求返還系爭款項之先、備位之訴部分： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又按不當得利請求權，係以使 得利人返還其所受利得為目的，依其類型可分為「給付型之 不當得利」及「非給付型不當得利」，受益人之受有利益， 若非出於給付者之意思導致他方受有利益，屬非給付型不當 得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得 利」，乃指侵害應歸屬他人權益而受利益，此所謂無法律上 原因，係指受益人不具有取得利益之正當性（最高法院112 年度台上字第2289號判決意旨可參）。又按權益侵害之不當 得利屬非給付型之不當得利，主張不當得利返還請求權成立 之原告，如已證明行為人（受益人）取得利益，該利益依權 益歸屬內容屬原告享有，關於損害與利益同一性無可否認， 難認受益人有何保有其利益之法律上原因，即可認就要件事 實盡其舉證責任（最高法院109年度台上字第2539號判決意 旨可參）。再按損害賠償之請求，不論為侵權行為或債務不 履行，其前提要件以受有實際損害始有賠償，若債權人未發 生損害，即無請求權可言（最高法院92年度台上字第368號 判決意旨可參）。　 　⑴關於上訴人主張其臺銀和平000帳戶於附表一編號1-5時間、 金額，遭Ａ０３擅自使用其網銀密碼轉帳至Ａ０２華南000帳戶款 項部分： 　　上訴人名下臺銀和平000帳戶於附表一編號1-5所示時間，經 由網銀轉帳如附表一編號1-5所示金額至Ａ０２華南000帳戶等 情，為兩造所不爭執（見上揭四、㈤），堪認屬實。上訴人 主張上揭5筆匯款款項均係其所有存於臺銀和平000帳戶內之 存款，遭Ａ０３未經其同意，擅自使用該帳戶網銀密碼轉至Ａ０２ 帳戶，經被上訴人否認，並以上情置辯，經查： 　⒈關於上訴人臺銀和平000帳戶開戶後網銀使用情形，以及上開 匯予Ａ０２之5筆匯款款項是否有Ａ０３所有之款項等節，依上訴 人於原審民事準備一狀雖指稱：「原告（即上訴人，下同） 於民國100年12月23日於臺灣銀行和平分行（下稱臺銀和平 ）辦理00000000000活儲帳戶（下稱000帳戶）、0000000000 00黃金存摺（該黃金存摺帳戶始終未使用）開戶，及辦理網 路銀行服務契約，有臺灣銀行開戶申請書及約定書、開戶總 約定書各1份、黃金業務收據1紙可證（見原證5號），由原 證5號可知，原告約定轉帳之紙本設定，僅有臺銀龍山000帳 戶，經由網路銀行轉帳，可轉入原告臺銀和平000帳戶。絕 非如被告及訴外人Ａ０３所言，由原告設定約定轉帳予被告（ 指Ａ０２）任何帳戶。此外由於有申請網路銀行系統全部轉帳 業務（2of4頁第（3)點），依開戶總約定書約定項下電子銀 行服務約定事項第10條（12of19頁）用戶可自行變動（含新 增、調整、變更或取消）電子銀行服務項目，原告申請後， 由於日常生活之目的告知訴外人Ａ０３網銀密碼。之後，原告 發覺有異，遂更改網銀密碼，豈料引起訴外人Ａ０３不滿，竟 利用暴力（訴外人Ａ０３對原告家暴歷程詳如壹、二所述，其 中亦曾夥同被告為之）強逼原告交出網銀密碼。之後，訴外 人Ａ０３私下偷改網銀密碼，卻不讓原告知道。訴外人Ａ０３並利 用上揭網銀允許設立約定帳戶功能（即原證5號電子銀行服 務約定事項第10條），將被告華南000帳戶私下設定為約定 轉帳帳戶，再將原告臺銀龍山000帳戶的月薪款項，轉帳入 原告臺銀和平000帳戶，並以原告臺銀和平000帳戶為洗錢中 繼站，凡訴外人Ａ０３自原告臺銀龍山000帳戶提領的現款，不 論是ATM，或臨櫃領現之部分金額、以及自臺銀龍山000帳戶 轉帳入臺銀和平000帳戶，待該些款項集中在原告臺銀和平0 00帳戶，累積一定鉅額後，再冒原告之名，行假贈與被告之 實。」等語（見原審卷一第126-128頁），主張其開立臺銀 和平000帳戶後，其並未申設任何約定轉出帳戶，Ａ０２華南00 0帳戶為Ａ０３私自上其網銀申設使用云云。惟查，被上訴人抗 辯Ａ０２華南000帳戶申設為約定轉帳帳戶為上訴人本人於101 年12月18日至臺銀和平分行親自辦理一節，有臺銀和平分行 109年6月20日函覆檢附臺銀和平000帳戶網路銀行用戶及約 定轉出入帳號申請紀錄表、約定書可參（見原審卷三第78-9 4頁），可見上訴人起訴時主張Ａ０２華南000帳戶非其開立臺 銀和平000帳戶後所申設為約定轉出帳戶一事，與事實不符 。嗣上訴人於原審民事準備七暨聲請調查證據狀改稱：「…… (二）就原告龍山帳戶電子銀行用戶及約定轉出入帳戶申請 紀錄查詢單（見鈞院卷（三）第62頁）所示交易日期，謹依 次說明如下：1.100年12月23日：依原告個人理財習慣及需 求，本無須申請網銀，若非被告Ａ０３偽以投資股票及基金買 賣為由強制要求，原告不會於100年12月23日至臺銀開設網 銀，並約定自己的臺銀龍山與和平帳戶，將密碼交予被告Ａ０ ３，但原告只允許其領取家用費，其所為大筆金額轉帳及假 贈與皆不曾告知原告並取得同意。2.101年2月8日：被告Ａ０３ 交予原告2個聲稱是她本人的華南帳號（即000-00000000000 0及000-000000000000)，要供其投資股票及基金買賣使用， 要求原告至和平分行（108）臨櫃約定帳戶。3.101年12月18 日：自原告臺銀和平及龍山帳戶存款明細推理得知，被告Ａ０ ３交予告訴人她的臺銀和平帳號（該帳戶亦是被告Ａ０３歷年盜 款原告所得所存入的贓款戶），要求原告臨櫃辦理約定帳戶 為投資股票基金所用。而被告2人設計的假贈與自此開始。 此觀第一筆假贈與時間為同年月26日即明（見原證34)。…… 」等語（見原審卷三第115頁），主張其提供臺銀和平000帳 戶網銀密碼、及其辦理申設約定轉出帳戶係Ａ０３表示其要投 資股票及基金買賣使用等情，又參以其於本院陳稱：其職業 為法官，於100年至106年間有使用之銀行帳戶有臺銀和平、 臺銀龍山、臺銀板橋（帳號000000000000帳戶，下稱臺銀板 橋000帳戶）等3帳戶，其中臺銀龍山為薪資帳戶，臺銀板橋 為公教存款帳戶，每月薪資會提撥1萬元至該帳戶，一開始 僅臺銀和平有申請網銀，後來註銷帳戶後，臺銀龍山另有申 請網銀使用，開立臺銀和平000帳戶係離其當時○○○路住所較 近，Ａ０３為了方便要其去開立來使用，其開戶後並不知道該 帳戶款項之進出情形云云（見本院卷二第122-123頁），堪 認上訴人開立臺銀和平000帳戶及申請網銀與網銀密碼使用 ，應係上訴人欲提供Ａ０３作為投資股票及基金買賣等使用， 故臺銀和平000帳戶，既係上訴人開立後提供予Ａ０３使用，即 難以臺銀和平000帳戶形式上為上訴人名義開立即認其內存 入款項均上訴人所有。 　⒉又查，Ａ０３抗辯，臺銀和平000帳戶開立後，關於附表一編號1 、3、4、5所示分別匯出予Ａ０２之200萬元、58萬7,000元、73 萬元、200萬元為其所存入或匯入之款項，非上訴人所有之 款項一節： 　①附表一編號1所示於101年12月27日匯出之200萬元部分：臺銀 和平000帳戶於100年10月23日開戶時，除現金存款1,000元 ，其後轉帳存入274萬9,000元之款項，為Ａ０３自其臺銀和平 分行帳戶提領274萬4,886元，再加上現金4,114元後，交由 上訴人親自填寫存款憑條，存入上開帳戶，並於當日轉定存 275萬元，此有Ａ０３臺銀和平分行帳號000000000000帳戶（下 稱Ａ０３臺銀和平000帳戶）存摺明細、取款憑條、臺銀和平分 行現金收入傳票、存款憑條可證(見原審卷一第356-358、36 0、362頁），堪認臺銀和平000帳戶開戶後當日存入之上開 款項，應為Ａ０３所有而使用上訴人該帳戶為定期存款。又上 揭定期存款101年12月23日到期後，本息278萬4,121元回轉 帳戶，於同日辦理275萬元定存，惟旋於101年12月26日解約 ，轉入活期存款，餘額為278萬6,386元，而101年12月26日1 4時7分，該帳戶雖匯出200萬至Ａ０３華南000帳戶，惟同日10 時49分另有自Ａ０３臺銀和平000帳戶先以網銀匯入200萬元至 上訴人臺銀龍山000帳戶後，旋自臺銀龍山000帳戶於同日11 時11分、翌日（27日）10時13分轉帳100萬元、21萬3,629元 至臺銀和平000帳戶之款項，此有臺銀和平000帳戶、臺銀龍 山000帳戶交易明細可稽（見原審卷一第300頁、 卷二第615 頁），加計前述Ａ０３提領200萬元後之該帳戶餘額，故被上訴 人抗辯，系爭附表一編號1所示自臺銀和平000帳戶匯出200 萬元予Ａ０２款項，係Ａ０３所有之款項，非上訴人所有款項等語 ，堪認有據，應屬可採。至上訴人雖爭執上開Ａ０３自臺銀和 平000帳戶提款存入之274萬4,886元款項非Ａ０３所有，但查， 上訴人於100年度申報公務員財產資料時，於保險、項目部 分，將保險第1欄富邦人壽保險（要保人Ａ０３）以筆畫橫線之 方式予以刪除，於備註欄記載「本件12/8要保，匯款2,744, 400元入富邦銀行轉富邦人壽，10/20解除要保，富邦退匯， 乃存入Ａ０１12/23新開立臺銀和平分行定存275萬元」，並經 上訴人蓋印於上，有上訴人100年財產申報資料在卷可參（ 見原審卷一第364頁），足見前揭款項其中274萬4,400元來 自Ａ０３以要保人向富邦人壽股份有限公司（下稱富邦人壽公 司）投保解約所退還之保險費，且為上訴人所明知，至上訴 人另主張Ａ０３上開富邦人壽公司解約前之保險費均為其支付 云云，為Ａ０３所否認，惟縱令上訴人主張為真，此係上訴人 與Ａ０３基於夫妻間之贈與或代墊保險費所為，要屬另一法律 關係，並不影響上開Ａ０３為要保人之保險契約解約後，保險 金係由富邦人壽公司依約退還要保人由Ａ０３取得之保險費歸 屬，上訴人執以主張附表一編號1所示匯款為其所有之存款 云云，尚非可採。 　②至附表一編號3所示於103年1月14日匯出之58萬7,000元部分 ：Ａ０３抗辯上揭定期存款101年12月23日到期後，本息278萬4 ,121元回轉帳戶，扣除上揭附表一編號1所示匯出其所有200 萬元款項予Ａ０２後，該帳戶內尚有78萬4,121元屬其所有之款 項，故附表一編號3所示匯款，亦係所有先前開戶定存於該 帳戶內之款項，非上訴人所有款項云云。惟檢視上開臺銀和 平000帳戶存提明細，自101年12月27日附表一編號1所示匯 出之200萬元後，迄103年1月14日匯出附表一編號3所示58萬 7,000元款項止期間，有分別於102年3月29日、同年5月15日 、同年11月25日自該帳戶以網銀轉帳10萬、56萬5,000元、2 2萬元至Ａ０３華南000帳戶內，而自臺銀和平000帳戶開戶後， 迄附表一編號3之日期前，該帳戶除前揭2.①所述Ａ０３以上訴 人帳戶之定期存款到期本息外，匯入款項多係由上訴人臺銀 龍山000帳戶匯入等情（見原審卷一第299-304頁），則前揭 2.①所述Ａ０３以上訴人帳戶之定期存款到期本息，扣除附表一 編號1所匯出200萬元及上開網銀轉帳至Ａ０３華南000帳戶共88 萬5,000元，已無所剩，故被上訴人抗辯，系爭附表一編號3 所示自臺銀和平000帳戶匯出58萬7,000元予Ａ０２款項，仍係Ａ ０３所有，非上訴人所有款項云云，即非可採，上訴人主張上 開附表一編號3所示款項為其所有等語，堪認有據。 　③附表一編號4所示104年4月9日匯款135萬元，Ａ０３辯其中73萬 元為其所有款項於當日14時18分所匯入臺銀和平000帳戶， 加上上訴人同日12時42分自臺銀板橋000帳戶轉入之62萬元 後，於104年4月9日下午4時12分以網銀轉帳至Ａ０２華南000帳 戶等情，有臺銀和平000帳戶存提明細及臺灣銀行取款憑條 可稽（見原審卷一第306頁、本院卷二第147頁），又檢視上 開存提明細，於上開62萬元、73萬元款項匯入該帳戶前，不 包含定存，其內餘額僅4,432元（見原審卷一第306頁），足 證被上訴人抗辯附表一編號4所示104年4月9日匯款135萬元 之其中73萬元為Ａ０３所有款項，非上訴人款項等語，堪認可 採。 　④附表一編號5所示105年4月7日匯款200萬元部分，Ａ０３抗辯為 其於同日14時22分匯入240萬元後，而由臺銀和平000帳戶網 銀轉帳至Ａ０２華南000帳戶，有臺銀和平000帳戶存提明細可 參（見原審卷一第307頁），又檢視上開存提明細，自104年 10月1日後迄上開匯款前，帳戶內存款餘額均為0（見原審卷 一第307頁），故被上訴人抗辯附表一編號5所示匯款200萬 元為Ａ０３所有款項，非上訴人款項等語，堪認屬實。 　⑤綜上，被上訴人抗辯，附表一編號1、4、5所示自上訴人臺銀 和平000帳戶以網銀轉帳至Ａ０２華南000帳戶之200萬元、73萬 元及200萬元共473萬元款項，係自Ａ０３所有款項而來，非屬 上訴人所有部分，應屬有據，堪認屬實。至上訴人另以其於 臺銀和平000帳戶開立後至其於105年6月8日銷戶前，自臺銀 龍山000帳戶存入臺銀和平000帳戶之款項前後總計838萬4,8 10元，Ａ０３雖有上開匯入款項，惟期間亦有匯出至其華南銀 行000帳戶之款項，並多於上開匯入款96萬0,649元（見本院 卷二第165、167頁），故臺銀和平000帳戶匯至Ａ０２華南000 帳戶款項，均屬其所有之款項云云。惟查，上訴人自陳：「 薪資帳戶是龍山帳戶、公教存款帳戶是板橋帳戶，上開帳戶 開戶後，我都把存摺、印鑑、提款卡都交給Ａ０３，因為Ａ０３說 她處理家用比較方便，所以我就把所有的帳戶存摺、印鑑、 提款卡都交給她保管。」、「（問：你授權Ａ０３每個月可以 支用家用費用之金額為何？）三餐、小孩的教育費用、水電 瓦斯、社區管理費等開銷，授權Ａ０３在合理範圍內支應，沒 有限定支用的金額。」等語（見本院卷二第201頁），又參 以上訴人於原審主張臺銀和平000帳戶係提供Ａ０３投資股票及 基金買賣使用等情，可知臺銀龍山000帳戶及臺銀和平000帳 戶係上訴人於婚姻期間授權予Ａ０３用於家庭生活全部開銷以 及投資股票、基金等用途使用，則臺銀龍山000帳戶匯入臺 銀和平000帳戶後，雖有匯入Ａ０３華南000帳戶等其他銀行帳 戶，惟亦見有多筆匯回上訴人臺銀龍山000帳戶之情形，堪 認上開臺銀龍山000帳戶及臺銀和平000帳戶，既係上訴人與 Ａ０３於婚姻關係期間，上訴人提供Ａ０３作為家庭生活費用分擔 或Ａ０３投資等用途而得以支領及使用，自難與本件上訴人主 張匯至Ａ０２華南000帳戶之系爭款項混為一談，故上訴人執以 上情，主張附表一編號1、4、5所示Ａ０３所有存入或匯入之款 項473萬元均係其所有款項云云，自無足取。 　⒊基上，被上訴人抗辯關於上訴人主張附表一編號1、4、5所示 來自Ａ０３之款項共473萬元，係Ａ０３所有，而非上訴人所有或 委請Ａ０３管理之款項等語，堪認可採。是以上開款項既非上 訴人所有或委請Ａ０３管理之款項，上訴人自無損害可言，則 上訴人主張上開473萬元款項係Ａ０３未經其同意，擅自從其所 有之臺銀和平000帳戶內存款匯予Ａ０２，致其受有損害，先位 之訴依民法第179條規定，請求Ａ０２返還部分，備位之訴依民 法第185條、第184條第1項、第2項、第197條第2項、第544 條之規定，請求被上訴人連帶返還，均無理由，應予駁回， 又上開備位之訴既經駁回，Ａ０３就備位聲明行使抵銷抗辯， 即毋庸審究，附此敘明。 　⒋附表一編號2所示匯款200萬元及附表一編號4所示匯款135萬 元其中之62萬元（即上揭2.③所載自上訴人臺銀板橋000帳戶 轉入之62萬元）確屬上訴人臺銀和平000帳戶匯入，且為上 訴人所有之款項，為被上訴人所不爭執（見本院卷二第147 、198頁），另附表一編號3所示58萬7,000元款項，本院認 應屬上訴人所有款項，理由已如上2.②所述，茲不贅述。經 查： 　①上訴人主張上開3筆自臺銀和平000帳戶以網銀轉帳至Ａ０２之款 項共320萬7,000元，係Ａ０３未經其同意，擅自使用網銀轉帳 至Ａ０２華南000帳戶等情，為被上訴人否認，辯稱係上訴人自 行以網銀轉帳贈與Ａ０２，上訴人並未告知Ａ０３網銀密碼云云。 惟關於Ａ０３是否知悉臺銀和平000帳戶網銀密碼及得自行使用 該帳戶網銀匯款一節，依Ａ０３另案離婚事件原法院107年度婚 字第158號事件審理時，於108年2月12日提出家事答辯六狀 ，表示「……（四）至原告（即上訴人，下同）提出之原證18 網銀頁面截圖，然細觀截圖中原告所推資訊(使用者代號、 密碼、電子郵件、匿稱、電話、手機等)係使用者皆得隨時 登入修正變更，過去兩造皆得登入網銀，難保非原告為本件 訴訟目的而刻意變動之，且此處重點仍是被告（即Ａ０３，下 同）有無登入網銀再自行新增約定帳號再行轉帳之事，被告 當時雖能登入原告帳戶網銀協助匯款事宜，但原告網銀並未 開放自行新增約定帳號，每年於免稅額度內固定匯款與Ａ０２ 款項之事絕非被告一人得以為之，仍須原告親自臨櫃辦理， ……」等語（見本院卷一第77頁），並未否認其得使用上訴人 臺銀和平000帳戶網銀密碼登入網銀使用，僅否認Ａ０２華南00 0帳戶係上訴人臨櫃辦理新增約定轉帳帳戶一節，故其於本 院辯稱，上訴人不曾將臺銀和平000帳戶網銀密碼告知其， 其不知該帳戶網銀密碼，亦未曾以網銀轉帳等情，說詞不一 ，已難認可信；又參以上開臺銀和平000帳戶於附表一編號2 所示103年1月13日下午1時30分所為網銀匯款行為之IP位置 為「000.000.00.000」，有臺銀營業部函覆網銀登入IP資料 可參（見本院卷一第207-208頁），而Ａ０３臺銀和平000帳戶 於同日下午1時51分，有以網銀轉帳交易行為之IP位置同為 「000.000.00.000」，有臺銀營業部函覆Ａ０３臺銀和平000帳 戶網路銀行指定帳戶交易IP資料可稽（見本院卷一第171頁 ）可稽，比對上開二個帳戶網銀轉帳時間接近、上網地點相 同，可認附表一編號2所示網銀匯款行為應係Ａ０３所為，則Ａ０ ３辯稱其不知上訴人臺銀和平000帳戶網銀密碼，上訴人臺銀 和平000帳戶以網銀轉帳交易均係上訴人自為一節，應非屬 實，又參以附表一編號4所示匯款135萬其中62萬元部分，係 104年4月9日12時42分自上訴人臺銀板橋000帳戶臨櫃提領轉 入，此有臺銀和平分行函送轉帳傳票（取款憑條）可參（見 本院卷二第147頁），上訴人與Ａ０３均否認為其等所為，經查 ，觀諸上開傳票手寫之國字金額「陸貮」萬元之「貮」字， 依肉眼比對上訴人本人於100年12月23日所填之臺銀存款憑 條上書寫「貳佰柒拾肆萬玖仟元整」之「貳」字（見原審卷 一第362頁），以及Ａ０３本人於105年6月13日所填之臺銀匯款 申請書上「貮零」萬元之「貮」字（原審卷二第577頁）， 依筆劃、字體，應與Ａ０３本人之筆跡較為相符（見本院卷二 第198、199頁），堪認係Ａ０３臨櫃提款併匯款，足證附表一 編號4所示匯款135萬，應係Ａ０３所為，故被上訴人辯稱上開 匯款交易係上訴人自行以網銀交易匯予Ａ０２云云，即與事實 有違，難認可採。上訴人主張上開臺銀和平000帳戶3筆匯款 共320萬7,000元，係Ａ０３未經其同意，擅自以網銀轉帳匯予Ａ ０２等情，尚非無據。 　②至被上訴人雖辯稱上訴人自86年起擔任法官之職務，每年均 須為公務員財產申報，於製作申報表時得知悉其銀行帳戶餘 額，Ａ０３自無可能得於未經上訴人同意下而擅自從上訴人銀 行帳戶轉匯予Ａ０２，固提出上訴人100年度至105年度公務員 財產申報資料為據（見原審卷一第364至370、396頁）。但 查，上開財產申報年度，Ａ０２已成年，故上訴人無需一併申 報Ａ０２財產狀況，上開財產申報資料亦未附Ａ０２華南000帳戶 資料，而觀之上開財產申報資料，所填為上訴人與Ａ０３財產 狀況，存款部分則為二人名下銀行帳戶餘額，依上訴人主張 ，其婚後係將臺銀和平000帳戶、臺銀龍山000帳戶提供Ａ０３ 作為家庭生活費之用與投資理財等情，檢視臺銀和平000帳 戶於上開期間，與Ａ０３華南000帳戶交易多筆，期間匯出款項 亦有600多萬元，有上訴人整理之匯出明細可參（見本院卷 二第167頁），是依上開申報財產資料，上訴人僅能比對其 帳戶每年餘額增減狀況，惟其帳戶既另提供Ａ０３支用家庭生 活費與投資使用，期間匯出匯入交易頻繁，倘非有於匯款時 特別註記用途，實難僅憑財產申報查詢餘額資料，知悉Ａ０３ 匯款及用途，更無法憑此認定上訴人確有授權Ａ０３將其臺銀 和平000帳戶上開3筆匯款共320萬7,000元匯款贈與Ａ０２之用 之行為。況上開匯款金額數十萬甚至上百萬，倘上訴人確有 贈與Ａ０２之意，贈與前應會與Ａ０２、Ａ０３有所討論，惟被上訴 人均未提出上開期間上訴人有對Ａ０２為贈與意思表示之證據 ，故被上訴人抗辯，上開款項係上訴人基於贈與之法律關係 ，自行以網銀轉帳匯款予Ａ０２云云，難認有據，應非實在。 至被上訴人另以Ａ０２華南000帳戶為上訴人本人臨櫃辦理申設 為約定轉帳帳戶，可證上開臺銀和平000帳戶匯款至Ａ０２華南 000帳戶，上訴人有贈與Ａ０２之意云云，惟設定約定轉帳帳戶 功能僅轉帳金額上限較未約定帳戶為高，至於約定用途多端 ，所在多有，尚無從憑此認定上訴人申設約定轉帳帳戶即係 為贈與他方所用，更無從推認上訴人於上開3筆匯款共320萬 7,000元網銀轉帳前，確有授權Ａ０３給付贈與Ａ０２之行為，故 被上訴人上開所辯，自無足取。 　③基上，自上訴人臺銀和平000帳戶以網銀轉帳至Ａ０２之上開3筆 款項共320萬7,000元，為上訴人所有之款項，其非出於贈與 給付Ａ０２之意，遭Ａ０３擅自以網銀轉帳予Ａ０２，致其權利受損 害，已認定如前，而Ａ０２因此受有利益，該利益與上訴人上 開損害同一性無可否認，然Ａ０２未就其取得利益之法律原因 即贈與關係舉證以實其說，自不具有取得利益之正當性，揆 諸前開說明，上訴人就上開320萬7,000元款項，依民法第17 9條不當得利之規定，先位聲明請求Ａ０２返還，應屬有據，為 有理由，應予准許。又上訴人此部分先位聲明既有理由，則 其備位聲明請求被上訴人連帶給付上開款項部分，以及Ａ０３ 就備位聲明行使抵銷抗辯，即毋庸審究，附此敘明。 　⑵關於上訴人主張其臺銀龍山000帳戶於附表一編號6-8時間、 金額，遭Ａ０３擅自以臨櫃提款轉帳或網銀轉帳至Ａ０２國泰世華 000帳戶、中信000帳戶款項部分： 　　上訴人臺銀龍山000帳戶於105年6月13日經Ａ０３臨櫃提款20萬 元匯至Ａ０２國泰世華000帳戶，以及於附表一編號7、8所示時 間，經由網銀轉帳如附表一編號7、8所示金額至Ａ０２中信000 帳戶等情，為兩造所不爭執（見上揭四、㈥㈦），堪認屬實。 上訴人主張上揭3筆匯款款項係其臺銀龍山000帳戶薪資帳戶 內之存款，遭Ａ０３未經其同意，擅自提領及使用該帳戶網銀 密碼轉至Ａ０２帳戶，經被上訴人否認，並以上情置辯，經查 ： 　⒈Ａ０３抗辯，關於附表一編號7所示匯出予Ａ０２之120萬元，其中1 00萬元係來自Ａ０３匯款前當日15時3分自其臺銀和平000帳戶 網銀轉帳100萬元至上訴人臺銀龍山000帳戶，再於當日15時 10分由該帳戶網銀轉帳120萬元至Ａ０２中信000帳戶等情，此 有台銀龍山000帳戶交易明細可稽（見原審卷一第269頁）， 觀諸Ａ０３臺銀和平000帳戶網銀轉帳100萬元前，上訴人臺銀 龍山000帳戶餘額63萬9,444元，於網銀轉帳120萬元至Ａ０２中 信000帳戶後，餘額為43萬9,444元，可證上開匯予Ａ０２120萬 元款項中，其中100萬元為Ａ０３所有款項而使用臺銀龍山000 帳戶轉匯予Ａ０２，應屬可採。故被上訴人抗辯，系爭附表一 編號7所示自臺銀龍山000帳戶匯出120萬元之100萬元，係Ａ０ ３所有，非上訴人所有款項云云，堪認有據，應屬實在。是 以上開款項既非上訴人所有，自無損害可言，則上訴人主張 上開100萬元款項係Ａ０３未經其同意，擅自從其所有之臺銀龍 山000帳戶內存款匯予Ａ０２，致其受有損害，先位聲明依民法 第179條規定，請求Ａ０２返還，備位聲明依民法第185條、第1 84條第1項、第2項、第197條第2項、第544條之規定，請求 被上訴人連帶返還，均無理由，應予駁回。至Ａ０３抗辯附表 一編號6所示臺銀龍山000帳戶於105年6月13日上午11時20分 其臨櫃提領匯款至Ａ０２國泰世華000帳戶之20萬元（見原審卷 二第677頁），亦為其向富邦人壽公司投保解約所退還之保 險費存入臺銀和平000帳戶為定期存款到期後之本息部分， 惟上開臺銀和平000帳戶Ａ０３到期定存本息，扣除附表一編號 1所匯出200萬元及上開網銀轉帳至Ａ０３華南000帳戶共88萬5, 000元，迄103年1月24日前，已無所剩（認定理由如上開⑴.2 .②所述，茲不贅敘），故被上訴人抗辯，上開20萬元款項為 Ａ０３所有，非上訴人所有款項云云，即非可採。 　⒉上訴人主張上開附表一編號6所示Ａ０３臨櫃自臺銀龍山000帳戶 匯款之20萬元、附表一編號7所示匯款其中20萬元（即扣除 上開⑵⒈本院認定Ａ０３所有100萬元以外之款項，惟Ａ０３爭執為 上訴人以網銀轉帳所為）及附表一編號8所示自臺銀龍山000 帳戶網銀轉帳之99萬元（此部分Ａ０３不爭執為其以網銀轉帳 所為）共139萬元，應屬上訴人所有臺銀龍山000帳戶之款項 ，堪可認定。而上訴人主張上開款項，均係Ａ０３未經其同意 ，擅自匯款至Ａ０２帳戶所為等情，被上訴人雖否認，辯稱係 上訴人授權或自行匯款贈與Ａ０２所為。惟查： 　①附表一編號6所示上訴人臺銀龍山000帳戶於105年6月13日上 午11時20分，確為Ａ０３臨櫃提領並匯款至Ａ０２國泰世華000帳 戶之20萬元，此有臺灣銀行匯款申請書可參（見原審卷二第 677頁），益證臺銀龍山000帳戶存摺、印鑑章為Ａ０３所持有 及保管，又依上訴人主張，其係將臺銀龍山000帳戶交予Ａ０３ ，作為家庭生活費及投資等用途，參以上訴人業於105年6月 8日將其臺銀和平000帳戶銷戶未使用，而其臺銀龍山000帳 戶匯款前餘額為52萬4,460元（見原審卷一第265-266頁）， 存款金額非高，衡情，其應無將近一半款項贈與Ａ０２而僅留3 0多萬作為家用之理，而被上訴人未能提出上訴人於105年6 月13日有授權Ａ０３提領20萬元贈與給付Ａ０２之相關佐證，足認 附表一編號6所示20萬元款項，係Ａ０３未經上訴人同意，擅自 提領匯款予Ａ０２。 　②關於附表一編號7匯款120萬元中之20萬元部分（扣除上開⑵⒈ 所認定Ａ０３所有之100萬元部分），被上訴人雖抗辯，該匯款 為上訴人自行網銀轉帳贈與Ａ０２，Ａ０３斯時尚不知臺銀龍山00 0帳戶網銀密碼云云。但查，上開臺銀龍山000帳戶於附表一 編號7所示106年6月28日下午3時10分所為網銀匯款120萬元 行為之IP位置為「00.000.000.000」，有臺銀營業部函覆網 銀登入IP資料在卷可參（見原審卷四第135頁），而Ａ０３臺銀 和平000帳戶於同日下午3時3分，有以網銀轉帳至臺銀龍山0 00帳戶100萬元交易行為之IP位置同為為「00.000.000.000 」，有臺銀營業部函覆Ａ０３臺銀和平000帳戶網路銀行指定帳 戶交易IP資料可稽（見本院卷一第171頁）可稽，比對上開 二個帳戶網銀轉帳時間接近、上網地點相同，可認附表一編 號7所示網銀匯款行為應係Ａ０３所為，則Ａ０３辯稱其斯時不知 上訴人臺銀龍山000帳戶網銀密碼，上開網銀轉帳交易係上 訴人自為一節，應非屬實。故上訴人主張上開附表一編號7 匯款120萬元中之20萬元部分，係Ａ０３未經其同意，擅自以網 銀轉帳匯予Ａ０２等情，應屬可採。 　③關於附表一編號8匯款99萬元部分，被上訴人就上開款項係Ａ０ ３於106年10月25日上午7時24分，以臺銀龍山000帳戶網銀密 碼登入後以網銀轉帳匯至Ａ０２中信000帳戶一節不爭執，辯稱 係上訴人授權Ａ０３匯款贈與Ａ０２云云。但查，上訴人與Ａ０３於1 06年10月24日至10月25日凌晨，因上訴人生活費、家事分工 及甲○○離家問題，發生嚴重齟齬，上訴人指摘Ａ０３每月給與 之生活費用過低，並需自行負責家事清潔工作，且對甲○○長 期精神虐待；Ａ０３則質疑上訴人與女性友人曖昧互動，從未 關心照顧家庭，並以鋒利言詞辱罵上訴人，上訴人於兩造爭 吵後翌日即106年10月25日上午9時，前往臺灣銀行新北市政 府簡易分行欲更換其臺銀龍山000帳戶之存摺、提款卡及網 路銀行授權密碼時，發現Ａ０３於同日上午7時24分，已由網銀 將臺銀龍山000帳戶內之存款99萬元，轉匯至Ａ０２中信000帳 戶，餘額僅剩1,659元，上訴人即於同日離家分居等情，此 經另案離婚事件本院108年度家上字第266號確定判決理由中 所是認（見本院卷二第332-334頁），足見上訴人與Ａ０３於附 表一編號8所示106年10月25日上午7時24分Ａ０３以網銀轉帳匯 款99萬元至Ａ０２帳戶前，已有因財務等問題，發生劇烈爭執 ，上訴人並指摘Ａ０３每月給與之生活費用過低，衡情，上訴 人顯無可能於斯時授權Ａ０３將其臺銀龍山000帳戶內存款除千 元零頭外，全數贈與給付Ａ０２，又被上訴人亦未提出上訴人 確有授權Ａ０３提領99萬元贈與給付Ａ０２之相關佐證，故上訴人 主張上開附表一編號8匯款99萬元，係Ａ０３未經其同意，擅自 以網銀轉帳匯予Ａ０２等情，堪認可採。 　④綜上，上訴人主張，附表一編號6所示匯款20萬元、附表一編 號7所示匯款120萬元中之20萬元、附表一編號8所示之匯款9 9萬元共計139萬元，均係Ａ０３未經其同意，擅自自其臺銀龍 山000帳戶匯款予Ａ０２，致其權利受損害，已認定如前，Ａ０２ 因此受有利益，該利益與上訴人上開損害同一性無可否認， 然Ａ０２未就其取得利益之法律原因即贈與關係舉證以實其說 ，自不具有取得利益之正當性，揆諸前開說明，上訴人就上 開139萬元款項，依民法第179條不當得利之規定，先位聲明 請求Ａ０２返還，應屬有據，為有理由，應予准許。又上訴人 此部分先位聲明既有理由，則其備位聲明請求被上訴人連帶 給付上開款項部分，以及Ａ０３就備位聲明行使抵銷抗辯，即 毋庸審究，附此敘明。　 　⑶綜上，上訴人先位主張附表一編號2所示匯款200萬元、編號3 所示58萬7,000元、編號4所示匯款135萬元其中之62萬元等3 筆自其臺銀和平000帳戶以網銀轉帳與Ａ０２之款項，以及附表 一編號6所示匯款20萬元、編號7所示匯款120萬元中之20萬 元、編號8所示之匯款99萬元等3筆自其臺銀龍山000帳戶以 網銀轉帳與Ａ０２之款項共459萬7,000元，係Ａ０３未經其授權或 同意，擅自將上訴人所有存款轉至Ａ０２銀行帳戶之款項，致 其權利受損害，Ａ０２因此受有利益，且不具有取得利益之正 當性，依民法第179條不當得利之規定，先位之訴請求Ａ０２返 還459萬7,000元本息，應屬有據，為有理由，應予准許；逾 上開金額之款項部分，均難認屬上訴人所有或委請Ａ０３管理 之存款，自難認上訴人受有何損害，故上訴人先位之訴依民 法第179條，備位之訴依民法第185條、第184條第1項、第2 項、第197條第2項、第544條等規定，請求被上訴人連帶賠 償，或請求Ａ０３賠償，均無所據，難認有理，應予駁回。 ㈡上訴人請求Ａ０２返還系爭房地部分：　 　　 ⑴上訴人先位主張依民法第416條第1項第1款規定撤銷贈與Ａ０２系 爭房地之債權行為，請求依民法419條第2項規定返還部分： 　 上訴人主張Ａ０２有附表二所示之故意侵害上訴人行為，構成民 法第416條第1項第1款撤銷贈與事由，其已於108年1月4日， 對Ａ０２為撤銷系爭房地贈與之意思表示云云，均為Ａ０２所否認 ，並以上情置辯。按受贈人對於贈與人，有對於贈與人、其 配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故 意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈 與；前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不 行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同， 民法第416條第1項第1款、第2項定有明文。又按依民法第416 條立法理由觀之，此款規定係為懲罰受贈人之加害及忘惠行 為而設，而受贈人對於贈與人等之加害或忘惠行為，並不僅 限於對其等人格權之侵害行為一端，法條文亦無明文排除受 贈人對於贈與人等之財產權上故意之加害行為。且人格權與 財產權均屬贈與人等之重要法益，受贈人對於贈與人等財產 權故意加害行為之可非難性，如趁贈與人外出時放火燒毀贈 與人之住家，或騙光贈與人僅存之積蓄，非必低於受贈人對 於贈與人等人格權故意加害行為之可非難性，應無限制贈與 人僅得於受贈人為人格權之故意加害行為時，始得撤銷贈與 之必要。惟不問係就人格權或財產權之侵害，受贈人之故意 侵害行為之強度與可非難性，均有高低之別，可否撤銷贈與 ，宜由法院依個案具體情形，審酌誠信原則、禁止權利濫用 原則等為判斷（參本院暨所屬法院 106 年法律座談會民事類 提案第6號審查意見及補充理由）。經查： ⒈上訴人主張Ａ０２有附表二編號1於105年6月間，對其為附表二編 號1所示施暴行為，所提出之照片（見原審卷一第186頁至第1 93頁），僅見有筆電、螢幕、床單破損之畫面（見原審卷一 第186頁至第193頁），然無從認定該等物品受損之原因，自 亦無從證明係因Ａ０２對上訴人施暴所致，另上訴人提出之錄音 譯文（見原審卷一第194頁至第196頁），觀其上內容，均為 其與Ａ０３二人間對談，僅見雙方爭執、謾罵，指責對方不是， 尚無從證明Ａ０２有對上訴人為其指訴之施暴行為。況且，上訴 人係於108年1月4日以存證信函對Ａ０２為撤銷系爭房地贈與之 意思表示，有存證信函及送達回證可稽（見原審卷一第86-90 頁），其以上開事由行使該撤銷權時，亦逾民法第416條第2 項前段所定之1年除斥期間，故上訴人以上開事由主張撤銷對 Ａ０２所為系爭房地贈與行為，難認有據。至上訴人以Ａ０２於另 案離婚事件到庭作證時，有如附表二編號2所列相關不實陳述 而構成偽證行為，並提出另案離婚事件一審原法院107年度婚 字第158號107年11月27日言詞辯論筆錄為據（見原審卷一第1 98-213頁），然按刑法第168條規定，於執行審判職務之公署 審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重 要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，成立偽 證罪。所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無， 足以影響於偵查、裁判之結果者而言。蓋證人就此種事項為 虛偽之陳述，則有使偵查、裁判陷於錯誤之危險，即屬之， 不以結果之發生為必要；一有偽證行為，無論當事人是否因 而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。至所謂虛 偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查或審 判於錯誤之危險者而言（最高法院101年度台上字第3315號判 決意旨參照）。可知刑法偽證罪是否構成，係以證人於檢察 官偵查或法院審理時，對案情有重要關係事項為虛偽陳述， 致足以影響於偵查、裁判之結果者，屬侵害國家法益之犯罪 ，而是否構成刑事偽證罪，係以其虛偽陳述之事項，是否足 始執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查陷偵查或審判 於錯誤之危險者，並非有虛偽陳述行為即構成，且該犯罪行 為性質屬侵害國家法益之犯罪，並不涉及對於贈與人個人法 益之侵害，是以上訴人以Ａ０２於另案離婚事件一審到庭作證， 對於Ａ０３有無對其施暴力行為、家中金錢管理、出國花費及家 中何人遛狗等事項所為陳述，不論是否有不實陳述之情形， 難認足以影響另案離婚事件審理法官裁判之結果，且偽證罪 屬侵害國家法益之犯罪，尚不涉及對於贈與人個人法益之侵 害，上訴人執此主張其得撤銷對Ａ０２所為系爭房地贈與行為云 云，無從採憑。至上訴人以Ａ０２侵占系爭款項，主張其得撤銷 對Ａ０２之贈與云云，經查，上訴人臺銀和平000帳戶及臺銀龍 山000帳戶內所有之459萬7,000元款項確有遭Ａ０３未經上訴人 授權或同意，擅自以網銀轉帳至Ａ０２帳戶，受有損害，Ａ０２應 負不當得利返還之責，固認定如前，惟衡酌上開不法行為係Ａ ０３所實施，Ａ０２縱因此獲取利益，難謂有對上訴人為故意侵害 之行為，審酌其可非難性不高，依前開說明，上訴人依民法 第416條第1項第1款前段規定，主張行使撤銷對Ａ０２系爭房地 贈與行為，亦非可採。 ⒉綜上，上訴人執以上情，主張Ａ０２對其有故意侵害之行為，依 民法第419條第1項規定行使撤銷贈與，於法未符，則上訴人 依民法第179條規定，先位之訴請求Ａ０２返還系爭房地，即無 理由。 ⑵上訴人備位主張依民法第92條第1項規定，撤銷贈與Ａ０２系爭房 地之意思表示，依不當得利請求Ａ０２返還系爭房地部分： 　 按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示；但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可 得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項、第2項定有 明文。上訴人主張因Ａ０３前向上訴人謊稱其要出售○○○路房地 ，因上訴人名下有系爭房地，致其無法使用一生一次之土地 增值稅免稅優惠，其乃陷於錯誤，將系爭房地贈與Ａ０２，其業 於108年1月4日以存證信函為撤銷贈與之意思表示，為Ａ０２否 認，並以上情置辯。上訴人固提出存證信函及財政部節稅秘 笈、好房網之網路報導為據（見原審卷一第88-90、318-324 、326-328頁），然查，Ａ０２抗辯，Ａ０３前於92年至93年間，曾 因房屋仲介之過失，而於其出售前所有之台北市○○區○○路○段 之房地時，誤使用一生一次土地增值稅優惠（即土地稅法第3 4條之增值稅減免優惠），即對信義房屋仲介有限股份公司等 提起民事侵權行為損害賠償事件，為上訴人所明知等情，並 提出原法院93年度訴字第4398號損害賠償事件之起訴狀及判 決書分別在卷可稽（見原審卷一第478-490頁），衡以上訴人 斯時與Ａ０３共同生活，感情尚未破裂，且擔任法官，對於Ａ０３ 出售上開台北市○○區房地而與仲介間有糾紛進而訴訟，應有 所知悉，故Ａ０２辯稱上訴人就其於出售○○○路房地前，早知Ａ０３ 無法使用一生一次土地增值稅優惠，應屬可信，難認上訴人 有遭Ａ０３以上開事由詐騙而為贈與之可能。再者，上訴人縱使 當時誤認其名下需無不動產才得使Ａ０３可使用土地增值稅優惠 ，始將系爭房地贈與予Ａ０２，惟僅涉及其贈與動機之錯誤，難 認其有贈與意思表示錯誤之情事，自與民法第92條之要件不 符。況且，縱令上訴人主張其贈與Ａ０２系爭房地係遭Ａ０３詐騙 所為之意思表示，然其未舉證證明Ａ０２當時知悉或可得而知Ａ０ ３之詐欺行為，則上訴人依民法第92條撤銷贈與系爭房地予Ａ０ ２之意思表示，亦於法未符。故上訴人備位主張依民法第92條 第1項、第179條規定，請求Ａ０２將系爭房地所有權移轉登記予 其名下，亦非可取。 六、從而，上訴人就請求金錢給付部分，先位之訴依民法第179 條規定，請求Ａ０２給付459萬7,000元，及自109年2月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由， 應予准許；逾上開准許部分之請求金錢給付、返還系爭房地 部分，先位之訴及備位之訴均無理由，不應准許。是以原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴 部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合 ，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　 　　　　 附表一　　 編號 時間 轉出之上訴人銀行帳戶 金額 轉帳方式 轉入Ａ０２之銀行帳戶 被上訴人抗辯：Ａ０３存入或匯款之金額（共631萬7,000元） 1 101年12月27日上午10時14分 臺銀和平000帳戶 200萬元 網銀轉帳 華南000帳戶 200萬元 2 103年1月13日 下午1時30分 臺銀和平000帳戶 200萬元 網銀轉帳 華南000帳戶 3 103年1月14日 上午10時15分 臺銀和平000帳戶 58萬7,000元 網銀轉帳 華南000帳戶 58萬7,000元 4 104年4月9日 下午4時12分 臺銀和平000帳戶 135萬元 網銀轉帳 華南000帳戶 73萬元 5 105年4月7日 下午2時51分 臺銀和平000帳戶 200萬元 網銀轉帳 華南000帳戶 200萬元 6 105年6月13日上午11時20分 臺銀龍山000帳戶 20萬元 臨櫃提匯 國泰世華000帳戶 7 106年6月28日 下午3時10分許 臺銀龍山000帳戶 120萬元 網銀轉帳 中信000帳戶 100萬元 8 106年10月25日上午7時24分 臺銀龍山000帳戶 99萬元 網銀轉帳 中信000帳戶 附表二： 編號 時間 侵害方式 所涉刑法條文 1 105年6月間 Ａ０３夥同Ａ０２至上訴人職務宿舍（臺北市○○○路0段00巷00號○0），為要脅上訴人交出網路銀行密碼，以瓷器杯碗投擲上訴人，碎片反彈致電視螢幕破裂。 第281條施強暴於直系血親尊親屬罪；第304條強制罪。 2 107年11月27日 Ａ０２於上訴人與Ａ０３間另案離婚事件一審（原法院107年度婚字第158號事件）到庭作偽證： ①就是否曾於○○○路住處臥室以手抓上訴人下體乙節。 ②就家中金錢由何人管理乙節。 ③就其與Ａ０３出國花費由何人之資金支付乙節。 ④就家中何人遛狗、餵狗乙節。 第168條偽證罪。 3 如附表一所示之時間 Ａ０２提供其帳戶予Ａ０３共同侵占上訴人存款。 第335條侵占罪。

2024-11-13

TPHV-111-重上-199-20241113-1

潮簡
潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第434號 原 告 徐泳璿 訴訟代理人 陳瑩紋律師 被 告 劉祖華 訴訟代理人 陳妙真律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於111年10月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號，如屏東縣東港地政 複丈日期112年6月13日之複丈成果圖（即附圖）所示編號B 部分，面積81.49平方公尺之地上物予以拆除，並將土地回 復原狀，返還予原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告以新台幣89,639元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、原告方面： ㈠、原告主張坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地） 為其所有，被告所有門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0000號建物（ 下稱系爭建物），未經原告同意，無任何法律上之權源，有 約2/3部分，占用系爭土地，原告要求被告拆除返還土地， 詎遭被告拒絕，被告之系爭建物無權占用系爭土地，原告自 得依民法第767條之規定，請求被告拆除，並將土地返還予 原告。 ㈡、對被告抗辯之陳述： ⑴、不否認系爭土地係訴外人周豐年於89年2月3日從陳永福處繼 承取得，原告係於89年11月5日拍賣取得，而系爭建物於87 年7月原為訴外人陳永福所有，周豐年於89年2月3日繼承， 並於106年由被告拍賣取得系爭。縱使，原告於89年11月5日 拍賣取得系爭土地時，系爭土地上就有系爭建物存在，然系 爭土地之使用分區為「一般農業區」，使用類別為「農牧用 地」，屬於農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所 指「耕地」，而依據司法院大法官會議釋字第408號解釋意 旨，耕地不得主張有地上權存在，耕地僅能作為耕作使用， 而不得作為其他目的使用，同理可證，耕地更不能作為「建 築使用」。是以系爭土地既為「耕地」，除非有符合「農業 用地興建農舍辦法」之規定，否則耕地不得興建房屋，更不 得設定法定地上權。再者，其上有被告未辦保存登記之建物 存在，造成原告無法取得主管機關核發之農業使用證明書， 致原告無法取得不課徵土地增值稅或免徵遺產稅、贈與稅或 田賦之優惠外，亦無法於系爭土地上興建農舍，復因有違章 建築之關係，原告無法取得農業用地作農業設施容許使用同 意書，使原告無法取得用水及用電，系爭土地完全處於無法 有效利用之狀態，明顯違反農發條例規定之農地使用目的， 是以民法第425條之法定租賃關係之使用，必需有所限縮。 況且，系爭建物並非農舍，造成農地無法與農舍一併移轉之 立法目的，已破壞農地之使用目的，因此，沒有法定租賃關 係之適用。基於農發條例為特別法之關係，應優先適用民法 ，民法第425-1條法定租賃關係之部分，需為目的性限縮， 否則與農發條例之立法目的與政策有所衝突。 ⑵、再者，參照内政部函釋，經編定為農牧用地之土地不論其使 用分區為何，均不適於設定地上權，登記機關應不予受理申 辦地上權設定登記，因此，不管為法定地上權或意定地上權 ，於一般耕地上均無適用，是以，被告抗辯系爭建物，於系 爭土地有法定地上權之適用，應屬無理由。 ㈢、並聲明：⑴被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號，如屏東縣 東港地政複丈日期112年6月13日之複丈成果圖所示編號B部 分，面積81.49平方公尺之地上物予以拆除，並將土地回復 原狀，返還予原告。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請 准宣告假執行。　　 二、被告抗辯：　　 ㈠、系爭建物係被告於106年間，自訴外人周豐年即法院強制執行 程序之債務人處，以拍賣程序取得，而原告所有之系爭土地 ，前亦曾為訴外人周豐年，於89年2月3日因繼承而持有部分 持分，因此系爭房屋對於系爭土地，依民法第838-1條之規 定，視為有地上權之登記。又系爭房屋之房屋稅起課年月為 87年7月，當時系爭土地仍為訴外人陳永福所有，系爭建物 亦為陳永福所建造，於89年2月3日陳永福死亡後，由其繼承 人含周豐年等7人繼承，並由周豐年占用中，是以系爭建物 就系爭土地係具有地上權，於系爭建物存續期間，具有合法 使用權源，原告請求拆除系爭建物，顯與法無據。 ㈡、原告於89年11月15日取系爭土地，此時系爭建物早已存在並 由訴外人周豐年占有使用中，原告於取得土地之22餘年後， 才提起本件訴訟，顯然已經有失權效之情，並且違反誠信原 則。況拆除系爭建物占用系爭土地部分，若予以拆除勢必嚴 重破壞系爭建物整體結構，致系爭建物不堪使用，影響建物 存續及被告之利益甚鉅；若未拆除系爭房屋，對原告之影響 應屬輕微，蓋系爭土地之使用分區為「一般農業區」，使用 類別為「農牧用地」，屬農發條例第3條笫11款所指「耕地 」並非建築用地，即便系爭建物占有土地之部分，亦不發生 如建地變為畸零地之土地利用價值嚴重減損情形，並且原告 仍得依推定租賃關係獲得被告給付之租金，況系爭建物亦僅 可占用系爭土地至其毀壞至不堪使用時為止，並非永久無期 ，自無悖於公平正義或誠信原則之虞。 ㈢、司法院大法官會議釋字408號解釋，係闡明耕地得否依時效取 得地上權之爭議，並未提及耕地得否具有法定地上權。 ㈣、系爭建物自民國87年即由訴外人陳永福部分建造於系爭土地 上，後由訴外人周豐年繼承並居住使用，原告於89年依強制 執行程序拍得系爭土地，該強制執行拍賣公告應已明確記載 系爭部分土地上有未保存登記建物1楝（即系爭建物），不 在拍賣範圍内，原告既欲買受系爭土地，對系爭土地地上物 占用情況，衡情勢必有相當之調査、瞭解，其當時顯應已知 悉系爭建物坐落於系爭土地上，酌以民法第425條之1之立法 目的，係在使原占用土地之建物不因基地或建物事後移轉予 第三人而遭請求拆屋之不利益，以安定社會經濟，而為債權 物權化之具體規範，故應推斷原告在承買系爭土地時已默許 之後的「房屋承買人」即被告有繼續使用該土地之租貨關係 存在，認應有民法第425條之1，推定租賃關係之適用。又坐 落基地之性質，並非民法第425-1條明文規定之要件，況且 ，民法第425-1條係規範於民法債編而非物權編，故農發條 例與民法第425-1並不具備普通法及特別法之關係。 ㈤、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、法院之判斷： ㈠、本件原告請求被告拆除地上物返還土地，被告則以上開情詞 為辯。故本件應審酌者，應係被告所有之地上物有無占用系 爭土地；如有，則是否屬有權占用、得否免予拆除。茲詳述 如下。 ㈡、原告請求拆除地上物返還土地部分： 　⒈原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭建物部分坐落 系爭土地上，占用情形為如附圖所示編號B部分面積81.49平 方公尺等事實，被告未予爭執，並據原告提出系爭土地土地 第一類登記謄本為證（見本院卷一第19頁），且經本院會同 當事人及屏東縣東港地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、 現場照片附卷可稽（見本院卷一第153至159頁），復有屏東 縣東港地政事務所112年6月19日屏港地二字第11230332900 號函文檢附之附圖可稽（見本院卷一第161至163頁），堪信 為真實。 　⒉被告占有系爭土地並無合法權源，屬無權占用： 　⑴以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權 存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有 權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就 其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台 上字第1120號判決意旨參照）。 　⑵被告所有系爭建物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附 圖編號B所示，業經本院認定如上，則被告自應就占有系爭 土地有合法權源之事實盡舉證責任。經查： 　①按「稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其 他工作物為目的而使用其土地之權。」民法第832定有明文 ；「本條件用辭定義如：...11耕地：指依區域計劃法劃定 為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之特定 農業區」農發條例第3條第11款分別定有明文。又按民法第8 32條規定，稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其 他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權。故設定地上權 之土地，以適於建築房屋或設置其他工作物或種植竹林者為 限。其因時效取得地上權而請求登記者亦同。土地法第82條 前段規定，凡編為某種使用地之土地，不得供其他用途之使 用。占有土地屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地者， 性質上既不適於設定地上權，內政部於中華民國77年8月17 日以台內地字第621464號函訂頒時效取得地上權登記審查要 點第3點第2款規定占有人占有上開耕地者，不得申請時效取 得地上權登記，與憲法保障人民財產權之意旨，尚無抵觸。 （司法院大法官會議釋字第408號解釋參酌。）另耕地既做 為農牧等用途使用，本質上不適合建築房屋或設置其他工作 物，即與地上權特性相牴觸，自應受釋字408號解釋所限制 ，排除地上權之適用。否則，耕地依法做為農用者，無從設 定地上權；其上搭蓋房屋致與農用目的不符，反而得因此適 用地上權（含法定地上權），將造成法律體系紊亂，且無異 鼓勵非法使用耕地。故金億公司主張耕地性質之系爭土地仍 有法定地上權適用，釋字408號解釋應限縮適用於時效取得 地上權案例云云，均無可採。最高法院99年度台上字第1723 號判決參酌。 　②被告抗辯其就系爭土地有法定地上權存在云云，經查，系爭 建物之房屋稅起課年月為87年7月由訴外人陳永福所建造， 陳永福於89年2月3日死亡後由訴外人周豐年繼承，嗣周豐年 於106年間遭法院強制執行程序，而由被告拍賣取得，此有 房屋稅籍證明書、拍賣公告及權利移轉證書在卷可稽（見本 院卷一第113至121頁），而原告所有之系爭土地，57年5月2 9日為訴外人陳永福所有，於89年2月3日訴外人周豐年因繼 承而持有部分持分，此有系爭土地之異動索引在卷可參（見 本院卷一第125、127頁），原告就上情亦不爭執，足認系爭 建物與系爭土地，於87年時同屬於陳永福所有，嗣復同屬於 周豐年所有。然系爭土地為農牧用地，此有土地登記第一類 謄本在卷可稽（見本院卷一第19頁），系爭土地為上開農發 條例所指之耕地，依法應做為農牧使用，除非符合農舍的定 義，否則係不能搭建房屋做為住宅使用，而系爭建物，為二 層樓的加強磚造，此有稅籍證明書及照片可參（見本院卷一 第121、159頁），並非農舍，系爭建物存在於系爭土地上， 顯與系爭土地的使用目的不符。而地上權依上開法文所指， 係於他人土地上有建築物或其他工作物，而使用土地的權利 ，然系爭土地本既不能有建築物，若反因建物與土地曾同屬 一人所有，而認有法定地上權之存在，顯造成法律體系紊亂 ，故被告抗辯，本件有法定地上權之適用，而認有得合法占 有，容有誤會。 　③又土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將 房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異 之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人 與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。 其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第425條之1第1 項定有明文。被告另抗辯，本件有民法第425-1的適用云云 ，然民法第425-1係當事人自己的行為，致土地與房屋非屬 同一人，與本件係因強制執行的強制程序，致土地與房屋非 屬同一人所有有間，是否得予以適用，已有疑義。況，被告 係認原告於買受系爭土地時，即已知悉有系爭建物存在於系 爭土地上，而認原告有默許被告有繼續使用土地之租賃關係 存在，然此為原告所否認，被告自應舉證證明原告有默許被 告繼續使用的情事，然被告就此未能提出任何證據證明之。 同上所述，系爭土地為耕地，本即不能有建築物於其上，若 認得以推定有租賃關係，容認系爭建物存在於系爭土地上， 則農發條例關於耕地使用的相關限制，將形同具文，因此， 被告抗辯有民法第425-1條的適用，礙難准許。 　④綜上，依被告所為之舉證，無從認定被告占用系爭土地有合 法權源，被告復未能提出其有合法占有權源之相關事證，則 被告占用系爭土地，應屬無權占用。 　⒊原告行使權利，並無權利濫用或違反誠信原則之情： 　　按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項定有明文。惟當事人行使權利，不免 使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該條 所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨參照 ）。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人 因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所 得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視 為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必 然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例意旨參照）。 原告本於系爭土地所有權人地位，為維護其土地所有權之完 整性，請求被告將占用系爭土地之地上物拆除並返還土地， 係屬所有權權能之正當行使，難謂有何權利濫用之情。被告 雖抗辯，原告於89年購買時，即已知悉系爭建物存在於系爭 土地上，於22餘年後方提起訴訟，顯有違背禁反言及失權效 云云，然原告欲於何時行使其權利，此為原告自己的決定， 被告未能提出原告曾表示不予拆除或容認被告繼續使用土地 的相關證據，難認有何違背禁反言之虞。再者，原告係基於 所有物返還請求權，此亦無失權效之情，被告此部分之抗辯 ，容有誤會。又系爭土地因有系爭建物存在，且占用的面積 亦非些微，已使系爭土地無法為正常的農牧使用，亦同會產 生畸零地，自不得僅立於建地的立場即謂農牧用地的價值不 會減損。況，被告係於106年經強制執行程序，買受系爭建 物，其於買受時拍賣公告即已載明，系爭建物部分位於系爭 土地上，此有被告提出的拍賣公告可稽（見本院卷一第115 頁），則被告於買受時，即已知悉有占用非其所有土地之情 ，仍願意買受，顯認被告早即知悉其有無權占用之情，然其 竟置之不理，反認原告應容任其使用，顯與法律係欲保護所 有權人權利完整行使之精神相悖，是以原告主張其權利，難 謂有何違反誠信原則之情。 　⒋綜上，本件原告本於所有人權源，請求被告拆除如附圖所示 編號B部分面積81.49平方公尺之建物，並將土地返還原告， 為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。併依同法第392條第2項，宣告被告如為原告預供擔保， 得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 潮州簡易庭　 法　官　吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-11-11

CCEV-112-潮簡-434-20241111-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還股權等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第141號 原 告 林玲英 訴訟代理人 呂旺積律師 王志平律師 被 告 唐健銘 訴訟代理人 黃浩章律師 被 告 唐國豪 上列當事人間請求返還股權等事件，本院於民國113年10月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將如附表所示股票返還予原告。 被告應將臺北富邦銀行北臺中分行帳戶（戶名：唐清泉、帳號： 000000000000號）內之款項及利息返還予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣430萬元供擔保後，得假執 行；但如被告唐健銘以新臺幣12,958,143元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告係訴外人唐清泉之配偶，被告則係唐清泉之 子。因原告擔憂其經營之金潔林企業行將辦理歇業致收入減 少，唐清泉即主動提議將其沒在使用之銀行、證券帳戶提供 予原告，以作為其股票投資使用。原告與唐清泉因而於民國 109年10月10日約定，由唐清泉出借其名下臺北富邦銀行北 臺中分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭銀行帳戶 ）、富邦綜合證券南屯分行公司帳戶（帳號：00000000000 號，下稱系爭證券帳戶）予原告，並將系爭銀行帳戶、系爭 證券帳戶內之款項及股票贈與予原告，及借名予原告以前開 帳戶從事股票交易。唐清泉將前開帳戶之存摺、印章等交予 原告後，原告即以前開帳戶從事股票交易，是前述帳戶內之 款項及股票均為原告所有，嗣唐清泉於111年8月16日死亡， 兩造間借名登記及借用帳戶之法律關係消滅；如未消滅，則 原告業已以起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示。兩造均 為唐清泉之法定繼承人，原告自得依借用帳戶、借名登記之 法律關係，及類推適用民法第541條第1項、第179條、第114 8條第1項規定，請求被告返還股份、共同結清系爭銀行帳戶 ，並返還系爭帳戶內之存款及利息等語。並聲明：㈠被告應 將如附表所示股票返還予原告。㈡被告應共同結清系爭銀行 帳戶之全部存款及利息，並將上開款項返還予原告。㈢願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告唐國豪部分：同意原告請求。 　㈡被告唐健銘部分：否認唐清泉有將系爭銀行帳戶、系爭證券 帳戶出借予原告或與原告有借名登記之約定。原告與唐清泉 於109年間無婚姻關係，原告如要投資股票，僅須以自己名 義開設證券帳戶及銀行帳戶，自無借用無法律關係之他人帳 戶，使自己陷於毫無保障之境地或徒增繳納贈與稅之理，唐 清泉亦不可能將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶內高達新臺幣 （下同）600多萬元價值之股票贈與無婚姻關係之原告；唐 清泉未曾向被告唐健銘告知有原告主張之情事，又原告固於 109年12月1日匯入600萬元至系爭銀行帳戶，惟該匯款原因 可能係借款、還款或洗衣事業資金轉移，原告既未有投資獲 利經驗，實無可能擅自投入高額資金操作股票，且唐清泉亦 有匯入款項至系爭銀行帳戶，可證明唐清泉有使用系爭銀行 帳戶之情事；另金潔林企業行應係唐清泉經營洗衣業務所搭 配使用之商號，原告僅係家庭主婦，金潔林企業行從未辦理 過歇業或解散程序，縱有也不影響原告之收入，故原告主張 因金潔林企業行歇業收入大減云云，不足採信；再者，原告 與唐清泉為同居多年之情侶關係，銀行帳戶之存摺、印章放 在一起實屬常見，且唐清泉以原告之手機號碼做為重要帳戶 密碼非難以想像，且原告借用帳戶依常情會變更密碼，自難 認原告就系爭證券帳戶有使用權限；唐清泉生前實際住所地 為臺中市○○區○○街000號2樓，故系爭證券帳戶股權代理人自 係將股權資料寄送至該址；此外，原告於另案提起剩餘財產 分配訴訟時，亦無主張系爭銀行帳戶內存款及系爭證券帳戶 內股票為借名登記而屬應返還之財產，故原告本件主張不可 採等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；訴訟標的對於共同訴 訟之個人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益 於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不 生效力，民事訴訟法第384條、第56條第1項第1款分別定有 明文。本件被告唐國豪同意原告請求，而為訴訟標的之認諾 ，惟此認諾之行為，顯然不利益於其他被告，依前揭規定， 對於全體不生效力，本院自不得本於被告唐國豪之認諾，而 為全體被告敗訴之判決，合先敘明。 　㈡原告主張其係唐清泉之配偶，被告則係唐清泉之子，又唐清 泉於111年8月16日死亡，原告及被告為唐清泉之繼承人等情 ，業據提出唐清泉之繼承系統表、戶口名簿、戶籍謄本（見 本院卷第27至35頁）為證，並為被告所不爭執，首堪認定。 又系爭證券帳戶有如附表所示之股票等情，有相符之臺灣集 中保管結算所股份有限公司113年5月16日保結投字第113001 0130號函文及檢附投資人有價證券餘額表（見本院卷第315 、320頁）可稽，亦堪認定。 　㈢原告主張其前與唐清泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶成立 帳戶借用契約，且唐清泉前將前開帳戶所餘款項及股票贈與 予原告，並借名予原告以前開帳戶從事股票交易等情，業據 提出台新國際商業銀行國內匯款申請書、操作富邦證券APP 之影像光碟、系爭銀行帳戶封面及內頁影本、聯華電子股份 有限公司、台達電子工業股份限公司、鴻海精密工業股份有 限公司、台灣半導體股份有限公司、台灣積體電路製造股份 有限公司、凱美電機股份有限公司、潤泰全球股份有限公司 信函（見本院卷第39至41、45至61、71至83頁、光碟置證物 袋），及舉被告唐國豪之陳述、證人蔡晏甄之證詞為證，而 為被告唐健銘所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈原告提出其操作富邦證券APP之影像、系爭銀行帳戶封面及內 頁影本以證明其得以個人手機操作富邦證券APP登入系爭證 券帳戶，並密碼為原告之手機密碼，且存摺、印章均由原告 保管等情，為被告所不否認。又依被告聲請向富邦綜合證券 股份有限公司函查系爭證券帳戶變更登入密碼紀錄，該公司 於113年6月3日以富證管發字第1130001793號函覆該帳戶未 有登入密碼變更紀錄，此有前開函文（見本院卷第375頁） 可稽，是原告主張以手機操作登入富邦證券APP之密碼係由 其申設為其個人手機號碼，合於前開事證，應屬有據。又原 告既持有系爭銀行帳戶存摺、印章，並可以自己登入系爭證 券帳戶操作股票交易，則原告主張系爭銀行帳戶、系爭證券 帳戶係由其使用，自堪採信。至被告空言臆測唐清泉以原告 之手機號碼做為重要帳戶密碼及因原告未變更密碼，難認原 告就系爭證券帳戶有使用權限等情，均未提出證據以佐其說 ，已屬無憑，況如前開密碼係由唐清泉所申設，如非將系爭 證券帳戶交予原告使用，其自無將密碼提供予原告之必要， 是被告就此所辯，礙難可採。 　⒉參之台新國際商業銀行國內匯款申請書所示，原告前有於109 年12月1日、與唐清泉於110年7月28日分別將600萬元、20萬 元匯入系爭銀行帳戶等情事，而原告主張前開20萬元係唐清 泉因原告投資有成給予之獎勵，與匯款申請書所示原告同為 匯款人等情相合；又被告聲請向台北富邦銀行股份有限公司 函查系爭銀行帳戶之存款餘額及交易明細，該公司於113年5 月3日以北富銀集作字第1130002029號回函並檢附資料（見 本院卷第253至297頁）顯示：系爭銀行帳戶內於109年12月1 日前之匯入款均是唐清泉匯入，又於108年11月8日股票交割 交易後至原告匯入600萬元之期間，並無股票交割之金流， 原告匯入600萬元後，復有股票交割之金流產生，另108年11 月8日後匯入之款項僅前開匯入之600萬元、20萬元，且該60 0萬元、20萬元均備註為原告之匯入款，而未見有其他唐清 泉匯入之款項。再稽之被告聲請向富邦綜合證券股份有限公 司函查系爭證券帳戶之交易明細及帳戶餘額，該公司於113 年6月3日以富證管發字第1130001793號回函並檢附資料（見 本院卷第375至414頁），其內容顯示：自98年3月27日第一 筆交易起至108年10月31日止之期間，系爭證券帳戶之股票 交易頻繁，於108年10月31日起至109年11月29日之期間，即 無股票交易，復於109年11月30日起始有買賣股票之情事。 互核前開事證，可知系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶前雖係由 唐清泉匯入資金以作為股票交易使用，至108年10月31日起 則有逾1年之期間未有股票之交易，其後之股票交易資金來 源則轉為原告，此與原告主張唐清泉係因沒在使用系爭銀行 帳戶、系爭證券帳戶，故將前開帳戶提供予其作為操作股票 使用等情相符，是原告主張，並非無據；再唐清泉自108年1 0月31日起未繼續使用系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶交易， 又於將前開帳戶提供予原告前，亦未提領帳戶之剩餘款項或 將之匯出，而係逕允原告以帳戶內之款項綜以其自行匯入之 款項為股票之交易，亦與原告主張唐清泉將帳戶內之款項及 股票贈與原告，並經原告允受等情相合，是原告主張，自屬 有據。從而，唐清泉同意由原告使用其名下之系爭銀行帳戶 、系爭證券帳戶，由原告以之為股票交易，並將其內之款項 、股票贈與原告，是原告主張其與唐清泉就系爭銀行帳戶、 系爭證券帳戶成立帳戶借用契約，帳戶內之款項、股票為其 所有等情，應堪採信。 　⒊此外，據被告唐國豪於本院113年5月27日準備程序期日行當 事人訊問程序時陳稱：伊與配偶蔡晏甄、原告、唐清泉共同 住在臺中市○○區○○街000號1、2樓，1樓是唐清泉所有、2樓 是原告所有，唐清泉會將信件寄到1樓；伊與蔡晏甄於109年 之國慶假期期間，親見唐清泉將系爭銀行帳戶、系爭證券帳 戶交予原告使用；因原告斯時沒有收入，唐清泉體恤原告， 向其表示透過投資可有被動收入，故將帳戶之存摺、印章及 戶頭內之現金、股票移交給原告，並稱帳戶讓原告全權處理 ，伊認為唐清泉是將現金、股票贈與原告；唐清泉後續即未 使用前開帳戶，原告說其有匯入投資母金600萬元；就伊所 知唐清泉將帳戶交給原告後，未再匯款到帳戶內，另帳戶內 之投資、投資收益屬原告所有，原告會跟伊說其投資有盈虧 ；伊有看過原告使用APP買賣股票，該APP是伊幫原告安裝， 並教原告如何操作等語（見本院卷第345至354頁）；另證人 蔡晏甄於同期日證稱：系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶係由原 告使用，國慶連假時，因原告與唐清泉討論到原告公司歇業 ，原告要找副業維生，唐清泉即稱有股票帳戶讓原告操作， 股利可當養老金，隔日伊看到唐清泉將存摺、印章交給原告 ，並說是昨天聊到的股票帳戶，要讓原告操作股票，存摺則 由原告保管；唐清泉有說他把帳戶借給原告用，裡面的股票 及剩餘款項則給原告；原告後續有匯入600萬元至帳戶內作 為操作股票之本金，唐清泉則未匯款至該帳戶，前開600萬 元是原告從「金潔林」帳戶匯入，屬原告所有，原告匯入資 金並自行操作股票，投資有獲利亦屬原告所有，唐清泉不會 過問；伊有看過原告看電視上之股票，原告實際上是用手機 操作股票。另臺中市○○區○○街000號1、2樓分別為唐清泉、 原告所有，唐清泉個人信件會送到1樓等語（見本院卷第354 至361頁），則就唐清泉將系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶借 予原告操作股票使用，並將其內股票、款項贈與原告，原告 使用前開帳戶為股票交易之獲利屬原告所有等情，其等所述 互核一致，且與原告主張大致相符，益徵原告主張其與唐清 泉就系爭銀行帳戶、系爭證券帳戶成立帳戶借用契約，另唐 清泉將前開帳戶內留存之股票、款項贈與之，又其借用唐清 泉名義登記為股票所有人，並為股票交易，加計其投資之獲 利，前開帳戶內之股票、款項均為其所有等情，堪認為事實 。而被告唐健銘雖稱：被告唐國豪係原告親生子、證人蔡晏 甄為原告之兒媳，可因原告本件主張間接獲得龐大利益，難 想像其等為公正、無私之證述云云，然被告唐國豪與被告唐 健銘同係唐清泉之繼承人，就原告主張所應負之繼承人責任 均為相同，且被告唐國豪、證人蔡晏甄均經具結擔保其陳述 之真實性，復就其親身經歷而為上開陳述，又其所述亦與卷 內客觀證據相合，並無顯然不可信之情況，則被告唐健銘空 言否認被告唐國豪、證人蔡晏甄陳述之憑信性，實無可採。 　⒋至被告唐健銘抗辯：原告無借用無法律關係之他人帳戶，使 自己陷於毫無保障之境地或徒增繳納贈與稅之理，唐清泉亦 不可能將高達600多萬元價值之股票贈與無婚姻關係之原告 云云，然依戶籍謄本（見本院卷第31頁）顯示，原告與被告 唐清泉前於75年12月21日結婚、於82年12月11日離婚，復於 110年11月15日結婚，且被告唐健銘亦不爭執原告與唐清泉 離婚時仍為同居多年之情侶關係，則其等關係始終為夫妻或 同居情侶，唐清泉出借帳戶或贈與款項、股票予原告，及原 告借用唐清泉之帳戶為股票交易等情，自難謂有悖於常情之 處；又其抗辯：金潔林企業社係唐清泉經營洗衣業務所搭配 使用之商號，原告僅是家庭主婦，未有因金潔林企業社歇業 而收入減少之問題，另原告匯款600萬元之原因可能係借款 、還款或洗衣事業資金轉移，且原告與唐清泉為同居多年之 情侶關係，銀行帳戶之存摺、印章放在一起實屬常見，又唐 清泉生前實際住所地為臺中市○○區○○街000號2樓，故系爭證 券帳戶股權代理人自係將股權資料寄送至該址云云，惟原告 匯入之600萬元係投資之本金，且系爭銀行帳戶、系爭證券 帳戶係由原告操作股票交易使用等情，均已認定如前，唐清 泉是否係出於考量原告收入減少問題之動機，而將系爭銀行 帳戶、系爭證券帳戶借予原告投資，並不影響前開認定，另 就銀行帳戶之存摺、印章係唐清泉移交予原告使用，且臺中 市○○區○○街000號2樓係原告與唐清泉、被告唐國豪、蔡晏甄 共同居住等情，亦據被告唐國豪及證人蔡晏甄具結陳述如上 ，是其所辯與事證不符，不足採信；再其抗辯：原告未有投 資獲利經驗，實無可能擅自投入高額資金操作股票云云，僅 屬臆測之詞，亦屬無憑；另其抗辯：原告提起剩餘財產分配 訴訟時，亦無主張系爭銀行帳戶內存款及系爭證券帳戶內股 票為借名登記而應返還之財產云云，然原告於另案（本院11 2年度重家財訴字第6號夫妻剩餘財產分配事件）非未主張本 件借名之事實，業據原告提出另案裁定（見本院卷第467至4 69頁）為證，且原告於另案是否曾主張本件事實，尚可能涉 及訴訟成本等訴訟上考量，屬其當事人處分權之範疇，自無 法以其未於另案主張而認定本件主張不實，是其所辯，礙難 可採；此外，就其所辯：唐清泉未曾向其告知原告主張之情 事云云，然唐清泉是否向被告唐健銘告以前情，均無礙於前 開之認定，應認其前開所辯，均不足採。 　㈣原告主張與唐清泉間借用帳戶、借名登記之法律關係消滅， 依借用帳戶、借名登記之法律關係、類推適用民法第541條 第1項、依民法第179條、第1148條第1項規定，請求被告返 還股份，及共同結清銀行帳戶、返還帳戶內之存款及利息等 情，為被告唐健銘所否認。茲認定如下： 　⒈按「帳戶借用契約」，係指當事人間約定，由金融機構帳戶 之開戶人（名義人）概括授權他方（借用人），得反覆以開 戶人之名義存入及提取帳戶內之款項。亦即，當事人間成立 帳戶內款項實屬借用人所有，由其持有存摺、印章、定存單 ，對存款有使用、管理、處分權限，名義人單純出借名義之 契約，其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，性質上與 委任契約類似（最高法院111年度台上字第862號判決參照） 。至稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上 字第76號判決意旨參照）。查：原告與唐清泉就系爭銀行帳 戶、系爭證券帳戶存在帳戶借用之法律關係，就系爭證券帳 戶內之股票則存在借名登記之法律關係等情，已如前述，則 原告主張本件應類推適用民法委任之相關規定，自屬有據。 　⒉次按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者， 不在此限，民法第550條定有明文。經查：唐清泉於111年8 月16日死亡，已如前述，則於唐清泉死後既無因契約約定或 因事務性質不能消滅之情形，是原告主張其與唐清泉間之帳 戶借用、借名登記之法律關係於111年8月16日消滅，亦屬有 據。 　⒊第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，民法第1148條第1項本文、第1151條亦有明文。經查： 原告前與唐清泉間就系爭證券帳戶內之股票之借名登記之法 律關係既已於111年8月16日消滅，則唐清泉登記為前開股票 之名義人及享有股票權利之法律上原因已不存在，原告及被 告均為唐清泉之繼承人，因繼承而承受唐清泉之一切權利及 義務，被告繼續享有前開股票之權利，即無法律上原因，並 致原告受損害，是原告請求被告返還如附表所示之股票，為 有理由。 　⒋再按民法第541條第1項規定：受任人因處理委任事務，所收 取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。「帳戶借用契約 」之借用人存入借用帳戶之金錢，於對外關係上，名義人因 之取得對金融機構之金錢寄託債權，苟借用人未及於契約存 續期間取用者，自得類推適用民法第541條第1項規定，請求 名義人交付借用人所存入之金錢；然除兩造另有約定，或名 義人係專依借名關係而開設帳戶外，難認名義人負有結清帳 戶之義務（最高法院110年度台上字第243號、113年度台上 字第1147號判決意旨參照）。經查：原告前與唐清泉間就系 爭銀行帳戶有存在帳戶借用契約，則唐清泉自有民法第541 條第1項之交付帳戶內款項予原告之義務，而原告及被告因 繼承而承受唐清泉之前開義務，則原告請求被告交付系爭銀 行帳戶內之款項及利息，亦有理由。惟原告未提出證據以證 明與唐清泉另有結清系爭銀行帳戶約定，且該帳戶亦非係專 依借名關係而開設，揆諸前開說明，原告請求被告共同結清 系爭銀行帳戶之全部存款及利息，則屬無據。 四、綜上所述，原告依借用帳戶、借名登記之法律關係，及類推 適用民法第541條第1項、依同法第179條規定，請求被告返 還如附表所示股票，及系爭銀行帳戶內之款項及利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 五、本件就原告勝訴部分，原告及被告唐健銘均陳明願供擔保， 請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行 之聲請則失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，至被告唐健銘固聲請傳喚原告進行當事 人訊問，惟法院是否依職權訊問當事人，以必要時為限，此 觀民事訴訟法第367條之1第1項規定自明，而原告已委任律 師為訴訟代理人，並已充分陳述自己之主張，是上開調查證 據之聲請並無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許家齡 附表： 富邦綜合證券南屯分行公司帳戶（戶名：唐清泉、帳號：00000000000號） 編號 證券名稱 證券代號 餘額（股票） 1 台灣國際造船股份有限公司 2208 47股 2 聯華電子股份有限公司 2303 4萬股 3 台達電子工業股份有限公司 2308 1萬股 4 鴻海精密工業股份有限公司 2317 1萬股 5 台灣積體電路製造股份有限公司 2330 5000股 6 凱美電機股份有限公司 2375 1萬股 7 潤泰全球股份有限公司 2915 1萬股 8 台灣半導體股份有限公司 5425 2萬股

2024-11-08

TCDV-113-重訴-141-20241108-1

事聲
臺灣新北地方法院

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第11號 聲 明 人 吳治寬 相 對 人 薛銀霞 上列異議人因消費者債務清理更生事件，對於中華民國112年12 月15日本院司法事務官所為之112年度司執消債清字第171號保全 處分裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 　　理　由 一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第15條 定有明文。復按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認 第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦 定有明文。查本院司法事務官於民國112年12月15日所為保 全處分之裁定（下稱原裁定），異議人於113年1月3日收受 ，並於113年1月10日具狀聲明異議（見司執消債清卷第43頁 、本院卷第13頁），司法事務官認其異議為無理由而送請本 院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。 二、本件異議意旨略以：異議人於101年8月起至110年6月期間陸 續借給相對人本金新臺幣（下同）177萬7,185元，因相對人 無力償還，於110年6月間雙方同意將相對人坐落於台中市○ 區○○街000號4樓之20號之房地（下稱系爭房地），用於償還 前述所欠之債務本金177萬7185元及原應由相對人負擔之異 議人所有持以借款供相對人借貸使用之國泰保單借款67萬70 00元積欠利息54,775元（如附表一、二所示），和異議人墊 付之規費及代書費4,915元，合計187,2875元，並於110年8 月11日辦理移轉登記完畢。依照內政部時價登錄資料顯示系 爭房地於上開移轉登記期間交易價格介於173萬元至196萬元 ，系爭房地之交易在相對人清算開始前2年半前，且當時基 於交易稅和取得成本之考量，買賣總價款定為220萬元，異 議人已提出雙方借貸關係及相對人在此期間所收到之借款銀 行紀錄，及異議人清償相對應保單借款之本金和利息，以及 異議人代墊過戶費用之明細。聲明人與相對人有真實之借貸 行為以及房地清償債務之合理事實，爰請求廢棄原裁定撤銷 此保全處分等語。 三、經查： 　㈠按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保 全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受 益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。 消債條例第19條第1項定有明文。又法院裁定開始更生或清 算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保 全處分或變更保全處分之必要，仍得為之。辦理消費者債務 清理事件應行注意事項第11點第1項亦有明文。 　㈡查本件相對人即債務人薛銀霞（下稱相對人）前經本院於112 年12月6日以111年度消債抗字第43號裁定開始清算程序，並 命司法事務官進行清算程序，嗣經本院司法事務官以112年 度司執消債清字第171號清算事件為執行，相對人於110年8 月11日辦理系爭房地移轉登記予異議人，再於111年4月26日 具狀向本院為消費者債務清理清算之聲請，已致相對人之全 體債權人因而受有損害，本院司法事務官為保全後續依相關 法定程序所可能回復取得之財產利益，以保障全體債權人公 平受償，認有保全之必要，即於112年12月15日以原裁定禁 止相對人及異議人就系爭房地為移轉或設定負擔等行為之保 全處分，業經本院調取112年度司執消債清字第171號卷宗審 認無訛。 　㈢按債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之 無償行為，有害及債權人之權利者，監督人或管理人得撤銷 之。第1項之撤銷權，自法院裁定開始更生或清算程序之翌 日起，一年間不行使而消滅。消債條例第20條第1項第1款、 第5項定有明文。異議人雖以前詞主張其與相對人間就系爭 房地之移轉登記行為之原因為相對人積欠債務，相對人將系 爭房地用於償還所欠異議人之債務本金177萬7185元及原應 由相對人負擔之異議人所有持以借款供相對人借貸使用之保 單借款所積欠之利息54,775元，和異議人墊付之相關規費及 代書費4,915元，合計187,2875元，碁於交易稅和取得成本 之考量，買賣總價定為220萬元云云。經查： 　⑴異議人雖與相對人訂有買賣契約，並提出如附表一所示之華 南銀行存摺內頁資料、如附表二所示之國泰人壽保單借款紀 錄、國泰世華銀行現金提領紀錄、富邦及國泰世華銀行帳戶 存摺紀錄、匯豐銀行及國泰世華銀行匯款紀錄、匯豐銀行11 1年7月份對帳單、移轉登記相關費用明細及支付紀錄、內政 部不動產交易時價查詢紀錄等件影本資料，惟金錢交付之原 因甚多，相對人與異議人為親人，金錢往來頻繁，觀之附表 一所示匯款金額多筆非整數，與一般借貸金額多無十位數以 下之情形有別，尚難逕以異議人有匯款給相對人，逕認該筆 匯款即為借款。　 　⑵又異議人將國泰人壽保險保單質借如附表二所示，足見異議 人亦無充足之資金，而依異議人提出之時價登錄資料所示， 系爭房地出售即可取得相當之價金，則相對人捨出售系爭房 地而向無資力之異議人要求將異議人保單借款再借與相對人 ，自有違常情，尚不足採信。 　⑶又觀之異議人與相對人就系爭房地訂立之不動產買賣契約約 定買賣價款為220萬元（見本院卷112年度司執消債清第171 號卷第51至57頁），另贈與稅免稅證明書記載免除債金220 萬元，與異議人所陳於101年8月起至110年6月期間借給相對 人177萬7,185元金額不符，縱再加計如附表二所示保單借款 積欠利息54,775元亦不一致，異議人自陳係以上開借款金額 加計保單利息，再加計規費及代書費4,915元，共計187,287 5元，非買賣契約上所約定之價金220萬元，異議人雖稱基於 交易稅與取得成本之考量，因而約定買賣價金為220萬元， 顯見異議人與相對人間買賣契約定非無虛偽不實之情。 　⑷本院111年度消債抗字第43號雖認相對人於本院裁定時包括財 產、信用及勞力（技術）三者總合仍不足以清償債務，而有 藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經 濟生活之必要，應許相對人得藉由清算程序清理債務。惟於 理由中已敘明相對人如經本院准予清算，進行清算程序依法 撤銷相對就系爭房地移轉予異議人之處分行為後，仍可將撤 銷後系爭房地之變價後財產分配於債權人，以保障債權人之 權益。 　⑸基上，異議人並未舉證證明與相對人就系爭房地之買賣契約 為真實存在，相對人將系爭房地移轉與異議人，難認非相對 人於聲請清算前所為無償行為，且有害於全體債權人。相對 人於110年8月11日辦理系爭房地所有權移轉登記予異議人之 行為，使全體債權人之利益受損，是為避免造成債權人遭受 不利益之虞，及確保債務人進行消費者債務清理之清算目的 達成之促進，防杜其財產減少，維持債權人間之公平受償及 使異議人有重建更生之機會，自有先行暫時禁止債務人、異 議人就系爭房地為移轉或設定負擔等處分行為之必要。從而 ，本院司法事務官為防杜異議人之財產減少、保障債權人公 平受償，認有為前開內容保全處分之必要，故依職權以原裁 定為保全處分，於法並無違誤。異議意旨仍指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴 訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　 　月　　8　　日 　　　　　　　　　民事第ㄧ庭　法　官　朱慧真 以上正本係照原本做成。 如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新臺幣1,000元整。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧 附表一： 編號 匯款時間 匯款金額 備註 1 101年8月9日 56828元 2 101年10月9日 32000元 3 101年11月2日 54140元 4 101年12月24日 56314元 5 102年3月14日 35000元 6 102年10月7日 31506元 7 103年1月1日 48906元 8 103年3月26日 43736元 9 103年5月15日 29097元 10 103年8月27日 56828元 總計 444355元 附表二： 編號 交易種類 債務日期 交易金額 償還本金 借款總額 給付/償還方式 備註 1 貸款增借 90年3月23日 29000元 0元 67000元 現金 2 貸款增借 90年10月2日 11000元 0元 78000元 現金 3 貸款增借 91年11月5日 22000元 0元 100000元 現金 4 貸款增借 92年3月18日 25000元 0元 125000元 現金 5 貸款增借 92年8月4日 13000元 0元 138000元 現金 6 貸款增借 -1910年1月1日 10915元 0元 138000元 現金 債務日期係異議人提出之證據2-1記載（見本院卷第20頁） 7 貸款增借 93年11月8日 26000元 0元 164000元 現金 8 貸款增借 94年4月6日 168618元 164000元 0元 現金 9 貸款增借 94年4月15日 16000元 0元 160000元 現金 10 ATM借款 94年5月3日 17444元 0元 177444元 現金 11 ATM借款 94年5月23日 15270元 0元 192714元 現金 12 貸款繳息 -1910年1月1日 3678元 0元 192714元 現金 債務日期係異議人提出之證據2-1記載（見本院卷第20頁） 13 利息滾入本金 96年12月7日 14387元 0元 207101元 現金 14 利息滾入本金 97年2月13日 14286元 0元 221387元 現金 15 貸款償還 97年3月26日 107364元 100000元 121387元 現金 16 貸款償還 97年5月20日 122671元 121387元 041元 現金 17 貸款新貸 104年11月24日 677000元 0元 677000元 即時匯撥 18 貸款新貸 105年3月21日 12539元 0元 677000元 現金 19 貸款繳息 107年4月16日 46702元 0元 677000元 現金 20 貸款繳息 108年4月17日 23543元 0元 677000元 現金

2024-11-08

PCDV-113-事聲-11-20241108-1

聲
臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第193號 聲 請 人 尖美小鎮管理委員會 法定代理人 張坤錄 代 理 人 甘雨軒律師 相 對 人 財政部高雄國稅局 法定代理人 翁培祐 相 對 人 張國福 上列當事人間聲請停止執行事件（法務部行政執行署高雄行政執 行處113年度贈稅執特專字第56784號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請人供擔保新臺幣壹佰肆拾捌萬元後，法務部行政執行署高雄 行政執行處一一三年度贈稅執特專字第五六七八四號查封拍賣高 雄市○○區○○段○○○地號土地之執行程序，於本院一一三年度補字 第一四五五號裁判確定或因和解、撤回起訴等而終結之前，應暫 予停止。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人所有高雄市○○區○○段000地號土地， 經相對人財政部高雄國稅局移送法務部行政執行署高雄行政 執行處以113年度贈稅執特專字第56784號查封執行中（下稱 系爭執行事件），聲請人已具狀提起第三人異議訴訟，為確 保聲請人免受將來無法回復之損害，爰依強制執行法第18條 第2項、行政執行法第26條規定，聲請准予供擔保停止執行 等語。 二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。此項規定，並於法務 部行政執行署所屬行政執行處依行政執行法執行義務人公法 上金錢給付之義務時，準用之，行政執行法第26條亦有明定 。又所稱法院係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之 訴等訴訟之現繫屬法院而言，其他法院及執行法院，無從知 悉有無停止執行之必要及應否命供擔保，自無此項裁定停止 執行之權（最高法院97年度台聲字第176號、97年度台抗字 第403號裁定參照）。查本案屬公法上金錢給付義務，依上 開規定，得由普通法院處理，雖本案之土地位在高雄市燕巢 區而非屬本院管轄，然聲請人既在本院提起第三人異議之訴 ，並經本院以113年度補字第1455號審理中，本院就停止執 行部分應有管轄權，先予敘明。 三、又系爭執行事件為相對人張國福積欠贈與稅，由法務部行政 執行署高雄行政執行處對相對人張國福登記高雄市○○區○○段 000地號土地查封變價，聲請人主張上開土地非相對人張國 福所有，而提起異議之訴，現由本院以113年度補字第1455 號案件受理在案，是以聲請人於執行程序進行中提起異議之 訴，合於首開說明，聲請人聲請停止上開土地執行為有理由 ，應予准許。 四、經審酌系爭執行事件中相對人財政部高雄國稅局係就相對人 張國福積欠贈與稅4,924,238元為由移送執行，查封上開不 動產，經本院調閱上開執行卷宗查明屬實，故相對人於停止 執行期間內所可能受到之損害，核係延後實現債權為使用收 益之損失，並參諸民法第203條規定，以週年利率5％計算其 相當於利息之損失為適當；又聲請人所提之訴訟標的價額逾 150萬元，屬得上訴第三審之案件，參酌司法院訂頒各級法 院辦案期限實施要點之規定，第一、二、三審通常程序審判 案件期限分別為2年、2年6月及1年6月，共計6年，據此估算 聲請人提起本案訴訟，致系爭執行事件延宕之期間，相對人 無法即時滿足系爭債權所生之利息損失約147萬7271元（計 算式：4,924,238元×6年×5%=1,477,271元）。從而，本院酌 定聲請人聲請停止上開土地行政執行程序，應供擔保之金額 以148萬元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予 以准許。 五、依行政執行法第26條、強制執行法第18條第2項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2024-11-08

KSDV-113-聲-193-20241108-1

家聲抗
臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第93號 抗 告 人 蘇淳瑩 上列抗告人因聲請養父母死亡後許可終止收養事件，對於中華民 國112年5月30日本院111年度司養聲字第204號民事裁定提起抗告 ，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、原裁定廢棄。 二、許可終止抗告人丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統 一編號：Z000000000號）與養母甲○○（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國110年11月16 日死亡）間之收養關係。 三、聲請費用及抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人之父親蘇錦輝與 母親蘇謝琪兒婚後育有丁○○（長男）、戊○○（次男）、乙○○ （長女）、抗告人（次女）。母親於民國60年12月10日死亡 後，父親與養母甲○○結婚，婚後未育子女，因父親將房產登 記於養母名下，引發戊○○強烈不滿，父親為防止其先於養母 死亡，財產落入無血緣關係之養母娘家人繼承，同時也為保 障養母權益，故要求抗告人兄妹4人成為養母之養子女，惟 丁○○與養母相差19歲，不符合收養資格，戊○○堅決不同意成 為養母之養子，抗告人為解決家庭矛盾紛爭 　　，於86年9月30日被養母收養，同年10月17日登記成為養母 之養女，乙○○於90年4月23日亦成為養母之養女。嗣父親於1 05年9月23日死亡，此前養母已取得父親三玉段房產價值新 臺幣（下同）44,156,000元、福和段土地補償款12,559,8 　　15元，又以配偶身分繼承父親遺產總價值6,509,264元中之3 ,204,632.5元，且抗告人盡力扶養照顧養母，有扶養費給付 紀錄者共計490萬元，加上臨終前為養母支付看護等費用合 計約120萬元、醫療費用232,118元，養母於110年11月16日 死亡後，抗告人支出喪葬費用611,718元、遺產稅6,392,4 　　06元，此外尚有許多無單據之支出，故養母之遺產雖總數額 73,512,713元，然其中股票、房產均來自父親，經抗告人分 給兄長，而養母之永和土地為畸零地無價值已捐贈新北市政 府，扣除上開抗告人支出之費用，因此，抗告人實際上並未 取得養母任何金錢上之利益。抗告人此生幼年7歲失怙，歷 經人生冷暖，在坎坷成長過程中，對父親及養母盡孝，為平 息家族紛爭，成為養女，內心有許多委屈與承擔，本來也無 須在意法律上的生母或養母，但夜深人靜念及此生唯獨未對 生我之生母盡孝，不禁潸然淚下。為此，依民法第1080條之 1第1項規定聲請許可終止抗告人與養母之收養關係等語。 二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認 終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項 　　、第4項分別定有明文。而該等規定於96年5月23日修正公布 前，養父母死亡後，僅限於養子女不能維持生活而無謀生能 力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡 後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之 機會，爰明定於本條第1項，由法院綜合民情風俗及個案事 實，並考量終止收養之正當性，以為判斷終止收養有無顯失 公平。　　 三、經查，抗告人於原審聲請許可終止其與養母之收養關係，業 據提出戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書（被 繼承人甲○○）、丁○○、戊○○、乙○○書立之終止收養同意書等 件為證（見原審卷第7至9、17至45頁）。原審以抗告人於11 2年3月15日訊問時自承有與乙○○共同繼承養母之遺產，且未 依遵期提出養母遺產大多來自父親出資購買之股票、房地、 抗告人奉養之金錢等證據，裁定駁回抗告人之聲請。然抗告 人係因罹患子宮頸癌而遲誤證據提出期間，嗣已於抗告時陳 明並提出與其所陳相符之新北市永和區公所函、地籍圖、地 籍異動索引、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書（被繼承 人蘇錦輝）、戊○○書立之終止收養同意書、甲○○之台北富邦 士東分行各類存款歷史對帳單、臺北榮民總醫院門診紀錄、 勞動部就業安定費繳款通知單、通訊軟體對話截圖、臺北榮 民總醫院住院收費結帳通知單、慈祥會館收款明細表、財團 法人台北市中華佛教文化館、指南宮管理委員會收據、戶籍 謄本等件為證（見本院卷第9至130頁），復於本院112年10 月31日準備程序時陳明甲○○遺產分配情形 　　，並提供手機111年4月1日LINE群組訊息對話內容，經受命 法官當庭勘驗在案，有該準備程序筆錄及手機訊息與提存款 交易存根照片附卷為憑（見本院卷第147至155頁），且有抗 告人庭後陳報之通訊軟體對話截圖、匯款完成截圖、轉帳完 成截圖、本院所屬民間公證人武晉萱事務所公證書及甲○○遺 產處理協議書、土地登記第一類謄本、玉山銀行新臺幣匯款 申請書、財政部臺北國稅局111年度贈與稅繳款書、乙○○國 外授權書等件為證（見本院卷第161至223頁）；復經本院職 權調取甲○○遺產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書、遺產稅 申報書及遺產稅案件更正申請書影本附卷可佐（ 　　見本院卷第225至350頁）。本院審酌抗告人與養母成立收養 之目的，係為繼承養母自抗告人父親處取得之財產，此收養 關係之成立具有其形式意義，且抗告人之本生父母均已死亡 　　，抗告人在養母生前已有盡其扶養照顧之義務，本生家庭之 手足亦就抗告人本件終止收養表示同意，復以抗告人係考量 其本生母親早亡，未曾對生母盡孝，希冀終止收養關係後回 復與生母之親子關係，以告慰亡母之靈，其動機及目的性應 無不妥等情，認抗告人聲請終止收養並無顯失公平之情事。 是抗告人聲請許可終止收養，核無不合，應予准許。原審未 及審酌抗告人所提上開事證，而駁回抗告人之聲請，容有未 洽。從而，抗告人提起本件抗告，求為廢棄原裁定，為有理 由，應由本院將原裁定廢棄，另為准許抗告人之聲請。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳香文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗 告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2024-11-07

TPDV-112-家聲抗-93-20241107-1

易
臺灣臺南地方法院

毀損債權

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第966號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 龔廣文 選任辯護人 黃馨儀律師 上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6850號、113年度偵字第4099號），本院判決如下： 主 文 龔廣文共同犯損害債權罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。 理 由 一、本案犯罪事實，除起訴書第2頁犯罪事實欄倒數第11、7行 「永華一街」、「3樓之1」之記載，應分別更正為「永華十 一街」、「13樓之1」外，其餘引用檢察官起訴書之記載(如 附件)。 二、證據名稱： ㈠被告龔廣文之供述。 ㈡告訴人李綉蘭及劉培菁之證述。 ㈢本院107年度金重訴字第5號刑事判決。 ㈣本院109年度金字第4、7至18號民事判決(下簡稱109年度金字 第4號民事判決)、臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院) 110年度金上字第7號民事判決、最高法院112年度台抗字第2 31號民事裁定、本院109年度金字第5號民事判決、臺南高分 院110年度金上字第9號民事判決、最高法院112年度台抗字 第254號民事裁定、本院112年度重訴字第113號民事判決、 臺南高分院112年度金再字第1號民事判決、本院108年度重 附民字第18號刑事判決、本院111年度聲字第1002號刑事裁 定、本院111年度金字第4號民事判決。 ㈤臺南市東南地政事務所112年7月24日東南地所登字第11200679 16號函暨附件(土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書 、建築改良物所有權贈與移轉契約書、配偶贈與土地增值稅不 課徵證明書、契稅繳款書、財政部國稅局贈與稅不計入贈與總 額證明)。 ㈥被告提出之代償方錦秀債務一覽表及相關規費繳款單 三、對於被告有利證據不採納之理由： ㈠按刑法第356條毀損債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意 圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行 為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立， 不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要；所稱「 將受強制執行之際」，指債權人對債務人「取得執行名義起 ，至強制執行程序完全終結前之期間」而言，並不以債權人 業已向法院聲請強制執行為限，否則債務人將更易於脫免執 行，而失法律規範之本旨；而執行名義則以強制執行法第4 條第1項各款情形為準，包括民事確定判決、本票准予強制 執行之裁定等(最高法院111年度台上字第1038號、109年度 台上字第1526號刑事判決意旨參照)。經查，方錦秀經本院 於民國110年8月30日以109年度金字第4號及第5號民事判決( 下統稱民事第一審)，判命應給付告訴人李綉蘭新臺幣(下同 )1,600萬元、告訴人劉培菁500萬元，且告訴人李綉蘭、劉 培菁供擔保後得假執行乙節，有上開判決可證，為被告所不 爭執。執此，告訴人李綉蘭、劉培菁依強制執行法第4條第1 項第2款規定，即取得強制執行名義，處於得隨時聲請強制 執行之狀態，該當刑法第356條規定「將受強制執行之際」 之要件無訛。嗣方錦秀於民事第一審判決後，在法定期間內 提起上訴，始有臺南高分院110年度金上字第7號及第9號民 事判決，故方錦秀於111年3月18日、111年7月5日移轉如附 件犯罪事實欄所示之房地(下統稱本案房地)時，係已知悉 上開民事第一審判決內容，明知身為債務人之自己處於「將 受強制執行之際」自不待言。被告雖辯稱不知道方錦秀民事 第一審判決內容云云，然被告與方錦秀係夫妻關係，且依被 告於警詢時供稱：針對112年3月16日民事判決確定後(即方 錦秀與告訴人李綉蘭之民事案件，經最高法院於112年3月16 日以112年度台抗字第231號民事裁定駁回方錦秀之抗告確定 )，李綉蘭在111年度金字第4號(民事案件)為郭祈財等人出 庭作證，按照判決書內容清楚記述李秀蘭從開始刑事和民事 提告，內容有很多不實，甚至很多隱匿事實，所以方錦秀在 112年4月25日附陳資料聲請再審等語；復於檢察事務官詢問 時供稱：夫妻贈與的方式，是我們夫妻討論過，並由我決定 等語，參以被告自承其有代方錦秀繳交規費(包含向臺南地 方檢察署繳納之保證金20萬、向本院繳納之109年度金字第4 號民事案件裁判費、向臺南高分院繳納之聲請撤銷扣押命令 相關費用)，有相關繳款單為憑；佐以被告與方錦秀同為本 院107年度金重訴字第5號銀行法案件之刑事被告，且因該刑 事判決判處被告無罪，故該案中之被害人對被告所提之刑事 附帶民事案件，亦經本院以108年度重附民字第18號刑事判 決駁回原告之訴及假執行之聲請，有上述判決可證；參以被 告嗣後於本院111年度金字第4號民事案件、臺南高分院112 年度金再字第1號民事案件中，均擔任方錦秀之訴訟代理人 。是本院綜合上情以觀，被告與方錦秀間具有親密情誼，且 被告有上述案件之經歷，並多次代方錦秀處理訴訟相關事宜 ，移轉本案房地亦是夫妻二人討論後由被告決定，足見方錦 秀對於被告具有相當之依賴性，衡之常情，被告對於方錦秀 與告訴人間之民事案件債權債務關係，實難諉稱不知。渠等 共同處分本案房地，自屬有毀損債權之犯意聯絡及行為分擔 ，堪以認定。至辯護意旨略以：告訴人李綉蘭及劉培菁並未 提出強制執行之聲請，更無供擔保開啟強制執行程序，難謂 符合「處於將受強制執行之際」，且被告取得永華十一街房 地，係代物清償而來，沒有使方錦秀財產發生不正常「減損 」，難謂有何隱匿或處分財產之行為，應屬財產之合理處分 等語，要與首揭說明不符，尚難採憑。 　㈡又辯護意旨略以：方錦秀係因無法償還被告所代償之款項， 遂與被告協議將永華十一街之房地移轉予被告，此舉已相當 減少方錦秀之消極資產，更增加債權人受償可能性，故無損 害債權之意圖等語，並提出永豐銀行繳款明細、存證信函暨 帳戶結清額度查詢明細單、跨行匯款申請書、借貸協議書、 清償證明書、本院調解筆錄、本票、民事起訴狀暨匯款收據 、匯款收執聯。然債務人之財產係全體債權人之擔保，除債 權人對債務人財產有別除權或優先權者，得依順序優先受償 外，應由全體債權人平均受償，是被告與方錦秀擅自處分永 華十一街之房地，作為代償積欠被告之債務，等同剝奪其他 債權人平均受償之機會，當已損害其他債權人(含本案告訴 人李綉蘭及劉培菁)之權益無疑。 ㈢再辯護意旨略以：長榮路房地係被告給付價金購買，被告係 將該房地借名登記予方錦秀，被告為實質所有權人，故被告 取回原屬自己之財產，而無不法意圖等語，並提出相關對話 紀錄、不動產稅捐收據、買賣契約書暨收據。惟按不動產借 名登記契約僅為借名人與出名人間之債權契約，其效力不及 於第三人。另依土地法第43條規定可知，土地法所為之登記 有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名 登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效 力。故所謂借名登記本身，僅係出名人與借名人內部之債權 債務關係而已，並不影響在民事法律秩序上，土地或建物之 登記名義人即出名人對外方為土地或建物所有權人之事實， 是借名登記之不動產在出名人及借名人終止借名登記關係， 移轉登記為借名人所有前，自仍屬出名人對債權人責任財產 總擔保之範圍，借名人不得以其與出名人之內部債權債務關 係對抗出名人之債權人。準此，在方錦秀上開民事第一審判 決時，其本案房地當已納入對債權人責任財產總擔保之範圍 ，如擅自處分自有害於債權人之權益。 ㈣綜上所述，辯護意旨所提之有利證據，均經本院說明為何不 予採納，而無從為有利被告之認定。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。 ㈡又被告與方錦秀係基於同一損害債權之目的，先後處分本案 房地，且手段具有高度類似性，彼此間獨立性極為薄弱，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。 ㈢按毀損債權罪之行為主體必須為債務人，屬於身分犯，是被 告與具有債務人身分之方錦秀共同處分本案房地，渠等間具 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條及第31條第1項規定 ，應論以共同正犯。 ㈣另被告以一損害債權行為，同時侵害告訴人李綉蘭及劉培菁 之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅 論以一損害債權罪。 ㈤本院審酌被告本非債務人，其犯罪情節較方錦秀為輕，爰依 刑法第31條第1項但書規定，予以減輕其刑。 五、爰審酌被告與方錦秀共同為本案損害債權犯行，侵害告訴人 李綉蘭及劉培菁之財產法益，所為實有不該。復參以被告犯 後否認犯行之態度，且未與告訴人2人達成和解，自無從為 有利被告之考量。衡以被告供稱為大學畢業、目前已退休、 不需扶養親屬、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判 決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第356條 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 （附件） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第36850號 113年度偵字第4099號 　 被　　　告 龔廣文　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街000巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、龔廣文與方錦秀（另行通緝）係夫妻關係。方錦秀與李綉蘭 、劉培菁前因銀行法刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償案 件，分別（一）經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民 國110年8月30日以109年度金字第4號判決方錦秀應給付李綉 蘭新台幣(下同)1,600萬元，及自108年5月8日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。且於李綉蘭以533萬元為 方錦秀供擔保後，得假執行。嗣方錦秀提起上訴後，經臺灣 高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）於111年11月9日以11 0年度金上字第7號判決關於命方錦秀給付李綉蘭逾9,859,61 3元本息，及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。上開廢棄 部分，李綉蘭在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上 訴駁回；復經方錦秀向最高法院提起抗告，經最高法院於11 2年3月16日以112年度台抗字第231號裁定抗告駁回而確定。 (二)經臺南地院於110年8月30日以109年度金字第5號判決方 錦秀應給付劉培菁500萬元，及自109年5月27日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。且於劉培菁以167萬元 為方錦秀供擔保後，得假執行；但方錦秀以500萬元為劉培 菁供擔保後，得免為假執行。嗣方錦秀提起上訴後，經臺南 高分院以110年度金上字第9號判決關於命方錦秀給付劉培菁 逾2,895,376元本息，及各該部分假執行之宣告之裁判均廢 棄。上開廢棄部分，劉培菁在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。其餘上訴駁回；復經方錦秀向最高法院提起抗告，經 最高法院於112年3月23日以112年度台抗字第254號裁定抗告 駁回而確定。詎龔廣文、方錦秀竟共同基於損害債權人即李 綉蘭、劉培菁上揭債權之犯意聯絡，明知臺南地院業於110 年8月30日，分別以109年度金字第4號、109年度金字第5號 判決李綉蘭、劉培菁勝訴，並宣告李綉蘭、劉培菁勝訴部分 得假執行，該部分已得為強制執行名義，竟仍於將受強制執 行之際，由方錦秀於111年3月18日將其所有坐落臺南市○○區 ○○段00000地號土地及地上同段3246建號(門牌號碼:臺南市○ ○區○○○街000巷00號)，以配偶贈與之原因，登記為龔廣文所 有；另於111年7月5日將其所有坐落臺南市○區○○段000地號 土地及地上同段1715建號(門牌號碼：臺南市○區○○路0號)、 2633建號(門牌號碼:臺南市○區○○路○段00巷00號3樓之1)及 坐落於臺南市○區○○段000地號土地及地上同段1501建號(門 牌號碼：臺南市○區○○路○段00號)，以配偶贈與之原因，登 記為龔廣文所有。嗣李綉蘭於上述民事案件確定後欲聲請強 制執行時，始發現方錦秀已將前述房地登記予龔廣文；另劉 培菁於112年6月9日查詢方錦秀前述房地登記資料，始悉方 錦秀已將前述房地登記予龔廣文。 二、案經李綉蘭、劉培菁告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實： 編號 證　據　名　稱　　 待　證　事　實　　　 ㈠ 被告龔廣文之供述及所提供代清償方錦秀債務一覽表、臺南地院109年金字第4、5、8、9、10、11號規費繳款單　　 1、坦承與同案被告方錦秀討論後，經同案被告方錦秀移轉登記取得如犯罪事實欄所載之不動產，並將之出售後先行償還借錢予其夫妻之債權人方武昌、黃麗雅、吳俊豐、簡莉雲等人，並未償還告訴人等；而永華一街的房子是賣給伊女兒之事實。 2、坦承同案被告方錦秀所涉(臺南地院109年金字第4、5、8、9、10、11號)案件之規費都是由其幫忙填寫及繳納之事實。 ㈡ 告訴人李綉蘭之指訴 上開其債權受損害之犯罪事實。 ㈢ 告訴人劉培菁之指訴 上開其債權受損害之犯罪事實。 ㈣ 臺南地院107年度金重訴字第 5號刑事判決、臺南地院109年度金字第4號民事判決 1、被告龔廣文、同案被告方錦秀所共涉銀行法案件，案經李綉蘭、劉培菁告訴及法務部調查局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官後起訴，經判決同案被告方錦秀共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年8月；被告龔廣文無罪。 2、臺南地院109年度金字第4號附表二-1：請求金額及證據附表刑案證述內容、出處，註載告訴人證述被告龔廣文部分。 綜上，被告龔廣文於偵查中辯稱110、111年間相關司法進行過程與內容其均不知悉，係於112年5月4日收到民事起訴狀才知悉等語，顯與常理有違。 ㈤ 臺南地院112年度重訴字第113號民事判決 1、確認被告龔廣文與其女龔如晨間就門牌號碼：臺南市○○區○○○街000巷00號不動產，於112年5月15日所為買賣之行為及於112年7月12日以買賣為原因所為之移轉登記之物權行為均無效。 2、判決同案被告方錦秀與被告龔廣文間就門牌號碼：臺南市○○區○○○街000巷00號不動產，於111年3月7日所為配偶贈與之債權行為及於111年3月18日以配偶贈與為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。 3、判斷理由：被告龔廣文其代同案被告方錦秀繳納臺灣臺南地方檢察署訴訟案款20萬元，並提出臺灣臺南地方檢察署105年8月12日暫收訴訟案款臨時收據為憑，被告龔廣文於告訴人李綉蘭提起本案即臺南地院112年度重訴字第113號民事訴訟案件訴訟前，對於同案被告方錦秀違反銀行法而對他人負有侵權行為損害賠償責任，應知之甚詳。告訴人李綉蘭於112年5月1日提起本件訴訟，被告龔廣文於112年5月4日收受本件後，明知告訴人李綉蘭請撤銷同案被告方錦秀與被告龔廣文間就永華十一街房地於111年3月7日贈與行為及於111年3月18日所有權移轉登記行為，即於11日後即臺南地院審理中之000年0月00日出售予其女龔如晨，並於112年7月12日辦理所有權移轉登記，其出賣動機，至有可疑之處。 ㈥ 臺南市東南地政事務所所112年7月24日東南地所登字第1120067916號函暨附件土地登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有權贈與移轉契約書、(配偶贈與)土地增值稅不課徵證明書、契稅繳款書、財政部國稅局贈與稅不計入贈與總額證明書 證明同案被告方錦秀將上開土地、建物移轉登記予被告龔廣文之事實 ㈦ 臺南地院109年度金字第4號判決、臺南高分院以110年度金上字第7號判決、最高法院112年度台抗字第231號民事裁定 1、證明臺南地院於110年8月30日，以109年度金字第4號判決同案被告方錦秀應給付告訴人李綉蘭1,600萬元，及自108年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且於告訴人李綉蘭以533萬元為同案被告方錦秀供擔保後，得假執行。該案經同案被告方錦秀上訴至臺南高分院判決關於命同案被告方錦秀給付告訴人李綉蘭逾9,859,613元本息，及該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，告訴人李綉蘭在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；其餘上訴駁回。復經同案被告方錦秀向最高法院提起抗告，經最高法院於102年3月16日，以112年度台抗字231號裁定駁回抗告，全案於112年4月17日確定。是告訴人即債權人李綉蘭於110年8月30日斯時業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之事實。 2、佐證同案被告方錦秀於收受臺灣南地院109年度金字第4號判決後提起上訴及第一審判決受有假執行宣告之事實。 ㈧ 臺南地院109年度金字第5號判決、臺南高分院以110年度金上字第9號判決、最高法院112年度台抗字第254號民事裁定 1、證明臺南地院於110年8月30日，以109年度金字第5號判決同案被告方錦秀應給付告訴人劉培菁500萬元，及自109年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且於告訴人劉培菁以167萬元為同案被告方錦秀供擔保後，得假執行；但同案被告方錦秀以500萬元為告訴人劉培菁供擔保後，得免為假執行。該案經同案被告方錦秀上訴至臺南高分院判決關於命同案被告方錦秀給付告訴人劉培菁逾2,895,376元本息，及各該部分假執行之宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，告訴人劉培菁在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回；復經同案被告方錦秀向最高法院提起抗告，經最高法院於112年5月5日以112年度台抗字第254號裁定抗告駁回而確定。是告訴人即債權人劉培菁於110年8月30日斯時業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行之事實。 2、佐證同案被告方錦秀於收受臺南地院109年度金字第5號判決後提起上訴及第一審判決受有假執行宣告之事實。 二、按刑法第356條所稱「意圖損害債權人之債權」，係指行為 人所為毀壞、處分、隱匿其財產之行為，其目的在欲損害債 權人之債權，期使債權人之債權無法獲償或不得圓滿獲償， 至於債務人是否因之獲利，債權人之債權是否果真受損，則 非所問。再刑法第 356條所謂之「債務人」，係指在執行名 義上負有債務之人，因此本罪必須以債權人業已取得執行名 義為前提條件而執行名義，則以強制執行法第4條第1項各款 所定之情形為限。而強制執行法第4條第1項第2款規定假執 行之裁判得為執行名義，是債權人如已取得宣示假執行之判 決之執行名義，且該執行名義已具備形式之合法要件，債務 人即不得處分其財產以損害債權，否則應論以刑法第356條 之罪。查臺南地院於110年8月30日，分別㈠以109年度金字第 4號判決同案被告方錦秀應給付告訴人李綉蘭1,600萬元，及 自108年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。且於告訴人李綉蘭以533萬元為方錦秀供擔保後，得假 執行；㈡以109年度金字第5號判決同案被告方錦秀應給付告 訴人劉培菁500萬元，及自109年5月27日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。且於告訴人劉培菁以167萬元 為方錦秀供擔保後，得假執行，有臺南地院109年度金字第4 號、第5號判決影本各1份在卷足憑，是告訴人即債權人李綉 蘭、劉培菁於斯時業已取得執行名義，而隨時可以聲請執行 ；故本件被告龔廣文於明知告訴人等已取得上開執行名義後 ，仍與同案被告方錦秀逕行處分上揭不動產，自有毀損害債 權行為無疑。故核被告龔廣文所為，係犯刑法第356條之毀 損債權罪嫌，其與同案被告方錦秀有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 檢 察 官　林 朝 文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 書 記 官 王 柔 驊 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第356條 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-06

TNDM-113-易-966-20241106-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.