Know99判決書

搜尋結果：跨越雙黃線

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1328號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張三賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 31251號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張三賢於民國112年11月22日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺中市太平區光興路由西往東方向行駛，於同日上午7時40分許，行經太平區光興路1678號附近，原應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，竟疏未注意及此，駕車向左迴轉而跨越雙黃線欲至對向車道，適有告訴人張福龍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿太平區光興路由西往東方向行駛，行經前開地點，因超速行駛，見狀閃避不及，機車車頭擦撞被告駕駛之自用小貨車左側，致告訴人受有雙側手腕遠端橈骨骨折、右手遠端橈尺韌帶撕裂併關節脫臼等傷害。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第　　307條，分別定有明文。三、經查，本案告訴人對被告提起過失傷害之告訴，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人調解成立，經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可稽，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、退併辦部分　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第25938號，就被　　告對告訴人涉犯過失傷害罪嫌之案件，認與本件提起公訴部分為事實上同一案件，而移送本院併辦，然本案原提起公訴部分已諭知不受理判決如前，則移送併辦部分，本院自無從審酌，爰將此部分退回檢察官另為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳信郎移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-交易-1328-20250110-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第396號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告温進寶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1898號、113年度毒偵字第607、731號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又持有第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷毀；扣案之吸食器2組，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於民國111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第211號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月1日執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第5、6、7號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，詎其猶未戒斷毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品案件，自均應依毒品危害防制條例第10條第2項之規定追訴處罰，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同法第11條第2項之持有第二級毒品罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(二)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(三)所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪及同法第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告所犯上開5罪(3次施用第二級毒品罪，2次持有第二級毒品罪)，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡又被告有如附件犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢之事實，業經檢察官具體記載於附件犯罪事實欄內，並無任何空泛、不明確或顯然錯誤之情形，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表1份可佐，是被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。然本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌卷內尚乏積極證據足認被告有何特別惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情形，爰均不依刑法第47條第1項加重其刑，然仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又所謂「自首」，係指犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院63年台上字第1101號判例意旨參照）。查本件依毒偵1898、607卷附之員警職務報告(見毒偵 1898卷第7頁、見毒偵607卷第7頁)、被告警詢(見毒偵1898 卷第10頁、見毒偵607卷第12頁)所載，可知被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)及一、(三)係分別於為警盤查及違規攔查時，經警得其同意搜索而扣得安非他命及吸食器等物，上開犯行均係被告於警方尚未獲驗尿結果前，即主動坦承有以玻璃球燒烤方式施用毒品甲基安非他命之犯行，堪認被告係於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)及一、(三)施用第二級毒品之犯罪被發覺前，向員警自首上開施用第二級毒品犯行而接受裁判，核與自首要件相符，爰就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)及一、(三)之施用第二級毒品犯行均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品之前科紀錄，仍未能戒除毒癮而再犯本案，顯見其自制力不足，所為實屬不該；惟念及施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接而實際之侵害，復考量被告犯後坦承犯行，兼衡本案各次犯罪動機、情節，暨其自承國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況小康(見被告之警詢筆錄所載)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併基於罪責相當性之要求，斟酌被告各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段均相類似之情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收之說明：　㈠扣案如附表所示之物，經送驗分別含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告2份在卷可稽，均屬違禁物無訛，是均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷毀。又上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，自應整體視為毒品之一部分，併予宣告沒收銷毀。至鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收之諭知，附此敘明。　㈡扣案之吸食器2組，均為被告所有供本案犯行所用之物，業據其於偵查中供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物數量檢驗結果檢驗報告 1 白色透明結晶 2包取1檢驗，檢出甲基安非他命成分，驗前總淨重約0.398公克，驗餘總毛重約0.856公克。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月24日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號：A1136)(見毒偵1898卷第75頁) 2 白色透明結晶 1包檢出甲基安非他命成分，淨重0.066公克，使用量0.002公克，剩餘量0.064公克。台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月14日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號：A2990)(見毒偵607卷第70頁) 附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第1898號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第607號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第731號　　被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用及持有第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以107年度易字第372號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定，經與另案執行刑及撤銷假釋後殘刑接續執行，於民國109年6月29日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄109年9月15日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。又因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月1日執行完畢釋放，由本署檢察官以112年度毒偵緝字第5、6、7號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒行完畢釋放後 3年內，又為下列行為： (一)基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月4日下午5時30分許，在新竹縣竹北市某友人之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。又甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於同日晚間7時許，在新竹市經國路某電子遊藝場內，以新臺幣（下同）500元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「阿華」之男子購得甲基安非他命2包(總驗前淨重0.398公克)後，欲供己施用而持有之。嗣其於同日晚間9時30分許，在新竹縣○○鄉○○街000號前為警盤查，扣得其持有之甲基安非他命2包(總驗前淨重0.398公克)及吸食器1 組等物，復經警徵得其同意後採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 (二)基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月20日晚間7時45分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年12月20日晚間7時45分許，在新竹縣竹北市博愛南路某處為警盤查，發現其為列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意採集尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 (三)基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月5日上午11時50分許，在新竹縣芎林鄉某工地，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。另基於持有第二級毒品之犯意，於113年4月5日中午12時許，在新竹市 ○○路0段000號之電子遊藝場內，以500元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「阿明」之男子購得甲基安非他命1包(驗前淨重0.066公克)後，欲供己施用而持有之。嗣於113年4月5日下午5時23分許，在新竹縣○○市○○路000號前，因騎車跨越雙黃線為警攔查，發現其另案通緝為警緝獲，並扣得甲基安非他命(驗前淨重0.066公克)及吸食器1組等物，復經警徵得其同意採集尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局及竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告甲○○於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄(尿液檢體編號：湖112334)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年11月24日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：湖112334)、採尿同意書(112年11月4日)、警員職務報告各1份 (見112年度毒偵字第1898號卷)。 (三)新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄(尿液檢體編號：HU113009)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年2月23日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：HU 113009)、自願受採尿同意書(112年12月20日)、警員職務報告各1份(見113年度毒偵字第731號卷)。 (四)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：0000000U0047) 及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年 4月23日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：UL/2024/ 00000000)各1份(見113年度毒偵字第607號卷)。 (五)扣案之甲基安非他命2包(總驗前淨重0.398公克)及吸食器1 組；新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告、本署檢察事務官勘驗報告各1份、查獲及扣案物及採尿照片10張；台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月24日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號： A1136)1份(見112年度毒偵字第1898號卷)。 (六)扣案之甲基安非他命(驗前淨重0.066公克)及吸食器1組；新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告各1份、查獲及扣案物及採尿照片6張；台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月14日出具之毒品證物檢驗報告(報告編號：A2990)1份(見113年度毒偵字第607號卷)。 (七)刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌。被告所犯3次施用第二級毒品及2次持有第二級毒品等罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁

2025-01-10

CPEM-113-竹北簡-396-20250110-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第586號原告王長奇被告阮黃天上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆仟零壹拾伍元及自民國一一三年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之八十，由被告負擔百分之二十及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年3月9日20時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車行經新竹縣竹北市福竹街口與博愛路325 巷口時，不慎碰撞原告騎乘車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車），為此請求必要修復費用【零件新臺幣（下同） 1萬4,290元、工資6,600元】，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付2萬0,890元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，業據提出所述相符之駕駛執照、行車執照、免用統一發票收據等件為證（附於本院卷第23～29頁），並有新竹縣政府警察局竹北分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第31～54頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。　　六、查：　（一）被告於警詢時稱：「我當時騎乘普重機直行福竹街，突然前方機車停下迴轉太快，我有剎車，但他的離我太近，所以還是撞上」，原告則稱：「我當時直行福竹街至博愛街 325巷時要迴轉，我有提早打方向燈，對方從後方過來跨越雙黃線撞我左側車身」（見本院卷第37、39頁A3類道路交通事故調查紀錄表），經警方認定原告迴轉未依規定，被告違反標誌（線）禁制（見本院卷第45頁初判分析表），雖原告本人到庭爭執其未跨越雙黃、不是突然左轉，且有打方向燈等語，然依警製現場圖其上兩車倒地後車輪位置，每車有前後兩輪、兩車共4輪，均位於對向車道上，而非兩車原行進之車道上，且兩車倒地位置距離禁止變換車道之道路交通標線即雙黃線，甚是近於該雙黃線之起頭點，可見兩車駕駛人一前、一後騎乘機車於原行進車道時，各有未保持安全併行間距及未注意車前狀況之違失（見本院卷第36頁警圖），審酌上情，依雙方原因力之強弱與過失之輕重，認兩造過失比例各為50％，爰減輕被告50％之賠償責任（民法第217條第1項規定參看）。（三）原告提出之免用統一發票收據，工資6,600元、零件1萬4, 290元（見本院卷第25、27頁），經核上開各修復項目與系爭機車受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭機車所必要，而各項費用亦尚稱合理，自屬可信，再依行政院（ 86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車出廠日108年6月（見本院卷第29頁行車執照），距本件車禍發生時113年3 月9日，已使用逾3年，系爭機車既非新車，修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分，折舊後之金額為1,429元（1萬4,290元 0.1），據此原告僅能於4,015元之範圍內求償【計算式：（6,600元＋1,429元）×50％＝4,015，小數點以下4捨5入。七、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,015元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第59頁送達證書、寄存送達加 10日，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參看），並無不合，應予准許，如判決主文第1項所示，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回，如主文第2項所示。又，本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，如主文第4項所示，據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第91條第3項、第43 6條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元，暨添具繕本1件。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-10

CPEV-113-竹北小-586-20250110-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第1185號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝彬彥上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3574號），本院認為不應以簡易判決處刑（113年度竹東簡字第38號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝彬彥於民國112年8月12 日16時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○ 鎮○○路○段00號前，跨越雙黃線迴轉至對向車道，導致後方由劉祐齊所騎乘直行之機車因受驚嚇，立即對其鳴按喇叭示警，因而引起謝彬彥心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，於迴轉至對向車道後，搖下車窗，在不特定之人得共見共聞下，公然對劉祐齊出言侮辱稱：「逼沙小」、「雙你媽機巴，幹你娘」等語，足以貶損劉祐齊之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告經檢察官起訴之罪名係刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-01-10

SCDM-113-易-1185-20250110-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第206號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋錡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第401號），本院判決如下：　　主　文陳韋錡因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳韋錡於民國112年3月10日14時48許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿桃園市桃園區中正路由力行路往三民路方向行駛，行經中正路366號對面時，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，因欲駛至中正路366號旁卸貨，竟貿然跨越雙黃線左轉，適有李郅峻越級駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿中正路由三民路往力行路方向，疏未注意車前狀況且顯然超越當地最高速限即時速50公里直行駛至，為閃避被告車輛，煞車後自摔倒地，車輛續而向前滑行，二車因而發生碰撞，李郅峻並受有左踝挫扭傷及右肘、右髖、右膝擦傷等傷害。嗣警方據報趕至現場，陳韋錡向警方承認為肇事方而接受裁判。二、案經李郅峻訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人李郅峻於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡均係至事故現場處理之交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力。三、卷附之敏盛綜合醫院出具之診斷證明書，按醫師依醫師法第 17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第15 9條之4第3款之規定，認具有證據能力。四、按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之 1 之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之人為之，刑事訴訟法第208 條第1 項定有明文。又於囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定時，是否命實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，乃法院得自由酌裁之事項，未實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，並不影響該鑑定之證據能力（最高法院92年台上字第6570號判決參照）。本院函請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定本件肇責，該會係依桃園市政府交通局組織規程第 8條規定訂定之桃園市政府車輛行車事故鑑定會組織規程所成立，依該規程之第4條第1項之規定，該會置委員六人至十人，由桃園市政府交通局就具有相關專長之專家、學者遴聘之，其中學者人數不得少於總數二分之一，足認該會具有相當鑑定智識，該會接受本院委託鑑定，參照本院所檢卷證，並請被告及告訴人到會陳述，再本於己之交通鑑定專業知識所為判斷回覆，合於上開說明之法院委託鑑定程序，復與專業判斷之原則相符，是該會出具之鑑定意見書自具證據能力。五、卷內之監視器與行車紀錄器影像截圖、現場照片、車損照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　貳、實體部分：一、訊據被告陳韋錡對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人李郅峻於警詢證述相符，且有道路交通事故現場圖、現場照片、車損照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器與行車紀錄器影像截圖、在卷可稽。再經本院當庭勘驗現場監視器畫面二個檔案，勘驗結果以「被告左轉時，其駕駛之大貨車顯然左輪有壓過被告行向往網狀線前方之雙黃線。而被告左轉時有打左方向燈，告訴人由被告反向直行，其前方沒有任何其他車輛阻擋其觀察對向車道左轉，而且告訴人行車速度甚快，顯然已經超越案發路段之速限即每小時50公里。」有審判筆錄可憑，是本件被告於本件侵犯告訴人直行路權，固應擔負主要肇事責任，然告訴人超速行駛且未注意車前狀況，其與有過失情節甚明，而應負次要肇事責任，檢察官未認定告訴人與有過失，自有違誤。綜上，本件事證明確，被告本件犯行事證明確，應予依法論科。至桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年9月24日（桃市鑑0000000案）鑑定意見書結論雖與本院類同，然認定理由錯誤：①未認定被告跨越雙黃線、②未認定告訴人顯然超速之事實，是僅結論可資贊同，然理由之認定殊多違誤，本院不採。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，爰依法減輕其刑。爰審酌被告被告之過失程度大於告訴人、告訴人與有過失之程度不小、告訴人之傷勢程度、被告犯後於本院終能坦承犯行，然迄未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-10

TYDM-113-審交易-206-20250110-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1648號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告連金蓮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1600號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告連金蓮於民國113年2月26日8時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市中和區員山路往民樂路方向行駛，行至員山路146號前，欲左轉進入員山路181巷，本應注意行車不得跨越雙黃線，且應注意周圍行車狀況，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有王啟森騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿對向車道駛至該處，閃避不及，雙方因而發生碰撞，致王啟森受有右側脛骨結節骨折及右膝擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，告訴人具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　月　　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

PCDM-113-審交易-1648-20250109-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2262號原告温志仁被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月27日竹監新四字第51-E0YF50453號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月17日19時13分騎乘其所有車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市中正路與大同路口不依規定駛入來車道，為值勤員警當場目睹攔停，並發現原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為，而予以舉發，並移由被告處理。經被告審認原告前於11 2年3月15日因酒後駕車經被告裁處吊銷機車駕駛執照3年，吊銷期間為112年8月30日至115年8月29日，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第21條第1項第4款、第3項及第4 5條第1項第3款規定，以113年6月27日竹監新四字第51-E0YF 50453號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3萬1,200元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣被告重新審查，發現更正條款漏未通知原告，遂更正裁罰金額為2萬4,900元(即違反道交條例第21條第1項第4款部分裁處罰鍰1萬2,000元、違反道交條例第21條第3項部分裁處罰鍰1萬2,000元及違反道交條例第45條第1項第3款部分裁處罰鍰900元)，並通知原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　被告認定原告逾越舉發通知單所載應到案期限60日以上未到案，其前提應為前次逾期未繳之裁決書已合法送達給原告，原告卻仍未於期限內到案，始足當之。因此，若逾期未繳之裁決書並未合法送達，被告自不得以原告逾越應到案期限，而逕依裁罰基準表之規定加重處罰。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：原告前於112年3月15日騎乘機車因酒駕累犯，遭裁處吊銷機車駕駛執照3年，吊銷期間112年8月30日至115年8月29日。嗣原告於上開時地騎乘系爭機車為警製開舉發通知單，其機車駕駛執照因道交條例第35條第3項規定吊銷期間及違反第2 1條第1項第4款規定之情事，爰適用道交條例第21條第3項規定加罰，另因本件已逾越應到案期間60日以上，被告乃依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)裁處罰鍰3萬1,200元，並記違規點數1點，並無違誤。惟因113年 6月24日被告更正條款未通知原告，遂同意依期限內繳納罰鍰之處罰，乃將裁決主文更改為裁處罰鍰2萬4,900元，並記違規點數1點，於法有據。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、依道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目規定可知，駕駛人不得跨越雙黃線而進入對向車道行駛。查事實概要欄所載之事實，有機車車籍查詢（本院卷第81頁）、舉發通知單（本院卷第85頁）、舉發機關113年7月18日竹市警交字第1130029823號函暨採證照片（本院卷第97-98頁、第99-100頁）、舉發機關113年9月18日竹市警交字第1130 038727號函（本院卷第103頁）、112年3月15日酒後駕車之裁決書暨送達證書（本院卷第87頁、第89頁）、原處分（本院卷第91頁）及被告113年12月24日竹監新四字第113504097 2號函（本院卷第59頁）在卷可佐，已可認定原告有「不依規定駛入來車道」及「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為。又原告所持駕駛執照因酒後駕車業經吊銷，吊銷期間為112年8月30日至115年8月29日等情，有駕駛人基本資料（本院卷第83頁）附卷可佐，是原告於駕駛執照吊銷期間，依道路交通安全規則第50條第1項規定，自不得有駕駛汽車( 機車)行為，而原告竟仍於113年3月17日吊銷期間內騎乘系爭機車上路，且有不依規定駛入來車道之違規行為，是被告依道交條例第21條第1項第4款、第21條第3項及第45條第1項第3款規定及裁罰基準表，裁處原告罰鍰1萬2,000元及加罰罰鍰1萬2,000元及罰鍰900元，並無違誤。㈡、被告適用道交條例第45條第1項第3款、第21條第1項第4款、第21條第3項、行為時道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2 條第5項第1款第7目等規定，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第50條第1項　汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。 2.道交條例第21條第1項第4款　汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上24000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。 3.道交條例第21條第3項　　　汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第1項第1款至第5款者，按第1項或第2項所處罰鍰加罰新臺幣12000元罰鍰。　 4.道交條例第45條第1項第3款　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：三、不依規定駛入來車道。　 5.行為時道交條例第63條第1項　　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 6.道交處理細則第2條第5項第1款第7目　　汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。

2025-01-08

TPTA-113-交-2262-20250108-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　113年度審交易字第626號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告涂家豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1786號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告涂家豐於民國112年8月29日下午5時37 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區榮民南路由北往南方向行駛，行經榮民南路與榮民南路36 7巷丁字岔路口時，本應注意駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且設於路段中央之雙黃實線，係用以分隔對向車道，雙向禁止超車、跨越或迴轉之標線，且轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線左轉，適有告訴人田明勇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿榮民南路由南往北方向直行駛至，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有創傷性頸椎損傷併頸椎狹窄及脊髓神經壓迫之重傷害，其經治療後仍呈四肢癱瘓狀態，依現今之醫療水準仍難以治癒。案經告訴人訴由桃園市政府警察局報告偵辦，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告被訴過失致重傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀、桃園市桃園區公所113年1 1月27日桃市桃民字第1130069226號函暨檢附之桃園市○○區○ ○○○○000○○○○0000○0000號調解書及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等在卷（見本院審交易卷第23至33頁）可憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-審交易-626-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1454號原告楊天立被告臺北市政府警察局文山第一分局代表人許城銘訴訟代理人李永杰上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日北市警文山一分交裁字第A00Q3Q386號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、本件被告代表人於訴訟進行中變更為許城銘，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第75-79頁)，核無不合，應予准許。二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告於民國113年2月1日下午4時54分許，於臺北市文山區萬芳路52之8號前，為警以有「行人不依規定擅自穿越車道」之違規，而當場舉發（見本院卷第109頁）。經被告依道交條例第78條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以 113年4月3日北市警文山一分交裁字第A00Q3Q386號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）500元（見本院卷第23頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.本件舉發地點為萬芳路52之8號，我的腳好像有踏到雙黃線但沒有穿越雙黃線，我是沿著雙黃線走，走到前面網格處才穿過去，我沒有穿越雙黃線的意圖，因為我離雙黃線缺口只有30公分，我的情節輕微，只差一步就罰，且員警逾越權限且濫用權力，強迫原告簽收罰單，請求減為3分之1只罰166 元。　2.被告舉發法條應是道交條例第78條第1項第1款，該處距行人穿越道達約150公尺，我並未違反100公尺內有行人穿越道不得穿越馬路之規定。　㈡聲明：原處分撤銷或撤銷原處分逾166元部分（原告主張起訴狀所載「應判免罰或減為166元」為撤銷訴訟，見本院卷第9 、127頁）三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.本件舉發地點為萬芳路52之8號，員警依行動電腦定位功能顯示萬芳路52號並據以舉發，2處相距不遠，未影響違規事實判斷。又該路口兩端劃設有分向限制線，禁止人、車跨越，原告跨越分向限制線穿越車道過程中，仍有車輛行駛，實已造成來往車輛及自身危險。　2.員警舉發原告違規理由為跨越分向限制線，非因原告違反行人不得在設有行人穿越道100公尺範圍內穿越道路之規定。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第78條第1項第3款規定：「行人在道路上有下列情形之一者，處新臺幣五百元罰鍰：...三、不依規定，擅自穿越車道。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第134條第3款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：...三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。」。　　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局掌電字第A00Q3Q386號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、交通大隊E化違規記錄、移送行政執行歷程、臺北市政府警察局文山第一分局113年9月2日北市警文一分交字第1133006446號函【舉發通知單及原處分之違規地點雖均記載「萬芳路52號」（見本院卷第23、109頁），然業經被告更正為「萬芳路52之8號」（見本院卷第30、47頁），此並不影響違規事實之認定，併此敘明】及現場照片、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第109、33、35、47-58 、100-101、103-107、129頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告上開主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：我沒有穿越雙黃線，是沿著雙黃線走到網狀處才穿過去，沒有穿越雙黃線之意圖等語。然查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「畫面時間16:58:33，員警騎乘機車在萬芳路，畫面中可看到有一位行人（即原告）正走在對向車道上，正橫越馬路（見圖1）。畫面時間16:58:35-16 :58:37，原告走到車道中央，該處劃設分向限制線（見圖2 、3）。畫面時間16:58:40後，員警叫住原告，說道：『哈囉？欸哈囉哈囉？來，不能這樣走，要走斑馬線啦』。」、「畫面時間16：58：39，原告跨越雙黃線往員警行駛車道方向前進。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第10 0-101、103-107頁）。可見原告行走並跨越分向限制線穿越道路（見本院卷第101、107、129頁，另分向限制線即雙黃實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項參照），原告此部分主張，顯非事實。　2.原告又主張：我離雙黃線缺口僅30公分、只差一步，情節輕微，且員警逾越權限、濫用權利強迫我簽收舉發通知單，請求罰鍰減為3分之1等語。然依道交條例第78條第1項規定，行人有違反該條項情形即「處新臺幣五百元罰鍰」，處罰機關並無裁量空間，原告此部分主張，已不可採。況依勘驗擷取畫面所示原告之步伐及其與網狀線間之距離（見本院卷第 107、129頁），原告距網狀線並非其所述僅30公分、只差一步；另依舉發通知單「簽收別」欄所載本件簽收正常（見本院卷第109頁），無從認員警有強迫原告簽收舉發通知單之情形，且倘原告拒絕簽收舉發通知單，員警得依道交處理細則第11條第1項第1款規定處理（該條款規定：「拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。」），並無強迫原告簽收之必要，原告所述，均難以採憑。　3.至原告主張：被告舉發法條應是道交條例第78條第1項第1款，該處距行人穿越道達約150公尺，我並未違反100公尺內有行人穿越道不得穿越馬路之規定等語。經核，舉發通知單及原處分所載違反法條均為道交條例第78條第1項第3款（見本院卷第23、109頁），並非原告所述同條項第1款。又被告雖於答辯狀中記載道安規則第134條第1款規定（即「行人穿越道路，應依下列規定：...一、設有行人穿越道...，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。」，見本院卷第29頁），然答辯狀中另記載道交條例第78條第1項第3款，並確認原告違規事實為跨越分向限制線，而非在設有行人穿越道100公尺範圍內穿越道路（見本院卷第29-30頁），嗣被告到庭時再重申此旨（見本院卷第102頁），原告此部分主張非被告據以裁罰之內容，所述核與本件無涉。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「行人不依規定擅自穿越車道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分或撤銷原處分逾166元部分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-07

TPTA-113-交-1454-20250107-2

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第22號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳可翊上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2119號，本院原案號：113年度交易字第1504號），被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文陳可翊犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法律，除證據部分刪除「臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32119號　　被　　　告　陳可翊　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳可翊於民國113年10月20日20時許起至同日21時許止，在屏東縣某夜市食用摻有米酒之料理，食畢後在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，控制車輛能力及反應能力均因受體內酒精成分影響而降低之狀況下，仍基於酒後駕車致交通公共危險之故意，於酒後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣行經臺南市安南區生態街與宜居一街口時，因違規跨越雙黃線為警攔查而發現其身上散發酒味，遂於113年10月21日 2時48分對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳可翊於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙、行車紀錄器錄影擷取畫面2張、現場蒐證照片2張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　振　瑋

2025-01-07

TNDM-114-交簡-22-20250107-1