Know99判決書

搜尋結果：追徵

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第443號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪振龍指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23931 號），本院判決如下：　　主　文洪振龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得防盜窗壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪振龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月9日12時許，在周鄭木耳位於高雄市○○區○○路0○0號之住處（下稱本案住處）外，以不詳方式取下防盜窗1片，並於得手後以腳踏車載運離開現場。嗣因周鄭木耳察覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經周鄭木耳委託陳煒元訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告洪振龍於本院審理中同意有證據能力（易卷第 319頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面內的人不是我，我沒有拿取告訴人周鄭木耳本案住處之門窗等語。經查：　㈠依告訴代理人陳煒元於警詢之指訴：於112年3月9日12時許因鄰居發現告知本案住處之防盜鋁門窗遭竊，遭竊的防盜窗為銅色鐵窗，大約長寬各1公尺左右等語（警卷第7至8頁）；及證人即鄰居朱怡臻於警詢中證稱：於112年3月9日12時許聽到高雄市○○區○○路0○0號處有鋸東西的聲音而出門查看，發現有一名身穿藍色衣服，騎乘藍色腳踏車之男子（下稱本案竊嫌），腳踏車上承載防盜鋁門窗在他的後座等語（警卷第11至12頁）。且其上開證詞，核與本院勘驗裝設在高雄市小港區山邊路之監視器畫面，於監視器畫面時間112年3月9 日12時16分許，本案竊嫌頭戴黑色鴨舌帽、淺藍色口罩、身著藍色長袖上衣及黑色黃線條長褲，騎乘一自行車行經山邊路，該自行車裝有菜籃，菜籃上有置放物品及白色塑膠袋，自行車後方載有長方形邊框為金屬材質之板狀物品等情大致相符，有遭竊之防盜門窗照片、監視器影像截圖、本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖（警卷第17至18頁、易卷第320、348 至349頁）在卷可佐。足認於事實欄所示時間，本案竊嫌身穿藍色衣服竊取本案住處之防盜窗，並以腳踏車載運防盜窗 1片離去，此部分事實先堪認定。　㈡復參諸證人朱怡臻前開關於本案竊嫌衣著及騎乘腳踏車之證述暨上開監視器畫面影像截圖，本案竊嫌頭戴黑色鴨舌帽、淺藍色口罩、身著藍色長袖上衣及黑色黃線條長褲，交通工具為自行車等情，核與員警於案發隔日即112年3月10日在高雄市○○區○○○路00號順意回收站（下稱順意回收站）發現被告當日穿著藍色長袖上衣、黑色黃線條長褲，配戴淺藍色口罩，並有藍色腳踏車作為其交通工具等特徵大致相符，此有員警拍攝被告在順意回收站之照片（警卷第18至19頁）為憑。從而，依證人朱怡臻前開證述及員警依監視器影像循線查緝本案被告之客觀經過，以及被告衣著與監視器畫面之男子相同，足認本案竊嫌為被告無誤。　㈢至被告雖辯稱：監視器畫面之本案竊嫌及員警於順意回收站拍攝之照片，均非其本人等語（易卷第320至322頁），惟觀諸員警於112年3月10日在順意回收站發現被告時，即針對被告及其腳踏車進行照片拍攝，並於同日製作被告之警詢筆錄，此有順意回收站被告之照片、112年3月10日警詢筆錄暨其簽名、指印（警卷第3至5、19頁）在卷，且被告於同日警詢中坦認本案監視器畫面之人為其本人，並稱當時僅經過本案住處附近要找人等語（警卷第5頁），嗣於偵查及本院審理中否認監視器畫面之人為其本人，是被告前後供述不一，亦未能就此合理說明，已難盡信。從而，被告空言辯稱監視器畫面之本案竊嫌及員警在順意回收站拍攝之照片均非其本人等語，乃臨訟卸責之詞，洵無足採。　㈣至公訴意旨雖認為被告係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。然依證人朱怡臻於警詢中證稱：聽到隔壁即本案住處有鋸東西的聲音而出門查看，發現被告腳踏車後座承載防盜窗等語（警卷第12頁），可見證人朱怡臻係聽聞聲響而外出察看，未目睹被告拆卸防盜窗之方式及是否有使用工具；又告訴代理人陳煒元於警詢中陳稱：本案住處沒有住人，很久才回來整理一次，不知道被告是如何破壞本案住處之防盜窗等語（警卷第8頁），併觀以本案住處之照片，從照片中雖可見本案住處仍裝設有數片防盜鐵窗（警卷第17頁），但無法得知被告竊取之防盜窗究否可以徒手方式即得拆卸，暨本案亦無扣得任何工具可供審認究否為客觀上具有危險性之兇器，尚難僅憑證人朱怡臻上開證述及本案住處其他防盜窗之照片逕推認被告有攜帶兇器竊盜之事實。是認檢察官就被告行竊時攜帶或使用足以對人之生命、身體產生危害之兇器部分，舉證說明仍有不足，尚難採憑，併予敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告涉犯第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未洽，已如上述，經本院告知法條及所犯罪名後（易卷第319頁），於社會基本事實同一範圍內，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡另本案因檢察官於起訴書中就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張及具體指出證明方法，公訴檢察官亦於本院審理時陳稱：本案不主張累犯等語明確（易卷第326 頁），參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要，而僅將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，擅自竊取告訴人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；衡以被告否認犯行之犯後態度，竊得之物為防盜窗1片，其所竊得之物未返還告訴人，復未與告訴人和（調）解、賠償告訴人所受損害，暨其犯罪手段、情節等情，兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟、身體狀況（易卷第32 7頁）等一切情狀，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表前有多次因竊盜案件遭法院判決有罪之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之防盜窗1片未扣案，且未返還予告訴人或賠償告訴人之損失，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪　　公訴意旨雖認被告於本案住處，除前開被告竊取之防盜窗1 片外，另竊得防盜窗14片等語，並以告訴代理人於警詢之指訴為證。惟查，告訴代理人陳煒元固於警詢指稱：本案住處遭竊防盜窗共15片等語（警卷第7頁），然告訴人或告訴代理人未提出本案住處曾裝設有15片防盜窗之相關證據，且依前開監視器畫面僅見被告騎乘腳踏車運載防盜窗1片，無法以之證明被告有拿取其餘防盜窗14片之舉；且依證人朱怡臻於警詢中證稱：看到被告腳踏車后座承載防盜窗2片，我就把後座2片防盜窗扯下來，掉在地上，並放回本案住處等語（警卷第12頁），而告訴人代理人所述共15片防盜窗究有無包含證人朱怡臻自被告腳踏車後座扯下之防盜窗2片，亦非無疑。是尚無從僅以告訴人之單一指訴認定被告另有竊得14 片防盜窗，爰不另為無罪諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案所犯法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-112-易-443-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2200號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張婉貞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 878、1879號、112年度偵字第30501、31851、41220號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第639號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張婉貞犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張婉貞意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，分別於附表一編號1至3、5所示時間、以附表一編號1至3、5所示之方式，詐欺如附表一編號1至3、5所示之蔡榮和、黃浩洋、李重儀、蔡勝宇等人，詐得如附表一編號1 至3、5所示之財物或利益。又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表一編號4所示時間、以附表一編號4所示之方式，竊取如附表一編號4所示之張鈞博所有之財物得手。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告張婉貞坦承不諱，核與證人即告訴人蔡榮和、黃浩洋、張鈞博、蔡勝宇、被害人李重儀、證人戴志穎、周亦文、魏辰庭、江英睿證述相符，並有112年度偵緝字第1879號卷附之LINE對話紀錄、IG對話紀錄、報案受理與通報紀錄及附表二所示戴志穎、周亦文、魏辰庭名下帳戶交易紀錄、112年度偵緝字第1878號卷附之LINE對話紀錄、ATM 轉帳收據、報案受理與通報紀錄及江英睿名下中華郵政帳號 00000000000000號帳戶交易紀錄、112年度偵字第30501號卷附之LINE對話紀錄、報案受理與通報紀錄、李重儀名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶電子帳務明細、信用卡消費收據及監視器影像截圖照片、112年度偵字第31815號卷附之小承輕旅住宿資料照片及監視器影像截圖照片、112年度偵字第41220號卷附之LINE對話紀錄譯文與截圖照片、報案紀錄在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益。查被告就附表一編號1，使告訴人蔡榮和為其償付其積欠戴志穎、周亦文之款項部分，令己得以免於清償所積欠之債務；編號5部分，其所圖者乃轉嫁商品金額予告訴人蔡勝宇，令己得以免於清償該商品價額之債務，自屬財物以外之財產上不法利益無訛。　⒉核被告所犯如附表一編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪；附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；附表一編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；附表一編號5所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　⒊公訴意旨就附表一編號1部分漏論刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表一編號5部分，誤論涉犯同條第1項之幫助詐欺，容有誤會。惟此社會事實均為同一，且此部分罪名變更實質上並不影響被告防禦權之行使，爰依法補充及變更起訴法條。　⒋被告所犯如附表一編號1、2所示犯行，各係基於同一犯意，於密接時間，反覆侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以法律上一行為予以評價，故各僅論以一罪。被告就附表一編號1 部分，係以一行為觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪處斷。　　　⒌被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒍另被告之犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因公訴意旨並未主張被告上開5次犯行應論以累犯，遑論就此部分具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查，併予指明。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意竊取、詐取他人財物及獲取不法利益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念。且其迄今尚未賠償告訴人、被害人等所受之損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟狀況、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨各次犯行所造成損害等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑及易科罰金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（犯罪時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯5罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　本件被告之犯罪所得即各次犯行詐得、竊得之財物、利益，未經扣案，且卷內無被告已返還或賠償之事證，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人、被害人犯罪時間、地點、方式宣告刑 1 告訴人蔡榮和張婉貞基於詐欺取財之接續犯意，於民國110年7月1日下午4時33分前某時，利用IG通訊軟體（帳號b-51-h-66）與蔡榮和聯繫，佯稱遭男友騙了新臺幣（下同）48萬元，又從事服飾生意，因受疫情關係沒有收入，無法支付貨款，欲向蔡榮和借款云云，蔡榮和不疑有他，誤信張婉貞有還款之真意而陷於錯誤，遂依張婉貞指示，陸續匯款至附表二所示不知情之戴志穎、周亦文、魏辰庭（戴志穎、周亦文、魏辰庭所涉詐欺部分均已另經檢察官為不起訴處分確定）名下金融帳戶，用以清償張婉貞積欠戴志穎、周亦文之債務，另向魏辰庭謊稱要接收友人之匯款，而取得魏辰庭右揭郵局帳戶提款卡後，將蔡榮和匯入之款項領出，張婉貞因而共計詐得5萬4,000元之財物及不法利益。張婉貞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 告訴人黃浩洋張婉貞基於詐欺取財之接續犯意，於110年11月23日上午9時21分許，使用LINE通訊軟體（暱稱琳恩）與黃浩洋聯繫，佯稱其母親酒駕與人發生車禍，對方要求賠償，但因其包包遺落在計程車上，計程車司機表示下午2時才能將其包包歸還，需向黃浩洋借錢應急云云，致黃浩洋誤信張婉貞有還款之真意而陷於錯誤，遂於同日上午11時5分許，匯款3萬元至其張婉貞不知情之配偶江英睿（所涉詐欺部分已另經檢察官為不起訴處分確定）名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶，張婉貞再將款項領出。嗣張婉貞於同日下午2時55分許，再度以LINE通訊軟體通話功能聯繫黃浩洋，佯稱其母親車禍需開刀與辦理保險，需要醫藥費云云，黃浩洋不疑有他，遂於同日下午5時許，在高雄市○○區○○○路00號「苓雅行政中心」前，交付現金1萬6,000元予張婉貞，張婉貞因而共計詐得4萬6,000元得手。張婉貞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 3 被害人李重儀張婉貞於112年7月20日下午2時30分許，利用GOODNIGHT交友軟體與李重儀相約出遊，李重儀於同日下午3時許至高雄市○○區○○○路000號，張婉貞投宿之「天藝商旅」與張婉貞見面後，張婉貞即陸續向李重儀商借1,100元、100元及1,000元分別支付住宿費用、購買飲料與支付電信費用（此部分業經檢察官不另為不起訴處分）。嗣2人於同日下午5時50分許至高雄市○○區○○○路000號「錢櫃KTV」唱歌時，張婉貞竟向李重儀謊稱要繳付保險費云云，使李重儀誤信為真，李重儀遂將其名下中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡交與張婉貞提領1,000元，張婉貞因而詐得1,000元得手。張婉貞犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 4 告訴人張鈞博張婉貞於112年7月21日借宿在高雄市○○區○○街000巷00號張鈞博住處，嗣於7月23日某時許，張婉貞之友人騎乘機車前來載其離去時，張婉貞竟徒手竊取張鈞博所有，放置在上址屋內衣櫃上之安全帽1頂得手。張婉貞犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 5 告訴人蔡勝宇張婉貞於110年8月30日晚間8時許，先向蔡勝宇佯稱錢包不見、手機壞掉，欲向蔡勝宇借款2萬元云云，蔡勝宇表示現金不夠但可先幫張婉貞處理手機部分，張婉貞遂以網購之方式，以1萬6,000元之價格，向高雄市某通訊行購買二手IPHONE手機1支，嗣再要求蔡勝宇至該通訊行拿取手機並代其墊付購機價款，並表示會跟友人借款，待其取得手機後，自會給付蔡勝宇代墊之款項。蔡勝宇不疑有他，誤信張婉貞有還款之真意，付款取機交給張婉貞。然張婉貞經過相當時日始透過友人交付1萬元給蔡勝宇，然隨後即失去聯繫，張婉貞因而詐得6,000元之不法利益。張婉貞犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　附表二：編號被　告匯款帳戶被害人匯款時間被害人匯款金額（新臺幣） 1 戴志穎台新銀行帳號00000000000000帳戶 110年7月1日下午4時33分 1萬1,000元 2 周亦文合庫銀行帳號0000000000000帳戶 110年7月1日下午4時34分 3,000元 3 魏辰庭中華郵政帳號00000000000000帳戶 ⑴110年7月1日下午5時45分 ⑵110年7月3日上午9時58分 ⑶110年7月4日凌晨0時6分 ⑴2萬元 ⑵1萬5,000元 ⑶5,000元

2024-11-08

KSDM-113-簡-2200-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3577號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王冠中上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16501號），本院判決如下：　　主　文王冠中犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王冠中所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以正當方法獲取所需，僅為一己之便，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之物已發還並由告訴人黃健益領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見警卷第31頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，竊取物品之種類與價值，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、扣案之安全帽1頂，核屬被告犯本案之犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16501號　　被　　　告　王冠中　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王冠中意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月8日0時4分許，在高雄市○○區○○路00號對面，徒手竊取黃健益放置在車牌號碼000-000號普通重型機車右後照鏡上之安全帽1頂（價值新臺幣2300元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車載運離開現場。嗣黃健益發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得安全帽1頂（已發還）。二、案經黃健益訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　犯罪事實一、上揭犯罪事實，業據被告王冠中於警詢坦承不諱，核與告訴人黃健益於警詢之指訴情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖12張、扣押物照片2張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-07

KSDM-113-簡-3577-20241107-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第337號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡勝吉選任辯護人吳俁律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41884號），本院判決如下：　　主　文蔡勝吉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應履行如附表所示之負擔，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、蔡勝吉已了解目前社會上詐騙案件層出不窮，並已預見將銀行帳戶提款卡及密碼提供他人使用，恐遭利用作為人頭帳戶，而為詐欺集團收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之來源，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112 年4月11日早上某時，在高雄市○○區○○路000號高鐵左營站內置物櫃，將其所申辦臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼提供真實姓名不詳之成年人及其所屬詐欺集團成年成員使用。嗣該詐騙集團之成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於111年11月初某時起，透過網路軟體Line暱稱「黃善誠」、「林佳慧」、「客服經理-林俊文」向林忠正訛稱：可加入軟體「Sftimo」操作虛擬貨幣投資獲利云云，致林忠正因而陷於錯誤，而於112 年4月11日11時16分許匯款新臺幣（下同）60萬元至李宥霖（臺灣彰化地方檢察署另案偵辦中）所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）內後，旋於同日11時22分許，轉匯64萬3,600元至臺灣銀行帳戶內，旋由詐騙集團某成員轉帳或提領一空，以此方式掩飾隱匿詐欺所得之來源。嗣林忠正發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林忠正訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告蔡勝吉及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力(見金訴卷第217、218頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見金訴卷第216、222、223頁)，核與證人即告訴人林忠正於警詢之證述相符(偵卷第9至16頁)，復有林忠正與詐欺集團成員LINE 對話紀錄截圖（偵卷第37至63頁）、「Sftimo」投資APP頁面截圖（偵卷第29至35頁）、李宥霖中國信託帳戶客戶基本資料及交易明細（偵卷第87至89頁）、被告臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵卷第90之1至93頁）、被告高鐵取票交易歷史紀錄截圖（偵卷第127頁）、被告與詐欺集團上游Telegram對話紀錄截圖（偵卷第128至130頁）、取款車手及林忠正面交照片截圖（偵卷第25至27頁）等件附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨參照）。　⒉另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒊被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果說明如下：　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，本案被告係幫助隱匿詐欺犯罪所得之來源而幫助犯洗錢罪，雖刑法第339條第1項之詐欺取財罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告行為時洗錢防制法法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，殆無疑義。又被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上7年以下。且被告於本院審理時為自白，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下。　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下。又被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，其處斷刑之範圍為有期徒刑3月以上5年以下。而被告於偵查中未自白犯罪，縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　⑶據上而論，被告行為後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用現行即本次修正後洗錢防制法規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將臺灣銀行帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以提供臺灣銀行帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害其財產法益，並使該集團隱匿詐騙所得款項而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助犯修正後一般洗錢罪處斷。又被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付臺灣銀行帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項，經詐欺集團旋即轉匯、提領後，便加深追查之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加告訴人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可；另酌以被告已與告訴人和解，且現已依約履行 3期之賠償金額，而有彌補告訴人部分損失，告訴人並具狀表示請求就被告從輕量刑並給予附條件緩刑宣告之意見，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、被告匯款紀錄及其與告訴人之 LINE對話紀錄在卷可查(金訴卷第197至200、235至243頁)；再衡以被告就本案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，暨本案告訴人所受損害金額，及被告提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；兼衡被告無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；暨其於本院審理中自陳之學識程度、經濟及家庭生活狀況（見金訴卷第225頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑及罰金刑部分均諭知如主文所示易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈤緩刑宣告　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本院審酌被告已與告訴人達成和解，且目前尚能按時履行調解筆錄之賠償方案，復考量告訴人具狀表示請予被告從輕量刑及附條件緩刑之意見，再斟酌本案被告之犯罪情節及被害金額等一切情狀，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以啟自新。又被告既已表明願依附表所示條件賠償告訴人之損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知應履行如附表所示之負擔，已履行部分則予扣除。又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，並避免心存僥倖，本院認有另賦予一定負擔之必要，爰審酌被告犯行之不法程度、現在之生活狀況及資力水準等情，依刑法第74條第2項第5款之規定併諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。若被告未能遵守上開緩刑所附之條件，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　　㈡被告交付臺銀帳戶資料予詐欺集團成員並未獲取報酬一情，業據被告供述在卷（見金訴卷第223頁），復無其他積極證據足以證明被告確有獲取不法利益，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存於上開臺灣銀行帳戶，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，為免該未被查獲之洗錢客體在其他共犯或第三人之案件中經查獲而經依修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，以致有同一客體被重複沒收之風險，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：緩刑所附負擔內容備註被告應向告訴人林忠正給付新臺幣10萬元，自113年8月15日起至清償完畢止，每月為1期，按月於每月15日以前給付新臺幣1萬元。即本院113年度雄司附民移調字第1213號調解筆錄第一項

2024-11-07

KSDM-113-金訴-337-20241107-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1427號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告郭柔妍選任辯護人劉興文律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第312號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第73、74、75、76、84 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　郭柔妍幫助犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即未扣案犯罪所得沒收、追徵部分）。　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告郭柔妍係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項、113年7月31日修正前第14條第1項之幫助洗錢罪，依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷。核其認事用法均無不當。然依後所述，原判決關於被告罪刑部分尚有不當，應由本院將原判決關於被告罪刑部分予以撤銷改判，駁回原判決關於被告未扣案犯罪所得沒收、追徵部分之上訴（亦詳後述）。並引用第一審判決書記載之事實、證據及除量刑以外之理由（如附件），及補充如下。二、檢察官及被告上訴意旨略以：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　被告犯幫助洗錢罪，造成被害人己○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○之財損各新臺幣（下同）25萬、40萬、20萬、100萬及3 5萬元，合計高達220萬元；然被告於原審否認犯行，復未與被害人等人達成和解，或有促成和解之積極事實，顯見被告漠視他人財產權益，難認被告之犯後態度良好。而原審量處上開刑度，與相類案件，被告坦承犯行之刑度，並無明顯差異，難認符合罪刑相當原則，容有再予斟酌之必要。　㈡被告上訴意旨略以：　１被告主觀上若有詐欺取財、洗錢之犯意，衡情當不致在自己常用帳戶，僅為貪圖報酬，而冒被害人受騙報警後，警方極可能循被害人匯入帳戶追查其涉案罪嫌及凍結帳戶，甚至可能承擔被害人求償所受損害後果之情況下，以自己之帳戶為不法行為。則被告辯稱係因工作才提供帳戶等情，似非全屬無據；又詐騙集團都是利用民眾需錢恐急，騙取民眾將其提款卡、帳戶、密碼交給詐騙集團。　２依被告與「寂悅」之對話，已無法認定被吿於主觀上有預見因此涉及詐騙犯罪之認知，而被吿對於「寂悅」所提供之機會，並未懷疑涉及犯罪，一直認為屬正常賺錢的機會，此亦可由被吿與「寂悅」之LINE對話紀錄中查知，足見被吿確實相信「寂悅」係供其賺錢之機會，並未預見因此涉及幫助詐欺。　３詐欺集團取得帳戶之手法多樣、日益翻新，即便政府、金融機構廣為宣傳，並且大眾媒體也有相關的報導，民眾受騙案件依舊層出不窮，高學歷、收入優渥或是具有相當社會經驗的人，也都是詐欺被害人，甚至受騙原因明顯不合常理、荒謬。如果一般人會因為詐騙集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，那麼詐騙集團利用他人「需款孔急」的一時失慮弱點，欺騙他人交付帳戶作為人頭帳戶使用，並不是想像不到的事。被告因為經濟困頓、急需用錢，才與「寂悅」接觸，不能排除詐騙集團利用被告主觀上非常需要錢的心態，以租賃帳戶（後台管理員及上架商品工作的一環）能獲得報酬為誘餌，造成被告一時失慮，才將金融帳戶寄出，更何況「寂悅」使用應徴蝦皮後台管理員，及上架商品工作名義作為幌子，被告在與「寂悅」聯繫後，「寂悅」說因為化妝品公司擴大經營，需要提供蝦皮帳號及綁定之玉山銀行帳戶網路銀行帳戶密碼，且要大量進貨，需要轉帳高額度的款項，才會依「寂悅」指示，拍攝玉山銀行帳戶存摺封面，以文字輸入方式提供網路銀行帳號密碼予「寂悅」，並依「寂悅」指示設定約定轉帳帳戶，加上「寂悅」有提供租賃契約給被告，被告以為將其蝦皮帳號、玉山銀行帳戶資料提供給對方，是後台管理員及上架商品工作的一環，不是單純出租帳戶，只是被告還沒開始上架工作而已，被告也是被騙等情，要求被告必定能洞悉「寂悅」為詐騙集團成員，實屬苛刻。又一般人對於他人要求提供存摺、金融卡及密碼，固應追問箇中原因，以避免遭詐欺集團利用作為人頭帳戶使用；然查被告於交付當時，主觀上是否能察覺所提供之存摺及密碼，有可能遭他人不法使用一節，往往與個人之智識、生活經驗、社會歷練及警覺程度有關。詐欺集團利用被告亟欲用錢之心理，佯稱需提供帳戶等資料，致被告信以為真，未能即時察覺，進而交付帳戶資料。從而，本案並無法排除被告係遭他人欺騙而提供帳戶及密碼之可能，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難僅憑上情，逕為不利被告之認定，遽認其主觀上有提供帳戶以幫助詐欺集團作為財產犯罪或洗錢之犯意。又被告雖有獲得一次3,500元報酬，但後來沒有獲得任何的利益，可見被告與詐欺集團應無犯意聯絡。三、經查：　㈠原審依憑被告之供述、原判決附表編號1-5所示各被害人指證，遭詐騙匯款至被告提供之玉山商業銀行東嘉義分行帳號：（000）0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）等情，及本案帳戶交易明細、被告與「寂悅」間對話紀錄、租賃契約，暨卷內相關證據資料，認被告犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，並依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷，已詳述認定之依據及理由，並就被告及其辯護人所辯，詳述不足採之理由如原判決即附件「貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由」欄一、㈡所示。經核原判決已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在，本院同此認定。　㈡上訴意旨雖以前詞指摘原判決不當，但查：　１基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。又個人之金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。且不肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員追究處罰，經常利用他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，業經新聞及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範。再者，取得金融機構網路銀行帳號暨密碼後，即得經由遠端操作提匯款項，倘將個人網路銀行帳號暨密碼交予欠缺信賴關係之他人，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用，此當為一般使用金融帳戶之人所週知。　２被告及辯護人雖辯稱被告係為應徵蝦皮賣場後台管理員，與「寂悅」聯繫後，依指示交付本案帳戶資料、蝦皮帳號及帳戶密碼，辦理該帳戶網路銀行約定轉帳帳戶云云。然查：　⒈依被告提出之臉書發文截圖所載「徵蝦皮賣場後台管理員：… 需要你每天進行幫忙上架商品，配合賣場每天薪水是0000-0 000元，發放到妳指定帳戶、假日沒有」等語（偵10649卷第 38頁），該徵才廣告徵尋「蝦皮賣場後台管理員」，工作性質為「幫忙上架商品、配合賣場」，並未要求或租用求職者之金融銀行帳戶資料；但經被告依該求職廣告，以LINE帳號與暱稱「寂悅」之不詳姓名年籍之人聯絡後，「寂悅」表示其是弘毅化妝品公司，因要擴大經營，欲租用被告用不到的蝦皮賣場（帳號），被告依然可以登入購物，也可看該公司上架何商品，每日薪水為0000-0000元（警5084卷第35頁、偵10649卷第40頁），復表示「公司上架商品到妳蝦皮後，妳只要閒暇時幫公司舖貨即可」（同上偵卷第41頁），均僅提及欲租用被告閒置之蝦皮賣場帳號，及幫公司舖貨之工作內容，及與該求職廣告所載相同之薪資計算方式，均未言及須提供帳戶資料；嗣經被告表示有空時可以約個時間，並傳送被告登入蝦皮帳號截圖與「寂悅」後，「寂悅」即向被告表示「除郵局不可外，其他金融機構帳戶每綁定一個，每天薪水2500元，綁定2個，每天薪水3500元」（偵10649卷第41 -43頁），被告則質疑「蝦皮帳戶是不是容易被凍結，我有點擔心」，「寂悅」表示「這個你可以放心，違法的事我們公司是不會去做的，我們公司都是長期招募的，要是有做違法的事我們公司早就被偵辦處理了」，被告亦質疑交付網銀密碼有很大風險，表示蝦皮實名制後若有問題，也是找我不是嗎，當然存錢是你們出（偵10649卷第44-45頁），經「寂悅」解釋後，被告即不再提出質疑，並依「寂悅」之人提供之帳戶資料，綁定本案帳戶網路銀行之約定轉帳帳戶，及提供本案帳戶資料、密碼與「寂悅」（同偵卷第48-52頁），是依上開徵才廣告及被告與「寂悅」之人LINE對話紀錄，關於被告應徵蝦皮賣場「後台管理員」之工作內容，或有「幫忙公司上架商品」，或租用「被告之金融機構」帳戶資料之別，但給付之薪資則同為「2,500元至3,500元」；且被告就「寂悅」之人要求提供其蝦皮帳號、金融機構帳戶資料，並非全無質疑；豈能僅因該不熟識、不知真實姓名、且毫無信賴基礎之「寂悅」單方面表示「其公司不做違法的事情，若有違反，早就被偵辦處理」、「因為蝦皮是實名制，綁定帳戶，公司要存錢到妳帳戶」、「妳隨時可以登進查看商品，如果覺得不合適，可以終止合作」等語（同上偵卷第44-46 頁），即輕信本案帳戶資料不會用做不法用途。再稽之被告提出「寂悅」傳送之「租賃合約書」第一條記載「租用乙方（即被告）蝦皮app帳戶與網銀作為使用，…期間乙方不得自行更改及擅自登錄，蝦皮app與網銀，一個網銀一天租金為2 500元、2個網銀一天租金為3500元（同上偵卷第61頁），已明確記載係租用被告金融帳戶資料，核與被告應徵之「後台管理員」須幫公司上架商品之工作內容無涉；又該合約書載明租用期間，被告不得擅自登入其蝦皮帳號，復與上開對話紀錄中，「寂悅」表示被告可隨時登入帳戶查看商品不符；而被告提供其蝦皮帳號或金融機構帳戶資料後，即不得自行登入，且無法掌控其帳戶資料不會遭不法使用，客觀上已與正常工作之性質，及無須提供金融帳戶資料予對方使用等情不同。　⒉被告行為時為年滿27歲之成年人，依其供述為大學畢業（本院卷第170頁），曾從事影片剪輯工作（警5084卷第7頁）、補習班行政工作（原審卷第55頁），為一智力成熟，具有一定工作、社會經驗之人，就其應徵之後台管理員之工作內容，究為幫公司上架商品，或僅是提供金融帳戶資料等，其工作內容先後不同；且單純租用其金融帳戶資料，可不用付諸任何勞力或作為，即可輕鬆取得依正常工作內容，難以取得之每日2,500元或3,500元高額所得；復除以LINE聯繫外，被告無其他可聯絡「寂悅」之管道，交付本案帳戶資料後，又無法確實掌控該帳戶資料之使用用途，在在悖於常理；竟僅因「寂悅」片面表示該公司無違法，且因蝦皮賣場採實名制，須綁定帳戶資料等情，即輕信「寂悅」之說詞，依「寂悅」指示提供本案帳戶資料、綁定本案網路銀行帳戶之約定轉帳帳戶，及提供帳戶密碼與「寂悅」，致其對於「寂悅」如何使用本案帳戶資料，毫無置喙或管控之餘地，徒增本案帳戶資料遭不法使用，供作詐騙被害人財物之人頭帳戶，用於收受、提領不明之款項，產生金流斷點之高度可能。是依被告之教育程度、生活經驗及其信用狀況，可認其對於本案帳戶資料遭不法之徒利用，供作詐騙被害人存、提款之人頭帳戶，應有合理預見可能，仍為換取對價，心存僥倖，抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，將本案帳戶資料交付他人，可認被告對於自己利益之考量，顯遠高於他人財產法益是否因此受害，其主觀上應可預見本案帳戶後續可能被用以作為財產犯罪工具等不法用途之風險，且對於該等風險之發生不以為意，而容任其發生，其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　３綜上所述，被告將本案帳戶資料交與「寂悅」，對於本案帳戶資料極可能被他人作為詐欺、洗錢犯罪等不法用途一情，已有預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪認其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意。被告及其辯護人辯稱被告係因工作提供帳戶，無幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意及犯行云云，自無可採。四、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，將之移列至洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　㈣被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認洗錢犯行，自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項，或1 13年7月31日修正後現行洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑部分為「2 月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。雖依刑法第35條第2項規定以「最高度之較長或較多者為重」，新法之法定刑似有利於行為人。但因被告幫助洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度而為量刑，是被告所犯幫助洗錢罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下。是整體比較結果，113年7月31 日修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31日修正前之規定（原判決雖未及比較新舊法，惟適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定並無違誤，此部分不構成撤銷改判之事由）。五、刑之減輕事由：　　被告所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，具有局部之同一性，乃一行為同時觸犯2罪名，依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。六、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查，原判決既依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷，則依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之，原審未依該規定減刑，亦未於理由敘明不予減刑之理由，自有不當。被告上訴否認犯行，並以前開情詞指摘原判決不當，固無理由；另檢察官上訴以被告犯行造成各被害人受有財產上損害，且未與各被害人和解賠償損害，原審量刑過輕等情，指摘原判決量刑不當。但原判決已審酌上情而為量刑，難認有何不當之處，是檢察官上訴亦無理由。惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決罪刑部分予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予他人，作為向原判決附表編號1-5所示被害人詐欺取財之人頭帳戶，犯後否認，迄今未與各被害人達成和解，賠償其等損害，所為紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物、製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，且令各被害人追償無門，應受一定程度之刑事非難。復衡酌其前無經判處罪刑、執行之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；其犯罪目的、手段、提供之本案帳戶資料致被害人受害，被害人合計有5人，各被害人所受財產上損害之數額，被告犯罪情節及所生之危害，取得之不法利益3,500元，及其自陳大學畢業之智識程度，目前待業中，未婚無子女，無須扶養之人，現與父母同住之家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人、被害人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依上開規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。如原判決附表各編號所示受騙匯入被告帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。七、上訴駁回部分（即未扣案犯罪所得沒收、追徵部分）　㈠對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決，刑事訴訟法第455條之27第1項前段定有明文。被告上訴未指明係一部上訴，則其上訴效力自應及於沒收部分。　㈡原判決已詳述被告因本案取得報酬3,500元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核於法並無違誤，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官姜智仁，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第312號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　郭柔妍　　　　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號選任辯護人　歐陽圓圓律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第73號、113年度偵續字第74號、113年度偵續字第75號、113年度偵續字第76號、113年度偵續字第84號），本院判決如下：　　主　文郭柔妍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭柔妍已預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，而提供或出租自己之金融帳戶之網路銀行帳號及密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助故意（無證據證明郭柔妍知悉詐欺集團以三人以上共同犯之方式詐欺取財，亦無證據證明達三人以上），於民國 112年5月9日19時許，在嘉義巿○區○○街000號住處內，將其所申辦之玉山商業銀行東嘉義分行帳號：（000）000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面影像、網路銀行帳號（含密碼）以通訊軟體LINE傳送予某真實姓名年籍不詳、 LINE暱稱「寂悅」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員（無證據證明為未滿18歲之人）使用，並簽立本案帳戶之租賃契約書，幫助其等從事詐欺取財、洗錢之犯行。嗣「寂悅」及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表各編號所示方式，向附表各編號所示之人詐取金錢，使己○○等人陷於錯誤而依指示轉帳附表所示之金額至本案帳戶，旋遭本案詐騙集團成員復轉帳至郭柔妍依指示事先申請完成之其他約定人頭帳號：臺灣新光商銀（00 0）0000000000000號帳戶內，因而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果，隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經己○○訴由新北巿政府警察局板橋分局報告、嘉義巿政府警察局第二分局報告、高雄巿政府警察局鳳山分局報告、乙 ○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告、甲○○訴由新竹巿警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分因當事人及辯護人均未爭執（金訴卷第43頁），依上開原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告郭柔妍固坦承有透過臉書廣告而加入LINE暱稱「寂悅」之人為好友後，經「寂悅」之指示，於上開時、地，將本案帳戶之存摺封面影像、網路銀行帳號（含密碼）提供予「寂悅」（並事先設定好約定轉帳帳戶），嗣詐欺集團成員詐欺附表所示各該告訴人、被害人並匯款入本案帳戶後，該等款項再遭轉入上開人頭帳戶內之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：「寂悅」跟我說他們是蝦皮購物網站的賣場，做化妝品銷售的，需要徵求後台管理員，因為「寂悅」說要擴大賣場的經營，才要我提供蝦皮帳號及本案帳戶，說公司需要存錢到我的帳戶內，匯入帳戶的錢是要給廠商的貨款，「寂悅」也有跟我簽立租本案帳戶之合約，所以我才會提供本案帳戶給「寂悅」云云。辯護人則為被告辯護稱：⒈從被告與「寂悅」LINE對話紀錄，可知被告確實是應徵蝦皮賣場後台管理員才與「寂悅」聯繫，且「寂悅」也有提供被告合約書，該合約書上也有公司用印，被告主觀上是相信「寂悅」才將本案帳戶資料提供出去，而依常情，如被告為詐欺集團成員之一，則為避免自己遭追查，應會刪除與「寂悅」間LINE對話紀錄，然被告並未如此，甚至主動將資料提供給警方，而保留全部對話紀錄內容，可證明被告主觀上確實不知「寂悅」是要利用被告之本案帳戶資料作為詐騙使用。⒉被告另亦將自己名下申設之彰化商業銀行嘉義分行帳號：（000）00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）提供給「寂悅」，當時彰銀帳戶餘額尚有新臺幣（下同）18,248元，本案帳戶則還有200元，此與典型提供未使用、無餘額帳戶之幫助詐欺、洗錢犯行顯然不同。⒊再現今詐欺集團手段花招百出，除以電話誘騙民眾匯款外，尚利用刊登求職廣告、申辦貸款或假冒公務人員協助辦案等，引誘無知民眾上門，故雖經政府大力宣傳、媒體大幅報導，仍有受過高等教育、社經地位較高者受騙，而金融帳戶持有人因相同原因或因求職騙局遭脅迫下交付帳戶，亦無不合理云云。經查： (一)被告於112年5月9日19時許，在嘉義巿○區○○街000號住處內，將其所申辦之本案帳戶存摺封面影像、網路銀行帳號（含密碼）以通訊軟體LINE傳送予「寂悅」後，「寂悅」即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表各編號所示方式，詐欺附表各編號所示各該告訴人及被害人，各該告訴人及被害人分別因而陷於錯誤後，分別匯款至本案帳戶後，款項再遭轉匯至上開人頭帳戶等情，業經被告所不爭執，核與附表各編號所示證人即告訴人、被害人（下稱告訴人、被害人）各於警詢中指述（偵649卷第3-4頁；警5084卷第15-17頁；警1702卷第10-11 頁；警3431卷第7-15頁；偵4948卷第6-8頁）明確，並有附表各編號所示告訴人、被害人於報案時提供之資料（偵649 卷第14-20頁；警5084卷第19-28、33-34頁；警1702卷第9、 13-31頁；警3431卷第17-29頁；偵4948卷第9-12、50-59頁）、本案帳戶開戶資料及交易明細（警5084卷第29-32頁；警1702卷第5-6頁；偵649卷第11-13頁；偵4948卷第13-14頁）、本案帳戶存摺影本（警3431卷第31頁）、本案帳戶約定帳戶申請書（偵續73卷第52-55頁）、被告提出與「寂悅」間對話紀錄（警5084卷第35頁；偵649卷第7-10、38-59、66 頁）、租賃契約（警5084卷第36頁）、被告提出之報案資料【受（處）理案件證明單】【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】（警3431卷第35頁；偵續73卷第37頁正反面）、被告提出台灣公司網查詢資料（偵649卷第60頁）、被告提出之蝦皮帳號封面（偵4948卷第17頁）在卷可考，此部分事實首堪認定。 (二)被告及辯護人上開辯詞，本院認為無理由，說明如下：　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），雖非明知，但具有「蓋然性之認識（預見）」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」（同法第14 條第2項參照），不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）。　⒉被告於案發當時，為27歲之成年人，具大學畢業之智識程度，也曾從事補習班行政工作等，業據被告供承在卷（金訴卷第55-56頁），準此足信被告案發當時乃係一智識正常、具相當社會歷練之人，理當知悉金融帳戶之網路銀行帳號、密碼均係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，若無合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平生之人。　⒊金融機構之帳戶、網銀帳戶等相關資料事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；況現行金融機構一般存款帳戶之申請手續極為簡便，原則上並無特殊之限制，一般民眾皆可輕易申請開戶使用，此為眾所週知之事實，則依一般社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請，反向他人索要金融帳戶供己使用，衡情當能預見該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用。查被告為具有一般智識之成年人，非無社會經驗，應知金融機構帳戶資料等有關個人財產及身分之物品，不得隨意交付他人使用，否則極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且被告供稱：「寂悅」之後有變更本案帳戶之網路銀行密碼，所以我無法確認「寂悅」是如何使用本案帳戶等語（金訴卷第55頁），足見被告與「寂悅」間為網友關係，不但缺乏信賴基礎，「寂悅」在取得本案帳戶之網銀資料後，得自由藉由本案帳戶跨行轉入、匯出相關款項，而可任意使用，參以本案帳戶於被告交出後，即有如附表所示各該告訴人、被害人匯款進入本案帳戶，又經本案詐欺集團不詳成年成員將該等款項匯出，足徵被告並無其他任何有效防止、避免本案帳戶因其提供本案帳戶資料行為而遭他人濫用之機制及措施。　⒋又依被告所述情節及LINE對話紀錄（頁數詳前），被告將本案帳戶網銀資料提供給「寂悅」之緣由，係因在臉書社團上看到廣告而與「寂悅」聯繫，「寂悅」自稱係從事化妝品公司，為了要擴大經營，故以每日2,500元至3,500元之對價向被告租賃本案帳戶使用，被告乃將本案帳戶網銀資料提供給「寂悅」，然被告既係瀏覽網路上之廣告而與「寂悅」聯繫，彼此間並不相識，亦無任何情誼等信賴基礎，且被告已有相當之社會生活與工作經驗，當明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，而單純提供帳戶資料予他人，無須任何專業經驗、技術，僅需付出些微時間成本將帳戶資料交予他人，短時間即可輕鬆獲取相當豐厚之報酬，實與現今勞動市場任職及所領取薪資數額之常情有違，則被告亦可合理判斷對方所交付之對價報酬顯悖於常理，而能預見對方應有高度從事不法財產犯罪之高度可能。再者，被告與「寂悅」對話內容中，被告即有向「寂悅」表示「抱歉，因為我覺得要給人網銀密碼還是有很大的風險，即使簽合約...」等語（見偵649卷第 45頁對話紀錄），被告顯然對本案帳戶網銀資料可能遭用於詐騙或洗錢犯罪而使自身觸法已有認知，然仍為換取對價而將本案帳戶網銀資料交與來歷不明之人士，堪信被告已預見其提供本案帳戶網銀資料後，極易遭「寂悅」及所屬詐欺集團等不詳人士用於不法用途，其竟仍因需款使用即不顧於此，交付本案帳戶網銀資料任由「寂悅」及所屬詐欺集團恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦在所不惜，更足徵被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其上開所辯均無足採。　⒌就被告辯護人前所辯稱部分大略說明如下：　　⑴被告雖有提供與「寂悅」間LINE對話紀錄，然詳繹該內容，被告並非提供完整之對話紀錄，尚有部分缺漏，譬如「寂悅」針對被告提問之內容「對了想請問一下，蝦皮帳戶是不是容易被凍結啊，我有點擔心」、「抱歉，因為我覺得要給人網銀密碼還是有很大的風險，即使簽合約...」回覆（偵649 卷第44-45頁）時，被告並無提出該兩則提問內容之完整截圖，且被告提出之LINE對話紀錄時間亦不連貫，均為斷斷續續之對話內容（偵649卷第39-59頁），致本院無從判斷是否確實如辯護人所言被告為自證清白而有將「完整」之對話紀錄留存，是無法以此作為有利於被告之認定。　⑵被告所另提供予「寂悅」之上開彰銀帳戶，是為取得「寂悅」所稱每日3,500元報酬而提供，此見上開被告與「寂悅」間LINE對話紀錄足明（偵649卷第51頁），被告並未提供彰銀帳戶之密碼，亦無提供彰銀帳戶給「寂悅」使用，辯護人主張被告提供仍在使用、有餘額之彰銀帳戶云云，應屬誤會。至被告雖有提出仍有200元餘額之本案帳戶網銀資料給「寂悅」，然被告既經本院認定有提供本案帳戶網銀資料之幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，則本案帳戶內即使尚留存200元，仍不影響本案認定，況於112年5月9日20 時42分許，被告確實有取得「寂悅」所給付之3,500元報酬，有上開彰銀帳戶交易明細在卷可佐（偵續73卷第41-44頁），與3,500元之酬勞相比，被告仍獲有利益，顯然被告出租本案帳戶網銀資料時，必已衡量過，自「寂悅」處獲取每日3,500元報酬勝過將本案帳戶網銀資料供他人使用之風險。二、據上各情，足認被告已可預見其所告知之本案帳戶資料，確有可能遭人濫用，該他人取得本案帳戶資料後，自得任意使用，並支配本案帳戶所入匯款款項，被告事前並無任何防止、避免其帳戶不會遭人濫用之機制，亦可事後迴避本案帳戶無法使用或遭他人濫用所可能衍生之損失。故被告就本案帳戶所匯入之款項，實乃係他人以不法方式取得之犯罪所得，為其所不在意、不在乎，而容任所交付本案帳戶網路銀行及密碼給「寂悅」及所屬本案詐欺集團實施詐欺、洗錢犯罪等情，甚為明確，依上開說明，足認被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。二、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，幫助「寂悅」及所屬本案詐欺集團先後詐騙如附表所示各該告訴人、被害人，及幫助隱匿各次詐欺所得之去向、所在，而觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、量刑審酌：爰審酌被告提供本案帳戶網銀資料之犯罪動機、目的、手段，對於附表各該告訴人、被害人所造成之損害程度，且其行為助長社會上「人頭文化」歪風，導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之健全，兼衡被告之素行、獲得之利益、於本院審理時自承之教育程度、無業、家庭狀況等（金訴卷第56頁），及被告犯後始終否認犯行，未能面對己過之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，應屬適當。四、沒收部分： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於審判中自陳其因提供本案帳戶所獲得之報酬總計為3, 500元等語明確（金訴卷第53頁），前開3,500元自屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)洗錢防制法第18條第1項前段雖規定犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，然參照修正之立法說明第2點中「各國應立法允許沒收『洗錢犯罪行為人』洗錢行為標的之財產」等語，可知上開沒收規定之適用，應係針對行為人所成立該法第14條一般洗錢罪之正犯而言。本案被告僅屬洗錢罪之幫助犯，自無上開沒收規定之適用，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰【論罪條文】《中華民國刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。《洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】（起訴書附表明顯誤載部分，予以更正）編號時間詐術告訴人/被害人付款時間地點付款方式金額 (新臺幣) 1 112年3月2日起以臉書暱稱「陳依誼」結識告訴人己○○後，以通訊軟體LINE暱稱「陳依誼」、「稅務局-小林」，向告訴人己○○謊稱：加入「https：//v.qinloveshop.com/mobile/lists.html」網站投資疫苗開發，並依指示匯款至指定帳戶購入1個項目，保證獲利云云。告訴人己○○ （113年度偵續字第73 號） 112年5月11日9時49分許國泰世華銀行後埔分行臨櫃匯款 25萬元（不含匯費30元） 2 112年3月6日起自稱聯創投資股份有限公司投資顧問，主動加入被害人戊○○之LINE好友後，以LINE暱稱「靜怡」，向被害人戊○○謊稱：下載聯創APP投資股票，並依指示匯款至指定帳戶下單，保證獲利云云。被害人戊○○ （113年度偵續字第74 號） 112年5月10日10時4分許高雄巿○○區○○街000號0樓之0 網路轉帳 10萬元（不含手續費15元） 112年5月10日10時7分許同上網路轉帳 10萬元（不含手續費15元） 112年5月10日10時12分許同上網路轉帳 10萬元（不含手續費15元） 112年5月10日10時13分許同上網路轉帳 10萬元（不含手續費15元） 3 112年5月2日前某時起以臉書暱稱「陳詩露」結識被害人丁○○後，慫恿被害人丁○○以MetaTrader5軟體投資，謊稱：投資虛擬通貨，保證獲利云云。被害人丁○○ （113年度偵續字第75 號） 112年5月11日9時42分許第一商業銀行鳳山分行臨櫃匯款 20萬元（不含手續費20元、其他應付款 10元） 4 112年1月10日21時50分許以臉書暱稱「Ya Wen」結識告訴人乙○○後，分別以LINE暱稱「Evelyn（林雅雯)」、「Tradingwdb客服」，慫恿告訴人乙○○使用投資軟體Tradingwdb、MetaTrader5投資黃金、白銀、股票等，謊稱：保證獲利、穩賺不賠云云。告訴人乙○○ （113年度偵續字第76 號） 112年5月10日12時10分許古坑鄉農會臨櫃匯款 100萬元（不含手續費30元） 5 112年4月23日某時起先後以LINE暱稱「老黃」、「後線經理-蔡」，慫恿告訴人甲○○下載德美利APP並註冊會員後，謊稱：現在景氣不好，要將現有股票賣掉，把錢轉到德美利APP的法人帳戶云云。告訴人甲○○ （113年度偵續字第84 號） 112年5月11日9時32分許新竹巿○區○○路000巷00號網路轉帳 15萬元（不含手續費15元） 112年5月11日9時33分許同上網路轉帳 15萬元（不含手續費15元） 112年5月11日9時35分許同上網路轉帳 5萬元

2024-11-07

TNHM-113-金上訴-1427-20241107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3162號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第938號），本院判決如下：　　主　文蔡清南犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之愛心零錢捐款箱壹個、現金新臺幣捌拾柒元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4至5行補充「另一愛心零錢捐款箱內放置之零錢（總價值約新臺幣350元）」更正為「另一愛心零錢捐款箱內之零錢共計新臺幣87元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡清南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另查，本件聲請簡易判決處刑書固認被告竊得「另一愛心零錢捐款箱內放置之零錢（總價值約新臺幣350元）」乙節，此雖非無見，然被告於警詢中供稱：伊約偷新臺幣（下同）87元，裡面都是1塊錢，所以沒有多少等語（警卷第3頁），雖核與告訴人於警詢中就其遭竊財物乙節供稱：另一個愛心箱裡面的錢，約350元等語（見警卷第5頁背面）扞格，然遍查卷內亦無其他證據可資佐證被告確有竊得逾87元之現金，基於罪疑有利被告之原則，爰認定被告竊得之現金為87元（按：此部分逾87元之現金部分，固屬犯罪不能證明，惟與聲請簡易判決處刑書此部分所載告訴人彭維新其他遭竊部分，因屬同一竊盜行為之單純一罪關係，為犯罪事實之一部減縮）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定且執行完畢之紀錄，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，造成告訴人彭維新所管領財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊得之財物種類及價值，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、未扣案之愛心零錢捐款箱1個及現金87元，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第938號　　被　　　告　蔡清南　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡清南意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月21日4時17分許，在高雄市○○區○○路000號之李氏別苑飲料店，徒手竊取該店擺放在店面之愛心零錢捐款箱1個，及另一愛心零錢捐款箱內放置之零錢（總價值約新臺幣350 元）。二、案經彭維新訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡清南坦承上揭事實，核與證人彭維新於警詢之證述相符，並有監視錄影畫面截圖等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告之犯罪所得原物已不存在，請依刑法第38條之1第3項追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2024-11-07

KSDM-113-簡-3162-20241107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3816號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳玄聰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1841號），本院判決如下：　　主　文陳玄聰犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事欄第3至4行更正為「曼秀雷敦涼舒滾珠精油棒-青檸茶香1瓶、曼秀雷敦涼舒薄荷滾珠精油棒1瓶、光泉…」；證據部分「被告陳玄聰於警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「被告陳玄聰於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳玄聰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，竟未悔改，且為智識成熟之成年人，不思以正當方法獲取所需，僅為一己之利，又再度恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，所竊取之物已發還並由被害人蔡宏利領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第45頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之曼秀雷敦涼舒滾珠精油棒-青檸茶香1瓶、曼秀雷敦涼舒薄荷滾珠精油棒1瓶、光泉北海道原味起司球2包、那是提義大利手工皂2塊，均已實際合法發還被害人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1841號　　被　　　告　陳玄聰　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玄聰意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月8日9時38分許，在址設高雄市○鎮區○○○街000號之「全聯前鎮廣東三店」內，徒手竊取該店所販售之曼秀雷敦滾珠精油棒2瓶、光泉北海道原味起司球2包、那是提義大利手工皂2塊等商品（售價總計為新臺幣980元），得手後將該等商品藏放在褲子口袋內，隨即步行走出結帳櫃台。嗣經該店員工發覺遭竊當場將其攔阻後報警處理，而循線查悉上情，並扣得上揭遭竊之商品。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳玄聰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即該店負責人蔡宏利於警詢時指訴之情節相符，且有高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、扣案商品照片1張、監視錄影翻拍照片4張等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿

2024-11-07

KSDM-113-簡-3816-20241107-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2998號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王少和上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第377號），本院判決如下：　　主　文王少和犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣叁萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王少和所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾以附件犯罪事實所載之方式詐取告訴人王瑞隆財物，侵害告訴人財產法益，且迄今未與告訴人達成和解或賠償損失，所為實不足取；惟考量被告犯後坦承，事後並已返還新臺幣（下同）2萬元予告訴人，犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所本案詐得之犯罪所得原為5萬元，惟被告於案發後業已返還其中2萬元予告訴人，業據告訴人供述在卷，剩餘3萬元尚未返還部分，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊景婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第377號　　被　　　告　王少和　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王少和係址設台南市○○區○○路00號「大地實業公司」之負責人，因用錢孔急，竟基於詐欺犯意，於民國112年7月14日至王瑞隆位於高雄市○○區○○街00號4樓住處更換濾水器濾心時，佯稱政府有疫情補助專案，只需先行支付新臺幣（下同） 5萬元，即可免費領取一台落地型冰溫熱飲水機，嗣後政府即會於每月20號分期返還1萬元直到上開5萬元全數返還為止，王瑞隆不疑有他，因而陷於錯誤而將上開5萬元交付予王少和，王少和因而詐得上開款項。爾後，因王少和僅返還2 期2萬元，且均未交付上開佯稱之免費飲水機1台，王瑞隆多次聯絡均遭其各種推託，王瑞隆始知受騙並報警處理。　二、案經王瑞隆訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告王少和於偵查中坦承不諱，復有告訴人王瑞隆於警詢及偵查中之證述、郵局存證信函、Line對話紀錄等資料附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景婷

2024-11-07

KSDM-113-簡-2998-20241107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3783號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃昱傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1742號），本院判決如下：　　主　文黃昱傑犯竊盜罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃昱傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經本院108年度簡字第3466號判處有期徒刑3 月（共2罪）、6月，又因毀棄損壞、竊盜案件，經本院以10 9年度審易字第896號判處有期徒刑4月、2月（共4罪）、3月（共2罪）、6月（共2罪），上開各罪經本院以110年度聲字第844號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（下稱甲案）；再因竊盜案件，經本院以109年度易字第321號、109年度簡字第3445號、109年度簡字第3614號判決分別判處有期徒刑2月（共5罪）、3月（共3罪）、6月、2月、2月（共3罪）、3月、4月，嗣經本院以110年度聲字第844號裁定應執行有期徒刑1年10月確定（下稱乙案）；甲乙2案接續執行，於民國（下同）112年12月27日有徒刑執行完畢，並於113年5月10日接續執行拘役完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案所示竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，且前已有竊盜前科素行，竟未悔過改正，本件又再度恣意徒手竊取本件被害人之安全帽，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，所竊取之物已發還並由被害人領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第77頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），領有中度身心障礙證明（見偵卷第89頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之安全帽1頂，已實際合法發還被害人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1742號　　被　　　告　黃昱傑　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昱傑前因數起竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第844號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，經接續執行，於民國112年12月27日執行完畢。詎猶不知悔改，於113年8月25日6時許，行經高雄市○○ 區○○路00巷00○0號前，見林盛育將其所有之安全帽（價值新臺幣【下同】2,000元）1頂，放置於停放該處在機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽得手。嗣經警獲報後，於同月27日11時40分許，在上址查獲，並扣得上開安全帽1頂(已發還)，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃昱傑於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人林盛育於警詢時指訴之情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲照片等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之刑案紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，又故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官呂尚恩

2024-11-07

KSDM-113-簡-3783-20241107-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3859號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3917號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4191號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭淑君住○○市○○區○○○路000號0樓之0 居高雄市○○區○○街00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1891號、第1770號、113年度偵字第27901號），本院判決如下：　　主　文鄭淑君犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二、三）外，並就附件一犯罪事實欄一第 5行「於113年9月16日4時20分許」補充更正為「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年9月16日4時10分許」；證據部分「現場照片4張」補充更正為「影像及現場照片3 張」，並補充「扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣押物具領保管單」。另就附件二證據部分「現場照片4張」補充為「影像及現場照片4張」。二、核被告鄭淑君（下稱被告）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至附件一聲請意旨雖認被告為累犯（以刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄為據）並主張應加重其刑，但該聲請意旨所指被告構成累犯之前案，乃違反毒品危害防制條例案件，與本件竊盜罪之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，非屬故意再犯相同罪質犯罪之情形，是尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，本院認以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至附件二、三聲請意旨並未主張構成累犯並應加重其刑，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之現金新臺幣（下同）1384元、36元、2900元中之2100元部分，業已分別由被害人兼告訴人陳冠銘、告訴人吳立凡領回，有扣押物具領保管單3份（見本院3859院卷第53頁，本院3917警卷第25 頁，本院4191警卷第19頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告各次犯罪動機、竊取物品之種類及價值，徒手竊取之手段，及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科暨自本件3次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切具體情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯3罪罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌3罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件如附件一、二、三犯罪事實欄一中所竊得之現金13 84元、36元、2900元中之2100元已經分別發還由被害人兼告訴人陳冠銘、告訴人吳立凡領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。另被告如附件三犯罪事實欄一中所竊得之現金29 00元，其中尚未經發還之800元部分，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪、鄭玉屏、張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件一犯罪事實欄一所載。鄭淑君犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件二犯罪事實欄一所載。鄭淑君犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件三犯罪事實欄一所載。鄭淑君犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一（113年度簡字第3859號）：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1891號　　被　　　告　鄭淑君（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭淑君曾於民國108年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院以判決處有期徒刑6月、6月，定應執行有期徒刑10月確定，於109年9月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄至11 0年2月8日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月16日4時20分許，在高雄市○○區○○路00號之旗津天后宮前方許願池，徒手竊取許願池內零錢新臺幣1384元得手。適巡邏員警發現而當場逮捕，並扣得現金1384元(另行發還被害人)，始查獲上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭淑君於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人旗津天后宮主委陳冠銘於警詢中證述情節相符，復有扣押筆錄1份、現場照片4張在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、本署執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽，且為被告於偵訊中自承本案犯行已構成累犯，而被告前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請論以累犯，並依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪　　　　　　　　　　　　　　　附件二（113年度簡字第3917號）：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1770號　　被　　　告　鄭淑君　（年籍資料詳卷）　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭淑君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月1日凌晨0時55分許，在址設高雄市○○區○○路00號之旗津天后宮，明知旗津天后宮所屬許願池內之零錢為信徒許願時之奉獻，竟以徒手方式竊取該許願池內之零錢共計新台幣（下同）36元。適有巡邏警員經過，發現鄭淑君形跡可疑，隨即將其以現行犯逮捕，並當場在鄭淑君身上扣得上開竊得之零錢36元，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭淑君於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人即旗津天后宮負責人陳冠銘於警詢時之指述相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、扣案物品照片1張、現場照片4張等附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏　　附件三（113年度簡字第4191號）：　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27901號　　被　　　告　鄭淑君　（年籍資料詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭淑君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月14日14時51分許，在高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取吳立凡放置於微型電動二輪車前置物箱中皮夾內之現金新臺幣（下同）2900元，得手後供己花用。嗣吳立凡發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影資料，始循線查獲，鄭淑君並將花用剩餘之2100元交警查扣（已發還吳立凡）。二、案經吳立凡訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭淑君於警詢坦承不諱，核與告訴人吳立凡於警詢之指訴情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、監視器錄影截圖6張、現場及扣案物照片4張在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告就上開犯罪事實所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-07

KSDM-113-簡-3917-20241107-1