Know99判決書

搜尋結果：連育群

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 111年度原矚上重訴字第1號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇震清選任辯護人陳坤地律師張世和律師上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例等案件(109年度偵字第21 465號、第22981號、第25203號、第25331號、109年度偵緝字第5 66號)，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文蘇震清自民國一一四年一月二十九日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、經查：　㈠被告蘇震清因貪污治罪條例等案件，前經原審於民國110年1 月29日諭知准被告以新臺幣1,000萬元具保後停止羈押，並應限制住居、每週一向轄區派出所報到及自110年1月29日起限制出境、出海期間8月；110年8月31日裁定自110年9月29 日延長限制出境、出海期間8月；再於111年5月17日裁定自1 11年5月29日延長限制出境、出海期間8月(見原審卷第199 頁至第201頁、卷第173頁至第176頁、卷第135頁至第138 頁）；復經本院分別於112年1月17日、同年9月18日、113年 5月17日裁定延長限制出境、出海期間8月在案(見本院卷㈣第 443頁至第445頁、卷㈦第335頁至第337頁、卷㈧第439頁至第4 41頁)。　㈡茲上開延長限制出境、出海之期限將屆滿，經本院詢問當事人意見，被告之辯護人表示被告自偵查、審理時均遵期到庭，無事實足認有逃亡之虞，其餘理由詳如書狀所載，本案無再延長限制出境、出海之必要；參以被告及辯護人具狀表示：本件並無「事實」或「相當理由」可認被告有逃亡之虞，被告雖經起訴涉犯貪污罪嫌，然基於無罪推定原則及刑事訴訟法新修正規定，不應僅以重罪常伴隨逃亡之高度可能，逕為認定羈押事由之唯一依據，亦應同時滿足有「逃亡之虞」之相當理由，被告相信自身清白，並務實面對司法審判，爭取無罪判決之機會；且被告均按時到庭應訊，於擔任立法委員期間，工作、生活重心與家人均在臺灣，復與辯護人保持隨時聯絡之狀態，確保被告均將遵期到庭，實無礙本案訴訟程序及證據調查之順利進行，自無限制出境、出海之必要等語。　㈢本院審酌被告雖否認犯行，惟有相關人證、通訊監察譯文、通訊軟體對話紀錄、相關資金流向憑證及帳冊等證據可資證明，足認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於公務員關於職務上行為收受賄賂罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉係最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，且經原審判處有期徒刑10年；衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告存有畏重罪審判及刑罰執行之可能性甚高，且被告前為立法委員，堪認有豐富之人脈、資源及相當資力，無法排除逃亡海外之可能，而有相當理由足認被告具限制出境、出海之原因；又衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由受限制之程度，認仍有對被告限制出境、出海之必要。爰裁定被告自114年1月29日起延長限制出境、出海期間8月。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項、第93條之4，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-111-原矚上重訴-1-20250120-13

上重更一

臺灣高等法院

殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上重更一字第6號上訴人即被告陳柏諺選任辯護人程萬全律師上列上訴人即被告因殺人上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陳柏諺之羈押期間，自民國一百一十四年二月七日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳柏諺（下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯刑法第271條第1項殺人罪，犯罪嫌疑重大，又被告經原審判處無期徒刑，褫奪公權終身，所犯為重罪，認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自民國113年11月7日起執行羈押，羈押期間即將於114年2月6日屆滿。　　二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限；審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、第6項分別定有明文。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。三、經查：　㈠本院於114年1月14日訊問被告，聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，審酌被告供述內容及卷內相關證據資料，參以被告因犯本案殺人罪，業經原審量處無期徒刑，褫奪公權終身等情，堪認被告涉犯上開殺人罪嫌疑重大，應屬明顯。　㈡又被告涉犯之刑法第271條第1項殺人罪嫌，係法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，復經原審判處前開所載之重刑，其當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由足認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押要件相符。被告之辯護人雖以：被告從案發至今已被羈押多年，現在快要過年，雖然被告犯重罪，但仍請考量可以重保停止羈押，讓被告回家過年處理事情等語。然本院審酌被告所涉犯殺人罪之犯行，犯罪情節甚為重大，可認危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。至於辯護人所陳上開被告個人待辦事項，均非可作為解免其羈押原因與必要性之理由，當無足採。　㈢準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行後續審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自11 4年2月7日起延長羈押2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-113-上重更一-6-20250120-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3602號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蔡語橖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2517號），本院裁定如下：　　主　文蔡語橖犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡語橖(下稱受刑人)因強盜等數罪，先後判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款、第53 條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有但得易科罰金與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51 條第5款之規定定其應執行之刑。次按刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。又數罪併罰之數罪中有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號 1裁判確定前所犯，其中附表編號2所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第1746號判決定應執行有期徒刑1 年5月，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑。又附表編號1係得易科罰金亦得易服社會勞動之罪刑，原依刑法第50條第1項但書之規定不得併合處罰，惟受刑人已具狀檢察官向法院聲請定其應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參（見本院卷第13頁)，本院自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間間隔、侵害法益之異同、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止之內部界限，以及附表編號1至3各罪刑非難重複之程度，於各罪宣告之最長期（有期徒刑7年6月）以上，各罪合併之刑期（編號2曾定應執行刑有期徒刑1年5月，加計附表編號1、3 之刑，共計有期徒刑9年1月）以下，以及受刑人之意見：從輕量刑（見本院卷第133頁）等一切情狀為綜合考量，爰定其應執行之刑如主文所示。另附表編號1之罪，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TPHM-113-聲-3602-20250117-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第30號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉閩峻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2502號），本院裁定如下：　　主　文劉閩峻犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉閩峻因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1、3款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年。三、經查：　㈠受刑人犯如附表編號1至5所示之罪，先後經判處如附表編號1 至5所示之刑確定(其中附表編號4，確定判決欄，判決確定日期欄，更正為「113/12/03」)，且各罪均為附表編號1之罪裁判確定前所犯，本院則為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，為不得易科罰金，得易服社會勞動之罪；附表編號2所示之罪，為得易科罰金與易服社會勞動之罪；附表編號3至5所示之罪，為不得易科罰金及易服社會勞動之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有臺灣高等檢察署「受刑人是否請求定應執行刑調查表」1份在卷可稽（見本院卷第9頁），茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間間隔、侵害法益之異同、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止之內部界限，以及附表編號1至5各罪刑非難重複之程度，於各罪宣告之最長期（2年6月）以上，各罪合併之刑期（4年11 月）以下，以及附表編號3至5之罪，曾經臺灣新北地方法院定應執行刑有期徒刑3年8月，復參酌受刑人表示：無意見（見本院卷第77頁）等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-114-聲-30-20250117-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第46號抗告人即受刑人黃彥賢上列抗告人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月29日撤銷緩刑之裁定（113年度撤緩字第175號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃彥賢(下稱受刑人)於緩刑期間行為確有改善，亦準時向觀護人報到，更犯妨害秩序罪另有細故，又未收到開庭通知陳述意見，受刑人有自新之意思與行動，請求撤銷原裁定等語。三、按緩刑制度設計之本旨，除避免執行短期自由刑之流弊外，亦在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，故另有撤銷緩刑宣告制度。次按刑法第74條第2 項第3款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。檢察官聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，應考量刑法第75 條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件為合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。四、經查：　㈠受刑人因犯詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以109 年度少連偵字第67號、第76號提起公訴，嗣經臺灣士林地方法院以109年度審金訴字第230號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，並於民國109年12月15日確定在案，緩刑期間自10 9年12月15日起至113年12月14日止（下稱前案）；而受刑人於前案緩刑期內之111年7月23日故意犯妨害秩序案件，再由臺灣士林地方法院以113年度審簡字第667號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於113年 10月15日確定（下稱後案），嗣檢察官於113年11月17日向原審聲請撤銷受刑人上開案件之緩刑宣告，此有各該案件刑事判決、本院被告前案紀錄表及臺灣士林地方檢察署113年1 1月21日士檢迺執寅113執聲1164字第1139072667號函上之法院收狀戳章存卷可憑（見原審卷第3頁至第23頁）。是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，而受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，且檢察官於判決確定後6個月內為撤銷緩刑宣告之聲請，合於刑法第75條之1第1項第2款、第2項及第75條第 2項之規定；惟依前開說明，本件仍應審酌受刑人有無「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，以決定是否撤銷其緩刑。　㈡查受刑人前案之緩刑期間自109年12月15日起至113年12月14 日止，後案妨害秩序行為係於111年7月23日，足見並非受刑人於前案甫獲緩刑宣告後未久而為；參以受刑人於後案坦承犯行，法院所處刑度為有期徒刑6月，則原審在卷附事證僅有前案、後案之判決書，而無受刑人之陳述意見、前案緩刑期間之具體執行及後案卷證資料均闕如之情況下，如何認定受刑人無法自我約制，而無從期待會恪遵法令規定，進而判斷受刑人符合「足認原宣告緩刑難收期預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件；換言之，原審是否已獲取完整之各該資訊後，本於合目的性之裁量而為判斷，仍非無研求之餘地。　㈢綜上所述，受刑人提起抗告，非全無理由，為兼顧其審級利益，應由本院撤銷原裁定，並發回原審調查後，另為妥適之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件　　　　　　　　　臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第175號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官受　刑　人　黃彥賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1163號），本院裁定如下：　　主　文黃彥賢之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。二、本件受刑人前因詐欺案件，經本院以109年度審金訴字第230 號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，於民國109年12月15 日確定，然被告於緩刑期內之111年7月23日，因更犯妨害秩序罪，經本院以113年度審簡字第667號判決判處有期徒刑6 月，於113年10月15日確定，有卷內前科紀錄表可稽。茲審酌受刑人於前案擔任詐欺團車手，經判處罪刑後，理應對自身行為更謹慎注意，卻於緩刑宣告期內故意再犯後案之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有卷內各該判決書可稽，顯見受刑人守法觀念薄弱，枉顧所受緩刑宣告之寬典，方致於一再危害社會安定，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1項第2款所定要件相符，是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1 第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　日

2025-01-17

TPHM-114-抗-46-20250117-1

聲再

臺灣高等法院

懲治盜匪條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第500號再審聲請人即受判決人徐立人上列聲請人因懲治盜匪條例案件，對於本院84年度上重更二字第 58號，中華民國84年9月5日第二審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署82年度偵字第6686號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人徐立人(下稱聲請人)為瘖啞人士，並領有殘障重大傷病之證明，故原確定判決所量處之刑度顯需再行斟酌。　㈡就被害人甲○○之事實部分，聲請人從未攜帶電動按摩棒在外行動，僅因於搜索聲請人住家時尋獲，即認該案係聲請人所為，惟於審判中亦無物證、當庭指認及監視器影像等客觀證據得以佐證。另就被害人乙○○之事實部分，聲請人認原確定判決有明顯可議之瑕疵，蓋行為當時手銬取得不易，聲請人當時三餐不繼，並無經濟能力購買手銬作為犯罪之工具。　㈢我國刑法既採無罪推定原則，倘無相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定。本案相關事證俱無從證明聲請人有犯懲治盜匪條例之強劫而強姦罪、強劫而強姦未遂罪等罪行，請求本案准予再審等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院 104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。是刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合刑事訴訟法第 420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件已經訊問，並聽取檢察官及聲請人之意見（見本院卷第4 5頁至第47頁），合先敘明。　㈡經查：原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人係生而瘖啞之人，意圖為自己不法之所有，基於強劫強姦之概括犯意，於民國81年5月5日進入被害人甲○○住處，以強暴手段至使不能抗拒而為性交，並以己有之電動按摩棒在甲○○大腿內側摩擦數下，繼而搜尋財物得手。聲請人復於同年8月15日夜間進入被害人乙○○住處，俟乙○○下班返家後，即用手銬銬住乙○○至使不能抗拒，而劫取財物得手。又於同年12月9日自窗戶進入被害人丙○○住處，於劫得財物得手後，復以強暴手段違反其意願之方法而為性交，惟因丙女極力掙脫致未遂等事實，並核聲請人所為係懲治盜匪條例第2條第1項第8款、同條第2項、第5條第1項第1款之罪，所犯強劫而強姦罪，強劫而強姦未遂罪等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷證核閱屬實，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。　㈢按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。聲請意旨雖略以：聲請人為天生瘖啞人士，刑度應再減輕；又證據能力不足以證明聲請人犯罪，其未使用電動按摩棒及手銬等語。第以：　　⒈聲請人以原確定判決未斟酌其為瘖啞人士而量刑不當云云。按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。而刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種；其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台抗字第1681號裁定意旨參照）。聲請人主張刑法第20條其規定為「得減輕其刑」，非屬「免除其刑」情況，且刑法第20條適用係刑法總則加重，並不屬於前述「應受輕於原判決所認罪名」之範圍，且聲請人亦無因前揭減刑規定而獲得無罪、免訴、免刑判決之可能，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。　⒉又聲請意旨稱聲請人並未使用電動按摩棒及手銬之取得不易等語。然原確定判決已敘明案發時電動按摩棒持有者並不多見，聲請人竟亦持有；且被害人甲○○於偵查、第一審審理時對聲請人之加害行為，印象深刻並予肯定指證(見偵28186號卷第7頁至第11頁、訴2246卷第48頁至第50頁)；又被害人乙 ○○於警詢敘述案發過程時，對於案發之經過細節指訴歷歷( 見訴122卷81年12月29日警訊筆錄)；再者，被害人等與聲請人互不認識，素無怨隙，應無故為誣攀之理。聲請意旨係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對證據取捨與評價，憑持己見，再為爭執，即與再審之要件不合。四、綜上，聲請人本件聲請係就原確定判決本於經驗與論理法則為證據之取捨與價值判斷後所認定之犯罪事實，憑持己意，再事爭執，且所提均不足以動搖原確定判決之結果，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

TPHM-113-聲再-500-20250117-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第94號抗告人即受刑人陳佑明上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月6日裁定（113年度聲字第2841號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件。二、抗告意旨略以：　㈠按法律上所屬自由裁量之事項，並非概無法律之拘束，自由裁量係於法律一定之外部界限內（即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇為適當之處理，因此在裁量時，必須符合法規之目的。本件受刑人所犯數罪相類，且所侵犯非不可替代性或不可回復性之個人法益，而法律之目的與法律秩序之理念等內部界限，亦應為法院自由裁量時所考量。　㈡刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。　㈢又數罪併罰之規定係立法者基於刑事政策之考量，目的在避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權。立法意旨除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複；蓋有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴。又於併合處罰酌定應執行刑時，倘所犯數罪屬相同類型，例如複數竊盜、詐欺或販賣毒品等，其責任非難重複程度高，應酌定較低之應執行刑。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮所採取手段之效益，使用過度刑罰會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理之過度花費，故數罪合併定應執行刑之制度，內部功能係依罪責相當原則，進行充分而不過度之評價，外部功能則係實現刑罰經濟之功能（司法院釋字第662號解釋意旨參照）。　㈣本件抗告人即受刑人陳佑明(下稱受刑人)所犯如附表所示各罪，經原審裁定其應執行有期徒刑4年，雖從形式上觀察並未逾越法律之外部界限，惟觀受刑人所犯各罪間之動機及手段，均屬同罪質之犯罪，且犯罪時間亦近接，縱連續犯已遭刪除，然就司法實務而言，應可視同連續之行為，是本件僅減少有期徒刑6月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。　㈤鑑於各級法院對所轄數罪併罰案件應更定執行刑之裁定案件，請求參照①臺灣新北地方法院99年度訴字第3096號毒品案件，總刑期28年1月，定應執行有期徒刑7年6月；②臺灣新北地方法院100年度訴字第2455號毒品案件，判處被告18罪，刑期計43年5月，僅定應執行刑4年10月；③最高法院105年度抗字第946號裁定撤銷發回後，更為裁定應執行刑7年2月。而本件受刑人為初犯，觀諸前開各法院定應執行刑案件之結果，本件受刑人並未受合理之寬減，請求撤銷原裁定，給予受刑人較為合情合法之評價，能早日復歸社會等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。四、經查：　㈠受刑人於附表所示日期犯如附表所示之3罪，先後經判處如附表所示之刑並確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可參，而受刑人所犯上開3罪之宣告刑，最長期刑為有期徒刑2年4月，合計總刑期為有期徒刑4年6月，是原審於此範圍內酌定其應執行之刑為有期徒刑4年，並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權，而有違反法律內部性界限之情形，於法尚無違誤。　㈡再者，受刑人於附表編號1所示販毒第三級毒品未遂之犯行，與附表編號2、3所示意圖販賣而持有毒品等罪之犯罪日期，時間尚非密接，且均係於警方查獲後再犯，足見未警惕；雖附表編號2、3所示皆為意圖販賣而持有毒品罪，然觀先後2 次犯罪手法相異，附表編號2係利用社群網站「TWITTER」連結網路，進而張貼暗示毒品交易之訊息；附表編號3係擔任俗稱小蜜蜂之角色而為；且前後2次所意圖販賣而持有之毒品種類亦不相同，其結果可能使不特定人(包括未成人)得以見聞該訊息而進行交易，影響層面甚廣，侵害之法益非止僅於個人，尚危害公共秩序及社會治安非輕，難認各該罪刑之責任非難重複程度為高。　㈢至抗告意旨所舉其他數罪併罰案件定應執行刑之寬減程度，而認本件寬減刑度過低云云。惟此乃各法院斟酌具體個案情形後為整體考量之結果，並無法比附援引。　五、綜上，原審斟酌受刑人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，復無違法或不當，要屬原審裁量權限適法且正當之行使。受刑人徒憑前詞指摘原裁定不當，請求本院撤銷原裁定等語，尚非有據，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2841號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官受　刑　人　陳佑明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2270號），本院裁定如下：　　主　文陳佑明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳佑明因違反毒品危害防制條例罪等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51 條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年11月14日，而如附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈢附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑4年6月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院儘可能從輕裁量，無意見表示等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表1紙在卷可查。　㈣本院衡酌受刑人犯罪之時間、次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名販賣第三級毒品未遂意圖販賣而持有第二級毒品混和二種以上毒品意圖販賣而持有第三級毒品混和二種以上毒品宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑2年4月有期徒刑1年犯罪日期 112年1月8日 111年11月28日 111年12月18日偵查機關及案號新北地檢 112年度偵字第5088 號桃園地檢 111年度偵字第50458 號臺北地檢112年度偵字第1339號、第7175號最後事實審法院及判決案號新北地院112年度訴字第585號桃園地院112年度訴字第469號臺北地院112年度訴字第1356號判決日期 112年9月28日 112年12月14日 113年10月11日確定日期 112年11月14日 113年4月15日 113年11月12日是否為得易科罰金之案件否否否執行案號新北地檢112年度執字第14301號桃園地檢112年度執字第6947號臺北地檢113年度執字第8189號

2025-01-17

TPHM-114-抗-94-20250117-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第161號聲請人即被告彭士豪選任辯護人沈志成律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院法官於中華民國113年12月31日所為之羈押處分（本院114年度上訴字第20號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。聲請人即被告甲○○ （下稱被告）對於本院值日法官於民國113年12月31日所為之羈押處分（下稱原羈押處分）不服提出「刑事撤銷羈押聲請狀」，依前揭說明，應由本院合議庭依聲請撤銷羈押處分之準抗告程序處理，先予敘明。二、聲請意旨略以：被告之前在原審審理期間因為在外租屋居住，又學歷甚淺，並未具體認識訴訟程序之利害，以為居住於原戶籍地的親人在收受傳票後，會通知被告，但後來才知道原戶籍地並無親人代收傳票，遲至警方查緝後，才知道被法院以合法通知未到而遭通緝，被告並無逃匿意思；又被告犯後始終坦承不諱，態度良好，顯有悔過及面對司法制裁的深刻體悟，與涉犯重罪之人盡其所能否認犯罪，拖延訴訟程序，往往有逃避之情形，迥不相同；被告雖涉犯販毒重罪，但屬於零星個案，並非具規模或組織性之集團性犯罪，並無交保後遭集團成員騷擾而逃避審判或執行之疑慮。綜上，原處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並認為被告有羈押之必要，依法裁定羈押，顯有違誤，聲請撤銷原處分，另為適法之裁定等語。三、按被告經訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認有逃亡之虞，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷是否符合羈押之條件及有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序。亦即，關於羈押之要件，無須經嚴格證明，被告是否成立犯罪，乃將來法院應實體判斷問題，與法院是否羈押被告無必然之關係。至於被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　四、經查：　㈠本院值日法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告業經原審認其所為係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，佐以被告於原審時係經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，復經原審判處有期徒刑3年，故被告基於畏懼重罪刑責，逃亡規避後續審判之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，因而裁定羈押被告等旨，核與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。　㈡被告雖以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，然查：　　被告於案發當下為警追捕時，將其攜帶之毒品丟棄在現場後旋即逃逸，又於原審法院審理中經合法傳喚而無正當理由未到庭，經原審法院囑託拘提無著，發佈通緝後始為警緝獲到庭，有新北市政府警察局樹林分局偵查隊112年11月27日職務報告、原審法院通緝書及臺北市政府警察局士林分局通緝案件移送書存卷可考（見偵卷第77至78頁；原審卷第85至86 頁、第89頁），可見被告有畏罪躲避司法機關偵查、追緝之事實；被告於本案所涉之販賣第二級毒品未遂罪為最輕本刑 10年以上有期徒刑之重罪，業經原審法院於113年12月4日判處有期徒刑3年。參以被告在本案外，又另案因販賣第二級毒品等案件，經原審法院另案以112年度訴字第426號判決應執行有期徒刑3年（經本院於113年6月20日以113年度上訴17 28號判決駁回上訴，最高法院以113年度台上字第4954號駁回上訴確定）；再因販賣第二級毒品案件，經原審法院112 年度訴字第520號判決應執行有期徒刑8年6月（尚未確定），有本院被告前案紀錄表在卷可參。綜合上述情事以觀，足認被告逃亡之可能性已隨之增加，是被告確有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款所定羈押原因，且考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，並考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要。被告縱曾於偵查中經檢察官命以新臺幣2萬元交保（見臺灣士林地方檢察署1 12年度偵字第29873號案卷第123頁），然而因原審審理中被告依法傳拘未到，經通緝後始緝獲到案，及本案訴訟程度之進行，與他案另涉犯其他重罪亦經論罪科刑等情事，關於其羈押之必要性業已與偵查階段有所不同，是被告所陳上情，亦不足以作為得具保停止羈押之理由。綜上所述，被告徒憑前詞，指摘原羈押處分違誤、不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-114-聲-161-20250117-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第89號上訴人即被告吳思賢選任辯護人邱昱誠律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第38、112號，中華民國112年12月21日第一審判決〔起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第211號；臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50991號；後案經臺灣桃園地方法院裁定移送由臺灣新北地方法院合併審判（移送案號：臺灣桃園地方法院 112年度審侵訴字第26號）〕，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳思賢緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受有關兒童及少年權益保障之法治教育課程貳場次。　　事實及理由壹、本案審理範圍一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告吳思賢（下稱被告）提起第二審上訴，被告及其辯護人於本院準備及審判程序中表明對原判決所認定之犯罪事實及罪名均不爭執，僅對量刑部分上訴之意旨（見本院卷第68、120頁）。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍。貳、被告上訴意旨略以：被告行為雖有不該，但被告與告訴人甲為兩情相悅，未違反告訴人甲意願，原審判決亦表明不給予被告緩刑，係因被告尚未履行和解條件，但這是因為被告領有身心障礙手冊求職不易，才無力履行賠償，被告在原審判決後，業已積極面試並清償和解金額，故請審酌本案確有情輕法重之情形，依刑法第59條規定酌減後，為緩刑之宣告等語。參、維持原判決之理由一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。二、原審認為被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行，事證明確，並審酌被告明知告訴人甲為14歲以上未滿16歲之少女，心智發育尚未完全健全，對於性行為缺乏完全自主判斷能力，竟未克制情慾，與之為性交行為，法紀觀念淡薄，已影響告訴人身心之正常發展；惟念被告犯後坦承犯行，並於原審審理中已與甲、甲父母親進行調解成立，有原審調解筆錄１份附卷可查（見原審112年度侵訴字第38號卷〔下稱原審侵訴卷〕第51、52頁調解筆錄），又考量被告調解成立後，迄原審宣判前，完全沒有履行調解條款；兼衡被告自承高職畢業，目前在桃園從事餐飲業，月薪新臺幣（下同） 1萬多元，沒有需要照顧扶養的人之智識程度及家庭經濟狀況；另考量告訴人甲母親於原審審理中表示希望被告一定要履行調解的金額，如果都不履行，請法院判重一點等一切情狀（見原審侵訴卷第99頁），就被告所犯4次犯行，各量處有期徒刑5月，並審酌被告各次犯行之方法、過程、態樣大致相同，出於相同之犯罪動機，而侵害同一種類之法益，並定其應執行刑為有期徒刑11月。三、經核原判決業已審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，亦無濫用權限或失之過重之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。至於被告與辯護人所陳上情，仍不足以動搖原審所為上開量刑判斷，是被告上訴意旨指稱原判決量刑過重，為無理由，應予以駁回。肆、緩刑之宣告一、按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。二、經查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮而誤蹈法網，本院考量被告與告訴人先前曾有交往關係，上開犯行係在其與告訴人甲交往期間發生，過程中並未違反告訴人甲意願或使用不正手段，犯罪情節尚非甚為惡劣，且犯後始終坦承犯行，表現出悔改認錯之態度，且被告前於原審審理中即與告訴人以15萬元成立調解，雖於原審辯論終結前均未履行調解條件，惟嗣後先於民國112年12月8日、113年1月15日、113 年2月7日支付共計9,000元款項，又於113年11月13日至16日間支付14萬1,000元等節，有被告提出之匯款單據10張在卷可參（見本院卷第31至35、77至81、93至99頁；至被告於本院審理時雖稱其先前於112年係支付1萬元款項，而非僅支付 9,000元，然經核上開單據匯款數額僅9,000元，亦查無其他證據資料以佐證被告之說詞，自難認被告先前匯款數額為1 萬元，但此不影響被告已經履行15萬元賠償完畢之事實，併予說明），足認被告最初雖未按照調解條件履行，但之後確有盡力彌補其行為造成之損害；復參酌被告有輕度智能障礙且為低收入戶之智識程度與家庭狀況（此有被告之身心障礙證明、新北市社會福利資格證明在卷可參，見偵卷第37至39 頁），認為被告經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑3年，以啟自新。惟本院審酌被告兩性觀念及行為已有偏差，應以附帶條件之緩刑宣告，加強被告之法治觀念，警惕其日後應守法慎行，更能確保其記取教訓切勿再犯，併依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受有關兒童及少年權益保障之法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。另刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。三、又本院已命被告於緩刑期間付保護管束，並宣告被告應於緩刑期間接受有關兒童及少年權益保障之法治教育課程2場次，應能對被告端正其行為進而悔改自新產生一定督促效果，復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分。是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，亦併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官孟玉梅、洪鈺勛提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑所適用之法條全文：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-侵上訴-89-20250116-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第378號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張世豪上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第912號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第285號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　本案僅檢察官提起上訴，被告張世豪（下稱被告）未提起上訴，觀諸檢察官上訴書所載（見本院卷第15、16頁），僅敘明不服原判決量刑之理由，且檢察官於本院準備及審判程序時復已表示：只針對原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第44、45、78頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官循告訴人王沈鳳笑（下稱告訴人）請求上訴意旨略以：被告過失以手推車撞擊告訴人，力道極猛，致告訴人受傷，且告訴人於案發時年已高齡77歲，身體不堪被告如此撞擊，迄今仍受疼痛折磨，雖然被告在偵查中與告訴人成立調解，約定由被告賠償告訴人新臺幣（下同）3萬6,000元，但被告僅支付2萬5,000元，剩餘1萬1,000元則未按約定履行賠償，顯見被告並未表現悔改、負責之態度，原審未予細查，僅判處被告拘役15日，量刑過輕，有違人民對法律之感情。是足認原審認事用法尚有未洽，爰提起上訴，請更為適當之判決等語。三、經查：　㈠原判決已審酌被告在騎樓以手推車推送貨物，疏未注意周遭行人往來狀況，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，兼衡其素行、於本件過失之程度、告訴人所受傷勢、被告始終坦承犯行，且於偵查中與告訴人調解成立，然僅給付部分賠償，即無下文之犯後態度、於本院審理中陳稱高職畢業之智識程度、目前任職遊覽車司機，家中尚有分別就讀國一、高一之子女及配偶需其扶養照顧，並審酌被告自陳因工作不順致無力履行賠償，以及告訴人於本院審理中陳述之意見等一切情狀，量處被告拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準。顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　　　㈡至於上訴意旨所指各節，顯經原審量刑時予以審酌，且原審量刑時亦已考量被告雖與告訴人成立調解，但並未依約定支付賠償金額乙情，何況被告於檢察官上訴後，已經匯款1萬1 ,000元予告訴人而履行調解條件完畢，有被告提出之匯款收據翻拍照片影本在卷可參（見本院卷第61頁），是檢察官上訴主張被告無悔改及承擔負責之態度，亦屬無據。準此，原審於量刑時既已將被告為本案犯行之過失情節、告訴人所受損害及被告犯後態度等均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，檢察官仍執前詞主張原審量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈢另原審於量刑之際，業已將被告與告訴人調解及有按約定支付部分款項之情形納為量刑審酌事項，業如前述，又被告在與告訴人調解條件所定支付款項期限過後許久，始支付款項，不足以據為變動原審量刑之理由，又被告另因犯肇事致人傷害逃逸罪，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑6月，經被告上訴至本院後，經本院另案以113年度交上訴字第59號審理後，駁回上訴，並與被告另犯之過失傷害罪所宣告之刑定應執行有期徒刑6月，緩刑2年（尚未確定），另被告於本院審判未到庭主張有何足以從輕審酌或給予緩刑自新機會之事由。是本院審酌上情，認為本案被告所犯過失傷害罪尚不宜改判處更輕之刑或為緩刑宣告，併予說明。四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉安榕提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPHM-113-交上易-378-20250116-1