Know99判決書

搜尋結果：違反交通規則

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1294號原告盧蕙珍訴訟代理人詹豐吉律師複代理人鍾煒翔律師被告黃光中訴訟代理人廖年盛律師上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年4月18日以112年度交附民字第94號裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬伍仟柒佰伍拾參元，及自民國一百一十二年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月17日19時37分許，未領有普通重型機車駕照，仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車( 下稱肇事車輛)，行駛於桃園市桃園區沿春日路往南平路方向之外側車道，至桃園區春日路1645號（下稱本案地點）前時，適前方有原告亦未領有普通重型機車駕照而騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，被告欲自右側超越原告騎乘之系爭車輛時，未保持安全間隔，致原告人、車倒地，因而受有右肩近端肱骨骨折、右脛骨內側粉碎骨折、右膝擦傷之傷害。原告因此受有醫療費用235,514元、醫療用品35,026元、看護費用199,200元、交通費用11,195元、薪資損失211,848元、勞動能力減損218,060元、車輛維修費用3,450元損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金800,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告1,714,293元，及自111年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：醫療費用有單據形式上不爭執；醫療用品部分請原告提出醫療用品的品項及明細；看護費用部分，原告並沒有請專人看護，而是請親屬照顧，每日以2,400元計算請原告舉證，以及家屬看護是否可以比照專人照顧；交通費用有單據的形式上不爭執；薪資損失部分，原告是在下班時間出車禍，屬於職業災害，請工傷假，公司會支付半薪，原告不應請求被告給付全薪；勞動能力的診斷證明是醫師個人評估，此部分應由專業機構鑑定，但被告不另外聲請鑑定；機車維修費部分應扣除折舊；慰撫金金額過高。肇事責任部分，覆議鑑定書的鑑定內容都沒有說到被告有去擦撞到原告，只是說被告有違反交通規則，該部分與刑事的過失責任沒有關係，與原告的受傷無相當因果關係，該鑑定內容認為被告全責應該是指違反交通規則部分。如果被告因為違反交通規則，應負過失責任，那原告本身也無照駕駛，與有過失，也應該負過失責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，經本院刑事庭以112年度交易字第605號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以壹仟元折算壹日，復經臺灣高等法院113年度交上易字第229號上訴駁回確定在案，本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱無誤，堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。經查，本件事故之發生，係原告騎乘系爭車輛於莊敬路一段往南平路方向之外側車道時，因公車駛近遂偏右行駛出路面邊線，而被告騎乘肇事車輛於原告之後方，未保持半公尺以上間隔自原告右側超車，除未保持安全距離外，亦未依規定自左側超車，導致兩車接觸而使原告人車倒地，足認本件事故為被告超車不當所致，亦經臺灣高等法院113年度交上易字第229號判決認定在案，至於原告於行駛路肩固有違反道路交通規則，然係為閃避駛近之公車，難認原告於本件事故有何過失。又本件事故經兩造送請桃園市行車事故鑑定委會鑑定，經被告覆議，覆議結果略以：「黃光中無照（越級）駕駛普通重型機車，未保持半公尺以上間隔右偏跨越路面邊線駛入外側路肩自前車右側超越，為肇事原因。盧蕙珍駕駛普通重型機車無肇事因素。」，此部分亦同本院認定，有桃園市政府交通局112年2月22日桃交安字第1120008436號函暨桃市覆0000 000號覆議意見書可參（見附民卷第43至46頁）。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告之過失行為而致原告因此受有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費235,514元，業據其提出臺北榮民總醫院桃園分院、臺大醫院、合群骨科診所之醫療費用收據為證（見附民卷第53至85頁），是原告請求醫療費用235,514元，為有理由，應准許之。　⒉醫療用品部分：　　原告主張因前揭傷害購買醫療用品35,026元，固提出杏一藥局、美樂家有限公司之電子發票及交易明細等為證（見本院卷第87業）。其中原告購買輪椅3,899元、助行器1,980元、醫療手套420元、紙尿褲209元部分，核係原告因前開傷勢所添購之醫療用品，亦經榮民總醫院桃園分院診斷有使用之必要（見本院卷第33頁），顯屬增加生活上之需要，是原告此部分之請求，核屬有據。至於其餘原告至美樂家有限公司及好市多股份有限公司購買之營養品，原告並未提出醫學實證證據，證明此營養品為前揭傷害復原所必要之費用，原告此一請求，不能准許。是原告請求醫療用品費用於6,508元範圍內有理由，逾此部分，應予駁回。　⒊看護費用部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。　⑵原告固主張因本件事故受有前揭傷勢由其親屬照護至111年8 月10日止共83日期間，每日2,400元，合計為199,200元等語，被告則以前情詞置辯。經查，關於看護必要之合理期間方面，依據臺北榮民總醫院桃園分院出具之診斷證明書，醫囑記載：「病人於111年5月18日住院，同日接受復位及內固定手術……，於111年5月25日出院……骨折癒合約需3個月，建議專人照護8週。」（本院卷第33頁），足認原告住院期間7日及自111年5月25日出院後需專人照護8週，合計63日有專人看護之必要，揆諸前揭說明，就此部分得向被告請求所需之看護費，自屬有據，逾此部分，原告復未舉證於上開期間後仍須專人全日照護之必要。又查全日看護費以每日2,400元計算，未逾本院職務上所知之通常行情，應屬可採，是原告請求看護費151,200元(計算式：2,400×63＝151,200元）為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　　⒋交通費用部分：　　原告主張其因前揭傷勢支出上開費用11,195元，業據提出計程車程車證明附卷為證（見附民卷第87至105頁），是此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒌薪資損失部分：　　　　原告主張其任職於金易有限公司，因前揭傷害自111年5月18 日住院接受復位及內固定手術，111年5月25日出院後，因骨折癒合約需3個月，期間需休養，復自111年8月15日起接受復健治療，至111年12月26日共接受23次復健治療，期間須休養，爰請求111年5月18日至111年11月30日無法工作之損失，而其事故前每月薪資為32,718元，業據其提出診斷證明書、存摺交易明細、請假證明書為證（本院卷第32至36頁）。被告雖抗辯原告係於下班返家途中受傷，屬於職業傷害，雇主依法仍需支付半薪，原告請傷病假只有半薪之損失云云。然依據勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款關於「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。…二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」之規定，雇主依前揭規定所負之職業災害補償責任，並不以雇主有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要，即非在對於違反義務、具有故意或過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，並非損害賠償之性質(最高法院95年台上字第2779號判決參照），是原告之雇主因原告在下班途中發生本件事故受傷而不能工作期間，依前揭規定按原領工資予以補償，其補償之目的既係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別制度，最終應受此制度保障者應為居於受僱人地位之原告，並非被告；且上開補償之性質既非損害賠償，金易有限公司給予補償後，法律亦未設有「代位請求」相關規定，倘原告請求賠償不能工作損失時仍應扣除該補償金額，將使居於侵害行為人地位之被告成為勞基法第59條第2款規定「補償制度」之實際受益人，此與勞基法保障勞工權益之立法意旨不符，是被告所辯並無可採。準此，原告請求薪資損失210,486元【計算式：（32,718元×6月）＋｛（32,718元/30）×13日｝＝21 0,486元，元以下四捨五入】，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。　⒍勞動能力減損部分：　⑴按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第1、2項分別定有明文。原告主張其受有勞動能力減損之損害，業據提出臺大醫院之診斷證明書為證（見附民卷第115頁），被告固辯稱該診斷僅為醫生個人評估，非專業機構鑑定之結果故認為不足採信。惟查，依據系爭診斷證明書所載，可知係經專業醫療機關之醫師，審視原告於本件事故之相關病歷資料，且使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式進行評估後出具之診斷，本院認系爭診斷之評估結果堪予採用，是被告前揭抗辯，應屬無據。而系爭診斷之結果，原告之勞動能力減損比例介於17％至21％之間，本院綜合原告工作習慣及自身勞動狀況等一切情狀，認原告得主張與系爭事故具相關聯之折損傷所致勞動能力減損程度應以19％計算為宜。　⑵本件原告因被告侵權行為致受有前揭傷勢係於111年5月17日，已如前述，參酌本院個資卷原告個人戶籍資料查詢結果表所示原告於00年0月00日出生，而勞動基準法第54條第1項第 1款規定勞工強制退休之年齡為年滿65歲等節，則原告請求所受減少勞動能力19％之損害應自扣除前揭不能工作之損失後，自111年11月30日之翌日即111年12月1日起算開始計算至年滿65歲之114年2月19日止，即屬有據。而原告所提出前揭薪資證明所示，其於本件事故發生前每月薪資為32,718元，以此計算原告於上開期間所受減少勞動能力之損害為160, 505 元（計算式詳如附表），從而，原告請求被告賠償上開期間所受減少勞動能力之損失160,505 元，依前揭規定及說明，自屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回　⒎車輛維修費用部分：　　原告主張其所有系爭車輛因本件事故受損，維修費用3,450 元，並提出廣樺車業行收據為證(見附民卷第51頁)，被告對該等證據並未爭執僅主張應予折舊，堪信屬實。另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院 77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，另原告所提估價單並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分，依估價單總金額估算折舊。而依車籍資料所示，系爭車輛於94年10月出廠，至本件事故發生時已使用逾3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，故原告所得請求被告賠償之金額以345元（3,450元×0.1＝345元）為限。　⒏精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　　㈣從而，原告因本件車禍所受之損害合計為975,753元（醫療費 235,514元＋醫療用品6,508元＋看護費用151,200元＋交通費11 ,195元＋工作損失210,486元＋勞動能力減損160,505 元＋車輛維修費用345元＋精神慰撫金200,000元＝975,753元）。四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務　　，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲　　延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法　　律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第　　233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告賠償者，為金錢之債，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負遲延責任。本件原告在起訴前未經催告，是其請求被告自最後一次調解之111年8月23日起即負遲延責任，尚非有據，應以本件起訴狀繕本送達（於112年11月13日寄存送達，經10日，於000年00月00日生效）之翌日即112年11月24 日，作為被告負遲延責任之起算日。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付975, 753元，及自112年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣160,505元【計算方式為：74,597×1.00000000+(74,597×0.00000000)×(2.00000000-0.00000000)=160,505.00000000000。其中1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(80/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。

2024-11-14

TYEV-113-桃簡-1294-20241114-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第549號原告葉緯辰住○○市○○區○○里0鄰○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月22日高市交裁字第32-BANB80203號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月10日12時46分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市楠梓區長安巷與旗楠路路口（下稱系爭路口）時，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，為警於同日當場攔查、舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第3款第3目等規定，於113年4月2 2日開立高市交裁字第32-BANB80203號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：行駛時已是綠燈，警察認為是紅燈，被告提供之照片無法明顯顯示為紅燈或綠燈，該路段為無待轉格之路口，本人選擇較安全之待轉方式行駛，無直接左轉，本人如照片所示雙腳踏地為停等紅燈之意思行為，並無闖紅燈之意思表示，待綠燈後再行駛。另外從照片看警察位置似乎行駛於雙黃線，有違反交通規則之可能，被告所為處分有錯誤等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片（檔案名稱：2024_0310_124736 　　_239）可見：畫面時間12：47：02-前方楠梓區長安巷、旗楠路交叉路口可見為紅燈狀態，員警車輛尚未通過停止線停等紅燈、12：47：28-原告車輛000-000號車由旗楠路行駛至長安巷口停等紅燈，又於紅燈狀態穿越路口左轉續行旗楠路　　，此時長安巷口之車輛以及對向車輛皆持續停等紅燈…影片結束。又經檢視員警職務報告略以：「職於113年3月10日12 　　-14時於擔服巡邏勤務時，職於12時46分許沿長安巷（南向北）與旗楠路口停等紅燈時，見渠闖紅燈…渠還沒完全轉換成綠燈就紅燈左轉」。是原告於前揭時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於機車違反第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,800元，記違規點數3點。　　⑵第2條第5項第3款第3目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（三）第53條第1項。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。　　　　　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、委託書、高雄市政府警察局楠梓分局113年4月11日高市警楠分交字第11370895200號函、113年5月22日高市警楠分交字第11371733800號函、報告、採證照片、交通違規案件陳述單、採證光碟（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第43-67頁），洵堪認定為真。復經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示如下：　　檔案名稱：2024_0310_124736_239(影片全長：4分鐘) 時間：2024/03/10 12：46：36 — 12：50：36 密錄器畫面可見員警騎乘機車執行巡邏勤務，於12：46：58 可見前方交通號誌為紅燈，員警機車停在白色自用小客車後方，於12：47：28畫面左側出現一輛機車（騎士頭戴黑色安全帽、身穿灰色長袖帽T、藍色牛仔長褲）行駛至白色自小客車前方，於12：47：31前方路口交通號誌仍為紅燈，騎士隨即騎乘機車跨越路口向左轉行駛，於12：47：36員警騎乘機車追上前時，交通號誌始由紅燈轉為綠燈，於12：47：45 員警開啟警鳴器，機車騎士將機車停放在高雄市立圖書館楠仔坑分館前，以下為譯文（省略）。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第79-81頁）。依前開勘驗內容，足認原告騎乘系爭機車行經系爭路口遇紅燈時，雖有停等但交通號誌尚未由紅燈轉為綠燈時，原告即騎乘系爭機車左轉駛入旗楠路，則原告於前揭時地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，堪以認定。　㈢又原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口不得闖紅燈之規定，自難諉為不知，又原告騎乘系爭機車尚未駛至系爭路口時，前方之交通號誌已為紅燈，並已有其他用路人在停等紅燈（本院卷第59-61頁），原告自無不能注意之情事，然在交通號誌尚未轉為綠燈時，即騎乘系爭機車左轉駛入旗楠路，顯見其就違反本件行政法上義務之行為，主觀上縱無故意，亦有過失存在甚明，主觀上自具可非難性，本件復無阻卻違法或責任之事由，被告認原告違反道交條例第53條第1項規定，依法應加以處罰，尚無違誤。原告前開所辯，不足採信。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-11-13

KSTA-113-交-549-20241113-1

上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第507號上訴人即被告洪駿傑（原名洪駿富）指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第635號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪駿傑(原名洪駿富)於民國111年3月17日上午11時36分許至 54分許間，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車( 下稱本案貨車）停於林鳳茲(原名林鳳芝）經營之臺北市○○ 區○○路000號檳榔店前方道路上，林鳳茲因認洪駿傑涉有違規停車，勸阻洪駿傑勿在該處停車未果，遂持行動電話(下稱本案行動電話）對本案貨車拍照，洪駿傑見狀心生不滿，為取得本案行動電話以刪除照片，基於強制之犯意及傷害之不確定故意，在上開檳榔店入口處，以徒手拉扯林鳳茲之強暴手段，搶得林鳳茲手持之本案行動電話，並要求林鳳茲刪除本案照片，以此方式妨害林鳳茲行使使用本案行動電話之權利，且使林鳳茲受有左上肢拉傷之傷害。嗣經林鳳茲報警處理，為警循線查悉上情。二、案經林鳳茲訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決下列所引上訴人即被告洪駿傑（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第83、166頁），迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等供述證據之作成情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據有證據能力。　㈡現場監視器錄影畫面翻錄影像有證據能力　　被告固主張現場監視器錄影畫面翻錄影像有被變造，不能當作證據等語。辯護人亦主張此屬數位證據的衍生證據，難謂有證據能力等語。然查：　⒈按案發現場之錄影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證據，其所呈現之影像內容，與供述證據性質不同，其證據能力之有無，應以該證據之取得是否合法為斷，不適用傳聞禁止法則，若取得證據之機械性能與操作技術無虞，該錄音、錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並無違法，則該錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈現之影像內容，自得為證據（最高法院101年度台上字第167號判決意旨參照）。　⒉查現場監視器錄影畫面之翻拍影像，係承辦警員為調查本案，在檳榔店調閱監視器錄影畫面後，再以手機翻拍側錄該監視器錄影畫面而得，業據證人即警員陳偉誌於本院審理時證述明確（見本院卷第173至174、176頁），是該翻拍影像畫面之取得係警方為蒐證而依法調閱監視器錄影並側錄而得，並非出於不法目的，亦無任何以強暴、脅迫或其他不法方法取得之情形，上開側錄所得錄影畫面乃科技電子設備將事件經過如實照錄，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性；又該現場監視器錄影畫面之翻拍影像經原審當庭勘驗並作成勘驗筆錄（見原審易字卷第71至73頁），勘驗過程中，影像內之人物動作流暢，畫面亦無異常跳格或中斷不連續之情形，有原審勘驗筆錄及截圖照片可證(見原審易字卷第71至73頁、第97至112頁），告訴人林鳳茲於原審亦確認該影像內容與本案案發時情形相符(見原審卷第76頁），佐以被告坦承其於案發時地有向前搶告訴人的手機要將偷拍的照片刪掉、其有去拿告訴人的手機等情（見偵卷第9頁、原審易字卷第43頁），被告此部分供述亦與上開錄影內容相符，堪認該等錄影未經人為剪接，並無偽、變造之情。上開錄影與本件待證事實均具有關聯性，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，揆諸前開說明，自有證據能力。卷附各該錄影擷圖照片既係將上開錄影畫面經電腦軟體播放後擷取所得，屬機械性紀錄特徵，不含有人之供述要素，並非供述證據，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，亦無表現時可能會發生之錯誤，且與本案犯罪事實具有關聯性，上開錄影擷圖，亦有證據能力。　㈢告訴人之長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱台北長庚醫院）111年3月17日診斷證明書、台北長庚醫院函附病歷資料　⒈按刑事訴訟法第159條之4第2款規定，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據。又醫師法第17條規定，醫師如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之人，病患如為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，該當於上開條款所指之證明文書（最高法院102年度台上字第783號判決要旨參照）。　⒉依上開說明，卷附上開診斷證明書、病歷資料，均屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書或證明文書，且上開診斷證明書（見偵卷第25頁）核與卷附台北長庚醫院 113年8月13日長庚院北字第1130750103號函附告訴人111年3 月17日就醫病歷資料（見本院卷第107至115頁）、告訴人於原審所述所受傷勢相符，無證據足認有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，自有證據能力。被告爭執上開證據之證據能力，尚非可採。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承將本案貨車停放路邊之事實，惟否認有何強制、傷害犯行，辯稱：我不是將本案貨車停在告訴人經營的檳榔攤前，我剛將本案貨車臨停於路邊時，告訴人就偷拍我停車，我要求她將照片刪除，她卻說偷拍就有獎金可領而不願刪除，我因此被激怒，才基於正當防衛，去拿本案行動電話，想把照片刪除，在我拿到本案行動電話後，告訴人說本案行動電話內都是偷拍照，非常緊張地拉扯我，嗣因本案行動電話設有密碼，我無法刪除照片，便將本案行動電話還給告訴人，並告誡她有問題請叫警察來，不要偷拍照片，我隨即離開現場，在我離開前，我沒有打告訴人，是她拉我衣服，我不得已才盡量將她的手撥開等語。惟查：　㈠告訴人因認被告涉有違規停車，勸阻被告勿在該處停車未果，遂持本案行動電話拍照　　證人李建興於警詢時證稱：本案貨車於111年3月17日係由被告使用等語(見偵卷第20頁），告訴人於原審證稱：於111年 3月17日，因被告違規停車在我所經營位於臺北市○○區○○路0 00號檳榔店前，我請他移車，但他不願意移車，我才去拍他違停照片等語(見原審易字卷第74至76頁），佐以被告於原審自承：我將車輛臨停路邊時，遭告訴人偷拍我停車等語( 見原審易字卷第43頁），綜上事證，足證被告確於上開時、地臨停本案貨車，告訴人因認被告涉有違規停車，勸阻被告勿在該處停車未果，遂持本案行動電話拍照等情無訛。　㈡被告確為取得本案行動電話以刪除本案照片，在上址檳榔店入口處，徒手拉扯告訴人，搶得告訴人所持之本案行動電話，並要求告訴人刪除本案照片　⒈證人即告訴人於原審證稱：被告發現我拍照後，就衝過來問我用手機在拍什麼，我回被告說你管我在拍什麼，被告就說我是在拍他的車，我就回被告說剛叫你走，你又不走，我拍照又怎麼樣，然後被告就搶我手機，被告一直拿著我的手機，問我密碼幾號，要把照片刪掉，我都不理他，並跟被告拉扯，要將我的手機搶回來，因我的手機一直拿在左手，被告要將我手中的手機扯下來，過程中拉扯過度，導致我受有左上肢拉傷等語(見原審易字卷第75頁）。　⒉被告於警詢陳稱：我向前搶告訴人的手機要將偷拍的照片刪掉，於原審自承：我將車輛臨停在路邊的時候，遭告訴人在背後偷拍我停車；我被告訴人激怒，去拿告訴人的手機，想把偷拍照刪掉等語（見偵卷第9頁、原審易字卷第43頁）。　⒊經原審勘驗現場監視器錄影畫面翻拍影像，勘驗結果可見告訴人甫進入檳榔店門口處時，被告隨即行至該處，且徒手不斷抓住、拉扯告訴人之左手，此時間持續約7秒，直至被告搶得本案行動電話，之後告訴人則拉住被告之手及衣服，並伸手欲拿回本案行動電話，於告訴人伸手抓住被告手上之本案行動電話後，被告又徒手拉扯告訴人左手，拉扯時間持續約7秒後，告訴人拿得本案行動電話，被告則拉住告訴人上衣約2至3秒後才放手，告訴人隨即走入店內，並打開摺疊桌置於店門口處，被告則先移動店門口外，再離去現場等情，此有原審勘驗筆錄及截圖照片可證(見原審易字卷第71至73 、97至112頁）。　⒋綜上事證，堪信被告為取得本案行動電話以刪除告訴人所拍照片，在檳榔店入口處，徒手拉扯告訴人，搶得告訴人手上所持之本案行動電話，並要求告訴人刪除本案照片等情屬實，被告此舉乃以告訴人為目標，直接施以有形物理之不法腕力，顯屬強暴手段，即係以強暴方式使人行無義務事之強制行為無訛，亦可認定。　⒌被告固辯稱：我沒有打告訴人，都是告訴人拉我衣服，我不得已才盡量將她的手撥開等語。然被告既自承出手搶奪告訴人所持本案行動電話，其顯有對告訴人持本案行動電話之手直接施以有形物理之不法腕力，而告訴人遭逢被告此舉，自無任令被告將本案行動電話取走之理，告訴人證稱因其手機一直拿在左手，被告要將其手中的手機扯下來，過程中拉扯過度，導致其受有左上肢拉傷等語(見原審易字卷第75頁），堪可採信；復依現場監視器錄影畫面翻拍影像所示，被告為搶得本案行動電話，先不斷拉扯告訴人左手，而告訴人係於被告搶得本案行動電話後，為搶回該電話方拉住被告衣服，且於告訴人抓住被告手中之本案行動電話後，被告為阻止告訴人取回電話，又不斷拉扯告訴人左手，足證被告係主動、強烈地拉扯告訴人，而非被動、消極地撥開告訴人之手，被告上開所辯與事實不符，洵無可信。　㈢告訴人所受傷勢與被告本案犯行間具有因果關係　⒈告訴人因被告本案拉扯行為，致受有左上肢拉傷之傷勢等情，業經告訴人於原審證述明確(見原審易字卷第75頁），並有台北長庚醫院111年3月17日診斷證明書、台北長庚醫院11 3年8月13日長庚院北字第1130750103號函附告訴人111年3月 17日就醫病歷資料（見本院卷第107至115頁）、原審勘驗現場監視器錄影畫面翻拍影像之勘驗筆錄及截圖照片在卷可證 (見偵卷第25頁、原審易字卷第71至73頁、第97至112頁），堪認屬實，告訴人所受上開傷勢與被告本案犯行間具有因果關係，亦堪認定。　⒉被告固辯稱：我於警局所見驗傷單是臺北市立聯合醫院所開立，但為何告訴人有長庚醫院驗傷單，可見告訴人常去醫院開驗傷單，是偷拍慣犯、挑釁滋事者等語，惟經原審函請臺北市立聯合醫院提供告訴人本案相關就診紀錄，該醫院則函覆因告訴人無就醫紀錄，無法提供相關病歷等情，此有原審函及該醫院113年1月15日北市醫事字第1133005624號函在卷可證(見原審易字卷第51至53頁），又本案卷內僅有上開台北長庚醫院所開立之診斷證明書，未見臺北市立聯合醫院所開立之診斷證明，是被告上開所辯，顯屬無據，不足採信。　㈣被告主觀上具有強制之犯意及傷害之不確定故意　⒈被告明知本案行動電話為告訴人所持用，卻以拉扯告訴人之強暴方式，自告訴人處搶得本案行動電話，並要求告訴人刪除本案照片，以此妨礙告訴人使用本案行動電話之權利，被告主觀具有強制之犯意甚明。　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）；行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；若行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意；是間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生（最高法院95年度台上字第4518號判決意旨參照）。依一般社會常識均知，拉扯他人身體，會有高度傷及他人身體健康之可能，被告為具有一般社會常識之成年人，對於上情尚難推諉不知，是被告對於拉扯告訴人，可能傷害告訴人身體，應有預見，卻為搶得本案行動電話，而持續拉扯告訴人，顯具容任其行為造成告訴人受傷之心態，被告主觀上確具傷害之不確定故意無訛。　　㈤本案無正當防衛之適用　⒈按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有「現在性」，無成立正當防衛之可能(最高法院112年度台上字第1726號判決意旨參照）。　⒉被告固辯稱：我要求告訴人將照片刪除，她卻說偷拍就有獎金可領而不願刪除，我因此被激怒，才基於正當防衛，去拿本案行動電話，想把照片刪除等語。然告訴人證稱：我沒有跟被告說偷拍就有獎金可領等語(見原審易字卷第75頁），又卷內並無事證可證明告訴人曾為被告上開所稱之言論，被告所辯，難認可信。況民眾拍照存證檢舉交通違規，非法所不許之事，且民眾拍照檢舉之案件是否構成違反交通規則及是否開罰，均需待主管機關後續之判斷認定，是縱令告訴人拍攝本案照片係為檢舉被告違規停車，然被告於該時仍無任何法益、權利受到現在性、急迫性之侵害，被告所辯，實無可採。是告訴人拍攝本案貨車違規停車之行為，於本案案發時，未對被告構成任何已迫在眉睫之法益、權利侵害情形，依前揭說明，本案自無成立正當防衛之可能。　㈥至被告及其辯護人聲請現場監視器現場監視器錄影畫面原始檔送鑑定有無偽造變造，然案發當時現場監視器錄影畫面原始檔並未留存，有本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第12 9頁）、臺北市政府警察局中山分局113年7月26日北市警中分刑字第1133056077號函（見本院卷第105頁）附卷可稽，此部分自屬不能調查；另被告聲請就告訴人於原審所提手機內照片，取得照片電子檔並送鑑有無偽造、變造，然本判決並未援引告訴人於原審所提照片做為認定被告犯罪事實之證據，此部分核無調查之必要，附此敘明。　㈦從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第 1項強制罪。　㈡被告所犯之傷害罪、強制罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認被告所犯傷害罪、強制罪應分論併罰，容有誤會。四、駁回上訴之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告拉扯告訴人搶取本案行動電話，妨礙告訴人行使本案行動電話之權利，造成告訴人受傷，兼衡被告之犯後態度、素行、自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況、告訴人所受損害、被告目的、手段、情節等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，經核原審認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。　㈡被告提起上訴否認犯罪，然按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原判決已說明依據本案證據資料相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，因而認定本案犯罪事實，於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，原審所為論斷，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自難指為違法；本件被告提起上訴否認犯罪，惟原審業詳予論述證據之取捨及如何憑以認定事實之理由，並由本院補充說明，其餘所辯無礙於本件事實之認定，是被告上訴意旨所指，要係對原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，被告執詞否認犯罪，並不可採，其上訴無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　中華民國刑法第304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPHM-113-上易-507-20241112-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第483號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡奎宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第529號），本院判決如下：　　主　文胡奎宏吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告胡奎宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其竟仍漠視自己安危，罔顧公眾安全，而於飲酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，騎乘普通重型機車上路，雖尚未致生交通事故，然已對行車安全產生潛在性危害，影響大眾往來之安全，自應予非難。復考量被告犯案之動機、目的(回住處休息)、犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，前有詐欺、違反家庭暴力防治法、傷害、不能安全駕駛之公共危險等前科素行(本院113年度東原交簡字第308號，參本院卷第21頁)，暨被告於警詢時自陳專科畢業之教育程度，以工為業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第529號　　被　　　告　胡奎宏　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡奎宏於民國113年9月19日20時許起，在臺東縣臺東市東海運動公園飲用啤酒，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於次（2 0）日凌晨1時許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日1時24分許，因違反交通規則而在臺東縣○○市 ○○路00號前為警攔查，並經警於同日1時33分許對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡奎宏於警詢及偵查中均坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺東縣警察局飲酒時間確認單及車輛詳細資料報表各1紙、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張及刑案現場照片2張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林靖蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳靜華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-12

TTDM-113-東原交簡-483-20241112-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第206號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭恩愷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8463號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭恩愷犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分增列：「被告郭恩愷於本院所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠、核被告郭恩愷所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。㈡、爰審酌被告駕駛車輛行駛於道路上，與被害人曾紫珊、鄭宜芳發生交通事故後，任由其父郭國華向在場處理之員警謊稱為車輛駕駛人，隱瞞其為真正駕駛人、使相關人員無從知悉真實駕駛人身份，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為殊值非難，惟念其犯罪後終能承犯行，態度尚可，兼衡其前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、自陳之智識程度、生活狀況，再參酌被告前已與被害人均調解成立，被告亦已履行完畢，此有調解筆錄、撤回狀、本院筆錄附卷足參（他字卷第119-122頁、本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，又犯後坦承犯行，並已與被害人均調解成立，且已依約賠償被害人，業如上述，諒被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，本院認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予如主文所示之緩刑宣告，以啟自新。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18463號　　被　　　告　郭恩愷　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市安南區城西街3段765巷151 　　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭恩愷於民國112年11月10日16時34分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業小客車，沿臺南市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○路00 0巷0弄0號前，右轉進入中山南路568巷時，因逆向行駛，不慎碰撞曾紫珊騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(曾紫珊未提告)，再碰撞鄭宜芳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致鄭宜芳受有頸部關節和韌帶拉傷、頭部外傷、左側肩膀挫傷、胸腹鈍傷、頭部外傷併腦震盪、頸椎挫傷之傷害(過失傷害部分撤回告訴，另為不起訴之處分)。詎郭恩愷明知駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷後，應停留現場處理傷者就醫事宜及接受員警調查，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸之犯意，在員警到場時，隱瞞其為真正駕駛人之事實，任由其父郭國華基於頂替之犯意，向在場處理之員警謊稱為車輛駕駛人云云(郭國華涉嫌頂替部分，為警另行查辦)，並在鄭宜芳、曾紫珊送醫前離開現場。其後鄭宜芳發覺郭恩愷為真正駕駛人，報警處理，始悉上情。二、案經鄭宜芳告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告郭恩愷於警詢及偵查中之供述坦承發生上述交通事故後隱瞞其為真正之駕駛人，與郭國華議定由郭國華頂替之事實。 2 證人即告訴人鄭宜芳於警詢及偵查中具結之證述證明被告在案發後未停留在現場，由郭國華頂替犯罪等事實。 3 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、病歷各1份證明告訴人鄭宜芳受有犯罪事實欄所載傷害之事實 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、證號查詢汽車駕駛人各1份、車號查詢汽車車籍、現場照片各1份佐證被告上開犯行。二、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：我在現場沒有逃逸等語，惟按依據88年增訂本(刑法第184條之4)條之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之可能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二次車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等，自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰。尤僅因駕駛人於發生交通事故後隱瞞身分，可能致被害人或其家屬求償陷入困難，即認應科以發生交通事故逃逸罪之重罪，更會陷入不宜以刑罰方式解決民事糾紛之窠臼，有違已具國內法性質之公民與政治權利國際公約第11條規定：「任何人不得僅因無力履行契約義務，即予監禁。」反面釋意，且非刑罰制定目的原係為阻嚇再犯及欲仿傚者和其他相似行為，具有最後手段性，而後始行撫慰、補償被害者之宗旨，此有最高法院111年度台上字第4869號判決意旨可參。查被告於警詢及偵查中均自陳其在案發後未表明駕駛人真正身分等語，且被告在警方到場之前即已離開現場乙情，業據證人即告訴人於警詢時及偵查中結證明確，並有前引現場照片可憑，被告之辯解不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-12

TNDM-113-交訴-206-20241112-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第496號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柳宏澤上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4758號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文柳宏澤犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告之車籍資料及駕籍資料、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，只須有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷，未下車救護而逃逸之事實，罪即成立，不以肇事之發生須有過失責任為要件（最高法院89年度台上字第7622號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告所涉過失傷害罪嫌部分，經依告訴人趙偉成之陳述、卷附監視器錄影器及行車紀錄器光碟暨其翻拍照片，均難判定被告就本案交通事故有何過失。又本案經檢察官勘驗告訴人所提供之行車紀錄器畫面結果為：「於畫面時間111年1月14日 7時40分12秒許，被告與告訴人曾在馬路上發生爭執；同日7 時40分51秒許，被告騎乘機車行駛在告訴人之機車前方，被告有打右轉方向燈；同日7時40分54秒許，告訴人之機車與被告之機車逐漸靠近；同日7時40分55秒許，告訴人之機車與前方被告之機車發生碰撞；同日7時40分58秒許，告訴人因發生碰撞而人、車倒地後，被告曾回頭看告訴人所在位置」，有偵查卷第35至37頁之勘驗筆錄1份暨截圖畫面10張、行車紀錄器光碟1片在卷可稽。是以被告騎乘機車於新北市樹林區鎮前街97巷口準備右轉時，告訴人距離被告不到一個機車身距離，且被告已打右轉方向燈，右轉前亦有明顯減速，顯見告訴人騎乘機車行駛於被告之機車後方，未注意車前狀況及與被告之機車保持適當之安全距離，導致告訴人騎乘機車從後方追撞被告之機車，告訴人顯有未遵守道路交通安全規則之過失，而被告既已遵守道路交通安全規則騎乘機車行駛至該處，應可信賴告訴人亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮告訴人將會有違反交通規則之不當行為之義務，故被告既已遵守交通規則且為必要之注意，縱告訴人有受傷結果之發生，其行為仍難認有何注意義務之違反，而遽認其有何過失，而經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第14758號為不起訴處分並於113 年8月27日確定在案（有上開偵查卷面偵查結果欄、案卷見偵查卷第42至43頁，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，是被告就本案交通事故之發生應無過失，然考量被告肇事逃逸之原因及可預見被害人受有傷害之情形，衡酌本件犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認尚不宜逕予免除其刑，爰依刑法第185條之4第2項規定減輕其刑。三、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後，未停留現場對告訴人加以救助，亦未等待警方到場以釐清肇事責任，而逕自騎車離開現場，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量告訴人係自摔，告訴人對於車禍之發生並無過失，可非難性程度較一般肇事逃逸案件低。兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段（陳稱事故前有與告訴人發生行車糾紛，告訴人心生不滿追上來而自摔，被告因其老婆上班快來不及，所以直接離開）、犯罪情節，被告智識程度為二、三專畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載）、自陳小康之家庭經濟狀況，業工（見調查筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，態度尚可，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑2年，以啟自新。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14758號　　被　　　告　柳宏澤　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0000 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柳宏澤於民國111年1月14日上午7時40分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿新北市樹林區立仁地下道往鎮前街方向直行，行經新北市樹林區鎮前街97巷口時，適有趙偉成騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市樹林區立仁地下道往鎮前街方向同向行駛於柳宏澤後方，趙偉成疏未注意車前狀況，及與柳宏澤之機車保持適當之安全距離，趙偉成之機車前輪不慎追撞柳宏澤之機車後輪，致趙偉成因而人、車倒地，受有左上胸部挫擦傷、左側足部第2、3趾挫傷之傷害（過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）。詎柳宏澤明知駕駛人駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未報警處理或對傷者為必要之救護措施，即逕行騎乘上開機車逃逸離去，嗣經警方調閱附近之監視錄影器，始循線查悉上情。二、案經趙偉成訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柳宏澤於警詢時及偵查中之供述對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人趙偉成於警詢時之指訴證明被告之機車與告訴人之機車發生碰撞後，被告未採取救護、留下聯絡方式或採取其他必要措施，亦未靜待警方到場處理以釐清交通事故責任，便騎車離開現場之事實。 3 仁愛醫院111年1月14日診斷證明書證明告訴人因上開車禍受有上開傷害之事實。 4 新北市政府警察局樹林分局道路交通事故調查現場草圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局樹林分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕駛車籍查詢資料、現場及車損照片14張、監視錄影器及行車紀錄器光碟暨其翻拍照片4張、本署勘驗筆錄1份證明被告已遵守交通規則且為必要之注意，並無違反注意義務，而告訴人並未注意車前狀況及保持行車安全距離，導致告訴人騎乘機車從後方追撞被告所騎乘之機車，而雙方發生碰撞後，被告未採取救護、留下聯絡方式或採取其他必要措施，亦未靜待警方到場處理以釐清交通事故責任，便騎車離開現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。又被告發生本件交通事故致告訴人受傷係無過失，請依刑法第185條之4第 2項之規定減輕或免除其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳柏文

2024-11-11

PCDM-113-審交簡-496-20241111-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第384號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李㮀㴫（原名李明玲）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告陳昱成上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第419 0號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案安全帽壹頂沒收。甲○○其餘被訴部分無罪。乙○○無罪。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年7月10日16時44分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱本案機車），在桃園市大溪區瑞安路2段與瑞安路2段48巷口，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）之乙○○發生行車糾紛。詎甲○○基於傷害之犯意，持其安全帽敲擊乙○○之左臉部，致乙○○受有左眼鈍傷之傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告甲○○及其辯護人對於檢察官所提甲○○於警詢、偵查及審理中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是甲○○前開供述得為證據。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查甲○○就本判決所引用其以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，均有證據能力。　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、實體部分：　㈠認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據甲○○於本院審理中坦承不諱（見本院審易字卷第80頁、易字卷第106頁），核與證人即告訴人乙○○ 於警詢及偵訊時、本院審理中之證述相符（見偵卷第23至26 、119至123頁、本院易字卷第108頁），並有長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局大溪分局內柵派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場照片、受傷照片、長庚紀念醫院病歷影本、衛生福利部中央健康保險署113年5月29日健保醫字第1130110856號函及所附乙○○門診申報紀錄、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年8月12日長庚院林字第113065 0678號函及所附病歷資料及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第41、43至49、51、55至61、63至71、133、134頁、本院易字卷第47至51、55至74、111至133頁），足認甲○○前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，甲○○上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○僅因發生行車糾紛，竟持安全帽揮打乙○○左臉部，致其受有左眼鈍傷之傷害，足見甲○○自我情緒管理、控制能力及法治觀念均甚為薄弱，所為實不足取。惟念甲○○終能坦承犯行，犯後態度尚可，併審酌本案行車糾紛之緣由，雖係因甲○○違反交通規則左轉，然乙 ○○亦違反交通規則，將本案汽車違停在甲○○前方，並下車向甲○○及其孫女李𦽂𥠼陳稱「幹你娘」等語（詳下述），甚至先行動手推甲○○等節，與證人李𦽂𥠼於偵查及審理中之證言大致相符（見偵卷第122頁、本院易字卷第96、97頁），並有勘驗筆錄附卷可憑（見本院易字卷第111至126頁），益徵甲○○係因乙○○之挑釁，方於氣憤下以安全帽揮打乙○○，審酌上開犯罪動機，兼衡甲○○於警詢時自陳國中肄業學歷、自由業及家庭經濟狀況貧寒，暨其傷害之手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查扣案安全帽1頂，乃甲○○所有用犯本案傷害罪所用之物，為其供陳在案（見偵字卷第10頁），為免其日後因行車糾紛，再以之投入犯罪所用，爰依上揭規定，宣告沒收。　㈣不另為無罪諭知部分：　⒈公訴意旨略以：甲○○基於傷害之犯意，於前揭時、地持安全帽揮打乙○○之左臉部，致其受有左側視神經病變、左側第三對腦神經（動眼）麻痺、左側眼單眼外斜視及雙側色覺不足等傷害。因認甲○○亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又條件因果關係，係指所有一切不可想像其不存在之條件，均為結果發生之原因，亦即若能想像其不存在，結果仍發生之情形，即應否定其間之因果關係。　⒊公訴意旨認甲○○另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以診斷證明書，為其主要依據。惟查，乙○○固經桃園長庚醫院診斷受有左側視神經病變、左側第三對腦神經（動眼）麻痺、左側眼單眼外斜視及雙側色覺不足等傷害，惟依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年8月12日長庚院林字第 1130650678號函復：「……據病歷所載，病人乙○○君（病歷號碼：00000000)000(下同）年7月10日至本院急診之主訴為遭人用安全帽打頭及左眼，診斷為左眼鈍傷，經藥物治療後於 7月11日離院；而病人7月15日及9月11日至桃園長庚眼科門診就醫之主訴為遭安全帽打到左眼後持續視力模糊及眼球轉動疼痛，經診斷為左眼鈍傷、間歇性外斜視、雙眼視力不良及色覺障礙，惟其9月11日眼球轉動正常，隙細燈及眼底鏡檢查亦顯示水晶體及視神經均無異常，且病人後續並未依本院醫師建議回診接受進一步追蹤及檢查，故本院無法僅依現有檢查結果評估其色覺及視力異常成因，亦無從得知後續復原情形，尚祈貴院該察。另病人7月10日電腦斷層檢查結果顯示無明顯眼窩骨骨折，惟仍無法完全排除其左眼斜視係外傷造成軟組織暫時腫脹之可能性」等語（見本院易字卷第55 頁），則此等傷害是否係甲○○揮打其左臉部所造成，即非無疑，依罪疑惟輕原則，應認縱甲○○並未為本案犯行，乙○○仍可能基於其他原因受上開傷害，二者間欠缺因果關係，復無其他積極證據足認甲○○有公訴意旨所指之傷害犯行，揆諸上揭說明，自應為甲○○無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定甲○○成立犯罪部分，有實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○於111年7月10日16時44分許，騎乘本案機車，在桃園市大溪區瑞安路2段與瑞安路2段48巷口，與被告乙○○所駕駛之本案汽車，因行車糾紛致生爭執。詎甲 ○○、乙○○竟均各自基於公然侮辱，在上開不特定多數人得共見共聞之處所，乙○○以「幹你娘」等語辱罵告訴人甲○○，甲 ○○亦以「幹你娘、駡三小」等語辱罵告訴人乙○○，均足生貶損甲○○及乙○○之人格及社會評價。期間乙○○另基於傷害之犯意，以手推坐在本案機車上之甲○○，致甲○○人車不穩而倒地，受有右小腿燙傷之傷害。因認甲○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌；乙○○涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認甲○○、乙○○分別涉犯上開罪嫌，無非係以甲○○、乙○○、李𦽂𥠼之證述、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書、桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局大溪分局內柵派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場照片、受傷照片、長庚紀念醫院病歷影本等，為其主要論據。四、訊據甲○○坦承有於上開時地以「幹你娘、駡三小」等語辱罵乙○○；乙○○固坦承有於時地以手推坐在本案機車上之甲○○，惟堅詞否認有何公然侮辱、傷害之犯行，辯稱：伊並未造成甲○○跌倒，及對其造成上開傷害，且亦未以「幹你娘」等語辱罵其等語。經查：　㈠2人涉犯公然侮辱罪嫌部分：　⒈甲○○坦承有以「幹你娘、駡三小」等語罵乙○○之事實，核與乙○○、李𦽂𥠼之證述一致（見偵卷第24、29、121頁，本院審易字卷第79頁、易字卷第105頁），並有勘驗筆錄在卷可稽（見本院易字卷第135頁）。又乙○○固以前詞置辯，惟參諸李𦽂𥠼於偵查及審理中所證：伊有聽到乙○○罵伊及甲○○「幹你娘」等語（見偵卷第121頁、本院易字卷第95、96頁），衡以李𦽂𥠼雖為甲○○之孫女，然其於偵查及審理中之證言前後一貫，證述明確，並無明顯出入、誇大或相齟齬之處，考量其乃未滿16歲之人，如所述不實經數次訊問極可能出現破綻，但並無此情，併審酌乙○○係因不滿甲○○行車方式，甚至不惜違規將本案汽車停放在馬路中央，也要將其攔下之情狀，因認乙○○確有向甲○○陳稱「幹你娘」等語，其上開辯稱顯係臨訟卸責之詞，不足為採。是此部分事實，均堪以認定。　⒉按所謂侮辱，必須係傳達足以影響名譽之負面內容，彰顯出對於他人應有尊重之蔑視方該當，而是否構成侮辱，係自陳述內容之字義出發，以一般人之角度觀察，審酌個案中之所有情節，包含詞彙脈絡、當地習慣、個人關係、社會地位、年齡等綜合判斷，究竟該陳述係指控他人具有人性或道德瑕疵，抑或僅係欠缺禮貌或不得體之舉止。次按由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒊經查，甲○○、乙○○所罵之「幹你娘、罵三小」及「幹你娘」等語，均係意指與對方母親為性交行為，衡諸詞彙脈絡、臺灣風俗習慣及社會地位為綜合觀察，應認被告所為前開言論，在社會通念及意義上，確含有輕蔑之意，然觀察文句情境，考量2人為上開言論之背景及關係，即2人係於上開時地發生行車糾紛，乙○○認甲○○未依交通規則行車，始以「幹你娘」等語表達其之不滿，而甲○○與乙○○素不相識，突遭謾罵，且聽聞乙○○以不堪之言語抨擊李𦽂𥠼，衡諸常情，自會以難堪、不禮貌之言語回擊，是認2人上開所為言論，均屬脫口而出之情緒性用詞，依一般人之觀點，均會從寬容忍此等言論，難謂其等上開行為足以貶損他方之名譽、人格及社會評價，主觀上亦欠缺貶低對方人格名譽之意思。準此，2人所為，核與刑法公然侮辱罪之侮辱要件有間，自無從以該罪刑相繩。　㈡乙○○涉犯傷害罪嫌部分：　⒈乙○○於上開時地，以手推坐在本案機車上之甲○○，為被告所是認（見偵卷第24、120頁、本院審易字卷第79頁），與甲○ ○、李𦽂𥠼之證言互核一致（見偵卷第8、121），並有勘驗筆錄存卷可佐（見本院易字卷第96頁），此部分事實，堪以認定。　⒉然依本院當庭勘驗上開監視器畫面，勘驗結果顯示：乙○○伸出雙手推甲○○右肩處，甲○○及本案機車一同往左邊方向傾斜一下，李𦽂𥠼也同本案機車一起往後傾一下同時並扶住本案機車及甲○○，隨後皆回正，乙○○往回走，甲○○舉起左腳，欲從本案機車右側下車，本案機車突然向左傾斜，乙○○走到本案汽車車頭左側，本案機車向左傾倒在地，隨後甲○○亦往左倒地，乙○○此時走到本案汽車駕駛座位置，甲○○跌坐在地，乙○○此時走到本案汽車後車廂處等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可佐（見本院易字卷第117至119頁）。由此觀之，甲 ○○人車倒地並因而受有右小腿燙傷之傷害，實非乙○○之行為所致，毋寧係甲○○欲自本案機車下來時，因重心不穩而自摔倒地，進而導致右小腿觸碰本案機車排煙管而受傷，是認乙 ○○之行為與甲○○所受上開傷害間，並無因果關係。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成甲○○確有檢察官所訴之公然侮辱犯行；乙○○確有檢察官所訴之公然侮辱、傷害犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉仲慧、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-08

TYDM-113-易-384-20241108-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1358號原告劉致中被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人許綺佑上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月2日高市交裁字第32-BDOA50437號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月13日17時33分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區 ○○路000號前，因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第BDOA50437號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之 112年8月23日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項規定，於112年1 0月2日開立高市交裁字第32-BDOA50437號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第43頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告當日行經該路段時路況正常，未聽到任何聲響或察覺任何異狀，接獲警方電話通知時已抵達高雄市區三多路全國站加油中，一接獲通知隨即趕至美濃分駐所，惟訴外人李秀雯女士已離開警局，警察只憑訴外人之行車紀錄即開給原告一張駕車肇事逃逸無人受傷之之交通事故舉發單，原告與警方當下共同觀看李女士提供之行車紀錄，原告行駛在自己正常車道上，反觀李女士的車疑似壓過中線行駛(此部分經由大法官解釋第777號創下新規則，表示如果發生車禍造成傷亡，但完全毫無過失方，直接離開也不構成肇事逃逸罪)，且該行車紀錄也只有經警察提示才能聽到的輕微聲音(正常車輛行駛中被石頭擊中也會產生的聲音)，警察未經雙方對質查證，又未能提供第三方證人或事故前相片顯示訴外人的車後視鏡是被系爭車輛撞擊所致，便開舉發單，原告實在不服並拒簽警察開出的舉發通知單，同時原告的車完全沒有擦撞的痕跡(警察當日也有拍照存證)，為維護自身權益，原告當日亦在該分駐所報案對方誣告，被告所為的裁決違法等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「未聽到任何聲響或察覺異狀，行車影像經警察提示才能停到輕微聲音」，惟按道交條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條所示：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」。由此以觀，處罰條例第62 條第1項所規定之「肇事」，與該條文第3、4項規定之「肇事」，應為相同之解釋，不限於「駕駛人就交通事故發生具有故意或過失」之情形。　㈡復參照道路交通事故處理辦法第3條第1項第4、5款、第2項規定，非僅原告主觀認定無財損或人損即得擅自駛離。依原告於警詢、起訴狀之陳述，堪認原告就系爭事故發生之事實已有主觀上認識。縱其認無人損或車損或財損，甚或其自認無肇事責任，均無解於其須依處理辦法第3條規定為必要處置之義務。是處罰條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬(即不論有無過失)，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，除非已經當場與肇事對造和解，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。　㈢另參酌臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會刑事類第7 3號提案：道交條例第62條第1項之立法意旨，在於保護肇事現場以利肇事責任之鑑定，雖該汽車駕駛人並未違反道路交通安全規則，亦無任何過失情事，固不負肇事責任，但其於肇事後，未即時處理，即駛離現場，已足使現場被破壞，有礙肇事責任之鑑定，是故仍應成立該條項之違規行為。意即汽車肇事，駕駛人有無違反交通規則，有無過失，仍須待調查鑑定，並非駕駛人可以自行認定，為保持肇事現場，以利調查鑑定，規定肇事後不得自認無責任後而自行離開現場。復經檢視原告調查紀錄表略以：「…他超越中心線來撞我的車，我想說碰一下而已，他沒有停車我也沒有停車我就走了，就被通知到派出所…」，另有訴外人AJA-6686號車行車紀錄影像、員警申訴答辯報告表、道路交通事故調查在卷可稽。依前揭說明，足見原告車輛發生事故後復未留下任何聯絡方式，亦未依道路交通事故處理辦法第3條規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置之行為，應堪認定屬實，其行為縱無故意，亦有過失，尚難據為原告得以免責之有利認定。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月」、「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第62條第1項、第24 條第1項分別定有明文。另按道路交通事故處理辦法第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關處罰條例第62 條第1項後段規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局旗山分局112 年11月24日高市警旗分交字第11272290100號、112年9月25 日高市警旗分交字第11271730300號函、舉發員警答辯報告表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、採證照片、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第57至94頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並做成勘驗筆錄附卷可憑(見本院卷第122至123頁、第129至131頁)，堪可認定屬實。　㈢原告雖主張當日行經該路段時路況正常，未聽到任何聲響或察覺任何異狀云云；然查，本件採證光碟勘驗內容略為：「檔案名稱：P023405_00000000000000000 (有聲音)。勘驗時間：影像時間2023/08/13 17：32：47至17：35：07。勘驗內容：17：33：02-訴外人車輛行駛於黃色虛線右側車道，惟由錄影畫面可見訴外人車輛行駛之位置，較偏車道左側。此時，原告車輛自對向車道駛來，其車輛並無跨越黃色虛線行駛之情形。17：33：03-由原告車輛與訴外人車輛發生即將擦撞前之影像可見，原告人車輛完全行駛於黃色虛線左側車道，並無跨越車道行駛之情形。嗣後兩車隨即發生擦撞，並且有明顯碰撞聲，訴外人於車上亦對其乘客稱：『那台車被我撞到』等語。17：33：04-兩車發生擦撞後，原告車輛並未於事故現場停下；訴外人車輛先減速，惟並未立即停車，仍持續向前行駛一小段路。17：33：34至影片結束-訴外人車輛向前行駛至道路右側出現空曠處後，方停車並下車檢查受損情形，且撥打電話詢問他人是否報警處理等事宜。勘驗結束。」(本院卷第122至123頁)，足見系爭車輛經過訴外人車輛旁時，兩車確有發生擦撞。再參酌員警製作之A3類道路交通事故調查紀錄表(下稱調查紀錄表)，關於肇事經過原告陳述略為：「我當時駕駛AQT-1556號自小客車從美濃區福美路北往南方向直行……，正好就水溝前一個彎道，他超越中心線來撞我的車，我想說碰一下而已，他沒有停車我也沒有停車我就走了……」(本院卷第73頁)，可知原告於兩車發生擦撞當下，主觀上對於肇事之事實有明確認識，而原告未能於肇事後，依照前揭道路交通事故處理辦法規定為標繪車輛位置及現場痕跡證據、通知警察機關或其他必要處置，亦未經訴外人同意即逕而離去現場，核其行為已符合道交條例第62條第1項後段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之要件。被告據以裁罰，於法並無不合，原告猶執前詞請求撤銷原處分，並無所據。　㈣原告另於本院調查程序時主張，原告係看了影片才有印象認為訴外人車輛有越線的嫌疑，不是如調查紀錄表寫的「我想說碰一下而已」，原告根本沒有講這句話，警員也沒有讓原告看這影片看到這麼後面，原告是回答我沒有聽到任何聲音，且原告係在平板上簽名，並沒有拿到紙本的東西云云；惟依據舉發員警職務報告之記載略為：「……當時處理員警為保五支援警員蔣文諭(職陪同協助處理並協助開立告發單合先敘明)，當時係處理民眾李秀雯至美濃所報案A3肇事逃逸案件……檢閱李民所提供之行車紀錄器畫面顯示：於影像中16秒處與對造會車經過時發生擦撞聲響，亦由此事故造成李民所有之AJA-6686號自小客車左側後視鏡擦損，檢視當時調查紀錄表受訪問人處係為劉民當場親閱無訛後始簽名，本所交通事故調查紀錄表為紙本並由其當事人劉致中本人親自簽名…… 。」(本院卷第145頁)，可知當時負責處理本案之員警，有將紙本調查紀錄表交由原告確認內容後簽名，且本院於調查程序時曾向原告提示本院卷第73至75頁之調查紀錄表，並詢問原告該調查紀錄表是否係原告看過之後所簽名？原告答稱：「這是我簽的沒錯，但是紀錄表內容不是我寫的」(本院卷第123至124頁)，原告嗣後卻又稱沒有拿到紙本，其係於平板上簽名云云，其陳述前後矛盾，難認屬實，是原告確有於該調查紀錄表上簽名。又原告既已於該紀錄表末受訪問人欄簽名，依據一般社會通念及生活經驗，即代表原告已確認該紀錄表內容與其陳述意旨相符，原告為智識正常成年人，理應可知悉，況負責處理本案員警(即製作調查紀錄表之員警)及舉發員警與原告均無仇怨，應無故為不實記載致負公務員登載不實罪風險之理，原告空言調查紀錄表內容不實，未提出任何積極證據以佐其說，難謂可採。六、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，自應擔負行政處罰責任，被告依道交條例第62條第1項、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-11-08

KSTA-112-交-1358-20241108-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1148號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴志偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1038號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第89號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴志偉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告賴志偉於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠、接受裁判之意思，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院86年度台上字第1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。經查，被告肇事後，固於偵查犯罪之機關尚未知肇事者為何人前，向處理之員警坦承肇事，有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，惟其於本院準備程序時經合法傳喚無正當理由未到庭，復拘提無著，經本院於113年9月19日以屏院昭刑丹緝字第409號發佈通緝，於113年9月22日為警緝獲到案等情，有上開通緝書、屏東縣政府警察局恆春分局解送人犯報告書、本院撤銷通緝書在卷可憑，揆諸上開說明，被告於本院審理階段既逃匿，足見其無接受裁判之意思，難認合於刑法第62條前段之自首要件，自無法據以減輕其刑，併此敘明。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告無視我國對於酒後駕車之禁令，於飲酒後駕駛自用小客貨車行駛於道路（不能安全駕駛部分業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第870 4號為不起訴處分確定），行駛於雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌交岔路口，向右邊後作左轉彎時，違反交通規則，未讓直行車先行及注意安全距離，致生本案交通事故，復經警到場處理時測得其吐氣酒精濃度達每公升0.19毫克，而為肇事主因，另告訴人王姿蓉則無肇事因素，有交通部公路局高雄區監理所112年12月15日高監鑑字第1120256596號函所附屏澎區車輛行車事故鑑定會（屏澎區 0000000案）鑑定意見書附卷可參（見調偵卷第23至27頁），致告訴人受有右側大腿挫傷及右側膝部挫傷併皮下血腫之傷害，所為殊值非難，幸告訴人所受傷害並非過於嚴重，損害結果尚屬輕微。並考量被告犯後坦承犯行，然於偵查及審理時雖均應允與告訴人進行調解，惟調解時均未到場致調解未能成立，有屏東縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○00000000000 號函暨屏東縣恆春鎮調解委員會調解筆錄（見調偵卷第1至3 頁）、本院刑事報到單暨所附刑事附帶民事調解紀錄（見本院卷第29至31頁）在卷可參，出爾反爾、無端耗費告訴人進行調解程序勞費之態度，兼衡被告前未曾有經法院為有罪判決確定之前科紀錄素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15頁），暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官錢鴻明、廖子恆提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1038號被告賴志偉　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴志偉於民國112年4月12日12時20分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿屏東縣恆春鎮中正路由北往南方向行駛，行至中正路與福德路口時，原應注意飲酒後不得駕駛車輛（涉公共危險部分另經不起訴處分），並應注意行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌交岔路口，向右偏後作左轉彎時，應讓直行車先行，並應注意安全距離，而依當時天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕行左轉，適王姿蓉騎乘車牌號碼000-0000號機車於同路段由同向直行，2車發生碰撞，致使王姿蓉受有右側大腿挫傷及右側膝部挫傷併皮下血腫等傷害。二、案經王姿蓉訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴志偉於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王姿蓉於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明本件車禍經鑑定，結果為：賴志偉酒精濃度0.19mg/l駕駛自用小客貨車，行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌交岔路口，向右偏後作左轉彎時（屬變換車道左轉彎），未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事主因之事實及告訴人無肇事因素之事實。 4 恆春分局交通組偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車損照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人列印資料、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、案發現場照片共17張、監視錄影畫面光碟1份全部犯罪事實。 5 恆春旅遊醫院診斷證明書1份證明告訴人受有右側大腿挫傷及右側膝部挫傷併皮下血腫等傷害之事實。二、核被告賴志偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於處理員警前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，請審酌是否依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢鴻明　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-08

PTDM-113-交簡-1148-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1253號原告忠陽保全股份有限公司法定代理人林琯筑被告楊榮峰上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人楊維祥之遺產範圍內，給付原告新臺幣50 萬4,480元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人楊維祥之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣17萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣50萬4,480元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、原告起訴聲明被告應於繼承被繼承人楊維祥遺產範圍內，給付原告新臺幣(下同)112萬2,063元，及自民國113年1月23日民事聲請調解兼起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院113年度中司調字第257號卷第13頁) 。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決之本金為50萬4,480元，及利息起算日為113年7月22日民事更正聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日(本院卷第263、337頁)，並追加民法第184條第1 項前段、後段、第2項，及第179條規定為請求權基礎，核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：楊維祥於103年3月29日起受僱擔任伊之保全員，於111年間利用職務之便，侵占伊擔任管理公司之社區服務費共36萬6,350元，應返還伊上開款項。另楊維祥執行職務應遵守交通規則，卻駕駛伊所有車牌號碼0000-00號保全車（下稱系爭車輛）違反交通規則，由伊繳清罰鍰4萬3,000元。且於未執行職務時，擅自使用系爭車輛，由伊支付上開期間之油資1,069元與高速公路通行費61元。楊維祥於112年2 月24日擅自出借系爭車輛予訴外人吳枚佩，吳枚佩於當日13 時許，駕駛系爭車輛於臺中市西屯區文心路與西屯路口與路人發生碰撞，致系爭車輛毀損不能使用，受有價值減損9萬4 ,000元之損害。楊維祥既於112年5月11日死亡，被告為其繼承人，應於繼承楊維祥遺產範圍內負損害賠償責任。爰依民法第541條、第179條、第184條第1項前段、後段、第2項、第1148條第2項之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文第1項，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠楊維祥應對原告負侵權行為損害賠償責任。　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第 184條第1項定有明文。　⒉原告主張之上開事實，業據原告提出應徵人員履歷表、新進員工報到程序單、任職同意書與僱用契約書、切結書、約定書、種籽文明社區及鴻利八佰畔社區之傳票、存摺、系爭車輛繳納罰鍰清單、交通部高速公路局補繳通行費及追繳作業費用通知單、繳費通知單、發票、系爭車輛行車執照、車輛異動登記書、中古汽車查詢網路資料為證(本院卷第101至 110、130至142、158至164、175、283、287至289、293至29 5、357至359頁)。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀就此爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張為真。　⒊基此，楊維祥故意侵占代收之社區服務費、駕駛系爭車輛違反交通規則致生罰鍰、未經原告同意使用系爭車輛並借予第三人導致系爭車輛報廢，致原告受有共50萬4,480元(計算式：366,350＋43,000＋1,069＋61＋94,000＝504,480)之損害，自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡被告為楊維祥之繼承人，應於繼承楊維祥之遺產範圍內負損害賠償責任。　⒈繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條定有明文。　⒉楊維祥於112年5月11日死亡，其繼承人原依序爲訴外人楊宇傑、楊喻婷、楊宜諠、王阿靜、楊玲芬、楊豐國、楊悅玫、楊芮帆、楊維欽、被告，除被告外之繼承人均已拋棄繼承等節，有楊維祥除戶謄本、上開之人戶籍謄本、繼承系統表、本院查詢表與索引卡資料可佐(本院卷第65至83、223至235 頁)，故被告繼承楊維祥對原告之上開侵權行為債務，應於繼承楊維祥遺產範圍內，對原告負損害賠償責任。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第1148條第2項之規定，請求被告於繼承楊維祥遺產範圍內給付50萬4,480元，及自民事更正聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日即113年7月31 日起（本院卷第331頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依侵權行為之法律關係准許原告請求，則其就不當得利或委任之法律關係請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-11-07

TCDV-113-訴-1253-20241107-1