Know99判決書

搜尋結果：違反本人意願

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3442號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭凱揚選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師被告盧苡瑄（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2916號、112年度偵字第16559號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第210號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、乙○○共同犯圖利容留性交罪，共柒罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附件附表二編號4、7至9所示之犯罪所得、編號3、6 、15、16、17、19、20、21、25所示之物，均沒收。二、丙○○共同犯圖利容留性交罪，共柒罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案如附件附表二編號11至14所示之犯罪所得其中新臺幣貳萬肆仟參佰元、附表二編號24、28所示之物，均沒收。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第4行「111年 11月間」，更正為「112年2月間」、第6行刪除「第24樓40 室」；證據部分補充「被告乙○○、丙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告乙○○、丙○○意圖營利媒介進而容留女子與男客為性交行為，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就本案犯行，均有犯意聯絡和行為分擔，應論以共同正犯。　㈡又刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院 109年度台上字第4531號刑事判決意旨參照）。是被告2人自民國112年2月間起至為警查獲時止，容留如附件附表一所示女子及吳依純共7名女子，與不特定男客為性交易行為以牟利，就多次容留同一女子部分，應認係於密接之時、地，同一犯意下所為之接續行為，各論以一罪，然就容留不同女子為性交易部分則明顯可分而具獨立性，自屬數罪，故被告乙 ○○、丙○○本案係各犯7次圖利容留性交罪，且應分論併罰。公訴意旨認被告2人就本案數次容留不同女子與男客從事性交易之行為，應論以接續犯之一罪，容有誤會，併此敘明。　㈢被告乙○○前因妨害風化案件，經本院以108年度簡字第232號判決判處有期徒刑4月確定，於108年8月7日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告乙○○於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。起訴書已記載被告乙○○有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告乙○○確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案相同罪質犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」，爰就被告乙○○本案犯行，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正途賺取金錢，竟經營應召站媒介、容留女子與他人為性交行為以牟取不法利益，助長色情氾濫，敗壞社會善良風氣，所為實有不該。惟念渠等犯後均坦承犯行；兼衡渠等犯罪之手段與經營期間、自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告乙○○構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告2人所犯7罪，各合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　㈠被告乙○○供稱如附件附表二編號4、7至9所示扣得其所有共計新臺幣(下同)1萬400元，為其本案犯行所獲得之犯罪所得；被告丙○○供稱如附件附表二編號11至14所示扣得其所有共計 7萬4,300元，其中2萬4,300元為其本案犯行所獲得之犯罪所得。是附件附表二編號4、7至9所示扣得之1萬400元、編號1 1至14所示扣得其中2萬4,300元，均應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。另如附件附表二編號11至14所示扣得其中5萬元，卷內無證據證明與被告丙○○本件犯行有關，爰不宣告沒收。　㈡被告乙○○供稱扣案如附件附表二編號3、6、15、16、17、19 、20、21、25所示之物，均為其所有供本件犯行所用之物等語；被告丙○○供稱扣案如附件附表二編號24所示之物，為其所有供本件犯行所用之物等語；扣案如附件附表二編號28所示之物，據證人吳依純證述為被告丙○○提供其用以性交易所用之物，應屬被告丙○○所有為本件犯行所用之物。是以上所示之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附件附表二編號1、2、5、10、18、22、23、26、27所示被告乙○○所有之物，卷內無證據證明與其本案犯行有關，且均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　　　㈢扣案如附件附表二編號29所示之2,000元，據證人PHUNTUPHIM KESORN供稱為其性交易所得，因尚未與被告2人分帳，自難認係被告2人之犯罪所得，且業經警方依社會秩序維護法沒入，有高雄市政府警察局苓雅分局112年4月12日高市警苓分偵字第11270902900號解送人犯報告書在卷可憑，自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第12916號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第16559號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0號15樓36 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　被　　　告　丙○○　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路0號19樓之0 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因妨害風化罪，經法院判處有期徒刑4月，於民國108 年8月7日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，與女友丙○○ 共同基於意圖使女子與他人為性交行為而容留及媒介以營利之犯意聯絡，2人自111年11月間起，在高雄市○○區○○○路0號之85大樓（下稱85大樓）內承租第20樓30室、第21樓10室、第21樓12室、第24樓16室、第24樓40室、第25樓18室及第30 樓7室等套房，提供前開地點做為下述小姐住宿並提供性交易服務，共同容留及媒介吳依純及透過通訊軟體LINE暱稱「 SK_Singor」之女子在泰國招募如附表一所示之泰國籍女子來台加入該應召站，再由乙○○於網路論壇及通訊軟體LINE等處張貼應召女子性交易等訊息，以招募不特定之男客與旗下應召女子從事性交易，而丙○○負責每日收取應召女子性交易所得、協助生活起居及補充性交易用品；泰國籍應召女子工作時間為每日下午2時許起至翌日凌晨2時許止，每次性交易金額為新臺幣（下同）1300元至3600元不等，惟應召女子僅能從中獲得800元至2400元不等之性交易所得，其餘均歸應召站所有，以此方式牟利。案經本署檢察官指揮高雄市政府警察局會同內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊專案人員，於112年4月11日持臺灣高雄地方法院核發之搜索票至乙 ○○、丙○○位於高雄市○○區○○○路0號19樓11室、24樓34室之居所及前開應召女子居住之處所執行搜索，扣得如附表二所示之物，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號　　　　證據名稱待證事實㈠被告乙○○於偵查中之供述 ⑴坦承有引介泰國籍女子到其承租的85大樓套房從事性交易之事實。 ⑵坦承透過捷克論壇張貼應召女子性交易相關資訊，以招攬不特定男客之事實。 ⑶坦承通訊軟體LINE暱稱「傻傻過人生」、「橘的世界」、「蜜桃客服」、「修哲客服」、「三個唇印標誌」、「LOVE」均為其聯繫使用之事實。㈡被告丙○○於偵查中之供述 ⑴坦承由被告乙○○引介泰國籍女子進行性交易，並招攬不特定男客之事實。 ⑵坦承由其協理應召女子生活起居、購買三餐、補充性交易用品及向應召女子收取營利款項之事實。 ⑶坦承通訊軟體LINE暱稱「小小攝影師」為其聯繫使用之事實。㈢證人BUTSURIN PAWANRAT於警詢中之證述 ⑴證人透過LINE暱稱「SK_Singor」之人媒介於112年3月26日入台，並入住85大樓從事性交易，並於112年3月27日僅與男客從事性交易1次即被警方查獲之事實。 ⑵被告乙○○、丙○○會透過LINE與證人聯繫客人性交易或生活起居等事宜之事實。㈣證人即嫖客廖正男於警詢中之證述證人廖正男聯繫LINE暱稱「修哲客服」，並於112年4月11日14時33分許，前往85大樓20樓30室從事性交易之事實。㈤證人CHABPIMAI NAPAT於警詢中之證述 ⑴證人透過泰國的朋友介紹於112年3月30日入台，並自112年4月5日起開始在85大樓套房內從事性交易之事實。 ⑵LINE暱稱「小小攝影師」、「橘的世界」、「蜜桃客服」、「修哲客服」會告知客人訊息，而由LINE暱稱「小小攝影師」告知前去收取性交易營利款項之事實。㈥證人吳依純於警詢中之證述 ⑴透過LINE暱稱「ㄓㄜˊ」的朋友介紹，自111年11月間起開始在85大樓套房內從事性交易之事實。 ⑵LINE暱稱「ㄓㄜˊ」、「小小攝影師」、「橘的世界」會媒介客人，會再將性交易營利款項以轉帳方式匯給被告丙○○之事實。㈦證人PHUNTUPHIM KESORN於警詢中之證述 ⑴證人透過泰國的朋友介紹於112年4月7日入台，並自112年4月9日起開始在85大樓套房內從事性交易之事實。 ⑵LINE暱稱「小小攝影師」會告知客人訊息，並由被告乙○○於凌晨2、3時前去收取性交易營利款項之事實。㈧證人CHABPIMAI PIRAYA於警詢中之證述 ⑴證人透過泰國的朋友介紹於112年3月30日入台，並自112年4月5日起開始在85大樓套房內從事性交易之事實。 ⑵LINE暱稱「小小攝影師」、「橘的世界」、「蜜桃客服」、「修哲客服」會告知客人訊息，而由LINE暱稱「小小攝影師」告知前去收取性交易營利款項之事實。㈨證人DARAWAN KUMJUNWONGSA於警詢中之證述證人在泰國網路得知從事應召訊息後，於112年4月7日入台後居住在85大樓套房內，預計從事性交易，因身體不適，只有完成1次性交易之事實。㈩證人DECHAKUL PARICHAYA於警詢中之證述 ⑴證人透過泰國的朋友介紹於112年4月7日入台，並自112年4月8日起開始在85大樓套房內從事性交易之事實。 ⑵LINE暱稱「橘的世界」會告知客人訊息，而由LINE暱稱「小小攝影師」告知前去收取性交易營利款項之事實。  證人即嫖客張智強於警詢中之證述證人透過朋友「阿欽」介紹於112年3月27日14時50分許前去85大樓24樓16室從事性交易之事實。  高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料證明全部犯罪事實。  被告乙○○、丙○○持用手機內通訊軟體LINE的對話紀錄證明全部犯罪事實。二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪嫌。被告2 人意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介、容留以營利，渠等媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告2 人間有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告2 人基於單一營利意圖，接續於密接時間，先後容留、媒介從事性交易之前述女子與男客分別為性交行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，是請就被告2 人所為，均論以一刑法第231條第1項前段之罪嫌。又被告乙○○有犯罪事實欄所示犯罪科刑及執行情形，有前案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另扣案物品，併請依法宣告沒收。三、至報告意旨認被告乙○○、丙○○就犯罪事實欄所為，另涉犯刑法第231條之1第1項之意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法使男女與他人為性交行為及人口販運防制法第31條第2項之意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事性交易等罪嫌。然查，惟依證人吳依純及如附表一之證人於警詢中之證述，未見被告乙○○、丙○○有何強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法之行為，被告2 人所為，實難以前開2罪相繩，報告意旨容有誤會。惟此部分如成罪，因與上開提起公訴部分有想像競合之裁判上1罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　乃　維附表一：編號泰國籍女子名字 1 BUTSURIN PAWANRAT 2 PHUNTUPHIM KESORN 3 CHABPIMAI NAPAT 4 CHABPIMAI PIRAYA 5 DARAWAN KUMJUNWONGSA 6 DECHAKUL PARICHAYA 附表二：編號物品名稱數量所有人備註搜索地點：高雄市○○區○○○路0號19樓11室 1 住宅租賃契約書 1本乙○○ 2 OPPO智慧型手機 1支乙○○ IMEI：000000000000000 搜索地點：高雄市○○區○○○路0號15樓36室 3 勁小子衛生套 1盒乙○○ 搜索地點：高雄市○○區○○○路0號24樓34室 4 新臺幣仟元鈔 7張乙○○ 乙○○身上 5 SIM卡 1張乙○○ 卡號：00000000000000 6 IPHONE 14 PLUS智慧型手機 1支乙○○ IMEI：000000000000000 7 新臺幣仟元鈔 2張乙○○ 乙○○隨身包 8 新臺幣伍佰元鈔 2張乙○○ 乙○○隨身包 9 新臺幣壹佰元鈔 4張乙○○ 乙○○隨身包 10 SAMSUNG智慧型手機 1支乙○○ 乙○○隨身包 11 新臺幣貳仟元鈔 1張丙○○ 丙○○包包 12 新臺幣仟元鈔 41張丙○○ 丙○○包包 13 新臺幣伍佰元鈔 36張丙○○ 丙○○包包 14 新臺幣壹佰元鈔 133張丙○○ 丙○○包包 15 勁小子衛生套 3盒乙○○ 16 愛貓衛生套 1盒乙○○ 17 潤滑液 6瓶乙○○ 18 鑰匙 1串乙○○ 19 帳本 1本乙○○ 20 IPAD（第六代） 1台乙○○ 序號：DMPZ98YQJMVA 21 IPHONE X智慧型手機 1支乙○○ IMEI：000000000000000 22 SAMSUNG智慧型手機 1支乙○○ 23 OPPO智慧型手機 1支乙○○ IMEI：000000000000000 24 IPHONE 13 Promax 手機 1支丙○○ IMEI：000000000000000 25 IPHONE手機 1支乙○○ 26 套房鑰匙 1串乙○○ 27 監視器鏡頭 1個乙○○ 搜索地點：高雄市○○區○○○路0號25樓18室 28 保險套 1盒吳依純內有保險套39個搜索地點：高雄市○○區○○○路0號20樓30室 29 新臺幣仟元鈔 2張 PHUNTUPHIM KESORN

2024-12-17

KSDM-113-簡-3442-20241217-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1214號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡維恩上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11986號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行關於「6月10 日」之記載應更正為「6月11日」、倒數第3行至倒數第1行關於「坐檯陪酒費用每小時新臺幣（以下同）1,800元至2,0 00元不等，甲○○、陳佳駿從中抽取200元，其餘歸甲女所有」之記載應補充為「每次坐檯2小時，坐檯陪酒費用每小時新臺幣（以下同）1,800元至2,000元不等，甲○○、陳佳駿從中抽取200元，每人每小時各100元，其餘歸甲女所有」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告甲○○雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第2 項、第4項之意圖營利而媒介使少年坐檯陪酒罪。被告招募之低度行為，為媒介之高度行為所吸收，不另論罪。被告意圖營利，媒介使少年坐檯陪酒，因其行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，且其係在密切接近之一定時間內，反覆從事性質類似之犯行，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，而論以集合犯之一罪。故被告之行為，因屬集合犯之概念而僅論以一罪。　　　㈡被告與另案被告陳佳駿就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡本案媒介之少年人數為1人，媒介之期間約為1週，復考量其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。　㈡經查，被告媒介使少年坐檯陪酒之報酬為每小時新臺幣（下同）100元，業經被告供陳明確（見偵卷第36頁反面），本案被告媒介A女於112年6月9日、同年月11日、同年月13日坐檯陪酒每次2小時，共6小時，是被告本案所獲之報酬為600 元(計算式：100元×6＝600元)，即為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鳳師提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處三年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11986號　　被　　告　甲○○　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、甲○○夥同陳佳駿（另行通緝）自民國112年3月間某日起，成立金海娛樂傳媒公司，共同基於媒介未成年女子至餐廳、酒吧等場所坐檯陪酒營利之犯意，招攬未滿18歲之女子，並媒介至不特定客戶所指定之場所，提供陪侍坐檯陪酒服務。甲 ○○明知BG000-Z000000000(詳如真實姓名對照表，下稱甲女) 未滿18歲，仍分別於112年6月9日21時06分、6月10日凌晨1 時20分、6月13日0時40分許，媒介並接送甲女至新竹縣芎林鄉波斯貓檳榔攤、新竹縣芎林鄉某處、新竹市○區○○街00號( 櫻燒肉屋)等地坐檯陪酒，坐檯陪酒費用每小時新臺幣(以下同)1,800元至2,000元不等，甲○○、陳佳駿從中抽取200元，其餘歸甲女所有。二、案經新竹縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵訊時之供述被告坦承知悉甲女未滿18歲，媒介甲女在上開場所坐檯陪酒，並抽取坐檯陪酒費用200元之事實。　2 被告陳佳駿於警詢之供述坦承擔任金海傳媒公司之執行長，招攬小姐並媒介甲女坐檯陪酒之事實。 3 證人甲女於警詢及偵訊時之指證佐證全部犯罪事實。 4 被害人之手機截圖證明被告甲○○以「咖啡」名義與甲女聯繫媒介事宜。二、核被告甲○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第 2項之媒介少年為坐檯陪酒行為罪嫌。被告意圖營利而為上開犯行，請依同條第4項規定，加重其刑。被告意圖營利，媒介少年坐檯陪酒，因其行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，且其係在密切接近之一定時間內，在同一空間反覆從事性質類似之犯行，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，而論以集合犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉浩維

2024-12-16

SCDM-113-竹簡-1214-20241216-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2593號抗告人即被告范祥毅上列抗告人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月28日延長羈押裁定（113年度訴字第846號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，犯罪嫌疑仍屬重大。有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞。本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代。認有繼續羈押之原因與必要，應延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：被告於偵審中均坦承犯行，其於拘捕時，僅係消極未表明身分，並非積極隱匿或謊報身分，且被告於犯後均居住於固定住處，於案發後2個月，亦係在住所接受拘捕，足見被告並無因犯罪而有逃亡之意思，亦無事實足認有逃亡之高度風險。又依員警所述，被告固於拘捕時有故意衝向電腦主機、行動硬碟等之行為。然電腦主機、行動硬碟既已經扣案保存，足確保審理進行，被告已無湮滅證據之可能。扣案物既足以認定犯罪事實，被告亦坦承犯行，其有無使用雲端方式持有，與羈押確保審理進行之目的並無關聯。且卷内無任何事實認被告有將檔案上傳雲端之情事，倘僅係出於懷疑，對被告為不利之認定，顯不合理。本案如係為確保被告接受審判及刑罰執行，非不得以刑事訴訟法第116條之2 第1項第1款「定期向法院、檢察官或指定之機關報到。」及第4款「接受適當之科技設備監控。」或第8款「其他經法院認為適當之事項。」等替代方式予以拘束。綜上所述，本案應無羈押及禁止接見通信之必要，請撤銷原裁定。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款及第108條第1項均定有明文。法院對被告執行羈押（含延長羈押），其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項及第108條第1項之規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無羈押必要，而法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。四、經查：㈠、被告犯罪嫌疑重大：　　犯罪嫌疑重大係指法院在決定羈押與否之時，以檢察官現時提出之證據具有表面可信之程度為已足，此係應否羈押被告之前提。被告民國113年11月26日經原審訊問，被告坦承犯行，且其所涉罪嫌有如起訴書證據清單所載證據資料為佐，足認被告係涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像等罪犯罪嫌疑仍屬重大。㈡、有事實足認為被告有逃亡及湮滅證據之虞：　　被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依常人趨吉避凶之天性，本已有逃亡、滅證之高度可能性，且依照被告本案被查獲時之反應，被告於員警詢問身分時，一開始並未如實表明自己身分，隨後於員警進行本案電磁紀錄及其載體之扣案時，依照員警陳述，被告有故意衝向電腦主機、行動硬碟等意圖湮滅證據之具體作為，有事實足認為被告有逃亡及湮滅證據之虞。是抗告意旨主張被告於拘捕時僅係消極未表明身分，且被告於案發後2個月亦係在住所接受拘捕，足見被告無逃亡意思，亦無事實足認有逃亡之高度風險等語，並非可採。㈢、刑事訴訟法第101條第1項第3款之「有相當理由」與同項第1 款、第2款規定之「有事實足認有……之虞」(學理上解釋為「充分理由」)尚屬有間，前者條件當較寬鬆，可認該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之8 0以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言。查被告所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且本案扣案電磁紀錄，被告持有之性隱私影音非少，考量現今科技進步以及被告持有檔案數量，及被告就檔案分門別類管理之手法，無法排除被告以雲端方式持有、管理性隱私檔案之可能，故有相當理由認為被告有滅證之虞，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在（見訴字第846卷第39頁）。是抗告意旨主張電腦主機、行動硬碟既已經扣案保存，足確保審理進行，被告已無湮滅證據之可能，以及卷内無任何事實認被告有將檔案上傳雲端之情事，倘僅係出於懷疑，對被告為不利之認定，顯不合理等語，亦非可採。　　㈣、被告有延長羈押之必要：　　　　被告於106年、109年均有因為偷拍而遭刑事追訴前例，被告仍再犯本案，足見被告受司法程序或刑罰威嚇之影響較為低微，實難期待得以用其他方式替代羈押。權衡被告涉犯罪刑重大，以及本案對社會秩序、公共利益之影響、國家刑事司法權有效行使及被告人身自由私益及防禦權受限制程度，堪認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，被告有延長羈押之必要。是抗告意旨主張本案如係為確保被告接受審判及刑罰執行，非不得以替代方式予以拘束等語，仍非可採。五、綜上各節相互勾稽，堪認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像等罪，犯罪嫌疑重大。且有事實足認為被告有逃亡及湮滅證據之虞，以及有相當理由認為被告有滅證之虞，被告有羈押之原因。被告亦無法以具保、限制住居、限制住居等強制處分替代羈押。原審依刑事訴訟法第108條第1、5項之規定延長羈押，經核尚無不當，被告所提抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-抗-2593-20241213-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第42號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許肇叡選任辯護人沈暐翔律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第51號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯引誘少年自行拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對代號AV000-A112156號之女子為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為，及應履行如附表所示之負擔。　　犯罪事實一、丙○○與代號AV000-A112156號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於112年間透過網路遊戲結識而交往。丙○○明知A女為未滿14歲之人，尚無成熟之性自主判斷能力，竟為下列行為：㈠、基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年3月19日0時30 分許，在A女位於高雄市鳳山區住處（地址詳卷），不違反A 女意願之情況下，將生殖器插入A女陰道，對A女為性交行為1 次。㈡、基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年3月22日12 時33分至22時22分許，以通訊軟體LINE暱稱「Xu Ruirui」帳號，傳送要求A女自行拍攝裸露身體隱私部位性影像之訊息予A女，以此方式引誘A女自行拍攝性影像供其觀看，惟經 A女拒絕而未遂。嗣經A女母親AV000-A112156A（下稱B女）發現A女與丙○○間之LINE訊息對話紀錄後報警處裡，因而查悉上情。二、案經B女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告丙○○（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第72頁、第141頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（院卷第71 -72頁、第141頁、第146頁），核與證人即被害人A女（警卷第12-22頁、偵一卷第39-42頁）、證人B女（警卷第23頁）於警詢或偵訊時之證述情節相符，並有被告LINE大頭照截圖（警卷第10頁）、路口監視器截圖照片（警卷第24-26頁）、A女指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第28-30頁）、通聯調閱查詢單（警卷第32頁）、被告與A女112年3月19日LINE對話紀錄（偵一卷第53-61頁）、被告與A女112年3月22日LINE對話紀錄（偵二卷第29-53頁）、A女之照片、被告與A女之LIN E對話紀錄、A女之身高體重紀錄表（偵一卷及偵二卷彌封袋內）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分㈠、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定於 113年8月7日修正公布施行，於同年月0日生效，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使兒童自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，自無須為新舊法之比較，應逕行適用現行法之規定論處。㈡、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪；就犯罪事實一㈡所為，則係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第2項之引誘少年自行拍攝性影像未遂罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之減輕１、犯罪事實一㈡部分，被告已著手於引誘使少年自行拍攝性影像之實行而不遂，為未遂犯，犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。２、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。刑法第227條第1項對於未滿14歲之男女為性交罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度不可謂不重，然同為對於未滿14歲之男女為性交之人，犯罪情節未必盡同，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告與A女因透過網路遊戲而結識交往，因一時情熱，未能控制己身慾念、衝動失慮，而與A女性交，犯後於本院審理時終能坦承罪行，暨與A女及B女調解成立，有本院調解筆錄在卷可參（院卷第97-98頁），B女亦具狀稱願意原諒被告，請給予被告自新之機會（院卷第125-127頁），是被告犯罪事實一㈠部分犯罪之情狀，客觀上顯可憫恕，宣告法定最低度刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女係未滿14歲之少年，心智發育尚未臻健全，知慮淺薄，對於性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟未能克制情慾，對A女為性交，另引誘A女拍攝其身體隱私部位之性影像，以滿足其性慾，影響A女身心健全發育，所為實不可取。惟念其犯後終能坦承全部犯行，且與A女及B女調解成立，願給付相當之金額賠償2人，有調解筆錄在卷可參（院卷第97-98頁），堪認被告犯後態度良好，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生損害，被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見院卷第147頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及B女對於本案表示之意見（院卷第125-127頁、第148-149頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告各犯行時空密接程度、侵害法益相似性、刑罰邊際效應、比例原則及恤刑等一切狀況後，酌定其應執行之刑如主文所示。三、緩刑宣告　㈠、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行尚可。考量被告乃因一時慾念而為本案犯行，然終知坦承全部犯行，復與A女及B女調解成立，足認被告尚有悔悟之心，信經此偵審程序及刑之宣告，被告當已知所警惕；復衡以B女亦表示願意原諒被告，給予被告自新之機會，業如前述，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。㈡、又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並確保A女免於再受侵擾，爰依刑法第74條第2項第7款、第8款規定，諭知被告禁止對A女為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他聯絡行為。再者，被告雖與A女及B女調解成立，但被告尚未履行完畢，為免被告於受緩刑宣告後未能依約履行，爰同時依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如附表所示即調解筆錄內容之負擔，以保障被害人權益。此外，併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局婦幼警察隊高市警婦隊偵字第11270804100號偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27465號偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵續字第51號院卷臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第42號附表：被告應履行負擔（即本院113年度雄司附民移調字第1526號調解筆錄內容）被告願給付聲請人二人（按即A女、B女）共新臺幣參拾伍萬元整，並以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶，給付期日分別為：㈠新臺幣伍萬元，於民國113年10月30日以前給付完畢。㈡新臺幣伍萬元，於民國113年11月30日以前給付完畢。㈢新臺幣貳拾伍萬元，自民國113年12月30日起至全部清償止，每月為一期，按月於每月30日以前給付新臺幣壹萬伍仟元（如逢2月則為2月28日之前）。㈣如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。　（本判決前已給付部分無庸再重複給付）

2024-12-13

KSDM-113-侵訴-42-20241213-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宏威選任辯護人廖顯頡律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21783號），及移送併辦（113年度偵字第30867號）本院判決如下：　　主　文乙○○以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪，處有期徒刑捌年肆月。扣案iPhone 14 Pro手機（IMEI：000000000000000號、搭配門號 0000000000號之SIM卡壹枚）壹支沒收。　　事　實乙○○與謝睿彬（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官另案提起公訴）共同基於以藥劑、照相、錄影而犯強制性交及以違反本人意願之方法攝錄性影像之犯意聯絡，謀議以含有gamma-Butyrolactone( GBL)成分，俗稱「G水」之藥劑迷昏男子，並對男子照相、錄影犯強制性交及攝錄性影像。謀議既定，先由謝睿彬於民國112年1 1月25日前某日，提供「G水」之藥劑給乙○○，並與乙○○共同邀約謝睿彬之友人即代號AV000-A113228之成年男子（年籍詳卷，下稱A男）於112年11月25日下午5時許至高雄市○○區○○○路000號「劉公館KTV」唱歌。A男到場後，乙○○遂陪同A男在劉公館KTV包廂內唱歌，謝睿彬則以遲到為由暫未到劉公館KTV。乙○○嗣於同日晚上6時許，在上址劉公館KTV包廂內，趁A男至洗手間之機會，將G水加入A男之酒杯內摻入含有酒精之飲料，A男飲用後因藥效發作失去意識，乙○○即將A男載至高雄市○○區○○○路000號3樓「儂來旅館」房間，手持扣案手機並開啟照相、錄影功能，隨後違反 A男意願，動手褪去A男衣物，綑綁A男，接續以生殖器及假陽具插入A男之肛門，以此等方式對A男為性交行為得逞，且於過程中違反A男之意願，以扣案手機拍照及錄影前開性交行為過程之性影像。嗣A男經不知情之詹恩佑以通訊軟體messenger私訊告知，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1 款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告乙○○本件對告訴人A男所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，依上開規定，對於告訴人，均以代號A男稱呼，足資識別告訴人之相關資訊則詳卷附彌封袋內之真實姓名對照表所載並予以隱匿，合先敘明。二、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A男於警詢及偵查時證述、證人謝睿彬於警詢及偵查時證述之情節大致相符，且有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊24分隊偵查報告及所附性交照片、影片截圖（他卷第7至14頁、第47至56頁、照片影片截圖在彌封資料袋中）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第27 至32頁）、現場照片（他卷第57至59頁）、儂來旅館住宿登記資料（他卷第85頁）、被告持用手機門號之通聯調閱查詢單及通聯調閱基地台定位記錄（他卷第87至90頁）、本院搜索票（他卷第103頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表（他卷第183 至187頁）、對扣案手機之勘查採證同意書（偵卷第69頁）、被告與謝睿彬間之LINE對話訊息紀錄截圖（偵卷第31至36 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊24分隊查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步檢驗報告單（偵卷第151頁、第153頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、A男與詹恩佑間messenger對話記錄截圖、A男手機案發當日GOOGLE定位時間軸（均在彌封資料袋中）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪及同法第319條之2第 1項之違反意願拍攝性影像罪。另臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第30867號），與本案犯罪事實相同，屬事實上同一案件，本院應併予審究。㈡被告先後綑綁告訴人、將生殖器及假陽具插入告訴人肛門、照相、錄影等行為，係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並均侵害告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之實質上一罪。被告對告訴人之加重強制性交、違反意願拍攝性影像行為，雖屬自然意義之數舉動，然犯罪時間、地點極為密接且局部重疊，客觀上顯難以切割，依一般社會通念及刑罰評價之公平性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，並依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第222條第1 項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪處斷。㈢被告與謝睿彬間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣辯護人雖主張被告於偵審程序中均自白，積極配合本案調查，及未主動散播本案性影像，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本院審諸被告實施本件犯行對告訴人造成心理創傷甚鉅，依其手段或犯罪情節客觀上難認有何足以引起一般人同情之處，且與加重強制性交罪最低法定刑（有期徒刑7年）兩相權衡尚屬相當，要無情輕法重或刑罰過苛之情狀，自無酌減之必要。至被告犯後態度僅屬法定量刑參考事由，另若有主動散播之犯行，更屬構成他罪，自不能以未另犯他罪為由而請求減輕其刑，是上開理由俱與刑法第59條酌減其刑要件無涉，此部分抗辯即非有據。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞與不同性傾向之人性交之私慾，與告訴人之友人謝睿彬合謀，以唱歌為由邀約告訴人後，於未告知並徵得告訴人同意之情形，對告訴人下藥，甚至擅自錄下其等性行為之過程，忽視且不尊重他人所擁有之性自主權，甚至恣意以其個人從事性行為之癖好（綑綁）強加於告訴人，藐視並戕害告訴人，告訴人另經他人私訊後始得知其遭強制性交及拍攝性影像，而使其承受性自主權、身體自主權及性隱私權遭受侵犯之苦痛，且恐因此喪失對人性之信任，亦足使告訴人往後之人生因此產生極大之影響，堪認被告犯罪之手段及本案犯行所致生之損害甚鉅，所為誠應嚴予非難。惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告犯後與告訴人達成調解，於判決前尚有依約賠償告訴人所受損害等情，有本院調解筆錄（本院卷第163至164頁）、刑事陳報狀暨所附匯款單及對話記錄截圖（本院卷第189至2 01頁）、刑事陳述狀（本院卷第203頁)可考。再斟酌被告於本院審理時自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私，不予揭露，見本院卷第141頁）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查扣案之IPHONE 14 Pro手機（IMEI：000000000000000、搭配門號0000000000號之SIM卡1枚）壹支，為被告用以攝錄及儲存告訴人性影像所用，業據被告於審理時供述明確（本院卷第 67頁、第135頁）。被告固主張其已將告訴人性影像刪除，然衡之現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，即使自手機相簿刪除，然在攝錄當下或已同時備份於手機雲端硬碟，亦或有暫存檔案，而與原始檔案具一定程度的相同性質，且仍有還原該等性影像檔案之可能性，本案亦無證據證明該等性影像已完全滅失，為盡可能排除告訴人之性影像日後遭散佈之風險，爰依刑法第319條之5規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。中華民國刑法第319條之2第1項以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。

2024-12-12

KSDM-113-侵訴-50-20241212-2

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第72號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳明順指定辯護人林宜靜本院公設辯護人上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22880號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯攜帶兇器強制性交而對被害人為照相罪，處有期徒刑拾肆年。扣案之行動電話壹支及猥褻數位照片貳張，均沒收。未扣案菜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○基於攜帶兇器強制性交而對被害人照相錄影之犯意，於民國113年8月21日上午8時許，向警詢代號AC000-A113259號之成年女子甲女(00年00月出生，以下稱甲女，年籍詳卷）佯稱，住處有甲女之信件云云，甲女信以為真，而隨甲○○至其位於臺南市○市區○○00號住處前，甲○○持客觀上足以對他人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之菜刀1把，欲抱甲女，甲女當場拒絕，甲○○隨即持菜刀敲打甲女頭部，甲女立刻抱住門口廊柱，不斷大喊「救命」，甲○○無視甲女以言詞及動作表明拒絕性交行為之意思，甲○○再持菜刀敲打甲女手部，以此方式對甲女施強暴，徒手脫去甲女褲子後，以性器插入甲女性器之方式，對甲女強制性交得逞，復又持菜刀逼甲女進入屋內，命其脫光衣物躺在地上，拖行甲女，邊持菜刀邊親吻甲女身體，再以手指及性器插入甲女性器方式，對甲女強制性交，並於性交過程，以其所有之行動電話開啓拍攝功能，拍攝甲女性影像照片。二、嗣里長張雅倫發現甲女未參加慣常參加之聚會，至甲女住處關心，發覺上情，將甲女送醫並報警處理。甲女送至臺南市立安南醫院經醫師急診，其受有頭部敲擊疼痛、左腹疼痛、背挫傷2x1cm、右手肘外傷2x2cm挫傷等傷害；警員則於8月2 8日上午8時許，在其住處扣得行動電話1支(KOOBEE手機1支（型號S19）)，並在電話中發現甲女之性影像照片2張。三、案經甲女訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查被告所犯係性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出被害人身分，關於甲女之姓名，暨甲女之女等足資識別甲女身分資訊，均依上揭規定予以隱匿，合先敘明。二、被告、辯護人及檢察官於本院準備及審理程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力，且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。貳、實體事項(認定犯罪事實所憑之證據及理由)：一、訊據被告甲○○就上開事實均坦承不諱(見警卷第3至17頁；偵卷二第15至18頁、第95至98頁、第133至135頁、第79至83頁；本院卷第37至41頁、第129至136頁），核與證人即告訴人甲女證述(見警卷第19至24頁、第25至27頁；偵卷一第85至8 8頁）、證人即甲女之女偵查具結證述（見偵卷一第87至88 頁）及證人張雅倫偵查中證述(見偵卷一第91至92頁）情節相符；此外，甲女受有如事實欄所載傷勢，有臺南市立安南醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份(見偵卷證物袋第11 至15頁）；又經警在甲女胸罩右、左罩杯內層（相對乳頭位置；主要型別）、被害人陰道深部棉棒檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與甲○○型別相符，不排除其來自甲○○或與其具同父系血緣關係之人一節，有臺南市政府警察局善化分局113年9月26日南市警善偵字第0000000000號函暨函附內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑生字第0000000000號鑑定書1份(見偵卷二第137至153頁）、善化分局新市分駐所警員113年8月28日所出具之職務報告、擷取報告1份、現場照片2張、扣案手機1支(見偵卷二第85至89頁、偵卷證物袋第1 9至30頁）、平面現場圖1張(見警卷第69頁）、現場照片8張 (見警卷第61至67頁）在卷可資佐證。被告之自白核與事實相符，自可採為認定事實之基礎。二、綜上所述，應認本案事證明確，被告之犯行要可認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　　　一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交、對被害人為照相罪及刑法第319條之2第1項以強暴方法攝錄他人性影像罪。被告對甲女著手實施強制性交行為時，雖造成甲女受有傷害，然此為被告實施強制性交行為時之強暴行為所造成之當然結果，爰不另論罪。又被告對甲女強制猥褻之階段行為，為強制性交行為所吸收，亦不另論罪。二、又被告如事實欄所載在門口、屋內對甲女為強制性交之犯行，係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，為接續犯，應論以單一加重強制性交罪。三、又被告一行為觸犯刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交對被害人照相罪及刑法第319條之2第1項以強暴方法攝錄他人性影像罪，應依刑法第55條想像競合，從重論以刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交而對被害人為照相罪。　　四、被告前因犯強制性交罪，有如下之科刑紀錄：㈠、68年間，因妨害風化強姦(即強制性交)案件，經本院以68年度訴字第712號判決，判處有期徒刑7年確定，於73年11月4 日縮刑期滿假釋，於75年10月7日執行完畢(本案因時間過久，無法調到判決書)；㈡、78年9月5日持水果刀對10歲之女子強制性交未遂；78年9月8 日，持鐵棍對16歲女子強制性交未遂；78年11月29日，持水果刀對17歲女子強制性交既遂(不同地點，共計二次)，經本院以78年度訴字第836號判決，以連續強制性交，判處有期徒刑7年確定，整理如下；　編號被害人當時年齡犯罪時間及行為態樣行為地點控制時間 1 10歲 (00年00月生） 78年9月5日下午1時許，持預藏水果刀脅迫被害人，迫其前往甘蔗園，對其強制猥褻、強制性交未遂，致被害人成傷。甘蔗園未載 2 16歲(00年0月生） 78年9月8日上午7時許，持預藏鐵棍，揚言殺害被害人，脅迫被害人下車，迫其前往草叢內，對被害人強制猥褻後，並脫下被害人內褲，欲對被害人強制性交時，因被害人大喊救命及有人路過，以塑膠帶將被害人綑綁於樹枝，因被告前去追回遭人騎走之機車，被害人始趁隙掙脫逃離而未遂草叢 3 18歲（00年0月生） 78年11月29日上午12時30分許，持預藏美工刀1把，抵住被害人胸部，脅迫被害人同行至甘蔗園內，對被害人強制性交得逞後；再將被害人載至親戚住處，再對其強制性交得逞。甘蔗園被告親戚住處　㈢、因前案及竊盜罪，合併定應執行刑有期徒刑7年6月，於84年2 月20日假釋付保護管束，仍於假釋期間即85年3月10日，持西瓜刀對13歲之女子強制性交二次，經本院85年度訴字第32 8號判決判處有期徒刑8年6月，竊盜部分判決有期徒刑6月，應執行有期徒刑8年9月確定；　　編號被害人當時年齡犯罪時間及行為態樣行為地點控制時間 1 13歲(00年0月生） 85年3月10日下午6時許，被告駕駛竊得機車，故意將被害人人車撞倒，持預藏西瓜刀抵住被害人脖子，迫其至草寮內對其強制性交得逞；再於同日下午11時20分許，帶被害人至某廟內，對被害人強制性交得逞。𢌥草寮某廟內至少超過六小時　　㈣、於90年10月17日經假釋付保護管束，於假釋期間(附號編號1 經逮捕具保後，仍再犯下附表編號2、3犯行)，連續攜帶兇器對14歲以下之女子強制性交，經臺灣高等法院臺南分院以 94年度少連上更㈠字第112號判決，判處有期徒刑19年，並於刑之執行前令入相當處所施以強制治療，整理如下：　　編號被害人當時年齡犯罪時間及行為態樣行為地點控制時間 1 14歲(00年00月生） 92年1月22日下午9時，被告和誘被害人脫離家庭後，將被害人帶至友人住處灌醉後，違反被害人意願對其強制性交；翌日即23日下午7時，帶被害人至某鐵皮屋，脅迫被害人後，對被害人強制性交既遂；將被害人私行拘禁於貨車車廂內數日，再以強暴脅迫方式，對被害人強制性交五次；迄至同月29日下午5時40分許，始逮捕甲○○。友人住處某鐵皮屋貨車車廂七日 2 11歲(00年00月出生) 具保後，於92年8月12日下午5時許，駕駛贓車，持鐮刀1把剝奪被害人行動自由，至某廟後，以鐮刀脅迫該兒童，對其強制性交得逞；經警於8月13日凌晨2時30分許，始在該廟救出被害人。某廟至少9小時20分 3 13歲(00年0月出生) 92年8月18日上午10時許，至被害人住處，佯稱，欲找父親云云，趁被害人開門應答之際，持預藏菜刀抵住被害人，命其隨行，非法剝奪行動自由後，載至某新建空屋工地二樓，脅迫被害人，違反其意願對其強制性交；翌日載被害人至友人住處，以前開方式，再對被害人強制性交；嗣經警在8月19日凌晨3時5分許，始逮捕被告並救出被害人。新建空屋工地二樓被告友人住處將近16小時五、本院審酌被告前開科刑紀錄可知，其僅為滿足自己之性慾，自68年間起，即不斷以駕駛贓車、持水果刀、西瓜刀、鐮刀、菜刀及鐵棍等兇器，非法剝奪行動自由等手段，脅迫傷害 10歲至18歲之未成年女性及幼女而強制性交並予拘禁，手段殘忍且無人性，控制被害人有相當期間，均是因外力介入始放過被害人，對至少八位被害人(已無從參考68年判決)亦即至少八個家庭，造成身體及心理永難磨滅之痛苦，且被告犯罪時間均是在假釋尚未執行完畢、甚至經查獲具保後未久，毫無悔過或同理被害人之心，反而一獲自由隨即恣意再犯，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄及前開判決書可佐（見偵卷二第19至33頁；本院卷第95至104頁、第105至108頁），被告素行極端不佳，自10歲至80歲以上，無論是幼、長，均是被告犯罪對象，本案被告無視甲女高齡80歲以上及性自主決定權，攜帶兇器並使用肢體強制力傷害甲女，在住處門口及住處內對甲女為性交犯行，任令甲女哭喊至聲嘶力竭，嚴重侵害甲女身體及性自主法益，羞辱傷人甚矣！並斟酌被告於本院準備程序及審理中坦承犯行，表示願意與被害人和解之犯後態度，告訴人於偵查中表示希望法院判處被告死刑，別再出來害人之意見，及里長向本院陳情，表明被告多次犯行，危害鄉里，已造成鄉民惶惶不安，請求從重量刑，有陳情書可佐，衡以被告之犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第171頁)，從重量處如主文所示之刑。六、沒收部分：㈠、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。㈡、經查，扣案之手機1支，乃係被告所有，並用以儲存本案性影像之電磁紀錄檔案，是該手機為被告本案犯行所攝錄性影像內容之附著物，而其內儲存之猥褻數位照片2張，則為性影像物品，爰均依刑法第319條之5規定，宣告沒收。㈢、又菜刀1把並未扣案，為被告所有，供犯本罪之物，應依刑法第38條第2項、第4項予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第222 條第1項第8款、第9款、第319條之2第1項、第319條之5、第38條第2項、第4項、第55條，判決如主文。　　本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNDM-113-侵訴-72-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第558號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉智銘選任辯護人林耕樂律師陳志峯律師訴訟參與人即告訴人 A2200Z000000000（真實姓名、年籍詳卷）代理人蔡宜真律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2906號）及移送併辦（113年度偵字第2026 1號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1所示之物、代號A2200Z000000000號少年自行拍攝之性影像均沒收。　　犯罪事實甲○○於民國112年9月間以社群軟體TikTok暱稱「我路過」之帳號，結識代號A2200Z000000000之少年（真實姓名、年籍詳卷，下稱 A女)。甲○○明知A女係為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於112年9月間某日時，在桃園市○○區○○路000巷0號住處，以如附表編號1所示之手機連接網路後，再以TikTok暱稱「我路過」與A女討論性向話題為由，接續傳送「一起不穿衣服(沒有拉」、「可以嗎」、「妹妹腿張開」、「腳打開」、「妹妹衣服脫掉」、「然後手去撐開那個地方」、「在拍」、「妹妹那邊濕濕的嗎」、「然後輕輕的摸你打開來的那個地方」等訊息，引誘原無意拍攝猥褻電子訊號之A女，以手機自拍客觀上足以刺激、滿足性慾之裸露陰道部位之猥褻數位照片給甲○○。嗣經A女及其母（即代號A2200Z000000000A號之女子，下稱B女）報警處理，查悉上情。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告甲○○及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院訴字卷第106至1 07頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5 之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見113年度偵字第2906號卷第109頁，本院卷第104頁、第166頁），核與證人即告訴人A女於警詢時證述之情節大致相符（見他字卷第17至20頁），另有被告之臉書帳號頁面、連結、被告與告訴人A女之對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、TikTok平台資料及IP位址在卷可佐（見113年度偵字第290 6號卷第47頁、第49至71頁，他字卷第51至69頁），復有如附表編號1所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。　㈡刑之減輕：　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。　⒉本案被告引誘使告訴人A女製造猥褻行為之電子訊號，固違反兒童及少年性剝削防制條例為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之立法意旨，然被告係在社群軟體TikTok與告訴人A女認識，再於聊天過程中實施犯行，本案之行為態樣固係引誘告訴人A女，然僅對告訴人A女個人私訊為之，且持續時間非長，所拍攝者更非情節較重之「性交」電子訊號，故被告之惡性及犯罪情節相較於同罪之其他類型尚非惡劣嚴重。而兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之最輕法定刑為3年以上有期徒刑，觀諸被告前揭犯罪情狀，及被告案發後偵審中始終坦承全部犯行，並有意與告訴人A女進行調解、賠償；復以被告於案發時為29歲，年紀尚輕，於本件案發前素無犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第15頁）。是斟酌上情，認被告於本案所犯之罪縱處以最低度刑有期徒刑3 年，尚嫌過重，仍有致情法失平之處，誠屬情輕法重，犯罪情狀在客觀上不無堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉告訴人A女未滿18歲心智未臻成熟，竟基於一己私慾，引誘使告訴人A女製造猥褻之電子訊號，侵害告訴人A女之個人隱私，嚴重影響告訴人A 女身心健康及人格發展，應予非難。惟考量被告犯後始終坦承犯行，並衡之被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行，暨其於本院審理時自述之大學肄業之智識程度、目前從事水電工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，然本院考量被告迄未能與告訴人A女及B女（真實姓名、年籍詳卷）達成和解或取得諒解，而本院就本案情節及各項情狀為裁量後，認本案所宣告之刑亦無以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段復明文之。　㈡扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告所有並用以與告訴人告訴人A女聯繫、引誘告訴人A女製造猥褻行為之電子訊號所用之物，此據被告供承在卷（見本院卷第164頁），應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定宣告沒收。　㈢被告因上開犯行而使告訴人A女製造之性影像，因得以輕易傳播、存檔於電子產品上，以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可以還原，尚乏證據證明該性影像已完全滅失，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定沒收。　㈣扣案如附表編號2所示之手機1支，被告雖於本院審理中供稱：因為iPhone的資料是連動的，所以iPhone XS（按：即附表編號2所示之物）的資料會自動備份到iPhone 14 pro max （按：即附表編號1所示之物）中等語（見本院卷第164頁），然無證據顯示被告有以該手機與告訴人A女聯絡，且可能涉及另案被害人之證據，爰不予於本案中宣告沒收，宜由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表：編號扣案物數量備註 1 iPhone 14 pro max（含sim卡1張） 1支 imei：0000000000000000000000 SIM：0000000000 2 iPhone XS 1支 imei：000000000000000

2024-12-12

TYDM-113-訴-558-20241212-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性交易防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第69號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林禹喬選任辯護人侯銘欽律師(法扶律師) 上列被告因兒童及少年性交易防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54913號、113年度偵字第12203號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共陸罪，各處有期徒刑參月。又犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之代號AE000-A112492號之如附表二所示電子訊號均沒收。未扣案之IPHONE廠牌型號11之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○於民國112年1月22日，透過網路交友軟體「WEPLAY」結識代號AE000-A112492（AE000-Z000000000）號之未成年女子（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女），進而交往，詎其明知A女為14歲以上，未滿16歲之女子，性自主觀念未臻成熟，竟分別為下列行為：㈠、基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，分別於附表一所示之時間及地點，未違反A女意願，以如附表一所示之方式，對A女為性交行為得逞。㈡、基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於112年1 月22日至同年8月間，接續以附表二所示之方式，引誘A女製造猥褻行為之電子訊號。　　嗣因A女之父在A女住處房間內發現驗孕棒及事後避孕藥，經 A女母即代號AE000-A112492（AE000-Z000000000）號之女子（下稱B女）詢問A女後，報警處理，始知上情。二、案經B女訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。是本件判決書犯罪事實欄及理由欄內，關於A女、B女之姓名、年籍及地址資料等事項，均僅記載代號或代稱以隱匿其等身分資訊（A女、B女之真實姓名年籍資料均詳見資料袋內之性侵害案件代號與真實姓名對照表）。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵54913號卷【下稱偵㈠卷】第9至1 1頁、第89至93頁、偵12203號卷【下稱偵㈢卷】第9至12頁、第71至75頁、本院卷第57至65頁、第286頁），核與證人A女於警詢、偵訊時之證述相符（見偵㈠卷第19至23頁、第73至7 8頁、偵㈢卷第19至22頁），並有被告之臉書頁面擷圖及照片、被告與B女之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄擷圖、A女指認案發地點之GOOGLE MAP地圖資料、衛生福利部桃園醫院診斷證明書、采靈心理諮商證明、衛生福利部桃園醫院112年10月10日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐（見偵㈠卷第29至31頁、第32至45頁、第47至48頁、第85至8 7頁、偵54913號不公開卷【下稱偵㈡卷】第5至9頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項分別於112年2月15 日、113年8月7日修正，於112年2月17日、113年8月9日施行，分述如下：１、112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣(下同)300萬元以下罰金」，113年8月7 日修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，是修正後除擴大處罰之範圍外，更將法定刑自「3年以上7 年以下」提高為「3年以上10年以下」，修正前之規定應較為有利。２、查被告甲○○就犯罪事實一㈡所為，係在其與A女於112年1月22 日起至同年6月11日止交往期間內所犯，依最有利於被告之認定，應認其行為時在112年2月15日修正前，而適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。㈡、A女為00年0月生，於本案期間為14歲以上，未滿16歲之女子等情，有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可憑（見偵㈡卷第5至9頁）。又A女經被告要求拍攝之裸露胸部性影像、裸露生殖器照片，均為在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起一般人羞恥、厭惡感而侵害性道德感情，屬兒童及少年性剝削防制條例第36條規範之少年為猥褻行為電子訊號。㈢、辯護人雖為被告辯護以：被告就犯罪事實一㈡所為，並未採取積極之舉止，使A製造猥褻行為之電子訊號，應僅係構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪云云（見本院卷第290至294頁），惟查：１、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思，至於招募、容留、媒介、協助等行為對象，則包含被害人已具有被拍攝、製造性交或猥褻行為之意思，惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。又修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」之罪，其中所謂「引誘」，係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之。２、證人即被害人A女於警詢時證稱：被告叫伊傳裸照，拍攝地點是在伊家中，是下半身全裸露的照片等語；於偵訊時證稱：被告用情緒勒索的方式叫伊跟他在Instagram上視訊，叫伊拍攝生殖器給被告看，被告當時以退追蹤、封鎖之方式逼迫伊，說不要理伊，伊很喜歡被告，所以拍攝等語（見偵㈢卷第19至22頁、第57至62頁），顯見A女本不願、無意或尚未產生為拍攝之意思時，即經被告以勸誘、情緒勒索等方式要求、影響A女裸體視訊、拍攝猥褻照片。佐以A女於本件案發時僅係少年，對於性知識、兩性關係之認知仍在懵懂階段，性自主能力未臻成熟，極易受他人影響，則A女受到被告之引導、指示，因而產生裸體視訊、自拍裸露照片之意思，或更加堅定製造之意，堪認被告所為核與「引誘」之構成要件相符。㈣、是核被告就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪；就事實一㈡所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。被告犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，業以被害人年齡為處罰之特別加重要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該項前段規定加重其刑。㈤、罪數：１、被告就本案犯罪事實欄一㈡所為，係於密接之時間，先後數次引誘A女製造猥褻行為之電子訊號行為，係基於同一犯意，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告就本案犯罪事實欄一㈡所為係屬數罪，尚有未洽。２、被告就事實欄一㈠所為，其所犯如附表一所示，時間、地點均不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認為被告就事實欄一㈠所為係接續犯之一罪，應有誤會。被告就事實欄一㈠所為6次犯行及事實欄一㈡所為，分別係出於不同犯意所為，應予分論併罰。㈥、本案並無刑法第16條規定之適用：　　辯護人固為被告辯護以：被告罹患憂鬱症，精神狀況不佳，案發時僅有22歲，於交往期間要求A女傳送裸露胸部、私密部位之影像，為未能明確知悉為違法所犯云云，惟查：１、按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由　　而無法避免之情形。２、查被告為高職畢業，並有相當之社會歷練，顯然為具有一定智識程度且具有社會經驗之人，先前即有因與未滿14歲之女子為性交行為，經臺灣臺中地方法院以111年度軍侵訴字第3 號判處有期徒刑1年6月，緩刑3年之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書在卷可證，其對於與未滿 16歲之女子為性交行為、引誘拍攝少年猥褻行為電子訊號為違法乙事，當有清楚之認知，且依一般社會通念，被告與未滿16歲之女子為性交行為、引誘拍攝少年猥褻行為電子訊號之行為，亦難認正當，客觀上亦無正當理由認屬無法避免之情形，自難認有何得依刑法第16條減輕之情事。辯護人空以被告之憂鬱症、年齡稚嫩等由謂被告不知其行為違法云云，尚難憑採。㈦、本案亦無刑法第59條規定之適用：　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告於案發時為22 歲，具有相當之智識程度及社會經驗，而其前即有因與未滿 14歲之女子為性交行為，經刑事偵查、審判之前案紀錄，業如前述，其理應對於勿蹈法網及保護未成年人之重要性，較一般人更為明瞭，竟為一己私慾，利用A女為14歲以上、未滿16歲之未成年，年少懵懂、不知自我保護之機會，罔顧A 女未來身心、人格發展之健全性而與A女發生性交行為，並引誘A女拍攝猥褻行為電子訊號，所為已戕害A女心靈、兩性認知之健全及人格發展，更於B女明確向被告表明欲提起告訴時，以自殺等由威脅B女之情，亦有被告與B女間之LINE對話紀錄在卷可佐（見偵㈠卷第32至45頁），顯示被告面對所犯仍未能持積極面對、負責之態度，反而以自戕手段要脅他人不要提告，兼衡妨害性自主罪所侵害法益之不可回復性，被告犯罪情狀並無任何客觀上值得同情或判處最低度刑將導致情輕法重之情，不符刑法第59條規定，自無該規定適用。辯護人主張被告罹患憂鬱症，有情輕法重之虞云云，即無從憑採。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時與A女為男女朋友，明知A女年紀稚嫩，身心發展與性自主權之認知尚未成熟，因一時情慾衝動，而未充分考量行為之後果，就事實欄一㈠部分，分別於附表一所示之時間，未違反A女之意願，與 A女發生性交行為6次，且其行為過程均沒有使用保險套、沒有做避孕行為，僅於事後提供避孕藥予A女，顯然並未考量A 女之身體健康；就事實一㈡部分，於A女本無意拍攝猥褻行為電子訊號下，引誘A女拍攝猥褻行為電子訊號，損及A女建立健康之兩性交往關係，與造成A女之家庭關係受損，所為實有未該；又考量被告犯後始終坦承所犯，並有意與告訴人B 女和解，僅因B女不願，未能達成和解，而未賠償告訴人、被害人因本案所受之損害，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前即有與未滿14歲女子為性交行為之素行、及其於本院準備程序時、審理時自承高職畢業之智識程度、案發時因復健待業、無月收入之職業經濟情況、未婚、沒有未成年子女需要扶養、與父母、爺爺、姑姑同住之家庭生活情況等（見本院卷第64頁、第287頁）一切情狀，分別就被告如事實欄一㈠、㈡所為，量處如主文第一項所示之刑，並考量被告就本案事實欄一㈠、㈡所為犯行，時間接近、被害人相同，犯罪動機類似，如以實質累加方式定應執行之刑，處罰之刑度顯然超過行為之不法內涵，故考量罪責原則、被告未來復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文第一項所示。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定有明文。㈠、未扣案之IPHONE廠牌型號11之行動電話1支，為被告所有，並含有經被告儲存之附表二所示電子訊號，為被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪之附著物，業據被告於偵訊時供承不諱（見偵㈠卷第91頁），爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收，並依刑法第38條第2 項但書、第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又存放於未扣案上開行動電話內之本案性影像、猥褻行為電子訊號，考量依現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，該電子訊號雖未據扣案，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又本案之電子訊號雖未扣案，然屬違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。 112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：編號時間地點方式 1 112年4月2日苗栗市竹南火車站附近之某旅館內以生殖器插入A女陰道之方式 2 112年4月24日址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內以生殖器插入A女陰道之方式 3 112年4月30日址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內以生殖器插入A女陰道之方式 4 112年5月20日址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內以生殖器插入A女陰道之方式 5 112年7月30日址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內以生殖器插入A女陰道之方式 6 112年8月14日址設桃園市○○區○○路00號8樓之ihotel電競旅館內以生殖器插入A女陰道之方式附表二：編號引誘之方式電子訊號類型 1 甲○○與A女透過網路社群軟體Instagram視訊過程中，詢問A女「可以不要穿嗎」等語，使原無意製造猥褻行為電子訊號之A女因此裸露胸部，以此方式使A女製造猥褻行為電子訊號。視訊影像 2 甲○○要求A女拍攝裸照供其觀覽，A女遂依指示拍攝裸露生殖器之照片，並將拍攝完成之照片透過網路社群軟體Instagram傳送予甲○○觀覽，甲○○以此方式引誘使A女製造猥褻行為電子訊號。照片

2024-12-11

TYDM-113-侵訴-69-20241211-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第85號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A111385A （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人蔡復吉律師朱星翰律師王聖傑律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第35451號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A111385A犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年。其餘被訴部分無罪。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事　實一、代號AW000-A111385A號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 B男）為代號AW000-A111385號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之父，2人於下列時間同居，具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭成員關係。詎B男明知其與A女間具前開家庭成員關係，竟分別為下列犯行：　㈠B男明知A女係12歲以上未滿18歲之少年，基於成年人故意對少年強制性交之犯意，於108年2月10日起至110年4月A女滿1 8歲成年之前一日止，分別在臺北市萬華區住處（地址詳卷）與A女共同使用之房間(下稱本案房間)內，扣除A女每4週中1週之生理期外，以每週1次之頻率，違反A女之意願，不顧A女明確表示不要、以手推開、雙腳夾緊、腳踢等方式表示拒絕，仍違反A女意願，強制褪去A女衣物，並以徒手撫摸 A女胸部、外陰部，或以按摩棒刺激A女陰蒂後，進而強行扳開A女雙腳，以手指插入A女陰道，或以陰莖插入A女陰道摩擦至射精於A女大腿，以此方式對A女強制性交得逞，計85次。　㈡基於強制性交之犯意，於110年4月A女滿18歲成年之日起至11 1年8月15日止，分別在本案房間內，扣除A女每4週中1週之生理期外，以每週1次之頻率，違反A女之意願，不顧A女明確表示不要、以手推開、雙腳夾緊、腳踢等方式表示拒絕，仍違反A女意願，強制褪去A女衣物，並以徒手撫摸A女胸部、外陰部，或以按摩棒刺激A女陰蒂後，進而強行扳開A女雙腳，以手指插入A女陰道，或以陰莖插入A女陰道摩擦至射精於A女大腿，以此方式對A女強制性交得逞，計52次。　㈢基於以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像之犯意，接續於108年4月10日及同年月19日，在本案房間內，利用A 女更換衣物之機會，在A女不知情之情形下，未經A女同意而違反A女之意願，持其所有如附表二編號2所示具攝錄功能手機，偷拍A女裸露胸部之客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部分之性影像數位照片(電子訊號)各3張、2張(下合稱本案照片)。嗣經A女告知A女之母報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局(下稱萬華分局)報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被害人保護措施：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。又按兒童或少年為刑事案件之被害人時，司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年之姓名或其他足以識別身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定甚明。本案被告B男既經檢察官認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪嫌、刑法第221條之強制性交罪嫌，與兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第3項以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪嫌而提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款規定之性侵害犯罪定義相符，且告訴人A女於本案發生時為12歲以上未滿18歲之少年，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於A女、B男、證人即B男之弟代號AW000-A111385B號男子( 下稱C男)之姓名、年籍、住居所及其他足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。被告及辯護人爭執A女於偵查中證述之證據能力，惟A女於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結保障其證述之真實性(偵卷第175頁)，且依卷存資料形式觀察，無顯不可信之情況，被告及辯護人亦未具體陳明有何顯有不可信之情況，依上揭規定，具有證據能力。且A女業經本院傳喚到庭，經辯護人行使對質詰問權(本院卷二第35至56頁)，而完足為合法調查之證據，是證人A女於偵查所為之陳述作為證據，並無任何不當，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，具有證據能力。　㈡另被告及辯護人爭執A女警詢之陳述、A女提出其手機內與被告LINE對話紀錄及被告LINE用戶資料(偵卷第41至53頁)，本院並未引用作為認定被告有罪之積極證據，即不贅述該部分證據能力之有無。　㈢又被告及其辯護人原就萬華分局東園派出所110年8月22日警員至被告住處詢問之錄音光碟檔案，及勘驗錄音光碟譯文均爭執其證據能力(本院卷一第136至137頁)，嗣於本院準備程序中，被告表示：請辯護人回答等語，辯護人則明確表示：不再爭執證據能力，同意做為證據使用等語，有本院112年1 2月19日準備程序筆錄在卷可稽(本院卷一第198至199頁)，故前開證據自具有證據能力。又被告已自行選任辯護人，而有辯護人之專業輔助，得有效行使其處分權，難認其處分權之行使有何瑕疵可指，則於本院準備程序被告既明示就證據能力部分請辯護人表示，而經辯護人就上開證據明示同意作為本案證據使用，本於當事人對於證據具有訴訟上之處分權，以及程序之明確性，自不許其等再爭執證據能力，以維訴訟程序之安定性（最高法院106年度台上字第1730號、109年度台上字第3546號刑事判決要旨參照），是被告之辯護人於本院最後言詞辯論時，復再辯稱該錄音檔案無證據能力云云 (本院卷二第83頁)，核無可採，併此敘明。　㈣至本院認定事實所引用之其餘各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時對各項證據資料，就證據能力均同意具有證據能力(本院卷一第89頁、第1 37頁)，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈤又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與A女為父女關係，於本案案發時與A女共同使用本案房間，且於新冠疫情期間，自109年6月份開始有與A女發生3至5次性行為，並於108年4月10日、同年月19日有拍攝如附表二所示A女裸露上半身之本案照片(本院卷一第 85頁、第198頁)等情，惟矢口否認有何成年人對少年為強制性交、強制性交及以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像等犯行，而辯稱：我並未強迫A女，都是A女自動配合我做的，我和A女發生性行為時是以生殖器，並無起訴書所稱之以手指及按摩棒，且按摩棒我是用為舒緩肩頸酸痛，並非做情趣用品使用，上面有檢驗出A女的DNA，是因為A女跟我同住房間，知道我的東西放置處所，我懷疑是A女故意製造這種證據，另我於錄音中跟警察講的性行為次數，是我驚嚇時的陳述；拍攝本案照片一開始是誤觸，之後是在A女知情的狀況下所拍的，且我已經都將本案照片刪除了，我承認涉犯刑法第228條利用權勢性交罪，與兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪云云(本院卷一第86頁、第135頁、第1 96至198頁、本院卷二第80頁)。辯護人為被告辯稱：就按摩棒採集檢體部分，至多僅得證明被告與A女有發生性行為，並不得以此證明被告係以違反A女性意願之方式為性交行為，且被告並未留存本案照片，而係警方自刪除相簿中自行還原至被告手機相簿，且該照片亦無法證明被告係以違反A女意願方式拍攝，而依內政部警政署刑事警察局113年5月17日數位鑑識報告(本院卷一第259至268頁，另含卷外附訊息對話內容)，顯示111年7月21日至同年8月22日，被告與A女均無任何有關性行為之對話，而多為被告關心A女身體健康、出遊交友之簡短對話，復依C男證述，本案住處之房間都是木板隔層，並未曾聽過A女大聲求援之聲音，且只有聽到被告與A女於本案房間傳出日常父女嘻哈打鬧之對話，故被告並無脅迫A女與其發生性行為云云。經查：　㈠就事實欄一、㈠、㈡所示成年人故意對少年強制性交，及強制性交犯行部分：　⒈被告與A女為父女關係，於108年1月起至111年8月15日間均與 A女共同使用本案房間等情，為被告所不否認(本院卷一第85 頁、第196至197頁)，並有A女偵查及審理中具結證述，及被告、A女之個人戶籍資料在卷可憑(偵字不公開卷第95頁、第 103頁)，此部分事實，首堪認定。　⒉依證人A女於偵訊及本院審理中具結證稱：　⑴就與被告居住及平日互動部分：　　108年1月至111年8月15日我跟被告住在同一間房間裡，阿公、阿嬤住一間，叔叔一間，家裡總共三個房間，阿公、阿嬤比較早睡，然後叔叔會看狀況，有時候早睡、晚睡不一定，我跟被告有時是晚上10點多有時是11點多，被告是開計程車，我知道的是他早上7、8點會起床出門，然後可能會到下午才回來，印象中他中間不會回來休息，我平時跟被告的互動，他會在我生病的時候帶我去看醫生，也會煮東西給我吃，也沒有相處不好，只是可能偶爾會因為一些意見不合，會有一點講話比較大聲一點，但是可能後面就好了，意見不合的狀況，是比如說我想要做什麼事情或者去哪裡，可能被告都會不讓我去，或者是不讓我做，會覺得因為現在年紀還小，也不讓我去外面打工，然後就是會把我壓得比較死，比較讓我沒辦法有自己的想法，就是要服從他；被告除了對我做性行為、還有平常管教比較嚴厲之外，會罵我，不會打我，沒有到很不舒服過一下就好了，被告平常養育，該給我的生活費零用錢，那時候都有照狀況給我；其實我不想要跟被告睡，因為已經長大，然後他也反對我換房間的事情，我有跟被告提我要去跟阿嬤睡，可是被告覺得不需要，他也反對我換房間的事情，因為那邊還有阿公，假如說去他們房間睡，可能變成是會鋪一張床在地板，被告就說很小，會不方便什麼的。　⑵就性侵害之經過、次數：　　我印象中被告對我做性行為應該是在差不多國一升國二的時候發生的事，第一次發生應該是在108年1月的農曆過年之後，108年2月11日國中開學日之前，那年寒假是從108年1月20 日放到2月10日，第一次發生的情況我記得當下我坐在床上右邊靠牆的位子玩手機，被告的手突然伸過來隔著衣服摸我的胸部，那時我穿一般的衣服，我質問他為何要碰我胸部，並用手把他推開，之後他又用手摸到我的下體，印象中我穿短褲，是可以穿出門的那種，被告有伸進去我內褲裡，直接摸到我的下體，手指頭有插入下體，而且手也有摸到我的陰蒂，我用很大力氣把他推開並跟他說不要，後面他就直接把我的外褲跟內褲很大力地硬脫掉，我不知道他要幹嘛所以就很大聲問他說「你要做什麼」，結果被告就把他下身的褲子全部脫掉，並過來我腳的前面要把我的腳扳開，我覺得很不舒服，所以有試圖把我的腳夾緊，但被告還是大力地用手把我的雙腳扳開，後面他就強行用他的下體插入我的下體，我有掙扎，我的腳一直踢他，但他的力氣太大，我無法推開他，差不多10幾分鐘，被告把他的精液射在我右邊大腿的內側，然後被告就叫我去廁所把我的下體跟大腿清洗乾淨，另外在我進去清洗前，他丟了一張衛生紙給我，叫我把腿上跟下體的精液擦一擦，當下我覺得很不舒服，不敢跟其他人說，那時候怕家裡和諧的關係，擔心講出來沒有人會相信我說的話，我也擔心影響阿公、阿嬤他們老人家的情緒，因此發生後我沒有跟任何人說；被告每次發生性行為，少數是用手指插入，大部分還是用下體插入，不過每次都會侵犯到我的下體，而且還會用按摩棒放在我下體，也就是陰蒂那附近；最後一次是111年8月15日晚上9點至9點多的時間，一樣在房間裡，那時候我也是在玩手機，被告突然把我的一隻手拉過去摸他的下體，我的手就收回來，被告叫我過去幫他摸下體，我跟他說我不要，結果被告越來越不滿，就過來壓我的頭往他下體的方向，要我幫他口交，我頭很大力地縮回來，這個動作結束後，被告就大力把我的內褲跟外褲脫掉，並去旁邊拿一個粉紅色長方形小枕頭墊我腰部跟上臀的地方，我當下也是把腳夾緊並想往旁邊移動，但被告一直把我推回床上，並用他下體強行插入我的下體，這次他也是射精在我的大腿，因為他每次只要強行對我之後，就會把精液射在大腿上，這次我也是自己憋著沒跟其他人反應，但我心理都很害怕；第一次發生的情況就是被告突然觸碰我的胸部跟身體，我有說不要，然後有推他，還有用腳夾緊，每一次被告對我做性行為的時候，我都有拒絕跟保護自己的身體表示不要，發生性行為的過程我有抗拒，他對我做那些事，我也會推開反駁，但是因為我的力氣比較小，沒有辦法推開他，也有說不要，在發生過程的時間，被告一直叫我不要講話，把我壓得死死，因為對方力氣大把我壓著，就是要跑也沒辦法跑出房間，我也不敢跟家裡其他人說，都有跟他說不要，就是小聲再大聲一點點，就是都有跟他反應，家裡隔音應該算還行，沒有到很不好，發生這些事情的時候被告都會鎖門，可能阿嬤會來房間敲門問個事情，被告就會叫我穿一穿，然後他也穿一穿，然後就把門打開看阿嬤要做什麼，雖然阿嬤有時候會來敲門，但是她可能不知道我們發生了什麼事，可能會覺得我們鎖門很奇怪；被告說我跟他是情投意合做這個性行為，沒有這件事，每一次我都拒絕反抗，我覺得他在亂說話，因為通常發生這種事情，怎麼可能是同意的狀態下；被告後來有用按摩棒刺激我的下體陰蒂，然後有在對我做性行為，這個按摩棒大概是國中、高中的時候那邊就有用過，我一開始不清楚那個按摩棒是什麼功能的，國中因為我本來就不會去接觸這種東西，被告在開庭時說他是來按肩頸，但是事實就不是這樣，因為之前他前幾年休假的時候，他都有去逛三重重新橋那邊，會去買那邊的筋膜槍，筋膜槍的費用也不貴， 1,000元多一點，所以我覺得這部分很荒謬，因為筋膜槍正常是拿來按肩頸，他那個就是按摩棒，怎麼可能會拿來按肩頸，很奇怪。性侵害的次數，我記得是從國一到111年8月15 日，被告對我做性行為的頻率大概是生理期一個禮拜是沒有的，然後可能一個月換算下來一個禮拜會1至2次，然後可能更多3次，就是不一定，如果扣掉生理期1個禮拜的話，可能也有100多次。　⑶就提出告訴原因、經過及想法：　　我沒有打電話給婦幼專線求救，曾經有想要報警，但是因為出於家裡親情的關係，有親情的壓力，所以就一直不敢做這件事情，是怕我自己把這些事情講出來破壞家裡的和諧，當下也很害怕不敢求助，現在已經講出來了，也跟家裡的人都沒有聯繫；最後一次突然敢跟媽媽說是因為我覺得這樣一直憋，憋到後面我也覺得很痛苦，就是受不了，然後就想說跟媽媽說；被告對我做這件事情之後，我當下沒有想過要離開家去跟媽媽住，是因為就是受不了然後報警，因為我身旁也沒有其他的親戚，只有媽媽，所以當下才會找媽媽求助，請她帶警察來，因為這種事情講給阿公、阿嬤，或者叔叔聽，他們可能會覺得我在亂說話不相信我，沒有想過要跟學校老師或是同學說這件事情，怕跟學校的老師講，因為那邊的人也很多，就是怕會不會就是話傳來傳去什麼的，所以我就想說就直接跟媽媽說，我在對被告提出性侵害告訴之前，都沒有跟誰或朋友提到這件事情，是因為我自己後面受不了，是在111年8月22日那天下午、晚上跟媽媽說，媽媽就是打電話叫警察來，然後警察就把我帶走做筆錄。被告說可能因為我想跟媽媽一起住，或是配合媽媽才這樣子說他，沒有這件事，因為發生性行為這件事情是我自己憋到後面受不了，然後才會跟媽媽說。我一直以來都有跟媽媽聯繫，沒斷過，也沒有因為想要跟媽媽一起住，才揭露這件事情，就是因為求助的關係。其實我後來有把家裡的電話、被告的電話封鎖，但是其實我前陣子是有結束封鎖，然後我也會想要打電話去問阿公、阿嬤的狀態，但是也怕因為被告會在家，我不方便問，然後也怕阿公、阿嬤會不會因為這樣，可能覺得我不孝什麼的等語（偵卷第169至174頁、本院卷二第35至56頁）。　⑷由上，證人A女就其於18歲成年前後，即108年農曆過年後至1 08年2月11日開學日之間至111年8月15日間之案發過程證述綦詳，且就第一次強制性交犯行發生經過，被告如何違反A 女意願而撫摸其胸部及下體、以手指及陰莖插入其陰道、以陰莖摩擦其生殖器至射精、事後清潔之經過，後續每次發生之頻率、次數等強制性交之重要細節，於偵訊及審理時之證述均核屬大致一致，復經本院審酌被告與A女為父女至親關係，而A女前開證述除就其受性侵害之經過詳為說明外，對於被告平日與其之生活狀況及照料情形，亦證稱平常也沒有相處不好，且平常養育及應給付之生活費、零用錢，被告亦均有照狀況給付，而被告雖有對A女有較為嚴格限制、管教情事，然並未見A女除就其所指述受被告性侵害之情事外，有其他特為醜化或指稱被告惡劣對待或為其他虐待之行為，是認A女當係本於其所真實認知據實以陳，而無惡意誇大及醜化被告之情形，並可認雙方應無特殊之仇恨怨隙關係，A 女應無虛構上開事實以陷害被告之動機及必要，復參以A女於檢察官偵查、本院審理時，均經具結以擔保其證詞之真實性及憑信性，以其之智識程度，亦當瞭解偽證、誣告之刑責非輕，A女應無甘冒偽證、誣告之風險，而虛捏不堪之受害情節，又有關本件性侵害之上情，若非證人A女親身經歷，當無從描述詳實之細節，是A女證稱自108年農曆過年後至10 8年2月11日開學前，及至111年8月15日間受被告違反其意願而為性交行為之證述，應值採信。　⑸又被告及其辯護人辯稱：告訴人A女證稱其曾與告訴代理人討論案情，閱覽卷證資料，A女之證詞已受告訴代理人污染，為不可採云云。惟關於此部分，A女證稱：我在開庭前有跟律師開會討論，是律師跟我說上法庭詢問的程序順序，法官大概會問什麼問題、我要回家想一下怎麼回答，不然當下緊張會空白，而且因為這件事情過的比較久，如果沒有慢慢去想，可能會漏掉一些比較重要的事情，律師只是猜測問題，沒有講的很細，至於「按摩棒」部分，到底是當筋膜槍功能還是按摩棒，是之前討論時律師有跟我說這個部分，我想這次開庭一起回答等語，有本院審判筆錄在卷可參(本院卷二第54至56頁)。則依證人所證，其係在與告訴代理人開會談及案情，律師並告以交互詰問之規則、詢問次序，並未涉及實體問答之指導，而證人A女亦係就其親身經歷予以耙梳、整理、回想，為常人上法院、作證前為求慎重之通常過程，而證人A女所證與其偵查中證述之內容並無衝突、顛倒或之前從未提及之嶄新證詞，實難認證人有受污染、誘導之情形，況衡以律師接受委任為他人辦理法律事務，自須盡力究明案情，對受任事件之案件事實為必要之瞭解，始能克盡維護當事人權益之職責，而許多證人因對作證之法律程序及環境感到陌生而欠缺作證之意願，以致實務上多有不依傳喚到庭作證者，或雖到庭而因恐懼、緊張，致作證時疑惑、不安甚至恐懼，未能知無不言、言無不盡，甚或辭不達意者，亦所在多有，為促使證人依傳喚到庭並協助證人實質有效完成作證程序，律師於事前向委任人說明與作證有關之訴訟或其他法律程序、作證之流程、法院之環境、證人之權利、義務、保護措施等，暨按起訴書所載犯罪事實、被告之答辯、證人於偵查中證述、卷存事證而請證人自行預行作證準備等，亦難認有何污染證人證詞之處，是被告及辯護人此部分所辯，亦無可採。　⒉卷內並有以下補強證據，足見A女前揭指述為真：　⑴按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身，確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實，皆可作為補強證據，先予敘明。　⑵依本院卷外附「性騷擾案現場光碟」111年8月22日18時45分至19時25分(依密錄器顯示時間)之影音光碟及本院勘驗譯文記載：「叔叔(按即C男)：不是，你有沒有對你女兒怎麼樣。阿嬤：誠實說，一定有齣。被告：多少有拉（18:49:53) 」、「叔叔：你到底有沒有強姦她？（18:54:17)被告：我跟你說，有時候是她邀我的，我講給你聽。阿嬤：這樣就是有拉。叔叔：這樣表示你們兩個有做就是了。被告：對拉。阿嬤：平常就會說別人亂倫，結果自己還敢做。被告：有的時候是她邀我的。」、「被告：有，有做過，那這個狀況下有時候她青春期，有時候晚上睡覺，你懂不懂。D員警：你先不用跟我們解釋，沒關係，我們到派出所做筆錄的時候，你再跟我們解釋，這樣好不好。被告：我對她那麼用心，我沒想到她竟然私底下給我搞這齣。叔叔：你用心，那是你女兒，你怎樣都不能動她。你這樣就是亂倫了，你知道嗎？被告：我知道啦，現在就是我強姦她，還是兩個人情投意合，還是兩個人都有互相意願的狀況下。阿嬤：如果你強迫要摸她，她不要，在那邊唉唉叫，這樣就是強姦了。被告：你如果說我強姦她。D員警：老大，她是你女兒，什麼叫情投意合。阿嬤：你是她生父欸。」、「被告：我跟你說拉，離婚樓下那位是我前妻，她現在就是跟我女兒指控我強姦她，阿這種東西我跟你講有沒有發生關係，有，有，我承認，但是我並不是去強迫她，你也知道嘛，就自然這麼發生了，我並沒有去強迫她，我女兒現在說我拿按摩棒，因為我最近工作很累，我家老的最近也不舒服，我家老的90歲嘛，有的沒有的我也很辛苦，肩膀痠痛我是買來按摩我這個，按摩我肩膀。（19:18:49)」、「E員警：大哥，那種東西用來按摩肩頸是有點勉強拉。被告：我跟你說真的拉，那種東西本來就是這個，阿你說那個東西要拿來按摩這個，你怎麼講。E 員警：那你有沒有拿那個東西來，來對你女兒做那種事情。（19:20:40)。被告：有阿，有。（19:20:47)E員警：那她有抵抗嗎？被告：沒有，就是沒有。通常她沒有抵抗，這種就很自然就發生，也不是說我把她壓著強迫她，我也沒有說從頭到尾強迫她，這種就很自然就。你說有，有，我承認，我跟她有發生關係，我承認。（19:20:53)E員警：那是你女兒欸。被告：我女兒怎麼樣，我跟你講齣，這種東西就是一個道德的問題，因為我也是很辛苦，每天為了家庭為了她齣，從國小三年級就離婚了，從小學三年級我扶養到現在，這種東西有時候，你也知道男人嘛，就是這樣嘛，我們現在景氣不好，有時候就自然就發生了，你說怎麼樣，我也沒有辦法，這個我只能講是我的不對，我承認我的不對。」、「 E員警：什麼時候開始的？（19:21:55)被告：蠻久一段時間了拉（19 :21:56)E員警：大概在幾歲？（19:21:58)被告：忘記了。E員警：高中？國中？C員警：你這邊至少，不然她那邊說國小就開始，那你這邊你不認的話，法官要採信誰的，你還是要跟我們講拉，你要講出來你所做的事情拉，不然要怎麼判。被告：因為那很久以前，大概她國中的時候，就加減有了。（19:22:16)C員警：國中嘛。E員警：加減有是怎樣，有把你的性器官放進她的性器官裡面？。（19:22: 21)C員警：有做嘛。被告：差不多了。（19:22:27)E員警：沒有差不多，有就有。被告：阿有就是有，我說差不多是，差不多就是大概是那個時間。（19:22:30)C員警：差不多那個時候開始的嘛。E員警：一直到現在？（19:22:35)被告：對，就是離婚到現在，就是陸續陸續陸續這樣嘛。（19:22: 35)E員警：阿都多久一次？被告：有時候一個月一、兩次，有時候一個禮拜一次兩次都有。（19:22:46)E員警：那你有帶保險套嗎？被告：有時候有，有時候沒有。（19:22:57)E 員警：沒有，你要怎麼結尾？射在裡面喔？被告：體外，體外。（19:23:07)」等語(見本院卷一第143至155頁)。　⑶由上開影音光碟及本院勘驗筆錄可證，被告於C男及其母親詢問對談時，即已坦認確有對A女為性行為，復經員警詢問而表示，其係自國中時起即與A女發生性行為，頻率有時候1個禮拜1、2次都有，且於結束時係於A女體外射精，又被告雖初始辯稱扣案之按摩棒係用於按摩肩膀云云，然嗣後亦坦認確有在對A女之性行為中使用按摩棒等語明確，經核前開發生性行為之時點、每週大約頻率、使用之物品，及性行為結束之方式，均與A女所為證述情節核屬相符一致，足資補強A 女所為證述之憑信性，而得為A女證述之補強證據。至被告雖辯稱就性行為次數部分，當時係驚嚇所為陳述云云，惟查依前揭錄音譯文內容可認，被告當時首先係與其親屬即母親及C男對話，員警並非其主要談話對象，且其後縱經員警表示回局裡再說，被告仍持續就本案為表述，核其陳述內容係屬明確，且當時主要辯解為A女係自願未受強迫等語，尚難認其所辯稱性行為次數係因受驚嚇而為陳述之情事存在為可取，併此敘明。　⑷又查，依內政部刑事警察局111年10月27日刑生字第11170230 04號鑑定書【按摩棒採集檢體送鑑】之鑑定結論記載：採自按摩棒上染色體型別檢測結果為混合型，研判混有2人DNA-S TR，主要型別與A女型別相符，次要型別不排除來自被告，該混合型別由A女與被告混合之機率，較A女與隨機人混合之機率高，高約2.36X10的15次方倍，該處另檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，亦與被告型別相符等語(偵卷第71至74頁) ，足認扣案按摩棒上確有被告及A女之DNA，核與A女證稱被告使用按摩棒對其為性行為之證述核屬可信，而得為A女證述之補強證據。　⑸是綜以A女於偵查及本院審理中之具結證述，及前揭客觀補強證據，A女所為證述堪信為真，足認被告自108年農曆過年後至108年2月11日開學前，及至111年8月15日間，除A女固定1 週之生理期間外，確有以每週1至3次之頻率於本案房間內對 A女為強制性交行為等節，堪以認定；而被告辯稱僅於新冠疫情期間自109年6月份起，與A女發生性行為3至5次，及按摩棒並未用於性行為，係A女刻意製造不實證據云云，均顯屬臨訟脫辯之詞，要無足採。至就被告成年人故意對少年為強制性交犯行，及強制性交犯行之各別次數認定部分，依A 女證述，其係於108年農曆年過後至108年2月11日開學前，遭被告第一次為強制性交犯行，且查A女係於92年4月間生日，故其係於110年4月間滿18歲成年，則依罪疑有利被告原則，是認被告於成年前受被告為強制性交犯行之期間，為「10 8年2月10日起(即開學前1日)至110年4月A女滿18歲成年之前 1日止」計113週，而就被告成年後受被告為強制性交犯行之期間則為「110年4月A女滿18歲成年之日起至111年8月15日止」計69週，且依A女證述其每週性侵害之頻率次數為1至3 次，故以1次認定之；又A女證稱其生理期間為7日即1週，於生理期間被告並未對其為強制性交犯行，並參以女性月經平均週期28日即4週計算，比例為1比4，故A女成年前後實際受性侵害比例之週數應各扣除4分之1即各應扣除28週(計算式：113X1/4=28，個位數以下四捨五入)及17週（計算式：69X 1/4=17，個位數以下四捨五入），經扣除後各餘85週(計算式：113-28=85)，及52週(計算式：69-17=52)，是認A女於成年前後受被告為強制性交犯行之次數各為85次及52次。　⒊另被告雖辯以：係A女主動配合，始與之為性交行為，且僅構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪云云：　⑴按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5 日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8 日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes me ans Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。被告及其辯護人雖辯稱雙方係合意性交，為A女主動配合云云，惟A女與被告為父女關係，且於本案發生時點當時僅為國中生，復依證人C男於本院審理中之具結證述，就其所見A女與被告間僅為一般父女之嘻笑打鬧互動等語，有本院審判筆錄附卷可參(本院卷二第59至60頁)，而並未見A女有何對被告具悖乎倫常之好感、愛意或其他表示之舉止，是對於雙方性行為之發生，已殊難想像A女有何強烈悖於父女倫理，而主動配合被告發生性行為之動機與可能，被告所辯已顯然悖於通常倫理、A女當時之年齡，與其客觀外在舉措，而屬無憑。　⑵次按刑法第228條利用權勢性交或猥褻罪之構成，係以行為人與被害人有該條所定監督與服從之關係，行為人對於服從其監督之人，利用監督之權勢性交或猥褻，而被害人處於權勢之下，因而隱忍屈從，然被害人屈從其性交或猥褻，尚未至已違背其意願之程度者，始克當之，此與同法第221條第1項及第224條之強制性交及強制猥褻罪，係以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法而為性交或猥褻之行為仍屬有間；若利用權勢，且以使被害人喪失自由意思或其他違反其意願之方法而行之，則仍應依強制性交或強制猥褻論罪(最高法院108年度台上字第714號判決意旨參照)。從而，與被害人具有此身分關係之行為人對於被害人為性交或猥褻之行為，究竟該當於強制性交或強制猥褻罪名，抑或係利用權勢或機會性交、猥褻罪名，端視被害人是否尚有衡量利害之空間為斷。　⑶經查，依A女於偵訊及本院審理中具結證述，A女並不同意被告對其為性交行為，而有明確表示不要之口語表述，及推開被告、將頭縮回、收手、夾緊雙腳、踢腿等各種具體反抗之身體舉措，業經A女證述明確，而足認被告對A女所為性交行為，已達明顯違背其意願之程度者，又A女並證稱：「我覺得很不舒服，不敢跟其他人說，那時候怕家裡和諧的關係，擔心講出來沒有人會相信我說的話，我也擔心影響阿公、阿嬤他們老人家的情緒」、「每一次我都拒絕反抗，因為通常發生這種事情，怎麼可能是同意的狀態」、「我也是自己憋著沒跟其他人反應，但我心裡都很害怕」、「出於家裡親情的關係，有親情的壓力，所以就一直不敢做這件事情，是怕我自己把這些事情講出來破壞家裡的和諧，當下也很害怕不敢求助」等語，已陳述其遭受被告對其為性行為當下之心理狀態，內心充滿抗拒、害怕及對家中阿公阿嬤情緒之親情顧慮，及擔心無人相信，致長期未對外為求助行為，而不得已持續忍受被告對其身體為強制性交犯行之隱忍心態，乃甚明確，是被告辯稱A女是自願與其性交，而未達違背其意願之程度云云，顯無足採。　⒋又被告復辯稱係A女與前妻聯合誣賴，前妻欲將A女搶回，且A 女另有其他男友發生性關係或為其動機云云(偵卷第12頁、本院卷一第151、155頁、本院卷二第81頁)，惟查依C男如前證述，A女與被告平日對外所見互動尚屬良好正常，且A女亦證述與被告平日沒有相處不好，只是可能偶爾會因為一些意見不合，管教雖較嚴，但沒有到很不舒服過一下就好等語明確，已難認除A女所證述被告對其為性侵害之行為外，A女有何其他欲脫離被告與其母同住之必要；復衡以被告於提出本件告訴時早已成年，而A女自小學三年級被告與前妻離婚後迄至本件案發前，長久以來均與被告同住，亦為被告於錄音譯文中所自承(本院卷一第154頁)，是若確有被告所稱A女與其前妻聯合誣陷欲搶回A女情事，又何需遲至A女已成年後方提出本件告訴，足認被告所辯難以憑採；又A女亦明確否認有結交被告所指稱男友之情事(本院卷二第86頁)，被告亦無何相關證據提出，故此部分所指亦屬無據，且縱A女有結交男友，然其業已成年，縱或被告反對，亦難認因此A女即有誣陷被告對其性侵害之動機，被告就此指稱A女誣陷云云，顯屬臨訟脫辯之詞，要無足採。　⒌被告末辯以A女並未大聲求援，同住親屬並未曾聽聞A女求救，故被告並未對A女為強制性交犯行云云，並舉C男於本院審理中證述：房間是木板隔層、未曾聽聞A女抗拒說不要，僅聽到一般父女於本案房間嘻嘻哈哈打鬧聲音等語為佐（本院卷二第60頁、第62頁）；惟查，A女就初次遭被告性侵害當時，雖有證述有大聲表示不要等語，然就其後一般犯行之發生過程業明確證述：於犯行發生過程中，被告一直叫我不要講話，把我壓得死死，因為對方力氣大把我壓著，就是要跑也沒辦法跑出房間，我也不敢跟家裡其他人說，都有跟他說不要，就是小聲再大聲一點點等語(本院卷二第41頁)；是A 女通常於遭被告為強制性交犯行時，業經被告壓制，且經被告令其不得講話，是A女抗拒之音量僅為較小聲略大，復參以A女擔心祖父母情緒，及害怕無人採信與親情壓力考量，而長期未向他人揭露之主觀心理，自難認其於受性侵害當時必然應有大聲呼救之舉措，故C男縱證稱未曾聽聞A女之抗拒或呼救等語，於本案中亦難認有何悖於常情之處，自無從以 C男之前揭證述即認被告答辯為可取，被告就此所辯亦難憑採，併此指明。　㈢事實欄一、㈢所示以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像犯行部分：　⒈被告確有拍攝如附表二所示A女裸露上半身之本案照片等情，為被告所不否認(本院卷一第135頁、第198頁)，並有本案照片在卷可憑(偵字不公開卷第39至40頁、第63至64頁)，此部分事實，堪以認定。又被告雖辯稱其手機內之本案照片係屬誤觸拍攝取得云云，然查依本案照片內容所示，就111年4月 10日所示3張數位照片部分，均係為A女站立更換衣物之連續構圖，且A女整體身體影像完整，並有被告躺於床上之大腿影像出現於各該照片內(偵字不公開卷第40、63、64頁)，足認顯係被告半躺於床上時所刻意連續拍攝；而就111年4月19 日所示2張數位照片部分，各該照片分別係A女上半身正面及上半身側面之完整具體特寫(偵字不公開卷第39頁），整體照片構圖完整，亦顯難認係屬誤觸所造成，而為被告刻意拍攝之影像，同足認定，被告前開所辯，顯難憑採。　⒉按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號判決意旨可資參照）。　⒊被告雖辯稱係A女同意而拍攝，惟A女就其遭被告拍攝本案照片並不知情，有下列事證可憑：　　查A女於偵訊中具結證稱：「(問：被告手機裡面有妳的裸照，若提示是否可以回答？)我可以看一下，因為我也不知道有什麼裸照。」、「(問：（提示照片)這個被拍裸照的人是你嗎？)這些照片都是我。」、「(問：你知道被告有拍攝嗎？)我都不知道。我想再休息一下。」、「社工答：告訴人應該被嚇到了。(告訴人哭泣）(請告訴人坐在沙發上休息）」、「(問：妳要不要去外面走一下？或讓妳在這邊緩和一下？)我可以在這邊。」、「社工答：我出去幫告訴人倒個水。(請社工出去倒水，告訴人服用水）」、「(問：是否可以繼續？）應該可以了。」等語(偵卷第172頁)；於本院審理中具結證稱：本案照片不是我拍的，我也不知道什麼時候被拍，當時檢察官那邊問我，給我看那照片，然後那時候才嚇到我；會有裸露胸部照片，是因為小時候爸爸媽媽離婚了，我那時候要去房間換衣服的時候，被告都一直攔著，就叫我在房間換，然後就是不讓我去，我也不知道為什麼，然後到現在長大了，就是跟他住的時候，他就是還是會攔著我叫我不要去廁所換，所以才會導致就是還有在房間換衣服的問題，因為那時候一直攔著我然後我也去不了，這部分我也不知道為什麼他要這樣子，會不會反正他有什麼一些非份之想等語（本院卷二第52頁）。是由A女於偵訊及本院審理中均明確具結證稱，其並不知悉遭被告拍攝本案照片等語，復參以A女經檢察官首次提示本案照片後之震驚及哭泣難以繼續偵訊之情緒反應，可認A女係於偵訊中始首次知悉自己有遭被告拍攝本案照片之情事，再衡以A女於照片中之更衣舉措及神情，亦未見A女有何注意到被告鏡頭之表情或配合拍攝之行為，足認A女對於遭被告拍攝本案照片確實顯不知情，被告辯稱A女係屬知情且同意云云，並無足採。　⒋少年不知被拍攝之狀態，核屬兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第3項所定「違反本人意願之方法」：　　查A女於不知情之情形下，遭被告拍攝本案照片得逞，業經本院認定如前，且查本案照片之內容，均為被告刻意偷拍A 女裸露胸部而於客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部分之性影像數位照片，則揆諸前揭說明，A女被拍攝本案照片時係處於不知被拍攝、而無法對拍攝行為表達反對之狀態，顯已壓抑A女之意願，而使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，依前揭說明，應認屬違反A女本人意願之方法，而合致兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件，被告辯稱其僅構成同條例第36條第1項之罪云云，不能採取。又被告既自承本案照片確為其所拍攝，則被告於拍攝完成當時，即已取得A女之本案照片數位檔案，而屬既遂，自不因被告嗣後是否有刪除之動作，而認被告不成立本罪，被告及辯護人就此所辯，亦難憑採，併此敘明。　㈣綜上所述，被告上開所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。至於辯護人為被告聲請函詢萬華分局，就被告所持用如附表二編號2之手機是否遭警方還原，及是否由警方翻拍取得本案照片等語，業經本院認定被告係故意拍攝本案照片而並非誤觸，且被告嗣後是否有刪除本案照片，亦無礙於此部分犯行既遂之成立，是認無再予函詢調查之必要，附此說明。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第3 項等規定，業於112年2月15日（下稱第一次修正）及113年8 月7日（下稱第二次修正）修正公布；而第一次修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；嗣第一次修正後規定為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；又第二次修正後規定則為「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。由修正內容以觀，該條例第36條第3項第一次修正前、後，係配合同條例第2條第1項第3款將「性交」、「猥褻行為」為文字修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，而第二次修正後，係增列使兒童或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣，而均與本件之論罪科刑無涉，故經比較結果，修法後之規定不生有利或不利被告之問題，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原則，適用現行法即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定論處，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又家庭暴力防治法所定家庭成員，包括現有或曾有同居關係者及直系血親，同法第3條第2款、第3款亦有明定。查被告與A女於案發時為同居之父女關係，業經本院認定如前，是被告與A女間屬家庭暴力防治法第3條第2款、第3款之家庭成員。而被告對A女為成年人故意對少年犯強制性交罪、強制性交罪，及以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，不法侵害 A女身體權、隱私權，並對其身心健康及人格發展造成負面影響，核屬家庭暴力防治法第2條第1款規定之家庭暴力，並構成家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，然家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依兒童及少年福利與權益保障法、刑法、兒童及少年性剝削防制條例規定論科。起訴書所犯法條欄漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，應予補充。　㈢被告於事實欄一、㈠所示之時間為成年人，A女為00年0月生，當時為12歲以上未滿18歲之少年等情，業經本院認定如前，核被告就事實欄一、㈠所載85次犯行，分別均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。核被告就事實欄一、㈡所載52次犯行，分別均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。核被告就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪。　㈣被告對A女於事實欄一、㈠、㈡所示分別以手撫摸A女胸部、外陰部，或以按摩棒刺激A女陰蒂之強制猥褻既遂行為，上開低度行為分別均為各該犯行所為之成年人故意對少年犯強制性交既遂、強制性交既遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告就事實欄一、㈢部分，於密切接近時間、相同地點，基於同一目的，而分別偷拍A女更衣時之本案照片，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，論以接續犯一罪。　㈥按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」之加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，而應論以獨立之罪名（最高法院107 年度台上字第19號判決參照）。起訴書雖漏未斟酌被告係成年人，故意對未滿18歲之A女犯此部分之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以論罪，惟本院審理時業已諭知上開法條內容（本院卷二第34頁），此部分即無礙於被告防禦權之行使，併此敘明。查被告為成年人，A女於事實欄一、㈠當時為未滿18歲之少年等情，業經本院認定如前，且被告為A女之父，就A女之生日當為其所明知，是A女於事實欄一、㈠遭被告為各該強制性交犯行時，均應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，因被告就事實欄一、㈢部分所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，已特別規定以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自不得再依該兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。　㈦被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為父女關係，為至親之直系血親關係，其本應善盡身為人父之照護義務、教養責任，竭盡心力關懷子女，詎被告竟僅為圖滿足一己之性慾，即悖逆人倫、反於綱常，罔顧A女人格之健全發展及心靈感受，利用A女基於親情之信賴，於其成年前後，分別多次違反其意願為強制性交之犯行，所為不僅對A女造成永難抹滅之身心創傷，更使A女於深恐再遭侵害之同時，復因擔憂道出實情所受親情壓力而飽受煎熬，對A女所生負面影響顯然甚鉅，實應嚴懲不貸；復考量被告迄未獲取A女原諒，暨參諸A女對於本案之意見(本院卷二第84至87頁)；兼衡被告於本院審理中僅承認部分客觀事實，且又辯稱係A女與前妻聯合誣賴或貶低A女另有其他男友發生性關係，暨指責係受A女引誘而無奈發生性行為辯解，一再貶損A女之性清白，被告之犯後態度難認良好，並酌以被告如卷附臺灣高等法院被告前紀錄表所示之素行尚可(本院卷二第5至7頁)，及其於本院審理中自陳智識程度為高職畢業、目前無業、離婚，目前靠先前存款及出售車輛所得款項維持生計，需扶養父母（本院卷二第84頁）等一切情狀，就其所犯上開各罪，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。又衡酌被告所犯138 罪，其犯罪區間長達逾3年6月，被害人為1人、所犯事實欄一、㈠、㈡各罪之性質相近、責任非難重複之程度較高，爰考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦隨刑期而遞增，及被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第一項所示，以示懲儆。　三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查，扣案如附表二編號3所示之物，為被告所有且係供本案強制性交犯罪所用之物，應依前揭規定宣告沒收。　㈡次按被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項關於沒收之規定，已於113年8月7日修正公布，並自同年月0日生效，且依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律，合先敘明。茲分述如下：　⒈如附表二編號1所示被害人A女遭被告拍攝之本案照片(電子訊號)，原曾儲存於附表二編號2所示之手機記憶體內，雖被告前已刪除該電子訊號檔案且該手機業經扣案，然鑑於電子訊號得以輕易儲存或輸出，且以現今之技術亦已還原上開電子訊號檔案，不能排除該電子訊號檔案另經被告留存之可能，故基於周全保護被害人之立場，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收；但此一電子訊號因係違禁物，尚無追徵價額之問題。又如附表二編號1所示之本案照片(電子訊號)係在扣案如附表二編號2所示之手機內經員警勘察後還原，足認被告係以附表二編號2所示之手機違犯上開犯行，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收；復因上開附表二編號2、3所示之物已扣案，並無不能沒收或不宜執行沒收之問題，不另為追徵價額之諭知。　⒉至卷附上開內容之照片，係偵查機關調查從扣案手機採證以供本案偵查及審理之證據使用，並置於不公開卷內，非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，併予敘明。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告與告訴人A女（00年0月生）係父女關係，被告分別基於強制性交之犯意，於民國108年1月間某時起至111年8月14日止，在臺北市萬華區住處與告訴人A女使用同一房間內，以起訴書附表所示之頻率，違反A女之意願，使用強制力褪去自己及A女身著之衣物後，以按摩棒接近A女陰蒂而刺激之，進而以手指、陰莖插入A女下體之強暴方式，另對A女性侵害得逞總計15次（即起訴書認有152次行為，扣除本院認定之137次行為）。因認被告係犯刑法第221條第 1項強制性交罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、查證人即告訴人A女就其受被告違反意願而為性交之時間及次數，證稱第一次係於108年過年後至108年2月11日開學前，至少每週一次之頻率，惟於生理期間不受被告侵犯，業經證述如前，又女性之平均生理期係每四週一次，而被告雖坦承與告訴人為性交行為，惟時間則係於109年6月間開始，則依卷內事證，尚難認定公訴意旨所指之第一次犯行之「108 年1月間某時起」為可採，此外，關於被告所為次數計算，亦經詳敘如前，故就被告其餘15次強制性交犯行，尚難以認定。四、綜上所述，就公訴意旨認被告另涉犯刑法第221條第1項強制性交罪之15次罪嫌，依檢察官所提事證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，不能使本院得有罪之確信，核不能證明被告確有前開犯行，揆諸前開說明，此部分自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一：編號事　實主　　文 1 事實欄一、㈠所示行為 AW000-A111385A成年人故意對少年犯強制性交罪，共捌拾伍罪，各處有期徒刑伍年。 2 事實欄一、㈡所示行為 AW000-A111385A犯強制性交罪，共伍拾貳罪，各處有期徒刑肆年陸月。 3 事實欄一、㈢所示行為 AW000-A111385A犯以違反本人意願之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。附表二：編號物品名稱及數量備註 1 事實欄一、㈢所示A女裸露胸部隱私部位之性影像數位照片檔案(電子訊號)5張如偵字不公開卷第39至40頁、第63至64頁所示 2 扣案之SAMSUNG廠牌之手機1支(型號：Galaxy A31，IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000) 供被告拍攝A女如事實欄一、㈢所示性影像之用，如偵字不公開卷第31頁 3 扣案之按摩棒2支如偵字不公開卷第31頁附件：起訴書附表　　依據　　採計期間 (一)告訴人於警詢時稱被告強制性交期間為民國108年1月間至111年8月15日 (二)告訴人於偵查時指稱被告強性交期間為告訴人國一下學期3、4月間至111年8月15日間以被告最有利方式，採計被告強制性交期間為108年1月最後1週至111年8月15日止，共計186週（即38個月加3週)及111年8月15日當日頻率 (一)告訴人指稱被告一週至少對其強制性交1至2次 (二)告訴人稱其生理期一週內除外，其生理期為期約7日，為每個月月中至月底以被告最有利之計算方式，則以每週強制性交1次，減去38個月中生理期當週1次的次數次數公式:186+3+1-38 被告強制性交次數為152次

2024-12-10

TPDM-112-侵訴-85-20241210-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第96號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳楷傑指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21630號、113年度偵字第23216號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯對未滿十四歲之男子為猥褻罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯對十四歲以上未滿十六歲之男子為性交罪，處有期徒刑陸月。又犯製造兒童或少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，於保護管束期間內應完成加害人處遇計畫，禁止對AD000-A113203、AD000-A113203B實施妨害性自主之不法侵害行為，及應按如附表二所示賠償金額及方式向AD000-A113203支付損害賠償。扣案之SAMSUNG廠牌GALAXY S22＋型號手機壹支、華碩廠牌ZENFON E 8 FLIP型號手機壹支均沒收。　　事　實一、甲○○明知A男（卷內代號AD000-A113203號，民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）係未滿14歲之男子，竟基於對未滿 14歲之男子為猥褻之犯意，分別為下列犯行：㈠於113年4月4 日11時許，在新北市新莊區某國小（名稱詳卷）警衛辦公室旁走廊空地，未違反A男之意願，自A男背後徒手隔著A男褲子撫摸A男之生殖器，並親吻A男臉部及嘴巴，而以此等方式對A男為猥褻。㈡於113年4月5日12時前之某時，在上開國小體育器材室之椅子上，未違反A男之意願，隔著A男褲子撫摸 A男之生殖器，而以此方式對A男為猥褻。㈢於113年4月8日18 時許，在上開國小之洗手檯旁，未違反A男之意願，親吻A男臉部及嘴巴，而以此方式對A男為猥褻。㈣於113年4月9日18 時許，在上開國小之洗手檯旁，未違反A男之意願，親吻A男之嘴巴，而以此方式對A男為猥褻。二、甲○○明知B男（卷內代號AD000-A113203B號，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於案發時係14歲以上未滿16歲之男子，竟基於對14歲以上未滿16歲之男子為性交之犯意，於111年8、 9月之某日14時許，在新北市新莊區裕民國小對面裕民圖書館之男廁內，未違反B男之意願，以嘴巴含住、吞吐B男之生殖器，而以此方式對B男為性交。三、甲○○基於製造兒童或少年之性影像之犯意，於112年9月間不詳時間，在其位於新北市○○區○○○路00號5樓住處，自Facebo ok（下稱臉書）某社團下載「YOUNGBOY VIDEO」、「YOUNGF ACE」等影片軟體APP至其持有之華碩廠牌ZENFONE 8 FLIP型號之手機內，並以該手機接續播放上開APP內如附表一所示之9則真實姓名、年籍不詳兒童或少年性交或裸露生殖器之性影像，再以其持用之SAMSUNG廠牌 GALAXY S22＋型號手機翻拍攝影，而接續製造兒童或少年之性影像9部，並儲存於其SAMSUNG廠牌手機中。四、案經A男及C男（A男父親，卷內代號AD000-A113203A號【起訴書誤載為AD000-A113203C號】，真實姓名年籍詳卷）訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人A男於警詢、偵訊時所為之證述、被害人B男於警詢時所為之證述、告訴人C男於警詢、偵訊時之證述相符（見113偵21630號卷第10-14頁、42-44頁、22-26頁、15-17 頁），並有告訴人A男手繪之案發現場配置圖、告訴人A男與被告在國小校園內之合照、告訴人A男與被告間之社群軟體I nstagram對話紀錄截圖照片、國小校園內之監視器錄影畫面截圖照片、新北市新莊區裕民圖書館暨附近公園照片、被告臉書首頁暨個人照片、被害人B男與被告間之通訊軟體MESSE NGER對話紀錄截圖照片、新北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、新北地檢署勘驗筆錄2份、被告SAMSUNG廠牌手機內之兒少性影像截圖照片2份、影像光碟2片在卷可憑（見113偵23216號卷第36頁、113偵21630 號彌封卷第24頁、25-26頁、27-28頁、29-34頁、37頁、41- 42頁、45-58頁、35頁、113偵21630號卷第27-28頁、31-32 頁、本院彌封卷第39-79頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為時，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113年8月7 日修正公布，並於同月9日生效施行，修正後之規定為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金。」修正後之併科罰金最低法定刑提高，是經比較新舊法結果，以113年8月7日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。㈡、核被告如事實欄一所為，係犯刑法第227條第2項對未滿14歲之男子為猥褻罪（共4罪）；如事實欄二所為，係犯刑法第2 27條第3項對14歲以上未滿16歲之男子為性交罪；如事實欄三所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1 項製造兒童或少年之性影像罪。㈢、起訴意旨雖認被告如事實欄三所為，係犯兒童或少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有兒童或少年性影像罪嫌，然被告係以一支手機播放網路上之兒少性影像影片，再以另一支手機翻拍攝錄儲存，其行為應屬「重製」，而包括在「製造」之範疇中（最高法院105年度台上字第2025號刑事判決意旨參照），故應論以製造兒童或少年性影像罪，公訴意旨容有誤會。然因起訴基本事實同一，復經本院當庭告知被告可能變更之罪名（見本院卷第208頁），由檢察官、被告及辯護人併予辯論，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。㈣、按「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。被告如事實欄三所示先製造兒童或少年之性影像而持有之，其持有行為顯為製造影像行為之伴隨行為，並未擴大製造性影像造成之損害範圍，應為製造兒童或少年性影像所吸收，不另論罪。㈤、被告於112年9月間，以手機翻拍攝錄附表一所示9部兒童或少年性影像，客觀上之行為固有數個，惟彼此時間甚為接近，主觀上亦係基於單一之犯意所為，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，故在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，認屬接續犯，僅論以一罪。㈥、被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、另被告所為對告訴人A男猥褻、對被害人B男性交，以及製造兒童或少年性影像，雖均係對兒童或少年犯罪，然刑法第22 7條第2項、第3項、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項既已將年齡或兒少身分明列為犯罪構成要件，已屬就被害人為兒童或少年定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無庸再依該條本文規定加重其刑。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被明知告訴人A男為未滿14歲之男子，被害人B男為14歲以上未滿16歲之男子，年紀甚為輕，身心發展均尚未成熟，竟為滿足自己性慾，利用告訴人 A男、被害人B男對性之懵懂好奇，分別對其等為事實欄一、二所載之猥褻、性交等行為，對告訴人A男、被害人B男之人格健全發展產生直接負面影響，且被告以手機播放、翻拍攝錄製造真實姓名、年籍不詳之兒童或少年性影像之行為，增加上開不法性影像流通之危險性，更間接助長直接拍攝此類影片之兒少性剝削犯行發生，實不足取；並考量被告犯罪之情節、手段、製造兒童或少年性影像之數量，以及其於偵查及本院審理中坦承犯行之態度，並已於本院審理中與告訴人 A男達成調解，A男亦表示願意原諒被告，希望本案從輕量刑或給予被告緩刑，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第12 9-130頁），及其供稱智識程度為大學休學中，職業為餐飲業，無需扶養家人等一切情狀，就其各次犯行分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告所犯得易科罰金之4罪，侵害法益同一，責任非難重複性高，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰邊際效應遞減等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈨、緩刑：１、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮觸犯刑章，經此偵審程序之教訓，當知警惕，諒無再犯之虞，且考量被告於本院審理程序中坦承犯行，已如前述與告訴人A男達成調解，獲得告訴人A男之原諒，告訴人A男表示願意給予被告緩刑之機會，告訴人C男於本院審理中亦表示被告目前均有依調解條件履行賠償，對於量刑無意見等語（見本院卷第21 8頁），再衡酌本案發生之背景、犯罪情節，以及被告尚有高額之賠償金待分期給付，若使其入監服刑，恐無力依其承諾履行調解條件等情，為兼顧告訴人A男權益，本院認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併諭知緩刑5年，以勵自新。２、惟被告於本案係成年人故意對兒童、少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章之罪而受緩刑之宣告，本院斟酌被告住處與告訴人A男、被害人B男之日常活動範圍距離非遠，為保護本案被害人，以及督促被告確實記取教訓，獲得正確之法治觀念，並導正被告偏差行為，使被告有機會調整自我身心，強化其行為管理能力，俾期未來不會再對兒少為性侵害或性剝削行為，爰併依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、第2款，刑法第74條第 2項第8款、第93條第1項第1款、第2款等規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，及禁止對告訴人A男、被害人B男實施妨害性自主之不法侵害行為。３、另為督促被告確實賠償告訴人A男所受損害，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應按如附表二所示賠償金額及方式，向告訴人A男支付損害賠償。其中被告於本案宣判前已履行之給付，則毋庸重複履行。４、倘被告違反本院前開緩刑諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：㈠、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條關於沒收之規定業已於113年8月7日修正公布，並於同月9日生效施行，而按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判時即修正後兒童及少年性剝削防制條例關於沒收之相關規定。㈡、第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第 36條第6項、第7項定有明文。扣案之SAMSUNG廠牌 GALAXY S 22＋型號智慧型手機1支，乃本案附表二所示9部兒童或少年性影像之附著物乙情，經被告於偵查中供明在卷（見聲押卷第3頁），並有新北地檢署勘驗筆錄、影片檔案光碟在卷可參（見113偵21630號彌封卷第45-58頁、本院彌封卷末資料袋），不問屬於被告與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收之；至該手機內附著之兒童或少年性影像，已因該手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知，併此敘明。又被告用以播放兒童或少年性影像之華碩廠牌ZENFONE 8 FLIP型號之手機1支，為製造（即修法後之無故重製）兒童性影像之設備，亦應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收之。㈢、其餘扣案之手機1支，則無證據證明與本案有何關聯，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第 1項、第3項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表一：編號檔案名稱 1 00000000_214657 2 00000000_215523 3 00000000_021341 4 00000000_021538 5 00000000_234732 6 00000000_235112 7 00000000_013258 8 00000000_013700 9 00000000_231228 附表二：損害賠償金額支　　付　　方　　式新臺幣（下同）50萬元被告應於民國113年8月31日以前先給付5萬元，餘款45萬元自113年9月起於每月20日以前分期給付7,500元，至全部給付完畢為止，如有一期不履行視為全部到期。

2024-12-10

PCDM-113-侵訴-96-20241210-2