Know99判決書

搜尋結果：選舉罷免法

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第64號聲請人中華民國課後教育協會代表人陳伯宇代理人徐仲志律師陳彥彣律師鍾欣昊律師被告游翔竣楊雅婷上列聲請人即告訴人因告訴被告等偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年5月29日以113年度上聲議字第1461號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10809號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人中華民國課後教育協會（下稱聲請人）就被告游翔竣等人涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以113 年度偵字第10809號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113年度上聲議字第1461號駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人於民國113年6月4日收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之113年6月12日，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是聲請人本件聲請，程序上與首揭規定相符，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告游翔竣為聲請人中華民國課後教育協會之常務理事，被告楊雅婷為聲請人之員工，2人均明知無權以聲請人名義對外發函，竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告游翔竣指示被告楊雅婷於民國112年4月7日前之某時，在不詳地點，未經聲請人及代表人陳伯宇同意，擅用聲請人名義製作(112)台內課教團字0 00000000號函（主旨：送達被罷免人罷免聲明書、罷免人代表游翔竣、聯絡人：楊雅婷、正本：本會陳伯宇理事長、副本：內政部、本會，下稱系爭函文），並將系爭函文持以分別向代表人陳伯宇、聲請人及主管機關內政部行使，使不知情之承辦公務員將此不實事項登載於職務上所掌之人民團體管理資料上，並作成內政部112年5月2日台內團字第1120021 084號函文，足生損害於聲請人、代表人，以及主管機關對人民團體罷免資料管理之正確性。因認被告2人共同涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告游翔竣明知理事長不能執行職務時應由副理事長代行之規定，仍以聲請人名義受理罷免案，製作及發出系爭函文，主觀上顯有偽造文書之故意：　1.「理事長因事不能執行職務時，應指定副理事長一人代理之，未指定或不能指定時，由副理事長互推一人代理之。」中華民國課後教育協會組織章程第17條第3項定有明文。又被告游翔竣係課教協會之常務理事，依其職務應知悉上開規定，則本件因理事長為罷免對象，無法執行罷免案相關職務，依法當由課教協會副理事長代行，被告游翔竣不得諉為不知。從而，被告游翔竣於偵查中辯稱不知道聲請人底下有副理事長得代行職權，顯為規避刑責之詞。　2.另自兩會於112年合辦之會員大會手冊第25頁可見，於該會員大會中有討論一議案「本會擬修正組織章程，增聘副理事長若干人，且須具備理事以上職位，提請討論。」，又被告游翔竣身為聲請人之常務理事，有參加該會員大會，自應有就上開增聘副理事長之議案議決。從而，被告游翔竣於偵查中辯稱不知道聲請人底下有副理事長得代行職權，實為臨訟杜撰。　3.再自聲請人經營之官方網站，點開「課後協會歷任理事長，理監事」欄位，可見聲請人第三屆設有8名副理事長，分別為蔡大偉，詹秀葳，陳臣偉，楊少明，張夷君，柳真，林彥圻，曹源讓。從而，被告游翔竣身為聲請人常務理事，於偵查中竟辯稱不知道聲請人底下有副理事長得代行職權，實有可議之處。　4.又系爭函文最上方載有「中華民國課後教育協會函」，說明欄第一行載有「本會收到由游翔竣......說明欄第三行載有向本會提出答辯書」，可見系爭函文係以「中華民國課後教育協會」即聲請人為發文者，並非以被告游翔竣或常務理事之名義製作及發出。從而，自系爭函文所載之內容，一般人應會認為係以「中華民國課後教育協會」之名義所製作，發文並提出，原不起訴處分認被告游翔竣係以「中華民國課後教育協會罷免人代表游翔竣」之名義，駁回再議處分認被告游翔竣係以「協會常務理事」之名義，均有誤解，應認被告游翔竣主觀上有偽冒「中華民國課後教育協會」即聲請人名義之意思。　5.駁回再議處分另以內政部指定被告游翔竣為罷免案理事會召集人為由，認定被告游翔竣並無故意以聲請人協會名義發文之偽造文書犯行云云。然查，內政部指定被告游翔竣為召集人之時間為「112年5月2日」，晚於被告游翔竣以聲請人名義發出系爭函文之「112年4月7日」，顯見駁回再議處分倒果為因，有違論理法則。　㈡被告楊雅婷明知其非聲請人之會務人員，仍以聲請人名義製作及發出系爭函文，主觀上顯有偽造文書之故意：　1.被告楊雅婷於另案民事訴訟（臺灣台中地方法院112年度訴字第1688號）曾有以下證述：「（課教協會日常會務推行之處所？）臺南市○區○○路000號5樓，這是賴義方理事長所經營公司之總部。」；「（為何被告協會目前位址仍設籍於臺中市豐原區？）我不清楚。」；「（『高雄市○○區○○街00號』係何處？）陳伯宇補習班地址，我不是很清楚。」；「（無論各年度會員大會手冊封底，或是協會官方網站均係『高雄市○○區○○街00號』，為何與內政部登記『台中市○○區○○街00號 3樓』之會址不同？）當初我接手的時候就是這二個地址。我不知道會址為何不同。」由上開證述可見被告楊雅婷正職係受僱於「補教協會」理事長賴義方經營之「金牌教育集團」，工作地點係在「金牌教育集團」總部，按理應係協助處理「補教協會」之會務。至於「課教協會」之會務，一來被告楊雅婷與陳伯宇並無任何僱傭關係，相較陳彥至與陳伯宇有親屬關係，承陳伯宇之命辦理「課教協會」會務者應係陳彥至；二來「課教協會」於內政部登記之會址設在「台中市豐原區」，於會員大會手冊及官方網站公告之會址設在「高雄市苓雅區」，均與被告楊雅婷所稱「臺南市東區」不同，足認被告楊雅婷之所以稱「課教協會」日常會務推行處所在「臺南市東區」，係因被告楊雅婷僅承賴義方之命處理「補教協會」會務，為了掩飾自己冒用「課教協會」名義受理及辦理本件罷免提案，方不得不稱「課教協會」係於「臺南市東區」推行日常會務。　2.又被告楊雅婷於上開民事案件亦有以下證述：「（兩會分開運作之後，有無交接總幹事的業務予課後教育協會之人員）目前沒有。」，可見若被告楊雅婷確是「課教協會」之總幹事，於兩會分開運作時，理應交接總幹事之業務予『課教協會』之成員會務人員，卻置之不理，顯見楊雅婷並非「課教協會」之總幹事，自無製作，發布及提出系爭函文之權限，難謂主觀上無冒用聲請人名義之意思。　3.駁回再議處分另以被告楊雅婷於系爭函文僅列為「聯絡人」，認定被告楊雅婷並無參與系爭函文之製作云云。然被告楊雅婷於上開民事案件證稱：「（何人受理游翔竣提出的罷免案？游翔竣有無交付罷免資料給你處理？）有，罷免文件的資料都是由我及幹事處理」。由上開證述可見，被告楊雅婷不僅僅是系爭函文之「聯絡人」，而是以聲請人「總幹事」自居製作及發出系爭函文之人，難謂被告楊雅婷如駁回再議處分所稱並未參與系爭函文之製作。　㈢綜上所陳，原不起訴處分及駁回再議處分有違論理法則及調查未盡之疏失，請准聲請人提起自訴等語。　四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、經查：　㈠原不起訴處分之理由略以：被告游翔竣辯稱其僅為名義常務理事，不清楚聲請人底下有無設置副理事長，且罷免申請書上僅有理事及常務理事之簽名，並無副理事長之署名，堪認被告游翔竣主觀上係認代表人作為此罷免提案之被罷免人，就此事項理應迴避或尚難期待代表人代表聲請人向主管機關提出申請指定罷免會議召集人，亦無副理事長可代行職權，遂由被告游翔竣以自己名義擔任罷免人代表製作系爭函文，就此已難認被告游翔竣主觀上係出於偽造文書之故意；復自系爭函文中所載之具名人、聯絡方式及文書內容等綜合觀之，一般人應可知悉上開文書係被告2人以「中華民國課後教育協會罷免人代表游翔竣」之名義所製作、發文並提出，被告游翔竣主觀上認其有權代表聲請人處理罷免事宜，否則設若被告游翔竣確有偽冒及「以偽作真」之主觀犯意，則被告游翔竣大可仿照聲請人之正式函文，以「理事長陳伯宇」之名義製作系爭函文，以使文書收受者誤信上開文書確係以聲請人名義所製作，又何須以「游翔竣」之名義具名為之。據此足證被告游翔竣主觀上並無偽冒聲請人名義或「以偽作真」即以該偽造之私文書充作真正文書之意思，尚難認被告游翔竣有何偽造文書之故意；函文之製作人未必有參與函文內容作成之討論、決議或修改，通常僅係由行政人員依單位或團體之決議、代表人之主觀意見製作函文之內容，此性質應為機械性事務，就本案而言，被告楊雅婷固為系爭函文製作人，然其對於函文內容及代表人之名義應無決定或參與討論之權限，再自罷免聲請書觀之，其上有11位常務理事、理事之簽名，推任罷免人代表為被告游翔竣，堪認被告楊雅婷係依照聲請人內部常務理事、理事之決定而製作系爭函文，益徵其上開所辯，係依指示製作上開函文等語可採，就此難認被告楊雅婷主觀上有何偽造文書之故意。應認被告2人犯罪嫌疑不足，而為不起訴之處分。　　㈡駁回再議處分之理由略以：本件被告等2人固有製作112年4月 7日(112)台內課教團字第1120407001號之中華民國課後教育協會函文1紙，並寄送予該協會理事長陳伯宇之事實，惟該函文係署名「罷免人代表游翔竣」並蓋用游翔竣之印文於其上，另被告楊雅婷則於該函文上記載為聯絡人，然而綜觀上開函文並未蓋有「中華民國課後教育協會」之印文一節，有卷附聲請人提出之函文供參，足證被告游翔竣係以協會常務理事成員身分之名義為發文，此另參內政部亦曾於112年5月 2日函覆，略謂聲請人代表人陳伯宇為被罷免人，故而依人民團體選舉罷免法第34條第2項規定，指定其他理事召集罷免案，因而指定常務理事即被告游翔竣擔任罷免陳伯宇案之理事會召集人，此亦有內政部112年5月2日台內團字第11200 21084號函在卷足稽，益證被告游翔竣實係欲以聲請人協會成員身分而為擔任發起罷免案之召集人，其並無故意以聲請人協會名義發文之偽造文書犯行自明。至於被告楊雅婷雖於函文上記載為聯絡人，然其既僅為聯絡人，顯與文書之製作或是否尚有其他工作職務無關。原檢察官就上開聲請人所指訴之犯罪事實認定被告2人偽造文書罪嫌不足，核尚無違誤，本件再議之聲請為無理由。　　六、經本院依職權調閱卷證核閱原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證後，仍認聲請人聲請以上開理由准許提起自訴仍屬無據，茲分述如次：　　　　㈠按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項固有明文，惟此之被害人僅指具有人格之自然人或法人為限，最高法院39年台上字第73號著有判例。查自訴人於提起自訴時僅係經內政部核准設立之人民團體，並無依法登記為法人，業經自訴代理人陳明在卷，原審因認其自訴不合法而判決不受理，並無不合。上訴意旨雖以已補辦法人登記，而提出原法院之法人登記公告影本為證，然查法人登記並無溯及既往之效力，事後補辦法人登記，究不能追溯其在第一審判決前之起訴程序未曾違背。上訴為無理由，爰不經言詞辯論而駁回上訴（臺灣高等法院80年度上易字第5735號刑事判決意旨參照）。又按人民團體經主管機關核准立案後，得依法向該管地方法院辦理法人登記，並於完成法人登記後30日內，將登記證書影本送主管機關備查，人民團體法第11條定有明文。經查，聲請人即中華民國課後教育協會並未依上開規定向法院辦理法人登記，有司法院全球資訊網查詢服務之法人及夫妻財產登記公告查詢（查詢條件：法人名稱：中華民國課後教育協會；法院名稱：全部；案件類別：法人登記）之結果在卷可佐（見本院聲自卷第93至99頁），揆諸上揭見解，被害人僅指具有人格之自然人或法人為限，聲請人僅係經內政部核准設立之人民團體，並無依法登記為法人，自不得以犯罪之被害人身分聲請准許提起自訴，先予敘明。　㈡被告游翔竣所發送之函文雖為中華民國課後教育協會函，受文者為「中華民國課後教育協會　理事長陳伯宇」，其主旨為：「送達被罷免人罷免聲請書，請查照」等語，說明欄則為：「本會收到游翔竣常務理事等11人提出之罷免申請書，連署人數已達應選舉之法定人數三分之一以上，經查核通過。請臺端收到本罷免聲明書之日起十五日內，向本會提出答辯書，逾期即視為放棄答辯權利」等語，然該函下方之署名為「罷免人代表游翔竣」並蓋「游翔竣」之印文一枚，並無蓋「中華民國課後教育協會」之大印，或代表人「陳伯宇」之署名或印文，尚難認已足以使人誤認為係使用「中華民國課後教育協會」或理事長「陳伯宇」之名義發函。　㈢又依被告游翔竣偵查中於檢察官前陳稱：前理事長教我如何合法提出罷免案，並說會員都可以提出罷免，可以用協會名義發文給被罷免人，我認為我有符合規定，我不知道協會有無副理事長，大家推舉我當罷免人代表，我只知要罷免，程序也有開過會，應該合法，我不知道函文實際是誰製作的等語（見高雄地檢署112年度他字第3989號卷第149至151頁），考量系爭函文從一般人之角度，會認為是被告游翔竣以中華民國課後教育協會罷免人代表所製作，且被告游翔竣確實擔任本次罷免會議的代表，被告游翔竣主觀上並未冒用中華民國課後教育協會陳伯宇名義發文，主觀上應無偽造文書之故意；另其主觀上亦未認知該會有設置副理事長，亦未認知依章程應由副理事長名義發文乙事，客觀上亦未以任何副理事長名義發文，亦難認此部分有偽造文書之情事或故意。且內政部嗣亦指派被告游翔竣為罷免案之理事會召集人，有內政部112年5月2日台內團字第1120021084號函在卷可查（見高雄地檢署112年度他字第3989號卷第187頁），益徵被告游翔竣主觀上認知自己確為罷免人代表之情。　㈣聲請人雖主張被告楊雅婷並非聲請人之總幹事，僅為「補教協會」所聘僱，應無權製作聲請人之系爭函文云云，然經檢察官於偵查中詢問被告楊雅婷稱：我是聲請人即「課教協會」及「補教協會」的總幹事，是兩屆一聘，自111年3月20日開始任職，協會內部事項通常由榮譽理事長指示，並由總幹事發文，我們總會（補教暨課教協會）有收到罷免申請書，被告游竣翔是申請書上具名的代表人，我就依照這個名義去發文等語（見高雄地檢署112年度他字第3989號卷第153至15 4頁），被告楊雅婷並提出中華民國補習教育協會、中華民國課後教育協會之全國性人民團體職員聘任證書一紙在卷可稽（見高雄地檢署112年度他字第3989號卷第161頁），其上載明其擔任總幹事、任期自111年3月20日至113年3月19日止等情。可見被告楊雅婷擔任聲請人之總幹事一職，本即依指示處理相關發函等行政工作，其主觀上認為係以被告游竣翔為罷免案申請書代表人之名義發文予被罷免人，且係依上級指示發文，主觀上應無偽造文書之故意。　㈤至聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，與其聲請再議之內容大致無異，均已據高雄地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長於不起訴處分書及處分書中一一詳陳在案，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果，併此敘明。　七、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2024-11-25

KSDM-113-聲自-64-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1095號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐智星選任辯護人廖國豪律師許哲嘉律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第131號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文徐智星犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實： (一)徐智星與簡勝杰（檢察官另為緩起訴處分）於民國112年間某日起，至同年12月8日為警查獲之日止，共同意圖營利，以中華民國第16任總統、副總統選舉（下稱總統大選）結果為標的，基於供給賭博場所、聚眾賭博及以電子通訊賭博之犯意聯絡，以總統大選之地下賠率為下注依據，並透過通訊軟體LINE群組及其個人LINE帳號與不特定賭客聯繫下注賭博財物，並先後與附表二所示之賭客，以附表二所示之方式，下注賭博財物。 (二)徐智星自111年間某日起，至112年12月8日為警查獲之日前某日止，與線上賭博網站「創富」之經營者及其賭博上線，共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及以網際網路賭博之犯意聯絡，利用上開線上賭博網站招募不特定賭客，並擔任俗稱球版之組頭，由徐智星為其招募之賭客提供上開賭博網站之帳戶、密碼，供包含「張震傑079」、「彭081」在內之賭客利用其申設之帳戶、密碼，透過網際網路連結至上開賭博網站，對美國職業棒球、職業籃球等體育賽事下注簽賭，並由徐智星向其招攬之賭客收取賭金及將賭客贏得之彩金交付賭客，若賭客賭贏，即依上開賭博網站所定之賠率交付彩金，若賭客賭輸，則下注之金額即歸徐智星所有，徐智星並將其中5%之金額分潤給上開賭博網站之經營者，以此方式共同經營該線上賭博網站並聚眾賭博以營利。嗣經警於 112年12月8日，持搜索票至徐智星位於臺中市○○區○○○○路00 巷00號之住處執行搜索，並扣得附表三編號1所示之手機而查獲上情。二、證據名稱： (一)被告徐智星於本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即共犯簡勝杰於警詢及偵查中之證述。 (三)證人張琨傑於警詢及偵查中之證述。 (四)證人簡勝杰扣案手機內通訊軟體LINE對話紀錄截圖、扣案之簽注單照片。 (五)被告扣案如附表三編號1所示之手機內通訊軟體LINE之對話紀錄截圖。三、論罪科刑： (一)按圖利供給賭博場所罪不以其場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往一定空間場地始足為之，以現今科技精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，如主觀上有營利意圖而提供網際網路網址或通訊軟體帳號，供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，僅係行為方式差異，並不影響其為犯罪行為之認定。又圖利聚眾賭博罪之「聚眾賭博」，乃指召集不特定多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集一處從事賭博行為為必要，只須其性質係集合多數人賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。核被告就犯罪事實一(一) 所為，係犯總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項前段之以選舉結果為標的圖利供給賭場罪、同項後段之以選舉結果為標的圖利聚眾賭博罪及同法第2項、第1項之以選舉結果為標的以電子通訊賭博罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第 268條前段之圖利供給賭場罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博罪。 (二)被告就犯罪事實一(一)部分自112年間某日起至同年12月8日為警查獲之日止，就犯罪事實一(二)部分自111年間某日起至112年12月8日為警查獲之日前某日止，分別實行圖利供給賭場及圖利聚眾賭博之行為，此種犯罪形態，因本質上具有反覆、延續之特質，於刑法評價上，應均係具營業性之重複特質之集合犯，而應包括地各論以一罪。至於被告先後多次與不特定多數賭客對賭之賭博行為，係於密切之時地實施，且侵害法益相同，各行為之獨立性甚為薄弱，應為接續犯而就各該犯罪事實分別論以一罪。 (三)至公訴意旨雖認被告就犯罪事實一(一)部分，另涉犯刑法第 268條前段之圖利供給賭場罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博罪云云。惟犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用問題（最高法院102年度台上字第3910號判決意旨參照，且該案事實亦係就實質上一罪之集合犯所為之闡釋）。經查，被告就犯罪事實一(一)之犯罪時間，係自112年間某日起至同年12 月8日為警查獲之日止，而總統副總統選舉罷免法於112年6 月9日修正公布增訂第88條之1規定，於同年0月00日生效，於該法公布生效後，關於圖利供給賭場罪與圖利聚眾賭博罪之處罰，分別規定於刑法第268條及總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項，以電子通訊賭博罪之處罰，則分別規定於刑法第266條第2項、第1項及總統副總統選舉罷免法第88條之1第2項、第1項，又因總統副總統選舉罷免法第88條之1所規範者，均係以總統副總統選舉、罷免為賭博標的，故屬於刑法第266條、第268條之特別法（即學理上所稱法規競合之特別關係），依特別法優於普通法原則，自應優先適用總統副總統選舉罷免法之規定（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第993號判決意旨參照）。被告就犯罪事實一(一) 所為實質上一罪之行為終了日，均為112年12月8日為警查獲之日止，已屬於新法（特別法）施行期間，則依前揭規定與說明，自無比較新、舊法而為有利或重複適用之問題，並應逕適用新法即總統副總統選舉罷免法第88條之1規定。公訴意旨將法規競合之各罪均予論罪，容有誤會，並有過度評價之嫌，附此敘明。 (四)被告就犯罪事實一(一)部分與證人簡勝杰，就犯罪事實一( 二)部分與線上賭博網站「創富」之經營者及其賭博上線，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 (五)被告就犯罪事實一(一)、(二)所示之各該犯行，分別各係以一行為同時觸犯上述3罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，就犯罪事實一(一)部分，應從一情節較重之以選舉結果為標的圖利聚眾賭博罪處斷，就犯罪事實一( 二)部分，應從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次犯賭博罪而經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行可議；詎其仍不思尋求正當之娛樂管道或以正當方式賺取財物，為圖輕鬆獲利，竟無視於國家禁令，分別與其他共犯利用電子通訊或網際網路方式經營線上賭博，並從中獲取不法利益，助長社會上僥倖心理，其中就犯罪事實一 (一)更以總統大選為賭博標的，所為均破壞社會善良風俗與經濟秩序，就犯罪事實一(一)更有影響總統大選之虞，均應予相當之非難；惟依卷內之證據資料，其本案各該犯行聚眾賭博之人數、金額及所生之危害程度，尚在一定規模之下，就犯罪事實一(一)部分亦未實際取得賭客下注之賭金，犯罪事實一(二)部分則有輸有贏，但有實際取得犯罪所得，其於犯後終能坦認犯行，詳實供出實際犯罪所得，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示得易科罰金之刑，惟另審酌被告已有相關賭博前科素行而具有特別預防必要性，故均諭知較高之易科罰金折算標準。至於公訴意旨雖另主張被告就犯罪事實一(一)所為，有危害或影響總統大選選舉，破壞選舉純潔、公平與公正之風氣甚鉅，且僅坦承部分犯行，亦未主動繳回犯罪所得，認被告惡性非輕，請求併科罰金刑等語；惟本院審酌被告上開犯行對於總統大選之實際影響程度尚屬有限，於本院審理時已詳實坦認全部犯行，且並無證據證明被告此部分犯行有因而實際取得犯罪所得，故本院認為上述對被告此部分犯行所量處之宣告刑，既已諭知較高之易科罰金折算標準，已足生刑罰儆戒作用，縱不予併科罰金刑，應足充分評價被告行為不法及罪責內涵，附此敘明。 (七)另數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯2罪之犯罪動機、目的、手段、聚眾賭博方式與賭博標的固然均屬有別而應分論併罰，惟其犯罪期間仍有部分重疊，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，暨考量對被告之特別預防需求及應受矯正程度而為整體評價後，就所量處附表一所示之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。 (八)褫奪公權（即從刑）部分：　⒈按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。總統副總統選舉罷免法第 99條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。惟總統副總統選舉罷免法第99條第3項並未明定褫奪公權之期間，自應回歸刑法第37條第2項之規定。　⒉經查，被告就犯罪事實一(一)所違反總統副總統選舉罷免法第88條之1第4項之以選舉結果為標的圖利聚眾賭博罪，屬於犯總統副總統選舉罷免法第5章之罪，且被告該犯行經宣告有期徒刑以上之刑，爰依前揭規定，審酌被告本案犯罪手段與情節，於其所犯違反總統副總統選舉罷免法之罪刑項下，宣告褫奪公權如附表一編號一所示。四、沒收： (一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表三編號1所示之手機，為被告所有，並為其供本案聯絡所使用之工具等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第99頁），審酌該手機遭被告濫用所有權而供本案犯罪所用之情節，依前揭規定，於被告所犯之各該罪刑項下均宣告沒收。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查：　⒈被告就犯罪事實一(一)所示犯行，於本院準備程序及審理時供稱：我沒有收到現金，因為這是與簡勝杰2人互相信任，只有口頭約定金額，只有收單，還沒收錢，後來因為被查獲就沒有繼續執行下去等語（見本院卷第82、100頁），核與證人即共犯簡勝杰於警詢證稱：還沒將下注金額交付被告，所以才要以簽單記帳為證等語（見偵卷第84至85頁）相符，卷內亦無其他積極證據足以證明被告此部分犯行有實際取得賭金或報酬，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　⒉被告就犯罪事實一(二)所示犯行，於本院準備程序及審理時供稱：我取得的犯罪所得為偵卷第61頁對話紀錄中提到總共匯入1萬4800元，這部分我確實有收到，在偵卷第72頁對話紀錄中提到31萬7817元是對方輸的，這筆錢我有收到，總共確實收到金額是1萬4800元加31萬7817元等於33萬2617元，「創富」部分就是準備程序與法院確認的大約30幾萬元等語（見本院卷第83、102頁）。足認被告就犯罪事實一(二)所示犯行之犯罪所得為33萬2617元，雖未據扣案，仍應依前揭規定，在該次犯行之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至於扣案如附表三編號2所示之物，為被告兒子所有之物，扣案如附表三編號3所示之物，為被告經營餐廳之員工薪水及收入等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供陳在卷（見偵卷第32、163頁、本院卷第99頁），亦無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日【附表一】編號犯罪事實論罪科刑及沒收一如犯罪事實一(一)所載徐智星共同犯總統副總統選舉罷免法第八十八條之一第四項之以選舉結果為標的圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案如附表三編號1所示之物沒收。二如犯罪事實一(二)所載徐智星共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案如附表三編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰壹拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】編號具體賭博方式 ⒈ 112年5月20日賭客胡佳宏（檢察官另為緩起訴處分）向簡勝杰下注新臺幣(下同)70萬元，賭博標的為賴清德讓侯友宜100萬票，簡勝杰再將上開賭注轉單予徐智星。 ⒉ 112年5月26日賭客陳昱宏（檢察官另為緩起訴處分）向簡勝杰下注170萬元，賭博標的為賴清德讓侯友宜80萬票，簡勝杰再將上開賭注轉單予徐智星。 ⒊ 112年6月5日年籍不詳之賭客「清彬」向簡勝杰下注20萬元，賭博標的為賴清德讓侯友宜80萬票，簡勝杰再將上開賭注轉單予徐智星。 ⒋ 112年6月21日賭客張琨傑（檢察官另行起訴）向簡勝杰下注100萬元，賭博標的為賴清德讓柯文哲70萬票，簡勝杰再將上開賭注轉單予徐智星。 ⒌ 112年9月10日賭客「清彬」向簡勝杰下注20萬元，賭博標的為柯文哲讓侯友宜50萬票，及下注10萬元，賭博標的為賴清德讓柯文哲120萬票，簡勝杰再將上開賭注轉單予徐智星。 ⒍ 112年9月14日賭客「清彬」向簡勝杰下注10萬元，賭博標的為柯文哲讓侯友宜50萬票，及下注10萬元，賭博標的為賴清德讓柯文哲120萬票，簡勝杰再將上開其中1筆賭注（即僅將其中1筆10萬元下注）轉單予徐智星。 ⒎ 112年9月15日賭客「清彬」向簡勝杰下注14萬元，賭博標的為柯文哲讓侯友宜50萬票，簡勝杰再將上開賭注轉單予徐智星。【附表三】編號物品名稱及數量 ⒈ iPhone 13手機（含門號0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 ⒉ 筆記型電腦1臺 ⒊ 現金新臺幣33萬2000元　　　　　　【附錄論罪科刑法條】總統副總統選舉罷免法第88條之1 在公共場所或公眾得出入之場所以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法以選舉、罷免結果為標的之賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。意圖營利，以選舉、罷免結果為標的，供給賭博場所或聚眾賭博財物者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-11-25

TCDM-113-訴-1095-20241125-1

選訴

臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度選訴字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林孟麗選任辯護人蘇俊憲律師許宇鈞律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第2號、113年度選偵字第19號、113年度選偵字第20號、113年度選偵字第21號），業經辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，應命再開辯論，並定於民國113年11月27日上午10時在本院刑事第五法庭審理。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第三庭審判長法官楊國煜法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉綺中華民國 113 年 11 月 25 日

2024-11-22

NTDM-113-選訴-6-20241122-1

台聲

最高法院

違反公職人員選舉罷免法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第247號聲請人胡清誥上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，對於本院中華民國 113年4月3日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第573號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由聲請再審係對於確定判決以其認定事實錯誤，請求法院就該案件重新審判之救濟方法。本件聲請人胡清誥因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院112年度上訴字第5350號判決，提起第三審上訴，因已逾上訴期間，經該院裁定駁回其第三審上訴，嗣聲請人就該駁回裁定提起抗告，復經本院以113年度台抗字第573號裁定將其抗告駁回，即屬確定。此項程序上之裁定，對原第二審所為聲請人有罪之判決，其在實體上如何取捨證據所認定之事實，是否有違法不當，並未加以審查，是指摘原確定判決認定事實錯誤，非可就本院此項裁定聲請再審所能救濟，聲請人仍就本院裁定聲請再審，自為法所不許，應予駁回。本件聲請既不合法，顯無通知聲請人到場聽取其意見之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 25 日

2024-11-21

TPSM-113-台聲-247-20241121-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第715號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊岳典選任辯護人王銘裕律師被告李韶芹選任辯護人黃科榕律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第11、20、21號）及移送併辦（113年度偵字第6976號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文楊岳典共同犯行使偽造準公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。褫奪公權壹年。扣案之MSI筆記型電腦壹台沒收。李韶芹共同犯行使偽造準公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。褫奪公權壹年。　　事　實 楊岳典、李韶芹均係第11屆立法委員宜蘭縣區選舉區候選人陳俊宇於該選舉期間之輔選工作人員。李韶芹先於民國112年10 月間某日，向楊岳典之胞弟楊喆丞（亦為陳俊宇候選人競選總部志工）借得2支行動電話及不詳預付卡門號，再於1、2日後，在宜蘭縣○○鄉○○路00○0號其住處，以前開2支行動電話及門號，透過家裡之WIFI連接網際網路，而申辦通訊軟體LINE暱稱「黃宏達」、「張均霄」之2個帳號，復請託無犯意聯絡之楊喆丞於112年12月15日14時4分許、20時43分許，分別向不知情之葉怡萱、游靜慧借用其行動電話，上網連線至通訊軟體LINE 並登入葉怡萱所使用之LINE暱稱「葉怡萱」帳號、游靜慧使用之LINE暱稱「Vicky」帳號，而透過前開2帳號將LINE暱稱「張均霄」、「黃宏達」等帳號加入「宜蘭縣鄉鎮市報報報」、「宜蘭好事連連交流群組」、「大新社區大小事、工商百業報導群組」、「永美社區」等LINE群組内，以作為第11屆宜蘭縣區域立法委員選舉期間，便利李韶芹日後發布相關訊息使用。嗣於113年1月初，楊岳典明知當時臺灣宜蘭地方檢察署（下稱「宜蘭地檢署」）並無偵辦宜蘭縣溪南地區民意代表助理賄選案件，竟於113年1月13日投票前之同年月8日晚間某時，在其宜蘭縣員山鄉住處，以其所有之MSI筆記型電腦內之adobe illus trator cc 23.1版繪圖軟體，製作載有「抓到賄選、宜蘭縣溪南，某民代助理涉嫌買票，目前正接受調查中，圖片：宜蘭地檢署」等不實文字內容之圖片電子檔，以示該內容係由宜蘭地檢署所發布之意，再於翌（9）日上午某時，透過LINE將該圖片電子檔傳送予李韶芹（LINE名稱「韶」），李韶芹亦明知前開不實文字內容之圖片電子檔係楊岳典所偽造，詎楊岳典、李韶芹2人竟意圖使候選人不當選，而共同基於行使偽造準公文書及以文字、圖畫傳播不實之事之犯意聯絡，由李韶芹則於11 3年1月9 日上午9時至10時間，以其本人之LINE暱稱「韶」帳號，將前開偽造之圖片電子檔傳送至其所持用之前開向楊喆丞借用之2支行動電話内自創之LINE暱稱「黃宏達」及「張均霄」之帳號內，之後李韶芹再透過前開2支行動電話內之LINE暱稱「黃宏達」及「張均霄」2帳號，接續於當日上午11時55分許、11時56分許，在宜蘭縣宜蘭市陳俊宇之競選總部1樓，將前開不實文字內容之圖片電子檔傳送於「宜蘭縣鄉鎮市報報報」、「宜蘭好事連連交流群組」、「大新社區大小事、工商百業報導群組」、「永美社區」、「壯五社區聊天室」等LINE群組内，以示宜蘭地檢署有發布「正在調查宜蘭縣溪南地區民代助理買票案件」消息之意，而當時於第11屆宜蘭縣區域立法委員選舉之6位候選人中，同時兼具有「宜蘭縣溪南地區」、「民意代表」身分背景者，僅有候選人黃琤婷1人，該不實文字內容之圖片電子檔又係以宜蘭地檢署名義為之，足生損害於宜蘭地檢署發佈新聞消息之正確性，並足以影射候選人黃琤婷之助理因賄選現正遭調查中，造成選民對黃琤婷團隊之品德操守及政治形象產生質疑，且該不實文字內容之圖片係於投票日前 3 、4天傳送，亦足生妨害選民投票行為之正確性及第11屆宜蘭縣區域立法委員選舉之公正性。 案經法務部調查局宜蘭縣調查站、宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴暨黃琤婷訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移請併辦。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告楊岳典、李韶芹 2人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第16 4 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告2人均坦承有意圖使候選人不當選，而透過LINE傳送前開冒宜蘭地檢署名義製作之不實文字內容之圖片電子檔等犯行，此核與證人楊喆丞、游靜慧、葉怡萱之證述情節大致相符，並有前開偽造之圖片電子檔列印相片1紙（警卷第14頁）、通訊軟體LINE暱稱「張均霄」、「黃宏達」傳送前開不實文字內容之圖片電子檔之對話紀錄畫面擷取相片（警卷第15至16頁）、被告楊岳典、李韶芹及證人游靜慧、楊喆丞所持用行動電話之LINE對話紀錄譯文及手機數位取證資料（警卷第43至97、13 4至147、148至160、196至199、211至216、257至260、268至2 78頁）、LINE「永美社區」、「宜蘭好事連連交流群組」、「宜蘭縣鄉鎮市報報報」、「壯五社區聊天室」群組聊天紀錄截圖（他字卷第3至5頁）、宜蘭地檢署澄清新聞稿（他字卷第6 頁）附卷及MSI 筆記型電腦1台扣案為憑。㈡被告2人雖辯稱：其等固係有使候選人不當選之意圖，然並無指涉特定候選人，亦非針對黃琤婷云云，惟查，前開不實圖片電子檔內容係載明：「宜蘭縣溪南，某民代助理涉嫌買票」等語，而當時在宜蘭縣溪南地區之候選人為林意評、黃琤婷2人，林意評前固曾擔任羅東鎮鎮民代表，惟當時其任期已滿，已非民意代表身分，此為公所周知之事，是於前開選舉期間，僅候選人黃琤婷兼具溪南地區、民意代表2身分，則被告2人所傳送前開不實文字內容之圖片電子檔，顯係指涉候選人黃琤婷，又當時候選人陳俊宇、黃琤婷係分屬民主進步黨、中國國民黨推薦之候選人，為國內最大2黨，黃琤婷與陳俊宇即具有相當之競爭力，被告2人既係陳俊宇之輔選工作人員，則堪認被告2人確有使候選人黃琤婷不當選之意圖甚明。㈢綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，均應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文書罪及公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當選以文字、圖片傳播不實之事罪。按意圖使候選人不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽時，雖同時符合刑法第310 條第1 項或第2 項之誹謗罪、公職人員選舉罷免法第104 條之意圖使候選人不當選而傳播不實之事罪之犯罪構成要件，因係法規之錯綜關係，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，應依特別法優先於普通法之法規競合法理，擇一適用公職人員選舉罷免法第104 條規定論處（最高法院87年度第6 次刑事庭會議決議、88年度台上字第3263號、91年度台上字第438 號判決意旨參照），是併辦意旨認被告2人前開行為，另犯刑法310條第2項之加重誹謗罪，而與本案被告2人所為違反公職人員選舉罷免法等有裁判上一罪之想像競合關係，容有誤會，附此敘明。又被告楊岳典偽造準公文書後進而行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告2人應認係出於同一原因目的，於密接之時、地，接續在「宜蘭縣鄉鎮市報報報」、「宜蘭好事連連交流群組」、「大新社區大小事、工商百業報導群組」、「永美社區」、「壯五社區聊天室」等LINE群組內，散布冒宜蘭地檢署名義所製作不實內容之文字圖卡，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯之包括一罪。㈢被告二人就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均依刑法第28 之規定論以共同正犯㈣被告2人以一行為同時觸犯行使偽造準公文書及意圖使候選人不當選以文字、圖片傳播不實之事二罪名，均為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準公文書罪處斷。㈤爰審酌選舉乃民主法治之重要基石，投票係民主法治重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見，而選賢與能，其攸關國家政治之良窳甚鉅，以不正當方法意圖使候選人不當選之行為，嚴重敗壞選風，不惟抹滅實行民主政治之真意，亦嚴重影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告2人明知上情，仍無視民主政治公平競選之重要性，竟以前揭行使偽造準公文書之方式，破壞選舉之公正性，所為實值非難；然被告2人終均坦承犯行，犯後態度尚可，又均無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第161至166頁），素行尚稱良好；復斟酌被告2人行使偽造準公文書以傳播不實之事之內容、方式、期間及分工，兼衡被告楊岳典於本院審理中自陳：其未婚、無子女，之前曾從事平面設計，現待業中，家中有祖母、父母、弟弟，大學畢業，經濟狀況普通；被告李韶芹則自陳：其未婚、無子女，家中有父母、姊弟，之前為職業軍人，現已退伍，待業中，海軍官校二專班畢業、經濟狀況普通等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈥又按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照）。是被告2人上開所犯，既已觸犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當選以文字、圖片傳播不實之事罪，係該法第5章之罪，且其上開犯行復經宣告有期徒刑以上之刑，本案僅係因想像競合犯而從一重之刑法行使偽造準公文書予以論處，則依前述公職人員選舉罷免法褫奪公權規定寓有強制性之立法意旨，自仍應依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，斟酌被告2人之犯罪情節，分別宣告褫奪公權期間如主文所示。㈦至被告2人及其辯護人固以被告2人坦承犯行，並無前科，請求給予緩刑宣告等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。經查，被告2人雖坦承有意圖使候選人不當選而以文字、圖片傳播不實之事等犯行，然就係意圖使何候選人不當選，則避重就輕辯稱：無指涉特定之候選人云云，復未與被害人即當時屬宜蘭縣溪南地區之立委候選人黃琤婷達成和解，取得其諒解，實無從認有關本案所宣告之刑，有以暫不執行為適當之情形，自均無從為宣告緩刑，併此敘明。 沒收說明：扣案之MSI筆記型電腦1台，係被告楊岳典所有，供其偽造本案不實之圖片電子檔所用，業經被告楊岳典供陳在卷（本院卷第147頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至偽造之圖片電子檔，業經被告楊岳典、李韶芹2人收回刪除，顯已滅失，爰不予宣告沒收。另扣案之被告楊岳典、李韶芹所有之行動電話，固係供被告2人間聯絡及由被告楊岳典傳送偽造之圖片電子檔予被告李韶芹使用，然被告2人非以其所有之行動電話對外行使（即傳送發布）前開偽造之圖片電子檔，即與本案犯行較無直接關連，並考量被告2人用以聯絡之通訊軟體LINE應用程式，本可藉由任何具備網路連線功能之設備安裝使用，且行動電話尚屬供一般日常生活使用之個人物品，非違禁物，加以沒收尚無助於遏止犯罪或社會防衛等目的之實現，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。而被告李韶芹用以將前開偽造之圖片電子檔傳送於各LINE群組之行動電話2支（未經扣案，被告李韶芹於偵查中供稱已丟棄【113選他5卷第 60頁】），則係向楊喆丞所借得，業經被告李韶芹、證人楊喆丞所共陳，即非被告李韶芹所有，亦不予宣告沒收。至其餘扣案物無證據認與本案有何關聯，且均非屬違禁物或應義務沒收之物，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴、檢察官張鳳清移請併辦，檢察官陳國安、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄所犯法條：公職人員選舉罷免法第104條意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。以散布、播送或以他法供人觀覽候選人、被罷免人、罷免案提議人之領銜人本人之深度偽造聲音、影像、電磁紀錄之方法，犯前項之罪者，處7年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前二項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一，得併科新臺幣2百萬元以上1千萬元以下罰金。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-11-19

ILDM-113-訴-715-20241119-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1613號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林永樑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第1035號)，本院判決如下：　　主　　　　　文林永樑犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行「選舉罷免法」之記載，應補充為「公職人員選舉罷免法」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行至第7行「飲用酒類，於翌（20）日14時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，」之記載，應補充為「飲用酒類，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（20）日14時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，」。二、論罪科刑 (一)核被告林永樑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　 (二)被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以105年度交易字第86號判決判處有期徒刑5月，並經臺灣高等法院臺中分院以105年度交上易字第900號判決上訴駁回確定。又因偽造文書案件，經本院以106年度訴字第863號判決判處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第639 號判決上訴駁回確定。上開2案件經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第9號裁定應執行有期徒刑7月確定。再因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院以108年度簡字第287號判決判處有期徒刑4月確定。前揭各案經接續執行，於民國1 09年5月22日執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，復於核犯欄表明被告構成累犯，請求依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表佐證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。茲依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)被告於偵查中自白犯罪，並向檢察官表示同意受有期徒刑6 月之科刑判決並記明筆錄(見113年度速偵字第1035號卷第84 頁)，檢察官以被告之表示為基礎，向本院求刑，其求刑並未失當或顯失公平，本院自應在雙方合意之範圍內為判決，且依刑事訴訟法455條之1第2項規定，本件依同法第451條之 1之請求所為之科刑判決，不得上訴。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第451條之1第1項、第4項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1035號　　被　　　告　林永樑　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住福建省連江縣○○鄉○○村000○ 號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○里○○巷000○ 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永樑前因公共危險、偽造文書案件，分別經法院判處有期徒刑5月、3月確定，經法院定應執行刑有期徒刑7月確定。復因違反選舉罷免法案件，經法院判處有期徒刑4月確定，接續執行於民國109年5月22日執行完畢。詎其仍不知悔改，自113年10月19日20時許起至同日21時許止，在彰化縣芬園鄉山上，飲用酒類後，於翌（20）日14時許騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於113年10月20日15時40分許，行經彰化縣大村鄉美港路與美港路336巷口時，因闖紅燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日15時54分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.56毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林永樑於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。（三）職務報告、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人、密錄器影像擷圖。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案並無加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑。另請審酌被告前有1次公共危險案件法院判刑有期徒刑5月，仍故意再犯本案第2次公共危險犯行，有犯罪之主觀惡性，所生危險非低，本案量刑不應較上開酒駕前案量刑為低，請依檢察官與被告聲請簡易判決協商結果，量處有期徒刑6月。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　　 11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

CHDM-113-交簡-1613-20241118-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度訴字第64號原告吳銘賜訴訟代理人馬興平律師被告陳宗廉廖志剛共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、4款分別定有明文。本件原告起訴時依民法第184條第1項及第2項本文、第185條第1項前段、第195條第1項之規定為本件請求，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應在中國時報、蘋果日報、自由時報發行之紙本新聞及所經營之電子媒體頭版以半版刊登如起訴狀附件內容之道歉啟事及將臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度選上字第9號民事判決刊登於前揭媒體3日；㈢願供擔保請准宣告假執行( 見審訴卷第9、11頁)。於本院審理中，追加民法第186條第1 項前段規定為請求權基礎(見本院卷一第107頁)，核屬於同一基礎事實範圍內追加請求權基礎；復減縮利息起算日為起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起，及撤回對於訴之聲明第 2項假執行之聲請(見本院卷二第347至348頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明。又憲法法庭以111年憲判字第2號判決認定民法第195條第1項後段規定之適當處分，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，惟例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段（下稱憲判2號判決），原訴之聲明第2 項請求被告刊登道歉啟事已牴觸憲判2號判決意旨，原告乃於本院審理中變更原訴之聲明第2項，核屬同一基礎事實範圍內，且係因憲判2號判決所生情事變更方以他項聲明代最初之聲明，而變更訴之聲明如下述(見本院卷二第347至348 頁)，均與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告陳宗廉為法務部調查局高雄市調查處之調查官職務，被告廖志剛擔任高雄市政府警察局林園分局員警，被告2人於民國107年偵辦原告競選高雄市前鎮區及小港區市議員期間涉嫌賄選之案件時，於107年11月20日將訴外人洪啟富帶至高雄市調查處製作調查筆錄（下稱系爭筆錄），被告明知洪啟富為領有中度身心障礙證明之ＯＯＯＯＯＯ者，且其接受詢問時陳述能力不佳、言語表達及認知能力均有不足，故意違反刑事訴訟法第31條第5項、第35條第3項規定，未通知社工或其他得輔助之人，亦未通知法律扶助基金會指派律師到場；又被告陳宗廉明知洪啟富無陳述如附表所示「系爭筆錄原文」欄位之內容，竟指示被告廖志剛製作如附表所示「系爭筆錄原文」欄位內容，而被告廖志剛為系爭筆錄製作人，在旁聽聞被告陳宗廉與洪啟富之問答內容，明知被告陳宗廉要求繕打在系爭筆錄內容並非洪啟富之真意，仍故意違反刑事訴訟法第2條第1項、第43條之1第1項準用第41條第1項第1款、第100條之2準用第100條等規定，共同與被告陳宗廉將如附表所示「系爭筆錄原文」欄位內容記載於系爭筆錄，致臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官引用前揭洪啟富如附表所示之不實詢問筆錄，對原告為拘提、通緝及向法院聲請羈押並經新聞登載，高雄地檢署檢察官亦援引前開筆錄起訴原告違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付賄賂罪，經本院107年度選訴字第6號、高雄高分院109年度選上訴字第12號刑事判決原告無罪確定，檢察官另有對原告提起當選無效之訴，亦經本院107年度選字第9號、108年度選字第3號及高雄高分院選上字第9、10 號民事判決駁回確定，前開登載原告因涉嫌賄選而遭拘提、通緝、羈押之新聞，業已使大眾對原告產生賄選之負面形象，侵害原告之名譽權，致原告精神痛苦等語。爰依民法第18 4條第1項前段、第184條第2項、第186條第1項前段、第185 條第1項前段、第195條第1項規定，擇一請求為勝訴判決。並聲明：㈠被告應連帶給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告連續三日應以半版之篇幅（寬26公分，長35.5公分）刊登如附件所示內容及本件判決全文於中國時報、自由時報發行之新聞報紙，及所經營之網路電子報首頁正中央。㈢第一項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。　三、被告則以：㈠被告就系爭筆錄均為據實記載，前開判決雖認系爭筆錄有不實記載，然其審理時勘驗訊問錄音所製作之譯文過於簡化且有誤，且原告對被告所提刑法第213條、169條第2項之告訴，業經高雄地檢署110年度偵字第9620號不起訴處分書，認定被告已反覆確認洪啟富真意以製作系爭筆錄，且洪啟富已於該署證稱系爭筆錄符合其真意，而為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄分署（下稱雄高檢）以110年度上聲議字第1995號駁回再議確定；㈡洪啟富於受被告詢問時並無明顯欠缺辨識及陳述能力，後移請高雄地檢署檢察官複訊時，洪啟富陳明無須辯護人到場協助，且於具結後應答無礙並有更正調查局筆錄之陳述內容，不符合刑事訴訟法第35條第3項之要件，又前開法條及刑事訴訟法第2條第1項、第43條之1第1項準用第41條第1項第1款、第100條、第100條之2等規定，均係為保護受詢問人洪啟富，並非保護原告，原告以此主張被告違反保護他人之法律為無理由；㈢縱鈞院認筆錄有部分不實記載，高雄地檢署檢察官係因綜合卷證資料認有羈押必要始聲請羈押，與系爭筆錄內容無因果關係，且前開刑事及民事判決均有就系爭筆錄內容為勘驗，並已判決原告無罪及駁回當選無效確定，並無侵害原告之名譽權；㈣原告遲於110年5月7日始追加民法第186條第1項前段，距原告主張之侵權行為事實發生日即107年11月20日，已罹於2年時效，且民法第186條第1項前段規定之第三人應限於洪啟富，不包含原告在內等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被告陳宗廉於107年11月20日擔任法務部調查局高雄市調查處調查官職務，被告廖志剛擔任高雄市政府警察局林園分局警員，被告於同年月日在法務部調查局高雄市調查處對洪啟富製作系爭筆錄，並知悉洪啟富領有中度身心障礙證明（見本院卷一第31至34頁）。　㈡原告對被告2人提出偽造文書等刑事告訴，經高雄地檢署檢察官認定被告罪嫌不足，而為高雄地檢署110年度偵字第9620 號不起訴處分書，經原告聲請再議，經雄高檢以110年度上聲議字第1995號處分書為駁回再議處分，經原告聲請交付審判，本院以110年度聲判字第98號駁回其聲請（見本院卷一第419至455頁、卷二第51至91、357至377頁）。　㈢洪啟富因妨害投票案件，經高雄地檢署以107年度選偵字第10 8、109號為緩起訴處分（見本院卷二第179至181頁）。　㈣原告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經高雄地檢署檢察官提起公訴後，本院以107年度選訴字第6號刑事判決為無罪諭知，經檢察官提起上訴，高雄高分院109年度選上字第12 號刑事判決駁回上訴而確定（見本院卷二第197至248頁）。　㈤高雄地檢署檢察官向本院對原告提起107年11月30日經中央選舉委員會公告當選為高雄市第3屆第10選區議員之當選無效訴訟，本院以107年度選字第9號、108年度選字第3號民事判決駁回高雄地檢署之起訴，經檢察官提起上訴，高雄高分院以109年度選上字第9、10號民事判決駁回上訴而確定（見審訴卷第21至47頁、卷二第185至196頁）。五、本件之爭點：　㈠系爭筆錄是否被告明知違背洪啟富之真意而故意為不實之記載？　㈡被告共同為系爭筆錄之製作是否足致原告之名譽權受到侵害？　㈢承上，原告請求被告連帶賠償非財產上損害360萬元，有無　　理由？　㈣原告訴之聲明第二項是否為回復原告名譽之適當處分？六、本院得心證之理由：　㈠系爭筆錄是否被告明知違背洪啟富之真意而故意為不實之記載？　⒈按司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，刑事訴訟法第231條第2項定有明文。經查，系爭筆錄製作之源由業據被告陳宗廉於被訴偽造文書案件之警詢時陳明其在地方上聽說洪啟富原本要支持李順進，但後來洪啟富跑去跟別人說他收了原告的紅包，所以這次不能支持李順進，其聽到這個情資後覺得這是疑似賄選行為，就告知承辦人並經請示檢察官後決定開傳票傳洪啟富來製作筆錄等語（見高雄地檢署109年度他字第6238號卷第45頁），並有職務報告書在卷可佐（見高雄地檢署107年度選他字第274號卷第98頁），可認被告陳宗廉係於其以調查官身分蒐集情資時，發現洪啟富有疑似收受賄賂之情，因而基於調查犯罪嫌疑之職責，於報請檢察官指揮偵辦後對洪啟富就前開情資之真實性為詢問及確認，並由時任林園分局之警員被告廖志剛協助為系爭筆錄之製作。參以被告陳宗廉於被訴偽造文書案件之警詢時陳稱其沒有接觸過原告，亦不認識洪啟富，與原告及洪啟富均無怨隙等語（見高雄地檢署109年度他字第6238號卷第45頁）；被告廖志剛於警詢時亦稱其與原告及洪啟富均無私交，也無私人怨隙等語（見高雄地檢署109年度他字第6238號卷第136、143頁），可認被告二人於製作系爭筆錄斯時應無違背洪啟富之真意而虛構筆錄內容之動機。　⒉原告雖主張被告明知洪啟富無陳述如附表所示「系爭筆錄原文」欄位所示內容之意，卻故意違背洪啟富真意而為不實之記載等語，然本件針對原告所指系爭筆錄記載不實之處及洪啟富舉措可議之處，亦經本院勘驗洪啟富警詢光碟，製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第96至97、156至158頁，並摘錄其結果如附表所示），其中：　⑴就洪啟富所陳原告有提供2,000元紅包予其乙情，經本院當庭勘驗洪啟富之警詢光碟，勘驗結果略以：「播放時間01：00 ：20～01：00：48，調查員陳宗廉：阿你剛才說吳銘賜拿紅包給你，這紅包裡面是包多少錢？（臺語）；洪啟富：沒有多少阿（臺語）；調查員陳宗廉：沒有多少，是幾千？（臺語）；洪啟富：嘿阿，沒有多少（臺語）；調查員陳宗廉：幾千？（臺語）；洪啟富：（用手先往調查員方向比，再往自己的方向比，先比了一，再比了二，然後擺了擺手）過程中並用氣音說到二千而已（臺語）；調查員陳宗廉（手比了二）並複誦二千（臺語）；洪啟富：（擺手）沒有多少拉，不要講拉。（臺語）；調查員陳宗廉：（擺了擺手）沒有沒有。（臺語）；洪啟富：（雙手合攏）這不好看拉。（臺語）」，此有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷三第189至191頁），由前開勘驗結果，可見係洪啟富主動向被告提及紅包內所包裝之金額為2,000元乙情甚明。　⑵又就原告爭執「隨後吳銘賜又拿一包紅包給我，當時吳銘賜就向我說：多多幫忙一下。我就向吳銘賜說：沒問題。之後吳銘賜就離開了」部分，洪啟富確有對被告陳宗廉所詢原告離開前拿紅包給其及對其說幫忙一下等語乙節表達肯定之意，有如附表編號1所示「陳宗廉：離開前還有拿一個紅包給你嗎？洪啟富：嘿、（點頭）」、「陳宗廉：阿他紅包跟那個文宣拿給你以後就走了嘛，還是怎樣？他有沒有跟你講富仔幫忙一下？洪啟富：有阿。陳宗廉：他跟你講多多幫忙一下，你跟他說好嘛，沒問題。洪：嘿。」對話紀錄可佐；就原告質疑洪啟富並未如筆錄直接表示「吳銘賜要我多多幫忙的意思就是要我在選舉時投他票」等語，然洪啟富確有對被告陳宗廉所詢幫忙一下是否為選舉時支持之意表示肯定，有如附表編號2所示「陳宗廉：他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？洪啟富：嘿嘿。」對話內容可參；就原告所指洪啟富並未表示係收取價金以支持原告等語，洪啟富在被告陳宗廉向其確認所謂幫忙是否即為支持之意思，曾經洪啟富回覆以肯定之意，有如附表編號3所示：「陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就要你給他支持嘛。洪啟富：嘿啊嘿啊(並點頭)。」詢答紀錄為憑；就原告指摘被告就洪啟富所陳原告係為照顧弱勢而其非收受賄賂之陳述未為記載部分，依附表編號4所示對話經過「陳宗廉：阿你有沒有補充的意見?...洪啟富：補充說，阿，他那個，給我們照顧弱，照顧這啦，弱勢。陳宗廉：我給你那個啦，補充的啦厚，算是給你寫好一點啦，就是說齁因為你家那個，家境貧窮啦齁，啊你本身還有中度障，那個中度身心障礙證明啦齁，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀。洪啟富：我不知道啊。陳宗廉轉向對洪啟富稱：阿所以說，你不知道收這個紅包是不行的，你不知道嘛齁？洪啟富：我不知道。」，洪啟富確有對被告陳宗廉表達其不知悉收紅包為是不行的等語，則被告結合前述問詢所得，因此將洪啟富經濟弱勢之情形及主觀欠缺犯罪之不法意識留下紀錄，以供檢察官於偵查時為強制處分之參考，難認有違反洪啟富之真意為系爭筆錄之記載。故本院綜合前述筆錄製作之經過，足認洪啟富於被告陳宗廉詢以是否有拿到原告所給的紅包及文宣、有無跟其講請其幫忙一下即選舉幫忙原告暨幫忙的意思即為支持其競選等細節時，均有以「有阿」、「嘿」、「嘿阿」及點頭之動作為回應而為肯定之回復。　⑶原告雖主張洪啟富於詢問過程中就被告之詢問所稱「嘸」等字句即帶有否認被告問詢內容之意等語，然語言作為發話者與收話者間溝通往來之工具，在解釋其表彰之意義暨研判閱聽對象所能接受到之意旨時，除對發話者所述文句字面意義為推求外，更應針對其使用之詞彙、語氣、肢體動作等諸多面向，綜合觀察當時之語境基礎，俾利判斷受話者客觀上所能接受到之訊息。前揭附表編號1所示「洪啟富：嘿阿，嘸。沒有我講阿，那，我，別的議員不敢開口，開口他會，議員會兇阿，我不敢開口阿，我給他要求幫，嘿阿，拍謝，拍謝，這我比較不懂。陳宗廉：他跟你講多多幫忙一下，你跟他說好嘛，沒問題。洪：嘿。」、附表編號2所示「陳宗廉：（他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：嘿嘛，對齁。洪啟富：那個我就不知道了。陳宗廉：沒關係啦，反正你也沒有做，對不對。洪啟富：嘿啊，嘿啊。陳宗廉：吳銘賜叫我多多幫忙的意思就是要我在選舉前，在選舉時投他一票。投他票，沒關係。洪啟富：嘿嘿…吳銘賜也不是，不是講阿。」，附表編號3所示「陳宗廉：但是他這樣的意思是說，希望你和你媽媽要支持他嘛齁？洪啟富：嘸，他嘸講這樣。陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。洪啟富：嘿啊嘿啊(並點頭)。」，若予細究前開問答可知洪啟富有表示其先前曾拜託其他議員然僅有原告給予其幫助，結合被告陳宗廉與洪啟富問答過程中之前後對話脈絡及肢體語言，洪啟富回答時有以多次擺手、以氣音回答數額、多次提到沒有多少、不要講、不好看、不知道、沒有講這樣等迴避談論的字句，可認洪啟富應係於情感上對於其為弱勢需人協助，卻於接受原告之金錢幫助後，猶對被告等司法警察及調查官陳稱前開情節，心生愧疚及不好意思之感，乃在被告陳宗廉複訟筆錄要旨予被告廖志剛繕打時喃喃自語，由前開詢答之語境及肢體動作判斷，洪啟富所陳「嘸」等語應非否定之意，更像是自覺愧疚而生的情緒及語言反應。　⑷另對照附表中本院勘驗系爭筆錄警詢光碟譯文及系爭筆錄原文之欄位，被告固未將其與洪啟富間所有問答之內容均鉅細靡遺逐一登載在系爭筆錄內，然被詢問人之記憶本屬有限，其於事後追憶陳述本可能因未及想起而不完整，或因個體描述事物之能力不同而致其在詢訊問時無法為精確之陳述，是詢問者通常會與被詢問人就案件之構成要件或重要事實之細節為進一步之釐清及特定後，再將陳述內容為整理並以較為精簡、易閱讀之文字記載在筆錄內，此為製作詢訊問筆錄之通常過程，觀諸被告與洪啟富間所為之多個問答均係被告為釐清犯罪嫌疑之構成要件事實，以問答方式協助洪啟富具體特定其所描述之收受紅包之時間、金額、目的及對價等細節後，再由被告依前開詢問所得意旨整理為系爭筆錄之紀錄，則被告基於其蒐集得之犯罪嫌疑情資如前所述，透過詢問洪啟富並以問答方式釐清其陳述真意後所為系爭筆錄之記載，堪信被告俱係在詢問證人洪啟富並信其所述情詞為真之情況下，整理而為系爭筆錄之記載。　⑸再查，被告於製作系爭筆錄之最後有再次與洪啟富確認其前開所述是否實在，經洪啟富回以實在等情，此經本院勘驗如附表編號4勘驗譯文欄位所示，而洪啟富於被告被訴偽造文書案件偵訊時亦證稱：被告有將系爭筆錄念一次給自己聽後，自己才在筆錄上簽名，被告念的就是其說的等語（見高雄地檢署110年度偵字第9620號卷第35至36頁），可認被告製作系爭筆錄後確有將前開筆錄內容念給洪啟富核對，並由洪啟富確認筆錄記載之內容與其當時所述之意思相符才簽名於上，則系爭筆錄內容既經洪啟富為內容及真意之確認，更難認被告是基於故意而違背洪啟富之真意為筆錄之登載。且被告係透過前述問詢過程確認洪啟富之真意並信其所述為真後，於詢問當場為系爭筆錄之記載如前所述，則原告主張被告為系爭筆錄之記載違反刑事訴訟法第43條之1第1項準用第41 條第1項第1款所定詢問被告、證人應當場制作筆錄，並記載受詢問人之詢問及其陳述等語，難認有據。　⑹依上，被告俱係透過詢問洪啟富並以問答方式確認其真意下信其所述情詞為真而為系爭筆錄之紀錄，最後也有向洪啟富確認筆錄記載之內容與其真意相符，則原告主張被告係明知違背洪啟富之真意卻故意為不實筆錄之登載乙情，自難認為可採。　　⒊至原告主張被告明知洪啟富為身心障礙人士，未於警詢時為其選任辯護人或指派輔佐人在場，故意違反刑事訴訟法第31條第5項、第35條第3項等保護他人法律之規範等語，然此要與系爭筆錄內容真實與否無涉，況刑事訴訟法第31條第5項旨在考量從偵查程序由國家主動給與辯護人為協助，但偵查程序有其急迫性，倘被告主動明示放棄辯護人之援助請求立即詢問，自應予以尊重，查被告開始詢問洪啟富時即已告以刑事訴訟法第95條規定，經洪啟富表明不需要請辯護人到場等情，此有調查筆錄在卷可佐，符合刑事訴訟法第31條第5項規定所指「主動請求立即訊問或詢問」之例外條件，被告因而於未有辯護人到場之情形下逕行詢問洪啟富，與前開條文並無違背，且觀諸洪啟富與被告陳宗廉間之問答情形，洪啟富之表達能力雖非極佳，然其可對被告陳宗廉詢問之問題以言語或肢體動作表示其意思，甚或可表達出對原告不好意思之感如上所述，則難認洪啟富於被告詢問當時為無法完全之陳述之人，是無應指派輔佐人在場陪同之必要，被告所為也無故意違反刑事訴訟法第35條第3項規定。末原告雖主張被告製作系爭筆錄違反第100條之2準用第100條規定所定筆錄內應記載明確被告對犯罪之自白及不利陳述、有利之事實與證明方法等語，然此部分同樣與系爭筆錄內容之真偽無關，且依前開規定所涵攝之「被告」應係指洪啟富而非本件原告，系爭筆錄之記載亦係被告透過前述問詢過程確認洪啟富之真意並信其所述為真後所做成業如前述，自難認有何故意違反前述刑事訴訟法規範之情形，更遑論以前揭情事推認被告有明知違背洪啟富之真意卻故意為不實筆錄之記載。　⒋綜合上述，兩造間原並無何怨隙報復之動機，而被告為調查其取得之犯罪嫌疑情資而詢問洪啟富，於詢問過程中除以多次詢答釐清洪啟富之真意，並於結合洪啟富前後之回答內容及肢體動作等語境後，因信洪啟富所述為真而為系爭筆錄之記載，最終亦經洪啟富確認系爭筆錄內容後簽名，被告顯無明知違背洪啟富之真意而故意為不實筆錄記載，或身為公務員故意違反保護他人之法律之知與欲堪可認定。　　㈡被告共同為系爭筆錄之製作是否足致原告之名譽權受到侵害？　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。所謂相當因果關係乃由條件關係及相當性所構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性，始得謂有相當因果關係，該相當性之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台上字第443號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告就系爭筆錄之記載俱非明知違反洪啟富之意思而為不實記載業如上述，且檢察官於偵辦原告涉嫌之公職人員選舉罷免法案件過程中，除參酌被告製作之系爭筆錄外，檢察官亦有對洪啟富為複訊並就相關刑事案件之犯罪構成要件事實為逐一訊問，而非僅抽象確認系爭筆錄是否為真般一句帶過，此有洪啟富之偵訊筆錄在卷可佐（見高雄地檢署107年度選他字第274號卷第87至83頁），且檢察官聲請羈押之經過為另傳喚原告到庭，原告雖委由辯護人出具狀聲請改期，但為檢察官所未准許，乃再簽發拘票並以拘提無著發佈通緝，原告嗣後自動到案，檢察官則於偵訊後當庭逮捕並聲請羈押等情，此有原告偵訊筆錄、報告書、刑事請期狀、電話紀錄單、拘票、拘提報告書、通緝簽呈、自動到案報告等件為證（見高雄地檢署107年度選他字第225號卷第167、171、173、181、183、15、21、27、7、21至27頁），可認檢察官係基於其法定職權對原告為傳喚、拘提、通緝等偵查作為，另本於其親自偵訊洪啟富暨參酌其餘調查之事證後形成之心證而向本院刑事庭聲請羈押，前開偵查作為均屬檢察官依法調查事證後所為之法定職權行使，至於新聞媒體更係針對檢察官前開偵查作為進行刊登報導，也非針對被告二人之偵查作為而來，是尚難認系爭筆錄與檢察官依其法定職權發動上述偵查作為及後續媒體報導間有相當因果關係，則原告主張被告製作系爭筆錄與新聞刊登其遭施以前述強制處分及名譽侵害間有相當因果關係等語，難認可採。　㈢綜上，被告並無明知違背洪啟富之真意而故意為不實筆錄記載，被告所為亦未違反刑事訴訟法第31條第5項、第35條第3 項、第43條之1第1項準用第41條第1項第1款、第100條之2準用第100條等保護他人之法律，更遑論系爭筆錄與檢察官法定偵查作為及後續媒體報導間亦無因果關係，則原告主張被告明知違背洪啟富之真意而故意為不實之系爭筆錄記載，致檢察官引用系爭筆錄對原告為拘提、通緝及向法院聲請羈押並經新聞登載，使大眾對原告產生賄選之負面形象侵害原告之名譽權等語，難認為有理由。原告既未能舉證被告有侵害行為暨其因侵害行為而受有損害，則其依侵權行為之規定，請求被告就其名譽權之侵害賠償非財產損害及為回復名譽之處分，尚難准許，應予駁回，其餘爭點㈢、㈣即無再予贅論之必要，附此敘明。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第186條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定，請求㈠被告連帶給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告連續三日應以半版之篇幅（寬26公分，長35.5公分）刊登如附件所示內容及本件判決全文於中國時報、自由時報發行之新聞報紙，及所經營之網路電子報首頁正中央，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婕妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦附件：被告陳宗廉為法務部調查局調查員、被告廖志剛為林園分局員警，於107年11月20日利用詢問洪啟富製作筆錄之時，明知洪啟富為ＯＯＯＯＯＯ並領有中度身心障礙證明，故意違背洪啟富陳述之意思，在筆錄中作出以下不實記載：「隨後吳銘賜又拿一包紅包給我，當時吳銘賜就向我說：多多幫忙一下。我就向吳銘賜說：沒問題。之後吳銘賜就離開了」、「吳銘賜要我多多幫忙的意思就是要我在選舉時投他票」、「如前述，吳銘賜就只有107年6、7月間（詳細時間已忘記）給過我一次紅包2,000元，他之所以給我2 ,000元就是1,000元是給我媽媽的，另外1,000元是給我的，他是希望我跟我媽媽投票支持他」、「我不知道收吳銘賜給的2,000 元紅包是不對的，而且這2,000元也被我花完了，因為我家境貧窮，而且我領有中度身心障礙證明，我完全沒有能力繳出這2,00 0元提供查扣，希望檢察官能查明給我一個自新的機會」。附表：編號系爭筆錄原文原告主張系爭筆錄不實之處被告抗辯本院勘驗原證14之洪啟富警詢光碟譯文 (光碟置於本院卷一第339頁) 1 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：據本處調查，107年11月間，吳銘賜曾以補貼低收入為由，贈送你新台幣數千元，有無此事?詳情為何?）…隨後吳銘賜又拿一包紅包給我，當時吳銘賜就向我說：多多幫忙一下。我就向吳銘賜說：沒問題。之後吳銘賜就離開了」等語。無底線標註處之文字一、被證三【VTS_01_1播放器顯示時間00：56：47-00：57：20】陳宗廉：因為你媽媽就躺在床上，你代表你媽媽收嘛齁？洪啟富：對。嘸…我說尿布要自己用買的很貴啊。陳宗廉：由我代替我媽媽收下。洪啟富：不然用買的很貴。陳宗廉：當然很貴。洪啟富：還叫我去阿彌陀佛飛機路那裡拿。陳宗廉：你尿布收下來後，他要走了他就離開了嗎？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：他要離開前他還有拿一個紅包給你嗎？洪啟富：嘿。二、被證三【VTS_01_1播放器顯示時間00：57：21-00：59：04】陳宗廉：隨後吳銘賜就拿一包紅包給我，附上一張競選文宣給我。陳宗廉：啊他紅包跟那個文宣拿給你後他就走了嗎還是怎樣？他有無向你講說富仔幫忙一下？洪啟富：有啊。陳宗廉：有啦齁。洪啟富：嘿啊。嘸…，不好意思啦，不好意思啦。陳宗廉：當時吳銘賜有向我說多多幫忙一下啦。洪啟富：嘿啊。 (本院卷一第291頁第15至31頁) 由上開譯文可知，洪啟富確有說過原告給他紅包時，有說要請洪啟富「多多幫忙」，足認系爭筆錄並無不實。一、【VTS_01_1播放器顯示時間00：56：47-00：57：20】陳宗廉：因為你媽媽就躺在床上，你代表你媽媽收嘛齁？洪啟富：對。嘸…我說尿布要自己用買的很貴啊。陳宗廉：由我代替我媽媽收下(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：嘸，用買的很貴。陳宗廉：當然很貴。洪啟富：還叫我去阿彌陀佛飛機路那裡拿。陳宗廉：你尿布收下來後，他要走了他就離開了嗎？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：他要離開前他還有拿一個紅包給你嗎？洪啟富：嘿。呃。(點頭)(本院卷第二第157頁)。二、【VTS_01_1播放器顯示時間00：57：21-00：59：04】陳宗廉：隨後吳銘賜就拿一包紅包，附上一張競選文宣給我(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉：阿他紅包跟那個文宣拿給你以後就走了嘛，還是怎樣？他有沒有跟你講富仔幫忙一下？洪啟富：有阿。陳宗廉：有啦齁。洪啟富：嘿，嘸。不好意思，不好意思。陳宗廉：「當時吳銘賜有向我說多多幫忙一下。」(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪：嘿阿，嘸。調：幫忙啦！洪：嘿阿，嘸。沒有我講阿，那，我，別的議員不敢開口，開口他會，議員會兇阿，我不敢開口阿，我給他要求幫，嘿阿，拍謝，拍謝，這我比較不懂。調：阿你有跟他講好嘛齁？他跟你講多多幫忙一下，你跟他說好嘛，沒問題。洪：嘿。 (本院卷二第157頁) 2 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：前述吳銘賜向你說：多多幫忙一下，係指何意義？）吳銘賜要我多多幫忙的意思就是要我在選舉時投他票」等語。一、原證16(VTS_01_1播放器顯示時間01：08：37開始) 陳宗廉：（前述吳銘賜向你說多多幫忙一下，係指什麼幫忙？係何意義啦。）他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：嘿嘛，對齁。洪啟富：那個我就不知道了。陳宗廉：沒關係啦，反正你也沒有做，對不對。洪啟富：嘿啊，嘿啊。陳宗廉：吳銘賜叫我多多幫忙的意思就是要我在選舉前，在選舉時投他一票。投他票，沒關係。洪啟富：（自顧自的低頭，嘿啊，嘿啊，嘿啊）吳銘賜也不是，不是講阿。 (本院卷二第127頁第11至21行) 同上【VTS_01_1播放器顯示時間01：08：37-01：09：42】陳宗廉：（前述吳銘賜向你說多多幫忙一下，係指什麼幫忙？係何意義啦。）他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉：嘿嘛，對齁。洪啟富：那個我就不知道了。陳宗廉：沒關係啦，反正你也沒有做，對不對。洪啟富：嘿啊，嘿啊。陳宗廉：吳銘賜叫我多多幫忙的意思就是要我在選舉前，在選舉時投他一票。投他票，沒關係。洪啟富：嘿嘿…吳銘賜也不是，不是講阿。 3 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：如前述，吳銘賜送過幾次低收入戶補助紅包給你？時間為何？）如前述，吳銘賜就只有107年6、7月間（詳細時間已忘記）給過我一次紅包2,000元，他之所以給我2,000元就是1,000元是給我媽媽的，另外1,000元是給我的，他是希望我跟我媽媽投票支持他。」等語。一、原證16(VTS_01_2播放器顯示時間00：09：27開始) 陳宗廉：他之所以給我一千元，就是，不是，他之所有給我二千元，就是一千元要給我媽媽的啦，一千元要給我的啦(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：他還有宣傳單來餒。陳宗廉：我知道啊，就宣傳單。洪啟富：他可能要給我，他還給我做，嘿阿。陳宗廉：這是那時候的宣傳單嘛。洪啟富：嘿啊，還沒選那時候，有照相，還沒選那時候，嘿啊嘿啊，還沒選的時候。陳宗廉：我知道，就是那時候他附的宣傳單嘛。洪啟富：還沒選的時候給我拍起來，議員還沒去，議員還沒開始，就把我拍起來，嘿啊嘿啊嘿啊，還沒選的那時候，拍謝拍謝。陳宗廉：這個你收起來。陳宗廉：一千元是給我媽媽的，然後另外一千元是給我的(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉：啊他這樣算是一千元給你媽媽，一千元給你，你媽媽有在投票嗎？洪啟富：沒有。陳宗廉：但是他這樣的意思是說，希望你和你媽媽要支持他嘛齁? 洪啟富：沒有，他沒有講這樣。陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。洪啟富：嘿啊嘿啊。陳宗廉：逗點，他就是要我跟我媽媽，在投票時支持他，他是希望我跟我媽媽投票支持他(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 (本院卷二第132頁第10行起至第132頁最後一行)。一、依原告16之警詢光碟譯文記載「洪啟富：他還有宣傳單來餒。」；「陳宗廉：啊他這樣算是一千元給你媽媽，一千元給你，你媽媽有在投票嗎？」、「洪啟富：沒有。」；「陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。」；「洪啟富：嘿啊嘿啊。」等語，可知洪啟富之回答已肯定陳述原告送紅包來時，有附一張原告宣傳單，原告於當場有說要幫忙，顯見原告給紅包之用意係在選舉時請洪啟富支持原告，足認系爭筆錄並無不實。(本院卷一第253頁) 【VTS_01_2播放器顯示時間00：09：27-00：13：00】陳宗廉：他之所以給我一千元，就是，不是，他之所有給我二千元，就是一千元要給我媽媽的啦，一千元要給我的啦(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：他還有宣傳單來餒。陳宗廉：我知道啊，就宣傳單。洪啟富：他可能要給我，他還給我做，嘿阿。陳宗廉：這是那時候的宣傳單嘛。洪啟富：嘿啊，還沒選那時候，有照相，還沒選那時候，嘿啊嘿啊，還沒選的時候。陳宗廉：我知道，就是那時候他附的宣傳單嘛。洪啟富：還沒選的時候給我拍起來，議員還沒去，議員還沒開始，就把我拍起來，嘿啊嘿啊嘿啊，還沒選的那時候，拍謝拍謝。陳宗廉：這個你收起來。陳宗廉：一千元是給我媽媽的，然後另外一千元是給我的(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉：啊他這樣算是一千元給你媽媽，一千元給你，你媽媽有在投票嗎？洪啟富：嘸。陳宗廉：但是他這樣的意思是說，希望你和你媽媽要支持他嘛齁? 洪啟富：嘸，他嘸講這樣。陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。洪啟富：嘿啊嘿啊(並點頭)。(12:07) 陳宗廉：逗點，他就是要我跟我媽媽，在投票時支持他，他是希望我跟我媽媽投票支持他(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 4 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：有無補充意見？）我不知道收吳銘賜給的2,000元紅包是不對的，而且這2,000元也被我花完了，因為我家境貧窮，而且我領有中度身心障礙證明，我完全沒有能力繳出這2,000元提供查扣，希望檢察官能查明給我一個自新的機會。」等語。一、原證16(VTS_01_2播放器顯示時間00：16：00開始)　陳宗廉：阿你有沒有補充的意見? 洪啟富：補充的意見喔? 陳宗廉：嘿，補充啦厚。洪啟富：補充說，阿，他那個，給我們照顧弱，照顧這啦，弱勢。陳宗廉：嘿阿黑哇災。沒有，我說其他的補充啦，那項就不用講了啦，我說其他的補充啦。沒啦齁? 洪啟富：你就幫我寫下去就好了，這樣就好了。陳宗廉：有無補充意見(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：他給我媽媽照顧弱勢就算不錯了。陳宗廉：阿你上面講的有實在嗎? 洪啟富：實在，實在，真的實在。陳宗廉：你上面說的是否實在。洪啟富：不然還要叫我再講什麼，我。 (本院卷二第97頁、第133頁第15行起至第30行)。二、原證16(VTS_01_2播放器顯示時間00：20：29開始) 陳宗廉：我給你那個啦，補充的啦厚，算是給你寫好一點啦，就是說齁因為你家那個，家境貧窮啦齁，啊你本身還有中度障，那個中度身心障礙證明啦齁，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀。洪啟富：我不知道啊。陳宗廉:因為齁，我家，我家境貧窮啦，而且厚我有中度身心障礙證明，我領有中度身心障礙證明(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉轉向對洪啟富稱：阿所以說，你不知道收這個紅包是不行的，你不知道嘛齁? 洪啟富：我不知道。陳宗廉：所以我不知道收這二千塊紅包，收吳銘賜給的二千塊紅包是不行的，而且這二千元也被我花完了，我無力齁，我無力繳出這二千元的紅包，提供，提供查扣，希望檢察官查明給我一個自新的機會。這個把它倒過來，這個從這邊剪下來拉到後面。我全沒有能力繳出，所以，句點，OK(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。（本院卷二第134頁第13行至26行）依原證16之警詢光碟譯文二、記載可知，陳宗廉詢問洪啟富就系爭筆錄有何補充，陳宗廉依洪啟富先前陳述內容並為其利益，主動告知洪啟富並稱：「…你家境貧窮及領有中度身心障礙證明啦，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀」等語，洪啟富則回覆：「我不知道」等語，觀諸前後文可知，陳宗廉稱「你也不知道收這個(指紅包)是不行的」，洪啟富既答「不知道」，顯見洪啟富之真意為收這個(即紅包)是不行的。是以，系爭筆錄記載：「我不知道收吳銘賜給的2,000元紅包是不對的」等語，被告係依洪啟富之真意，並補充洪啟富同意之內容在系爭筆錄上，足認系爭筆錄並無不實。（本院卷一第271頁）一、【VTS_01_2播放器顯示時間00：16：00-00：16：57】陳宗廉：阿你有沒有補充的意見? 洪啟富：補充的意見喔? 陳宗廉：嘿，補充啦厚。洪啟富：補充說，阿，他那個，給我們照顧弱，照顧這啦，弱勢。陳宗廉：嘿阿黑哇災。沒有，我說其他的補充啦，「若無」就不用講了啦，我說其他的補充啦。沒啦齁? 洪啟富：免啦，你就幫我寫下去就好了，這樣就好了。陳宗廉：有無補充意見(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。洪啟富：他給我媽媽照顧弱勢就算不錯了。陳宗廉：阿你上面講的有實在嗎? 洪啟富：實在，實在，真的實在。陳宗廉：你上面說的是否實在。洪啟富：不然還要叫我再講什麼，我。二、【VTS_01_2播放器顯示時間00：20：29-00：26：11】陳宗廉：我給你那個啦，補充的啦厚，算是給你寫好一點啦，就是說齁因為你家那個，家境貧窮啦齁，啊你本身還有中度障，那個中度身心障礙證明啦齁，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀。洪啟富：我不知道啊。陳宗廉：因為齁，我家，我家境貧窮啦，而且厚我有中度身心障礙證明，我領有中度身心障礙證明(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。陳宗廉轉向對洪啟富稱：阿所以說，你不知道收這個紅包是不行的，你不知道嘛齁? 洪啟富：我不知道。陳宗廉：所以我不知道收這二千塊紅包，收吳銘賜給的二千塊紅包是不行的，而且這二千元也被我花完了，我無力齁，我無力繳出這二千元的紅包，提供，提供查扣，希望檢察官查明給我一個自新的機會。這個把它倒過來，這個從這邊剪下來拉到後面。我完全沒有能力繳出，所以，句點，OK(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。

2024-11-15

KSDV-110-訴-64-20241115-1

選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度選上訴字第4號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭田英蘭選任辯護人湯文章律師上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度選訴字第4號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第36號、第1 28號、第168號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭田英蘭犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，緩刑參年，並於判決確定後壹年內向公庫支付新台幣伍萬元。未扣案之賄賂新台幣捌佰元沒收。　　犯罪事實一、鄭田英蘭為求民國111年競選第19屆臺東縣綠島鄉鄉長候選人○○○能順利當選，於同年11月12日18時許，在臺東縣綠島鄉南寮大街，因王國楷於同日下午2、3時許向其配偶以新臺幣（下同）800元購買廢棄船隻電池2顆，經王國楷交付現金後，竟基於對有投票權之人交付賄賂之犯意，對王國楷稱：「阿玫（○○○）那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票。」等語，將800元（該800元係王國楷先交付1,000元予鄭田英蘭，經鄭田英蘭找200元予王國楷所餘）退還，作為投票予○○○之對價，並經王國楷當場允受取得。二、案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官指揮法務部調查局臺東縣調查站移送暨臺東縣警察局刑事警察大隊、內政部移民署南區事務大隊臺東專勤隊報告偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告鄭田英蘭以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷第74、 75、103頁）；本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作為證據使用。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，上開非供述證據，亦得作為證據使用。　　　　貳、實體事項：　　一、關於：　㈠證人王國楷有於111年11月12日下午2、3時許，先向被告配偶收購2顆廢電池（收購價約800元）。　㈡又於同日下午6時許，在臺東縣綠島鄉南寮大街附近，證人王國楷先交付1,000元予被告，被告先找200元予證人王國楷。　㈢未久，被告又向證人王國楷表示「不用」(即證人王國楷當日下午所收購的2顆廢電池不用拿錢），而由證人王國楷收受該800元（即證人王國楷前所交付1,000元，被告先找200元後，所餘800元）等節，有下列證據可證：　⒈被告供述（原審卷第48頁）。　⒉證人王國楷證述（選他136號卷第7頁至第15頁、第47頁至第5 5頁、第117頁至第121頁，原審卷第80頁至第100頁)。　⒊現場照片（選他136號卷第25頁至第29頁）。　⒋譯文（選他136號卷第81頁）。　⒌勘驗筆錄（選他卷第101頁）。　⒍電池照片（偵128卷第85頁）。二、本案爭點：800元是否為投票行賄對價（原審卷第48頁）？基於以下理由，應認被告所交付的800元，應屬公職人員選舉罷免法（以下稱選罷法）第99條第1項規定的「賄賂」：　㈠關於錄音譯文部分：　⒈111年11月12日下午6時許，被告與證人王國楷2人對話內容如下（選他卷第101頁）： 17 ： 59 ： 14 王國楷騎機車到上述地 17 ： 59 ： 22 王國楷自右褲口袋掏錢出來（金額不詳） 17 ： 59 ： 58 王國楷：少賺一點。被告：跟你說不用，拿起來啦（被告拿錢在右手上，金額不詳）。王國楷：不用 18 ： 00 ： 11 被告：阿玫（按即○○○）那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票。王國楷：我會蓋給他（很小聲說：我不能拿）。被告：拿去買涼的。　⒉綜合觀察上開被告不爭執事項及錄音譯文可知：　⑴被告將800元交付予證人王國楷後，隨即表示：「阿玫那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票」，時間是相當緊接密切。　⑵本次綠島鄉長選舉日為111年11月26日(選他136號第9頁)，與被告交付800元僅相距14日，2者間亦有密切關聯性。　⑶被告與○○○具有親戚關係（○○○為被告配偶○○○堂兄弟的女兒，選他136卷第62頁），有行賄的動機，且被告與證人王國楷間為表兄妹關係（原審卷第80頁），向證人王國楷投票行賄，亦較不會被舉發查察，益足以強化其行賄的動機。　⑷王國楷亦證稱：腳桶（台語）、臉盆沒有價值的，被告固會送給證人王國楷，但電池要用錢，那是有價的，是要用錢， 1顆400元，向一般民眾、公家機關收購都是該價格（原審卷第94頁、第99頁）。　　可見，被告交付該800元，應與本次綠島鄉長選舉有關。　㈡依證人王國楷證述亦足以證明（推認）該800元是投票行賄的對價：　⒈證人王國楷於111年11月23日偵訊時證稱：　⑴111年11月12日下午6時有去○○○○○店找被告，一開始我先跟被告丈夫買電池（2個800元），當天下午2、3點我先載電池回家後，我去○○○○○店外面要找被告給她錢。　⑵我先從口袋拿出1,000元給她，被告找我2百元，她後來跟我說…要再給我800元，…我準備離開時，她就說票投阿玫，…她中間有說「拿去買涼的」，意思是不要跟我收錢，叫我去買涼的喝，她講這句話時錢全部都已經收回來了。　⑶「（問：親戚賣你電池卻沒收錢，你這樣是否更不會投給其他人？）是。我更不想投給其他人，當然要投給自己的親戚阿玫」（選他136卷第53頁、第54頁）。　⒉原審112年11月9日審理時證稱：（「問：你平常有跟被告鄭田英蘭買過回收物？」有，她如果有壞掉的東西全部都是丟給我，她的船電池有時候1、2年換1次，她都是『賣』給我）；「腳桶（台語）、臉盆沒有價值的她都會送我」，「電瓶要用錢，那是有價的，…是要用錢」（原審卷第83頁、第99 頁）；「（問：1顆4百元的價錢是誰開的，是你開的嗎？）我一般收都這樣，跟老百姓買、跟公家機關買都是這樣收」（原審卷第94頁）。　⒊從證人王國楷上開證述可知，證人王國楷收購電池1顆價格為 400元，先前向被告收購電池，亦是有代價的，而非無償，加上，本次是於被告交付800元予證人王國楷後，被告即請證人王國楷投票予○○○，且800元亦有一定程度的價值。可見，被告交付該800元，與本次111年11月26日綠島鄉長選舉有關，且有影響證人王國楷的選舉意向（證人王國楷更不想投給其他人）。　㈢關於證人王國楷有利被告證述不可採理由：　　證人王國楷雖另證稱：被告交付的800元與選舉無關，被告沒收電池錢，是因其2人為親戚關係云云（原審卷第93頁、第98頁、第100頁）。然查：　⒈證人王國楷與被告為表兄妹關係（原審卷第80頁），且原審審理時被告與證人王國楷同時在法庭，其不免有迴護被告之情（虞）。　⒉證人王國楷於原審審理時已證稱：「臉盆沒有價值的她都會送我，電瓶要用錢，那是有價的，就是要用錢」（原審卷第 99頁），「電池有時候1、2年換1次，她都是『賣』給我」（原審卷第83頁)。可見，證人王國楷事後證稱，因係親戚關係，被告不向他收錢云云，不僅前後矛盾不一，更屬迴護之詞，尚無足取。　⒊又先前電池是有價的，是賣給被告的，為何於本次選舉日之前，才突然改變不向證人王國楷收錢？先前為何沒有因親戚關係而沒有收錢，足徵該800元實難認與本次選舉無關。　⒋如係因親戚關係而不收錢，於證人王國楷拿1,000元予被告時，被告直接（整張）退還即可，為何要先找200元予證人王國楷？並同時請被告投票予○○○？　⒌證人王國楷於111年11月12日下午2、3時許，載運的2顆電池，被告如因2人為親戚關係，想直接無償給證人王國楷，不向證人王國楷收錢，她可於同日下午2、3時許甚或之前請證人王國楷前來載運時，即表明告知該情，為何未告知該情，致證人王國楷於當日下午6時許，再刻意前來綠島南寮，要交付800元予被告? 　⒍況其2人如因基於親戚關係，故被告不向證人王國楷收取電池代價800元，證人王國楷為何又於111年11月12日下午6時許，於被告稱：「阿玫那個票就給她蓋一下，公館那個票，阿玫那個票」，證人王國楷除回稱，我會蓋給他外，同時很小聲說：「我不能拿」（如係親戚關係，為何不能拿？）（選他136號卷第101頁）。　⒎再者，證人王國楷如證稱該800元與本次鄉長選舉有關，除其本身可能會觸犯投票收賄罪外，亦可能使被告另犯投票行賄罪，其豈可能為此「損人又不利己」的證述？　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，所辯不足採信，自應予以依法論科。三、核被告所為係犯選罷法第99條第1項的對於有投票權人交付賄賂罪。起訴書認被告所為係犯選罷法第99條第1項的對於有投票權人行求賄賂罪，尚有未洽。原審諭知無罪，尚難認為允洽，檢察官上訴為有理由，自應由本院撤銷改判。四、又本案交付賄選對象只有1人，尚難認嚴重影響選情，顯存在罪刑不相當之情形，然縱科以最輕刑度，仍屬過苛，本案有情輕法重，值得憫恕之情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。五、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告始終否認犯行，惟對客觀事實則不爭執，並衡酌其無前科，品行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（本院卷第33、34 頁），兼衡其自承智識程度為○○畢業，已婚、育有O個小孩，其中1個兒子請外勞（看護），需要其扶養，目前無業，有領老人年金，有時會去朋友經營之快炒店幫忙端菜，家中經濟狀況勉持，腰腿不好，不良於行，有高血壓等一切情狀（原審卷第109頁），量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。六、末查被告並無前科（未受有期徒刑以上刑之宣告），素行良好，因囿於親戚情誼及法律常識不足而誤觸刑章，又其已年邁，諒經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，對其所處之刑，以不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑 3年；並為促其能嚴正認知其行為之錯誤，爰依同條第2項第 4款規定，命其向公庫支付5萬元（檢察官亦不反對給予被告緩刑，本院卷第109頁），未扣案的（交付）賄賂，依選罷法第99條第3項規定，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-14

HLHM-113-選上訴-4-20241114-1

選上

臺灣高等法院高雄分院

當選無效

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度選上字第17號上訴人張字豪指定送達屏東縣○○鄉○○村○○路00 0號訴訟代理人陳建州律師李衣婷律師黃心慈律師被上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官訴訟代理人曾智暐檢察事務官李念祖檢察事務官上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國113年5月 29日臺灣屏東地方法院112年度選字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人係民國111年11月26日舉行之屏東縣第22屆牡丹鄉石門村村長選舉（下稱系爭選舉）之當選人，於競選期間為圖順利當選，竟授意或容任其母即訴外人張玉枝，於111年4月25日上午11時許前往陳金龍位於屏東縣○○鄉 ○○路0○00號住處，以一票新台幣（下同）1,000元之對價，交付現金2,000元予陳金龍，委託陳金龍轉交1,000元予同在場之古英士，而以此方式向設籍屏東縣牡丹鄉石門村之有投票權人陳金龍、古英士買票，請求投票支持上訴人，足見上訴人有該當於公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第 1項所定之賄選行為，並符合同法第120條第1項第3款得提起當選無效之訴之規定（下稱系爭規定），自得訴請宣告上訴人當選無效等情。爰依系爭規定，聲明：111年11月26日舉行之系爭選舉公告石門村村長當選人為上訴人之當選無效。二、上訴人則以：被上訴人所指張玉枝買票時間111年4月25日，不僅距系爭選舉投票日逾半年之久，且上訴人尚未登記參選，復未成立競選團隊，與一般賄選為避免夜長夢多，增加查獲之風險及選舉過程之變數，行賄者多選擇臨近選舉日前行賄乙情相悖，且張玉枝與陳金龍、古英士（下稱陳金龍2 　　人）同住石門村，張玉枝如欲行賄，理應分別交付賄款，不需透過陳金龍轉交古英士徒增曝光風險。況依陳金龍2人所證，張玉枝行賄時均未曾詢問其等家中投票人口數，亦與一般行賄常情不符。再者，陳金龍2人之證詞各有前後矛盾且互不一致之瑕疵，古英士調詢並有受誘導訊問之情形，並非真實連續陳述，參以其等與系爭選舉另一名參選人林一江有親屬關係，有為林一江作不實陳述之動機，其等證詞之可信性，誠然有疑。又縱認張玉枝對陳金龍2人有買票行為，惟張玉枝非競選核心成員，亦未參與決策，不足推論上訴人對張玉枝買票行為有授意或知情容任，張玉枝之行賄，係基於為兒子鋪路的情感因素，與上訴人無關，是被上訴人依系爭規定，請求宣告上訴人之當選無效，係屬無據等語置辯。三、原審判決111年11月26日舉行之系爭選舉公告石門村村長當選人為上訴人之當選無效，上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第100-101 頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人為系爭選舉之候選人，並經屏東縣選舉委員會於111 年12月2日以屏選一字第11131503201號函公告上訴人當選為石門村村長。　2.陳金龍2人均設籍於屏東縣牡丹鄉石門村，其等均具有屏東縣第22屆牡丹鄉石門村村長之投票權。　3.張玉枝為上訴人之母，並無與上訴人同住。　4.張玉枝於111年4月25日上午11時許，在陳金龍位於屏東縣牡丹鄉之居所，向陳金龍提及上訴人選舉乙事並請求支持。　5.張玉枝經被上訴人認有買票行賄罪嫌而提起公訴，嗣經原審法院刑事庭112年度原選訴字第8號判決張玉枝犯選罷法第99 條第1項交付賄賂罪（尚未確定，下稱系爭刑案）。　6.陳金龍2人涉犯刑法第143條第1項投票受賄罪嫌，分別經臺灣屏東地方檢察署檢察官分別為職權不起訴處分及不起訴處分確定；上訴人涉犯選罷法第99條第1項投票行賄罪嫌部分，亦經屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定。　7.張玉枝於上訴人競選期間，有穿著上訴人競選背心與上訴人一同掃街拜票及站台。　㈡本件爭點：　1.張玉枝是否於111年4月25日對陳金龍2人為賄選行為？　2.被上訴人依系爭規定，請求宣告上訴人當選無效，是否有據？五、本院之判斷：　㈠張玉枝是否於111年4月25日對陳金龍2人為賄選行為？　1.認定張玉枝有為賄選行為之理由：　　⑴據陳金龍於系爭刑案調、偵訊所證：我與張玉枝是國小同學，古英士是我表哥。111年4月25日上午11時許，張玉枝騎摩托車到我位於屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號工寮住處找我，當時古英士也在場，我們三人一起喝保力達與沙沙亞，後來張玉枝就從隨身包包拿出2張千元鈔共計2,000元給我，並向我表示「這錢給你們，拜託你們投給我的孩子張字豪」、「原本的村長林一江做得不好，很會騙人，我的孩子今年要選石門村長，請你們幫忙」，我回應張玉枝說「看情形啦，哪個做得好我就投給誰」。張玉枝離開後，我有將張玉枝給我的2,000元中，拿1,000元給古英士，古英士後來跟我表示他是支持林一江的，所以把1,000元退還給我等語（見原審卷一第95頁至第97頁、第107頁），核與古英士於系爭刑案調、偵訊中證稱：111年4月間某日中午，張玉枝一人獨自到陳金龍位於茄芝路上工寮，當時我與陳金龍剛好在工寮內飲酒聊天，張玉枝拿了千元鈔2 張給陳金龍，表示這2,000元是要給我與陳金龍，要我們投票支持他兒子張字豪選石門村長，陳金龍後來將其中1, 000元給我，我跟陳金龍說我是支持林一江，我不要拿這1 ,000元，陳金龍就把這2,000元都收下了等語相符（見原審卷一第117頁至第119頁、第125頁至第127頁）。　　⑵是依陳金龍、古英士2人針對張玉枝行賄時間、地點、金額、經過情節係由陳金龍收下賄款後交付古英士，古英士拒收退還等各情均為一致之證述，參以張玉枝於系爭刑案及本案歷次陳述中亦自承曾於111年4月25日上午前往陳金龍之工寮，尋求支持上訴人參選村長，當時古英士也在場乙情，並陳稱：陳金龍是我小學同學，我們很熟；古英士是我姐姐的同學，我跟他見面會打招呼。我聽說上訴人要出來選，就去拜訪陳金龍。在系爭選舉投票前，我共找過陳金龍三次，第一、二次都是去尋求陳金龍的支持。第一次時還有看到古英士，他們二人在工寮喝酒，當時有談到選舉的話題，他們說換人做看看等語（見原審卷一第81頁、第446頁至第447頁、第450頁至第451頁）。是張玉枝既自承其確曾於被上訴人指稱行賄之時間，為尋求陳金龍支持上訴人參選村長而前往陳金龍之工寮，且當時古英士亦在現場，三人談及選舉話題，亦核與陳金龍2人證述相符，當足以補強其等證述之真實性。據上，張玉枝有於被上訴人所指之時間、地點，以各1,000元之賄款對陳金龍2人行賄，要求其等於系爭選舉投票支持上訴人，應可認定。又本件依張玉枝之陳述已足補強陳金龍2人證詞之可信性，則上訴人以對向犯之一方所為不利於被告之陳述，本質上存有較大之虛偽危險性，自應認有補強證據以證明其陳述確與事實相符之必要性，此雖為刑事證據法則，仍得作為民事案件證據取捨之參考，尚不得以陳金龍、古英士所為不利於張玉枝之證述，逕認張玉枝有行賄行為云云（見本院卷第51頁至第54頁、第60頁、第386頁），即無從為上訴人有利之認定。　2.上訴人辯解不可採之理由：　　⑴上訴人雖辯稱：行賄者多選擇臨近選舉日前行賄，惟被上訴人所指張玉枝買票時間111年4月25日，不僅距系爭選舉投票日逾半年之久，上訴人甚至尚未登記參選；又張玉枝 111年4月25日在陳金龍之工寮偶遇古英士即貿然對其行賄，復未詢問陳金龍2人家中投票人口數，均悖於常情云云（見本院卷第45頁、第101頁）。惟依上訴人所陳：我在1 11年初農曆過年前有參選村長的意願，當時有告知太太及母親等家人（見本院卷第103頁），及張玉枝自述：我聽說上訴人要出來選，就去拜訪陳金龍尋求支持等語，堪認張玉枝在得悉上訴人有意投入系爭選舉，即憑自己的人脈關係積極拉攏選舉權人，是張玉枝對陳金龍2人行賄時間雖距系爭選舉投票日約隔半年之久，亦難認有悖於情理之處。再據張玉枝所述，其於111年4月25日前往陳金龍之工寮，見陳金龍2人均在場後，有與其等2人談論到選舉的話題，其等2人並當場表示換人（當時村長為林一江）做看看，益足認張玉枝已當場探詢陳金龍2人對於村長人選的支持意向後，決意拉攏陳金龍2人而對其等行賄，難認為貿然行賄。又張玉枝既決定對當時在工寮之陳金龍2人買票行賄，自亦無再進一步詢問其等家中投票人口數之必要，是上訴人抗辯陳金龍2人之證詞有悖於情理之處，容非可採。　　⑵上訴人又抗辯：古英士調詢所述，係受調查官刻意誘導而附和答詢，欠缺真實性與任意性；又檢察官雖以開放性問題訊問，惟古英士偵訊所述係延伸自有瑕疵之調查程序而來，均不可採信云云（見本院卷第101頁、第387頁），並提出古英士調詢錄音譯文為憑（見原審卷一第355頁至第3 58頁，下稱系爭譯文）。經查，上訴人提出系爭譯文，經原審法院當庭勘驗調詢錄音光碟，認大致與系爭譯文內容相符，有勘驗筆錄在卷可考（見原審卷二第20頁）。又依系爭譯文所示，調查官詢問之問題固有穿插行賄金額、交付過程等細節，由古英士以「有」或點頭方式答詢之情形，惟古英士對所答詢之內容，如非認即為真實情形，亦無僅因調查官之提示，即附和並為虛偽證述，徒使己因涉嫌投票受賄罪而遭司法偵查之可能。遑論，古英士接受檢察官偵訊時，偵訊主體、環境及情狀已有明顯變更，在檢察官以開放性問題訊問之情形下，古英士仍為與調詢一致之陳述，堪認古英士調、偵訊所述，確實為其親身經歷之所見所聞，應可採信。再者，上訴人另以陳金龍於系爭刑案審理時證稱張玉枝行賄時間為「系爭選舉前一個月」，與調、偵訊所述不同，其證詞有重大瑕疵；另古英士於原審審理中改稱其未親眼見聞張玉枝拿2,000元給陳金龍乙事，亦與調、偵訊所述不同，顯見陳金龍2人調、偵訊所述，均為不實云云（見本院卷第125頁），惟證人記憶原可能因時間間隔已久而漸趨模糊，或因事後權衡利害關係而更改原證述，是陳金龍、古英士分別於系爭刑案審理時及本案原審審理時，雖為與其等調、偵訊所述前揭不一致之證詞（見原審卷一第487頁、原審卷二第141頁），然參酌陳金龍於系爭刑案審理時亦證稱：我在調查局那次是清醒的，現在頭腦不太好等語（見原審卷二第142頁）、古英士於原審審理中亦陳稱：我在系爭刑案偵訊時說的是實話等語（見原審卷一第488頁），是尚不得以其等於時隔久遠後更異前詞之證述，逕認其等於系爭刑案調、偵訊之證詞為不實。遑論古英士縱於本案原審審理中更異證詞，惟其仍證稱：陳金龍要給我1,000元，他說是張玉枝給的，但我不要等語（見原審卷一第487頁），而與陳金龍所證轉交賄款、古英士拒絕後退還之情節一致，據上，縱陳金龍2人嗣後有更異證詞之情形，仍不足資為有利上訴人之認定。　　⑶上訴人另辯稱：林一江與上訴人同為系爭選舉之候選人，而陳金龍為林一江之堂哥、古英士則為林一江之表哥，均有為林一江利益而作不實陳述之動機，故其等證詞應不可採信云云（見本院卷第121頁至第123頁）。經查，依陳金龍於原審所證：林一江是我堂哥，我們兩人沒什麼往來，系爭選舉我沒有特定支持誰等語（見原審卷一第442頁），及古英士原審所證：林一江有當過村長了，我想給年輕人機會等語（見原審卷一第486頁），足見其等二人雖與林一江有親屬關係，對系爭選舉結果仍持理性開放之態度，此核與張玉枝所述，其111年4月25日與陳金龍2人談論選舉話題，陳金龍2人曾表示換人做看看乙情相符，陳金龍2人當無為改變系爭選舉之選舉結果，而虛偽證述張玉枝有買票行為之可能，是上訴人前開所辯，純屬臆測之詞，亦非可採。　㈡被上訴人依系爭規定，請求宣告上訴人當選無效，是否有據？　1.按當選人有選罷法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定行使之情事者，選舉委員會、檢察官或同一選區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管法院提起當選無效之訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。次按就賄選行為而言，本有被檢舉查獲之風險，故候選人採取賄選策略者，為求實效性及隱蔽性，幾無由候選人親自逐一請託選民並交付賄款之可能，而係由他人分工執行，且候選人對於構成賄選行為之人、時、地、物，縱無從逐一知悉，亦無礙於候選人與該執行交付賄賂人間就賄選行為有意思聯絡之認定。又鑑於賄選行為態樣之特殊性，如有直接證據或綜合其他間接事證，足以證明當選人對其親友、樁腳或競選團隊成員之賄選行為，有共同參與、授意、容許、同意等不違背其本意或具意思共同之情事，而推由該等人員實行賄選之行為者，即應認係當選人與該等之人為共同賄選之行為。　2.經查，依上訴人臉書照片顯示，張玉枝在上訴人競選總部成立大會，或在上訴人抽系爭選舉號碼籤、舉辦選前之夜時，均有配戴印有上訴人姓名之帽子、上衣或競選背心陪同現身，有臉書照片在卷可參（見原審卷一第305頁至第309頁），此復為上訴人所不爭執（見原審卷二第71頁），堪認張玉枝為上訴人競選團隊成員，其職責係協助上訴人順利當選。又上訴人競選期間，張玉枝會在總部裡幫忙清潔與煮飯，此亦據上訴人自承在卷（見原審卷二第70頁至第71頁），兩人時有見面與互動之機會，參以張玉枝與上訴人為母子至親，上訴人於111年農曆年後起意參選，即將此事告知張玉枝，益可見兩人間關係緊密，上訴人對於身為其至親之助選人員張玉枝，如已表明乾淨選舉之立場，而未默許或容任張玉枝向有投票權人陳金龍2人買票，張玉枝當無違背上訴人意思，恣意為買票行賄行為，而影響選民對上訴人之評價，甚至不利選舉結果之理，據上，足認上訴人知情且容任張玉枝於系爭選舉對有投票權之陳金龍2人有買票行賄行為。從而，被上訴人依系爭規定，請求宣告上訴人當選無效，自屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭規定，請求宣告111年11月26日舉行之系爭選舉公告石門村村長當選人為上訴人之當選無效，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　選舉法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2024-11-13

KSHV-113-選上-17-20241113-1

選訴

臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度選訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許維臻黃韻嘉共同選任辯護人吳文華律師被告劉宜青上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第102號、113年度選偵字第22號、第55號、第56號、第61號、第65號），本院裁定如下：　　主　文本案關於許維臻、黃韻嘉、劉宜青部分，本院於民國一百一十三年五月十三日改由受命法官獨任行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第2項分別定有明文。二、查被告許維臻、黃韻嘉、劉宜青（下稱被告3人）因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴，前經本院合議庭於民國113年5月13日裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。嗣因發現本案有不宜行簡式審判程序之情事，爰依前揭規定，撤銷本案關於被告3人部分改行簡式審判程序之裁定，改依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-11

TPDM-113-選訴-1-20241111-2