Know99判決書

補

臺灣高雄地方法院

代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度補字第1519號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳瑞斌被告許芳瑞律師即高蔭虎之遺產管理人高蔭武高蔭雯高蔭玉上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。另債權人依民法第242條規定提起代位訴訟，僅係當事人適格及法定訴訟擔當之明文，與訴訟標的之認定無關，故代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之遺產分割訴訟，其本質仍為丙類事件，應屬家事事件。　　二、本件原告起訴主張被代位人高蔭平積欠其債務未償，被告等人與高蔭平公同共有被繼承人崔萍淑（民國107年10月17日歿）所遺坐落高雄市鹽埕區之不動產（下合稱系爭遺產），應按應繼分比例分割為分別共有。而高蔭平怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償，為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位高蔭平請求分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人崔萍淑之住所地位於高雄市鹽埕區，有除戶謄本在卷可稽（本院卷167頁），且主要遺產所在地位於高雄市，故本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日書記官　邱靜銘

2024-10-24

KSDV-112-補-1519-20241024-1

補

臺灣高雄地方法院

撤銷變更要保人行為

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度補字第1605號原告嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人潘馥筠被告黃進發黃怡禎上列當事人間請求撤銷變更要保人行為事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第1項定有明文。次按代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院101年度台抗字第56號民事裁定意旨參照）。復按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高法院106年度台抗字第521號民事裁定意旨參照)。二、本件原告起訴主張債務人即被告黃進發將其原以自己為要保人，投保於訴外人臺灣人壽保險股份有限公司（下稱臺灣人壽公司）之保險契約（下稱系爭保險契約），於民國104年3 月17日變更要保人為被告黃怡禎，嗣黃怡禎終止系爭保險契約並領取解約金，有害原告之債權，爰依民法第244條第1、 4項，聲明第1項訴請黃進發將系爭保險契約變更要保人為黃怡禎之行為應予撤銷；又倘被告間上開變更要保人行為經撤銷，黃怡禎無法將系爭契約回復原狀，應賠償原告之損害即系爭保險契約變更要保人時之保單價值準備金，聲明第2項請求黃怡禎應給付黃進發新臺幣（下同）901,810元，並由原告代位受領。查原告主張其對黃進發計至本件起訴日即11 2年12月22日止之債權金額為7,755,864元，有原告提出之民事訴之變更追加狀在卷可查，而系爭保險契約於104年3月17 日變更要保人時之保單價值準備金合計為901,810元，有臺灣人壽公司113年7月22日台壽字第1130018330號函附卷可稽，低於本件債權額，依上說明，本件訴訟標的價額應核定為 901,810元，應徵第一審裁判費9,910元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官邱靜銘

2024-10-24

KSDV-112-補-1605-20241024-1

補

臺灣高雄地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第725號原告吳秀鶯陳永昌上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未以訴狀表明完整正確當事人姓名及住居所、應受判決事項之聲明、訴訟標的即請求權基礎，致無從特定審判對象、範圍及核算應徵收之第一審裁判費，其起訴不合程式，經本院於民國113年8月28日裁定命其於收受裁定後15日內補正，原告雖於113年9月9日提出民事陳報狀到院，惟僅註記「張林雪紅於107年9月18日死亡」，仍未能表明完整正確當事人姓名及住居所；訴之聲明僅表明「一、請判決被告等人在84年9月26日偽造房屋及土地是向第三人富昌公司所購買是偽造而不存在。二、30年的訴訟費用及精神損害由被告負擔」，仍未能補正具體明確且適於強制執行之應受判決事項，有原告提出之民事陳報狀在卷可稽。揆諸前揭法律規定，其訴顯不合法，應予駁回。三、據上，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　邱靜銘

2024-10-24

KSDV-113-補-725-20241024-2

補

臺灣高雄地方法院

確認買賣無效等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第459號原告游祥滏法定代理人游上陞訴訟代理人焦文城律師洪肇垣律師被告游景隆賴惠莉游景勝游琦蓮游雅詩游雅瑞游上德上列當事人間請求確認買賣無效等事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張原告、被告游景隆、游景勝、游琦蓮、游雅詩、游雅瑞、游上德之被繼承人游祝融，及被告賴惠莉、游景隆、游景勝、游琦蓮、游雅詩、游雅瑞之被繼承人游祥程，前以原告之法定代理人身分，與被告游景隆間就坐落高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍1/1，下稱系爭土地）通謀虛偽且非為原告之利益而簽立買賣契約及為所有權移轉登記，爰先位依民法第767條第1項前、中段規定，聲明訴請確認原告與游景隆間就系爭土地於民國94年10月27日買賣契約債權行為、94年12月9日所為之所有權移轉登記物權行為均無效，並請求游景隆將系爭土地於94年12月9日之所有權移轉登記塗銷、回復登記予原告；若系爭土地買賣契約及所有權移轉登記行為有效，備位依繼承及民法第184條第1、 2項規定，聲明請求游祝融及游祥程之繼承人即被告連帶賠償原告系爭土地之價值新臺幣（下同）19,615,450元。查鄰近之不動產，無與系爭土地之坐落位置、使用分區等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有原告民事陳報狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸前揭說明，爰以系爭土地起訴時之土地公告現值核定其交易價額為19,615,450 元（計算式：土地公告現值47,000元/㎡×面積417.35㎡×權利範圍1/1＝19,615,450元），有系爭土地登記謄本在卷可查。故核其先、備位聲明之請求相互競合或應為選擇，應依其中價額最高者定之，而先備位價額相同，是本件訴訟標的價額核定為19,615,450元，應徵第一審裁判費184,656元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官邱靜銘

2024-10-22

KSDV-113-補-459-20241022-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1162號原告陳延昌被告黃芊淮上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定參照）。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告執本院113年度司票字第1002號民事裁定（下稱系爭本票裁定），聲請對原告之財產強制執行，經本院113年度司執字第74678號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，訴請確認系爭本票裁定所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，及撤銷系爭執行事件之強制執行程序。原告請求雖屬不同訴訟標的，惟訴訟目的皆係為排除被告於系爭執行程序強制執行之權利，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以其中價額最高者定之，即應以被告於系爭執行事件對原告主張之如附表所示債權總額為準，其金額計至本件起訴日止如附表所示合計3,995,995元，是本件訴訟標的價額核定為3,995,995元，應徵第一審裁判費40,600元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官邱靜銘附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額3,739,650元 1 利息 3,739,650元 112年6月30日 113年8月20日 (1+52/365) 6% 256,345元小計 256,345元合計 3,995,995元

2024-10-22

KSDV-113-補-1162-20241022-1

補

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1076號原告陳羿亨被告鄒善仁上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,433,973元。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又按債務人對債權人提起分配表異議之訴，應以原告即債務人主張因變更分配表，致被告即債權人所減少分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院110年度台抗字第6 86號民事裁定意旨參照）。二、本件原告訴請將本院112年度司執字第79170號強制執行事件於民國113年7月4日製作之分配表（下稱系爭分配表）中，次序8所列被告第2順位抵押權債權關於利息部分超過新臺幣（下同）157,808元之部分剔除，將應剔除之金額2,433,973 元分配予原告，是本件訴訟標的價額應依被告所減少分配之金額為準，核定為2,433,973元，應徵第一審裁判費25,156 元，業經原告繳納，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　邱靜銘

2024-10-21

KSDV-113-補-1076-20241021-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第698號原告王鏗淋被告標準財信管理股份有限公司法定代理人孫嘉駿上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定參照）。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告執臺灣新北地方法院104年度司促字第19118號支付命令及確定證明書（下稱系爭執行名義），聲請對原告之財產強制執行，經本院113年度司執字第6184 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟原告未收到該支付命令致未能提出異議，該支付命令未合法確定，爰訴請確認系爭執行名義對原告之債權請求權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序。原告上開請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在排除被告就系爭執行名義之債權，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，即被告就系爭執行名義之債權額為準，而被告就系爭執行名義對原告之債權，其金額計至本件起訴日（民國113年5月6日）止如附表所示合計新臺幣（下同）1,480,938元，是本件訴訟標的價額核定為1,480,938元，應徵第一審裁判費15,751元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官邱靜銘附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額 281,651元 1 利息 281,651元 92年1月25日 113年5月6日 (21+103/366) 20% 1,198,787元 2 程序費用 500元－ 500元小計 1,199,287元合計 1,480,938元

2024-10-21

KSDV-113-補-698-20241021-1

補

臺灣高雄地方法院

返還所有權狀

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第734號原告游國忠被告方思雅上列當事人間請求返還所有權狀事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項明定。次按起訴請求返還所有權狀，核其性質非對親屬關係及身分權有所主張，屬因財產權而涉訟；又所有權狀乃不動產所有權歸屬之證明文件，若無從認定原告因返還所有權狀所受利益之客觀價額，應認其訴訟標的價額不能核定，而依民事訴訟法第77條之12規定定之（最高法院100年度台抗字第821號、 104年度台抗字第765號民事裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明請求被告返還坐落花蓮縣○○鄉○○○段00地號土地及同段14建號建物之所有權狀，揆諸前揭說明，核屬因財產權而涉訟，惟按原告之主張及所提出之證據，無法審酌原告因此所得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額均不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）1,650,000元定之；又原告以一訴請求返還數筆不動產所有權狀，惟其客觀之經濟利益具共通性，訴訟目的一致，依一般社會通念，其訴訟標的價額，應擇其一即1,650,000元核定為已足（最高法院111年度台抗字第924號民事裁定意旨參照）。爰核定本件訴訟標的價額為1,650,000元，應徵第一審裁判費17,33 5元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官邱靜銘

2024-10-18

KSDV-113-補-734-20241018-1

補

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第676號原告李文煌訴訟代理人方浩鍵律師被告王淑欒上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應以市價為準，又核定房地之訴訟標的價額時，非不得以該土地當期之公告現值及房屋之課稅現值為其交易價額為核定之標準（最高法院 111年度台抗字第696號、111年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張其所有如附表所示房地（下稱系爭房地）借名登記於被告名下，以本件起訴狀之送達終止該借名登記法律關係，類推適用民法第541條第2項或第179條規定請求被告將系爭房地移轉登記予原告，其訴訟標的價額應系爭房地起訴時之交易價額計算。參酌鄰近之不動產，無與系爭房地之坐落位置、建物型態、建材、屋齡等條件相似之不動產交易紀錄可資參考，有原告民事陳報狀及內政部不動產交易實價查詢資料附卷可稽，揆諸前揭說明，爰以系爭房地起訴時之土地公告現值及建物課稅現值，核定其交易價額如附表所示為新臺幣（下同）7,990,615元，有系爭房地登記謄本及房屋稅課稅明細表在卷可查。爰核定本件訴訟標的價額為 7,990,615元，應徵第一審裁判費80,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官邱靜銘附表：編號土地/建物坐落地號/建號權利範圍面積（㎡）土地公告現值（元/㎡）建物課稅現值（元） 1 高雄市○○區○○段000地號土地 1/1 43 68,000 2 高雄市○○區○○段000地號土地 1/1 6 68,000 3 高雄市○○區○○段00○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號 1/1 46,300 4 高雄市○○區○○段000地號土地 47/1000 642.84 59,047 5 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0○0號） 1/1 169,900 6 高雄市○○區○○段0000000地號土地 1/4 133 43,000 7 高雄市○○區○○段00000000地號土地 1/4 109 43,000 8 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○○○村0巷0○0號） 1/1 56,900 價額總計 7,990,615元【計算式：（土地公告現值×面積×權利範圍）＋建物課稅現值】

2024-10-18

KSDV-113-補-676-20241018-1

補

臺灣高雄地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第704號原告王貞被告永恆鳳凰公寓大廈管理委員會法定代理人曹若瑤上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。二、本件原告起訴主張永恆鳳凰大樓（下稱系爭大樓）於民國11 3年2月25日召開區分所有權人會議，於議案四作成「維持現狀平面停車位」之決議（下稱系爭決議），影響原告所有之平面車位（下稱系爭車位）之交易價值及使用方式，而聲明訴請確認系爭決議無效。查該訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，性質上屬因財產權而起訴，原告就前揭請求之得受利益，最高應為其對系爭車位之使用權益，即應以系爭車位之價額為準。參酌原告陳報系爭車位之價值為新臺幣（下同）2,120,000元，有原告陳報狀在卷可稽，爰核定本件訴訟標的價額為2,120,000元，應徵第一審裁判費21,988元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官邱靜銘

2024-10-18

KSDV-113-補-704-20241018-1

搜尋結果：邱靜銘

代位分割遺產

撤銷變更要保人行為

確認買賣關係不存在等

確認買賣無效等

債務人異議之訴

分配表異議之訴

債務人異議之訴

返還所有權狀

所有權移轉登記

確認區分所有權人會議決議無效