Know99判決書

搜尋結果：郭俊男

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1443號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王則文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7443 號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案偽造之「現金保管單」壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣不詳詐欺集團成員於民國112年3月上旬，透過網際網路假冒「謝金河」之臉書網頁，對外刊登股票投資教學之不實訊息，吸引楊博雄瀏覽並以通訊軟體LINE與之聯繫後，再由暱稱「助理-李嘉薇」之詐欺集團成員，以LINE對其佯稱可提供股票訊息作為股票當沖低買高賣賺取高額價差獲利云云，誘騙其加入泓勝投資網站儲值投資股票交易，致其陷於錯誤，相約於112年10月23日，在○○市○○區○○路00巷0號之O住處面交新臺幣(下同)250萬元。王則文則於112年10月間加入上開詐欺集團，擔任俗稱「車手」之工作(所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第485號判決判處罪刑確定)，負責依LINE暱稱「路遠」之成員指示，出面與被騙民眾面交款項。王則文與「路遠」、「助理-李嘉薇」及其他詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「路遠」將偽造之「現金保管單」(其內「徵收機關」欄印有偽造之「如億投資」印文、「蓋收訖章」欄印有偽造之「財務部112.10.18收訖章」印文各1枚)圖檔，以LINE 傳送予王則文，由王則文在不詳超商將該圖檔列印成紙本後，依「路遠」之指示，於112年10月23日18時31分許，攜往楊博雄上址住處，冒充泓勝投資公司人員向楊博雄收取現金 250萬元，得手後在上開偽造之「現金保管單」內填入金額2 50萬元及簽名後，交由楊博雄收執而行使之，足以生損害於楊博雄、如億投資公司；王則文再依「路遠」之指示，將贓款交予「路遠」所指派之另1名詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因楊博雄發覺有異，報警處理，經警在「現金保管單」上採得王則文之指紋比對後，始查悉上情。二、案經楊博雄訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告王則文所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見警卷第4至10頁；偵卷第24頁；本院卷第73至74、 87頁)，核與告訴人楊博雄於警詢之指訴情節相符(見警卷第 23至25、29至31頁)，並有告訴人提供之郵局存摺影本及交易明細、「現金保管單」影本、LINE對話紀錄擷圖、投資網站資訊及手機通話紀錄擷圖、住處內外監視錄影畫面擷圖( 見警卷第49至51、55、59至95、97至101、133至149頁)、臺南市政府警察局麻豆分局刑案現場勘察紀錄表暨勘察影像( 見警卷第105、109、118至124頁)、內政部警政署刑事警察局112年12月20日刑紋字第1126066793號鑑定書(見警卷第12 5至132頁)、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警卷第45、47頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第41至43頁)附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪 (一)關於加重詐欺取財部分　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與( 最高法院34年上字第862號判決意旨參照)。共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責(最高法院32 年上字第1905號判決意旨參照)。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內(最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照)。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可 (最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照)。　2.本案詐欺集團詐騙之犯罪模式，係由暱稱「助理-李嘉薇」之成員透過LINE詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而相約面交款項後，復由暱稱「路遠」之成員透過LINE指示被告列印偽造之「現金保管單」紙本前往面交取款，俟被告得手後，再依「路遠」之指示，將贓款交予「路遠」所指派之另1名詐欺集團成員，以遂行對告訴人之詐欺犯行，堪認渠等就上開詐欺取財犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任面交取款車手之工作，惟其與該集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依卷證資料及被告自白內容，可知除被告之外，至少尚有「助理-李嘉薇」、「路遠」及取走被告贓款之其他詐欺集團成員，依前述方式共同向告訴人實行詐騙，足認參與本件詐欺犯行之成員已達3人以上，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件無訛。　3.依告訴人指訴其與「助理-李嘉薇」透過LINE聯繫之緣由，係因其於112年3月上旬，瀏覽假冒「謝金河」之臉書網頁有關股票投資教學之不實訊息，吸引其以LINE聯繫後，對方再介紹「助理-李嘉薇」與其聯繫等情，固可認定詐欺集團成員於112年3月上旬對告訴人詐騙之初，係採取刑法第339條之4第1項第3款所定以網際網路對公眾散布之方法，以誘騙告訴人與之聯繫，然告訴人與「助理-李嘉薇」聯繫後，詐欺集團成員後續即以LINE傳送訊息之方式，對告訴人詐騙及傳送投資網站之網址連結，而非採取對公眾散布之方法為之此觀前引之LINE對話紀錄擷圖即明；反觀被告係於112年10 月間始加入該詐欺集團擔任車手，依其加入時間及分工層級，主觀上實難料想該詐欺集團成員曾於半年前採取以網際網路對公眾散布之方法對告訴人詐騙，至於被告所列印並交付告訴人收執之偽造「現金保管單」，其內雖印有QRcode以供掃描連結到特定網址，畢竟仍屬針對告訴人所為之詐騙行為，而非對於公眾散布之方法。是以，被告縱然透過上開QRco de之型態，可預見本案可能涉及詐騙網站之手法，惟就該詐騙網站網址訊息之傳遞方式，亦可能採取通訊軟體一對一傳送或前述掃描紙本上QRcode等方式為之，並非必然以網際網路對公眾散布之方法為之，實難遽認被告就其所加入之詐欺集團，曾於112年3月上旬以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之情節有所認識，而令其就刑法第339條之4第1項第3款加重要件共同負責。 (二)關於洗錢部分　　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。查被告與告訴人面交取款後，將贓款交予「路遠」所指派之另1名詐欺集團成員，此舉已然製造金流斷點，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2 條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義。　2.又修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告面交取款金額未達1億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第 3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑 7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　 (三)關於行使偽造私文書部分　　按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體(最高法院108年度台上字第3260號判決意旨參照)。又刑法上之行使偽造文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，即屬成立。觀諸卷內「現金保管單」影本，其內「徵收機關」欄印有偽造之「如億投資」印文、「蓋收訖章」欄印有偽造之「財務部112.10.18收訖章」印文各1枚，用以表彰如億投資公司向告訴人收訖款項之意，當屬刑法第210條所稱之私文書，而被告向告訴人收取款項後將該「現金保管單」交予告訴人收執，自係本於該等文書之內容有所主張，自成立行使偽造私文書無訛。 (四)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。起訴書認被告另該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，惟被告欠缺此部分加重情節之認識，尚難令其就此加重要件共同負責，已如前述，是起訴書此部分之論罪，容有誤會，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照），附此敘明。被告及詐欺集團成員在「現金保管單」偽造「如億投資」、「財務部112.10.18收訖章」印文各1 枚，均係偽造私文書之部分行為；其等偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「助理-李嘉薇」、「路遠」及向被告收取贓款之其他詐欺集團成員，就本案加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。　　四、科刑　　 (一)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日新增公布，並於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被告，自應適用增訂後之規定。查被告於偵查及本院審理時均坦承前揭加重詐欺之犯罪事實，且本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　 (二)又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將原條項移列至同法第23條第3項前段，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後規定除需行為人於偵查及歷次審判中均自白之外，如有犯罪所得，尚須繳回犯罪所得始能減輕其刑，修正後之規定固然較行為人不利，惟被告就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，故不論適用修正前、後之減刑規定，被告所犯一般洗錢犯行本均得減輕其刑，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，而未論以一般洗錢罪，即無上開減輕其刑規定適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。　　　 (三)爰審酌被告前有多次竊盜案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第93至97頁)，素行欠佳，其不循正當途徑賺取金錢，竟為詐欺集團收取詐騙贓款，並行使上開偽造私文書，造成告訴人蒙受高達250萬元財產損害，及藉以掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，實應予以相當程度之非難；惟念及被告案發後始終坦承犯行，且合於洗錢防制法所定減輕其刑事由，業如前述，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，暨被告自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況(見警卷第3頁；本院卷第88頁)等一切情狀，併參酌檢察官具體求刑之意見(見本院卷第88頁)，爰量處如主文所示之刑。　　　五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；原洗錢防制法第18條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，均為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11條規定，本案沒收部分應適用特別規定即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)被告所行使偽造之「現金保管單」1張，係被告本案犯罪所用之物，業據被告供認在卷，且未據扣案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開「現金保管單」內偽造之「如億投資」、「財務部112. 10.18收訖章」印文各1枚，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文，自無庸再重複宣告沒收。又依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，依卷內事證，尚難認為該等印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收該印文之實體印章。至於被告與「路遠」聯絡所使用之行動電話1支，亦為本案犯罪所用之物，然該行動電話在其另案所涉加重詐欺案件中，業經警方扣押在案，此據被告於警詢時陳明在卷(見警卷第9頁)，並經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第485號判決宣告沒收確定，現已執行沒收完畢等情，有上開判決書(見本院卷第35至43頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第99頁)在卷可按，本案自無重複宣告沒收該行動電話之必要。 (三)依修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案被告洗錢之財物，業經被告交由其他詐欺集團成員取走，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物) 仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 (四)按共同犯罪關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。故有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應採就各人所分得者為之的見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收，始符司法院釋字第687號解釋意旨所強調之個人責任原則，最高法院111年度台上字第5371號判決意旨可資參照。是起訴書認被告應就告訴人遭詐騙之250萬元與其他詐欺集團成員「連帶」沒收乙節，所持法律見解容有誤會；又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 20　日　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-金訴-1443-20241120-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1162號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓月君上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第9 36號），本院判決如下：　　主　文卓月君犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣卓月君與林秀秝為表姊妹，2人曾簽立買賣協議，由卓月君向林秀秝購買經營香酥雞店所需之原物料。詎卓月君竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月14日10時20分許，趁林秀秝讓其自行前往○○市○○區○○路000號店內，拿取其向林秀秝所訂購、由林秀秝備妥並置放在保麗龍箱內之原物料時，徒手竊取非屬該次訂購範圍、如附表所示之原物料(價值合計新臺幣〈下同〉5,045元)，得手後離去。嗣經林秀秝發覺店內原物料消耗異常，調閱店內監視錄影畫面後報警處理，始查悉上情。二、案經林秀秝訴由臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告卓月君就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力(見本院卷第66頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、訊據被告固不否認於前揭時地，除拿取告訴人林秀秝備妥並置放在保麗龍箱內之原物料外，另有拿取如附表所示之原物料之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：如附表所示之原物料是我於112年8月14日向告訴人所訂購，但尚未拿取之原物料，我大約於112年10月14日前2天，有透過通訊軟體LI NE之語音通話告知告訴人要一併拿取等語，經查： (一)被告與告訴人為表姊妹，2人曾簽立買賣協議，由被告向告訴人購買經營香酥雞店所需之原物料，而被告於112年10月1 4日10時20分許，經告訴人同意自行前往上開店內，拿取其向告訴人所訂購、由告訴人備妥並置放在保麗龍箱內之原物料時，另拿取如附表所示之原物料等情，業據被告於警偵訊及本院審理時供承在卷(見警卷第4至5頁；偵卷第25至27頁；本院卷第63至64、68至69頁)，核與證人即告訴人於警偵訊之證述情節相符(見警卷第7至9頁；偵卷第13頁)，並有買賣簽訂協議及加副盟合約規範影本(見警卷第23至25頁)、店內監視器錄影畫面擷圖(見警卷第11至16頁；本院卷第55至5 8頁)、上開店面外觀及內部陳設照片(見警卷第17至19頁)、告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖(見本院卷第53、89至95頁) 、被告提出之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第21頁；本院卷第7 7至87頁)在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。 (二)被告所拿取如附表所示之原物料，並非向告訴人訂購之原物料，而是私自拿取等情，業據證人即告訴人於警偵訊證述在卷，被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　1.觀諸雙方於112年10月7日之LINE對話紀錄擷圖(見本院卷第9 3頁)，顯示告訴人該次列出被告訂購之原物料清單並表示價格合計3,600元後，被告猶向告訴人反應未拿到薯條等語，足見被告遇有尚未取貨卻經告訴人予以計價之情形，會即時向告訴人反映；反觀雙方於112年8月14日、18日之LINE對話紀錄擷圖(見本院卷第77至81、89頁)，顯示被告於112年8月 14日向告訴人訂購三角骨、香酥雞各1包、馬鈴薯薯條2包、米血1包、百頁1包、巧特思小紙袋5束、大紙袋5束、特大紙袋5束、竹籤1包、小塑膠袋3包、大塑膠袋2包、雞屁股2斤、雞皮2斤、蒜味胡椒粉1包、辣椒粉1包，雙方核對價格為4 ,350元+320元+100元(合計4,770元)後，被告於同年月18日轉帳4,700元至告訴人帳戶內，倘若被告於112年8月14日所訂購之若干原物料尚未拿取，豈有在其轉帳付款前，未向告訴人反應並扣除未拿取部分之價金，反而將該次訂購之原物料價金4,700元悉數付款予告訴人之理？況被告於112年10月 14日所拿取如附表所示原物料之價格合計為5,045元，超出雙方LINE對話紀錄擷圖所示112年8月14日訂購原物料之總價，且被告於112年10月14日所拿取如附表編號3、5、8所示三角骨粉、大一杯袋、中紙袋等原物料，均未出現在112年8月 14日訂購之原物料清單內，堪認被告於112年10月14日所拿取如附表所示原物料，並非其於112年8月14日訂購之原物料甚明，被告辯稱：如附表所示之原物料是我於112年8月14日向告訴人所訂購，但尚未拿取之原物料等語，顯屬臨訟飾詞，不足採信。　2.又依雙方於112年10月12日至14日之LINE對話紀錄擷圖(見本院卷第95頁)，顯示僅有在112年10月12日15時45分許，由告訴人撥打1通語音通話予被告，但未接通而取消之情形，則被告辯稱：我大約於112年10月14日前2天，有透過通訊軟體 LINE之語音通話告知告訴人要一併拿取等語，亦難可採。　3.從而，告訴人指訴被告未曾向其訂購如附表所示原物料乙節，應屬非虛，則被告在未向告訴人訂購如附表所示原物料之情況下，卻趁告訴人讓其自行前往店內，拿取告訴人已備妥並置放在保麗龍箱內之原物料時，另行拿取非屬該次訂購範圍、如附表所示之原物料，堪認其主觀上具有不法所有之意圖及竊盜之犯意，客觀上有竊盜之行為，自應該當竊盜罪責。　 (三)綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為貪圖己利而行竊，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且案發後矢口否認犯行，犯後態度欠佳，實應予以相當程度之非難；惟念被告無犯罪前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐(見本院卷第103頁)，雖有意願賠償告訴人5 ,000元，惟告訴人欲求償50,000元，以致雙方未能調解成立等情，有本院調解案件進行單在卷可憑(見本院卷第37頁)；並考量被告所竊得財物之價值，兼衡被告於警詢及本院審理時自述之智識程度，工作收入，家庭生活及經濟狀況（見警卷第3頁；本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之如附表所示之物，係其本案犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：　　編號品名、數量價格 1 香酥雞1,500公克 1,000元 2 三角骨7,500公克 950元 3 三角骨粉1包 100元 4 半斤塑膠袋1捆 1,250元 5 大一杯袋1捆 1,000元 6 竹籤1包 125元 7 巧特思小紙袋6捆 180元 8 中紙袋3捆 120元 9 超大紙袋4捆 200元 10 胡椒粉 120元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-易-1162-20241120-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第571號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳國正上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1902號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度金訴字第2113號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳國正幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳國正預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟為賺取提供帳戶5至7天可獲得新臺幣(下同)5萬元之代價，基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月19日前某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡，放置於高雄火車站某置物櫃內，並以通訊軟體LINE告知密碼之方式，提供予真實姓名年籍身分不詳、自稱「曾柏霖」之人，而容任該人或轉手者所屬詐欺集團用以犯罪。而詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐欺方式，對如附表所示之黃美燕、賴玉華、陳薇筑(下稱黃美燕等3人)施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示匯款時間，將附表所示金額匯至陳國正之郵局帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因黃美燕等3人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告陳國正於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人黃美燕等3人於警詢之證述情節相符，並有被告之郵局帳戶之基本資料及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、如附表編號1至3證據資料欄所示證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項 )有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案詐欺集團成員提領之金額未達新臺幣1億元，故應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供郵局帳戶之提款卡及密碼予「曾柏霖」，以供該人及所屬詐欺集團成員詐欺告訴人及被害人等3人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告所為應僅能論以詐欺罪之幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方轉出或提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識「曾柏霖」取得其郵局帳戶提款卡及密碼之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶提領後將產生追訴困難之情，仍提供上開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供郵局帳戶提款卡及密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人及被害人等3人財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，各係以一行為同時觸犯3個相同罪名，成立同種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。四、科刑 (一)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照)，亦即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前因施用毒品案件，先後經臺灣苗栗地方法院以103年度訴字第134 號判決判處有期徒刑1年2月、9月，應執行有期徒刑1年10月確定；103年度易字第378號判決判處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定；103年度訴字第272號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定；103年度訴字第251號判決判處有期徒刑1年2月、9月，應執行有期徒刑 1年8月確定，前揭4案經同法院以103年度聲字第1364號裁定應執行有期徒刑5年7月確定，於109年8月17日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄至111年5月24日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，是其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯乙節，雖據起訴書指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；惟依起訴書關於後階段應否加重其刑乙節，僅泛稱「請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑」等語，要未主張及具體指出被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。 (二)按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將原條項移列至同法第23條第3項前段，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，可知修正後規定除需行為人於偵查及歷次審判中均自白之外，如有犯罪所得，尚須繳回犯罪所得始能減輕其刑，修正後之規定固然較行為人不利，惟本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，縱依修正後之減刑規定，亦僅須審究被告是否符合「在偵查及歷次審判中均自白」之要件即可。是以，本案不論適用修正前、後之減刑規定，判斷標準並無不同，被告既係適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定加以論處，則整體適用修正後之減刑規定即可，尚無須割裂適用修正前規定。查被告在偵查及本院審理均自白犯行，且被告就本案未獲取犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　 (三)又被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條遞減其刑。　 (四)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，卻任意將其郵局帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，幫助他人實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使告訴人及被害人等3 人分別匯款如附表所示合計14萬4千餘元至被告郵局帳戶，遭詐欺集團成員提領一空，除造成告訴人及被害人等3人蒙受金錢損害外，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；並考量被告犯罪之動機、手段、情節，案發後始終坦承犯行，惟未與告訴人及被害人等3人協商和解或賠償其等所受損害之犯後態度；另參酌被告前有施用毒品之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，有前開郵局帳戶交易明細在卷可按，是依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物(原物)仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告之郵局帳戶提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非違禁物，況該帳戶經告訴人及被害人等3人報案後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 (四)又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額證據資料 1 黃美燕於112年8月19日，先假稱買家向黃美燕佯稱欲購買其販售之商品，惟無法交易，須與客服聯繫云云，復假冒銀行人員以通訊軟體LINE與黃美燕聯繫，並誆稱：須依指示操作網路銀行作為認證程序云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月19日 17時48分許 49,801元通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 112年8月19日 17時59分許 49,983元 2 賴玉華於112年8月18日，先假稱買家向賴玉華佯稱欲購買其販售之商品，惟貨款無法匯入云云，復假冒銀行人員以通訊軟體LINE與賴玉華聯繫，並誆稱：其操作錯誤致個資外洩，須依指示將帳戶餘額轉至安全帳戶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年8月19日 17時53分許 29,985元通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3 陳薇筑於不詳時間，在社群網站Facebook刊登販售二手IPAD之不實訊息，適陳薇筑於112年8月19日瀏覽該訊息後，致其陷於錯誤而下標購買，並依指示匯款。 112年8月19日 18時11分許 15,000元通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-金簡-571-20241120-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害直系血親尊親屬等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3852號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張育嘉上列被告因家暴傷害直系血親尊親屬等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵緝字第985號)，茲被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度訴字第623號)，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役參拾日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「致手機損壞」更正為「致手機螢幕碎裂、無法接聽」；證據清單編號1「被告甲○○於警詢及偵查中之供述」更正為「被告甲○○於偵查中之供述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本案被告甲○○為告訴人乙○○之子，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，屬家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員，被告手掐告訴人頸部及摔毀告訴人手機，係對家庭成員即告訴人實施身體及精神上不法侵害之行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此部分並無罰則規定，故僅依刑法傷害、毀損等罪予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被告所犯傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280條規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之子，卻悖於倫常，手掐告訴人頸部成傷、摔毀告訴人之手機；又不思自力更生，恣意竊取告訴人金錢，甚為不該；復考量被告犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢、手機受損程度、遭竊金額，以及告訴人於警詢時自述其因被告出言忤逆，乃先動手打被告巴掌等情節，暨被告坦承犯行，惟未能獲得母親原諒之犯後態度，兼衡被告警詢自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就其所犯毀損罪、竊盜罪所宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標準，暨合併定上開2罪之應執行刑及易科罰金之折算標準如主文第1項後段所示。至於被告所犯傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280條規定加重其刑，係對被害人為直系血親尊親屬之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重而成為另一獨立之罪( 最高法院108年度台上字第1145號判決參照)，經加重後之法定最重本刑為有期徒刑7年6月，已不符合刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，故所宣告之刑不得易科罰金，且依刑法第50條第1項但書第1款規定，亦不得與得易科罰金之毀損罪、竊盜罪所宣告之刑併合處罰，而應俟本案確定後，由被告自行決定是否另依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。四、被告竊得之新臺幣5千元為其竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第985號　　被　　　告　甲○○　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為母子關係，為家庭暴力防制法第3條第3款之家庭成員關係，甲○○於民國112年10月2日20時許，在○○市○○區 ○○路000巷00號O樓之O之住處，與乙○○發生口角爭執，竟為下列行為:(一)甲○○基於傷害直系血親尊親屬及毀損之犯意，以徒手之方式，掐住乙○○之頸部，致乙○○受有頸部疼痛及挫傷等傷害，復摔毀乙○○之手機，致手機損壞不堪使用，足以生損害於乙○○。(二)甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時、地，徒手竊取乙○○置於房內之新臺幣 (下同)5000元，得手後離去。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述　　被告坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人即證人乙○○於警詢時之證述　　　 1、遭被告甲○○掐住頸部而受傷之事實。 2、渠之手機遭被告甲○○摔毀之事實。 3、被告甲○○竊取渠置於房內之5000元之事實。 3 奇美醫療財團法人奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙告訴人乙○○受有上開傷害之事實。 4 員警密錄器畫面截圖1張佐證犯罪事實一、(一)之事實。二、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬、同法第354條之毀損、同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。三、告訴及報告意旨認被告於傷害告訴人之過程中，有拿刀對向告訴人並嚇稱:「我要殺死你跟○○○!」等語，另涉有刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。惟查，此部分恐嚇之犯行，經被告否認，而恐嚇之部分除告訴人單一指述外，並無提出證據以實其說，則告訴人所為指述，非無疑竇，此外別無其他證據足佐，客觀上亦無監視器畫面或錄音檔案等，足以還原當時情形，依罪疑惟利被告原則，自應為有利被告之認定，自不能僅憑告訴人之片面指述，遽對被告以恐嚇危害安全罪嫌相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之傷害犯罪事實，係屬社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3852-20241120-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第759號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳省妹上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1278號），本院判決如下：　　主　文陳省妹犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳省妹未領有合格之普通重型機車駕駛執照，猶於民國112 年8月6日8時26分許，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車(下稱甲機車)，沿南144線臺南市新市區路段由東往西方向行駛，行近○○市○○區○○00○0號附近之無號誌交岔路口時，適有顏楨霓(所涉過失傷害犯行，業經本院以113年度交簡字第1773號判決判處拘役55日確定)騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車(下稱乙機車)，沿同行向在其左後方行駛。陳省妹本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左偏行；顏楨霓亦疏未注意該路段速限為時速30公里，貿然以時速40至50公里之速度超速行駛，以致見狀後反應不及，從後撞上甲機車，因而人車倒地，受有左側手部、右側肩膀、雙側膝部、右髖、四肢多處擦傷挫傷等傷害。嗣陳省妹於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前來處理本件道路交通事故之警員承認為肇事人，自首並接受裁判。二、案經顏楨霓訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告陳省妹就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力(見本院卷第61頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我原本是直行，遭到告訴人撞上後才導致左偏，本案是因為告訴人車速過快才發生車禍，而且告訴人並未受傷等語(見本院卷第59頁) ，經查： (一)被告於112年8月6日8時26分許，無照騎乘甲機車，沿南144 線臺南市新市區路段由東往西方向行駛，行近○○市○○區○○00 ○0號附近之無號誌交岔路口時，遭告訴人騎乘之乙機車從後撞上等情，業據被告於警偵訊及本院審理時供承在卷(見他卷第49、128頁；本院卷第59、64頁)，核與證人即告訴人於警偵訊之證述情節相符(見他卷第38、44至45頁)，並有臺南市政府警察局善化分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片(見他卷第53至56、57、59至61、81至97頁)、臺南地檢署檢察事務官勘察紀錄暨監視錄影畫面擷圖(見他卷第99至114頁)、道路交通事故當事人登記聯單(見他卷第69頁)、公路監理電子閘門系統查詢結果(見他卷第71頁)、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(見他卷第73頁)、甲車及乙車車籍資料(見他卷第75、77頁)、臺南市車輛行車事故鑑定會113年5月16日南市交鑑字第1130718616號函暨鑑定意見書(見本院卷第31至34頁)在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。 (二)觀諸前揭勘察紀錄暨監視錄影畫面擷圖，顯示被告騎乘甲機車行近上開路口附近時，係先向左偏始遭告訴人所騎乙機車從後撞上，而非遭撞上後始出現左偏之情形，被告此部分之辯解，顯不可採。至於起訴意旨雖認被告係在上開路口左轉以致發生碰撞乙節，惟在被告堅詞否認其欲左轉，且甲車遭乙車從後撞上前，甲車車頭約朝11點鐘方向，尚未明顯出現左轉情形以觀，尚難遽認被告係因左轉而與告訴人發生車禍，起訴意旨此部分之認定，容有誤會。　 (三)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告雖未考領有合格之機車駕駛執照，有前引之公路監理電子閘門系統查詢結果在卷可佐，惟上開規定應屬駕駛車輛之一般常識，被告既係具有相當智識程度及社會經驗之用路人，對於上開規範自難諉為不知，應當知所遵守，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷足考，足認被告客觀上並無不能注意之情事，詎被告騎乘甲機車竟疏未注意與告訴人所騎乙機車保持適當之安全間隔，貿然左偏導致遭告訴人所騎乙機車從後撞上，堪認被告就本案交通事故之發生，顯具有前述違反注意義務之過失行為之事實甚明。 (四)又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在.. .未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款亦有規定。查本案事故發生路段係未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，依上開規定行車速限為時速30公里等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故現場圖、現場照片及監視錄影畫面擷圖在卷可按，參以告訴人於道路交通事故談話紀錄表內自述肇事當時行車速度為時速40至50 公里，發現被告時來不及反應等情，堪認告訴人就本件事故之發生，亦有超速行駛之與有過失。 (五)前開鑑定意見書認被告左偏行駛未注意後方來車之肇事原因乙節，固與本院之認定結果大致相同，惟該鑑定意見在「路況」欄記載「速限30公里」、「佐證資料」欄引用告訴人筆錄稱：「車速約40~50公里」之情形下，卻未認定告訴人係超速行駛之肇事原因，僅認其為無號誌路口未注意車前狀況，未減速慢行之肇事原因，進而認定被告係肇事主因，告訴人係肇事次因等節，容有疏漏，此部分尚難為本院所採納。然而，刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就車禍之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否，附此敘明。 (六)告訴人從後撞上甲機車後隨即人車倒地等情，此觀前揭監視錄影畫面擷圖即明，參以告訴人肇事當時車速為時速40至50 公里等情，已如前述，衡諸常情，其騎乘乙機車撞上甲車後人車倒地而受傷，在所難免，況依前揭道路交通事故調查報告表㈡之記載，本即紀錄有告訴人受多數傷之情形，且告訴人於事故當日9時23分許，即在衛生福利部臺南新化分院急診，經診斷受有左側手部、右側肩膀、雙側膝部、右髖、四肢多處擦傷挫傷等情，有該院113年8月6日診斷證明書在卷可憑(見他卷第15頁)，其就醫時間與本案事故之發生時間相隔不到1小時，堪認其確因本案事故受有上開傷害，被告空言否認告訴人有何受傷情形，亦非可採。 (七)綜上，被告就本案交通事故之發生，具有未注意兩車並行之間隔即貿然向左偏行之過失，且其過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果關係，自應負過失傷害罪責。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。本院考量被告明知自身未考領有普通重型機車駕駛執照，仍執意騎乘甲機車上路，又未能確實遵守道路交通法規，未注意兩車並行之間隔即貿然左偏肇致本案事故，其過失程度及造成交通危害情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前來處理本件道路交通事故之警員承認為肇事人，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參(見他卷第67頁)，並進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在無適當駕駛資格之情形下，仍騎乘甲機車上路，已有不該（已依道路交通管理條例規定加重部分，不予重複評價），竟未遵守道路交通安全規則，未注意兩車並行之間隔即貿然向左偏行，肇生本件車禍事故，造成告訴人受有上述傷害，誠屬不該，衡以被告案發後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，犯後態度欠佳，實應予以相當程度之非難，然衡酌告訴人就本案事故亦具有超速行駛之過失，已如前述；復考量被告前無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見本院卷第75頁)；併參被告於警詢及本院審理時自述之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況(見他卷第35頁；本院卷第68頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-交易-759-20241120-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3851號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張上友選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (112年度偵字第33207號)，因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序(原案號：113年度易字第1827號 )，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張上友共同犯非法運輸刀械罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎肆只均沒收。　　事實及理由一、張上友知悉手指虎屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，非經主管機關許可，不得運輸，竟與某真實姓名年籍不詳之購物網站人員(下稱某甲)，基於非法運輸刀械之犯意聯絡，由張上友於民國110年4月20日前某日，在○○市○○區○○街00巷 0號O樓之O住處，以網路連線至上開購物網站，向某甲購買手指虎4只(下稱本案手指虎)，再由某甲將本案手指虎併袋夾藏於不知情之翔和國際運通有限公司(下稱翔和公司)人員向財政部關務署臺北關(下稱臺北關)申報之進口快遞貨物( 主提單號碼：000-00000000號、併袋號碼：0OOOOOOO號、貨上號碼：00000000號)內，經空運方式自香港地區輸入臺灣。嗣臺北關人員在○○市○○區○○路000號桃園國際機場遠雄航空自由貿易港區快遞專區開箱查驗，發現夾藏本案手指虎，加以扣押送鑑驗後，認屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，而查悉上情。二、本件證據： (一)被告張上友於警詢、偵查中之供述及本院審理中之自白。 (二)證人即翔和公司實際負責人游高彥於警詢之證述。 (三)私運夾藏申報資料、臺北關110年12月17日北普竹字第11010 69298號函、桃園市政府警察局111年1月5日桃警保字第1100 097443號函及所附刀械鑑驗工作紀錄相片、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄(主號：000-00000000)、蒐證照片、內政部警政署航空警察局113年3月22日航警刑字第1130010887號函。三、按槍砲彈藥刀械管制條例所定之「運輸」包括國際間及國內而言，即由甲地運送到乙地之行為，謂之運輸；且「運輸」不以為他人輸送為必要，即為自己輸送者亦包括在內(最高法院86年度台上字第1314號判決意旨參照)。又按所謂「運輸」，係本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件(最高法院93年度台上字第1472號判決意旨參照)。本案被告向某甲購買本案手指虎後，再由某甲以上開方式自香港運抵我國，自屬槍砲彈藥刀械管制條例所定之「運輸」行為。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 14條第1項之非法運輸刀械罪。被告利用不知情之翔和公司人員遂行上開犯行，為間接正犯。被告與某甲就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　四、爰審酌被告未經許可向某甲購買屬槍砲彈藥刀械管制條例之管制刀械手指虎輸入境內，影響整體社會秩序，所為應予非難；惟念及被告犯後最終坦承犯行，態度尚可，兼衡其運輸手指虎之數量，且於海關即遭警查獲，再衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及自述之智識程度、工作情形、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。扣案之本案手指虎係屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項：未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-11-19

TNDM-113-簡-3851-20241119-1

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第44號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭吉良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第201 9號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文鄭吉良犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、三款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案現金2萬2500元、人民幣300元、女用手錶1支、舊版新臺幣100元鈔票共36張，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告鄭吉良所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，爰裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並就證據部分增列：被告於本院審理時之自白。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。起訴事實業已記載被告係持不詳工具破壞被害人住處之鐵窗，而警方勘察現場遭破壞之鐵窗，亦認鐵窗材質為實心鍛鐵，遭截斷之表面呈現向中間擠壓的痕跡，且有明顯的金屬光澤，疑為遭油壓剪類之工具剪斷造成斷面，有刑案現場勘察報告可稽，足認被告所持之工具，應係足以危害生命、身體、安全之兇器無誤，是起訴法條漏論刑法第321條第1項第3款之加重要件，應予補充。四、本院審酌被告欠缺守法意識，於光天化日下，持工具破壞被害人住處1樓鐵窗後入內行竊，危害他人財產法益及住居安寧，應予相當之刑事處罰，於偵查中雖否認犯罪，惟於本院業已坦承犯行，態度尚可，並與被害人以新臺幣（下同）6 萬5000元調解成立，當場賠償1萬元，餘款約定分期給付，有本院調解筆錄可稽，暨斟酌被告尚須履行調解內容，認宜予易刑處分等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收（一）基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1 項規定聲請發還，方為衡平。至若行為人嗣後如依和解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。（二）被告竊得現金2萬2500元、人民幣300元、女用手錶1支、舊版新臺幣100元鈔票共36張，核屬犯罪所得，被告固與被害人調解成立，除給付頭款1萬元外，餘款尚待分期給付，業如前述，揆諸前揭意旨，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。若被告日後繼續履行調解內容，則於實際賠償之範圍內，因被害人就該部分之財產利益已獲得回復，與實際發還無異，參照同法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」之旨趣，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2019號　　被　　　告　鄭吉良　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭吉良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年6月26日9時至11時期間，駕駛車號000-0000號自小客車，前往臺南市○○區○○路0段000號之何榮崇住處前下車後，徒步走進上址旁之防火巷內，以不詳工具破壞何榮崇住處之鐵窗及紗窗後，侵入屋內竊取新臺幣2萬2500元、人民幣300元、女用手錶1支、舊版新臺幣100元鈔票共36張等物品，得手旋又駕駛上開自小客車離去。嗣何榮崇發現上開物品遭竊，遂報警循線查得上情。二、案經何榮崇訴請臺南市政府警察局歸仁分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭吉良矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有去行竊財物，那不是我偷的，我是去防火巷要堵人云云。惟查，本案犯罪事實，業據告訴人何榮崇於警詢時指訴明確，復有監視器畫面截圖照片1份、監視器畫面影片時序表、刑案現場勘察報告1份在卷可參，且被告於偵查中並無法說出欲在防火巷找何人，是被告所辯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。被告竊得之上開物品，尚未返還給告訴人，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。

2024-11-18

TNDM-113-易緝-44-20241118-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2205號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第228 75號），本院以簡式審判程序判決如下：　　主　文陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年、捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。扣案手機一支、提款卡二張、現金新臺幣三萬元，均沒收。　　事實及理由一、被告陳冠宇所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。（一）犯罪事實第18至19行所載「由如附表編號1至2「匯出帳號」欄所示之帳號，」因起訴書附表無此項欄位，爰予刪除。（二）犯罪事實倒數第4-3行所載「依本案詐欺集團成員指示上繳」，補充：僅起訴書附表編號1提領11萬元部分，已上繳完畢，編號2提領3萬元部分，尚未上繳即為警查獲。　（三）起訴書附表編號2「匯入帳號」欄所載「000-00000000000 000」，更正為「000-00000000000000」；「提領時間」欄所載「000-00000000000000」，更正為「113年8月22日 12時35分」；「提領地點、金額」欄所載「113年8月22日 12時35分」，更正為「臺南市○里區○○路000號（佳里郵局）」。（四）證據部分增列：被告於本院之自白。　　　　　　三、論罪（一）核被告所為，就起訴書附表編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就編號2部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴意旨認編號2之洗錢行為已經既遂，容有誤會。（二）被告與「閃電麥坤」、「英俊」及其他所屬詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）關於起訴書附表所示2次犯行，被告各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。（四）被告所犯二罪，被害人不同，犯意有別，應予分論併罰。四、減刑說明（一）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺之犯罪事實，而被告於警詢及偵訊均供稱本案尚未拿到報酬即為警查獲（警卷第10頁，偵卷第15頁），故不生自動繳交犯罪所得之問題，應認已符合上開規定，爰予減輕其刑。（二）洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，組織犯罪條例第8條第1項後段規定「犯第三條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，被告就參與犯罪組織、洗錢之犯罪事實，於偵訊及本院審理時亦均自白不諱，且如前述，本案尚未獲取報酬，是分別合於上開減刑規定，原應減輕其刑，惟被告犯行因想像競合犯之關係而從一重論以加重詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，爰於刑法第57條量刑時併予審酌，附此敘明。五、科刑　本院審酌被告於112年間因涉犯加重詐欺取財案件，先後經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2402號判處有期徒刑10月、臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第285號判處有期徒刑1年4月確定，有其前案紀錄表可稽，未能因此自省，竟再度加入本案詐欺集團，擔任提款車手，實屬不該，應予相當之處罰，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚佳，就所犯參與犯罪組織、洗錢等罪部分，合於前述減刑規定，及其於本案並非從事直接詐騙被害人之分工，非屬核心要角，兼衡各被害人遭詐騙之金額不高，被告與起訴書附表編號1之被害人達成調解，約定分期給付，有本院調解筆錄在卷，暨編號2部分，被告提領3萬元後，尚未轉交上游成員即為警查獲等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡量本案犯罪次數、詐騙總金額等全案情節，定其應執行之刑。六、沒收（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查，扣案手機1支、提款卡2張，前者係被告所有，以之與「英俊」、「閃電麥坤」聯繫，後者則係本案詐欺集團成員交予被告，用於提領帳戶內款項，業據被告於偵訊供承在卷，爰均依上開規定，宣告沒收之。　　　（二）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」修正理由謂：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查，扣案現金新臺幣3萬元，乃被告就起訴書附表編號2所提領之金額，尚未上繳即遭查獲扣案，核係洗錢之財物，應依上開規定為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-11-18

TNDM-113-金訴-2205-20241118-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1933號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧科沅上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15680號），本院判決如下：　　主　文盧科沅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　盧科沅可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，可能遭不法份子利用於詐欺犯罪，作為向被害人收取匯款之用，並藉此隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財並隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助故意，於民國113年1月8日前某日，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，向王姵雯、王榆萍、林建清詐取款項匯入本案帳戶內（詐騙方式、匯款時間及金額等，詳如附表所示），隨即將該等款項提領一空，隱匿該犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：（一）被告盧科沅於偵查及本院審理中之供述。（二）證人即被害人王姵雯、王榆萍、林建清於警詢之指訴。（三）王姵雯提出之LINE對話紀錄1份。（四）王榆萍提出之LINE對話紀錄1份、網路轉帳交易截圖1張。（五）林建清提出之LINE對話紀錄1份、永豐銀行匯款單據照片1 張。（六）本案帳戶之基本資料及交易明細各1份。　　　三、對被告辯解不採信之理由：　　訊據被告否認犯行，辯稱：我是直到警察跟我講，我才知道別人使用我的帳戶，我的提款卡是在我做工的時候遺失了云云。查：（一）就詐騙集團之角度而言，為達成詐騙目的，避免徒勞無獲，必確信所使用之金融帳戶無隨時被掛失止付之可能，始以之作為掩飾犯行及提領詐騙所得之工具，故實無可能使用他人遺失之提款卡，否則一旦帳戶所有人掛失，被害人匯入之款項即遭凍結而無法提領，且帳戶所有人反可輕易補發提款卡、密碼，將款項提領一空。（二）觀之本案帳戶之交易明細（警卷第25頁），附表所示被害人王姵雯等3人受騙匯款至本案帳戶後，立即遭人以「卡片提款」方式將款項提領一空，可見詐欺集團成員確實知悉該提款卡之密碼。被告雖抗辯其遺失提款卡，然根據其偵訊所供，其提款卡密碼為6碼，前4碼為農曆生日，後2 碼其隨機設定為22，且未將密碼寫在提款卡上（偵卷第79 頁），則其密碼並非單純之國曆生日、身分證或手機號碼等可輕易測試破解之設定方式，依現今操作自動櫃員機之常識，輸入密碼錯誤3次即遭鎖卡，是衡諸一般經驗法則，詐騙集團成員既能在被害人匯款後立即使用卡片提款，顯不可能是在僅有3次輸入機會下測試並猜中密碼。（三）是由上可知，詐騙集團向被害人詐騙時，確有把握本案帳戶之提款卡不會被帳戶所有人掛失，亦明確知悉提款卡密碼，堪認本案帳戶之提款卡及密碼，應係被告提供予他人使用無誤。被告抗辯遺失提款卡云云，無可採信，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。　　　　四、論罪：（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪（三）被告以一次交付帳戶提款卡（含密碼）之行為，助成不法份子向附表所示3名被害人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。五、量刑：　　本院審酌被告任意將帳戶資料交予他人，使不法份子用以向被害人詐騙得逞，除使被害人受有損害，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，且犯後否認犯行，難認態度良好，惟被告並無任何犯罪前科，有其前案紀錄表在卷，素行尚佳，領有輕度身心障礙證明（院卷第47頁），及其於本院所述之學歷、工作經濟狀況，兼衡各被害人受騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 王姵雯 (提告) 詐欺集團成員於112年11月間某日，透過LINE通訊軟體與王姵雯聯繫，並以假投資為由誆騙王姵雯，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月9日 9時10分許 5萬元 2 王榆萍 (提告) 詐欺集團成員於112年12月7日，透過LINE通訊軟體與王榆萍聯繫，並以假投資為由誆騙王榆萍，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月11日9時20分許 5萬元 3 林建清 (提告) 詐欺集團成員於112年12月5日，透過LINE通訊軟體與林建清聯繫，並以假投資為由誆騙林建清，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日11時37分許 10萬元附錄論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-18

TNDM-113-金訴-1933-20241118-1

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第280號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林維新上列上訴人因被告犯傷害案件，不服本院民國113年7月19日113 年度簡字第1706號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度偵字第37835號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3項定有明文。查，本件依上訴書所載，僅就原判決關於量刑部分提起上訴，檢察官亦當庭明示確係針對量刑為一部上訴，依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，合先敘明。二、因檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案犯罪事實、證據及論罪部分，均引用原判決之記載（如附件）。　　三、檢察官循告訴人請求提起上訴，略以：被告迄未賠償告訴人，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適當之量刑等語。四、經查：原審審酌被告與告訴人並不認識，僅因細故發生爭執，未能理性溝通處理，竟與在場數名成年人共同毆打告訴人成傷，所為殊無可取，且犯後否認犯行，未見悔意，及其於警詢自陳教育程度為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持，暨其素行、犯罪動機、手段、參與程度、所生損害、迄今未能賠償告訴人等一切情狀，量處有期徒刑4月，諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。核其量刑已就全案情節及刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，並無任何違法不當之處，關於原審刑罰裁量權之行使，本院應予尊重。檢察官所指被告迄未賠償告訴人一節，已為原審量刑時併予斟酌，檢察官仍以此指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈聲請簡易判決處刑，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1706號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　林維新　上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第37835號），本院判決如下：　　主　文林維新共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除增列「指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、刑案現場照片2張、國立成功大學醫學院附設醫院函暨所附診療資料摘要表、病歷0份」為證據，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與在場數名成年人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告等人於緊密之時間內，於同一地點，先後攻擊毆打告訴人數行為，顯係基於同一犯意所為，又侵害手法相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一罪論。爰審酌被告與告訴人並不認識，僅因細故發生爭執，卻未能理性溝通、處理，反而發生肢體衝突，被告與在場數名成年人，竟共同毆打告訴人，造成其受有傷害及驚嚇，所為殊無可取，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，未見悔意，及被告於警詢時自陳教育程度為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持，暨其素行、犯罪動機、手段、參與程度、所生損害與迄今未能賠償告訴人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28 條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第三庭　　　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37835號　　被　　　告　林維新　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林維新於民國112年5月5日10時30分許，在臺南市○○路00號即體育市場卡拉OK店內消費，嗣廖本源欲進入該處，遂自行移動店內椅子，林維新見狀心生不悅，竟與在場數名不詳姓名年籍之成年人基於傷害之犯意聯絡，共同毆打廖本源，其中林維新持鐵棍1支毆打廖本源頭部，其後廖本源倒地，並受有頭部外傷、胸部挫傷、背部擦挫傷、四肢擦挫傷、右手撕裂傷1公分、右眼挫傷、牙齒斷裂等傷害。　　二、案經廖本源訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告林維新於警詢及本署偵查中之供述。　（二）告訴人廖本源於警詢及本署偵查中之指訴。　（三）證人邱陳美燕於本署偵查中之證詞。　（四）診斷證明書1件。二、核被告林維新所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TNDM-113-簡上-280-20241118-1