Know99判決書

搜尋結果：郭哲宏

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第60號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田宇辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8443號），本院判決如下：　　主　　　文田宇辰駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，其中規定「一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL 以上。…二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng／mL。㈡可待因：300ng／mL。（其餘略）」，查被告田宇辰尿液檢出甲基安非他命濃度9340ng/mL、安非他命濃度2540ng／mL，達上開公告之濃度值。　㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用毒品後，駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪已足生相當之危險；惟念被告幸未肇生交通事故，且於犯後已坦認犯行之態度，兼衡被告自述勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見偵卷第4頁）等一切情狀後，認應量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8443號　　被　　　告　田宇辰　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田宇辰（所涉施用毒品罪嫌部分，另案偵辦中）於民國113 年4月16日13時23分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹市光復高級中學附近，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次後，明知服用毒品致注意力及反應能力降低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於施用毒品後之113年4月16 日中午某時許，基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年4月16 日12時25分許，行經新竹縣橫山鄉中豐路1段與中華街口時，因駕車未繫安全帶為警上前攔停盤查，當場查獲吸食器1組，並徵得田宇辰同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度為2540ng /mL、甲基安非他命濃度為9340ng/mL），始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田宇辰於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有自願受採尿同意書、採尿照片、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：0000000U0072）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0072）、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料附卷為憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅

2024-11-27

CPEM-113-竹東原交簡-60-20241127-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第291號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉明清上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13788號），本院判決如下：　　主　　　文葉明清駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「車輛詳細資料報表1 份（見偵卷第25頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉明清所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；詎其猶不知警惕，再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難；又兼衡被告飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，並與他人車輛發生碰撞；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，並審酌被告自述小康之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見偵卷第11頁）等一切情狀後，認應量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13788號　　被　　　告　葉明清　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉明清於民國113年9月4日15時30分許，在新竹縣湖口鄉綠緣社區工地內飲用保力達藥酒1瓶，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日16時52分前某時，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於酒後駕車之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時52分許，行經新竹縣○○鄉○○街00 號前，因不慎與左彎車輛發生交通事故，經警到場處理，對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日17時7分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉明清於警詢及偵查中坦承不諱，並有新竹縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場照片及監視器畫面截圖等資料附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高志程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅

2024-11-27

CPEM-113-竹北交簡-291-20241127-1

竹東原交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原交簡字第57號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江曉峰 (現於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9646號），本院判決如下：　　主　　　文江曉峰駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，其中規定「一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL 以上。…二、海洛因、鴉片代謝物：㈠嗎啡：300ng／mL。㈡可待因：300ng／mL。（其餘略）」，查被告江曉峰尿液檢出甲基安非他命濃度28000ng/mL、安非他命濃度2140ng／mL，達上開公告之濃度值。　㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　　㈢被告前有如聲請簡易判決處刑書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第77 5號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用毒品後，駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，其犯罪已足生相當之危險；惟念被告幸未肇生交通事故，且於犯後已坦認犯行之態度，兼衡被告自述勉持之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見偵卷第5頁）等一切情狀後，認應量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9646號　　被　　　告　江曉峰　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、江曉峰前因不能安全駕駛案件，經臺灣新竹地方法院以111 年度原交簡字第13號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111 年8月5日徒刑易科罰金執行完畢出監。詎仍不知悔改，於　　113年5月13日前某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命後（所涉施用毒品等罪嫌，另行偵辦中），明知施用前開毒品將會影響控制力及注意力，竟仍基於服用毒品及其他相類之物駕駛動力交通工具之犯意，於　　113年5月13日下午5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛上路，並於新竹縣○○鎮○○街00號前，因未繫安全帶為警攔查，嗣於同日晚間8時3分許對被告採集尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應且均達行政院公告之濃度值以上，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、查被告江曉峰偵查中經傳喚未到案，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，並有員警職偵查報告、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(0000000U0269)各1份等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯均為公共危險罪，足見其守法觀念淡薄、心存僥倖，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道

2024-11-27

CPEM-113-竹東原交簡-57-20241127-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第304號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇聖修上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第580號），本院判決如下：　　主　　　文蘇聖修駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇聖修所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有公共危險罪經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，詎猶不知警惕，再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力甚為薄弱，所為實應非難；又兼衡被告飲用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之違反義務程度。而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本件被告酒後駕駛營業大貨車行駛於公眾往來之道路上，漠視自己及公眾行車安全，並發生車禍，幸未造成人員傷亡；惟念被告於犯後已陳明所犯細節坦認犯行之態度，並審酌被告自述勉持之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（見偵卷第6頁）等一切情狀後，認應量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本件論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第580號　　被　　　告　蘇聖修　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇聖修於民國113年10月18日13時許至同日14時許止，在新竹縣竹北市環北路附近飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍於同日14時許，自上址駕駛車牌號碼 000-0000號營業用大貨車上路。嗣於同日14時40分許，行經新竹縣新豐鄉新興路與大同地下道口時，不慎與呂超峰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，經警據報處理，並於同日15時1分許，測得蘇聖修吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 6毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇聖修於警詢及偵訊時坦承不諱，並有證人呂超峰於警詢之證述、職務報告、酒精測定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，是被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮

2024-11-27

CPEM-113-竹北交簡-304-20241127-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第468號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝棋安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15820號），本院判決如下：　　主　　　文謝棋安竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麥香奶茶壹瓶、茶裏王壹瓶、蜂蜜菊花茶壹瓶、鱈魚香絲壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行關於「14時3 7分許」之記載應更正為「13時13分許至14時29分許」、第3 行關於「竹北北鮮店」之記載應更正為「竹北同民店」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告謝棋安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且其所竊取之冷泡茶茶王烏龍茶2瓶，均已由告訴人張玉君領回，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第19頁），此部分犯罪所生危害已有減低；兼衡被告素行、所竊取物品之價值，並考量其犯罪之動機、目的及手段，暨其自述大學畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之冷泡茶茶王烏龍茶2瓶，已由被害人領回，業如前述，依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡被告所竊取之麥香奶茶1瓶、茶裏王1瓶、蜂蜜菊花茶1瓶、鱈魚香絲1包，均為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，均諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15820號　　被　　　告　謝棋安　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○市○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　（新竹○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、謝棋安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年9月17日14時37分許，在新竹縣○○市○○街00號萊爾富便利商店竹北北鮮店，趁無人注意之際，徒手竊取張玉君所管領、放置於貨架上之冷泡茶茶王烏龍茶2瓶、麥香奶茶1瓶、茶裏王1瓶、蜂蜜菊花荼1瓶、鳕魚香絲1包（價值共計新臺幣163元，冷泡茶茶王烏龍茶2瓶已發還），得手後將冷泡茶茶王烏龍荼2瓶放入隨身攜帶之包包内，並在超商座位區將麥香奶茶、荼襄王、蜂蜜菊花茶、鳕魚香絲開拆食用殆盡。嗣張玉君發現商品遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經張玉君訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝棋安於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與告訴人張玉君於警詢之指述情節相符，並有員警職務報　　告、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄　　表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖及現場照片等在　　卷可證，是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告謝棋安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得之部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣　　告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依　　刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉浩維

2024-11-27

CPEM-113-竹北簡-468-20241127-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1189號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人邱楷峻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第988號），本院裁定如下：　　主　文邱楷峻所犯如附表所示貳罪，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱楷峻因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　　受刑人因如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書各1份在卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之2罪，其犯罪行為均係於附表編號1所示判決確定日期（民國112年11月 21日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1、2所示罪刑之總和有期徒刑5 月。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度暨其於「刑事陳述意見狀」陳述請「從輕定刑」之意見，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸（附表）

2024-11-27

SCDM-113-聲-1189-20241127-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1185號聲請人即被告 NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮）選任辯護人李晉安律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第432號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮）就本案全部均已坦承，且已第一審言詞辯論終結，已無羈押必要，被告需以視訊聯絡家人始能安心服刑。爰依刑事訴訟法第110條第1項規定聲請具保停止羈押等語。二、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。又受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，法院自有裁量之權（最高法院110年度台抗字第613號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第9條第3項，以及同條例4條第 2、3項等罪嫌，經檢察官提起公訴，而由本院受命法官於民國113年8月30日訊問被告後，認其涉嫌上開犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10 款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案。　㈡被告固以上開理由聲請具保停止羈押，然而：　⒈被告本案販賣毒品犯行有起訴書及卷內各項證據可資佐證，且業據本院審理而於113年10月22日言詞辯論終結，因此其涉犯毒品危害防制條例第9條第3項，以及同條例4條第2、3 項等罪犯罪嫌疑重大，自可認定。　⒉被告為外籍人士，且已逾合法居留期限，目前並無可能合法在臺工作而獲取穩定經濟來源，其日後究竟如何遵期到庭接受後續刑事審判程序，顯有疑問；而對照被告本案所犯乃最低本刑有期徒刑5年以上之重罪，自有相當理由認為其有逃亡之虞。　⒊另外，被告本案販賣之毒品次數並非單一，對象也不在少數，當有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。綜合以上，被告本案之羈押原因，始終存在。　⒋至就繼續羈押之必要性以言，被告雖承認犯罪，且經本院言詞辯論終結，但案件目前仍未確定，被告又無可能合法在臺居留而應對後續可能之刑事追訴程序；準此，經審酌被告本案犯行屬於國家嚴厲打擊之重罪，同時參以比例原則與國家司法有效性之行使、公共利益與社會秩序維護，再權衡被告人身自由及防禦權受限制之程度，可認被告羈押之必要性迄未有所變動。四、綜上所述，本案被告羈押之原因及必要性，迄今應認均仍存在，尚無從以具保、限制住居等侵害較低之方式替代羈押；且被告所稱想念家人、希望視訊云云，亦與刑事訴訟法第11 4條所定各款情形無涉。從而，被告具保聲請停止羈押尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

SCDM-113-聲-1185-20241126-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第432號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮）選任辯護人李晉安律師被告 DO HUY HOANG（中文名：杜輝煌）指定辯護人李昱恆律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8181號、第8182號、第9046號），並經被告聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN THI HANG、DO HUY HOANG均自民國一百一十三年十一月三十日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告NGUYEN THI HANG（中文名：阮氏姮，下稱阮氏姮）、D O HUY HOANG（中文名：杜輝煌，下稱杜輝煌，並與被告阮氏姮合稱為被告2人）因涉犯毒品危害防制條例第9條第3項，以及同條例4條第2、3、4項等罪嫌，經檢察官提起公訴，而由本院受命法官於民國113年8月30日訊問被告後，認其等涉嫌上開犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定羈押在案。二、本院以羈押期間即將屆滿，於113年11月26日訊問被告，並由被告及其辯護人、公訴人表示意見後，審酌如下：　㈠被告2人坦承起訴書所載之全部犯行，且有起訴書所列證據在卷可佐，復經本院一審判決在案，足認其等涉犯上述罪名，犯罪嫌疑重大。被告2人所涉犯之毒品危害防制條例第9條第 3項，暨同條例第4條第2、3、4項等罪，均為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，而其等均為外籍人士，面臨長期自由刑，不無畏罪逃亡之動機與能力；其中被告阮氏姮更因在臺非法居留而無穩定住居所，被告杜輝煌亦因涉犯本案而遭所任職之公司陳報勞動部，並經勞動部早先於113年5月30日廢止其聘僱許可（見本院卷第165頁），日後在臺顯無合法穩定經濟來源，因此均有相當理由認為其等有逃亡之虞。此外，被告2人本案涉犯毒品危害防制條例第9條第3項，以及第4 條第2、3、4項各罪之對象與次數繁多，因此亦有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。綜合上情，被告2人本案之羈押原因，始終存在。　㈡復審酌本案雖已言詞辯論終結並經一審宣判，惟考量本案目前尚未確定，且被告阮氏姮與被告杜輝煌分別經本院判處應執行有期徒刑12年、4年6月之重刑，倘命被告2人依其現有資力具保，或責付、限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保本案後續可能之審判或刑罰執行程序之順利進行；同時本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2人維持羈押處分尚屬適當且必要，合乎比例原則。從而，本案被告之必要性亦屬存在，應自113年11月30日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

SCDM-113-訴-432-20241126-2

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第531號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林憶馨上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2022號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林憶馨犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行關於「…23時 22分許」之記載應更正為「…23時21分許」；證據部分應補充「車輛詳細資料報表1份（見偵卷第20頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告林憶馨雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠核被告林憶馨所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於犯罪未被有偵查職權之公務員發覺前，向前往現場處理之警員當場承認為肇事人乙情，有新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第17頁），是認被告有接受裁判之意思，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人莊碧珠受傷之結果，應予非難；惟念被告坦承犯行，然未能成立民事和解之犯後態度，並衡酌告訴人所受之傷勢及被告違反義務之程度，兼衡被告自述國中畢業之教育程度及小康之經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張凱絜提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12022號　　被　　　告　林憶馨　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林憶馨於民國113年3月8日23時22分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市中華路由北往南方向行駛，行至中華路與中華路1巷口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，貿然從後方追撞同向前方直行之由莊碧珠騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致莊碧珠受有腰椎壓迫性骨折、雙側膝部擦挫傷、雙側手背擦挫傷、胸部鈍挫傷等傷害。二、案經莊碧珠訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告林憶馨於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人莊碧珠於警詢及偵查中之指訴。 (三)中國醫藥大學新竹附設醫院普通診斷證明書1份。 (四)道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故暨蒐證照片28張。二、核被告林憶馨所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-11-25

SCDM-113-竹交簡-531-20241125-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1302號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告簡光輝（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3224 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文簡光輝竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告簡光輝雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠核被告簡光輝所為，係犯第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；其猶不知警惕，再犯本件竊盜案件，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且其所竊取之皮包1只，已由告訴人黃國清領回，有贓物認領保管單1 份在卷可佐（見偵卷第5頁），此部分犯罪所生危害已有減低；兼衡被告所竊取物品之價值，並考量其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之皮包 1只，已由告訴人領回，業如前述，依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　㈡被告所竊取之新臺幣（下同）7,500元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳榮林提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3224號　　被　　　告　簡光輝　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號1樓(基隆○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡光輝於民國112年11月23日18時許，行經新竹市○區○○街00 號前時，趁黃國清車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未取下之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自打開機車置物廂後，竊取後車箱內皮包1只(內含現金新臺幣【下同】7500元)，得手後步行離去。嗣因黃國清發現物品失竊而調閱監視器報警循線查獲。二、案經黃國清訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告簡光輝於偵查中之供述被告坦承竊取告訴人黃國清之皮包，並花用完之事實。 2 證人即告訴人黃國清於警詢之指訴告訴人黃國清所有皮包遭竊取之事實。 3 偵查報告、贓物認領保管單、現場及監視器錄影翻拍照片10張、車輛詳細資料報表、監視器光碟1片佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告曾因犯竊盜罪，於112年2月7日縮刑期滿，受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。再前述未扣案之現金7,500元，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳榮林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　游雅珮

2024-11-25

SCDM-113-竹簡-1302-20241125-1