Know99判決書

搜尋結果：郭宇傑

共找到 229 筆結果（第 201-210 筆）

給付租金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第105號原告張恭銘上列原告與被告呂威宏間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達7日內，具狀補正原告當事人適格之欠缺，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。二、查本件原告主張被告於民國113年3月6日與伊簽訂租賃契約（下稱系爭契約），承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，嗣約定延長租期至同年月9日，詎被告未依約定給付租金及交還車輛，爰依租賃契約法律關係請求被告給付租金、尋車費及油資等情，惟系爭契約當事人為上鶴國際租賃有限公司（見本院卷第43頁）。是原告就上開訴訟標的法律關係，依實體法規定並無處分之權能，自無實施訴訟之權能，揆諸上開說明，原告當事人適格即有欠缺，茲依前揭規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰依民事訴訟法第249條第2項第1款但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-01-21

TYEV-114-桃小-105-20250121-1

桃簡事聲

桃園簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡事聲字第1號聲明異議人范振寧上列異議人即債權人因與相對人即債務人潘韋承間聲請核發支付命令事件，不服本院司法事務官民國113年11月12日113年度司促字第13319號駁回其聲請之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用由聲明異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人聲請對相對人潘韋承核發支付命令，經本院司法事務官以113年度司促字第13319號裁定（下稱原裁定）駁回其對相對人之聲請，異議人於民國原裁定送達後10日不變期間內之同年12月17日具狀向司法事務官提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實，且債權人之請求，應釋明之，其未釋明者，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段定有明文。債權人未釋明者，無庸命其補正，應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第 2點第4款亦定有明文。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度抗字第311號裁定意旨參照）。三、異議意旨略以：伊前向臺灣桃園地方檢察署對相對人提起告訴，經檢察官以112年度偵字第8710號為不起訴之處分，處分書上載有足以特定相對人之年籍資料，可釋明兩造間之債權債務關係，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。四、經查，異議人聲請核發支付命令時，僅提出其與相對人間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第12頁至第29頁），上開對話記錄中並未載有足資特定相對人之資料，難認異議人於聲請核發支付命令時已釋明其與相對人間之債權債務關係。是原裁定以異議人未能釋明兩造間存有債權債務關係裁定駁回異議人支付命令之聲請，尚無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至異議人所提不起訴處分書為聲明異議時始提出，而非聲請支付命令時，自難為有利於異議人之認定。五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-01-21

TYEV-114-桃簡事聲-1-20250121-1

桃補

桃園簡易庭

給付利息

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第44號原告蘇梅芳訴訟代理人陳台光上列原告與被告簡文星間請求給付利息事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）240,000元，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官黃怡瑄

2025-01-20

TYEV-114-桃補-44-20250120-1

桃補

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第40號原告高楨英方阿磚符承平符承揚共同訴訟代理人陳俊翔律師上列原告與被告許元榜間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）6,954,930元，應徵第一審裁判費69,904元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官黃怡瑄

2025-01-20

TYEV-114-桃補-40-20250120-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第103號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮被告高秀美上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項本文、第28條第1項分別定有明文。上開合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件原告起訴係依其與被告間債權讓與暨動產抵押契約（下稱系爭契約）第2條之約定，請求被告清償借款，而依系爭契約第20條前段約定：「甲、乙、丙三方及連帶保證人同意因本契約書所生之一切訴訟以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第5頁反面），兩造已合意就系爭契約所生之訴訟由臺灣臺北地方法院管轄，依民事訴訟法第24條第1項本文之規定，自應由該地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-01-20

TYEV-114-桃簡-103-20250120-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第5號聲請人黃水仙被告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣32,500元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第147210號執行事件之強制執行程序，於本院114年度桃簡字第65號債務人異議之訴判決確定、和解或撤回而終結前，應予停止。　　理　　由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、聲請意旨略以：聲請人就其與相對人間本院113年度司執字第147210號執行事件（下稱系爭執行事件），已提起債務人異議之訴，經本院以114年度桃簡字第65號事件（下稱本案訴訟）受理，且系爭執行事件一旦執行完畢，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於本案訴訟終結前，停止執行等語。三、經查，相對人執本院102年度司促字第62494號支付命令為執行名義，向本院聲請強制執行，請求聲請人應給付相對人新臺幣（下同）47,391元，及其中44,137元自民國98年8月19 日起至104年8月31日止，按週年利率19.89％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，並賠償執行費用500元等語，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結；聲請人則以伊已於114年1月9日還款55,000元為由，依強制執行法第14條第1項提起本案訴訟，經本院調閱系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱無訛。聲請人所提本案訴訟，尚無不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，而系爭執行事件倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，應予准許。又相對人於系爭執行事件對聲請人聲請執行之債權額計算至起訴前1日為162,166元（計算式：161,666元+ 500元＝162,166元），相對人因停止系爭執行事件之強制執行程序而未能即時就執行標的受償所受之損害，應為上開金額延後受償期間之利息損失。再本案訴訟之訴訟標的價額未逾1,500,000元，為不得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別1年2月、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案，及自相對人聲請強制執行迄至聲請人提起本案訴訟等期間，據此預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為32,433元【計算式：162,166元×5％ ×4＝32,433元，元以下四捨五入】，併參酌相對人資金運用所受影響、受償風險等一切情狀，認抗告人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以32,500元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-01-16

TYEV-114-桃簡聲-5-20250116-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第4號移送機關桃園市政府警察局八德分局被移送人郝昱誠上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月9日德警分秩字第1140000554號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文郝昱誠無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之類似真槍之玩具槍壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月27日下午10時許。　㈡地點：桃園市○○區○○○街000號旁農地。　㈢行為：無正當理由，携帶類似真槍之玩具槍1把，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡扣案之類似真槍之玩具槍1把（含彈匣1只）。　㈢桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據。　㈣現場及扣案物照片。　㈤桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下居留或新臺幣18,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第65條第3款定有明文。經查，被移送人於上開時、地攜帶類似真槍之玩具槍1把，該槍枝外型與真槍相仿，一般民眾難以辨識其真偽，客觀上有危害社會安全之虞，且依本件事證，尚難認有何正當理由，是被移送人上開違序之事實，洵堪認定。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示。四、扣案之類似真槍之玩具槍1把，為被移送人所有，且為供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-15

TYEM-114-桃秩-4-20250115-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第24號原告孫維康訴訟代理人翁瑞麟律師涂鳳涓律師上列原告與被告黃丞志間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達7日內向本院提出被告之戶籍謄本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並應記載當事人姓名及住所或居所，且宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵。民事訴訟法第244條第1項及第116條第1項、第2項定有明文。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，原告如未遵期補正，受訴法院應以裁定駁回原告之訴，同法第249條第1項第 6款但書定有明文。二、經查，本件原告起訴狀所列被告甲○○，住所為桃園市○○區○○ 路000號，然經本院查閱被告戶籍資料，其並未設籍該址，且因原告未記載其國民身分證號碼及出生年月日等足資辨別之特徵，致本院無從確認起訴對象及其當事人能力及無法合法送達。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達7日內向本院提出被告之戶籍謄本，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-14

TYEV-114-桃簡-24-20250114-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第34號原告曾榆珅訴訟代理人黃竣陽律師上列原告與被告蔣貴麟間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件係於民國114年1月8日起訴，應適用修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，訴訟標的價額應併算附帶請求之孳息，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,72 6,849元，應徵第一審裁判費21,741元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達5 日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官葉菽芬

2025-01-13

TYEV-114-桃補-34-20250113-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第1號移送機關桃園市政府警察局龜山分局被移送人范展維上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月3日以山警分偵字第1140000209號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文范展維不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月10日下午12時23 分許，在桃園市○○區○○路0段000巷000○0號旁工廠（下稱本案工廠），飼養犬隻未以牽繩或鎖鏈加以拘束，縱容犬隻四處活動，驚嚇騎車經過該路段之李翁慶，因認被移送人違反社會秩序維護法第70條第3款之非行等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。上開規定於法院受理違反社會秩序維護法案件準用之。另警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。社會秩序維護法第45條第2項亦有明定。至社會秩序維護法第70條第3款所定「驅使」係積極使動物嚇人，「縱容」則指飼主於動物嚇人時，知悉且消極不予阻止而言，故必於動物有驚嚇他人行為之際，飼主竟未予阻止之情形，始可謂縱容動物嚇人，而該當社會秩序維護法第70條第3款之要件。三、移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第70條第3款之規定，無非以關係人李翁慶於警局之陳述為其論據。被移送人於警詢時固坦承有在本案工廠飼養犬隻（下稱本案犬隻），惟否認有何驅使或縱容本案犬隻嚇人之行為，並以：本案工廠周遭為私人土地，未經允許不得擅入，飼養在廠房內自毋庸以牽繩或鎖鏈拘束，本案犬隻平時不會咬人，且當日本案犬隻僅吠叫1聲，並無追趕關係人等語。經查，關係人固於警詢時稱：伊騎車經過本案工廠時，有犬隻吠叫並衝出來，使伊受驚嚇，向右閃避、緊急剎車而差點摔車等語。惟觀諸關係人提出之行車紀錄器影像，案發當日關係人騎車經過本案工廠時，系爭犬隻僅出工廠吠叫1聲即止，並無繼續吠叫或追逐關係人之情事，有行車紀錄器影像畫面擷圖及承辦員警職務報告在卷可稽。是卷內事證無法證明被移送人有何積極驅使犬隻嚇人，或知悉卻消極不予阻止而縱容犬隻嚇人之行為，不能遽認被移送人有何違反上開法規之情事，揆諸上開說明，自應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-13

TYEM-114-桃秩-1-20250113-1