Know99判決書

搜尋結果：鄭富城

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1499號上訴人即被告潘星佑上列上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第3 09號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、潘星佑於民國112年6月13日晚間8時41分許，在桃園市○○區○ ○路000號吸菸區座位旁，拾獲田馨尹遺落在該處地面上之現金新臺幣(下同)3,000元，竟意圖為自己不法之所有，將上開款項侵占入己。嗣經田馨尹發覺款項遺失，報警處理，復經閱監視器影像而查悉上情。二、案經田馨尹訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面供述），檢察官同意作為證據（見本院卷第127、128、147 頁），上訴人即被告潘星佑表示沒有意見（見本院卷第127 頁），且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，均有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由：　一、訊據被告固不否認有公訴意旨所指之客觀事實，然矢口否認有何侵占遺失物之主觀犯意，辯稱：我撿到當下我有在現場等當事人來領，我在那裡等很久，從我撿到後放到桌上，到我上班時間到才離開，時間大概有1、20分鐘，我離開時應該是晚上9點，實際時間我忘記了，我把錢放到口袋，回去上班，我回公司的第二天，我沒有去問主管，是主管有問我有沒有撿到錢，我說我有，並沒有直接證據證明我有侵占他人利益的行為等語。經查：　㈠被告有於事實欄一所載時間及地點撿拾告訴人所遺留之3,000 元等情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢之證述(見112 年度偵字第39873號卷〈下稱偵卷〉第23至25頁)相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器截圖照片共10張、被告搭乘電梯監視器截圖照片2張、贓物認領保管單、桃園市政府警察局大園分局受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽（見偵卷第17至21、 31至39、41、43、45至47頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告辯稱其撿到錢後有在現場等當事人來領，到其上班時間到才離開，時間大概有1、20分鐘，離開時應該是晚上9點等語。惟查，被告於原審準備程序供稱：我撿到後放在桌上一個小時，當下在現場抽菸，平常晚上上工時間是晚間8時40 分等語（見113年度易字第309號卷〈下稱原審易卷〉第27頁），然依監視器畫面顯示，告訴人於112年6月13日晚間8時26 分許掉落3,000元於椅子下方後離開位置，被告於同日晚間8 時41分許拾取上開3,000元後清點現金(見偵第31至39頁)，是被告於晚間8時41分時仍在吸煙區吸菸，與其上開所述平常上工時間為晚間8時40分不符，而被告經原審法官詢問監視器畫面之時間為何已超出其所稱之上工時間後，復改稱休息時間為晚間8時至9時15分等語（見原審易卷第27頁）；被告嗣於本院再稱：我在那邊等很久，到我上班時間到才離開，時間大概有1、20分鐘等語（見本院卷第149頁），可知被告雖堅稱其於拾獲3,000元後有在現場等待原主領取，然就其等待時間及上工時間卻一再翻異其詞，堪認被告此部分所辯，顯屬臨訟卸責之言，尚非可信。　㈢被告於本院自承：當時抽菸區只有我一個人，上班時間到，我才把錢放到口袋，回去上班，沒有在座位旁留下什麼資訊，讓遺失錢的人可以找到我，我撿到錢都沒有跟人說等語（見本院卷第149至150頁），而被告於行為時為具有社會智識經驗之成年人，依一般常情判斷，若無侵占之意圖下看到地上遺留現金，理當交由相關主管人員、警察保管，或者就留在原處置之不理，被告拾獲後反而自己收取，直至其主管詢問時才坦承有拾獲3,000元，已難採信其並未有侵占之意圖。再者，被告於偵查中供稱：我撿到東西沒有交給廠區內之警衛、主管或送交警局之義務，是遺失的人要去問，不是我要去做，我憑什麼交給警察，是我修養好，東西不見撿得回來是你幸運等語（見112年度調院偵字第914號卷第10頁），復於本院審理時陳稱：拾金不昧雖然是美德，但不是義務，更不是理所當然等語（見本院卷第151頁），均益徵倘若告訴人未報警，就不會有人向被告詢問是否拾獲該筆3,000元，被告也不會主動歸還該利益，是堪認被告並無將該筆3,00 0元歸還原主之意。二、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採信。被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪：一、按意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金，刑法第 337條明文規定。上開法條所謂「遺失物」者，係指本人並無抛棄意思，而偶然喪失其持有之物，所謂「其他離本人所持有之物」者，係指遺失物與漂流物以外，非本人抛棄意思而脫離本人所持有之物。又刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言( 最高法院50年台上字第2031號判決意旨參照)，因此，僅一時脫離本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」。二、經查，本件告訴人所遺留之3,000元，係告訴人於坐在椅子上不慎掉落，其並無拋棄之意思，而偶然喪失其持有之物，該當刑法第337條規定之侵占「遺失物」罪。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。肆、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告所侵占之3,000元，雖屬其本案犯罪所得，惟前開財物已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵卷第43 頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，就前開財物不予宣告沒收或追徵。　　　伍、上訴駁回之理由：　　原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，犯刑法第337條之侵占遺失物罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，明知拾獲之3,000元非屬己有，竟起意侵占，造成告訴人財產受損，所為非是；惟被告侵占之財物價值尚非鉅，且該3,000元業經警扣案並發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第43頁），則被告行為所造成之法益侵害狀態，已有所減輕；又審酌被告犯後未能坦承犯行，兼衡被告之素行暨其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見偵卷第7頁）及考量被告於本案犯行前無任何前案之素行紀錄等一切情狀，量處罰金5,000元，並諭知易服勞役之折算標準，並說明被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，雖其犯後並未坦承犯行，惟被告歷經偵查及科刑之過程，應能知所警惕，復考量本案犯行尚屬輕微，原審法院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定（原判決誤載為同條項第2款），併予宣告緩刑2年，以啟自新。經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告不服原判決，猶執前詞否認犯罪提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1499-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5047號上訴人即被告張展榮指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第212號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第445號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告甲○○於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113 年度上訴字第5047號卷第61頁、第79頁），依刑事訴訟法第 348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告行為時甫滿20歲，年輕思慮未周，係單親家庭，須扶養母親，為家中經濟唯一來源，生活窘困，捉襟見肘，一時情急而涉案，就本案犯罪始終坦承犯行，顯有悔意，本案扣案含有第三級毒品之咖啡包經送驗，純質淨重僅1.2611公克，毒品數量甚少，情節輕微，就被告本案所為販賣第三級毒品犯行，倘科以經適用刑法未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後之法定最低刑度，似仍嫌情輕法重，請依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並請從輕量刑云云。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項及第3項之販賣第三級毒品未遂罪，亦就其符合刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等減刑規定詳予說明，並適用前揭減刑規定遞減其刑。再審酌被告無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣第三級毒品為違法行為，竟為牟私利，猶鋌而走險販賣毒品咖啡包，所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告無視他人身心健康，販賣毒品與他人，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該，所幸本案經員警於執行網路巡邏時所發覺被告，而未生販賣毒品予他人之結果，且衡酌被告有因故意犯罪而被判刑之前科（非販賣毒品案件，見本院被告前案紀錄表），就本案犯罪始終坦承犯行，犯後態度良好，本案行為時甫滿20歲，智慮未深，兼衡本案扣案含有第三級毒品之咖啡包數量為 10包，純質淨重合計1.2611公克，價量尚非甚鉅，幸未流出市面即為警查獲之所生危害程度，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高中肄業之智識程度、在工地做工、月入約3至5萬元、係單親家庭、須扶養母親、其母親車禍後身體有許多後遺症須其照顧、其乃家中唯一經濟來源、經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。　㈢至被告雖執前詞請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑云云。然查：　⒈被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減其刑後，法定最低度刑已降為有期徒刑1年9月，原審量處有期徒刑1年10月，已屬輕度量刑，實難認原審量刑有何過重之情，而上訴意旨所指各節亦經原審量刑時予以斟酌，是原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度台上字第1838號判決參照）。查本案被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依前揭減刑規定遞減其刑後，法定最低度刑為有期徒刑1年9月，業經本院說明如前，與其犯行應屬相當，難認有何過苛之情，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無從依刑法第59條規定再予酌量減輕其刑。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並不足採。　㈣綜上，被告猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5047-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2772號抗告人即被告杜秉澄（原名：杜澄柏）原審指定辯護人李育碩律師（義務辯護律師）上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月11日延長羈押暨駁回聲請具保停止羈押之裁定（113年度訴字第843號、113年度聲字第2897號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於杜秉澄禁止接見、通信部分撤銷，發回臺灣臺北地方法院。其他抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告杜秉澄（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審受命法官訊問被告後，認有刑事訴訟法第 101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，因而諭知被告自民國113 年7月17日起羈押並禁止接見、通信之處分；復由原審法院裁定自同年10月17日起延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告之羈押期間即將屆滿，原審法院於113年11月29日訊問被告並詢問檢察官、辯護人之意見後，認依卷內如起訴書證據清單所載之證據，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。　㈢依被告、共同被告之供述、證人莊鎭華及扣案手機經數位鑑識還原之通訊紀錄顯示，包含被告在內之本案詐欺集團成員有以LINE、Telegram聯繫，其中不僅有成員不一之多個通訊群組，藉此區分各個群組成員之行為分擔，並有約定一定期間內更換行動電話、暱稱、群組之訊息，且觀諸訊息內容，亦以諸多暗語聯絡，參以Telegram有雙向刪除通訊、閱後或定時即焚之隱蔽特性，足徵彼此間乃是以難以追蹤、保留證據之通訊軟體作為聯絡工具，藉此預先分設查緝斷點，復以不同暱稱、諸多暗語相互聯繫，使檢、警縱扣得上開通訊內容，亦因被告、共犯、證人莊鎭華隨偵查、審理過程之進行，就各暱稱之使用者、暗語代稱之內容，得以不斷更易其詞，此觀被告、共同被告、證人莊鎭華自偵查及原審審判中歷次之供（證）述甚明。本案於原審審判中，依原審於審判期日之親自見聞，及張耀宇律師之陳述，堪認被告於偵查中之選任辯護人游光德律師，於原審交互詰問證人莊鎭華前，假旁聽之名，在法庭內伺機而動，復趁原審審判中休庭之時，有試圖與證人莊鎭華接觸之舉，亦徵被告於原審審判中，仍有透過他人不當影響共犯或證人之可能。依上述各節，足見本案原審雖已就共同被告、證人交互詰問、調查證據完畢且辯論終結，然被告尚有藉由各種隱蔽手段與其他共犯、證人相互勾串之風險，確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　㈣再依卷內如起訴書證據清單所載之證據，足見被告與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告及共同被告負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁。復依前述不起訴處分書可知，被告於本案行為前，已因另案被害人之款項有輾轉進入被告使用之金融帳戶內，經檢、警偵查，雖因罪嫌不足而經檢察官為不起訴處分，然該等前案既有類同於本案之虛擬通貨交易外觀，益徵被告有反覆實行類此交易之行為特徵。參酌上開情節，足認被告有反覆以類同手法實行三人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因。　㈤原審參酌上情，認原羈押原因現仍存在，衡酌若被告勾串共犯或證人，致影響後續可能之審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財罪，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海及其他應遵守事項等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告再犯，故對被告仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定自113年12月17日起，對被告延長羈押2月，並繼續禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：　㈠被告已就本件受訴事實為明確、完整之陳述，且亦未再有使用通訊軟體設立查緝斷點，而使案情陷於晦暗不明之情形，且原審於審判期日，僅係見被告偵查程序之前選任辯護人游光德律師和證人莊鎮華稍加接觸之舉，即認被告有和證人勾串之風險，似有捕風捉影之嫌，被告之前辯護人欲和證人接觸本有各種可能，非被告所能控制；況游光德律師於原審11 3年11月29日審理程序首次出現，然於當日首位證人隔離訊問開始前，即已為原審審判長發現，繼於原審後續庭期中，游光德律師未曾出現法庭內，則游光德律師既未參與旁聽先前程序，自無從得知本案之最新狀況，難以影響證人供述，原審據此認被告有與證人勾串之虞或透過他人不當影響共犯或證人之可能，顯有違論理法則。再者，本案原審已就被告、證人交互詰問、調查證據完畢，且辯論終結，何以仍有勾串之風險，非無疑問，縱真有勾串之虞（假設語氣），亦不致使調查膠著、使案情晦暗不明之情，故原裁定以此為延長羈押之原因應不可採。　㈡原審認本案與被告前次獲不起訴案件間，具有相類似虛擬通貨交易外觀，又或均有被害人款項輾轉進入被告所用金融帳戶內，本此遽認被告具有反覆實行此類交易行為之特徵而有反覆實行三人以上共同詐欺取財之虞，然原審不僅再次單以過去不起訴事實，進行羈押原因有無之認定，全未通盤考量被告於113年9月20日準備程序中所陳述關於被告於112年9月底、10月中發現其通貨交易行為有為小老虎欺瞞而涉及不法情事，因此軟性拒絕參與此事件，被告顯有存在主動終止反覆實行通貨交易之情，原審認前案與本案間具有相同外觀條件，卻未思及被告主觀上終止其懷疑為他人所利用而淪為犯罪工具，原審據此為延長羈押之原因，亦有違誤。　㈢被告所設立澄柏國際股份有限公司之營業人銷售額及稅額申報紀錄雖有起伏，但於111年1、2月至同年11、12月間，每月均至少有新臺幣50萬元以上之營業收入，雖於112年間因涉及本案而未致力於公司事業致無營收紀錄，但不應因此否認被告得以此公司從事原先稀土事業以謀生，是被告停止羈押後，當無因經濟不濟，而有原審預防被告再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益之必要。　㈣依本案情形，本案亦得以命被告具保、限制住居、限制出境（海）、命被告接受科技監控等手段，即足以確保國家刑事司法權之有效行使，而無繼續羈押之必要；況本案原審已為證據調查完畢且辯論終結，使被告續為羈押如何能促進司法權更有效行使不無疑問，縱具羈押利益，經權衡亦應不致大於被告遭羈押及禁止接見、通信所致之憲法所保障人身自由及防禦權受侵害之損害，顯見被告已無延長羈押之必要。　㈤綜上各情，請求撤銷原審對被告所為延長羈押及繼續禁止接見、通信之裁定，並准予停止羈押等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。又對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故有關羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　㈠被告經原審法院於113年11月29日訊問後，雖坦承所涉洗錢犯行，然否認被訴之指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等犯行，惟依卷存證據，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑確屬重大。又觀諸卷存證據，可徵被告與本案詐欺集團其他成員間有完整之犯罪計畫，分由詐欺集團其他成員向被害人實行前端詐欺取財犯行，由被告及共同被告負責藉由虛擬通貨交易外觀掩飾被害人所匯款項之來源，使本案詐欺集團得以隱匿該等詐欺取財犯罪所得並終局保有之，已使起訴書附表一編號1至53所示之被害人分別因遭詐欺取財而受有財產損害，所牽涉之被害人眾多，且詐欺取財犯罪嫌疑所涉之時間及次數非僅1次而頻率甚繁，可認被告確有多次反覆以雷同手法實行三人以上共同詐欺取財罪之虞，足見被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款之羈押原因。㈡本案業經原審辯論終結，並定於114年1月20日宣判，惟全案尚未確定，衡以被告涉案情節，係涉犯指揮犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，對社會治安危害重大，且其反覆實行三人以上共同詐欺取財犯行，其他民眾亦可能因而再受有財產損害，經審酌國家社會秩序之公共利益與被告人身自由受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現、避免被告反覆實行三人以上共同詐欺取財犯行，足認對被告為羈押之處分，核屬適當且必要，亦合乎比例原則，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境（海）、科技監控等手段替代羈押，是其羈押之原因及必要性仍然存在，且查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形。準此，原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告前述羈押原因依然存在，認仍有繼續羈押被告之必要，而裁定延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例原則之情形，亦無違法或不當可言。　㈢另按羈押之被告得與外人接見、通信、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105條第2項、第3項各有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1項第2款亦有明定。此規定之目的，在於確保證據之存在及真實，若有部分證物待扣押或共犯、證人待傳訊，而有事實足認可能遭受不當影響致真實發現發生困難者，得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，至於是否有此事實，應依具體事實客觀認定之；且羈押被告所欲保全之訴訟程序或證據，係應指被告所涉本案訴訟程序之進行，或有關被告本案證據之保全，而非其他共犯或他案之訴訟程序或證據之保全。查，本案業經原審於113年11月29日調查證據完畢，而檢察官、被告及辯護人亦均表示無其他證據請求調查，原審遂於同日辯論終結，並定於114年11月20日宣判，有原審113年11月29日審判筆錄存卷可查。準此，原審於調查證據完畢後，既認本案事證已明，而為辯論終結之諭知，並定期宣判，則本案究否尚有何足以影響事實認定之證據待調查、被告何以於原審辯論終結後仍有勾串共犯或證人致使案情晦暗之情形，均未見原裁定予以說明；至原裁定雖以上揭原裁定意旨㈢所示理由，認定被告尚有勾串共犯或證人之虞，然參諸原裁定所載前揭理由，無非係以被告於檢警發動偵查前之隱蔽通訊手段或被告之前辯護人於原審審理過程中所為舉止為其論據，然此等理由實無從據以認定被告於原審辯論終結後，尚有勾串何證人、何共犯致使本案案情有何等晦暗情形，揆諸前揭說明，原裁定認被告尚有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，並裁定對被告繼續禁止接見、通信部分，理由難認完備，容有未恰。五、綜上所述，原審審酌全案卷證資料後，認刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款之羈押原因仍存在，且有繼續羈押被告之必要，故裁定延長羈押被告，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無法定羈押事由不備及違反比例原則之情事，亦無違法或不當之處；抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，實係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻原延長羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。至原裁定未詳予審酌上情，認被告於原審辯論終結後，尚有勾串共犯、證人之虞之羈押原因，並裁定被告繼續禁止接見、通信部分，理由難認完備，業如前述，爰就原裁定禁止被告接見、通信部分予以撤銷，並發回原審法院更為妥適之裁定，末予敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2772-20241231-1

聲再

臺灣高等法院

聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第417號聲請人即受處分人洪宥文代理人俞力文律師上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 113年度毒抗字第303號，中華民國113年8月19日確定裁定（原審案號：臺灣新北地方法院113年度毒聲字第603號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：依最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定及109年度台上字第3826號刑事判決，可知無論被告是否多次施用毒品經起訴、判決或執行，仍應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、第24條規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重新處遇程序，視被告個案情形，是否適合觀察、勒戒或強制戒治，或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。聲請人即受處分人洪宥文（下稱聲請人）於戒癮治療後，積極回歸社會而有穩定工作，且聲請人患有精神疾病，不適合觀察、勒戒，檢察官於本案裁量過程付之闕如，然法院仍認定本案已為合義務性裁量，明顯與前開見解違背，適用法規顯然有誤，又倘執行觀察、勒戒，將對聲請人之事業及家庭產生巨大變故，故請重新審理，並停止執行云云。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。三、經查：　㈠聲請人因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度聲觀字第520號聲請法院裁定觀察、勒戒，經臺灣新北地方法院以113年度毒聲字第603 號裁定（下稱第一審裁定）令聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，聲請人不服提起抗告，經本院以113 年度毒抗字第303號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定。又原確定裁定業已說明第一審裁定依卷內相關事證，認定聲請人先後於民國111年12月17日14分許、112年12月26日14 時30分許、113年2月22日14時45分許採尿回溯96小時內之某時許，分別施用第二級毒品1次，其中第2、3次犯行係於聲請人因第1次犯行經新北地檢署檢察官以112年度毒偵字第29 71號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定後所為，檢察官以聲請人違反緩起訴處分應遵守或履行之事項，而將上開緩起訴處分撤銷，且不適宜再為附命戒癮治療之緩起訴處分，向第一審法院聲請裁定觀察、勒戒，並無重大明顯瑕疵，於法並無不合，因認第一審法院裁定聲請人入勒戒處所觀察、勒戒，認事用法並無違誤或不當，而駁回抗告，有原確定裁定附卷可稽（見113年度聲再字第417號卷〈下稱聲再字卷〉第75至 79頁），並經本院調取全案卷宗核閱無誤，經核原確定裁定並無適用法規顯有錯誤之情形。　㈡按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下同）之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。而毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下列情形可排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之 1第1項、第253條之2之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；2.或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。又檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。又未曾經觀察、勒戒之被告因施用毒品，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者，若被告於緩起訴期間未能履行所定條件，經檢察官撤銷緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴（最高法院 110年度台非字第98號判決意旨參照）。　㈢聲請人主張其於戒癮治療後，積極回歸社會而有穩定工作，且其患有精神疾病，不適合觀察、勒戒，檢察官於本案裁量過程付之闕如，然原確定裁定仍認已為合義務性裁量，顯適用法規顯有錯誤云云。惟查：　⒈觀諸檢察官聲請書第二段記載：「被告（即聲請人，下同）前經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴確定，然於緩起訴期間內多次再犯施用毒品犯行，且堅持否認施用毒品，嗣經檢察官撤銷緩起訴，足見其素行欠佳，遵守法律之意識薄弱，故不適宜再為戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒」等語（見113 年度毒聲字第603號卷第5至6頁），可徵檢察官已於聲請書敘明其裁量權行使之理由。又聲請人前經新北地檢署以112 年度毒偵字第2971號為緩起訴處分（緩起訴期間自112年9月 22日至114年9月21日止），該緩起訴處分書載明聲請人應於緩起訴期間屆滿前1個月，依該署觀護人指定之日期，向觀護人報到並接受尿液檢驗，且於緩起訴期間不得再施用第一級、第二級毒品等語，而上開緩起訴處分書於112年9月15日合法送達聲請人，並於112年9月22日確定，有本院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書及送達證書在卷可稽（見112年度毒偵字第2971號卷第14至16頁，聲再字卷第108至109頁）。嗣聲請人經新北地檢署先後通知於112年12月26日、113年 2月22日報到並接受尿液檢驗，惟聲請人上開2次尿液檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北地檢署11 2年11月30日新北檢貞化112緩護命961字第1129149960號函、觀護人室報到及採驗尿液通知單、施用毒品犯採尿報到編號表、尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可參（見112年度緩護命字第9 61號卷）。是聲請人確於上開緩起訴處分確定後半年內，接連於112年12月26日、113年2月22日經定期採尿驗得安非他命、甲基安非他命陽性反應，檢察官因而認定聲請人違反緩起訴處分應遵守或履行之事項，且不宜再為附命戒癮治療之緩起訴處分，經核並無違誤或不當。　⒉又聲請人雖稱其患有精神疾病等語，並提出精神科診所藥袋封面翻拍照片為證（見聲再字卷第69頁）。惟查，上揭精神科診所藥袋封面雖記載藥品名稱、適應症等資訊，然該藥袋並非醫療院所出具之診斷證明書，尚難據此認定聲請人患有精神疾病，況聲請人是否患有精神疾病，與其應否接受觀察、勒戒之判斷並無必然關聯；至聲請人之工作及家庭狀況，均屬其個人因素，亦與聲請人應否接受觀察、勒戒之判斷無涉。　⒊綜上，原確定裁定認檢察官以聲請人違反緩起訴處分應遵守或履行之事項，且不適宜再為附命戒癮治療之緩起訴處分，並無違誤乙情，經核無違法或不當之處，是聲請人以前詞主張原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，實不足採。四、綜上所述，聲請意旨執前詞聲請重新審理，核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款之要件不符，是本件聲請為無理由，應予駁回。又其重新審理之聲請既經駁回，則停止執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再-417-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第265號上訴人即被告白昇平選任辯護人吳仲立律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原金訴字第32號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15992號、第 22112號、第23695號、第27464號、第28057號、第29629號；110 年度偵緝字第1360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於白昇平量刑部分撤銷。上揭撤銷部分，白昇平處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　（二）經查，本件原判決判處上訴人即被告白昇平涉犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，其及選任辯護人業於本院準備程序、審理程序中均明確表明僅針對「量刑部分」提起上訴等情（見本院卷第211頁、第263頁至第264頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審查範圍。二、上訴之判斷：（一）原審判決審酌被告係具備正常智識之成年人，當可知悉詐欺、洗錢等犯罪侵害他人財產法益，使被害人無法追查被詐欺款項之流向，往往使被害人求償無門，向為政府嚴厲打擊之犯罪，卻罔顧法令，擅自將金融帳戶提供給詐騙集團成員使用，作為被害人匯款之用，非但使被害人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；復審酌被告否認犯行，且迄未與被害人謝幸娟、楊淨棋、陳雅玲、邱翊綺（下稱謝幸娟等4人）達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況，並參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害暨謝幸娟等4人分別所受損失之程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並就併科罰金部分，諭知以1千元折算 1日之易服勞役折算標準，固屬有據。（二）然查：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告至本院審判中終知自白洗錢犯行，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告若適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其刑，且刑法第30條第2項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，但若適用修正後洗錢防制法第23條第1項之規定，即無從據此減刑，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，特此敘明。　　2.基此，被告雖於偵查、原審均否認犯行，但於本院審判中已自白洗錢犯罪，是應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，此情為原審所未及審酌之部分，是原審略有疏漏。又被告於本院審理期間，已知坦認全部犯行，且業與被害人邱翊綺、楊淨棋分以5萬元、3萬8,880元達成和解，並均已當庭給付完畢，有本院113年度附民字第2203號和解筆錄1紙在卷可稽（見本院卷第278頁至第279頁、第299頁），則被告之量刑基礎實有變更，此等情事亦為原審所未及審酌，稍有未恰。　　　（三）綜上，被告上訴意旨所辯稱：被告目前有正當工作，也有準備賠償被害人之賠償金，希望能與被害人和解，是被告已有悔意，希望能從輕量刑，並給予緩刑等語，核屬有據，自應由本院將原審判決被告之宣告刑，予以撤銷改判。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常管道賺取財物，僅因貪圖自身私利，便任意提供其所有之台北富邦銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等個人資料予他人使用，導致無從追查謝幸娟等4人受騙匯款之實際流向，以製造金流斷點之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，更使許謝幸娟等4人均受有財產上損害而難於追償，所為應予非難，復念被告犯後直至本院審理時終知坦認全數犯行，並業與被害人邱翊綺、楊淨棋分以給付5萬元、3萬8,880 元達成和解，並已給付完畢之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，及邱翊綺、楊淨棋願意給予被告從輕量刑之機會（見本院卷第279頁），暨考量被告於本院所自陳：技術學院畢業之智識程度，沒有結婚、沒有小孩、目前擔任保全工作、月收入4萬3千元之家庭、生活狀況（見本院卷第220頁、第277頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及併科之罰金，以示懲儆。（五）末查，被告前因不能安全駕駛案，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3月，緩刑2年，嗣緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，與未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告同，有本院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第119頁至第120頁），並於本院審理中終知與邱翊綺、楊淨棋達成和解，並已給付全數賠償金，已如前述，是衡量被告係因一時失慮誤蹈法網，犯後亦知所悔悟，且上揭被害人均表示亦追究並原諒被告之情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官詹東祐提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。（二）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（三）修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-265-20241231-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4263號上訴人即被告潘顯靈輔佐人潘聖元上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第237號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷部分，潘顯靈處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間應依如附件所示條件向告訴人鄭佳怜支付損害賠償。　　理　由一、審理範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。故科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡經查，本件原判決判處被告潘顯靈涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，業於本院審理時明確表示僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第52、 83頁），依前揭㈠之法條及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定事實、罪名及沒收部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適。二、被告上訴意旨略以：被告知道錯了，誠心請求跟告訴人鄭佳怜和解及賠償，並請考量被告無前科，罹患鼻咽癌第4期在治療中，目前打零工維生，配偶為家庭主婦，尚有4名未成年子女待扶養，若被告入監服刑將造成家庭生計之困境，請從輕量刑，並予緩刑，讓被告可以工作償還告訴人鄭佳怜之損失、照顧家庭及繼續接受治療等語三、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第 16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈢查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查、原審及本院審理時均坦認洗錢犯行（見112 年度偵字第45954號卷第104頁，113年度審金訴字第237號卷第42頁，本院卷第54頁），又原判決未能認定有犯罪所得（見原判決第3頁），是被告不論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均得減輕其刑，且上開減刑規定係屬必減之規定，依前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈣本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條：　⒈按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒉惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⒊經查，被告雖於偵查、原審及本院審理時均坦認犯行，然被告未於本院審理時自動繳交告訴人鄭佳怜所交付之全數受詐騙金額，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　四、撤銷改判之理由及量刑：　　　㈠原審認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件原審判決後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第1 1條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，經比較新舊法，被告應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，該罪之法定刑已有變更；再者，被告於本院審理時，已與告訴人鄭佳怜以20萬元達成和解，且已給付8萬元（餘款給付方式詳附件），有本院113年10月7日準備程序筆錄、和解筆錄附卷可憑（見本院卷第59、65至66頁），此等為原審所未及審酌之部分，是原審此部分略有疏漏。進而，原判決關於量刑部分即屬無從維持，應由本院將原判決關於被告宣告刑部分，予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺犯罪層出不窮，手法日益翻新，政府機關為追查、防堵，耗費資源甚多，民眾遭詐騙，畢生積蓄化為烏有之事件亦屢見不鮮，被告貿然將其所有之金融帳戶交付予詐欺集團為不法使用，並參與提領款項工作，使告訴人鄭佳怜遭騙之款項迅速流至詐欺集團上游，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，復製造金流斷點，使執法機關不易查緝，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難，所為實值非難，兼衡被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節，被害對象僅1人、告訴人遭騙金額2 5萬6,000元，被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，並於本院審理時與告訴人鄭佳怜以20萬元達成和解，且已先為8萬元之部分給付，其餘款項亦承諾以分期方式給付，復審酌被告提出戶籍謄本（現戶全戶）及國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（見本院卷第23至25、63頁），佐證其有4名未成年子女待扶養，且其罹患鼻咽癌在治療中，暨被告自陳高工畢業，已婚，配偶為家庭主婦，目前做清潔服務工作（見本院卷第22、85頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，以示懲戒。五、緩刑宣告及其條件：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第37頁），其因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦認犯罪，且已與告訴人鄭佳怜以20萬元達成和解，並已給付8萬元（餘款給付方式詳附件），已如前述，並經告訴人鄭佳怜表示願意給被告機會等語（見本院卷第59頁），堪認被告確有顯現思過及填補告訴人損失之誠意，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又本院為督促被告能依附件所示內容確實履行，以兼顧告訴人鄭佳怜之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附件所示內容履行損害賠償，列為緩刑之條件。倘被告未依附件所示內容履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：被告潘顯靈應給付告訴人鄭佳怜新臺幣（下同）12萬元，給付方式為自民國113年12月20日起，於每月20日前給付1萬元，並匯入鄭佳怜指定之玉山銀行帳戶內，至全部清償完畢為止。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4263-20241231-1

聲再更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再更一字第6號再審聲請人即受判決人李詠嫻（原名：李時欣）籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即臺北○○○○○○○○○）（現在法務部○○○○○○○○○執行中）上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院108年度上訴字第948號，中華民國110年11月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院106年度訴字第424號、107年度訴字第493 、719號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第9918、 12292、12293、21307、36112號、106年度偵字第1371、3216、7 955、11521、11522、11523號；追加起訴案號：106年度偵字第3 5145號、107年度偵字第15111號；移送併辦案號：106年度偵續字第90號、106年度偵字第265號、106年度調偵續一字第13號、1 07年度偵字第11366號），聲請再審，本院裁定後（113年度聲再字238號），由最高法院發回更為裁定，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李詠嫻（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院以108年度上訴字第948號判決（下稱原確定判決）判處有罪確定，原確定判決雖認定聲請人犯詐欺取財、使公務員登載不實等罪，惟聲請人實係遭同案被告陳立洲詐騙，誤信陳立洲掌管之「京點數位科技股份有限公司」（後於民國103年10月27日更名為「點金數位科技股份有限公司」，下稱點金公司）投資者眾，賣掉3間房子再加上夫妻畢生積蓄才有新臺幣（下同）8,000萬元可投資，其亦為受詐欺之被害人；聲請人對點金公司虛偽增資一事並不知情，點金公司不法增資係由協助介紹金主及辦理貸款之證人姜曉婷一手策劃設計，姜曉婷作偽證竟經不起訴，聲請人蒙冤深陷官司之苦；另同案被告賴信明係依陳立洲指示，利用補習班分期付款單向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信資融公司）詐取融資款項，賴信明之配偶蔡蕙如、證人即點金公司經銷商張淑茹、司馬國際文創股份有限公司（下稱司馬文創公司）登記負責人即同案被告林佳樺等人卻到庭作偽證並串供，聲請人僅承認有於申請書上偽簽「蔡麗英」之簽名，對於點金公司向遠信資融公司詐財一事確無所悉，且原確定判決對於：107年10月12日原審審判筆錄（即附件一）、司馬國際數位股份有限公司（下稱司馬數位公司）營利事業所得稅簽證申報委任書（即附件二）、點金公司及司馬數位公司登記資料（即附件三）、中國信託商業銀行股份有限公司107年10月17日中信銀字第000000000000000號函暨檢附之102年12月24日新臺幣存提款交易憑證（即附件四）、投資金額附表（即附件五）、同案被告賴信明手寫之悔過書（即證據一）、司馬文創公司分期月付申請書（即證據二 -1）、遠信資融公司匯款明細表及點金公司分期消費申請書（即證據二-2）、平鎮柏學補習班名冊暨民事起訴狀及所附原證1至原證4（即證據三）、另案（即臺灣新竹地方法院10 5年度竹小字第357號清償債務事件）民事辯論意旨狀節本及被害人李耀享之點金公司經銷商暨加盟商分期付款申請書（即證據四）、被害人王建國提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀及所附證物節本（即證據五-1）、臺灣新北地方檢察署106 年度他字第102號偵查卷節本（即證據五-2）、司馬文創公司因違反購物分期付款合約書須買回債權餘額明細表（即證據六-1）、臺灣新北地方檢察署105年度偵字第9918、12292 、12293、21307、36112號、106年度偵字第1371、3216、79 55、11521、11522、11523號起訴書附表三（即證據六-2）等重要證據均漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。二、按104年2月6日修正生效施行之刑事訴訟法第420條增列第3 項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」故舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，固具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍，至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，實與第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，併援用第421條以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依第420條第1項第6款、第3項之規定處理。又主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性，二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院11 3年度台抗字第1688號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人係主張原確定判決審理中有重要證據漏未審酌，並依刑事訴訟法第421條規定聲請再審（見本院卷第41頁），而原確定判決附表一編號4至8、附表二編號3、7至9所示部分，屬例外得上訴第三審法院之案件，至原確定判決附表五編號1至4所示部分（即犯公司法第9條第1項前段之罪及刑法第339條之4第1項第2款之罪）本即為得上訴於第三審法院之案件，揆諸上述說明，均應依修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定處理，合先敘明。（二）原確定判決業已依憑聲請人與同案被告陳立洲、賴信明、林佳樺之供述，及證人即告訴人吳育德、證人即告訴人吳秉南、證人即告訴人王柏山、證人即告訴人黃鼎叡、證人即告訴人傅錦山、證人即點金公司會計劉冠岑、證人即點金公司華儒分校前導師楊珮筠、證人即告訴人張明珠、證人即點金公司之美編企劃陳彥妤、證人即告訴人林真如、證人即告訴人莊淑安、證人即告訴人楊金花、證人即告訴人尹修竹、證人即告訴人張瑞謹、證人即告訴人許勝傑、證人即告訴人鍾文鑫、證人即告訴人莊秀玉、證人即會計師陳柏華、證人姜曉婷、證人即姜曉婷之母王秀緞、證人即會計師吳思儀、證人即遠信資融公司法務副理蔡雅宇、證人即碩譽補習班實際負責人張玉如、證人蔡蕙如、證人即新東華補習班負責人黃清榮、證人張淑茹、證人即補習班學生家長陳慶桐（原確定判決附表三編號315）、傅宥忻（原確定判決附表三編號316）、鍾佩君（原確定判決附表三編號317）、連麗梅（原確定判決附表三編號319）、簡曉燕（原確定判決附表三編號321）、葉雙燕（原確定判決附表三編號323）、許玉蓉（原確定判決附表三編號325、326）、羅哲民（原確定判決附表三編號327）、許貴鳳（原確定判決附表三編號328）、張枚娟（原確定判決附表三編號333）、阮恆（原確定判決附表三編號335 、336）、魏淑琴（原確定判決附表三編號340、341）、陳庭蓁（原確定判決附表三編號347）、段氏娟（原確定判決附表三編號348）、朱麗行（原確定判決附表三編號3 50）、鍾鳳梅（原確定判決附表三編號353）、毛淑華（原確定判決附表三編號355）、吳燕郎（原確定判決附表三編號360）、林清耕（原確定判決附表三編號362）、羅美秀（原確定判決附表三編號363）、程金山（原確定判決附表三編號367、368）、黃佩娟（原確定判決附表三編號369）、陳慶鐘（原確定判決附表三編號370）、陳烈伊（原確定判決附表三編號374）、周國達（原確定判決附表三編號375）、張嘉玲（原確定判決附表三編號379）、林惠玲（原確定判決附表三編號380）、王仁中（原確定判決附表三編號381）、吳秀汝（原確定判決附表三編號3 83）、邱雅婷（原確定判決附表三編號386、387）、陳元裕（原確定判決附表三編號388）、楊舜傑（原確定判決附表三編號389、390）、王湘琇（原確定判決附表三編號 392、393）、黃秀燕（原確定判決附表三編號395）、陳淑睍（原確定判決附表三編號396、397、398）、傅裕（原確定判決附表三編號399）、周慧蘭（原確定判決附表三編號400）、鄭淑娟（原確定判決附表三編號401）、游瀅禾（原確定判決附表三編號402）、何宗霖（原確定判決附表三編號403）、莊國川（原確定判決附表三編號404 ）、鍾欣盈（原確定判決附表三編號405、406）、賀祖梅（原確定判決附表三編號409）、游龍郎（原確定判決附表三編號410、411）、黃婕涵（原確定判決附表三編號41 2）、陳欽豪（原確定判決附表三編號413）、洪旻汶（原確定判決附表三編號414、415）、李映霄（原確定判決附表三編號416）、林秀鳳（原確定判決附表三編號417、41 8）、王兆華（原確定判決附表三編號419）、陳婉菁（原確定判決附表三編號420）、洪玉珍（原確定判決附表三編號421、422）、蔡銘聰（原確定判決附表三編號423、4 24）、證人即被害人徐健軒、證人即被害人陳建勲、證人即被害人李耀享等人之證述，並衡酌點金公司設立登記資料、變更登記資料、證人吳育德之匯款憑證、支票、本票、點金公司之彰化銀行林口分行帳號00000000000000號帳戶交易明細、證人王柏山之存摺資料、合夥投資契約書及其與聲請人間之通訊軟體LINE對話紀錄列印資料、證人黃鼎叡提出之公司更換發股票證明函、證人傅錦山之匯款憑證及其與聲請人間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、陳立洲長女A3名下聯邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款明細表、資金流向分析圖、點金公司與告訴人林真如、王學偉、張明珠、尹修竹等人所簽訂之投資契約、點金公司存摺、支票存款往來簿、陳立洲之之自願受搜索同意書、搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、聲請人之石牌郵局帳號 00000000000000號帳戶匯入明細、聲請人與證人張瑞謹、證人許勝傑簽訂之投資補習班合夥投資契約書、中時電子報、工商時報、YAHOO新聞列印資料、點金公司之101年度、102年度、103年度查核報告書、財務報表及相關申報書、臺北市政府102年2月4日府產業商字第10281081100號函、會計師資本額查核報告書、資產負債表、試算表、存摺資料、公司變更登記表、證人王秀緞之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、聲請人之中國信託銀行帳戶開戶資料及存款交易明細、臺北市政府103年1月7日府產業商字第10291269700號函、資本額查核簽證報告書、資產負債表、試算表、股東繳納股款明細表、存摺資料、公司變更登記表、點金公司之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶帳卡資料查詢、取款憑條、存摺存款憑條、客戶基本資料、臺北市政府103年3月27日府產業商字第1038212921 0號函、資本額查核簽證報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、存摺資料、公司變更登記表、點金公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶匯出匯款單、取款憑條、中國信託銀行102年12月24日新臺幣存提款交易憑證、購物分期付款合作契約書、應收帳款受讓合約書、貸款名冊、分期付款申請書、聲請人出具之「風險承擔同意書」等各項證據，綜合認定聲請人就原確定判決犯罪事實欄一、㈡部分，含原確定判決附表一編號7、附表二編號8 、9部分所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就附表一編號4至6、8及附表二編號3、7部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，上開9罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；就原確定判決犯罪事實欄二、㈠至㈢所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不實罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪，各從一重論以未繳納股款罪（共3罪）；就原確定判決犯罪事實欄四部分：即原確定判決附表三編號10至92、94至301、303至 308、312至425所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，應論以接續之加重詐欺1罪等情，更另對聲請人之辯詞，亦已詳加說明不採理由後加以指駁，是核此乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。（三）聲請人固在本案提出107年10月12日原審審判筆錄（即附件一）、司馬數位公司營利事業所得稅簽證申報委任書（即附件二）、點金公司及司馬數位公司登記資料（即附件三）、中國信託商業銀行股份有限公司107年10月17日中信銀字第000000000000000號函暨檢附之102年12月24日新臺幣存提款交易憑證（即附件四）、賴信明手寫之悔過書（即證據一）、司馬文創公司分期月付申請書（即證據二 -1）、遠信資融公司匯款明細表及點金公司分期消費申請書（即證據二-2）、另案（即臺灣新竹地方法院105 年度竹小字第357號清償債務事件）民事辯論意旨狀節本及證人李耀享之點金公司經銷商暨加盟商分期付款申請書（即證據四）、臺灣新北地方檢察署106年度他字第102號偵查卷節本（即證據五-2）、司馬文創公司因違反購物分期付款合約書須買回債權餘額明細表（即證據六-1）、臺灣新北地方檢察署105年度偵字第9918、12292、12293、21307 、36112號、106年度偵字第1371、3216、7955、11521、1 1522、11523號起訴書附表三（即證據六-2）等證據，欲用以證明證人王秀緞、證人陳柏華、證人張淑茹於原確定判決審理中所為證述均屬不實，故聲請人與不法增資一事無關，其非詐欺犯，且賴信明曾哭著寫下悔過書（即證據一）表示願意認錯，其實係受陳立洲指示，聲請人對於點金公司詐貸並不知情等節，然經核前開證據均係原確定判決確定前即已存在於卷內，並經法院依法踐行證據調查程序，及供為適當辯論之既存證據，此參110年9月16日本院原確定判決審判程序筆錄（見本院108年度上訴字第948號卷六第27頁至第214頁）即明，且原確定判決業於理由欄「甲、貳、一、㈡、⒉、⑹」部分敘明何以難憑聲請人所辯：其本身與親友持續投入點金公司之資金總額達1億元餘，點金公司實由陳立洲所操控，其未分得任何款項，同為受詐欺之被害人等語為其有利之認定（見本院113年度聲再字第238號卷，下稱本院聲再238卷一第196頁），及已依卷內事證相互勾稽，詳為說明縱使點金公司係由陳立洲負責營運，亦不影響聲請人明知點金公司3次增資登記不實，仍共同參與之認定等旨（參原確定判決理由欄「甲、貳、一、㈢、⒉、⑵、⑶、⑷、⑹」部分，見本院聲再238卷一第198頁至第203頁），亦根據證人張淑茹等人之證詞及卷內證據資料，就聲請人身為點金公司負責人，其既授予陳立洲顧問職銜及管理權限，且點金公司前後申請融資次數甚多，金額亦鉅，則就點金公司與遠信資融公司簽訂契約，接續申請融資詐財一事，自難諉為不知等詳加論述，並採有利於聲請人之解釋，認定其係從102年11月6日（即原確定判決附表三編號10）起接續共同參與三人以上共同詐欺取財犯行等情逐一闡述（參原確定判決理由欄「甲、貳、一、㈤、⒉、⑴至⑹」部分，見本院聲再238卷一第207頁至第213頁），故縱原確定判決未就上開證據逐一說明其證據價值或捨棄未納入原確定判決之理由，然揆諸首揭法律規定及說明，亦難認此等證據屬於原確定判決確定前已存在而未及調查斟酌之「新證據」，進而聲請人此部分所辯，洵無足採，自無從據以聲請再審。（四）至聲請意旨雖另辯稱：投資人的資金都進到陳立洲掌管之點金公司及與其相關之帳戶內，有的帳戶連聲請人都不知道，才會有多位投資人願意與其並肩作戰，對陳立洲提告，平鎮柏學補習班也有無辜的學生受賴信明詐欺云云，並提出之投資金額附表（即附件五，見本院聲再238卷一第3 75頁至第381頁）、平鎮柏學補習班名冊民事起訴狀暨所附原證1至原證4（即證據三，見本院聲再238卷一第461頁至第499頁；本院聲再238卷二第3頁至第59頁）、被害人王建國提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀及所附證物節本（即證據五-1，見本院聲再238卷二第65頁至第73頁），惟上開各項證據無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷觀察，在客觀上顯均無法動搖原確定判決關於聲請人有為詐欺取財、未繳納股款、利用不正方法致生不實、使公務員登載不實、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財等犯行之認定，亦均無從據以認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定得聲請再審之要件均不符。四、綜上所述，聲請人所執前揭情詞，僅係就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定判決之合理相信，是均不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第421條之規定。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再更一-6-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4947號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳威晉上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度簡上字第108號，中華民國113年7月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5589號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案被告陳威晉並未上訴，僅檢察官提起第二審上訴，並於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院113年度上訴字第4947號卷第48至49頁、第74頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告雖於審理中自白，然被告詐得之款項高達新臺幣（下同)500萬元，且雖與告訴人陳建志達成調解，惟其僅履行第一期給付8萬5,000元後即拒絕履行，並於原審審理時自稱無力履行調解條件，顯見被告知法玩法，以認罪及假意達成調解騙取第一審簡易判決給予緩刑宣告，以致司法程序延宕，是原審量處有期徒刑1年顯屬過輕，無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，違背量刑之內部性界限，而有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，且被告係以一行為同時犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。再審酌被告不思以正途獲取財物，竟佯以投資土地為由，偽造投資契約書，向告訴人詐得款項，不僅漠視他人財產權，亦生損害於告訴人、被害人築億建設股份有限公司、何冠霖、陳鴻祥、吳志剛、張棋荃、吳懿修、何明昌及楊曉麒，所為應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之價值非輕，及其犯後坦承犯行，雖與告訴人成立調解，然未依約定履行，無從填補告訴人之鉅額損害等犯後態度，及參酌被告之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 1年。㈢經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。本案檢察官上訴後，量刑因子並未變動，且上訴意旨所指各節亦經原審量刑時予以斟酌，原審量刑縱與檢察官或告訴人主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。是以，檢察官猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官余佳恩聲請簡易判決處刑，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4947-20241231-1

上易

臺灣高等法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1406號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BA000-B112043B（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）選任辯護人陳心慧律師上列上訴人因被告妨害性隱私及不實性影像等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第718號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲女犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。卷附甲女攝錄之性影像光碟貳片沒收。　　事　實一、甲女與BA000-B112043A(真實姓名年籍詳卷，下稱乙男)前為夫妻關係（案發後，業已離婚），BA000-B112043（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）則為與乙男發生性行為之對象。甲女未經A女同意，基於妨害秘密、妨害性隱私之犯意，接續於民國112年5月20日、112年5月25日、112年5月26日、112 年5月27日，在甲女與乙男位於桃園市○○區住處(地址詳卷) 房間（下稱本案房間），以不詳攝影設備，無故竊錄、攝錄 A女與乙男發生性行為之非公開活動及性影像(乙男已撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分，以下合稱系爭性影像)，嗣甲女於另案民事訴訟程序中提出系爭性影像，A女始悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），業經檢察官、被告甲女及其辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第56、57、77、78頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認上開事實欄一所載之客觀事實，惟否認有何竊錄他人非公開活動、攝錄他人性影像之犯意，辯稱：我是因為當時丈夫出軌，所以要蒐證，並非無故等語；其辯護人為其辯稱：被告係已經看到前夫即乙男與告訴人之曖昧訊息，才在諮詢律師後，自112年4月底至同年5月底於只有被告與其前夫使用之本案房間內架設監視器，蒐集民事訴訟所需之證據，以維護被告受憲法保障之婚姻權，且被告之前夫上班時間係平日上午8時至下午6時，還時常加班，在家時間不長，所以被告並非持續不間斷的進行全方位監控，又通姦罪已經除罪，無法將侵害配偶權的蒐證行為訴諸公權力，因此在被告之前夫及告訴人均否認有侵害被告配偶權之情形下，被告只能透過上開方式取得其等侵害配偶權之證據，倘若實務不容許一定程度之不貞蒐證權，被告將難以提出證據訴請民事賠償，形同架空憲法婚姻制度保障，且被告蒐證可能承擔刑事責任，而妨害婚姻及家庭之人只要負擔民事賠償，顯輕重失衡而不合理等語。㈡經查：　⒈被告有於事實欄一所示時、地，以不詳攝影設備，竊錄、攝錄系爭性影像等情，為被告於原審及本院審理時所不爭執（見113年度審易字第718號卷〈下稱原審卷〉第48頁，本院卷第 55、79頁），復經告訴人、證人乙男於偵查中證述明確（11 2年度偵字第54937號卷〈下稱偵卷〉第21至22、101、19至20 、81頁），並有被告攝錄之性影像截圖、被告於另案民事程序所提出之準備狀在卷可稽（見偵卷第53至65、67至69頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉按刑法第315條之1第2款之無故竊錄非公開活動及身體隱私部位及同法第319條之1無故攝錄性影像之處罰規定，所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由而言，至於理由正當與否，則須綜合考量行為之目的、行為當時之人、事、時、地、物等情況，他方受干擾、侵害程度等因素，合理判斷其行為所構成之妨害，是否逾越社會通念所能容忍之範圍，並非其行為目的或動機單純，即得謂有正當理由。又夫妻雙方為維持幸福圓滿之生活，固互負忠貞、純潔保持之道德上及法律上義務，一方配偶違反婚姻忠貞、純潔義務，依一般社會通念，當予非難、譴責，但夫妻雖在法律上及事實上係親密連結之生活共同體，彼此間在家庭、生活之領域內可保有之隱私權範圍，或許有可能較一般私人間可保有之隱私權範圍限縮，但並非全無隱私可言，是不能藉口懷疑或有調查、蒐證配偶外遇之必要，即認恣意窺視、窺錄他方及周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位，甚至攝錄性影像之舉措，率謂其具有法律上之正當理由，而排除刑罰之適用。　⒊被告雖辯稱其係為了蒐證，而於其與乙男使用之本案房間內架設監視器，其並非無故等語。惟查，被告於偵訊時供稱：我沒有告訴我丈夫有安裝等語（見偵卷第92頁），復於原審供稱：我裝設攝影機的位置在櫃子上面，有地方放，櫃子上比較有雜物，不被看到，我裝設攝影機時，我前夫也不知道等語（見原審卷第49至50頁）；證人乙男於警詢供稱：被告在我不知情的情況下在我房間內偷偷安裝監視器側錄我等語（見偵卷第20頁），可知被告係在證人乙男不知情之情形下，於本案房間架設攝影設備。又被告於警詢及偵訊時均供稱：我裝小型攝影機的目的是為了防小偷等語（見偵卷第9、1 4、91至92頁），復於原審及本院改稱：裝設攝影設備是聽律師建議，為另案民事訴訟之蒐證等語（見原審卷第48頁，本院卷第79頁），可知被告就其為何裝設監視器之供述前後不一，則被告在本案房間架設攝影設備是否為蒐證，並非無疑。縱使被告係為蒐證於本案房間架設攝影設備，然依前揭說明，被告尚不得藉口蒐證乙男外遇之必要，而恣意於乙男不知情之情況下，攝錄乙男與A女之性影像。再者，乙男是否與A女合意性交，僅涉及被告民事配偶權受侵害，於民事訴訟請求損害賠償之結果，其公益性顯然較低。又衡諸現今有關侵害配偶權之民事判決，大多數判決認為原告能舉證其配偶與第三者有不正常之親密行為，例如親密擁抱、親吻，或有曖昧、鹹濕之對話，即構成配偶權之侵害，而須負損害賠償責任，故被告實無以竊錄、攝錄告訴人與乙男發生性行為之性影像作為另案民事訴訟舉證之必要。況且，修正前刑法第239條通姦罪之規定業於109年5月29日由司法院釋字第7 91號解釋宣告違憲，並自該解釋公布日起失效，復參酌通訊保障及監察法第5條第1項為國家機關之通訊監察所設定的重罪原則、比例原則，即便在舊法時期通姦罪仍存在時，其追訴利益仍不足以正當化對他人隱私權之侵害，此一價值判斷不會因為私人取證而有改變，遑論在侵害配偶權之民事事件中，更不存在為了保障婚姻關係之存續而有侵害、犧牲他人隱私權之必要性。從而，被告前揭辯稱，尚非可採。　㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。　㈡至公訴意旨固認被告係以一行為係同時構成刑法第315條之1 第2款無故攝錄他人非公開活動、第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪嫌，而論以想像競合犯，然刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。自該條文及第319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第3 15條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法條競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之規定，而排除刑法第315條之1第2款之適用，是公訴意旨此部分之認定，容有誤會，附此敘明。㈢被告先後於112年5月20日、112年5月25日、112年5月26日、1 12年5月27日攝錄之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、相同地點實施，侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。四、撤銷原判決之理由：　　原審判決被告無罪，固非無見。惟查，本院業已詳列證據並析論理由認定被告犯刑法第319條之1第1項之無故竊錄、攝錄他人性影像罪，原審認事用法有所違誤。檢察官不服原判決，提起上訴主張被告犯前揭無故竊錄、攝錄他人性影像罪，為有理由，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因犯罪經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第23頁、卷末證物袋），素行尚端，其因與乙男間婚姻之問題而為本案犯行，所為欠缺尊重他人隱私之觀念，且迄今仍未對於自己違犯法律之行為有所反省，亦未與告訴人達成和解，獲其諒解，然斟酌被告犯罪之動機、目的及所生之危害，暨告訴人與乙男因侵害被告之配偶權，經判處應連帶給付被告新臺幣（下同）40萬元確定，有臺灣桃園地方法院相關民事判決在卷可參（見另案民事卷宗影本第317至324頁），兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，離婚、沒有小孩，沒有需要扶養的人，在診所工作，月收入6萬元（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告係因與乙男婚姻問題，一時失慮而為本案犯行，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。然被告上開之犯行顯見其法治觀念有待加強，為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，且令其能從中深切記取教訓，暨督促警惕，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，考量被告之學識、身分、經濟狀況，目前仍正常工作，平日須上班及就本案所涉之犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付3 萬元。七、沒收：　㈠按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為同法第319條之5所明定。經查，卷附被告攝錄之性影像光碟2片（見112年度偵字第 54937號不公開卷〈下稱偵字不公開卷〉第145頁存放袋）係系爭性影像檔案之附著物，依上開規定，應宣告沒收。又本案被告用以攝錄之攝影設備並未遭查扣，且無證據證明本案其所攝錄之系爭性影像檔案仍留存，爰不予宣告沒收。　㈡至卷附被告攝錄之性影像截圖（見偵字不公開卷第73至85頁），核其性質為檢、警為調查本案而附卷留存，以供本案證據資料之用，乃偵查中衍生之物，非屬被告所有，且非供犯本案犯行所用或所得之物，亦非違禁物或上開規定之性影像附著物及物品，爰不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄:本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1406-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3287號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人柳宇呈上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2307號），本院裁定如下：　　主　文柳宇呈犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柳宇呈因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表【檢察官聲請書附表編號3「宣告刑」欄所載應執行刑誤繕「1年4月」，應更正為「1年10月」】，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款但書、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且各該罪均於附表編號1所示裁判確定日即民國112年 5月16日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又附表編號2所示之罪所處之刑雖得易科罰金，附表編號1、3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人出具之「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參（見本院113年度聲字第3287號卷〈下稱聲字卷〉第1 3頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌除附表編號2所示之罪係犯攜帶兇器竊盜罪外，附表編號1、3所示之罪則均係犯與詐欺集團相關之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間則集中於111年8月間，其犯罪之動機、目的、類型相仿，所侵害之法益均為個人財產法益，責任非難重複之程度較高。另斟酌如附表所示各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年7月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑8年4月以下）及內部界限（即附表編號1、2所示2罪，曾定應執行有期徒刑1年4月；附表編號3所示5罪，則曾定應執行有期徒刑1年10月，合計刑期為有期徒刑3年2月），再就上開各罪為整體之非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑表示無意見（見受刑人出具之「陳述意見狀」，聲字卷第127頁），復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2 所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號 1、3所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3287-20241230-1