Know99判決書

搜尋結果：醫療費用

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付醫療費用

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第259號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明訴訟代理人林玉華被告李振翔上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,255元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-20

HUEV-113-虎小-259-20241220-1

板小

板橋簡易庭

給付醫療費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3361號原告李宣昭即唯一牙醫診所被告彭昱愷上列當事人間請求給付醫療費用事件，經本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告至原告診所看診所進行Hiossen植牙療程，尚積欠費用新臺幣（下同）15,000元未清償等語，固據其提出病歷資料表、自費明細各1份為憑。然原告於起訴狀中並未載明其計算被告欠款15,000元之約定日期、收費情形、應繳納費用日期、欠費之計算方式及其所憑依據，復未於言詞辯論期日到庭，本院已無從認定原告前開主張之事實為真；且依原告所提出之如下所示之自費明細表所載，亦無從判斷何以被告積欠原告15,000元之費用未清償，　　　，縱上開自費明細表於113年2月23日有記載「餘額15,000」，然依上開紀錄上之記載，原112年9月26日餘額96,000元，於113年2月26日收款78,000元後，其餘額亦應係18,000元，亦與原告前開主張之金額未符。三、是被告抗辯原告就上開自費明細記載不實，係要求其再次繳費等詞，而原告並未就被告確有積欠15,000元費用等節盡其具體化說明義務及舉證之責，難認原告之主張為有理由，應予駁回。四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-13

PCEV-113-板小-3361-20241213-2

南簡

臺南簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1634號原告高嘉孜即毛毛動物醫院訴訟代理人劉韋宏律師被告洪歆喬上列當事人間請求給付醫療費用償事件，經本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬6750元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張訴之聲明、事實理由及證據方法如附件所載。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。查原告主張之事實，有如附件所示證據資料在卷可憑，被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告主張為真實。三、綜上所述，原告本於兩造契約關係，請求被告給付如主文所示之本息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-12-13

TNEV-113-南簡-1634-20241213-2

北小

臺北簡易庭

返還醫療費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4612號原告王玲瑜上列原告因與被告顧天倫、侯麗慧、約瑟皇家診所間請求返還醫療費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達五日內補正被告約瑟皇家診所之組織型態（獨資、合夥或公司），並檢附被告約瑟皇家診所經主管機關核准之設立登記資料及其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及補正被告顧天倫、侯麗慧之年籍、身份證字號、正確送達住址及最新戶籍謄本（含記事欄）暨具狀補正本件原因事實及證據，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其　　情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院　　應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。又按訴狀應表明當事人及法定代理人，並應記載當事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所及與當事人之關係。民事訴訟法第116條第1項及第2項、第244條第1項第 1款定有明文。又起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，同法第244條第1項第2款、第3款亦有規定。另按原告之訴，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第8款、第2項第2款、第436條第2項亦有明文，且此一規定，依同法第436條之23，於小額程序準用之。二、本件原告與被告顧天倫、侯麗慧、約瑟皇家診所間請求返還醫療費用事件，原告提起本件訴訟時並未提出被告約瑟皇家診所之組織設立證明（即為獨資、合夥或公司）及其法定代理人最新戶籍謄本（含記事欄）等基本資料，及被告顧天倫、侯麗慧之年籍、身份證字號、正確送達住址及最新戶籍謄本（含記事欄），致其有無當事人能力不明，故起訴程式有欠缺，爰限期命原告補正主文所示文件，逾期未補正者，即裁定駁回本件訴訟。三、又原告起訴主張終止委任契約請求返還醫療費用云云，惟未具體敘明其係與何被告成立委任契約，及各被告應連帶負給付責任之依據及事由，是本件起訴之原因事實亦屬不明，依其所訴之事實，在法律上難認有理由，原告起訴核與前開應備程式不合，應予補正，如未補正，即駁回原告之訴訟。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-12-11

TPEV-113-北小-4612-20241211-1

六簡調

斗六簡易庭

給付醫療費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第538號聲請人國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院法定代理人馬惠明上列聲請人與相對人吳金全間請求損害賠償事件，聲請人應於本裁定送達15日內，補正下列事項，如未依期補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項如下：一、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）164,850元，應繳第一審裁判費1,770元，扣除聲請人已繳納之1,000元，聲請人應補繳770元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後15日內補繳。二、相對人吳金全（身分證編號Z000000000）已於聲請人起訴前之民國112年4月4日死亡，聲請人應提出吳金全之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並具狀追加其繼承人為相對人（被告）。三、若有追加被告，應修正起訴狀，並按所有被告（含追加被告）之人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 10 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官蕭亦倫

2024-12-10

TLEV-113-六簡調-538-20241210-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付醫療費用

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第135606號聲請人即債權人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗上列聲請人與債務人黃偉文間給付醫療費用強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。次按債權人聲請強制執行，有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、本件聲請人持執行名義，對債務人黃偉文聲請強制執行，其聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）74,589元及利息、訴訟費用1,000元，依強制執行法第28條之2 之規定，應納執行費631元，惟未依規定繳納。經本院於民國113年11月 14日通知聲請人於文到5日內補正執行費，聲請人於113年11 月19日收受通知，惟迄未補正，有送達證書及本院民事執行處查詢簡答表附卷足憑，應認其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官吳振富

2024-12-09

TYDV-113-司執-135606-20241209-1

湖簡

內湖簡易庭

給付醫療費用

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1611號原告衛生福利部樂生療養院法定代理人王偉傑訴訟代理人楊馥美被告許邦宇（即許聰仁之承受訴訟人）許晉維（即許聰仁之承受訴訟人）許哲維（即許聰仁之承受訴訟人）許秀霙（即許聰仁之承受訴訟人）上列當事人間給付醫療費用事件，經本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告於繼承被繼承人許聰仁遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣 215,302元。訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告於繼承被繼承人許聰仁之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行。但被告許秀霙如以新臺幣215,302元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張訴外人即被繼承人許聰仁(民國112年11月15日死亡) 於112年2月1日至同年5月12日至原告醫院住院治療共3次，積欠醫療費用共計新臺幣（下同）225,302元，被告於112年 5月12日已繳納一部分費用10,000元，仍積欠醫療費用215,3 02元，屢經催討均無效果，被告為許聰仁之法定繼承人，應負連帶清償之責，爰依繼承及醫療契約法律關係提起本件訴訟。　㈡原告主張許聰仁積欠前揭醫療費用之事實，有住院欠款單、病患住院處方清單、病人治療同意書、進住加護醫療病房同意書、上消化道內視鏡檢查說明書暨同意書、輸血治療說明暨同意書、中心靜脈導管置入術說明暨同意書、出院通知單（見本院卷第45至89頁），堪信原告主張為真實。　㈢被告許秀霙（下逕稱其名）抗辯許聰仁於109年5月5日入住新北市土城區木新居護理之家，雙方簽訂不定期照護合約，因該護理之家涉及多項違法、虛設人力及竄改病歷，111年5、 6月護理之家人員陸續因新冠肺炎確診，許聰仁並未確診，假藉捏造許聰仁必須就醫等方式強逼許聰仁退住等語。然許秀霙此部分之答辯，均屬與木新居護理之家之糾紛，與本件原告請求之醫療費用並無關聯。至於許秀霙抗辯許聰仁至原告醫院就診治療係木新居護理之家強逼退住，且其亦通知原告不要接收許聰仁，然觀諸原告提供醫療治療相關說明書及同意書，均有許秀霙之同意簽名(見本院卷第111至120頁)，就許秀霙之抗辯，自難認有理。而許秀霙另抗辯依原告與木新居護理之家簽訂之醫療服務契約，在原告醫院之醫療費用應由原告向木新居護理之家請求，然該醫療服務契約係由原告提供該木新居護理之家至原告醫院就診之院住民患者醫療服務，就醫療費用部分，於該契約第3條係針對該機構之患者醫療費用代墊規定，是以若機構未代墊，仍應由實際為醫療之行為之患者為給付，況木新居護理之家亦於112年2月24 日函覆原告稱因許聰仁拖欠機構照護費達三個月未繳，機構已就雙方原簽立之定型化契約第16條第3項約定終止契約，故原告自得向許聰仁之繼承人即被告等人為本件請求。　㈣被告許邦宇（下逕稱其名）抗辯稱：原告所收取之費用有部分較其他醫院高，醫療費用自付額只要有簽的我就認同，醫療費用有些不認同，因違背我的觀念，包括我剛才講的護理費、診療費、病房費，回去我再核對，因各家收費標準不同，其他醫院和樂生有誤差，誤差金額多少我需回去再核對等語。然於本件言詞辯論終結前，許邦宇均無提出任何書狀及證據證明原告請求金額有誤，是許邦宇之抗辯，即屬無據。三、從而，原告依醫療契約及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人許聰仁之遺產範圍內連帶給付原告215,302元，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告得假執行。許秀霙之免為假執行之聲請，合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之。四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國113年12月9日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-112-湖簡-1611-20241209-3

湖簡

內湖簡易庭

給付醫療費用

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1476號原告三軍總醫院附設民眾診療服務處法定代理人黃天祐訴訟代理人楊佳縈被告丁文湘即丁為鈞之繼承人上列當事人間給付醫療費用事件，經本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告於繼承被繼承人丁為鈞之遺產範圍內，應給付原告新臺幣20 5,754元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,710元，及自本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告於繼承被繼承人丁為鈞之遺產範圍內負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、原告主張訴外人即被繼承人丁為鈞（下逕稱其名）於民國10 9年4月8日至109年8月10日因病至原告醫院就醫治療共計2次，然被告積欠原告醫院醫療費用共計205,754元，並提出被告住院醫療費用收據乙紙為證（見支付命令卷第11、12頁），被告於言詞辯論庭期亦表示對原告請求無意見等語（見本院卷第55頁），自堪信為真實。三、從而，原告依醫療契約之約定，請求被告應於繼承被繼承人丁為鈞之遺產範圍內向原告原告清償205,754元，及自支付命令狀送達翌日即113年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，且應由被告於繼承被繼承人丁為鈞之遺產範圍內負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-09

NHEV-113-湖簡-1476-20241209-1

壢簡

中壢簡易庭

給付醫療費用

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第487號原告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人葉宗霖被告彭思琪陳秀平上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國113年8月14日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中當事人欄內關於原告「長庚醫療財團法人林口紀念醫院」之記載，應更正為「長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院」。　　理　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，原告提出之民國113年1月26日民事起訴狀之當事人欄內關於原告姓名僅記載為「長庚醫療財團法人林口紀念醫院」，本院寄發調解、言詞辯論通知書亦是以此姓名送達，是本院於113年8月14日所為判決中，原告姓名欄位是依照原告自身提出的書狀記載，並非本院不慎誤植。惟審酌原告聲請狀所附醫療機構開業執照所載名稱為「長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院」，足認原判決原本及正本所載之原告「長庚醫療財團法人林口紀念醫院」屬因原告起訴狀記載不正確而發生之顯然錯誤，原告為本件之聲請並未變更原告之同一性，爰以裁定更正之。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-12-04

CLEV-113-壢簡-487-20241204-2

補

臺灣苗栗地方法院

給付醫療費用

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2425號原告臺中榮民總醫院法定代理人陳適安上列原告與被告陳吉杏間給付醫療費用事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）119,680元，應徵第一審裁判費1,220元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳720元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官郭娜羽

2024-12-04

MLDV-113-補-2425-20241204-1