Know99判決書

搜尋結果：鋼筋

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第526號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告杜志忠選任辯護人鄭懷君律師楊啟源律師被告廖嘉宗呂淑貞馮欣誠廖育君馬建中上五人共同選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列上訴人等因被告等背信案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第267號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第10403號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於杜志忠部分撤銷。杜志忠犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、杜志忠為址設臺北市○○區○○路000巷00號「朵邑大廈管理委員會」（下簡稱：朵邑管委會）主任委員，負責執行朵邑大廈區分所有權人會議(下簡稱：區權人會議)決議事項，為受朵邑大廈全體住戶委託處理事務之人。緣朵邑大廈社區　　停車場車道(下稱本案車道）因有修繕之必要，杜志忠於民國109年6月12日召開朵邑管委會決議以新臺幣(下同)45萬元將本案車道之修繕工程委由郭昭宏(已於111年6月29日死亡，業經檢察官為不起訴處分確定）修繕。郭昭宏於109年6月 29日施工時不慎將本案車道鑿穿，經朵邑大廈住戶發覺本案車道遭拆除及臺北市政府都市發展局(下稱臺北市都發局)要求停工而未繼續施工，杜志忠則應朵邑大廈部分住戶要求，於同年9月4日召開第一次區權人會議，該次決議要求朵邑管委會需委請新展土木技師事務所(下稱新展土木事務所）派員至本案車道現場勘查，並出具本案車道之車道版結構安全及補強評估鑑定報告(下稱本案車道鑑定報告），及要求朵邑管委會依照上開鑑定報告施工。而杜志忠在郭昭宏退場後，自行招攬真實年籍均不詳之甲承包商進場施工，其明知甲承包商若未依本案車道鑑定報告施工，完工後無法取得技師簽證之恢復原狀勘驗報告，將遭臺北市都發局依規定懲處，致生損害朵邑大廈全體住戶之權益，竟基於背信之犯意，未要求甲承包商需依本案車道鑑定報告內容施工，且經技師林奇正於109年10月16日至現場勘查發現上情，當場告知甲承包商之簡姓領班，並發函通知朵邑管委會。詎杜志忠知悉後仍置之不理，要求甲承包商逕自灌漿，致朵邑大廈因本案車道未符合建築物建構，遭臺北市建築管理工程處(下稱臺北市建管處）裁罰，並支出如附表所示之費用，導致第23屆管委會需另外支付958,700元之費用重建本案車道，而以上開方式違背任務，致生損害朵邑大廈全體住戶之權益。二、案經社區住戶劉國禎、李瑄、王忠慧告訴及臺北市政府警察局內湖分局移請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由壹、本院審理範圍　　本案檢察官對本案被告杜志忠、廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中等6人均提起上訴，其中被告杜志忠部分係量刑上訴，其他被告廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中等5人（下稱廖嘉宗等5人）則係就原審判決廖嘉宗等5 人無罪部分上訴。另被告杜志忠上訴否認犯罪，係全部上訴。而原審就被告杜志忠被訴部分背信犯行，不另為無罪諭知部分，檢察官並未上訴，故此部分不在上訴範圍內。依上說明，本院之審理範圍係原審判處被告杜志忠背信罪之罪刑部分，而不及於其不另為無罪諭知部分，及被告廖嘉宗等5人部分，合先說明。貳、有罪部分：一、證據能力部分　㈠告訴人劉國禎於警詢中之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告杜志忠及其辯護人復爭執此部分之證據能力（本院卷第191頁），本院即不引為本案證據。　㈡又告訴人劉國禎於偵查中110年3月10日曾提出錄音譯文(他字偵卷一第48-55頁)，被告杜志忠及其辯護人爭執此部分之證據能力(本院卷第196頁)，而告訴人劉國禎於本院庭訊時稱此錄音譯文與本案並無關係（本院卷第205頁）。故本院即不引為本案證據。　　㈢除以上告訴人劉國禎於警詢中陳述、偵查卷附錄音譯文以外，本件認定事實所引用之其他卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告杜志忠及其辯護人於本院準備程序時稱不爭執證據能力，且於審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未再提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、訊據被告杜志忠對其係朵邑大廈第22屆朵邑管委會之主任委員期間，依管委會決議執行本案車道修繕工程等客觀事實均不爭執(本院卷第190頁)，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：伊主觀上並無要損害社區利益的犯意，也許有便宜行事或是思慮不周部分，沒有完善處理車道修繕，但伊處理本件車道修繕工程都是為了住戶及社區的利益。一開始只是一般修繕，因為車道滑，所以一開始沒有經過區權會決議由管委會執行，不是因為包商不慎打穿，而是一開始只有七公分就穿了，才有後續拆除車道的追加工程，住戶間雖有不同意見，但是大部分住戶也是希望趕快施作好，大家急著要停車，伊才會直接跟包商來談，後來造成社區被罰款，確有思慮不周，事後才想可以處理得更周延，但是當時伊壓力很大，大家都想趕快地安全可以把自己的車庭停進社區停車場，伊事後願意檢討疏失，但是這絕對不是推論到被告要損害社區權益，伊也是社區的住戶，和社區住戶彼此是鄰居也是好朋友，對於自己的作法不當，需要檢討，但主觀上沒有犯背信罪的犯罪故意。告訴人劉國禎因私人恩怨對伊提告，但伊沒有圖利任何人，只是客觀上便宜行事、思慮不周，找新展是22屆管委會決定，23屆不交接才出現新展的鑑定意見書，23屆不就任，東西沒有傳到伊手上，22屆把工程施工完畢，23屆才就任，23屆沒有就任，當時社區急於修繕車道，結果造成被裁罰，非伊之本意，又因為自己的做法不當，造成社區的金錢、財產上損害，被告也願意賠償社區，已經和解了云云。三、經查：被告杜志忠就本案之客觀事實均不爭執，認定如下：　⒈被告杜志忠為朵邑管委會第22屆之主任委員；同案被告呂淑貞為該屆之副主任委員；馮欣誠為該屆財務委員；馬建中為該屆監察委員；廖嘉宗、廖育君則均該屆之委員，均為受朵邑大廈全體住戶委託處理事務之人。　⒉被告杜志忠、同案被告呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君於109年6月12日召開朵邑管委會，決議執行本案車道修繕工程，有卷附例行會議公告、會議記錄、臨時會議簽到簿、委託書等件(他字偵卷二第91至97頁)可證。　⒊朵邑管委會於109年6月19日與郭昭宏簽訂工程價款合計45萬元之本案車道修繕工程合約，並於109年6月22日公告將自10 9年6月29日就本案車道進行施工，為期12天(完成日為109年 7月10日)，有合約書(他字偵卷一第47頁)、公告(他字偵卷一第11頁)在卷可查。　⒋朵邑管委會於109年6月30日公告本案車道厚度只有7公分，不符合標準，引致刨除時穿透至B2-消防室(標準厚度15-20公分)，緊急實施補救工程所以延長工程日等情，有卷存公告( 他字偵卷二第58頁)可佐。　⒌朵邑管委會指示郭昭宏將本案車道全數拆除，有照片(他字偵卷一第18頁)在卷可證，被告杜志忠於109年6月30日召開管委會，共同決議追加修繕工程款35萬元，且以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計80萬元之本案車道修繕工程合約，有本案車道修繕工程合約(他字偵卷一第42至46頁)存卷可稽。　⒍朵邑管委會於109年7月20日同意郭昭宏以工程範圍增加等情為由，共同決議追加修繕工程款，與郭昭宏簽訂工程價格合計136萬3,700元之本案車道修繕工程合約，嗣雙方再議價以 98萬8,880元工程價款執行前揭合約，有卷附合約(他字偵卷一第37至41頁)可參。　⒎朵邑管委會於109年7月9日匯款24萬元予郭昭宏，核章之人有被告杜志忠、同案被告馬建中、馮欣誠、總幹事林淑惠，有卷存工程請款簽呈(他字偵卷一第102、103頁)可佐；朵邑管委會於109年7月22日匯款155,552元予郭昭宏，核章之人有被告杜志忠、同案被告馬建中、馮欣誠、總幹事林淑惠，有卷存工程請款簽呈(他字偵卷一第104、105頁)可佐。　⒏朵邑大廈住戶李瑄於109年8月14日以內湖郵局存證號碼722號檢附18戶連署書通知朵邑管委會，要求召開臨時區分所有權人會議(他字偵卷一第220至244頁)。　⒐臺北市建管處於109年9月14日以違反建築法第91條第1項第1 款規定罰鍰6萬元，朵邑管委會於同年月28日匯款(他字偵卷一第139至141頁)。　⒑新展土木事務所於109年9月24日完成本案車道鑑定報告書(偵卷第30至41頁)。　⒒臺北市都發局於109年10月8日以北市都建字第1093076932號函函覆朵邑管委會就本案車道修復工程同意備查，有上開函文(他字偵卷一第20頁)在卷可證。　⒓新展土木事務所於109年10月16日以展字第109101601號函朵邑管委會，表示經承辦技師於109年10月16日前往社區查看本案車道，發現現場鋼筋綁紮及施作未依鑑定報告書內容建議施作，亦未按恢復原合法車道樓板設計(含結構)狀態，技師於工地現場向同案被告馬建中、施工領班簡先生說明與圖不符，請轉知主委要求承商立即改善，如執意施作並灌漿，後續相關責任請自負等語，有上開函文暨檢附施工照片及中華郵政掛號郵件收件回執可參(偵卷第24至28頁)。　⒔臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792號函覆朵邑管委會就本案車道新展土木事務所陳報未依結構安全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見，並於竣工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情，有卷附前開函文可證(偵卷第23頁)。　⒕朵邑管委會於109年11月16日函覆臺北市建管處，表示依照恢復原狀結構鑑定報告內容發包施作，在材料上優於結構安全鑑定報告、現階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間，並未完工，貴局對本車道結構安全上有疑慮，要求現場辦理會勘並會同新展土木事務所派人員到場勘查車道是否恢復原狀等詞，有函文在卷可佐(偵卷第22頁)。　⒖臺北市建管處於109年12月14日以違反建築法第73條規定罰鍰 6萬元，朵邑管委會於110年3月9日匯款(他字偵卷一第210、 211頁)。四、被告杜志忠明知朵邑大廈於109年9月4日所召開第一次區權人會議，決議本案車道應依照本案車道鑑定報告內容施工，復經技師林奇正於同年10月16日當場發現本案車道未依鑑定報告內容施工，並發函予朵邑管委會知悉，但被告杜志忠事前未要求承包商按圖施工，經新展土木事務所通知後亦未要求承包商修正，仍執意灌漿等行為，其主觀上有背信罪之故意：　㈠朵邑大廈於109年9月4日召開第一次區權人會議，除選任第23 屆管委會委員外，就有關本案車道部分，綜合與會住戶意見及投票表決通過：車道工程復工授權新委員會以委聘林技師勘察繪製結構圖施工圖以督導工程、暨作法院保全證據確保求償時之佐證，爾後方可復工施作工程之決議，有卷存該次區分所有權人會會議記錄、公告(原審易字卷第167至171頁、第173頁)可參。依上開決議內容可知，朵邑大廈區權人會議決議委由新展土木事務所勘察，要求依照技師繪製之結構圖施工，而上開區權人會議之主席為被告杜志忠，是被告杜志忠對於該次區權人會議決議內容即難諉而不知。　㈡又第23屆管理委員於同年9月11日召開委員職務推舉會議，有該次會議記錄、簽到表(原審易字卷第175至187頁)在卷可證。觀諸本案車道工程，在新委員、住戶共同討論時有提到：舊管委會原本之修繕方案是下壓10公分，讓以後的車道比較平順，但此部分跟原建築圖是不符，…因為降板的部分是違法的，只要由舊委員跟技師說回復原狀就好了，如果杜主委不同意，還有其他的委員，要責任分擔，不是他(指被告杜志忠)說了算等(原審易字卷第181、183頁)，最終決議就本案車道由舊委員會負責復原，由舊委員會和技師聯絡說明回復圖說，重新找三家合法廠商公告、比價後施作，並一邊向舊廠商(即郭昭宏)求償，財政動支都要讓新主委知道，車道完成後才交接，新委員會負責監工，由新的主委及有正義感及專業知識的區權人成立監工小組，協助監督及完成復原等 (原審易字卷第185頁)。顯見被告杜志忠原先主張之施工方法與原建築圖說不符，且未獲新管委會同意。　㈢本案車道在郭昭宏退場後，係由被告杜志忠自行找來甲承包商施工，並未依照新管委會決議另找三家廠商比價，此亦據被告杜志忠於原審時自陳在卷(原審易字卷第314頁)。是被告杜志忠未依照新管委會之決議另找三家廠商公告比價，其故意違背管委會決議，私下另找熟識之承包商來施工，未善盡主委之職責，自非一時疏忽、便宜行事而已。又該承包商既係被告杜志忠自行找尋，要如何施工當依被告杜志忠之指示，而被告杜志忠已知悉朵邑大廈區權人會議決議應依本案車道鑑定報告內容施工，而承作之甲承包商未按本案車道鑑定報告施工一節，亦據證人林奇正於偵查時證稱：…住戶委託我們去現場辦理初勘，鑑定的結果確實結構被破壞，並提供結果告知管委會，市政府也有收到鑑定報告，我們在會勘的過程中，管委會決議依市政府要求回復原狀，我們也提出相關補強建議，我們出具完鑑定報告後，都發局有允許復工，109年10月16日我去現場確認工程復原狀況，發現跟鑑定結論及施作方式有出入，當下也有告知管委會馬建中、施工領班簡先生與圖不符，請轉知管委會要求甲承包商立即改善，若管委會仍執意施工及灌漿，相關責任自負，我當時也有發雙掛號給他們，隔日他們就去灌漿，原管委會也未再連絡我等詞(偵卷第19、20頁)，並有新展土木事務所於109年10 月16日以展字第109101601號函暨檢附施工照片及中華郵政掛號郵件收件回執(偵卷第24至28頁)可參。　㈣再臺北市都發局於109年11月9日以北市都建字第10932231792 號函函覆朵邑管委會就本案車道新展土木技師事務所陳報未依結構安全鑑定報告書恢復原狀，要求朵邑管委會陳述意見，並於竣工後檢送經技師簽證之恢復原狀之勘驗報告等情，有卷附前開函文(偵卷第23頁)可證。而被告杜志忠於109年1 1月16日函覆臺北市建管處之內容提及：…依照恢復原狀結構安全鑑定報告內容發包施作，材料上優於結構安全鑑定，現階段鋪設水泥因天候影響尚在養護期間並未完工，貴局對本車道結構安全上有疑慮，本社區懇請貴局辦理會勘並會同新展土木事務所派人員到本社區勘查車道是否恢復原狀，並杜絕不理性民眾對本社區莫名陳情等詞，有該函文(偵卷第22 頁)在卷可參。顯見被告杜志忠對新展土木事務所及臺北市都發局之函文內容知之甚稔，但其身為主委，已明知區權人會議決議要求後續施工須依本案車道鑑定報告內容施工，且斯時亦已知悉承包商未依照鑑定報告內容施工，竟未要求甲承包商改正，執意灌漿，導致本案車道未能取得技師簽證之恢復原狀勘驗報告，遭臺北市建管處於109年12月14日罰鍰6 萬元，朵邑大廈並因此支出如附表所示之費用及罰鍰，難認其主觀上無損害社區之意圖。且本案車道因為不符合規定，經第23屆管委會回復原狀等情，亦據證人李瑄於偵查時證述：被告杜志忠說這是他的決定，他會負責，叫我們不要管他，當我們寫存證信函後，被告杜志忠有召開區權人會議，但問到相關問題時，被告杜志忠都不回答，最後只說他會全權負責，…最後完工結果與改善計畫都不一樣，結果社區每個月都被建管處開罰，後來新的管委會透過正當比價流程，公開讓住戶知道，後來就請廠商回復成建管處許可的樣子，應該是110年2、3月的事等語(他字偵卷二第88頁)。而第23屆管委會就本案車道重建已支出53,700元(車道復原工程簽約金)、895,000元(車道工程復原完工款，總款項50%)、10,00 0元(車道畫線工程)，有原審法院民事庭110年度訴字第798 號附表編號22、24、25可佐(原審審易字卷第146頁)。是倘被告杜志忠當時依照朵易大廈區權人會議決議，要求甲承包商依照本案車道鑑定報告施工，或者在林奇正通知甲承包商未按圖施工時，立即要求甲承包商改正，本案車道完工後即無可能無法取得技師簽證之報告，日後也不會因為未按圖施工遭臺北市建管處連續裁罰，第23屆管委會更無須額外再支出上開費用重建。堪認被告杜志忠上開行為客觀上已生損害朵邑大廈全體住戶之權益，其主觀上亦有損害朵邑大廈全體住戶之故意甚明。被告杜志忠上訴雖辯稱自己是一時疏忽，沒有圖利任何人及損害社區之背信罪故意云云。然被告身為社區主委，不依管委會決議行事，私下找來不明承包商未按圖施工，為專業技師察覺後即口頭告知，甚至發函以書面通知後，被告杜志忠仍置之不理，獨斷獨行，致社區遭受罰款及重新施作並支付大筆工程費用，已詳如前述。依被告於本院所自承其經營建築工程公司、營造公司（本院卷第390頁）。可知被告具有工程專業，其於本案上開所為顯非一時疏忽、便宜行事而已。被告上訴仍執前詞否認犯行，顯不足採。　㈤至被告杜志忠於原審曾援引110年度字第798號民事判決主張其上開行為未致生損害於朵邑大廈區權人之財產或其他利益。然按刑事訴訟之目的，其一即在發現真實；又民事判決之裁判及基礎，於為獨立刑事訴訟之裁判及認定事實時本不受拘束，而朵邑大廈全體住戶確係因被告杜志忠未要求承包商按圖施工而受有上開損失，已說明如上，故上開民事判決並不足為被告有利之認定。至起訴書認為被告杜志忠於本案車道灌漿後仍持續支付工程款予郭昭宏等詞。然郭昭宏後來退場，係被告杜志忠找來甲承包商施作，此部分已據證人蔡俊裕於偵查時證述在卷(他字偵卷二第196頁)、證人林奇正前開證述明確，且依卷內資料，除先前不爭執事項⑺所認定給付郭昭宏24萬元、155,552元外、剩餘款項均非給付給郭昭宏，是公訴意旨此部分認定亦屬有誤，併此敘明。五、綜上，被告杜志忠否認犯罪之辯解，並不可採。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。六、論罪科刑：　　核被告杜志忠所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。七、撤銷改判及科刑理由　　　　原審判決以被告杜志忠犯罪事證明確，據予論罪科刑，固非無見。惟被告杜志忠於本院審理時，已與朵邑社區管委會達成民事上之和解並履行完畢，有調解筆錄及匯款單等件在卷可稽（本院卷第345、303頁）。被告杜志忠上訴仍否認犯背信罪，固無理由，惟其已與被害人即本案社區達成和解，取得其諒解，量刑因子即有變動，原審未及審酌此情，即無可維持。至檢察官上訴主張被告杜志忠應再從重量刑一節，惟被告杜志忠既已取得社區之諒解且賠償損失，足見其已有悔意，犯後態度較原審為佳，尚無再加重其刑度之必要，檢察官之上訴雖無理由，惟因量刑因子變動，原審所量之刑即難謂為妥適，應由本院將被告杜志忠部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告杜志忠之品行，身為朵邑管委會主委，受朵邑大廈全體住戶所託，理應依照朵邑大廈區權人會議決議內容執行職務，以謀取朵邑大廈最佳利益，不負朵邑大廈區全體住戶所託，詎其明知所招攬承包商應依本案車道鑑定報告內容施工，且經由技師林奇正通知得知承包商之施工有誤，仍未要求承包商改正，一意孤行，執意灌漿，致生損害朵邑大廈全體住戶之權益，所為實非可取；兼衡其犯罪動機、目的、手段、朵邑大廈全體住戶所受損失、犯後未能坦然面對態度，惟已與社區達成和解，賠償社區之損失，暨其於本院審理時所自陳之智識程度、生活及經濟狀況（本院卷的390頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　參、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告呂淑貞為朵邑管委會副主任委員；被告馮欣誠為朵邑管委會財務委員；被告馬建中為朵邑管委會監察委員；被告廖嘉宗、廖育君(下稱被告李嘉宗等5人)均為朵邑管委會委員，均為受朵邑大廈社區住戶委託處理事務之人。詎同案被告杜志忠(已經認定有罪)前因委託土木工程負責人郭昭宏（已殁）在其住處進行修繕工程受有損失，竟為補償郭昭宏，明知依朵邑大廈規約規範，有關朵邑大廈之重大修繕或改良工程，應經朵邑大廈區分所有權人會議決議（下稱朵邑大廈區權人決議），且朵邑大廈區權人授權，以朵邑管委會決議動支之金額上限僅為新臺幣（下同）10萬元，竟與呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君等人，意圖為郭昭宏利益及損害朵邑大廈社區住戶利益，共同基於背信之犯意聯絡，先於109年6月12日召開朵邑管委會，決議執行朵邑大廈停車場車道（即本案車道）修繕工程後，於109年6 月19日，未經朵邑大廈區權人決議，即共同決議以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價款合計45萬元之本案車道修繕工程合約；又於109年6月29日，得知本案車道路面於工程施作中遭不慎鑿穿後，即於未經朵邑大廈區權人決議之情事下，由杜志忠指示郭昭宏將本案車道全數拆除，復於109年6月 30日召開朵邑管委會，並共同決議追加修繕工程款35萬元，且以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計80萬元之本案車道修繕工程合約；再於109年7月20日，同意郭昭宏以工程範圍增加等情為由，共同決議追加修繕工程款，並以朵邑管委會名義，與郭昭宏簽訂工程價格合計136萬3700元之本案車道修繕工程合約，嗣雙方再議價以98萬元工程價款執行前揭合約；俟朵邑大廈住戶查覺上情而要求停工，並因朵邑管委會有未經許可擅自進行本案車道樓板拆除工程，致損及建築物主要結構之虞等情事，而經臺北市都發局裁處並命限期改善後，杜志忠等人即以朵邑管委會名義，委請新展土木技師事務所派員至本案車道現場勘查，並出具本案車道之車道版結構安全及補強評估鑑定報告（下稱本案車道鑑定報告），惟杜志忠等人為求能儘速復工，竟罔顧本案車道鑑定報告意見，於本案車道未按建物竣工圖恢復為原合法車道樓板設計狀態，且未依鑑定意見施作工程之情況下，即執意繼續施作並進行灌漿作業，以持續支付工程款予郭昭宏，致朵邑大廈因本案車道未符合建築物建構，遭臺北市建管處裁罰，而以上開方式違背任務，致生損害於王忠慧、劉國禎、李瑄等朵邑大廈社區住戶之財產及利益。因認被告呂淑貞、馮欣誠、馬建中、廖嘉宗、廖育君等人共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴人認被告廖嘉宗等5人涉有背信犯行，無非係以同案被告杜志忠、被告廖嘉宗等5人之供述；證人即告訴人王忠慧、李瑄、劉國禎之指述；證人唐儀(朵邑大廈第23屆管委會主任委員)、蔡俊裕(新協展工程行負責人)、林奇正(新展土木事務所負責人)之證述；朵邑大廈規約、朵邑大廈94年度第二次區分所有權人會議記錄、朵邑管委會109年6月12日會議記錄、朵邑社區管委會109年6月22日暨6月30日公告、朵邑大廈109年6月19日、6月30日、7月20日車道重整修繕合約暨車道工程施作細項、款項明細、領款證明、車道工程追加工程款項明細、土木工程付款明細、朵邑大廈社區車道相關款項一覽表、朵邑管委會109年5月至109年12月份財務收支明細報表、工程請款簽呈、報價單、費用結報請款單、本案車道現場施工照片、劉國禎與郭昭宏於109年10月17日之對話譯文、109年8月14日內湖郵局存證號碼722號郵局存證信函用紙暨朵邑大廈連署書、朵邑大廈110年1月15日臨時區分所有權人會議記錄、新展土木事務所109年9月24日朵邑大廈社區地下停車場車道整修工程-車道版結構安全及補強評估鑑定報告書暨會勘記錄表、臺北市都發局109年10月8日北市都建字第1093076932號函、新展土木事務所109年10月16日展字第109101601號函暨現場施工照片、新展土木事務所報價單暨匯款憑單、車道復工費用結報暨估價單、朵邑管委會 109年9月14日及110年3月9日罰金罰款簽呈暨匯款支付憑證等為其論據。四、訊據被告廖嘉宗等5人上情，均堅詞否認有何背信之行為。辯解如下：⑴針對94年區權人決議，可以看到當時會議記錄實到人數僅有18人，未達法定開會人數，其法律效果應該是無效或是不成立，但不論是不成立或無效，該決議之法律效果皆不具有拘束性，所以無法以該決議認定超過10萬元以上就是重大修繕，檢察官起訴犯罪事實自始有誤。⑵證人林淑惠證稱朵邑管委會上限應該為20萬元，但沒提出任何書面資料，其證詞殊難採信，朵邑大廈規約第3條第3項之規定是在第110年11月19日，但被告呂淑貞等5人進行本案車道修繕時，是在109年的6月，當時還沒有此規定，因此難以用此規約認定10萬元為重大修繕的上限。⑶本案車道開工後發現厚度不足而有打穿的問題，此現象是被告呂淑貞等5人作成修繕決議時無法預見，檢察官應該舉證被告呂淑貞等5人故意將車道打穿，縱使真的有故意打穿或背信（此為假設語氣），部分被告的車子也停在地下室停車場內，應該不至於會把自己的車故意停在地下室內，等將來可能會發生的災害損害自己，因此檢察官主張被告呂淑貞等5人故意將車道打穿，明顯與常情不符。⑷參照歷年朵邑大廈區權人會議記錄，可知本案車道修繕為朵邑大廈長年的問題，被告廖嘉宗等5人是基於管委會的職權進行修繕，且被告廖嘉宗等5人針對本案車道工程事前有經過比價，難認被告廖嘉宗等5人主觀上有背信的犯意，客觀上亦無違背任務，被告廖嘉宗等5人主觀上認知本案車道修繕工程係屬朵邑大廈共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，屬朵邑管委會之法定職務，被告廖嘉宗等5人召開朵邑管委會作成本案車道工程決議時，主觀上僅為解決改善朵邑社區多年來地下停車場破損問題，並無損害朵邑大廈住戶權益之意圖，亦無意圖為自己或第三人不法所有之利益等詞置辯。五、經查：　㈠有關前述被告杜志忠不爭執事項，被告廖嘉宗等5人與辯護人亦均不爭執，此部分援引上開不爭執事項；又有關本案車道之修繕是否屬於重大修繕，亦經本院析述如上，此部分均不再贅述。又公訴意旨認杜志忠係為圖郭昭宏之利益而為本案背信行為，然此部分明顯與被告呂淑貞等5人無涉，被告呂淑貞等5人與被告杜志忠僅是同社區住戶關係，其等為何要願意與被告杜志忠共同圖利郭昭宏(或承包商)之利益而為損害包含自己在內之朵邑大廈全體住戶權益之行為，此部分亦未見公訴意旨舉證說明，是公訴意旨前開認定顯乏依據。　㈡被告呂淑貞等5人與杜志忠逕以朵邑管委會決議就本案車道車拆除及重大修繕，未經朵邑大廈區權人決議通過，導致朵邑大廈支出前開龐大之修繕金額，並遭臺北市建管處多次罰鍰，可認被告呂淑貞等5人違反身為朵邑管委會應盡之義務，並致生損害於朵邑大廈全體住戶之財產。惟被告廖嘉宗等5 人是否有與被告杜志忠共同犯本案背信罪之故意，仍應視其等主觀上是否具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思，且此主觀意思固不限於直接故意，然仍須有事證足認被告主觀上確有希望或容任背信結果發生之意欲，始能成立，先予陳明。　㈢朵邑大廈94年度第二次區分所有權人會議記錄通過10萬元以內授權管委會之決議，應屬不成立，理由如下：　⒈按關於區權人會議決議之效力，公寓大廈管理條例並無明文規定，惟公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。其區權人會議之決議，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應類推適用民法第56條關於社團總會決議效力之規定。又按總會之決議，乃多數社員基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定人數以上之社員出席，此一定人數以上之社員出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，總會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。再就同一次社團法人或非法人團體總會所生之爭執，其法律上之評價容有多種(不成立、不存在、得撤銷或無效)，必其決議先符合成立要件，始須探究該決議是否有得撤銷或無效事由之必要。是就同為會議體之區分所有權人會議決議，依相同法理，於出席人數不足定額數時，即屬欠缺法律行為成立之要件而不成立。　⒉依照告訴人劉國禎所提卷附朵邑大廈規約(他字偵卷一第9、1 0頁)，其第9條規定：區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例過半數之出席，以出席人數過半數及其區所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之；又朵邑社區106年第一次區權人會會議記錄記載：全部區分所有權人應到：58人，實際出席：26人，符合第10屆區權人會決議，出席人數區達全社區總人數1/3，有卷存該次會議記錄( 本院易卷第59頁)可參。查，觀諸朵邑大廈94年度第2次區分所有權人會議記錄，其出席人員記載：應到15人，實到18人 (內含委託出席3人)，有94年度第2次區權人會議記錄在卷可參，而朵邑社區之區分所有權人數為58人，是不論依上開規約所定之區分所有權人過半數及其區分所有權比例過半數之出席，或者所謂第10屆區權人會決議，出席人數須達全社區總人數1/3，至少應有區分所有權人29人或20人出席，上開區權人會議始謂合法，然94年度第2次區權人會議出席人數僅有18人，顯未達上開29人或20人所定最低出席人數，顯不符合區權人會議決議之成立要件，此從朵邑大廈區權人於11 0年11月19日修訂之規約，在第3條第3項第3款始增訂限縮管委會權限為10萬元以下(偵卷第101至108頁)，更可證上開94 年度第二次區權人會議決議內容應屬無效，否則無須再於11 0年11月19日另行修訂。是被告等人主張94年度第二次區權人會議記錄通過10萬元以內授權管委會之決議應屬不成立或無效等詞，尚屬有憑。公訴意旨以不成立之決議內容主張被告廖嘉宗等5人違反上開區分所有權人會議授權管委會10萬元之上限而有共同背信云云，顯非可採。至證人林淑惠於偵查時雖證稱管委會之上限為20萬元，然此部分與上開94年度第2次區權人會議決議內容不符，復無其他證據證明證人林淑惠此部分內容為真，佐以起訴書亦未將之列為證據，顯見檢察官亦認為證人林淑惠此部分證述非真，自不足作為被告等人不利之認定。　㈣朵邑管委會第1次同意以45萬元修繕本案車道，此部分應屬一般修繕：按公寓大廈管理條例所謂之管委會係指為執行區權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，此觀公寓大廈管理條例第3條第9款規定自明。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；管理委員會之職務內容包括：共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2 款分別定有明文。查被告廖嘉宗等5人均為朵邑管委會之委員，業如前述，其等於任職期間，除對外代表朵邑管委會外，並負有管理、維護、修繕該朵邑大廈共用設施之義務，而依卷存109年6月12日之管委會會議記錄議案二之說明，內容記載：車道經無數次大小工程修繕，形成凹凸不平表面，有多位住戶行駛車道時擦撞牆壁，或轉彎時車輪空轉無法行駛順暢，有必要徹底整修以利行的安全等詞，亦有卷存該次會議記錄可憑(他字偵卷一第80、81頁)。由上開內容可知，本案車道業經多次修繕，惟卷內並無在此之前修繕之相關記錄，難認朵邑管委會就本案車道之修繕無決斷之權，且觀諸該次決議內容就出入口車道行駛平面整修到B1凸出處，合併工程①B2-2-59車位間天花板漏水、②B2-19號車位後方天花板漏水落水泥碎塊、③B2-消防室口牆角漏水、④B2-10-56車位天花板漏水等，上開①至④部分核屬管委會一般修繕範圍，佐以朵邑管委會對於修繕金額並未有10萬元上限之限制，堪認被告廖嘉宗等5人就第1次決議以45萬元就本案車道進行修繕，應屬一般修繕無訛。　㈤本案車道遭郭昭宏不慎打穿後，本案車道之拆除、回復原狀之修繕部分則屬於重大修繕，均應經朵邑大廈區權人會議決議通過：　　⒈按共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之，公寓大廈管理條例第11條定有明文。　⒉查被告廖嘉宗、呂淑貞、馮欣誠、廖育君、馬建中等人就最終拆除及修繕本案車道之管委會決議，被告杜志忠並據以與郭昭宏簽訂合約，工程款為98萬8,880元，已如前述。而被告杜志忠係以朵邑管委會決議上開拆除及修繕工程，並未經朵邑大廈區權人決議通過或授權朵邑管委會處理，此亦為被告杜志忠所不爭執。而共用部分及其相關設施之拆除，應依區權人會議決議為之，公寓大廈管理條例第11條定有明文；另觀諸朵邑大廈規約內容，並無就何謂重大修繕加以定義，僅規定如係重大修繕需經過區權人會議決議方得為之，有前述朵邑大廈規約(他字偵卷一第10頁)存卷可按。又朵邑大廈之公共基金，在本案車道修繕前即109年5月時，活存部分為 112萬9,924元、定存部分則為232萬5,398元，在同年12月31 日，活存部分剩餘18萬3,771元，定存131萬7,813元，有卷存朵邑大廈5月及12月份財務收支明細報表(他字偵卷一第10 0、170頁)可證；而本案車道工程實際已花費193萬6,821元，亦經朵邑大廈第23屆管委會之財務委員在區權人會議中報告在案，有朵邑公寓大廈(社區）臨時區權人會議記錄可按（他卷一第30頁），依當時被告杜志忠所簽訂之98萬8,880 元，已占朵邑大廈公共基金四分之一以上，再衡以本案車道工程之範圍已非單純之刨除、鋪平所可比擬，而係需將本案車道拆除後再重新施工，所需施工日數與工程可謂浩大，實際支出金額已超過公共基金二分之一以上，應認本案車道拆除後復原之修繕工程核屬重大修繕，而非一般修繕所可比擬，是本案車道最終之修繕既屬重大修繕。　⒊再本案車道後續之拆除與回復原狀之重大修繕，固均應經朵邑大廈區權人會議決議，然被告廖嘉宗等5人並非法律專業人士，要求其當下判斷本案車道後續拆除與回復原狀屬重大修繕而均須由朵邑大廈區權人決議，顯非易事。且從被告杜志忠於本案車道遭鑿穿後即對外公告，顯見其亦無隱瞞此事之情事。是徒以被告杜志忠就本案車道之拆除與修繕未經朵邑大廈區權人決議，遽認被告廖嘉宗等5人主觀上有背信之不法故意，亦嫌速斷。　　　㈥本案車道係郭昭宏進行車道刨除時不慎鑿穿，此為公訴意旨所認定之事實，然而上開意外顯非被告廖嘉宗等5人於第1次決議時所能發現，又本案車道攸關住戶是否能開車進出，對於被告廖嘉宗等5人本身以及社區內之住戶影響可謂甚大，佐以本案車道經無數次大小工程修繕，業如前所述。參以本案車道本身確存有先天不良之問題，則被告廖嘉宗等5人在本案車道遭郭昭宏不慎鑿穿後，發現本案車道另有厚度不足之情形，其等為免日後發生危險，且為期能一次解決本案車道之修繕問題，佐以被告廖嘉宗等5人均不具工程背景，而杜志忠本身為營造公司負責人，具有工程背景，渠等相信杜志忠之判斷，共同決議將本案車道拆除重做，畢其功於一役，固可認其等當時之決定過於匆促與草率，但此乃係因事出突然，對於本案車道是否屬於重大修繕認知有誤，且本案車道若不及時修復，對於朵邑大廈之住戶車輛出入影響甚大等因素所致，而被告廖嘉宗等5人同意將本案車道拆除及重新施作之決定事後觀之雖非妥當，但因被告廖嘉宗等5人業已陸續辭職(詳後述)，且後續相關修繕工程均是杜志忠在主導，已如前述，承包商是否依本案車道鑑定報告施工，顯非不具工程專業知識之被告廖嘉宗等5人所得預見，尚無從倒果為因，輕率認定被告廖嘉宗等5人為上開決定時主觀上係出於損害朵邑大廈全體住戶利益之意思。　㈦再本案車道遭拆除後，朵邑管委會於109年8月2日曾召開臨時區權人會議，此觀諸109年9月14日朵邑社區109年第一次區權人會議記錄即明(提案五，原審易字卷第171頁)，而非如證人李瑄於偵查中所述拒絕召開區權人會議(存證信函寄出日期為109年8月14日)，是被告廖嘉宗等5人主觀上若有損害朵邑大廈全體住戶之權益，又為何要召開臨時區權人會議讓大家討論，而渠等召開臨時區權人會議目的無非係要全體住戶了解本案車道之現況以及後續之工程之施作，可認被告廖嘉宗等5人主觀上應無朵邑大廈全體住戶利益之故意。　㈧朵邑大廈於109年9月4日召開第一次區權人會議選任第23屆管委會委員，有卷存該次區分所有權人會會議記錄、公告(原審易字卷第167至171頁、第173頁)可參。而第23屆管理委員於同年月11日召開委員職務推舉會議，就本案車道決議由舊委員會(即被告6人)負責復原，由舊委員會和技師聯絡說明回復圖說，重新找三家合法廠商公告、比價後施作，並一邊向舊廠商(即郭昭宏)求償，財政動支都要讓新主委知道，車道完成後才交接，新委員會負責監工，由新的主委及有正義感及專業知識的區權人成立監工小組，協助監督及完成復原等，有該次會議記錄、簽到表(原審易字卷第175至187頁)在卷可證，是被告廖嘉宗等5人辯稱因為新管委會的委員不願接，其等就是僅是想要把本案車道修好等詞，尚屬有憑，堪認被告廖嘉宗等5人目的僅在儘快將本案車道修繕完畢，主觀上無損害朵邑大廈全體住戶權益之不法意圖。　㈨有關新展土木事務所109年10月16日以展字第109101601號函朵邑管委會表示承包商未依鑑定報告書內容建議施作部分，被告馬建中當時雖在場知悉上情，但被告馬建中於原審庭訊時稱因為其對工程不懂，所以請技師和主委聯絡等詞(原審易字卷第148頁)。而新展土木事務所確實有發函予朵邑管委會，業如前所認定，堪認被告馬建中上開辯稱可採，是被告馬建中既已要求技師與杜志忠聯繫，亦難認被告馬建中主觀上有損害朵邑大廈全體住戶權益之故意。再者，後續修繕工程都是杜志忠自行尋找，已如前述，而被告廖嘉宗於109年8 月10日辭職，被告呂淑貞於109年10月29日辭職，被告馮欣誠、馬建中於109年10月底辭職，顯見其等已因為朵邑大廈部分住戶不滿與不理性，紛紛採取離去自保之防衛性作法，斯時朵邑管委會僅剩杜志忠、被告廖育君二人。而被告廖育君認為應將本案車道修繕完成，而非放任不管，以示負責，無非是認為杜志忠具有工程背景而尊重其專業意見，亦難認其主觀上有與杜志忠共同損害朵邑大廈全體住戶權益之故意。　㈩被告廖嘉宗等5人先前之決議拆除、修繕及後續之處理之方式未盡如人意而多有疏失，致生損害朵邑大廈全體住戶利益之情事，但被告廖嘉宗等5人之目的僅在於儘速完成本案車道之修繕，是在無其他證據證明下，應不得以事後有損及朵邑大廈全體住戶權益之客觀行為，遽認被告廖嘉宗等5人主觀上有圖郭昭宏(或承包商)之不法利益或損害朵邑大廈全體住戶權益之故意。否則將造成採取積極作法之人遭不同意見之人提出訴訟之寒蟬效應，導致日後管委會委員只要有部分住戶反對即不敢勇於任事之消極或防衛性作法，此又豈是朵邑大廈全體住戶之福。　基上，卷內事證並不能證明被告廖嘉宗等5人主觀上有圖郭昭宏(或承包商)之不法利益或損害朵邑大廈全體住戶利益之意圖，被告廖嘉宗等5人所為，縱求好心切而疏於注意本案車道之拆除及重大修繕需經朵邑大廈區權人決議通過，致其等所受任事務生損害朵邑大廈全體住戶權益之情事存在，此部分應僅係民事上之損害賠償責任，尚難遽以背信罪相繩。　　綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告廖嘉宗等5人均有檢察官所指與杜志忠共同背信之確信心證，容有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，本於罪證有疑，利歸被告之證據法則，既不能證明被告廖嘉宗等5人犯罪，即應為被告嘉宗等5人無罪之諭知。　　六、駁回檢察官上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：(一)、本案車道修繕第一天為一般修繕，打穿車道後隔天便公告周知，隨即進行車道打穿、打除成空，破壞建物結構之作法，然此已構成社區重大修繕或改良，需經召開區權人會議之規定，被告等5人故意不為之。持續破壞及又無區權人同意授權與承包商郭昭宏加簽車道追加工程款情事。上揭公告當天即為本案背信犯行之始，其因有社區車道重大修繕及重大簽約支出，依社區規章，應召開區權人會議議決，卻不為之，其背信犯行明確。(二)、告訴人劉國禎前已陳報請求原審令被告提出社區BI、B2 斜坡車道工程施作與郭昭宏簽訂之合約，以利釐清109年6月29至30 日開始進行車道平面刨除工程依據。然被告等均未為之。10 9年6月22日與承攬人郭昭宏議價以45萬元作為車道修繕工程費用（上刑證物二）。被告等人為此議價以45 萬元作為車道修繕之工程費用，然檢視土木工程付款明細表無雙方簽名或蓋章，祇有載明雙方議價為450,000元，此乙張雙方沒有簽名蓋章，不具法律效力之估價單，應為無效力之估價單，亦不能為合約證據，僅供參考之用。本件沒有簽立上述車道刨平合約，被告等即委請郭昭宏施工，故意破壞車道結構，違反區權人委任事務，故意背信。(三)、本件工程，被告等所稱之第一次與郭昭宏簽立朵邑大廈車道重整修繕合約，合約內容車道工程追加工程款項明細，第1項車道模板打除穿透沒有施工費用，［（第一次合約之追加工程款項明細）（上刑證物三）］為何沒有施工費用，因為第二次合約車道工程施作細項第1項車道拆除、打穿、清運費用251,200元，［（第二次合約之工程施作細項）（上刑證物四）］已經將施作根源基礎項目估好價（簡易說：本工程起源要施作之項目已經估價），追加工程款不再估算在內。是反推兩張合約，第一次追加工程款合約施工細項第一項，沒有施作基礎根源金額，第二次合約卻有施作基礎根源金額。若被告說第二次簽約是為追加工程之副約，為何沒有與第一次合約一樣標註為第二次追加工程款？至第二次（109年7月20日）簽立金額 988，880元之合約為本案工程之主約，第一次（109年7月2 日）追加工程金額350，000元為副約。由副約109年7月2日簽約日得知主約簽約為施工前109年6月29日被告與郭昭宏早就密立主約，亦可用最簡單方式，請把第一次（109年7月2 日）車道工程追加工程款項明細表與第二次（109年7月20日）車道工程施作細項明細表一同放在桌面上比較查看內容分析，即可辦認第二次（109年7月20日）之車道工程施作細項表為主約。其主約為施工前（109年6月29日即密立，其109 年7月20日為被告自導自編之日期根本沒有會議記錄及其證據證明。(四)、本件重大修繕工程，未經3家比價，估價隨心所欲，唯獨厚承包商郭昭宏一人。郭昭宏於109年7月6日已經領取車道工程第一期款金額240,000元，109年7月21日金額155,552元，共計395,552元，其金額由社區公共基金支付，未經朵邑大廈區權人決議或授權支付上述工程款被告等違反區權人委任事務，並致區權人及告訴人計程車營業等權益損失等語。　㈡惟查：本案關於朵邑社區管理委員會就其停車場車道修繕工程，因管委會未善盡職責而有圖利郭昭宏及社區遭罰鍰等過程，係由管委會主委杜志忠所主導，而被告廖嘉宗等5人僅係管委會成員，與同案被告即主管杜志忠所犯本案背信罪間，難認有何犯意聯絡及行為分擔等情，尚難僅因被告廖嘉宗等5人與同案被告杜志忠同為管理委員會成員，即認其等亦同犯本案背信罪之罪責，已據本院依卷內證據詳予說明理由如上。原審同上理由之認定，認檢察官所為舉證不足，依罪證有疑利歸被告之證據法則，就被告廖嘉宗等5人被訴本案背信罪為無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞上訴指摘原審此部分無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第342條第1項為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：元/新臺幣編號支出年份支出名目金額 (新台幣) 　卷證出處 1 109年7月 7/6車道工程第1期款 240,000元他字偵卷一第102頁 2 109年7月 7/21車道工程第2期款 155,552元同上卷第104頁 3 109年8月車道工程板模部分 142,400元同上卷第107至111頁 4 109年8月技師前期費用:初勘及安全鑑定作業 190,000元同上卷第116、118頁 5 109年9月鋼筋鐵材、植筋工資 224,063元同上卷第113頁 6 109年9月技師第2階段付費 80,000元同上卷第134頁 7 109年9月證據保全（註：係指技師就車道現狀結構損壞鑑定調查、報告製作及簽證等作業費用） 25,000元同上卷第137頁 8 109年9月建管處罰款 60,000元同上卷第139、140頁 9 109年9月 A棟B1-增置220V電箱、電線、插座 3,700元同上卷第126至128頁 10 109年10月 10/13-10/17車道工程復工工程款項 349,170元同上卷第144至147頁 11 109年10月車道工程水電材料與勘查費用 12,500元同上卷第165頁 12 109年11月復工工程申請 10,030元同上卷第169頁 13 109年12月後續工程款 255,180元同上卷第172至182頁 14 109年12月防疫備用金中支出工程工人之便當、礦泉水與鐵絲費用 3,870元同上卷第185、186頁

2025-01-16

TPHM-113-上易-526-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1198號上訴人即被告張明達選任辯護人何崇民律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2065號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張明達無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告張明達（下稱被告）係址設臺中市○○區○○○路0段000號0樓「懿揚建設股份有限公司」（下稱懿揚公司）之現任負責人，前任負責人為郭文鏗。㈠緣江輝彬因繼承及購買取得位在○○縣○○鎮○○街0段00巷00弄、00 弄（門牌整編前之○○新村）等79棟透天厝社區之房屋、土地，因該社區房屋疑誤用海砂，多年後發生鋼筋銹蝕、泥塊剝落及現住戶占用紛爭等情。郭文鏗、張明達（當時為懿揚公司股東）於民國107年間透過陳敦德牽線與江輝彬接洽合作重建事宜。江輝彬因其年事已高，由其子江冠錄代與懿揚公司洽商，陸續於：⒈107年11月6日由江冠錄簽立委託書（下稱甲委託書，委託人江冠錄），內容係委託懿揚公司辦理海砂屋相關證明文件。⒉於同年11月9日再簽立委託書（下稱乙委託書，委託人江輝彬），內容係懿揚公司代理江輝彬申請原有住宅之使用執照、竣工圖及授權代刻印章，由江冠錄代簽並交付江輝彬之身分證正反面影本。⒊於同年12月18日由江冠錄代簽立同意書（下稱丙同意書，土地建物持有人：江輝彬），內容係同意懿揚公司代理江輝彬辦理名下所有之位在○○縣○○段○○段（按應係○○縣○○鎮○○○段○○○段○000地號等26 筆土地及建物之原有房屋建築執照，惟未授權申請新的建築執照。㈡嗣懿揚公司（當時負責人為郭文鏗）與江輝彬於107 年12月19日簽立「○○新村老屋重建作業前序備忘錄」，表達合作意向，雙方約定暫定以1年為期解決房地遭占用及議定相關細節，始能進行新建築執照之申請。詎被告於接任懿揚公司之負責人職務後，未經江輝彬之同意，即委託不知情之楊宗棋建築師進行新建築執照之申請，基於行使偽造私文書之犯意，將上揭為申請舊使用執照而代刻之江輝彬印章及公司設立登記等文件，委由陳敦德於108年3月26日下午2時30 分許，轉交由建築師楊宗棋，由楊宗棋製作如附表所示之申請建照相關文書，接續將江輝彬印章蓋印於附表所示之申請建照私文書後，由楊宗棋代送苗栗縣政府工商發展處，申請在江輝彬如附表所示之土地上，以懿揚公司為起造人之新建築執照，足生損害於江輝彬。江輝彬嗣後得知，向苗栗縣政府申請撤銷建築執照，苗栗縣政府最終未核准建造執照申請，並退還申請書件。因江輝彬另與懿揚公司間有損害賠償訴訟，於訴訟中發現上揭文書，始悉被告上揭偽造文書犯行。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決要旨參照）。　　三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人之子江冠錄於偵查中之證述、證人李鈞祥、楊宗棋、郭文鏗、陳敦德於偵查中之證述、○○新村老屋重建作業前序備忘錄（下稱本案備忘錄）影本1份、107年11月9日委託書（下稱乙委託書）影本1份、10 7年12月18日同意書（下稱丙同意書）影本1份等件為據。訊據被告固坦承懿揚公司有於上開時間，與告訴人簽立乙委託書、本案備忘錄、與告訴人之子江冠錄簽立甲委託書、丙同意書，並交付新臺幣（下同）100萬元予告訴人，後委由陳敦德轉交懿揚公司前依乙委託書授權申請舊使用執照而代刻之告訴人印章，及公司設立登記等文件予楊宗棋，委託楊宗棋製作如附表所示之申請建築執照（包含建造執照與拆除執照，下同）相關文書，並將上開告訴人印章蓋印於附表所示之申請建築執照私文書，以懿揚公司為起造人，向苗栗縣政府申請本案建築執照等情不諱，惟堅決否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：海砂屋拆除之前要把舊的建築執照申請出來，新的建築執照也要一起申請，我不能只拆不建，因為政府有獎勵，所有地號、哪裡可以蓋都是告訴人畫給我們的，我們都是依照他們的指示去申請，本案備忘錄的性質是意向書，有意要一起合作、合建，告訴人還要求我們提供訂金 100萬元，我們申請新建築執照的土地上面有海砂屋，但上面並沒有權利戶跟住戶需要處理，可以直接申請新的建築執照，我們是約定由告訴人提供土地，由我們建造，蓋好房子後給告訴人2棟總共13戶的房子等語，辯護人則為被告辯護稱：本案備忘錄係由懿揚公司前負責人郭文鏗及仲介商陳敦德商談、接洽，被告就細節並不知悉，於被告接任懿揚公司負責人後，被告依據雙方所簽訂之文件內容，以及郭文鏗之指示、說明辦理，被告於行為時確信雙方已經達成合建合意，難認被告有何偽造私文書之犯意，且本案備忘錄既已載明「建築」、「設計圖」、「委建費用」等語，可知雙方確實已談及後續在土地上建築之相關事宜，告訴人之子江冠錄於原審審理時證稱雙方並未討論拆遷事情，為不實在，證人陳敦德、李鈞翔均於本院110年度上字第80號民事事件中作證，簽訂本案備忘錄之內容，即係約定要委託懿揚公司拆屋，並申請新的建築執照，告訴人亦有簽訂同意書由懿揚公司代為辦理建築執照。另參內政部營建署108年5月9日營署更字第1081081492號函內容，本案備忘錄上授權懿揚公司處理之建物並非經主管機關通知限期拆除，依上開函文可知本件於辦理危老重建時，應一併辦理建築執照（按此應係建造執照）及拆除執照，故被告依上開規定辦理本案建築執照，應屬授權範圍內所為，且告訴人並無因本案而受任何損害等語。五、經查：　㈠懿揚公司有於上開時間，分別與告訴人、告訴人之子江冠錄依序簽訂甲委託書、乙委託書、丙同意書及本案備忘錄，並委託楊宗棋製作如附表所示之申請建築執照相關文書，將上開告訴人印章蓋印於附表所示申請建築執照之私文書，以懿揚公司為起造人，申請本案建築執照等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人之子江冠錄於警詢、偵查中、本院110 年度上字第80號民事事件（下稱另案民事事件）及原審審理時（見他4368卷第115至122頁；交查卷第167至169、253至2 55、264至266頁；原審卷第212至242頁）、證人即告訴人江瑞華於另案民事事件及原審準備程序（見原審卷第54至55頁；110上80卷第368頁）、證人李鈞祥於偵查中及另案民事事件（見交查卷第193至195頁；110上80卷第254至258頁）、證人陳敦德於偵查中、另案民事事件及本院審理時（見交查卷第325至327頁；110上80卷第258至264頁；本院卷第255至 293頁）、證人楊宗棋於偵查中（見交查卷第171至174頁）、證人郭文鏗於偵查中及本院審理時（見交查卷第36至38、 261至266、315至318頁；本院卷第171至218頁）之證述大致相符。並有懿揚公司之公司基本資料（見他4368卷第15至16 頁）、○○新村老屋重建作業前序備忘錄影本（見他4368卷第 17至19頁）、107年11月6日委託書（甲委託書）影本（見他 4368卷第21頁）、107年11月9日委託書（乙委託書）影本（見他4368卷第23頁）、107年12月18日同意書（丙同意書）影本（見他4368卷第25頁）、楊宗棋建築師事務所111年5月 17日（111）宗建師字第111051702號函影本（見他4368卷第 67頁）、108年6月13日建造執照申請書暨所附起造人名冊（一）、土地使用權同意書、拆除執照申請書、申請人名冊、委託書、苗栗縣政府108年6月5日府商建字第1080107731號函、苗栗縣政府建設局使用執照（存根聯）、切結書影本（見他4368卷第125至138頁）、108年4月28日建造執照申請書暨所附起造人名冊（二）、土地使用權同意書、委託書、苗栗縣政府108年6月5日府商建字第1080107731號函、苗栗縣政府建設局使用執照（存根聯）、切結書影本（見他4368卷第139至153頁）在卷可查，則上開事實，首堪認定。　㈡本案係因告訴人所有○○新村疑係海砂屋及住戶占用等問題，與懿揚公司進行老屋重建合作，並先後締結前揭甲委託書、乙委託書、丙同意書及本案備忘錄。此有下列證人證述可明：　⒈證人即告訴人之子江冠錄於偵查中證稱：（是否擔任江輝彬之代理人與懿揚公司商談老屋拆除及興建？）我有跟懿揚公司談過，懿揚公司的陳先生（按應係陳敦德）來找我時大部分是我和他們談。證物5之丙同意書是我簽的，指印也是我的，簽本案備忘錄時，我妹妹江明珠的朋友李鈞祥在場，我妹妹說李鈞祥在淡水處理過房屋的事，叫我可以問李鈞祥的，我們也很怕被騙，才會請他過來。（證人李鈞祥有協助擬備忘錄？）李鈞祥和我、我父親都有先談論過，那天郭先生（按應係郭文鏗）他們拿備忘錄來，因為李鈞祥做過，所以我們有問他，因為我妹妹介紹李鈞祥，所以我們請教他、信任他。（簽備忘錄當日，雙方有口頭約定拆遷完畢後才能申請新的建築執照嗎？）沒有講這些事情。在簽備忘錄那段時間江瑞華不在（見交查卷第253至255頁）；於原審審理時證稱：陳敦德自稱是懿揚公司的員工，來找我們洽談，我們一開始就是要賣地而已，他們要來買的時候，要我們提供資料，他們說買來之後要蓋房子，他需要我們的一些資料，譬如使用執照、建築的圖，我對這些不懂，我父親也找不到使用執照正本，陳敦德跟我們說這塊土地上的建物是海砂屋，他要申請海砂屋的證明，說蓋房子可以增加容積率等等，我不太清楚這些規定，我有同意他去幫我們申請這些資料，我父親簽訂乙委託書只是同意申請原有建物的使用執照跟竣工圖，至於丙同意書，我父親則是同意他們申請本案26筆地號上原有建物的建築執照，那時陳敦德說他們要算他們要蓋多少、買多少土地，他希望可以先申請原來的這些資料，才可以算出來要蓋多少間，也可以核算出土地的價值等語（見原審卷第213至222頁）。　⒉證人李鈞祥於偵查中證稱：江輝彬的女兒江明珠在加拿大認識我，我之前是建築系畢業，之前做20年建築業，她女兒擔心老父親跟人簽約有無問題，我是協助江輝彬。（107年12 月19日當日簽署備忘錄時，約定內容為何？）當時雙方約定要把江輝彬的舊房子拆掉，蓋新房，實際上已經有講好分配，分配方式把整塊地分為二部分，新房子都由建商出錢蓋，蓋在地主土地部分房子變地主的，老房子所有地都是江輝彬的，蓋好後的分配方式是約定把江輝彬的土地分為兩部分，一部分是給江輝彬的房子及土地，另一部分的房子及土地都是建商所有，也就是建商幫江輝彬蓋房子，換得一部分的土地及房子（見交查卷第193至194頁）。　⒊證人陳敦德於另案民事事件證稱：我是本案備忘錄的丙方（見證人），因為土地合建部分是我介紹，雙方我都認識，所以當見證人。我們合建要先申請建築執照，他們的原意就是說先拿到建築執照才能簽約。雙方大概是在本案備忘錄日期的前2年開始商談老屋重建事宜，直到簽署備忘錄前半年才確定要合作（見110上訴80卷第258至260頁）；於本院審理時證稱：本案合建案我是仲介，我跟江輝彬接洽，本來是江輝彬要賣土地賣房子，後來用合建的方式，讓江輝彬他們可以分到幾戶的房子，而且合建案對地主比較有利，可以省土地增值稅及遺產稅（見本院卷第256、262、263、275至277 頁）。　⒋證人郭文鏗於本院審理時證稱：本案是經由陳敦德介紹，當初他們（指江輝彬一方）想要用買賣土地的方式，江輝彬也想要留兩棟五層樓的房子給子女居住，我說買賣的話現在可以做老屋重建，就用合建分屋的方式，再來找補，所以要請領到建築執照才可以計算，才有本案備忘錄的簽訂，從開始接觸到簽備忘錄差不多有1年的時間，每次協商，我跟張明達、陳敦德，還有江冠錄、李鈞祥都會一起協商（見本院卷第172至174、177頁）。　　　㈢本案爭執點在於根據懿揚公司與告訴人及其子江冠錄所締結的相關書面資料（前揭甲委託書、乙委託書、丙同意書及本案備忘錄）約定，被告是否已徵得告訴人之同意，以懿揚公司名義申請本案新的建築執照一節：　⒈依甲委託書之記載，告訴人之子委託懿揚公司代理辦理海砂屋相關文件，乙委託書則是告訴人委託懿揚公司代理告訴人申請原有住宅之使用執照及竣工圖，並授權代刻印章及交付告訴人之身分證正反（面）影本，以上兩份文書均未明文提到建築執照之申請。丙同意書則是告訴人同意懿揚公司代理告訴人辦理○○縣○○鎮○○○段○○○段000地號等26筆告訴人所持有土地及建物之建築執照，卻未如同乙委託書載明申請「原有住宅」之建築執照。對此，證人江冠錄於原審審理時證述：「丙同意書，我父親是同意他們申請本案26筆地號上原有建物的建築執照」，證人陳敦德於另案民事事件則證稱：「丙同意書就是懿揚公司要求被上訴人（江輝彬）要同意由上訴人（懿揚公司）申請建築執照」（見110上80卷第259頁），於本院又證稱：這是申請舊建築執照，至於之前在另案民事事件時所述是要求告訴人同意懿揚公司申請新的建築執照，因為時間比較久了，我沒辦法確定（見本院卷第271、272 、292、293頁），證人陳敦德之證述內容似有出入。惟由丙同意書之字面意義「茲同意懿揚公司代理本人辦理…江輝彬所持有土地及建物之建築執照」，及證人陳敦德於本院審理時所證述：當時我到地政事務所，我要申請舊的使用執照及竣工圖，可是建築師說還是要把原有的建築執照也要申請出來才能夠比照（按應係"對照"）當時的建照跟使照是否符合，我們也才知道當初他們舊有的建物是合照，全部8、90戶只有一張建築執照而已，所以還要先辦理分割，所以丙同意書的建築執照是指舊有的建築執照（見本院卷第287頁）之前因後果，暨證人江冠錄於原審所證述之：因為陳敦德原先要使用執照，後來就連舊的建照也要，所以那時候就一起同意陳敦德去申請，我也有跟我父親講，以前的案子我們已遺失了，請他去申請也很好，丙同意書講的就是舊房子的建築執照，就是我父親持有的（見原審卷第220至221頁），則丙同意書上載之建築執照應係指告訴人原有住宅之舊有建築執照，堪以認定。　⒉而依被告、證人郭文鏗、陳敦德之供證述，均提及：因為告訴人就將來想要分得的土地地號及建築物數量、型式（透天厝或公寓）都改來改去，所以才要確定合建事宜，因此有本案備忘錄之簽訂（證人郭文鏗部分，見本院卷第210、213至 215頁；證人陳敦德部分，見本院卷第279至282頁），與證人江冠錄於原審就關於本案備忘錄締結的原因證述：因為郭文鏗及陳敦德以前都是找我父親，有一次去我那裡時跟我抱怨，我父親說將來土地賣了要委託他蓋6間，一下說6間一下說5間，我說為什麼要蓋6間，我的兄弟姊妹才4個，頂多蓋4 間，我們1人1間，他們說你父親每次都講不一樣的數量，不然寫一個類似什麼資料來確定，下次他們來給我父親看，我父親才會有印象，當時簽備忘錄的時候被告才出現，其實我也是當場才知道被告這個人（見原審卷第221、222、234、2 38、239頁）之情節，大致相符。　⒊再依本案備忘錄記載「Ⅱ，雙方協議本地分兩部分做規劃，　　其一，甲方（江輝彬）將土地如圖示計26筆賣予乙方（懿揚公司），土地每坪以新臺幣10萬元計，…。其二，委建341-1 9、69由甲方將土地取回並委託乙方建築…，由甲方另支付委建費用予乙方。其三，設如乙方買地之總價數為X元，乙方承建甲方之建築工程款為Y元，乙方另得支付甲方之價款為X －Y＝Z元。其四，雙方言明，現況土地或建物，仍必須分區辦理或住戶或權利戶等的協助，才能符合作為建照等得申請， …。綜此所有責任由乙方負全責；若因此現況之土地或建物協處未能完備，至建照或雙方計畫無法進行時，本案自動作廢，甲方絲毫沒有責任為確定。其五、期限若未能成案，乙方造成的所有支出，乙方承諾自行吸收，不能請求甲方作分擔，…。其七、本案之建物所有權以正式合約簽訂之約定為依據，建照請領時期，為考量本案的順利進展，任何以乙方名義作申辦之處，所有權完全仍為甲方所有，乙方只為名義人及執行工作名義人，現況簽名、質押金新臺幣100萬元整甲方權利不得受損。其八、建築執照取得時，雙方得正式簽約，簽約金乙方得付200萬元現金，信託完成後10日內甫支付甲方300萬元整，以利其中七戶房屋之諮商處理，其餘款項依銀行規範支付。Ⅲ為符合信託暨建築經理公司規範，本案雙方合意採合建分屋之名義作建築申請。Ⅴ本備忘錄效率期限1年，到期時，必須經甲乙雙方合議始得展延本備忘錄，內容若與日後正式簽約相異處，以正式合約為憑」。由甲委託書、乙委託書、丙同意書乃至於本案備忘錄簽訂之時序及內容，堪認告訴人與懿揚公司就告訴人所有龍鳳新村的老屋重建已有共識，方於107年12月19日締結本案備忘錄而有為上開逐條約定。再觀本案備忘錄前揭條文之文義及脈絡，可知雙方係在就老屋重建而為合作之意向約定，並同意懿揚公司為新建築執照之申請，因而有Ⅱ其四「現況土地或建物，仍必須分區辦理或住戶或權利戶的協助，才能符合作為建照等得聲請」、其七「建造請領時期…，任何以乙方名義作申辦之處，所有權完全仍為甲方所有，乙方只為名義人即執行工作名義人」、其八，「建築執照取得時，雙方得正式簽約」等內容，明顯均係針對新請領建造執照之內容而為一系列時程之約定，並非係在針對原有住宅的舊有建築執照之請領而為約定（且舊有建築執照已於丙同意書記載同意懿揚公司代理江輝彬辦理，已如前述），甚屬明確。　⒋至告訴人之子即證人江冠錄證述：本案備忘錄Ⅱ其八「建築執照取得時，雙方得正式簽約」是指舊的建築執照，不是同意懿揚公司請領新的建築執照（見原審卷第227頁），與證人郭文鏗、陳敦德、李鈞祥均證述：該條約定是指包含拆掉及新建房子的建築執照（證人郭文鏗部分，見本院卷第174至1 76頁；證人陳敦德部分，見本院卷第256、257、260、261、 267、268、270、275頁；證人李鈞祥部分，見交查卷第194 頁）並不相符。依證人郭文鏗即懿揚公司前負責人於本院審理時證稱：本案是適用都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老條例）進行危老重建，我們都在做老屋重建，老屋重建的話，拆除執照及新建照是要一起提出申請的，不能把老屋拆掉再申請，拆掉老屋就沒有危老條例的適用了，目前我們也已完成另案自由路100號的重建（見本院卷第176、 202、218頁），並提出「擬定○○市○區○○段○○段0地號等4筆土地重建計畫案【核准版】1份（外放）為據。而本案備忘錄締結時，危老條例已於106年5月10日公布，同年月00日生效，該條例第5條規定：「(第1項）依本條例規定申請重建時，新建建築物之起造人應擬具重建計畫，取得重建計畫範圍內全體土地及合法建築物所有權人之同意，向直轄市、縣（市）主管機關申請核准後，依建築法令規定申請建築執照。（第2項）前項重建計畫之申請，施行期限至中華民國一百十六年五月三十一日止。」同條例第6條第1項、第2項、第7條、第8條，並有建築容積獎勵、建蔽率、建築物高度得酌予放寬，及稅捐減免等優惠。再依被告於原審提出危險及老舊建築物加速重建問答集A概要基礎篇「依危老條例申請重建之申辦程序」：「1.確認危老條例適用對象。2.申辦建築物結構安全性能評估。3.起造人擬具重建計畫申請報核。 4.主管機關書面審查/核准重建計畫。5.申請核發建造執照（併辦拆除執照）。6.拆除重建施工期間申請免徵地價稅。 7.工程完竣申請核發使用執照。8.領得使用執照後申請減收房屋稅及地價稅。」（見原審卷第107頁），益見被告及證人陳敦德、郭文鏗、李鈞祥前揭所證：本案備忘錄Ⅱ其八「建築執照取得時，雙方得正式簽約」之建築執照，確實是指新的建築執照，並非告訴人原本所持有之舊有建築執照，足見證人江冠錄前揭證述與事實不符，礙難採信。至本案備忘錄雖未如同乙委託書（告訴人委託懿揚公司代理申請原有住宅之使用執照及竣工圖）、丙同意書（告訴人同意懿揚公司代理辦理建築執照〈按此係原有建築執照，已如前述〉）般，明確記載告訴人同意或授權懿揚公司申請新的建築執照一節，惟依危老條例前揭規定本即要重建新建物亦即必須申請新建物之建築執照，與郭文鏗、陳敦德、李鈞祥前揭均證述：拆除執照與新的建照要一起提出申請，不能只拆不蓋等語相符，證人陳敦德於本院審理時並證稱：（…為什麼申請新的建築執照不用再寫一個同意書？）這個應該是慣例，這個是程序，一層一層來，先申請舊的使用執照，再申請分割，分割完然後再申請拆屋，拆屋同時要申請新的建築執照，整個程序都是跟著來的，這是必然事項，老屋重建一定要這樣走，既然備忘錄已經有共識，這就是必然的程序，所以不用再寫一個同意書（見本院卷第277、278頁），是以，告訴人與懿揚公司既已達成老屋重建、合建之共識，則請領新的建築執照勢在必行，雙方雖未如乙委託書、丙同意書般，另外再締結書面文件載明同意或授權懿揚公司申請新的建築執照，亦無違常。又依本案備忘錄Ⅲ「為符合信託暨建築經理公司規範，本案雙方合意採合建分屋之名義作建築申請」之約定，暨證人李鈞祥於另案民事事件證述：（乙方懿揚公司是可以以自己的名義去申請建築執照嗎？）當初建案開始時，懿揚公司請求融資，要以乙方（懿揚公司）的名義去申請，才可以申請建築融資，甲方（告訴人）有條件，融資下來的所有權一定要先進到甲方的戶頭，歸乙方的再由甲方撥款給乙方，這部分在備忘錄沒有提起，是準備在第二階段的內容，所以必須先用乙方的名義做建照申請。甲方為了協助乙方取得建築融資，所以同意以合建的方式才可以辦理報稅事務【按應係可以減免稅賦】（見110上80卷第255、256、257頁），及於偵查中亦證稱：本案是建商跟銀行談的信託保證，建築執照下來就可以跟銀行簽約撥款，作為建築成本（見交查卷第194頁）。再對照本案備忘錄Ⅱ其七之約定：「本案之建物所有權以正式合約簽定之約定為依據，建照請領時期，為考量本案的順利進展，任何以乙方名義作申辦之處，所有權完全仍為甲方所有，乙方只為名義人即執行工作名義人」等語，即便以懿揚公司為起造人，亦未必即為新建物之所有權人，仍須俟將來雙方訂立正式合約再行約定，依此約定對告訴人並無不利，則懿揚公司以自己名義擔任起造人提出新的建築執照（含建造執照及拆除執照）之聲請，以利懿揚公司嗣後向銀行貸款事宜（此亦為被告原本僅係懿揚公司股東，因郭文鏗信用有瑕疵，才改由被告擔任懿揚公司負責人以利向銀行貸款），本即依照雙方之約定行事，難認有何未徵得告訴人之同意，甚至違反其等本意之可言。　⒌至證人江冠錄另證稱：本案備忘錄Ⅱ其四的意思是要懿揚公司來整合住戶，要兼顧住戶的權利，要把這些住戶處理好才來申請新的建照（見原審卷第223頁），證人李鈞祥證稱：有約定好要先拆遷好，才可以申請新的建築執照，但是因為建商沒有拆遷完畢就先申請建築執照（見交查卷第194頁），意指懿揚公司在未安頓好住戶、未拆遷之情況下先行請領新的建築執照違反雙方約定一節，然以上均無礙於當初雙方約定懿揚公司確實可以以其名義提出如附表所示新建築執照的申請一節。再者，被告、郭文鏗、陳敦德始終供、證述：對於提出本案建築執照申請時之相關土地及其上建物均已無任何住戶而有需要再協處之情（證人郭文鏗部分，見本院卷第 176頁；證人陳敦德部分，見本院卷第259、260、265、288 頁），而依卷內現有事證，亦未見檢察官具體舉證或說明現況土地或建物，有需要住戶或權利戶的協助、協處未完備之情，且老屋重建本即須拆除執照及新的建造執照一併提出聲請，如果先行拆遷老屋就沒有危老條例的適用，已如前述，而由本案建造執照申請書備註欄均載明「本案併案申請拆除執照」之語（見他4368卷第51、53、127、141頁），暨同時提出拆除執照申請書、切結書（見他4368卷第31、37、43、 135、153頁），足見證人李鈞祥前揭證稱「建商沒有拆遷完畢就先申請建築執照」一節，應非可採。是以，證人江冠錄、李鈞祥前揭證述均不足為懿揚公司違反本案備忘錄而未經告訴人同意申請新建築執照之認定。　㈣告訴人與被告所屬之懿揚公司既有就告訴人所有○○新村之老屋重建、合建事宜達成共識，並為一系列之甲委託書、乙委託書、丙同意書及本案備忘錄之締結，由告訴人委託懿揚公司辦理海砂屋相關證明文件、申請原有住宅之使用執照、竣工圖，並授權代刻告訴人印章，且交付其身分證正反面影本，再辦理原有建物之建築執照，目的無非在達成危老重建，改善居住環境，提升建築安全與國民生活品質之目的，建商可以獲得容積率之獎勵，建蔽率、建築物高度酌予放寬之優惠，地主及屋主可以獲得地價稅、房屋稅等租稅減免之優惠，以期創造互惠雙贏之局面。而懿揚公司與告訴人進行危老重建、合建過程中，被告原僅為懿揚公司股東，嗣因原有負責人郭文鏗信用有瑕疵，始改由被告擔任懿揚公司負責人，已經證人郭文鏗於本院審理時證述明確（見本院卷第171頁），此亦與證人江冠錄證稱：直到簽本案備忘錄才看到被告，之前都與陳敦德、郭文鏗商談等語相符，顯見被告於簽訂本案備忘錄後，確認雙方已達成老屋重建、合建之共識，嗣以懿揚公司負責人之身分，以告訴人所授權代刻之印章及所交付國民身分證正反面影本，委由楊宗棋建築師同時進行新建造執照及拆除執照之請領，實難認有何逾越告訴人授權範圍而有偽造私文書之故意。公訴意旨以前揭四所示證據資料，並說明：被告並未先進行占用戶之拆遷，告訴人也未授權被告先前代刻之印章及提供之身分證正反面影本以為申請新的建築執照，及乙委託書、丙同意書均非在同意被告請領新的建築執照，並已經另案民事認定等情，遽為被告不利之認定，顯係忽略告訴人與懿揚公司就本案危老重建確實已有一系列之磋商及共識，並先後為甲委託書、乙委託書及丙同意書，最終再為本案備忘錄之簽訂，而由本案備忘錄之文義及商談過程，確實可以認定告訴人已有授權被告所屬懿揚公司可以以其（懿揚公司）名義請領新的建築執照。是以公訴人上開部分之說明，為本院所不採信。六、本院之判斷　　綜上所述，公訴人前揭所舉供述證據及非供述證據等資料均無從為被告犯行使偽造私文書罪之不利認定。揆諸前開說明，被告本案被訴前揭犯行即屬不能證明。原審疏未查明，遽為被告有罪之認定，尚有未洽。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，另諭知無罪之判決。七、退併辦部分　　臺灣臺中地方檢察署檢察官另以113年度他字第3406號案件移送本院併案審理部分，係由另名告訴人江瑞華提出告訴，與已起訴之犯罪事實雖屬相同，惟本案已經判決無罪在案，本院就移送併辦部分無從併予審理，自應退回原承辦股另行妥適處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號日期文書種類 1 108年4月28日土地使用權同意書（地號：○○縣○○鎮○○○段○○○段○○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號等5筆土地） 2 同上拆除執照申請書 3 同上申請人名冊 4 同上委託書 5 108年6月6日切結書 6 108年4月28日土地使用權同意書（地號：○○縣○○鎮○○○段○○○段○○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號等7筆土地） 7 同上拆除執照申請書 8 同上申請人名冊 9 同上委託書 10 108年6月6日切結書

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1198-20250116-1

建上

臺灣高等法院臺南分院

給付工程款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度建上字第29號上訴人偉基營造有限公司法定代理人蘇榮欽訴訟代理人施志遠律師申惟中律師蘇偉誌被上訴人臺南市政府教育局法定代理人鄭新輝訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年 11月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度建字第92號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊向被上訴人承攬「臺南市立九份子國民中小學新建工程」（下稱系爭工程），於民國108年8月19日訂立承攬契約（下稱系爭契約），約定工程款新臺幣(下同)558, 280,000元，經於108年8月30日開工，110年11月25日竣工， 111年4月13日驗收，部分變更設計，結算總價為572,041,17 6元。因109年1月起國內新冠肺炎病毒疫情趨於嚴峻，系爭工程物價總指數自開標月之108.40、109年1月之108.97，及至110年10月（第25次估驗）時攀升至125.35，幅度達15.64 %，顯非伊於締約當時可預料，其中如鋼筋、模板及混凝土等項，超出約定價金依序為19,194,500元、6,388,440元及3 ,948,223元，總計29,531,163元，遑論工資亦同翻漲，使原定給付顯失公平，爰依民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人給付調整物價工程款本息。原審為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付伊29,182,628元，暨自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人投標時已簽立「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」，加以系爭契約第5條第6項第5款亦有不依物價指數變動調整工程款之明文，上訴人投標公共工程經驗匪淺，顯係評估後方簽立上開文書，自應受各該約款拘束，應無適用民法第227條之2第1項規定之餘地。縱認本件尚得就約定工程款為物價調整，上訴人所舉之證據，均無法證明其施作系爭工程依原定給付會呈現虧損，而符合民法第227條之2第1項所定「依其原有效果顯失公平」之要件，且是否有情事變更，並非全以物價指數為據，尚應依客觀標準，審酌訂約時之價格與進貨、施作時之價格有無劇變而定，上訴人既不能證明系爭工程各項目之價格有劇變，自無從依民法第227條之2第1項規定請求被上訴人增加付工程款等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實 (一)被上訴人辦理系爭工程，經6次流標，第7次招標於108年7月 23日開標，同年月26日決標，由上訴人以總價558,280,000 元得標承攬。兩造於同年8月19日簽立系爭契約，108年8月3 0日開工，至110年11月25日竣工，111年4月13日辦理驗收完畢。系爭工程經為部分變更設計，最後結算總價為572,041, 176元，系爭契約已履行完畢。 (二)系爭契約於第5條第㈠項第6款第1至4目之內容如原審補字卷第57頁所載。 (三)系爭契約詳細價目表中：　１鋼筋費用：項次（壹.一.2.13鋼筋，SD420W，連工帶料）約定數量2,953公噸，單價每公噸25,000元。　　鋼筋費用連工帶料共計73,825,000元。　２模板費用：　　①項次（壹.一.2.10普通模板，含組立）約定數量70,231平方公尺，單價600元；　　②項次【壹.一.2.11夾板模板（模板），含組立】約定數量1 4,019平方公尺，單價650元。　　　該2項合計51,250,950元。　３混凝土費用：　　①項次（壹.一.2.15「140kgf/c㎡預拌混凝土，含澆置」）預計數量698立方公尺，單價每立方公尺2,150元，複價1,50 0,700元；　　②項次（壹.一.2.16「280kgf/c㎡預拌混凝土，含澆置」）預計數量15,514立方公尺，單價每立方公尺2,450元，複價3 8,009,300元；　　③項次（壹.一.2.17「140kgf/c㎡預拌混凝土，含澆置」）預計數量353立方公尺，單價每立方公尺2,550元，複價900, 150元；　　④項次（壹.一.2.18「PC，地坪增打」）預計數量316立方公尺，單價每立方公尺2,150元，複價679,400元。　　　該4項合計41,089,550元。四、上訴人主張其承攬系爭工程，與被上訴人簽訂系爭契約，惟施作系爭工程期間，因系爭工程物價總指數攀升，非締約當時可預料，如依原定給付顯失公平，請求依民法第227條之2 第1項規定增加給付。惟為被上訴人否認，並以上情置辯。是系爭契約已訂有「本契約不依物價指數變動調整工程款」之約款，是否仍有民法第227條之2第1項規定之適用？如認仍適用民法第227條之2第1項規定，上訴人請求被上訴人增加給付29,182,628元本息，於法是否有據？為本件應審究之爭點，茲分述如下： (一)系爭契約已訂有「本契約不依物價指數變動調整工程款」之約款，仍有民法第227條之2第1項規定之適用：１、按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果；民法第227條之2第1項定有明文。本條所定之情事變更原則，旨在規範契約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。縱契約書約定工程無物價波動調整工程款之約定，但契約成立後，如在履約期間內發生超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，非當事人可得預見時，雖契約已明文約定不依物價指數調整價金，仍有情事變更原則之適用（最高法院101年度台上字第813號、110年度台上字第162號裁判參照）。２、查上訴人於投標時雖已簽立「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款聲明書」上載「本工程如由本廠商得標，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整條款，指數上漲時不依物價指數調整金額；指數下跌時，招標機關亦不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數調整措施，亦不適用」；上訴人於得標後，兩造於系爭契約第5 條第6項第5款亦約定「本契約不依物價指數變動調整工程款」等語（原審補字卷第57頁、原審卷一第65頁），惟依上開說明，如在履約期間內發生超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，非當事人可得預見時，雖契約已明文約定不依物價指數調整價金，仍有情事變更原則之適用。是被上訴人抗辯無情事變更原則之適用云云，自難憑採。 (二)上訴人依民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人增加給付29,182,628元本息，並無理由：１、按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，固有民法第227條之2第1項規定為據，惟情事變更原則為法院依衡平法則裁判，除依契約性質（如期貨、一定期間供給契約）或特約排除，均應適用。而是否情事變更，非全以物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額。在承攬情形，物料價格是否有情事變更情事，應審酌訂約時之物價與進料時之物價有無劇變（最高法院105年度台上字第1710 號裁判參照）。２、上訴人主張施作系爭工程期間，因系爭工程物價總指數攀升，非締約當時可預料，如依原定給付顯失公平云云，並提出營造工程物價指數(總指數)銜接表(原審補字卷第93頁)、營造工程物價指數（總指數）年增率、鋼筋物價指數、鋼筋訂購支出憑證、模板訂購支出憑證、混凝土訂購支出憑證、鋼筋訂購支出說明、混凝土訂購支出說明、鋼筋訂購報價單、鋼筋訂購支出說明(原審卷一91頁、第95頁、第239至289頁、第291至319頁、第321至346頁、卷二第11至79頁、第81至 145頁、第223至323頁)、結構體分層數量計算表、系爭工程關於型鋼之第12期、第15期估驗資料、行政院主計總處物價指數表、系爭工程關於鋼板之第14期、第19期估驗資料、系爭工程關於混凝土磚之第2期、第25期估驗資料、系爭工程關於陰井及緣石之第1期、第25期估驗資料、系爭工程關於砂之第1期、第25期估驗資料、系爭工程關於電線電纜之第1 1期、第25期估驗資料、系爭工程關於其他木製品之第6期、第25期估驗資料、偉基公司公司內部記帳手稿資料、臺南市政府教育局結算總表、南雄企業有限公司發票及請款單(本院卷一第343至563頁)等件為證，經查： (１)查系爭契約兩造間已約定「無物價調整指數適用」等情，依前揭說明雖不排除情變更原則適用，然此約定可認當事人間已預期締約後物價指數有劇烈波動之可能，意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為增、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配。於此情形，基於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自應儘量予以尊重，是除有極端劇烈物價變動之情形外，在判斷有無情事變更原則之適用時，自應將此當事人原可預期之範圍作為判斷之依據。兩造於締約時既已預期物價可能波動，並於契約中明定不依物價指數而調整承攬報酬之給付數額，雖仍有情事變更原則之適用，惟在適用上，上訴人仍應舉證證明相關物價指數於締約後有不可預期之極端波動，且其因此波動而實際大幅增加履約成本，且營建物價上漲，致施作系爭工程如按原定給付呈虧損，始能認對上訴人顯失公平，得依民法第227 條之2第1項規定為增加給付之請求。 (２)上訴人雖主張就鋼筋、模板及混凝土等項，依序超出系爭契約所定價金19,194,500元、6,388,440元及3,948,223元，總計29,531,163元云云。惟為被上訴人所否認，抗辯上訴人於物價大幅上漲前業已施作大部分鋼筋，而其他模板及混凝土等項，均未舉證，無法證明有情事變更等語。查上訴人提出營造工程物價指數(總指數)銜接表(原審補字卷第93頁)、營造工程物價指數（總指數）年增率、鋼筋物價指數(原審卷一91頁、95頁）為證，固可證明物價總指數於108年7月開標當月之指數為108.40，至110年10月之總指數達125.35；10 3年至108年6月間月營建物價總指數年增率情形；鋼筋物價指數在108年7至110年10月間之物價指數增長情形。惟此僅為指數之變動情形，如前所述，情事變更非全以物價指數變動為根據，仍應審酌物料價格是否有變更，訂約時之物價與進料時之物價有無劇烈變動等情為判斷。 (３)上訴人雖提出鋼筋、模板、混凝土之訂購支出憑證、鋼筋訂購支出說明、混凝土訂購支出說明、鋼筋訂購報價單及支出說明(原審卷一第239至289頁、第291至319頁、第321至346 頁、卷二第11至79頁、第81至145頁、第223至323頁)，欲證明鋼筋、模板、混凝土之原物料實際支出之成本已超出系爭契約所訂價金云云（原審一第233至236頁）。惟經被上訴人抗辯上訴人前揭證據並無買賣契約書、數量不符，是否與系爭契約及工程相關，亦無證據可證，且上訴人於109年11月間物價上漲前已購入鋼筋1,800噸等情。查兩造對於鋼筋價格於109年11月開始上漲並不爭執（本院卷一第212頁），而上訴人所提出之鋼筋買賣契約、報價單（原審卷二第223至　　311頁）、統一發票（原審卷一第249至289）有極多數量之鋼筋係在109年11月前所購買，而此部分既係在鋼筋價格上漲前所購入，訂約時之物價與進料時之物價是否有劇烈變動，已非無疑。且上訴人於109年11月30日所使用鋼筋之數量為3,525噸，已超過契約約定之數量2,953噸，有施工日誌可參（本院卷一第277頁），足見，在109年11月間鋼筋物價上漲前，已施作完契約約定之數量，則上訴人就鋼筋之施作是否受物價上漲之影響，已非無疑。又上訴人就被上訴人所抗辯其訂購鋼筋之數量與系爭契約之數量不符，及該等訂購鋼筋是否施作於系爭工程等抗辯，亦未明確舉證，則上訴人提出之前揭證據，並不能證明系爭工程所使用之鋼筋在訂約時之物價與進料時之物價有劇烈變動；又上訴人對於模板及混凝土並未舉證明其價格之變化，亦難以證明該等材料有何訂約時之物價與進料時之物價有劇烈變動之情形。 (４)上訴人雖主張至109年11月尚有鋼筋（SD420W）50.46噸、鋼筋（SD280W）103.24噸；混凝土數量 362.1立方、普通模部分2,424.9立方、清水模部分92立方之數量未施作，於物價大幅飛漲後持續施工，應受有損害。另稱型鋼於109年99月底前施作105噸，金額為6,510,000元而系爭工程依系爭契約須再施作138噸，契約金額為8,556,000元，故依契約尚未施作而受影響者之金額有2,046,000元（計算式：8,556,000 元－6,510,000元）受影響；其他鋼板、混凝土磚、陰井及緣石、砂、電線電纜、及其他木製品等建築原物料等，均有此情形，且依其內部記帳手稿資料，其受有67,348,987元之損害，請求依民事訴訟法第222條第2項規定定其損害之數額云云（本院卷一第331至340頁），並提出結構體分層數量計算表、系爭工程關於型鋼之第12期、第15期估驗資料、行政院主計總處物價指數表、系爭工程關於鋼板之第14、第19期估驗資料、系爭工程關於混凝土磚之第2期、第25期估驗資料、系爭工程關於陰井及緣石之第1期、第25期估驗資料、系爭工程關於砂之第1期、第25期估驗資料、系爭工程關於電線電纜之第11期、第25期估驗資料、系爭工程關於其他木製品之第6期、第25期估驗資料、偉基公司公司內部記帳手稿資料、臺南市政府教育局結算總表、南雄企業有限公司發票及請款單(本院卷一第343至563頁)等件為證。惟上訴人雖主張鋼筋、混凝土、普通模清水模、鋼板、混凝土磚、陰井及緣石、砂、電線電纜、及其他木製品等建築原物料，於109 年11月以後仍有部分未施作完成，而自其時起物價已有上漲，其應有受到損害云云，惟此部分上訴人僅舉證尚未施作完成之部分及該部分契約之金額，然該部分材料究竟何時進貨？進貨之價格多少？是否受物價波動之影響，上訴人均未舉證，僅稱工程支出費用龐雜、損害證明極度困難，請求依民事訴訟法第222條第2項規定定其損害之數額，並依物價指數表請求如其提出之附表（本院卷一之第223至227頁）所示之損害云云（本院卷一第295頁），惟上訴人係請求依民法第2 27條之2第1項規定為增加給付之請求，故有關情事變更原則之要件自應先舉證證明，且依前揭說明，不得僅以物價指數表作為證明，本件上訴人僅說明於109年11月以後尚有未完成之工項，故應有損害云云，惟就此部分並未舉證其進貨之物價與訂約時之物價有如何之劇烈變動，而構成情事變更原則之適用，故上訴人僅以物價指數表作為劇烈物價變動之證明，尚嫌不足。至其雖提出內部記帳手稿資料，欲證明其受有67,348,987元之虧損云云。惟上訴人曾於書狀稱其虧損6, 176,978元（原審卷一第107頁），或稱虧損5,000萬元（本院卷一第209頁），故上訴人是否有虧損？虧損金額為何？尚非無疑；且其內部記帳手稿資料所示之虧損是否確因劇烈物價變動而造成虧損，仍無證據可稽，上訴人此部分主張自非可採。綜上，上訴人既未證明於109年11月後未完成工程之進貨物價有劇烈物價變動而符合民法第227條之2第1項規定之要件，其主張依民事訴訟法第222條第2項規定增加給付之數額，自非可採。五、綜上所述，上訴人依民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人給付29,182,628元，暨自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-112-建上-29-20250116-1

訴

臺灣苗栗地方法院

回復原狀等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 111年度訴字第269號原告吳建志訴訟代理人季佩芃律師被告黃柏翔訴訟代理人蘇亦洵律師複代理人楊禹謙律師參加人三泰福星住宅大樓管理委員會法定代理人洪聖富訴訟代理人葉鈞律師上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾伍元，及自民國一百一十一年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。四、參加訴訟費用由參加人負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆拾玖萬肆仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告原列欣誼泰不動產有限公司（下稱欣誼泰公司）為被告而起訴請求欣誼泰公司應給付原告新臺幣（下同） 98,000元本息（見本院卷一第13頁），嗣撤回對欣誼泰公司對起訴（見本院卷二第331頁），欣誼泰公司雖已為本案之辯論，惟同意原告之撤回（見本院卷二第331頁），已生撤回之效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告原對被告起訴請求：㈠被告應給付原告新臺幣5,021,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第13頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告571,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷二第331、337頁）。原告上開變更聲明，經被告同意（見本院卷二第331頁），揆諸前揭規定，原告所為上開訴之變更，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告經由欣誼泰公司仲介，於民國110年10月12 日向被告購買其所有苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地(權利範圍83/10000)，及其上同段673建號建物(權利範圍全部)、77 0建號建物(權利範圍355/10000)、774建號建物(權利範圍83 /10000，上開建物之門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○街00 號16樓之1，下稱系爭房屋，並與上開土地下合稱系爭房地，並於同日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），於111年1月5日辦理交屋完畢。依系爭買賣契約之房屋現況說明書中記載，被告擔保系爭房屋除窗框以外部分無滲漏水。嗣原告於交屋後欲進行裝潢前，即發現系爭房屋之3間臥室、主臥室、餐廳頂版均有漏水（下合稱系爭漏水瑕疵），且於系爭房屋天花板上發現以集水盤方式修繕漏水痕跡，可知系爭漏水瑕疵存在已久，被告顯屬故意隱匿原告上開瑕疵，系爭房屋因存有系爭漏水瑕疵而嚴重影響居住效用，並缺乏被告所擔保除窗框以外無滲漏水情形之品質，被告應負瑕疵擔保責任，關於系爭房屋所受物理性價值貶損應以系爭漏水瑕疵之修繕費用458,572元計算，系爭房屋縱經修復仍有1 13,301元之交易性價值貶損，共計價值貶損571,873元，原告得依民法第359條規定請求就上開金額減少價金而依民法第179條規定請求被告返還受領上開價金之不當得利，或依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定請求被告賠償上開金額之損害。為此，爰依民法第354、359、179條及第2 27條第1項準用同法第226條第1項之規定，提起本件訴訟，並擇一為有利之判決等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：系爭房屋已於111年1月5日點交予原告，且111年 1月間有多日下雨，如確有漏水應會立即發現，顯見系爭房屋於交付時無滲漏水情形；原告所稱在系爭房屋發現之集水盤、漏水修繕痕跡僅能證明過去曾發生滲漏水，而非現仍有滲漏水情事，系爭房屋雖曾發生天花板滲漏水，然已修繕完畢，於交付原告時無漏水瑕疵存在，僅牆面上殘存漏水痕跡，不可作為交付時仍有滲漏水瑕疵之證據；原告所稱上開集水盤非被告設計，被告購買系爭房屋時該屋存有裝潢，其買受後未曾裝潢、改建或修繕而不知悉有集水盤，被告持有系爭房屋期間均出租他人使用，且承租房客未曾反應有漏水或要求修繕滲漏水、賠償漏水損害，被告不知悉天花板有集水盤及滲漏水痕跡，並無故意隱匿之情事；再民法第359條所規定之減少價金為買賣標的物在有瑕疵狀態下價值減損之比率，而非買賣標的物在瑕疵修復完畢後交易價值減損之金額，故華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）提出之交易價值減損非減少價金之計算方式，至漏水修補費用亦屬損害賠償之技術性貶值計算方式，均不得作為本件減少價金之計算依據，故原告未能就系爭買賣契約減少價金之數額盡舉證之責，其請求減少價金應無理由；復華聲事務所鑑定之系爭房屋減損影響比例欠缺明確參考及計算基礎，不足作為本件交易性貶值金額之依據；另華聲事務所所載系爭房屋起訴時之交易價值為5,665,032元，瑕疵存在時之不動產價值減損為571,873元，其差額仍高於本件買賣價金490萬元，顯見兩造於訂約時已就屋況充分評估始以此低於市場行情之價格交易，如仍容許原告事後以系爭房屋屋況不佳為由減少價金，對被告顯有失公平等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人之陳述：無論系爭房屋之漏水瑕疵是否與參加人有關，兩造均有同意參加人以免費裝設導水盤及導水管之方式修繕頂樓滲水問題，而鑑定人國立中央大學智慧營建研究中心（下稱中央智營中心）鑑定未詳加說明防水層施工不良或年限之推論過程，及目前防水層現況為何、設計及施作是否於與法規相符等亦乏依據，且系爭房屋之漏水原因應考量證人林永松所稱系爭房屋輕鋼架設置方式係用火藥把支撐點固定而造成漏水痕跡等語。四、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷一第312至314頁）　⒈原告於110年10月12日經由欣誼泰公司仲介，與被告簽訂系爭買賣契約，由原告以總價490萬元向被告購買系爭房地，原告已給付買賣價金490萬元，被告並於111年1月6日完成點交。　⒉系爭買賣契約第15條約定：「3.本標的物，依不動產標的的現況說明書屋主確實告知無漏水情形，交屋半年內如有漏水情形，由屋主負責修繕，若因買方整修而導致者，不在限。前述擔保不含窗框滲水部分。」；「房屋現況說明(下稱現況說明書)」，第39點約定：「有無滲漏水狀況？有(勾選) ；若有，滲漏水位置：窗框(勾選)；處理方式：買方自行修繕(勾選)」。　⒊原告於111年3月15日以台北安和郵局存證號碼317號存證信函及附件律師函，通知被告系爭房屋有漏水瑕疵，未經被告收受而退回；原告復於同年5月11日以簡訊通知被告系爭房屋有漏水情事，上開簡訊通知經被告於同日收受。　⒋系爭房屋天花板處有設置如本院卷一第195頁「板」1至7所示之集水盤。　㈡爭點（見本院卷二第284至285頁、第332頁）　　原告以系爭房屋存有窗框以外之系爭漏水瑕疵為由，依民法第359條規定對被告主張減少價金，有無理由？五、得心證之理由：　㈠系爭房屋於危險移轉時，是否有系爭漏水瑕疵存在，而構成物之瑕疵？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，為民法第354條第1、2項定有明文。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號原判例意旨參照）。　⒉系爭房屋就附件所示3間臥室、主臥室、餐廳頂版均有滲漏水情事，有中央智營中心鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可稽，復為兩造所不爭執（見本院卷二第332至333頁），此部分事實堪以認定。又關於漏水之原因，經中央智營中心鑑定結果：「本案造成漏水成因有：a.外力及地震力。b.防水層施工不良或年限」；鑑定結論：為鑑定系爭房屋頂版滲水引起潮濕情形，於頂樓平台進行積蓄水測試。以紅外線熱像儀及混凝土濕度計檢測受測點位，系爭房屋頂版濕度明顯提升，故與頂樓平台防水層無法發揮原有功能有直接關連；系爭房屋滲漏水與頂樓平台防水層有直接關係等情，有系爭鑑定報告在卷可佐（參該報告第8至9頁）。參酌證人即系爭房屋社區總幹事林永松於審理中證稱：頂樓漏水的問題多年都有在討論，管理委員會（下稱管委會，應即指參加人）有在106年通知被告說管委會有在處理漏水的問題，也有通知被告到管委會，由管委會說明漏水問題並簽署同意施工的聲明書；109年時主委有跟被告說要進到屋內裝滲水的導水盤，當時主委去被告屋內看完後有通知我說有兩處漏水需要裝滲水盤，在110年被告之房屋過戶前有裝修滲水盤，在裝修期間我有電話通知被告說明滲水盤盛水後必須裝置導水管，及說明水管要如何導、導水到哪裡去，被告對我說「你要幫我弄漂亮一點」，最後在被告屋內裝修兩塊鐵盤即滲水盤，這都是在被告房屋過戶前的事；過戶後原告搬進、裝修房屋時把所有輕鋼架卸除，另發現有3處漏水的地方通知我，我與主委到現場告知如何處理的方式並獲得同意，其施工方法與之前的滲水盤施工方法相同等情；漏水問題在被告購入系爭房屋前已存在，漏水問題於被告簽署106年簽署同意以集水盤方式修繕之聲明書前即存在等語（見本院卷一第315至3 16頁），復有聲明書1紙在卷可考（本院卷一第325頁），此核與原告主張其於受領系爭房屋之交付後欲進行裝潢前，發現該屋天花板上設有集水盤乙節吻合。佐以兩造均不爭執系爭房屋天花板處有設置多處集水盤之情事，足徵系爭房屋因頂樓平台發生滲漏水情事至遲於106年間已存在，是原告主張系爭漏水瑕疵為系爭房屋於交付前即已存在乙節，應屬有據。　⒊查系爭買賣契約第9條第4項約定：「點交之買賣標的應以簽約時之現狀或本約之約定為準」等語。又依不爭執事項⒉所載系爭買賣契約第15條約定及現況說明書第39點約定內容，可徵被告擔保系爭房屋除窗框外部分，應交付無漏水之房屋，然系爭房屋存有系爭漏水瑕疵，且該漏水瑕疵係房屋頂版之漏水，自有欠缺被告所保證之品質而具有瑕疵，被告即應就系爭漏水瑕疵負物之瑕疵擔保責任，故原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，即屬有據。　㈡原告主張就系爭漏水瑕疵之修繕費用、交易性貶值依民法第3 59條規定請求減少價金後，請求被告依民法第179條規定返還溢付價金571,873元，有無理由？　⒈按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得請求減少其價金，民法第359條前段定有明文。前開減少價金之計算方式，應就買賣時瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之比例，與瑕疵物之買賣價金相比較，計算其應減少之數額（最高法院10 1年度台上字第1916號、107年度台上字第2295號判決意旨參照）。　⒉查兩造就系爭房地於110年10月12日以總價490萬元成立系爭買賣契約，並經兩造合意以本件起訴時即111年6月9日作為相關減少價金之價格基準日期（見本院卷二第285頁）。而系爭房地經鑑定機關華聲事務所依產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法進行評估，如無系爭漏水瑕疵存在，於11 1年6月9日之合理市價為5,665,032元，有該所以113年11月2 0日華估字第H80574號函所附補充鑑定報告書（下稱系爭補充報告）存卷可按。　⒊關於系爭漏水瑕疵之修繕方式及修繕費用，鑑定機關即中央智營中心鑑定認頂樓平台防水施工建議以一體成形方式進行修繕，即頂樓防水工程建議以pu塗膜工法施工；施工工期為 25工作日、修繕費用估算為349,786元，系爭房屋頂版（天花板）修繕施工工期為5日，修繕費用估算為108,786元；系爭房屋室内頂版現有接水盤設施，應於頂樓防水修繕完工測試前予以拆除，以利觀察是否仍有滲漏水，故屋頂平台防水層及室内接水盤拆除須一併進行，確認無滲漏水後，再施作室内裝修復等情，有系爭鑑定報告所載鑑定分析、鑑定結果、該中心113年9月11日中大工智字第1130911001號函所附說明附件（見本院卷二第270至271頁）存卷可參。佐以鑑定機關華聲事務所鑑定認：系爭鑑定報告所列修繕費用僅屋頂平台防水層修繕工程有相關防水施工項目；若與滲漏水有直接關係之頂樓平台未進行修復，且系爭房屋室内修復工程未編列相關防水施工項目，只進行系爭房屋室内修復工程，則較難達成防止室内屋頂漏水之修繕目的，故需要屋頂平台一併進行修復，始能有效達成修復漏水之目的等語，有該事務所 113年9月6日華估字第H00000-0號函附卷可稽（見本院卷二第260至261頁），可徵系爭房屋頂版之修繕費用108,786元及屋頂平台防水層修繕費用349,786元均屬修復系爭漏水瑕疵之合理必要費用。　⒋一般房屋漏水瑕疵，通常在技術上係可以修復，只是修護費用高低差別而已。倘若短時間之漏水，其對於建築物之結構安全影響其實是有限的，漏水如經修繕完畢，仍可維持房屋原有價值，並不會造成太大之交易價格貶損，但若是長時間漏水，因水滲入結構後，造成混凝土中性化及鋼筋之鏽蝕，亦會造成建物價值減損。不動產損害後所產生的價值減損，可分為技術性貶值及交易性貶值。瑕疵建物之價值減損，可分成使用價值的減損及交換價值的減損。使用價值的減損僅包含修復成本；交換價值的減損則包含修復成本及污名價損（交易性貶值）。汙名係指超過建物修復費用的不動產價值減損，也就是支付修復費用後，仍然存在不動產價值損失。當瑕疵建物可修復時，其損失包括修復費用及交易性貶值損失。因系爭房屋漏水問題經修復後，屋主出售時仍會面臨購屋者之心理恐慌，如未來是否有漏水復發之可能性……等等，因此相較正常未發生漏水問題之房屋，在不動產市場之接受度較低，導致交易價格會有低於正常價格之情形。故本事務所以無漏水情形之交易價格為基準，予以減價2%（113,301 元）。考量系爭房地於發生漏水問題修復後，將影響經濟價值減損、原有合理市場價格、市場上被接受程度、承買價格支付意願高低及市場交易習慣等因素，系爭房地價值減損為修復費用及交易性貶值之總和，推估系爭房地漏水問題未修復之交易價格減損為屋頂平台及室內空間總修復費用及交易性貶值之總和571,873元（計算式：108,786元+349,786元+1 13,301元＝571,873元）等情，有華聲事務所113年11月20日華估字第H80574號函所附補充鑑定報告書（下稱補充鑑定報告）在卷可按。參酌被告陳稱於系爭買賣契約就系爭房屋已充分評估「窗框漏水」部分由買方修繕、屋況等節，系爭房地之買賣價金490萬元已低於系爭房地預期原有合理市價5,6 65,032元，亦徵房屋存有漏水情事確有使交易價格低於正常價格之常情，是被告抗辯系爭房屋就原告於交易時無預見之系爭漏水瑕疵未致交易性貶值即污名價損云云，難謂可採。　⒌揆諸上開最高法院判決意旨所示減少價金之計算方式、兩造合意計算減少價金價格之時點、前述之鑑定結果，系爭房地有瑕疵之價值差額包含修復費用458,572元（計算式：108,7 86元+349,786元），及系爭房屋雖修復後仍無法恢復至無瑕疵發生水準之污名價值減損113,301元，兩者均屬原告就系爭房屋因系爭漏水瑕疵所生損害，均應列計，則系爭房地有瑕疵之市價為5,093,159元（計算式：5,665,032元-571,873 元＝5,093,159元），無瑕疵物與瑕疵物之「應有價值」差額為571,873元（計算式：5,665,032元-5,093,159元＝571,873 元），以該差額占無瑕疵物應有價值之比例本件買賣價金應減少之數額為494,645元（計算式：490萬元×571,873元/5,6 65,032元＝494,645元，元以下四捨五入），是原告依首揭規定請求減少價金後，被告受領該部分買賣價金之法律上原因，於原告請求減少價金後嗣後已不存在，原告依民法第179 條規定，請求被告返還其已受領之價金，於494,645元之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則不應准許。又原告因系爭漏水瑕疵所受損害，未逾前述減少價值之範疇，其另依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求被告賠償其餘之差額，亦屬無據。至被告雖辯稱兩造充分考量系爭房地各項因素所約定之買賣價金已低於市價，如仍予以減少價金則失諸公平云云，惟本件減少價金部分依前揭說明係以系爭房屋為瑕疵物與無瑕疵物之「應有價值」比較後，再按二者之差額占無瑕疵物應有價值之「比例」，據以計算應減少買賣價金之數額，並非逕以市價或價值減損數額為計算，是被告上開所辯，亦無可採。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於111年7月22日寄存送達被告，自000 年0月0日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷一第89頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法第354、359、179條及第227條第1項準用同法第226條第1項之規定，請求被告給付494,645元，及自111年8月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，應予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附件：國立中央大學智慧營建研究中心112年12月6日中大工智字第1121206003號函所附鑑定報告書第14頁

2025-01-16

MLDV-111-訴-269-20250116-3

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第29號抗告人即自訴人顏榮章被告賴科宏林奉聖上列抗告人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月3日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第125號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按自訴人為受判決人之不利益聲請再審，依刑事訴訟法第42 8條第1項規定，僅以有同法第420條第1項第1款、第2款、第 4款或第5款之情形為事由，且其中第1款、第2款、第5款情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。二、原裁定略以：抗告人即自訴人顏榮章以被告賴科宏、林奉聖涉犯刑法第213條公務員登載不實罪，提起自訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第93號判決維持第一審諭知賴科宏、林奉聖無罪之判決，而駁回抗告人在第二審之上訴（下稱原確定判決。經本院113年度台上字第3575號判決，以上訴違背法律上之程式，予以駁回）。抗告人為被告2人之不利益聲請再審，其聲請再審意旨略以：㈠被告2人分別為高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政事務所)主任、測量課課長。抗告人所有之高雄市○○區○○段0000地號土地(下稱本件土地)，發生經界爭議，經調閱土地登記簿，發現本件土地之部分資料遭塗白，可見係被告2人所為。原確定判決所憑之證物即土地登記簿，恐有偽造或變造之情形。㈡民國69年辦理土地重測時，本件土地上空無一物，而地籍調查表卻註明有共同壁，顯係誤植。而本件土地自86年至10 8年，歷經3次土地丈量均無誤。被告2人於調查本件土地之地上建物時，亦註明西側外牆是粉水泥砂漿。可見本件土地之地上建物，並非以所謂與隔鄰之共同壁建造。惟被告2人卻以0000地號土地之地上建物有凸露鋼筋，係供本件土地之地上建物所用為由，逕以69年之地籍調查表所載之共同壁為界址線，顯然錯誤。況於108年土地複丈時，測量人員表示如以共同壁為界址線，東側所有建物皆應位移等語。可見不應以所謂共同壁為界址線。被告2人於岡山地政事務所會議，堅持以所謂共同壁為界址線，並擅將本件土地面積由129 平方公尺，更改為119平方公尺。抗告人對於岡山地政事務所所為之錯誤處置，已提出訴訟，惟岡山地政事務所不待司法定讞，即自行更改。可見被告2人明知違法，執意登載錯誤之界址線及土地面積。原確定判決未審酌上情，遽為被告 2人無罪之諭知。爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第42 2條第1款及第428條第1項規定聲請再審。經查：抗告人並未提出原確定判決所憑證物，即本件土地登記簿係經偽造或變造之確定判決；未證明或釋明符合刑事訴訟法第420條第2項後段規定，即土地登記簿經偽造、變造之事由，有刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情形。參酌其餘聲請再審意旨，或屬臆測土地登記簿遭偽造或變造，或係對於原確定判決證據調查之取捨及判斷，持相異評價，均難認與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第422條第1款之規定相符。本件再審聲請，為無理由，應予駁回之旨。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，仍執與聲請再審意旨相同之陳詞，置原裁定所為之論敘說明於不顧，徒憑己見，或就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-29-20250116-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第220號上訴人久鈺營造有限公司法定代理人邱秀鳳訴訟代理人楊佳勲律師被上訴人經濟部水利署法定代理人賴建信訴訟代理人陳芝荃律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年 10月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度建上字第6 6號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人主張：伊承攬被上訴人「大安溪水尾堤防復建工程」（下稱甲工程)、「大安溪白布帆堤防復建工程」（下稱乙工程，與甲工程合稱系爭工程)，均已竣工。其中甲工程所使用之混凝土摻入含爐碴之環保砂，屬公告可再利用之廢棄物，並經安定化處理，混凝土品質符合工程設計性能需求。而乙工程未使用含爐碴之混凝土，飛灰比亦合乎約定，所施作堤防並經被上訴人驗收、結算。詎被上訴人以伊施作甲工程未符合契約品質要求，未給付工程款新臺幣（下同)3 94萬1551元，及未發回履約保證金275萬元。乙工程則積欠4 93萬9597元及履約保證金237萬5000元。爰依系爭工程契約約定，求為命被上訴人給付1400萬6148元，及加計669萬155 1元自民國104年11月20日起、其餘自106年4月3日起算法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人未經伊同意於系爭工程使用爐碴為粒料，未依系爭工程契約本旨為給付及完成工程，而甲工程因多處爆裂等瑕疵，鑽心採樣驗有磁吸反應，伊拒絕驗收，故上訴人不得請求給付承攬報酬。另乙工程經伊減價收受，結算總工程款6661萬6162元，本應給付尾款262萬5124元，惟應扣1%保固款66萬6162元，堤防長度不足及飛灰比不合格罰款233萬7758元，出售舊鋼筋所得18萬6000元，已無餘額。若伊仍應給付，則先位以其甲工程摻用爐碴之不合格混凝土價金扣除未請款金額及履約保證金尚欠5479萬7146元、逾期違約金1689萬1767元為抵銷，備位以另案刑事附帶民事訴訟判決上訴人應給付伊3816萬7042元為抵銷等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下： (一)查系爭工程使用之混凝土材料應依被上訴人施工規範第0331 0章「結構用混凝土」相關規範。混凝土之粗、細粒料應符合國家標準CNS1240混凝土粒料之規定，而上訴人自承甲工程混凝土添加煉鋼爐碴，則上訴人未取得業主即被上訴人同意，且不惜調換被上訴人採樣之混凝土鑽心試體，佐以甲工程兩次採樣之檢體均已生鏽，現場之混凝土結構物已呈膨脹、暴凸、鏽斑現象，並有多處破損，其整體結構已失應有效能，是上訴人未依債之本旨給付，其請求甲工程尾款394萬1 551元及履約保證金275萬元，即屬無憑。 (二)依訴外人林宏標於上訴人之法定代理人邱秀鳳被訴加重詐欺罪刑事案件之陳述，復將供料商中泰預拌混凝土股份有限公司電腦拌和機生產列印資料、施工日誌，及檢察官查獲後之兩造往來函文，相互以參，堪認上訴人在乙工程確有使用添加煉鋼爐碴之混凝土，另乙工程施作堤頂長度短少，則上訴人就乙工程結算金額，應依契約附錄2第3條⑴、⑵Ａ約定，扣除不予計價之材料、堤頂長度施作短少之價差、違約金後，尚有177萬5362元工程款未受清償，並得請求發還履約保證金237萬5000元，共計415萬0362元。 (三)上訴人已自甲工程先後請領各期工程款金額合計8052萬0178 元，依其105年7月5日發函自承，該工程有爭議之混凝土材料費有4004萬4134元之多；被上訴人已依約促請改正，為上訴人一再推拖，上訴人以摻用爐碴之混凝土施作甲工程，遂其減少材料費支出謀利而詐取合格混凝土費用價差，非僅構成詐欺而屬侵權，更係嚴重違約，無論依其自承有爭議之混凝土材料費4004萬4134元，或刑事附帶民事訴訟另案判決命上訴人給付3816萬7042元，均遠逾其乙工程得請領之數額，被上訴人先位據此抵銷抗辯，堪認有憑。　　 (四)從而，上訴人依系爭工程契約約定，請求被上訴人給付1400 萬6148元本息，為無理由，不予准許。四、本院之判斷： (一)按抵銷之請求，經法院於判決理由中判斷其成立或不成立，而成為終局裁判者，以主張抵銷之金額為限，有既判力，民事訴訟法第400條第2項定有明文。準此，債務人向債權人為抵銷之意思表示，須足以確定其擬抵銷之債權及債務，俾使經裁判抵銷及其殘餘之債權或債務範圍得以具體明確，並利於特定判決既判力之客觀範圍。又當事人為抵銷請求之主張時，法院應將該項主張與訴訟標的同列為兩造爭點，使當事人有充分攻擊防禦之機會，以集中於此為適當完全之辯論，並應於判決理由中就當事人主張抵銷之請求成立與否，明確加以審認及說明，以平衡保護當事人間之程序利益與實體利益。 (二)查被上訴人於原審提出陳報狀、辯論意旨狀記載：甲工程摻用爐碴之不合格混凝土價金扣除未請款金額及履約保證金，尚欠5479萬7146元；依系爭契約第17條應計逾期違約金1689 萬1767元，就此債權與上訴人之乙工程款債權為先位抵銷抗辯；被上訴人與上訴人及邱秀鳳等人間之附帶民事訴訟一審判決其勝訴3816萬7042元，且其上訴請求上訴人再給付8994 萬9997元，就此損害賠償債權為備位抵銷（見原審卷四第15 3、154頁）。嗣被上訴人於言詞辯論期日陳稱：抵銷部分，我造主張有兩個債權可供抵銷，水尾工程(甲工程) 逾期違約金1600多萬元，及侵權行為損害賠償的金額等語(見原審卷四第124頁)，而未表明就甲工程摻用爐碴之不合格混凝土價金5479萬7146元是否為抵銷抗辯，亦未表明其請求侵權行為損害賠償之工程名稱、項目、金額等具體內容。乃原審就被上訴人究以何主動債權與上訴人之乙工程款債權抵銷？抵銷之債權金額及次序各如何？未遑闡晰調查，使兩造為適當完全之辯論，逕為判決，自有未合。又上訴人之本案請求與原判決准抵銷抗辯之對待請求，具有不可分關係，自應併予廢棄發回。 (三)上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官邱璿如法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-220-20250115-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1715號上訴人臺北市公共運輸處法定代理人李昆振訴訟代理人張菀萱律師上訴人興道企業股份有限公司法定代理人江能火訴訟代理人楊雅馨律師唐永洪律師陳錦芳律師陳高星律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年4月25 日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1553號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人興道企業股份有限公司給付、再給付；㈡駁回上訴人臺北市公共運輸處請求給付如原判決附表甲3項次8所示骨科醫療費用新臺幣三千一百二十元、項次9所示計程車費用新臺幣一千零二十元各本息之其餘追加之訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人臺北市公共運輸處其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人臺北市公共運輸處負擔。理由一、本件上訴人臺北市公共運輸處(下稱公運處)之法定代理人已於民國113年7月16日變更為李昆振，有臺北市政府令可稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、次查上訴人公運處主張：對造上訴人興道企業股份有限公司 (下稱興道公司)承攬原判決附表(下稱附表)一「候車亭位置　　」欄所示之臺北市公車候車亭新建工程（下稱系爭工程），　　於89年4月6日與伊上級機關臺北市政府交通局(下稱交通局) 簽訂工程合約（下稱系爭合約），因未依設計圖說施工，所施作之候車亭混凝土墩柱未配置鋼筋，亦未施作基礎版，埋設深度僅35.67公分，未達120公分之設計深度(下合稱系爭瑕疵)，導致附表一編號3所列之○○市○○區○○路0段○○中學站公車候車亭（下稱系爭候車亭）於108年6月27日倒　　塌，造成訴外人即候車民眾王秀蓮、謝婷安（下合稱王、謝 2人）受傷（下稱系爭事故）。伊委由台北市結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑定系爭事故原因，支出鑑定費用新臺幣(下同)9萬9,600元(下稱系爭鑑定費)，及委由訴外人鋼興鐵工廠有限公司（下稱鋼興鐵公司）拆遷興道公司施作之候車亭，支出如附表一所示拆遷費94萬9,201元(下稱系爭拆遷費)，並因與興道公司負侵權行為連帶賠償責任，且王、謝2人得依國家賠償法(下稱國賠法)第3條第1項規定向伊請求賠償，伊遂先行賠付王秀蓮如附表甲1所示合計1 53萬7,646元、謝婷安如附表乙1所示合計98萬5,965元而受有損害等情，爰擇一依民法第184條第1項後段、第227條第2 項、第281條第1項、國賠法第3條第5項規定，求為命興道公司給付伊357萬2,412元，及加付其中288萬0,188元自起訴狀繕本送達翌日、其餘69萬2,224元自民事變更訴之聲明暨準備理由㈡狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；並因再賠償王秀蓮如附表甲2、甲3所示損害6萬7,269元、584萬0,306元，及謝婷安如附表乙2、乙3所示損害4萬5,525元、210萬0,3 61元，而於原審追加聲明，求為命興道公司再給付伊　　805萬3,461元，及其中11萬2,794元自民事訴之追加及上訴理由㈡狀繕本送達翌日、其餘794萬0,667元自110年8月31日民事訴之追加狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(未繫屬本院部分，不予贅述) 。三、對造上訴人興道公司則以：伊就系爭候車亭之混凝土墩柱及基礎版施工前，已依約以書面通報交通局工程司到場監督，經查驗認可後，始繼續施工，嗣後並獲驗收通過，無違約不依設計圖說施工而有系爭瑕疵情事。系爭候車亭完工後，歷經20年未倒塌，嗣因臺北市政府長年未維修管理，及進行人行道更新工程始倒塌，與伊之施工無涉；且公運處於107年即委由鋼興鐵公司進行公車候車亭及站臺相關設施維護，其支出系爭拆遷費無從辨明係屬系爭瑕疵之補強項目。公運處賠償王、謝2人之損害部分，亦與系爭事故無關或欠缺必要性，不得向伊求償。縱認伊須負賠償責任，交通局就系爭工程監工不實，及臺北市政府進行人行道更新工程亦為系爭事故發生之共同原因，公運處為共同侵權行為人，且與有過失，應與伊負連帶賠償責任，並應減輕伊之賠償責任。另公運處依承攬法律關係請求部分，涉及契約瑕疵之發現與修補，已罹於10年或1年時效等語，資為抗辯。四、原審以：　㈠興道公司與交通局於89年4月6日簽訂系爭合約，由興道公司承攬系爭工程，其施作之系爭候車亭於108年6月27日倒塌，造成王、謝2人受傷。依結構技師公會鑑定事故發生原因之鑑定意見(下稱系爭鑑定意見)，堪認系爭瑕疵為系爭事故發生原因。系爭工程固訂有興道公司於工程進行至基地放樣、基槽挖掘、模板支架、鋼筋紮放及模板拆除等階段，均應報請工程司查驗，經認可後，始准繼續進行次一階段工作之施工規範，然此僅係課予興道公司應就特定工程項目通報獲准始得繼續施工之義務，不能因此即認交通局曾派員依該規範進行查核監督而准許繼續施工，或同意興道公司不依原設計圖說施工。參酌證人即交通局承辦系爭工程人員張致祥之證述、交通局89年9月21日函請同意免辦理申挖手續函文，及系爭工程驗收紀錄表所載，亦難認交通局同意興道公司不按原設計圖說施工或同意其變更原設計圖說。系爭瑕疵係屬候車亭設置之瑕疵，所生損害與疏於維護無相當因果關係，觀諸系爭鑑定意見，可知系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用 19年未發生倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提供側向支撐所致，不能反指失去外力支撐為系爭事故發生之原因。興道公司就系爭工程偷工減料，致系爭候車亭存在系爭瑕疵，嗣因倒塌而危害公共安全，可認其行為背於善良風俗而加損害於他人。公運處為臺北市政府所屬機關，基於督導候車亭興建與維修相關業務權責，委由結構技師公會鑑定系爭事故原因，得依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償系爭鑑定費，並未罹於民法第197條所定2年時效。　㈡又與系爭候車亭同年度興建之附表一所示「○○○○站」2座及「 ○○站」1座候車亭，其基礎尺寸不足情況與系爭候　　車亭類同，為避免再發生倒塌意外，亦須拆除。再參酌興道公司未爭執附表一所列任一處候車亭依原設計圖說施工，可知其均以偷工減料之背於善良風俗方法為之，公運處為拆遷附表一所列候車亭而支出系爭拆遷費，亦得依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償。興道公司承攬系爭工程，本應依約誠實履行，不得偷工減料，此項義務不因交通局放寬監工密度而不同，不宜以交通局監工不實，與有過失為由，減輕興道公司系爭鑑定費、拆遷費之賠償責任。　㈢興道公司就系爭工程故意偷工減料，致系爭候車亭存在系爭瑕疵而發生系爭事故，造成王、謝2人受傷，應依民法第184 條第1項後段規定，對於王、謝2人負損害賠償責任，公運處亦應依民法第191條第1項本文規定對王、謝2人之損害負賠償責任。兩造為共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定負連帶賠償責任。惟系爭事故應由興道公司分擔全部賠償責任，公運處對王、謝2人清償後，得依民法第281條第1 項規定，請求興道公司全數返還。而王秀蓮支出如附表甲1 編號18、32、41、48及附表甲2編號2至4所列計程車費用，分別扣除附表甲A、甲B、甲C、甲D及甲E、甲F之備註欄空白或與系爭事故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，其餘所列合計2萬8,115元計程車費均有相對應之就醫紀錄可資佐證；謝婷安支出附表乙1編號22、27、28及附表乙2編號1、2 、3所列計程車費用，分別扣除附表乙A、乙B、乙C及乙D、乙E、乙F之備註欄空白或重複單據單趟逾250元之必要車費，其餘所列合計7萬0,185元計程車費亦有相對應之就醫紀錄可資佐證，均分屬王、謝2人因系爭事故受傷所增加之必要費用。又王、謝2人有支出醫療費、購買醫療用品及僱請看護照顧之必要，王秀蓮就附表甲1、甲2及謝婷安就附表乙1 、乙2所示損害，經分別扣除不屬必要支出之計程車費，渠等就附表甲1、甲2、乙1、乙2所示損害得請求償還之金額依序為153萬3,261元、6萬1,054元、98萬0,520元、3萬9,165 元(下分稱系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害)。公運處於其賠付系爭甲1、甲2、乙1、乙2損害範圍內，得請求興道公司全數償還。　㈣系爭候車亭存在系爭瑕疵，堪認設置有欠缺，公運處職掌臺北市公車候車亭之管理，為賠償義務機關，應依國賠法第3 條第1項規定，對王、謝2人負國家賠償責任，並已於110年8 月18日、13日依序賠付王、謝2人附表甲3、乙3所示損害584 萬0,306元、210萬0,361元。茲就公運處得向興道公司求償之金額分述如下： 1.附表甲3所示各項次費用部分：　王秀蓮原任職於協記聯合會計師事務所，因系爭事故受有右側脛骨及腓骨開放性骨折、左側第1、第2及第5蹠骨骨折之傷害，經數次清創及開放性復位併外固定手術，並於108年1 2月30日因右下肢蜂窩性組織炎而急診住院治療，嗣留職停薪至109年9月10日止，受有如附表甲3項次1至6-1、8、9、1 1「本院判斷」欄所示不能工作損失、勞動能力減損、因雇主停止提繳退休金之損害、購買醫療用品及復健器材、家人夜間及半日看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計 428萬8,338元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。至項次8、9所示公運處主張之未來醫療及計程車費用關於骨科部分，因公運處提出之檢查通知單及X光片僅能知悉王秀蓮曾因手術植入物件，不能證明王秀蓮自109年9月25日起3年內，每年有至骨科就診4次之必要性，則公運處就此部分賠付王秀蓮之醫療費、計程車費用，及前往工作場所之計程車費用，非屬王秀蓮因系爭事故而增加之必要支出，均不能採計為興道公司應負賠償責任之範圍。另項次7「醫美整型費用」100萬元、項次10「未來治療請假薪資」16萬0,642元部分，因王秀蓮是否進行整體修疤及雷射，須待門診評估，且王秀蓮於該期間並非不能工作，公運處復未證明此支出之目的及關於損害賠償回復原狀之必要性，亦難採計為興道公司應負賠償責任之範圍。 2.附表乙3所示各項次費用部分：　　　謝婷安為00年0月00日出生之人，系爭事故受傷時未滿60 　　歲，其因系爭事故受有右大腿股骨、左足跟骨及第1、4、5 蹠骨骨折，合併左足腔室症候群等傷害，其自系爭事故發生時起住院32日，再於110年3月18日住院接受手術治療2日，受有如附表乙3項次1至10「本院認定」欄所示醫療費用、不能工作損失、勞動能力減損、購買醫療用品、住院洗頭費用、家人看護、未來醫療及計程車費、慰撫金等損害合計125 萬1,058元，得列計為興道公司應負賠償責任之範圍。　㈤從而，公運處依民法第184條第1項後段規定，請求興道公司賠償系爭鑑定費、拆遷費，及依民法第281條第1項規定，請求興道公司償還系爭甲1、乙1損害，共計356萬2,582元，暨其中288萬0,188元自108年11月12日起，其餘68萬2,394元自 109年9月4日起算之法定遲延利息；並追加依民法第281條第 1項規定，請求興道公司償還系爭甲2、乙2損害，及依國賠法第3條第5項規定，請求興道公司償還系爭甲3、乙3損害，共計563萬9,615元，暨其中10萬0,219元自110年3月23日、其餘553萬9,396元自同年9月1日起算之法定遲延利息，應予准許；逾此部分，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法及聲明證據為不足取，與不再逐一論駁之理由，因而將第一審所為駁回公運處請求356萬2,582元本息部分之判決廢棄，改判如其聲明，並就追加之訴部分，判命興道公司再給付563萬9,615元本息，駁回公運處其餘上訴及追加之訴。五、本院之判斷：　㈠關於廢棄發回部分： ⒈按民事上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。查系爭候車亭自興建完成迄倒塌前使用19年未發生倒塌，係因人行道為23公分厚混凝土材質鋪面提供側向支撐所致，為原審認定之事實，且系爭鑑定意見就系爭候車亭倒塌原因亦認：主要係因該候車亭混凝土墩柱埋設深度不足，且未施作基礎版，與原設計圖說不符，而於挖除部分人行道鋪面時失去支撐，致候車亭倒塌等語(見一審卷一第162頁) ，則能否謂挖除部分人行道鋪面並非系爭候車亭倒塌之共同原因？已滋疑問。且依公運處起訴狀所附新聞稿及畫面(見同上卷第104至106頁)，似見臺北市政府於系爭事故發生時正進行人行道更新工程。果爾，興道公司於事實審一再主張：原候車亭地基遭挖除，然人行道施工廠商未為任何補強固定措施，復未隔離行人，致生系爭事故，該施工廠商及臺北市政府亦應負責等語(見同上卷第387頁、原審卷一第364頁、卷三第301頁)，是否全無足採？自非無進一步研求之餘地。又公運處自承系爭工程係交通局自辦監造等語(見原審卷一第220頁)，依興道公司提出系爭工程部分監工日報節本( 見一審卷一第399至413頁)，交通局似派員每日監工並於日報表簽名；且臺北市政府處理王、謝2人請求國家賠償事件時，亦經該事件處理委員會決議對交通局監工人員張致祥求償12萬5,606元，有該會議紀錄可稽(見原審卷三第23頁)。倘認系爭瑕疵為系爭事故發生之原因，則興道公司抗辯：交通局監工不實，就系爭瑕疵之發生與有過失等語，是否毫無研酌必要？亦待釐清。原審未遑詳加調查審認，遽認興道公司就系爭事故所生損害應負全部賠償責任，不無可議。 ⒉次查，系爭拆遷費施作之標的除系爭候車亭(即附表一編號3) 外，尚包含其餘20座候車亭。公運處主張其受有支出系爭拆遷費之損害，固提出其與鋼興鐵公司間之驗收紀錄表(即原證16，見一審卷一第343頁)為證，惟該驗收紀錄表之標的名稱為「107年公車候車亭及站臺相關設施維護」合約(下稱10 7年維護合約)，似早在系爭事故發生前即已存在之候車亭維護契約，則公運處就附表一所示全部候車亭支出系爭拆遷費，究屬107年維護合約範圍？抑或屬興道公司因系爭瑕疵應負之損害賠償責任？尚有未明。興道公司於事實審迭次爭執系爭拆遷費為損害賠償範圍之必要費用，並聲請調查107年維護合約、監工日誌及履約過程以辨明其責任範圍(見一審卷一第387頁、原審卷二第3至5頁、卷三第299頁)。乃原審恝置未論，逕就此部分為興道公司不利之判斷，自屬難昭折服。此外，公運處就附表甲3項次8「未來醫療費用」、項次 9「未來計程車資」關於骨科部分，除主張王秀蓮未來3年每年須至骨科就診4次外，另主張：王秀蓮左腳掌現有鋼板、右小腿現有螺絲及長鋼板，須進行6次門診手術取出拆線，每次費用520元，合計3,120元；單趟計程車費85元，來回17 0元，6次合計1,020元，均為必要費用等語，並提出門診手術、處置、檢查通知單及X光片為證（見原審卷二第133頁、卷一第182至185頁）；惟原審對於公運處此部分主張未說明有何不可採之理由，逕駁回公運處該部分請求，更有判決不備理由之違法。又原審係認興道公司就系爭甲1、甲2、乙1 、乙2損害，應負民法第184條第1項後段之損害賠償責任，公運處則應依同法第191條第1項本文之工作物所有人損害賠償責任，似見兩造對王、謝2人所負上述損害賠償債務之法律關係並不相同，僅屬偶然競合，則能否謂公運處得依民法第281條第1項規定請求興道公司償還此部分損害？並值深究。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，均非無理由。　　㈡關於駁回上訴部分：　　原審認定附表甲1、乙1所示損害，除其中系爭甲1、乙1損害外之其餘計程車費用合計9,830元本息部分，係屬與系爭事故受傷無關之眼科門診、通勤之計程車費，不能採計為興道公司應負賠償責任之範圍；且公運處就附表甲2、乙2、甲3 、乙3所示損害，除其中系爭甲2、乙2、甲3、乙3損害，及附表甲3項次8所示骨科醫療費用3,120元、項次9所示計程車費用1,020元各本息外之損害，亦不得向興道公司請求，進而以上述理由就此部分為公運處不利之判決，經核於法洵無違誤。公運處上訴論旨，徒以原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件興道公司之上訴為有理由，公運處之上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-15

TPSV-112-台上-1715-20250115-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第657號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂學進上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第25 9 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第484 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文呂學進犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋼筋貳拾公斤及鋼筋馬仔伍拾公斤，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告呂學進於本院　　訊問及準備程序時之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附　　件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡公訴意旨主張：被告前因公共危險案件，經本院以109 年度　　投交簡字第420 號判決判處有期徒刑4 月確定；又因公共危　　險案件，經本院以110 年度投交簡字第261 號判決判處有期　　徒刑6 月確定。上開2 罪嗣經本院以110 年度聲字第542 號　　裁定定應執行有期徒刑9 月確定，並於民國111 年7 月9 日　　執行完畢出監，固與刑法第47條第1 項累犯規定相符。惟上　　開前案與本案罪質均不相同，犯罪手法、情節也有相當差異　　，如仍加重其法定最低刑度，將有罪刑不相當之情形，爰依　　大法官釋字第775 號解釋意旨，不予加重其刑。　　　㈢爰審酌被告已有上述公共危險前案紀錄等品行，竟猶不知警　　惕，任意竊取他人財物、損害他人財產利益，行為實有不該　　，兼衡其犯後終能坦承犯行、略見悔意，迄未和解或賠償，　　被害人於偵查中表示之意見（見偵卷第61頁），被告自述國　　中肄業之智識程度，工地雜工、家庭經濟情況為低收入戶之　　生活狀況，犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、財　　物價值等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金　　之折算標準。　㈣另被告所竊得之鋼筋20公斤及鋼筋馬仔50公斤為其犯罪所得　　，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項宣告沒收，於全　　部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項　　、第454 條第2 項。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須　　附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第259號　　被　　　告　呂學進　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂學進前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以109年度投交簡字第420號判決判處有期徒刑4月確定；又因公共危險案件，經南投地院以110年度投交簡字第261號判決判處有期徒刑6月確定。嗣上開2罪經南投地院以110年度聲字第542號裁定定應執行刑有期徒刑9月確定，於民國111年7 月9日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11月25日上午5時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往位於南投縣○○市○○○0段0 00巷00號之工地，徒手竊取胡房融所管領、放置在該工地內之鋼筋20公斤及鋼筋馬仔50公斤（價值共約新臺幣【下同】 1,700元，下稱本案建材），得手後，隨即騎乘上開機車離去現場。嗣因胡房融發現失竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告呂學進固坦承有拿走本案建材之行為，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊平常就會撿廢鐵，伊以為本案建材是丟在路邊的東西，才會當作廢鐵載去賣掉等語。惟查，被告於上揭時、地，拿取本案建材離去之行為，業據證人即被害人胡房融、證人陳淑惠於警詢時證述明確，並有車輛詳細資料報表1份、監視器影像擷圖6張等在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。而被告雖以前詞置辯，然衡以常情，本案建材乃係置放在施工現場外圍，則依據一般人之生活經驗，應可知置放在該處之本案建材，係屬他人施工所用，要非無主物，況被告前於108年間即因任意拿取他人放置於工地之鐵亞管，經警報請本署偵辦，此有本署109年度偵字第321號案件不起訴處分書可參，是被告經前案偵查程序，當已明確知悉本案建材為他人所有之物，則其前揭所述，顯係事後矯飾之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本案竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，均屬故意犯罪，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，而被告恣意竊取他人之財物，不僅造成被害人財產上之損害，亦漠視社會治安，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之反應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、至未扣案之本案建材，係屬犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

NTDM-113-投簡-657-20250114-1

重訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重訴字第3號原告蔡劉蔭蕭月嬌共同訴訟代理人鄭秀珠律師劉西斌被告邱錦宗謝典翰舜御有限公司上一人法定代理人黃慧珠被告宇駿營造有限公司法定代理人邱泓誌被告冠昇環宇股份有限公司法定代理人黃素珍上一人訴訟代理人廖本揚律師複代理人李國源律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第146號），並為訴之追加，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告謝典翰、宇駿營造有限公司應連帶給付原告蕭月嬌、蔡劉蔭各新臺幣477萬元，及均自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司應連帶給付原告蕭月嬌新臺幣9萬147元、原告蔡劉蔭新臺幣2 萬7,064元，及均自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司應自民國112年11月1日起至彰化縣○○鄉○○○段00地號土地回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付原告蕭月嬌新臺幣1 萬7,910元、原告蔡劉蔭新臺幣5,377元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告謝典翰、宇駿營造有限公司連帶負擔44%，被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司連帶負擔7%，餘由原告負擔。六、本判決第一項所命給付，於原告蕭月嬌、蔡劉蔭各以新臺幣 159萬元為被告謝典翰、宇駿營造有限公司供擔保後，各得假執行。但被告謝典翰、宇駿營造有限公司如各以新臺幣47 7萬元為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　　七、本判決第二項所命給付，於原告蕭月嬌以新臺幣3萬49元、原告蔡劉蔭以新臺幣9,021元，為被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司供擔保後，各得假執行。但被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司如依序以新臺幣9萬147元、2萬7,064元為原告蕭月嬌、蔡劉蔭預供擔保後，各得免為假執行。八、本判決第三項所命給付，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告蕭月嬌、蔡劉蔭依序按月以新臺幣5,970元、1,792元為被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司供擔保後，各得假執行。但被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司如依序按月以新臺幣1萬7,910元、 5,377元為原告蕭月嬌、蔡劉蔭，各得免為假執行。　　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定，以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院112年度台抗字第254號裁定意旨參照）。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告蕭月嬌、蔡劉蔭（下分稱姓名、合稱原告）起訴時，以被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司（下稱舜御公司）、宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司；下分稱姓名或名稱，合稱邱錦宗等4人）、冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司，並與邱錦宗等4人，合稱被告）未經原告同意，將廢棄物傾倒在原告共有坐落彰化縣○○鄉○○○段00○00○○○○○○○○段000000○00000○地號土地（以下同段土地，均稱其地號數），以及蕭月嬌所有00（即重測前鼻子頭段000-00）地號土地（下與00、00地號土地，合稱系爭土地）上，致原告因水泥地面與物品毀損，以及土地無法使用，而受有損害，依民法第184條第1項、第2項侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付蕭月嬌新臺幣（下同）927萬4,850元本息、蔡劉蔭340萬元本息（重附民卷一第3至5頁）。嗣原告撤回水泥地面與物品毀損部分之請求（本院卷二第123、166頁），經已為本案言詞辯論之冠昇公司同意（本院卷二第166頁），依民事訴訟法第262條第1項規定，已生撤回之效力。原告另以其等自民國107年12月30日起至112年10月31日止，受有租金或預期收益合計1,044萬元之損害，且自112年11月1日起至被告將系爭土地回復原狀並返還原告之日止，按月受有預期收益18萬元之損害，追加及變更訴之聲明為：⒈被告應連帶給付原告各522萬元，及自113年6月28日民事準備書㈦狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應自112年11月1日起至將系爭土地回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付原告各9萬元。且就全部聲明範圍，除依民法第184條第1項、第2項侵權行為之法律關係為請求外，另追加依民法第197條第2項規定，對冠昇公司為請求；依原告與宇駿公司、謝典翰間之租賃契約及連帶保證之約定，對宇駿公司、謝典翰為請求（本院卷二第472頁，卷三第5頁）。原告前揭追加之訴與原訴，均係本於被告未經原告同意，將汙泥及其他廢棄物傾倒系爭土地上，致原告受有損害之同一基礎事實，而其等所為聲明之追加及變更，則屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定，尚無不合，均應准許。二、冠昇公司之法定代理人於113年4月10日變更為黃素珍，有商工登記公示資料查詢結果（本院卷二第321、322頁）可稽，且經黃素珍具狀聲明承受訴訟（本院卷二第413頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。三、邱錦宗等4人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：伊等為00、00地號土地之共有人，蕭月嬌、蔡劉蔭之應有部分比例各1028/4869、3841/4869及3424/4452、1 028/4452，蕭月嬌另為00地號土地之所有權人。伊等於107 年5月30日將系爭土地及其上部分地上物出租予邱錦宗為實際負責人之宇駿公司，由謝典翰擔任連帶保證人，約定租賃期間自107年5月30日起至112年5月30日止，租金每月18萬元（下稱系爭租賃契約）。嗣謝典翰與邱錦宗在系爭土地成立宇駿公司二水廠，並以舜御公司、宇駿公司名義開立支票等方式挹注資金，由謝典翰擔任現場實際負責人，自107年7月起至同年11月止，由訴外人富晴興業有限公司（下稱富晴公司）載運冠昇公司之人工粒料事業廢棄物至宇駿公司二水廠，非法堆置在系爭土地上，且宇駿公司自107年12月30日起，即未依約給付租金，致伊等因無法使用系爭土地，受有每月18萬元租金或相當於租金之損害。又冠昇公司無法律上原因而受利益，致伊等受有上開損害，縱使請求權時效已完成，亦應返還所受之利益。爰依民法第184條第1項前段、第18 5條（全體被告）、第197條第2項（冠昇公司）之規定，以及系爭租賃契約（宇駿公司）及連帶保證（謝典翰）之法律關係，擇一求為命：㈠被告應連帶給付原告各522萬元（自10 7年12月30日起至112年10月31日止），及自113年6月28日民事準備書㈦狀繕本送達最後一位被告翌日起之法定遲延利息；㈡被告應自112年11月1日起至將系爭土地回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付原告各9萬元；㈢願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、被告方面：　　　㈠冠昇公司辯以：　⒈宇駿公司經由富晴公司介紹向伊購買人工粒料後，將人工粒料任意堆置在系爭土地上，伊不知情，伊無不法侵害原告就系爭土地之權利。　⒉伊已於111年5月25日將伊之人工粒料事業廢棄物清理完畢，系爭土地上堆置之其餘物品，與伊無關。　⒊原告與宇駿公司就系爭土地成立系爭租賃契約，於112年5月3 0日租賃期間屆滿前，原告對宇駿公司有租金債權，未受有租金或相當於租金之損害。　⒋原告於109年4月13日以前，即已知悉本件損害賠償事實及賠償義務人，遲至111年6月7日始提起本件訴訟，已罹於請求權時效，伊拒絕給付。　⒌答辯聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈡邱錦宗等4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　三、到庭兩造不爭執事項（本院卷二第295至297頁）：　㈠蕭月嬌、蔡劉蔭為00地號土地之共有人，應有部分比例各102 8/4869、3841/4869；復為00地號土地之共有人，應有部分比例各3424/4452、1028/4452；蕭月嬌另為00地號土地之所有權人。　㈡原告於107年5月30日將系爭土地，以及除本院卷一第491頁租賃契約書附圖編號α所示辦公室、編號β所示鐵皮屋、編號c 所示貨櫃屋、鋼架鋼筋雜物堆置範圍外之其餘地上物，出租予宇駿公司，並由謝典翰擔任連帶保證人，約定租賃期間自 107年5月30日起至112年5月30日止，租金每月18萬元（即系爭租賃契約）。　㈢宇駿公司自107年12月30日起未依系爭租賃契約約定給付租金予原告。　㈣原告及宇駿公司於112年5月30日租賃期間屆滿前，均未提前終止系爭租賃契約。　㈤刑事案件認定事實如下：邱錦宗為舜御公司（登記負責人為邱錦宗之妻黃慧珠）、宇駿公司（登記負責人為邱錦宗之子邱泓誌）之實際負責人。謝典翰與邱錦宗合作，由邱錦宗提供向原告承租之系爭土地及地上物，成立宇駿公司二水廠，並以舜御公司、宇駿公司名義開立支票等方式挹注資金，由謝典翰擔任現場實際負責人，自107年7月起至同年11月止，由富晴公司載運冠昇公司之人工粒料事業廢棄物至宇駿公司二水廠共計1萬3355.93公噸，冠昇公司透過富晴公司總計支付處理費用540萬元。邱錦宗、謝典翰因包含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之非法提供土地、非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第9 90號、111年度上訴字第1002號刑事判決，依序判處有期徒刑年11月併科罰金600萬元、有期徒刑4年6月；宇駿公司、舜御公司因其負責人邱錦宗等人執行業務犯廢棄物清理法第 46條第3款、第4款前段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，各判處罰金340萬元。冠昇公司之負責人李貴林因包含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第992號刑事判決，判處有期徒刑5年併科罰金800萬元；冠昇公司因其負責人李貴林等人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，判處罰金1,45 0萬元。嗣經上訴，均經最高法院112年度台上字第2472號刑事判決駁回上訴而確定。　㈥宇駿公司二水廠之事業廢棄物來源，除冠昇公司產出之人工粒料外，另有邱錦宗指示員工蕭竣元、穆坤雄、魏重信等人，自宇駿公司慶光廠載運之碎光碟片、污泥，及指示真實姓名年籍不詳，綽號「阿祥」之男子載運之廢玻璃纖維等事業廢棄物。　㈦彰化縣環境保護局111年5月30日彰環廢字第1110032375號函說明二記載：「按臺灣彰化地方法院刑事判決（109年度矚重訴字第1號）內容略以『…富晴公司載運冠昇公司之事業廢棄物至宇駿二水廠共計1萬3355.93公噸…』。本局於111年5月 26日派員現場稽查時，該廠址內未發現有明顯污泥堆置，依貴公司所提清理完成文件，自111年1月3日起至111年5月25 日止，自前述廠址清運回貴公司處理之污泥，累計共1萬4,1 00.89公噸（有磅單及清運事業廢棄物處理後管制遞送三聯單為憑），尚符合所應負擔之清除責任。」。　㈧原告於108年7月30日知悉本件損害賠償事實及被告為賠償義務人。四、本院之判斷：　㈠關於依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，對宇駿公司、謝典翰為請求部分：　⒈原告主張：其等將系爭土地及其上部分地上物出租予宇駿公司，由謝典翰擔任連帶保證人，約定租賃期間自107年5月30 日起至112年5月30日止，租金每月18萬元，宇駿公司自107 年12月30日起，即未依約給付租金，且至112年5月30日租賃期間屆滿前，原告及宇駿公司均未提前終止系爭租賃契約等語，有系爭租賃契約（本院卷二第65至69頁）為證；且宇駿公司、謝典翰均於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真正。　⒉按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。民法第271條定有明文。原告既為系爭租賃契約之共同出租人，系爭租賃契約亦未訂有租金債權之分受比例，且租金債權屬金錢債權，其給付為可分，依照前揭說明，關於每月18萬元租金，應由蔡劉蔭、蕭月嬌各分受9萬元。又宇駿公司自107年12月30日起，即未依約給付租金，至112年5月30日租賃期間屆滿為止，尚積欠原告4年5個月之租金合計954萬元（18萬元×【12月×4年＋5月】＝954萬元），即積欠蔡劉蔭、蕭月嬌各477萬元；謝典翰為宇駿公司之連帶保證人，就宇駿公司積欠之租金，自應與宇駿公司負連帶責任。　⒊因此，原告依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，請求宇駿公司、謝典翰連帶給付原告各477萬元，即屬有據。　㈡關於依侵權行為之法律關係，對被告為請求部分：　⒈原告主張：邱錦宗為舜御公司、宇駿公司之實際負責人，與謝典翰合作，由邱錦宗提供向其等承租之系爭土地及地上物，成立宇駿公司二水廠，並以舜御公司、宇駿公司名義開立支票等方式挹注資金，由謝典翰擔任現場實際負責人，自10 7年7月起至同年11月止，由富晴公司載運冠昇公司之人工粒料事業廢棄物至宇駿公司二水廠，非法堆置在系爭土地上；且邱錦宗、謝典翰因包含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之非法提供土地、非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第990號、111年度上訴字第1002號刑事判決，依序判處有期徒刑年11月併科罰金60 0萬元、有期徒刑4年6月；宇駿公司、舜御公司因其負責人邱錦宗等人執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，各判處罰金34 0萬元；冠昇公司之負責人李貴林因包含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第992號刑事判決，判處有期徒刑5年併科罰金800萬元；冠昇公司因其負責人李貴林等人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，判處罰金1,450萬元；嗣經上訴，均經最高法院112年度台上字第2472號判決駁回上訴而確定；有上開刑事判決書（本院重附民卷一第99至298頁，重附民卷二第3至216頁，本院卷二第223至247頁）為證；且為冠昇公司所不爭執，而邱錦宗等4人均於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真正。　⒉關於原告請求自107年12月30日起至112年5月30日租賃期間屆滿為止，因無法使用系爭土地，所受相當於租金之損害部分：　　按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條定有明文。又租賃關係終止前，承租人就租賃物非無使用收益權，其使用收益非不當得利，對出租人亦無侵權行為之可言，茍承租人未付租，出租人僅可請求租金而已（最高法院87年度台上字第2475 號判決意旨參照）。原告與宇駿公司間就系爭土地既訂有系爭租賃契約，租賃期間自107年5月30日起至112年5月30日止，且雙方均未提前終止系爭租賃契約，則在112年5月30日租賃期間屆滿前，系爭土地之使用收益權仍歸宇駿公司。原告於112年5月30日租賃期間屆滿前，就系爭土地既無使用收益權，縱使系爭土地因遭被告堆置廢棄物，致無法使用，原告亦不因此而受有無法使用之損害。至於宇駿公司未依約給付租金，僅為原告得請求宇駿公司給付租金而已，不生侵權行為損害賠償之問題。　⒊關於原告請求自112年5月31日租賃期間屆滿翌日起，因無法使用系爭土地，所受相當於租金之損害部分：　　⑴冠昇公司部分：　　冠昇公司辯稱：其已將系爭土地上屬其生產之人工粒料事業廢棄物清理完畢，系爭土地上堆置之其餘物品，與其無關等語，固為原告否認。惟查：　①證人即彰化縣環境保護局職員○○○於本院112年度上字第153號（下稱另案）現場勘驗時，證稱：根據法院判決，來自冠昇公司的污泥有13,355.93公噸，但冠昇公司及其他義務人從1 11年1月3日至111年5月25日於現場篩選清理運回冠昇公司之污泥，共14,100.89公噸，大於判決內容，因為冠昇公司運來系爭土地的是污泥，但宇駿公司有混合其他土石等，目前現場狀態大部分是土石等語（本院卷一第403頁）；且依111 年5月26日彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單之稽查狀況欄第三、四點記載：冠昇公司自宇駿公司二水廠共清運離場1 萬4,100.89公噸污泥回冠昇公司處理，已逾彰化地院刑事判決（109年度矚重訴字第1號）內容所載之1萬3,355.93公噸，尚符合應負擔之清除責任。倘仍有污泥殘留、混合在現場其他廢棄物中，另案責由應負清理之業者依法儘速清理等語（本院彰化縣環保局卷第541、542頁），核與○○○前揭證述相符，並有清除前後照片（本院彰化縣環保局卷第535至539 、543至545頁）可參。　②原告訴訟代理人劉西斌於另案現場勘驗陳稱：冠昇公司於111 年5月26日後，未再進入系爭土地，宇駿公司於111年5月26 日後，有來系爭土地整理，把附圖編號A地面上污泥堆一起集中起來，邱錦宗有來蓋帆布等語（本院卷一第404頁）；證人○○○則證稱：劉西斌所講的污泥應該是土石，因為冠昇公司已經篩選完了，現場污泥部分已送行政執行等語（本院卷一第404頁）；而彰化縣環境保護局111年5月30日函亦載明：本局於111年5月26日派員現場稽查時，宇駿二水廠址內未發現有明顯污泥堆置，依冠昇公司所提清理完成文件，自 111年1月3日起至111年5月25日止，自前述廠址清運回冠昇公司處理之污泥，累計共1萬4,100.89公噸（有磅單及清運事業廢棄物處理後管制遞送三聯單為憑），尚符合所應負擔之清除責任等語（本院彰化縣環保局卷第547、548頁）；另冠昇公司歷次清運過程，亦有彰化縣環境保護局112年5月24 日函送冠昇公司執行共同清理計畫之相關清理紀錄、會勘紀錄（本院彰化縣環保局卷）為憑。　③綜上，冠昇公司生產之污泥廢棄物即人工粒料事業廢棄物於1 11年5月26日以前，均已清運完畢，系爭土地目前遺留之土石，係邱錦宗等4人自冠昇公司以外其他來源載運而來，與冠昇公司無關，堪以認定；冠昇公司前揭抗辯，應為可採。冠昇公司於111年5月26日前，既已將其生產並堆置在系爭土地上之廢棄物清運完畢，則原告自112年5月31日起，因系爭土地遭堆置廢棄物而無法使用系爭土地，並受有相當於租金之損害，即與冠昇公司無關，原告請求冠昇公司負損害賠償責任，即屬無據。　⑵邱錦宗等4人部分：　　①彰化縣環境保護局雖因宇駿公司、舜御公司、邱錦宗逾期未履行該局依廢棄物清理法第71條命清理廢棄物之行政處分，擬以間接強制執行方式執行，並於111年6月13日通知宇駿公司等人繳納代履行費用（本院卷一第417至420頁）；然因迄今扣得清理義務人即宇駿公司、舜御公司、邱錦宗之代履行金額遠低於預估清理費用，該局尚未能代履行廢棄物清理，有彰化縣環保局113年9月12日函（本院卷二第431至435頁）可參。又00地號土地上目前仍有邱錦宗等4人載運而來之廢棄物堆置其上，其堆置位置及面積如彰化縣田中地政事務所複丈日期113年12月20日土地複丈成果圖編號A部分、面積12 21.45平方公尺（下稱A部分土地），有土地複丈成果圖（本院卷三第37頁）可參，且為兩造所不爭執（本院卷三第6、4 3頁），應堪認定。　②按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條分別定有明文。邱錦宗等4人自系爭租賃契約之租賃期間屆滿翌日即112年5月31日起，仍將廢棄物堆置在00地號土地之A部分，無權占用該部分土地，共同侵害原告A部分土地之所有權，致原告因不能使用該部分土地，而受有相當於土地租金價額之損害（最高法院109年度台上字第2760號判決意旨參照）。原告自得依侵權行為之法律關係，請求邱錦宗等4人連帶賠償A部分土地自112年5月31日起相當於土地租金價額之損害。至於原告另主張：系爭土地無法分割使用，除邱錦宗等4人占用A部分土地外，其餘部分亦因不能使用而受有相當於土地租金價額之損害云云（本院卷二第351頁）。惟00、00、00地號土地面積分別為4730.76、4321.36、389. 16平方公尺，合計為9441.28平方公尺，A部分土地面積僅12 21.45平方公尺，且集中在00地號土地西側，有土地登記謄本（本院卷二第175至177-2頁）、土地複丈成果圖（本院卷三第37頁）可參。除A部分土地因邱錦宗等4人堆置廢棄物而無法使用外，其餘部分既未遭邱錦宗等4人無權占有，且面積非小、範圍完整，難認有何不能使用之情事。原告主張：系爭土地除A部分土地外之其餘部分，亦因不能使用而受有相當於土地租金價額之損害云云，尚無可採；其依侵權行為之法律關係，請求邱錦宗等4人連帶賠償其餘部分土地自112 年5月31日起相當於土地租金價額之損害，亦屬無據。　③系爭租賃契約之租金為每月18萬元，租賃物範圍包含系爭土地全部，以A部分土地與系爭土地之面積比例計算，原告因邱錦宗等4人無權占用A部分土地所受相當於土地租金價額之損害金額為每月2萬3,287元（180,000元×1221.45平方公尺【A部分土地面積】÷9441.28平方公尺【系爭土地合計面積】＝23,287元，元以下四捨五入，下同）。又蕭月嬌、蔡劉蔭就00地號土地之應有部分比例各為3424/4452、1028/4452 ，有土地登記謄本（本院卷二第177頁）可佐，依其等應有部分比例計算，蕭月嬌、蔡劉蔭每月損害金額分別為1萬7,9 10元（23,287元×3424/4452＝17,910元）、5,377元（23,287 元×1028/4452＝5,377元）。　④因此，蕭月嬌、蔡劉蔭依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為之法律關係，請求邱錦宗等4人連帶給付自112年5月3 1日起至同年10月31日止相當於土地租金價額之損害賠償各9 萬147元（17,910元×5又1/30月＝90,147元）、2萬7,064元（ 5,377元×5又1/30月＝27,064元），及自112年11月1日起至00 地號土地回復原狀並返還原告之日止，按月給付各1萬7,910 元、5,377元相當於土地租金價額之損害賠償，應屬有據；逾此部分請求，則屬無據。　　　　㈢關於依民法第197條第2項規定，對冠昇公司為請求部分：　　　冠昇公司既不負侵權行為損害賠償責任，即非民法第197條第2項之損害賠償義務人。原告依民法第197條第2項之規定，請求冠昇公司返還所受利益，亦屬無據。　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。原告對謝典翰、宇駿公司之租金債權，依系爭租賃契約之約定，應於各月5月前繳納，核屬有確定期限之給付，謝典翰、宇駿公司應於108年1月至112年5月間之每月5日給付。又原告對邱錦宗等4人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既已提起刑事附帶民事訴訟，且民事準備書㈦狀繕本已於113年7月19日送達邱錦宗、舜御公司、宇駿公司，另於113年7月9日寄存送達謝典翰，有送達證書（本院卷二第341、300、363、373頁）為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，謝典翰部分應於113年7月19日發生送達之效力。邱錦宗等4人迄今均未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求邱錦宗等4人給付自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租賃契約及連帶保證、侵權行為之法律關係，請求：㈠謝典翰、宇駿公司連帶給付原告各477萬元，及均自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡邱錦宗等4人連帶給付蕭月嬌9萬147元、蔡劉蔭2萬7 ,064元，及均自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢邱錦宗等4人自112年11月1日起至00地號土地回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付蕭月嬌1萬7,910 元、蔡劉蔭5,377元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告邱錦宗等4人提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-112-重訴-3-20250114-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第135號聲請人即債務人陳政茂代理人馬涵蕙律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智代理人賴怡真相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄相對人即債高雄市政府交通局權人法定代理人張淑娟上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人陳政茂不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年2月21日聲請更生，經本院於112年9月6 日以112年度消債更字第59號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於113年3月21日以113年度消債清字第51號裁定開始清算程序(於裁定確定之時起開始進行清算程序)；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年7月9 日以113年度司執消債清字第37號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　 2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　 3.債務人於112年9月6日開始更生程序後之情形　 ⑴擔任臨時工，112年10月至113年10月每月收入據其主張自19 ,500元依序至16,900元不等，姪女劉詠恩於113年1月至10 月每月資助5,000元，合計272,300元（計算式詳附件），雖據債務人提出收入明細表(本案卷第93頁)、資助切結書( 本案卷第97頁)為證，但因其主張每月支出17,303元加計母親扶養費5,135元，合計22,438元，統計112年10月至113年 10月金額合計為291,694元（計算式詳附件），不足其所主張之總收入，產生受資助後仍入不敷出之窘境。　 ⑵且其勞工保險投保在高雄市建築鋼筋業職業工會，每月投保薪資34,800元(本案卷第25頁)，債務人自109年7月1日調高投保薪資後，遲不調整其正確工作薪資，益徵其主張每月工作收入不到20,000元，並非可採。考量債務人為56年出生，有戶籍謄本可佐(更卷第163頁)，現年57歲，從事臨時工，在工地掃地、清潔垃圾，做粗工、雜工，每日現領1,3 00元，經其陳明在卷(本案卷第113頁)，參酌其在法院裁定開始更生後所提出之更生方案，月收支餘額尚有4,862元( 司執消債更卷第265頁)，可見其每月收入應有達最低工資2 7,470元，較為合理。　 ⑶則其開始更生程序後，每月工作收入27,470元扣除個人必要生活費用17,303元及母親扶養費5,135元，尚有餘額，應堪認定。　4.債務人於聲請更生前二年（110年3月至112年2月）之情形　 ⑴為建築業臨時工，日薪1,300元，每月約工作21日，每月收入約27,300元，姪女劉詠恩每月資助8,000元，前於110年6 月21日領取行政院紓困補助10,000元，111年8月2日領取兆豐產物保險股份有限公司防疫保險金25,185元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第41至43頁）、勞工保險被保險人投保資料表(調卷第37至38頁)、社會補助查詢表（更卷第41至42頁）、租金補助查詢表（更卷第39頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第53頁）、存簿（更卷第119至125頁）、收入切結書（調卷第39頁）、劉詠恩簽立之資助證明（更卷第275頁）等附卷可證，足認其聲請前二年可處分所得為882,385元（計算式詳附件）。　⑵其之後雖改稱110年日薪1,100元，111年起迄今日薪1,300元，每月約工作16日，平均每月收入僅18,020元云云(更卷第 61頁)，並提出收入明細表(更卷第75頁)、收入切結書(更卷第77頁)為憑。然其所提出工地臨時工介紹人陳振中(本案卷第161頁)、陳國明(本案卷第225頁)出具之切結書，記載其二人是於109年5月或110年9月介紹債務人打零工，每次1,300元付現等語，與債務人主張110年日薪僅有1,100元，111年起才是1,300元不符。且債務人自99年7月1日起於高雄市建築鋼筋業職業工會投保勞保，108年7月1日投保薪資為30,300元，109年7月1日起調升為34,800元(調卷第38 頁)，堪認改稱之收入每月不到20,000元明顯過低。再考量其配偶林蕙莉在自己消債事件進行中之112年9月間向法院陳稱名下汽車動產抵押貸款已由配偶陳政茂清償完畢等語( 司執消債清卷第24頁)，若債務人每月收入不足20,000元，豈有餘力可幫忙配偶清償車貸，堪認債務人於聲請之初於財產及收入狀況說明書記載聲請前二年每月收入27,300元較屬可採，事後改稱之詞，難以採信。　 ⑶關於必要生活費用部分，債務人主張110年每月支出16,009 元，111年起每月支出17,303元（包含每月分擔母親之房屋貸款5,777元至6,330元不等，調卷第41至43頁），並提出放款利息收據（更卷第79至93頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告110年度至112年度高雄市最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17 ,303元，債務人主張之金額同於上開基準，應予採計，合計二年之結果為402,332元（計算式詳附件）。　⑷關於扶養支出部分，其主張須負擔母親陳謝玉蘭之扶養費，每月5,136元（更卷第264至265頁、第273頁）。經查：　 ①陳謝玉蘭係23年生，於109年度至111年度申報所得各為59元（性質為股利所得），名下有房屋、土地各1筆，現值4,67 3,000元，罹重度失智症，每月支出看護費16,000元、尿布等耗材、三餐及就診費等共12,300元，每月領取中低收入老人生活津貼7,759元，前於111年3月9日領取國泰產物保險股份有限公司理賠金297,500元(據債務人陳稱清償先前住院期間看護費，其餘多用以修繕房屋屋頂漏水，見更卷第264頁)，111年3月當月領取國民年金老年基本保證年金3 ,772元。　 ②上情，有戶籍謄本（調卷第19頁）、所得及財產歸屬資料清單（更卷第95至99頁）、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第299至300頁）、高雄市立聯合醫院診斷證明書（更卷第159頁）、看護費切結書（更卷第157頁）、社團法人高雄市合心長照協會收據（更卷第147至155頁）、高雄市政府衛生局函（更卷第313至319頁）、費用收據（更卷第135至145頁）、存簿（更卷第109至117頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第73至74頁）、身障證明（調卷第21頁）、鼓山區中低收入老人生活津貼證明書（調卷第23頁）、社會補助查詢表（更卷第45至51頁）、租金補助查詢表（更卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第53至55頁）在卷可查。　 ③以陳謝玉蘭上述財產、收入、健康狀況，應尚不足以維持生活，自有受扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。惟衡諸陳謝玉蘭現須受人看護，所需費用較高，爰以其每月支出看護費、尿布等耗材、三餐及就診費用等共計28,300 元（計算式：16,000＋12,300＝28,300），扣除每月領取之中低收入老人生活津貼，再由債務人與其餘3名扶養義務人共同負擔，其應負擔5,135元【（28,300－7,759）÷4＝5,135 】，逾此範圍，不予採計，合計二年之金額為123,240元（ 5,135×24＝123,240）。　 ⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得882,385元，扣除自己402,332元及母親之必要生活費用123,240元，尚餘3 56,813元。 5.而普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額35 6,813元，因此債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張依債務人信用卡消費明細所示，負債原因是債務人密集使用信用卡於預借現金，並非與維持日常生活所必需，足見有浪費、奢侈之情事，請不予免責等語（本案卷第63至64頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第65頁）為憑。然債權人所提出資料顯示消費期間是94年至95年間，並非聲請清算前二年，難認有構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　2.此外，各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-01-10

KSDV-113-消債職聲免-135-20250110-1