Know99判決書

搜尋結果：間接證據

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第102號上訴人即被告張榮欣選任辯護人朱育男律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第39號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11036號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○為代號AV000-A111026、AV000-A111027號女子（依序為民國90年9月、00年00月出生，下依序分稱A女、B女，其等真實姓名、年籍，均詳卷內代號與真實姓名對照表）就讀國小時之中國笛、竹笛校聘指導老師，並因指導教學而知悉其等之年紀。甲○○於A、B二女國小畢業後，持續以課後教授才藝之方式，在其位於高雄市○○區○○○路00巷00號住處，繼續指導A、B二女中國笛、竹笛，竟利用為A、B二女上個別指導課之機會，分別為下列行為：　㈠於103年9月至104年9月間之A女未滿14歲某時，及104年9月後至105年4月底間之A女滿14歲惟尚未滿18歲某時，分別基於對未滿14歲之女子強制猥褻、成年人對少年強制猥褻之犯意，在其上址住處琴房（下稱本案琴房），無視A女已以口頭表示不喜歡、以將手抽回之方式表達不願意，仍強行將A女之手拉過去，違背A女之意願，而以來回撫摸A女大腿、親吻 A女手、臉頰、嘴巴、撫摸磨蹭手背、手心、擁抱A女等方式，於上揭A女未滿14歲時，及A女滿14歲後惟尚未滿18歲時，分別強制猥褻A女各1次得逞。　㈡於110年9月4日16時許，意圖性騷擾，基於性騷擾之犯意，在本案琴房，於B女背對其時，突然叫住B女，乘B女轉頭而不及抗拒之際，猝然親吻B女嘴巴1下得逞。二、案經A女、B女及AV000-A111027A（即B女之母，下稱B1女）訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述部分，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（本院卷第54頁），且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　一、訊據被告固供承：㈠其於A、B二女就讀國小時，是為該2女之中國笛、竹笛校聘指導老師，並因指導教學而知悉其等之年紀；㈡其於該2女畢業後，持續以課後教授才藝之方式，在其住處個別指導A、B二女中國笛、竹笛等情（本院卷第54、55頁），惟矢口否認有何強制猥褻、性騷擾之犯行，辯稱：㈠我是為了調整A女持笛姿勢，（才）摸到A女的手背、手心，（或）有時為了鼓勵A女，（才）跟他擊掌；我沒有摸A女大腿、沒有親吻A女之手、臉頰、嘴巴。如果我有對A女強制猥褻，她不可能繼續在我那裡上課學習，並參加我的音樂會。㈡我於110年9月4日幫B女上課時，因琴房有一面大鏡子，如果我在B女背後有任何動作，B女應該都看的見，我不可能有於B女背對我時，因故叫住B女，趁B女轉頭時對她親吻之情形云云。　二、上揭被告供承之事實部分，核與證人A女、B女、AV000-A1 11026A即A女之母（下稱A1女）、AV000-A111026B即A女之妹（下稱A2女）、B1女之證述大致相符，並有A、B二女手繪之本案琴房陳設圖、本案琴房照片等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。　三、被告固矢口否認有強制猥褻、性騷擾之犯行，惟查：　　㈠A女證稱：⒈⑴我於國中一、二年級，遭到中國笛老師即被告猥褻，我每個星期至少會有1天要去被告家裡上中國笛的個別課，被告在琴房摸我大腿、親我的手、嘴、臉頰、撫摸磨蹭手背、手心、擁抱我。我國一是103年9月到104年9 月，被告（當時）就有這些情況，持續到我國二即104年9 月到105年6月學期結束前也有發生過；⑵被告對我做猥褻的行為時，我曾經有跟被告當面說過我不太喜歡。被告拉我的手時，我有想把手抽出來，但是被告會用力把我的手拉回去。被告親我的手或是我的臉頰、嘴巴，我會想要把他的口水擦掉，被告如果有看見我在擦拭，就會很生氣然後罵我，我很害怕我就不敢再繼續擦了，他生氣很兇，我會怕。我遭被告猥褻時，覺得很恐怖又很害怕，我心裡很排斥。⒉我國二時有跟我國中同學陳○瑜（真實姓名年籍均詳卷）說過這件事，我直接傳訊息說，我的中國笛老師會對我做牽手、擁抱、撫摸及親吻等動作，讓我覺得壓力很大，陳○瑜是第一個知道這件事情的人，她叫我要告訴媽媽，後來（我）有跟妹妹講，我跟妹妹講完，妹妹把媽媽叫到我房間，然後我跟媽媽講，我邊講邊哭，情緒比較激動一點。⒊（之所以）至今才報案，（是）因為我有一個學妹（按：指B女）找到我，跟我說被告對她猥褻，她詢問我是不是也有發生一樣的事情，我跟家人、社工討論過後，才決定報案等語（綜見：警卷第42至44頁、第46頁、偵一卷第18頁、原審卷第194至199頁）。　　㈡B女證稱：⒈我於110年9月4日大約16時許，我在被告家中（上課），剛開始的時候被告先叫我練習吹笛子的基本功夫，練習完之後叫我練習比賽的曲子，之後就叫我的名字，我就轉頭看被告，被告就直接用嘴巴親我的嘴巴。我就找藉口跟被告說，要去上廁所，準備要上廁所的時候被告問我在不在乎被告，我沒有回應，就去上廁所，上完廁所之後，就（回）到琴房，我經過被告身邊，被告用他的手拉住我的左手，問我到底喜不喜歡他，我也沒有回被告。⒉ 我有跟媽媽（按：即B1女）及高中同學說過被告猥褻我的這件事情，但沒有說的很詳細，當時我是跟我同學陳○廷（真實姓名年籍均詳卷）講，再請他跟我媽媽說，因為面對媽媽會情緒比較激動，我沒辦法把事情講得非常清楚。 ⒊我小學3年級的時候，A女6年級，（A女）有帶過我練習，後來（我）從別的老師口中聽到類似的事情，所以才去問A女有沒有類似的事情，我想知道被告對我做的一些行為，我覺得怪怪的，這到底是正確還是不正確（綜見：警卷第106頁至107頁、第109至110頁；原審卷第213頁、第2 17至219頁）。　㈢按證人陳述之證言中，關於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過部分，屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。但作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響者，由於並非用來證明被害人轉述之內容是否真實，而是以之推論被害人陳述當時之心理或認知，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關連性，自屬適格之補強證據。　　　審酌A女上開證詞，衡諸：⒈A女上證稱其於國中時，即有向其同學陳○瑜、妹妹即A2女、母親即A1女告知被告本案行為等節，核與：⑴證人陳○瑜證稱：我與A女是國中同班同學，國中3年都同一班，我們畢業旅行回來，我跟A女在用手機聊天時，A女就用手機傳訊息跟我說，她有被國樂老師「性騷擾」等語（見：警卷第100至101頁）；⑵證人A 1女證稱：我是在女兒沒有跟被告學習笛子之後才知道（A 女）遭被告猥褻一事，我是在大女兒（按：即A女）跟二女兒（按：即A2女）聊天時，大女兒先跟二女兒說，二女兒才傳訊息要我過去，並且跟我說這件事，我才知道的， A女當時一直在哭，講的很激動等語（見：警卷第87頁、偵一卷第20頁）；⑶證人A2女證稱：A女有一天晚上心情不好，我去她房間，她突然跟我說老師會摸她、親她、抱她，她覺得很噁心，（然後）她就開始哭等語（見：偵一卷第21頁），均大致相符，可知A女於案發後，非唯有向其親友陳訴，並於陳訴時有相當之情緒反應，A女於原審審判中為證述相關過程時，亦有喘氣、哽咽、抽蓄、哭泣，甚而放聲大哭之情緒反應情形（見：原審卷第181、205頁）。⒉A女對於被告本案行為，自其案發時起至本案至警察機關表明訴追之意之111年1月20日（見：A女該日警詢筆錄之詢問時間欄，警卷第41頁），業已隱忍相當時間，係經B女尋訪方決意訴追，較無刻意揑造事實虛指誣攀之動機。⒊A女嗣經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確可認曾經有創傷後症候群，創傷經驗為中國笛老師利用權勢威逼屈服，違反其意願對其猥褻，有該院111年11月18日精神鑑定書在卷可查（偵二卷第13至31頁）。⒋A女上開證詞是已就被告本案行為之時間、地點及方式等節論述綦詳，其前後證述互核亦大致相符，且於事理無明顯矛盾，及前揭之補強證據與被害人A女之指訴相互印證，併佐以上述各情，綜合判斷，上開事實欄所示被告對A女為強制猥褻之犯罪事實，均堪採信。又起訴意旨認被告係在本案琴房上課時，「或開車接送A女時」，對A女為上開行為等旨，惟此嗣業據A女於原審審判中證述被告係於「本案琴房」為上開行為明確如前述，故本院認定事實如前事實欄所述，並無在「或開車接送A女時」犯之。　　㈣審酌B女上開證詞，衡諸：⒈B女上證稱其於案發後曾向其母即B1女、高中同學告知被告本案行為，及嗣有向A女尋訪是否有遭被告為類似行為等節，核與A女上揭證詞，及B1 女證稱：我發現事情那一天，我問B女說被告有無對她怎樣，B女就講不出話，悶在棉被裡哭，情緒崩潰；B女用LI NE拜託同學陳○廷告訴我情況，同學跟我說，被告在上課時對B女有一些不雅舉動；學校（後來）有安排心理輔導，B女才慢慢把被告對她的行為告訴我。B女說被告親她的臉，最後1次被告有親嘴巴等語（見：偵一卷第107頁），均大致相符，可見B女於案發後，非唯即有向其親友訴說事情經過，且有相當激烈之情緒反應，嗣並引發動機，積極尋找是否有相同或類似經驗之被害人，如B女並非親身經歷，依常情尚不致會有如此反應及行為；⒉B女嗣經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，確可認B女有明顯之急性壓力反應，推估案發當時符合創傷壓力症候群，有該院112年3月 17日精神鑑定書在卷可查（偵二卷第159至183頁）。⒊B女上開證詞是已就被告本案行為之時間、地點及方式等節論述綦詳，其前後證述互核亦大致相符，且於事理無明顯矛盾，再者，上開補強證據與被害人B女之指訴相互印證，綜合判斷，亦足以確信被害人B女之指訴犯罪事實為真實。併佐以上述各情，被害人B女之指證情節應堪採信。被告在本院又辯稱:因住家之琴房有一面大鏡子，如果我在B 女背後有任何動作，B女應該都看的見，所以不可能有趁B 女轉頭時，親吻其嘴之可能云云。然被告有趁B女轉頭時，對B女為上揭親吻嘴吧之犯行，已據本院認定明確，如前論述。況縱如被告所辯之本案琴房有一面大鏡子，B女係在琴房專注練習笛子，不可能時時看著鏡子，注意被告在其背後有何動作，就算有注意到被告突如其然的對其親吻嘴巴動作，B女亦無從防備或抗拒，故被告以上揭辯解，辯稱不可能對B女有親嘴之騷擾行為云云，委無足採。　　㈤從而，被告上揭所辯情詞，應為臨訟置辯之詞，不能採信。　四、綜上，本案罪證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪部分　一、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效。修正後法律刪除原得單科罰金的規定，並新增權勢性騷擾加重其刑的規定，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之修正前性騷擾防治法第25條第1項規定處斷。　二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院110年度台上字第276號刑事判決參照）。　三、是核被告就事實一、㈠部分之所為，係犯：㈠刑法第224條之1、第222條第2款之對未滿十四歲之女子強制猥褻罪；㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 224條之成年人對少年犯強制猥褻罪；就事實一、㈡部分之所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人對少年犯性騷擾罪。被告上開犯行，犯意各別、行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。　四、被告所犯上揭對未滿十四歲之女子強制猥褻罪，已是就被害人係兒童及少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，應無庸再依同法第1 項前段規定，另予加重其刑。肆、本院之判斷：　一、原審審理後，認被告係分別犯對未滿十四歲之女子強制猥褻罪、成年人對少年犯強制猥褻罪、成年人對少年犯性騷擾罪，並以行為人之責任為基礎，認被告㈠本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本案所為是法所不許，惟仍任為本案犯行，侵害他人性自主法益，犯後並否認犯行置辯如上，堪認並無悔意，犯罪後態度難認良好。及其於原審審理中自陳之經濟與生活狀況，及前無其他前案紀錄之前科素行等一切情狀，分別就前揭事實一、㈠、及㈡部分量處有期徒刑3年2月、7 月，有期徒刑3月，並就（成年人對少年犯性騷擾罪）科處有期徒刑3月部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案如事實一、㈠所示2次強制猥褻犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益，及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑為有期徒刑3年5 月。　二、經核其認事、用法並無違法或不當，且按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。本件原判決業於理由說明審酌被告之動機、犯行之手段、犯罪情節、所生法益損害之程度，及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，本院認其量刑（含定應執行刑）之宣告亦稱妥適，應予維持。　三、被告上訴意旨否認犯行，猶執前詞指摘原判決有所不當，業經本院逐一論駁如前，又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法，而無被告所指之違誤，被告上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第224條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。《刑法第224條之1》犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。《刑法第222條第1項第2款》犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：二、對未滿十四歲之男女犯之。　　《修正前性騷擾防治法第25條第1項》意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-侵上訴-102-20250312-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第924號上訴人何龍祥上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月25日第二審判決（113年度上訴字第532號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42334號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理由等說明，認定上訴人何龍祥有如第一審判決事實欄所載犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯殺人未遂罪刑（尚犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪），並為相關沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人趙健雄於偵查及第一審之證述、證人邱士峻於警詢、偵查之證述、告訴人之病歷資料、傷勢照片、診斷證明書、扣案之美工刀及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有本件犯行，依序記明所憑之證據及認定之理由。並敘明如何依上訴人使用之兇器種類、攻擊部位、次數、案發當時與告訴人間之衝突經過情形及上訴人行為時之年齡、智識程度、社會經驗等節，認定上訴人主觀上具有殺人之不確定故意，及上訴人所為其僅有傷害故意，本件係正當防衛，及其罹有精神疾病，案發時發病等辯詞如何不足採納等旨甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅以證人邱士峻之證詞為據，無違法可言。上訴意旨以：上訴人曾因車禍，導致罹有精神疾病及創傷症候群，案發時係因病失控，其並無殺人故意，指摘原判決認其有殺人故意顯有重大違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，徒憑己意而為指摘，再為事實上之爭執，指為違法，顯非上訴第三審之適法理由。四、當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同法條第2項第3款所明定。原審綜合全案證據資料，依其所採取之證據及得心證理由之說明，足為上訴人確有本件犯行之認定，並無不明瞭之處。就上訴人聲請送精神鑑定，欲證明其罹有精神疾病，案發時係發病而有刑法第19 條第1項、第2項規定適用之待證事實，已敘明原審依上訴人所述向其曾就醫之義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）及奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱奇美醫院）函詢，義大醫院函復以上訴人自民國108年起迄今未曾至該院精神科就診，而奇美醫院則函復上訴人病歷資料所記載其罹患「睡眠疾患」、「非物質或已知生理狀況引起的其他失眠症」等疾病，顯與上訴人所稱罹患精神疾病不符，而認上開聲請核無調查必要之理由。此部分既欠缺調查之必要性，原審未另為無益之調查，依前揭說明，自無違法可指。上訴意旨仍依憑己意，指摘原審未將其送精神鑑定有重大違誤等語，殊非適法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-924-20250312-1

台上

最高法院

傷害致人重傷

最高法院刑事判決 114年度台上字第512號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官林慶宗上訴人即被告侯東霖選任辯護人陳裕文律師上列上訴人等因被告傷害致人重傷案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月28日第二審更審判決（112年度上更一字第44號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第19780號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告侯東霖有原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而維持第一審關於論處被告犯傷害致人重傷罪刑部分之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合被告之部分供述、證人蘇森吉（告訴人）、黃秀美（告訴人之配偶）、陳淑貞（被告之配偶）、江榮山（臺中榮民總醫院〔下稱臺中榮總〕主治醫師）之證述及卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定被告於事實欄所載時間、地點，因與告訴人發生口角，基於傷害之犯意，出拳揮擊告訴人頭部1下後，客觀上可預見若持續毆擊告訴人頭臉部有致告訴人嗅覺周邊神經構造受損致生嚴重減損嗅能之可能，竟疏未預見，仍接續毆打告訴人之頭、臉部，致告訴人受有左眼鈍傷、右側頭皮擦挫傷併鼻骨骨折之傷害，經長期治療後，仍達嗅能嚴重減損之重傷害之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。復敘明由被告毆打告訴人頭臉部用力之猛烈、告訴人因而受傷後之就醫情形（先後經阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院〔下稱阮綜合醫院〕、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷病名為疑似嗅覺神經受損、疑似嗅覺異常）、告訴人多次接受嗅覺功能試驗（經臺中榮總以「酚基乙基乙醇嗅覺閾值檢測法」試驗呈「嗅覺喪失」之情）、鑑定（另案囑託臺中榮總依嗅覺功能檢查顯示嗅覺功能永久喪失）之結果及告訴人受傷後迄未恢復嗅覺等節，認定告訴人之嗅覺功能已達嚴重減損且難以治癒之重傷害結果，已依據卷內資料論述明白。又載敘如何由被告下手傷害之部位為告訴人嗅覺神經、細胞所在之頭臉部，及告訴人因而受傷就醫治療後，始產生嗅覺異常，並經診斷出嗅覺喪失之過程，認定被告本案傷害行為與告訴人嗅覺嚴重減損之重傷害結果間具有常態關聯性，確有因果關係之理由，已闡述甚詳。再由被告為本案犯行之起因（因認告訴人騷擾陳淑貞，與告訴人發生口角爭執，進而揮拳攻擊告訴人）、下手輕重及經過（一時情緒激動，臨時起意而為本案犯行，見告訴人鼻孔血流如注，未再進一步施暴）、告訴人受傷部位與傷勢輕重（倘近距離出拳毆打他人正臉，首當其衝係鼻部，而鼻部有嗅覺細胞、嗅神經，掌管嗅覺，若持續撞擊鼻部，可能致鼻骨骨折，進而造成嗅覺功能毀敗或嚴重減損之可能，為客觀上一般人均能有所預見）等節，說明如何認定被告主觀上雖無重傷害之故意，然客觀上對於告訴人受重傷之結果仍有預見可能性之理由。並就被告所辯：⒈臺中榮總診斷意見所基於之「酚基乙基乙醇嗅覺閾值檢測法」，是一種主觀測試，欠缺客觀檢驗過程，告訴人經核磁共振檢查結果，其嗅覺中樞神經並未受傷，至函文所謂嗅覺周圍神經可能受損，只是醫師個人之推測，並無客觀證據證明，且因告訴人曾從事保險相關業務，不能排除告訴人熟知主觀測試之盲點而刻意造成嗅覺異常之檢查結果。⒉告訴人嗅覺喪失亦有可能是因鼻骨骨折手術所致，非被告毆打所致。⒊被告不知道告訴人會受這麼重的傷，不應對其論以重傷害之結果等詞，如何不可採等旨詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗、論理法則及證據法則。要無檢察官及被告上訴意旨所指違背證據法則、判決理由矛盾或不備之違法情形可言。　㈡檢察官依據告訴人之請求提起第三審上訴，上訴意旨略以：被告應論以刑法第278條之重傷害罪，而非同法第277條後段之傷害致人重傷罪，指摘原判決違法等語。檢察官另為被告利益提起上訴，上訴意旨略以：事實欄認定被告接續毆打告訴人數下，致生告訴人「嚴重減損嗅能」之重傷害，原判決理由欄卻採信江榮山之證詞，認定為「嗅覺喪失」且「機能永久遺存顯著障害」之傷害致重傷，指摘原判決顯有事實與理由矛盾之違法等詞。被告上訴意旨以：原判決將告訴人之診斷證明書、病歷、函文上告訴人之主訴誤解為醫院之專業認定，且該等資料均非積極明確之證據，況告訴人夫妻均有保險業務經歷，知悉關於重大傷害之標準暨鑑定方式，江榮山亦證稱不能排除非常瞭解測試之受測試人有影響鑑定結果之可能性，即無從排除告訴人於檢測時故意規避防偽機制而使鑑定結果失真之可能性，而臺中榮總函文及江榮山之證述內容皆有矛盾瑕疵可指，原判決卻以上述證據作為不利於被告之認定，指摘原判決有認定事實與卷證資料矛盾、不適用經驗法則及與證據法則相悖之違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審判期日，審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」檢察官、被告及其辯護人均答：「無」等語，有審判筆錄可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就被告本件犯行均詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可言。檢察官上訴意旨以：江榮山前後證詞反覆矛盾，其個人意見或推測之詞，不得作為證據，原審未送其他醫學中心檢驗告訴人嗅覺是否失能及是否已達於嚴重減損之程度，亦未送阮綜合醫院或其他醫院檢驗告訴人周圍神經是否受損及其受損原因是否與本件外力毆打或鼻骨骨折手術所致，復未說明理由，指摘原判決有調查未盡及理由不備之違法等語。被告上訴意旨以：臺中榮總民國113年3月1日函文表示國內另有其他醫學中心可進行嗅覺檢測，原審既知被告及辯護人對於臺中榮總鑑定結果及江榮山證述有所質疑，自應委由其他醫學中心就告訴人嗅覺是否喪失重為鑑定，指摘原判決有應調查證據未予調查之違法等語。均非適法之第三審上訴理由。五、原判決於理由欄參、二之㈠已說明檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，且被告對於其構成累犯之前科事實及執行完畢日期均不爭執，本件雖與刑法第47 條第1項之要件相符，然審酌被告前案與本案之犯罪類型及法益種類均不相同，且於前案執行完畢後逾4年後再犯本案，爰不予加重其刑等旨甚詳。並無檢察官上訴意旨所指理由不備之違法情事。檢察官上訴意旨以：其論告時已提出被告應論以累犯之事證，原審不採信又未敘明不採之理由，指摘原判決違法等語。顯非依卷內資料而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。六、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，且係就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可執其中片段，遽予評斷或為指摘。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，依卷存事證就被告與告訴人之關係、其犯罪時所受刺激、犯罪動機、手段、所生危害、素行、智識程度、生活狀況、犯後態度等行為人屬性相關事由等項，綜合判斷，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上既未逾越法定刑度，亦無濫用刑罰裁量權及違反比例原則、罪刑相當原則情事，自不得僅擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。檢察官上訴意旨以：勞保給付中之「嗅覺失能」，係指嗅覺喪失，嚴重減損嗅能之失能程度，應比「嗅覺喪失」更輕微，原審既認定被告疏未預見可能造成告訴人嚴重減損嗅能之加重結果犯，論處罪刑，則依前述比例原則，判處有期徒刑3年，已足資懲戒，原審量處有期徒刑3年6月稍嫌過重，違反罪刑相當原則等語。無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，依憑己意而為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。七、檢察官、被告其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件檢察官、被告之上訴皆違背法律上之程式，均予駁回。至檢察官上訴時所檢附告訴人之「刑事聲明上訴狀（請求檢察官上訴）」，因非屬檢察官上訴書狀所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-512-20250312-1

台上

最高法院

妨害公務

最高法院刑事判決 114年度台上字第734號上訴人侯中元選任辯護人李進建律師上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第858號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8766號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人侯中元以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人陳朝勇（彰化縣警察局員林分局莒光派出所員警）於偵查及第一審之證述、路口監視器影像截圖、密錄器影像截圖、第一審勘驗筆錄暨卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有原判決事實欄所載妨害公務之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。並就上訴人所為：員警當時並非執行公務，所執行之酒測程序違反司法院釋字第535號解釋意旨及警察職權行使法，且在過程中壓制、妨害上訴人之自由，上訴人是因員警命其離開才駕車離去等辯詞，如何不足採納等旨，依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦無判決不適用法則、適用法則不當或判決理由欠備、矛盾等違法情事。上訴意旨以員警執法違反上開司法院解釋及法律規定，未告知上訴人拒絕酒測的法律效果，亦不願讓其離開，其即駕車離去，並未對員警為任何強暴脅迫之行為，亦不知員警是否有拉住車輛或任何阻擋行為，主觀上並無妨害公務之犯意，且是員警命其離開，其才駕車離開，指摘原判決有不適用法則、適用法則不當或判決不載理由、理由矛盾等違誤等語。無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，漫指原判決不當，自非合法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，且依原判決認定所犯情節，尤非專以上訴人犯罪後有無坦承犯行之態度而執為加重刑罰或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中之片段執為第三審之上訴理由。上訴意旨以原審對上訴人形象上之偏見及其否認犯罪之犯罪後態度不佳而為量刑，指摘原判決量刑過重，違反平等及比例等原則等語。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已經說明事項，持憑己見而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-734-20250312-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1412號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳家任上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1431號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月17日22時37分許，在桃園市蘆竹區忠孝西路往南昌路方向徒步行走，行經忠孝西路與南福街口時，見代號AE000-H112179之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）獨自1人行走，認有機可趁，竟意圖性騷擾，一路尾隨A女至忠孝西路124號旁公車站處（下稱案發地點），乘A女不及抗拒之際，突自A女左側對其熊抱，以此方式對A女為性騷擾行為得逞，致A女飽受驚嚇且深感噁心不悅。因認被告涉犯性騷擾防制法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌等語。二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於審理程序中無正當理由不到庭，而本案經本院認為被告應諭知無罪（詳後述），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、按：　㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決先例意旨可資參照。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　㈢告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎，最高法院96年度台上字第5574號判決意旨亦同。故告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。四、公訴意旨認被告涉犯違反性騷擾防治法罪嫌，無非係以被告於偵訊中之供述、A女於警詢之指訴、證人韋孟宇於警詢之陳述、監視器錄影畫面、台灣大車隊回復公文等證據資料為其主要論據。五、訊據被告固坦承有於112年6月17日來到桃園地區，並於桃園市○○區○○街000號之萊爾富超商（下稱南福街超商）呼叫及搭乘計程車等情，惟堅詞否認有何違反性騷擾防治法犯行，辯稱：我那天是去桃園聚餐，我喝到有點斷片，但我應該不會在大馬路上對女子熊抱等語。六、經查：　㈠被告有於112年6月17日來到桃園地區，並於南福街超商呼叫及搭乘計程車等情，業據被告坦承在卷，並有南福街超商內監視錄影畫面截圖（偵卷第58至60頁）、台灣大車隊回復電子郵件（偵卷第31頁）在卷可佐，此部分事實應可認定。　㈡本院勘驗案發地點路口監視器錄影畫面結果，僅能確認有一名身著淺色上衣、深色長褲之人（下稱某甲）曾與A女前後走向案發地點，步行過程中並未見某甲與A女間有任何互動。而監視器因距離案發地點較遠，加以本案發生於22時37分許，天色昏暗，某甲與A女步行至案發地點時，畫面中已無法識別2人動作（易卷第35至37頁），故依上開監視器錄影內容，不能認定某甲有於案發地點對A女熊抱。　㈢此外，南福街超商與案發地點相距約450公尺，一般人步行前往約須6至7分鐘，此有網路列印之GOOGLE地圖附卷可參（審易卷第21頁）。而案發地點之路口監視器顯示某甲出現於案發地點之時間為22時36分至38分許間，南福街超商顯示被告出現於該店內之時間為22時52分至23時0分許間，兩者間相距約15分鐘，此有本院勘驗筆錄在卷可證（易卷第35至43頁）。若令某甲即為被告，則其自案發地點前往南福街超商所花費之時間何以較一般人多出8至9分鐘，顯見某甲是否即為被告一事，尚屬有疑。而卷內並無自案發地點至南福街超商間之監視器錄影畫面，則本院無從據以認定某甲與被告即為同一人。　㈣A女於警局所為之指認，違背法定程序，不足作為補強證據：　　⒈依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，明定司法警察、司法警察官於調查犯罪嫌疑人所為之指認，應遵守「指認前不得向指認人提供任何具暗示或誘導性之指示或資訊，並應告知指認人，犯罪嫌疑人未必存在於被指認人之中、實施照片指認時，不得以單一照片提供指認」，旨在袪除指認過程可能發生之誤導情事，提高指認之正確性，以防止指認錯誤發生，影響偵查或判決結果之正確性（最高法院99年度台上字第8125號刑事判決意旨參照）。亦即，目擊者之指認雖係事實審法院認定犯罪事實之有力證據，然指認（尤其是被害人之指認）存在誤認之風險，須有嚴謹之指認程序以防免或降低該風險。蓋不論指認者是否誠實或善意，複雜之主、客觀因素或內、外在原因，常影響一般人對於週遭事件之感知。如個人之偏見、期待、需求、壓力、焦慮、恐懼，可能產生大小不一的感知扭曲、曲解；平時之注意能力、關鍵時刻之注意程度，乃至陳述時之描述、表達方法及準確性等，亦決定指認之正確、可靠與否。而外在觀察環境，如觀察（行為）時間之久暫、現場照明、指認距犯罪發生之間隔，以及指認程序是否嚴謹、有無明示、暗示或經誘導等，亦可能增加錯誤指認之風險。一對一之指認較諸「列隊指認」，更具暗示性，指認程序稍有不當，即易發生誘導效果，不得遽信（最高法院99年度台上字第4087號刑事判決意旨參照）。　　⒉A女固曾於警詢時指認被告即為對其性騷擾之人，然上開指認係員警將南福街超商監視器錄得之被告影像直接提出予 A女供其單一指認（截圖中僅有被告1人），且A女指認時，員警竟誘導詢問A女「以上男子是否為112年6月17日對妳施行性騷擾之人」（偵卷第21頁），顯然違反上開注意事項，則此違背程序之指認，不足以補強A女之指訴。七、綜上所述，檢察官認被告涉犯前揭違反性騷擾防治法犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定。此外，復查無其他積極證據，足證被告涉有公訴人所指之違反性騷擾防治法犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為無罪判決之諭知。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TYDM-113-易-1412-20250311-1

金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第18號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 HOANG THI THU TRANG 選任辯護人張素芳律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第2982號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理並判決如下：　　主　文 HOANG THI THU TRANG無罪。　　理　由一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告HOANG THI THU TRANG （中文名：黃氏秋莊)知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取以每次新臺幣（下同）500元至1,000元之報酬，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月 26日13時22分許，將自己名下之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予LINE 暱稱「凱威」之詐欺集團成員使用，並容任該詐欺集團引介之「不明他人金流」流入上開帳戶。嗣詐欺集團成員以如附表所示詐術，詐騙告訴人柯皓語、吳暄雅，使渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內。「凱威」再指示被告保留500元至1,000元報酬後，提領其餘款項並購買APP STORE點數卡，再將序號拍照以LINE傳送給「凱威」。因認被告涉有洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之期約對價交付帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。而檢察官舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信被告犯罪構成事實之存在。此指出其證明之方法，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年台上字第86 號、76年度台上字第4986號著有刑事判決可資參照。三、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，而該法第15條之2於修正後雖移列至第22 條，該條第1項原規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、修正後則規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，惟該條第3項所列之刑罰規範並無修正，且該條修法理由亦載明「配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定；第2項至第4項、第6項及第7項未修正」等語，堪認上開條文修正應僅為文字修正，對罰則之內涵並無實質更易，對被告自不生有利、不利之影響，是上開條文修正對本案有罪、無罪之判斷不生影響，先予說明。四、又按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文，此即刑事法之罪刑法定主義，又基於罪刑法定之憲法誡命，刑法禁止以類推適用之方式創設或擴張犯罪之範圍，如法律對特定行為未明文制定為犯罪行為，縱令該行為與特定犯罪行為間具有類似性，仍不得援引另一犯罪行為之處罰規範來處罰此等法律未明確規範之行為，此即罪刑法定主義所衍生之「不利類推適用禁止」原則。考量修正前洗錢防制法第15條之2之規定，係對應金融帳戶或虛擬資產、第三方支付之帳號持有者，因任意將帳號或帳戶使用權移轉於他人，導致帳戶之實際使用狀況逸脫於金融監理，並放任帳戶任意遭他人非法使用風險所設(即俗稱之「人頭帳戶」行為)，此觀上開條文之立法理由第二項、第五項即明，是於帳戶使用者將金融機構之帳號提供予他人匯入款項，再依他人指示提領、轉交款項之情形，因帳戶使用者本即為名義上之合法帳戶使用人，且帳戶使用者於上開過程中，自始至終均未喪失對於自身金融帳戶之使用權，是於上開過程中，真正導致資金流遭隱匿之行為態樣應係帳戶使用者「依他人指示提領、轉交款項」之行為，而非前段之提供帳號之舉，是上開行為態樣自與修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第1款所預設之構成要件行為態樣、法益侵害風險類型明顯相異，縱於詐欺犯罪中，上開行為與「提供人頭帳戶」同樣係以自己帳戶協助詐欺集團輸送不法金流，且具有助長詐欺集團隱匿其不法金流之效用，然基於罪刑法定主義之憲法誡命，司法機關仍不得任意創設、擴張上開條文處罰範圍於立法者已明示排除之部分，否則即與罪刑法定主義原則相違，而修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之期約對價交付帳戶罪，自應同此認定。五、本件公訴意旨認被告涉犯洗錢防制法第22條第1項、第3項第 1款之期約對價交付帳戶罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人柯皓語、吳暄雅之證述、告訴人柯皓語、吳暄雅所提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、被告與「凱威」之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易成功畫面截圖、本案帳戶之客戶資料及交易明細等件，為其主要論據。六、訊據被告固坦承有提供本案帳戶之帳號予「凱威」，供「凱威」匯款使用，及協助購買遊戲點數卡等事實，惟堅詞否認有何期約對價交付帳戶犯行，辯稱：先前「凱威」幫過我的忙，我只是協助他購買點數卡而已，我並沒有將帳戶提款卡、存摺等物交付給「凱威」等語；辯護人則為被告辯護稱：本案由被告提出與「凱威」之對話紀錄內容可知，被告與「凱威」為網友關係，因被告為越南籍人士，先前就讀語言學校期間曾委請「凱威」協助完成學校作業，是「凱威」以此為由，請求被告幫忙購買遊戲點數卡，尚與一般社會交往常情無違。再者，被告僅提供帳戶帳號供「凱威」匯款，而未將帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼等物交付予「凱威」使用，況係「凱威」主動提出要請被告吃飯，其等並無約定報酬之行為，在在與洗錢防制法所規範之「期約對價交付帳戶」之構成要件不符，請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告於112年8月26日13時22分許，將自己名下本案帳戶之帳號提供予真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「凱威」之成年人；詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙告訴人柯皓語、吳暄雅，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，將如附表所示金額轉匯至被告前開帳戶內，嗣經「凱威」指示，被告將該些款項用以購買APP STORE點數卡後，將序號提供予「凱威」等情，為被告於本院審理時所不爭執（本院卷第37、 47頁），復經證人即告訴人柯皓語、吳暄雅於警詢時證述明確（警卷第7至8、9至12頁），並有告訴人柯皓語所提供轉帳截圖（警卷第30頁）、LINE對話紀錄（警卷第31至36頁）、報案資料（警卷第38至43頁）、告訴人吳暄雅所提供LINE 對話紀錄（警卷第46至49頁）、報案資料（警卷第51至55頁）、被告所提供對話截圖（警卷第16至25頁）、本案帳戶客戶基本資料、交易明細（警卷第13至15頁）各1份存卷可考，此部分事實，堪予認定。　㈡自本案情節以言，被告雖曾將個人帳戶之帳號提供予「凱威」，然由卷內現存證據顯示，「凱威」尚須通知、聯繫被告款項入帳，由被告提領以購買APP STORE點數卡，嗣將點數卡序號提供予「凱威」等方式交付，足認被告於警詢、偵訊時所稱：我並未將帳戶提款卡、提款密碼等物品交付予「凱威」等語（警卷第3頁、偵卷第22頁），與事實相符，而被告確未將上開物品交予詐欺集團成員。又被告既未將足使他人實際掌控、支配其帳戶之存摺、印鑑、提款卡或網路銀行帳號、密碼等物交付予他人，而未使他人得以基於己意使用被告本案帳戶，揆以前揭說明，即與修正後洗錢防制法第22 條第1項、第3項第1款之期約對價交付帳戶所規範行為態樣有異，自不得以上開罪名相繩，檢察官認被告本案所為應以上開罪名論擬，應有誤會。　㈢此外，參諸卷附被告與「凱威」對話可稽（警卷第16至25頁），「凱威」係以「我上次幫你忙了」、「這次要你幫我忙了」等語，要求被告協助，期間被告不乏以「你住的地方沒有嗎？還是你不方便去買」、「等等你別給我錢」、「一天我不能收那麼多錢以後發生很多事情」、「到底我今天不能幫你」等語質疑「凱威」為何需要委請其協助；復於協助購買點數卡並傳送序號後，多次叮囑「這次最後沒有下次」、「下次你別找我幫這件事」等語，拒絕再次為「凱威」提款以購入點數卡，在在可見被告於本案行為中，無非係受詐欺集團成員以前述方式誘騙，方會提供個人名下帳戶之帳號，進而依對方指示提款、購入點數卡以轉交款項。檢察官亦認被告於本案行為時，主觀上應無幫助詐欺集團或與之共同詐欺、洗錢之故意，而對其不另為不起訴處分，此有本案起訴書可參。綜合上開情節，難認被告主觀上有何詐欺取財、洗錢之主觀犯意，自無從變更起訴法條而對被告以上開罪名相繩。七、綜合上述，起訴意旨雖認被告涉犯修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項第1款之期約對價交付帳戶罪嫌，惟被告提供本案帳戶之帳號予「凱威」之行為，客觀上容與洗錢防制法所規範之期約對價交付帳戶之構成要件有間，而無從逕以該罪相繩。復依卷附證據資料，亦難認被告前述行為業已構成其他犯罪，揆諸首揭規定及說明，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官盧葆清聲請簡易判決處刑，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 吳暄雅詐欺集團成員於112年8月28日，以臉書暱稱「Vyvy Lai」、LINE暱稱「Amy」之帳號向告訴人吳暄雅佯稱：預繳租金，可先看屋云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月28日15時30分 27,000元 2 柯皓語詐欺集團成員於112年8月28日，以臉書暱稱「Tdhd Shjdd Hcjc」、LINE暱稱「馨」之帳號向告訴人柯皓語佯稱：預繳租金，可享租金優惠云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月28日16時21分 28,000元

2025-03-11

KSDM-113-金易-18-20250311-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第756號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告董中泰選任辯護人邱德儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1561號、112年度調院偵字第1142號、113年度偵字第228號），本院判決如下：　　主　文董中泰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告董中泰可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月8日前某時，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000-00-000000-0號帳戶（下稱本案帳戶，起訴書誤載為告訴人李美娟之帳戶，爰更正如上）提款卡、密碼供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：被告董中泰於警詢及偵查中之供述，證人即告訴人高昱筠、李美娟、被害人陳菀妮於警詢時之證述，被害人陳菀妮提供之網路銀行轉帳明細擷圖、通話紀錄擷圖，告訴人高昱筠提供之網路銀行轉帳明細擷圖，告訴人李美娟提供之存摺封面影本、網路銀行轉帳明細擷圖，本案帳戶客戶資料及交易明細等為其論據。四、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，辯稱：本案帳戶係我當年在臺中逢甲大學任教時，作為薪水轉帳的帳戶，我將本案帳戶的提款卡、密碼全部交付予我妻子陳雅琳保管、使用，我不知道為何本案帳戶會遭到詐騙集團使用等語。經查：㈠本案帳戶為被告所申設，為被告自承在卷（見本院卷第83頁）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於附表所載時間將附表所示之款項轉帳至被告本案帳戶，並隨即遭轉出或提領等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節，首堪認定。㈡證人陳雅琳於本院審理中證稱：被告是我的丈夫，本案帳戶是被告當年在臺中逢甲大學任教時，做為薪資存入的帳戶。在被告任教期間，我們會共同使用這張提款卡提款，這張卡是很重要的。後來我前往中國教小提琴前，我有將這張提款卡交給我兒子使用，在112年1月我回到國內以後，我就將本案帳戶的提款卡從我兒子那裏拿回來使用，之後都在我自己身上。我很確定112年5月17日之前，本案帳戶的提款卡都是我在使用，因為112年4月時，有家長來找我學小提琴，他的孩子要換琴，當時手工琴的價位大約是新臺幣(下同)5萬5,1 00元，家長以現金付款給我，金額分別是2萬7,000元、2萬8 ,100元，我再把錢存進去被告的本案國泰世華銀行帳戶，其他我就沒有再使用被告的本案帳戶。112年5月17日後，我使用完被告的本案帳戶提款卡，我就放在我的包包裡面，現在不見了，我也沒有把提款卡還給被告等語（見本院卷第244- 253頁）。復觀諸被告本案帳戶之交易明細，於112年4月17 日，確實分別有現金存入2萬7,000元、2萬8,100元之帳戶交易紀錄（見本院卷第39頁），可見證人陳雅琳於審理中證稱被告之本案帳戶近期係其所保管使用等語，應屬可採。被告於112年4-5月間，確實並無實質保管或使用本案帳戶之提款卡，或寄出本案帳戶之提款卡之機會。㈢至證人陳雅琳於本院審理中續證稱：我確實有於另案遭起訴的案件中，將我本人的渣打銀行、國泰世華銀行、合作金庫銀行、華南銀行等4家銀行的提款卡，以7-11店到店的方式寄出給他人使用。當時對方跟我說是要做家庭代工，對方跟我說寄出一張提款卡就可以拿到5,000元的報酬，我們還有簽立代工協議契約，但我沒有將我丈夫的本案帳戶提款卡寄出等語（見本院卷第244-253頁）。查證人陳雅琳確因寄出其名下合作金庫銀行、華南銀行帳戶之提款卡，遭到臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第229號提起公訴、113年度偵字第20070號移送併辦，此有前開起訴書、移送併辦意旨書在卷可稽（見本院卷第203-205、207-210頁），可見證人陳雅琳確實有寄出自身名下之銀行提款卡，遭到詐騙集團作為人頭帳戶使用。㈣再觀諸證人陳雅琳於另案所提供之嘉樂包裝有限公司代工協議，其上記載：「乙方提供5張提款卡可以一共領25,000元」（見113年度偵字第20070號卷第145頁），則證人陳雅琳雖於審理中證稱僅寄出自身名下4間不同銀行之提款卡，那第5張究竟為何人之提款卡？況比對兩案起訴書（本案、113 年度偵字第229號）之告訴人，告訴人李美娟分別將遭詐騙之款項匯入被告之本案國泰世華銀行帳戶、證人陳雅琳之合作金庫銀行帳戶（見本院卷第9-10、203-205頁），益顯被告之本案帳戶及證人陳雅琳之合作金庫銀行帳戶，係遭同一詐騙集團利用，作為人頭帳戶使用。足見被告之本案帳戶提款卡應係證人陳雅琳於另案中一起寄出，供同一詐騙集團做為人頭帳戶使用，至為灼然。五、綜上所述，被告顯係基於信賴妻子即證人陳雅琳，將自身所申設之本案帳戶提款卡、密碼交付予陳雅琳管理、使用，並未將自身提款卡、密碼供予不詳詐欺集團成員使用。依公訴人所提相關證據，尚乏積極、直接證據足資證明被告確有公訴人所指之前揭犯行，即公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所示之犯行，依上開說明，自應就被告為無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間、款項（新臺幣）相關證據 1 陳菀妮 (未提告) 假客服 ⑴112年6月8日22時5分匯款49,987元 ⑵112年6月8日22時7分匯款44,105元 1.被害人陳莞妮112年6月8日警詢筆錄（112偵字44547卷第21-23頁）。 2.被害人陳莞妮提出其匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路銀行交易明細（112偵字44547卷第25頁）。 3.被害人陳莞妮手機內通話紀錄畫面之擷圖（112偵字44547卷第25頁）。 2 高昱筠 (提告) 假客服 ⑴112年6月8日22時13分匯款99,986元 ⑵112年6月8日22時14分匯款5,123元 1.告訴人高昱筠112年6月8日警詢筆錄（112偵字44544卷第29-32頁）。 2.告訴人高昱筠報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵字44544卷第53-58頁）。 3.告訴人高昱筠報案之受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵字44544卷第71-73頁）。 4.告訴人高昱筠提出其匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路銀行交易明細（112偵字44544卷第59頁、第63頁）。 3 李美娟 (提告) 假客服 ⑴112年6月9日0時2分匯款5萬元 ⑵112年6月8日0時4分匯款5萬元 1.告訴人李美娟112年6月9日警詢筆錄（113偵字228卷第31-33頁）。 2.告訴人李美娟提出之國泰世華商業銀行帳戶000000000000帳號之存摺封面影本（113偵字228卷第35頁）。 3.告訴人李美娟提出其匯款至被告國泰世華銀行帳戶之網路交易明細擷圖（113偵字228卷第37頁）。 4.告訴人李美娟報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵字228卷第53-91頁）。

2025-03-11

TYDM-113-金訴-756-20250311-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2203號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭智忠上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13822 號），本院判決如下：　　主　文鄭智忠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭智忠承包告訴人乙○○址設臺南市○○區 ○○○街00○00號0至0樓之裝潢工程，雙方因裝潢工程存有嫌隙，詎被告鄭智忠竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年4月15 日11時30分許，在不特定多數人得共見共聞之上址1樓之「識好茶茶飲店」前，以「臭雞巴、破雞巴」(台語，下稱系爭言論)等語辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人乙○○之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、4 0年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、證人陳玟靜於警詢之證述、告訴人所提出之錄音光碟及譯文，與臺灣臺南地方檢察署113年9月23日勘驗報告等，為其論據。訊據被告堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我確實有於犯罪事實欄所示之時地說出系爭言論，但我是對裝潢木工師傅黃子凡為系爭言論，不是在罵告訴人，我並沒有要罵告訴人的意思等語。經查：　㈠被告承包告訴人址設臺南市○○區○○○街00○00號0至0樓之裝潢工程，雙方並因裝潢工程而有所爭執，嗣被告即於上揭時地為系爭言論等情，業據被告自承在卷，並有告訴人於警詢、偵查中之指述、證人陳玟靜、黃子凡於警詢之證述、告訴人所提出之錄音光碟及譯文，與臺灣臺南地方檢察署113年9月 23日勘驗報告等件在卷可稽（見本院卷第31至37頁、警卷第 7至9頁、偵卷第27至29、37至39頁、警卷第11至17頁、偵卷第55至57頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱其為系爭言論之對象並非告訴人，而為裝潢木工師傅黃子凡等語，然經本院當庭勘驗告訴人所提出之錄音光碟結果，核與臺灣臺南地方檢察署113年9月23日勘驗報告及告訴人所提出之錄音譯文相符，此有本院勘驗筆錄、上開勘驗報告在卷可證（見本院卷第34頁、偵卷第55至57頁）。觀諸上開錄音譯文可知，於整段錄音過程中，僅有被告與告訴人2人在對話，並無第三人參與其中，此核與被告與本院準備程序中自承：錄音檔中男生的聲音是我，女生的聲音是告訴人，黃子凡並沒有出聲等語相符（見本院卷第35頁）。縱被告辯稱：當時黃子凡是安靜讓我罵等語，然依被告為系爭言論之前後文脈絡以觀，告訴人於對話過程中先提出其房屋石棉瓦洞的爭議，後2人間開始有所爭執，而告訴人先說出：「好了來法院講就好來法院講」等語後，被告隨即說出：「趕快去啦，臭雞巴啦，破雞巴哩（即系爭言論），你去啦」等語，明顯是針對告訴人前一句話進行回應；再被告為系爭言論後，亦緊接著說出：「真的我講的你在石棉瓦的事情我一直忍一直忍一直忍你一直說一直說一直說」等語，亦顯然是對告訴人方才所提出之石棉瓦洞爭議為回應。是綜觀上情，足認被告為系爭言論之對象確屬告訴人無誤，故被告前揭辯稱：系爭言論是對黃子凡講的等語，尚難採信。　㈢惟查，被告於前揭時地雖有對告訴人出言系爭言論，然個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。觀諸被告與告訴人所述其等發生爭執之經過，可知2人間係因告訴人住家屋頂之石棉瓦破洞原因而產生爭論，而被告與告訴人當時皆因該爭執而情緒較為高漲，最後被告因一時無法控制情緒始出言系爭言論以表達憤怒、不滿之意，是依被告為系爭言論之前因後果、雙方所處衝突情境、所為系爭言論之內容與脈絡，經整體觀察評價可知，縱認被告所為系爭言論較為粗鄙，但尚難逕認被告係惡意攻訐告訴人名譽，且依卷內證據亦無從得知被告為系爭言論後，是否有反覆、持續的對告訴人出言侮辱性言論，故應認定被告所為系爭言論係屬短暫、瞬間之情緒宣洩，是縱系爭言論或屬粗鄙或有冒犯意涵，可能使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，難認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而口出系爭言論，然尚難認係直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認已使告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，被告即難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。　四、綜上所述，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據及推論，均不足為被告有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告確有涉犯公然侮辱犯行之心證，依前開說明，自應對被告為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNDM-113-易-2203-20250311-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第975號上訴人即被告 AV000-Z000000000Z 選任辯護人蘇泓達律師上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第358號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪（共肆罪）之宣告刑部分；暨關於犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，及定應執行刑部分，均撤銷。 AV000-Z000000000Z犯如附表一各編號所示肆罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 AV000-Z000000000Z被訴犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪部分，無罪。　　事實及理由壹、有罪部分（壹）程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、查依被告AV000-Z000000000Z上訴理由狀記載內容，就被訴刑法第315條之1第2款之罪部分，係主張原審量刑過重等語（見本院卷第9、15-16頁），並於本院審理時明示此部分僅針對原審判決之科刑部分上訴，就原審所認定該部分之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第88、14 4頁），依據上開說明，本院僅就原審判決該部分關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決該部分之其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。（貳）本案據以審查該部分科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告AV000-Z000000000Z於其與女友AV000-B112109（下稱A 女）交往期間，基於無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之犯意，先後於附表一各編號所示時、地，未經A女同意，擅以針孔攝影機3組及行動電話1支，竊錄A女裸露性器、胸部及臀部等身體隱私部位為性交行為之如附表二各編號所示影像。二、原審之論罪　　核被告此部分所為，係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪（被告行為時，刑法尚未增訂第319條之1第1項之罪），四罪。被告於如附表一各編號各次性交行為前，將針孔攝影機作為竊錄所用，足認該等犯行之侵害對象雖為同一人，然被告此部分各次竊錄他人非公開活動及身體隱私部位犯行，在時間差距上可以分開，且如附表一編號1至3之犯罪地點均在被告駕駛之自用小客車（車號詳卷）內，與如附表一編號4係在高雄市不詳汽車旅館有所不同，而各該編號影像檔案格式亦屬有別，顯係基於各別犯意先後為之，行為互殊，故在刑法評價上各具獨立性，即應論以數罪而予分論併罰。（參）撤銷改判理由一、原審就此部分，認被告係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，四罪，而分別判處被告有期徒刑7、7月、7月及8月，固非無見；惟原審判決未及審酌被告於本院審理時，已與告訴人A女達成和解，補償A女所受損害之事實而為量刑，原審判決之量刑尚有不當，被告此部分上訴，指摘原審判決此部分量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於此部分被告之宣告刑及定應執行刑部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因個人私慾，任意竊錄告訴人A女之非公開活動及身體隱私部位，嚴重侵害告訴人A女之隱私權，顯乏法治觀念，惟被告犯後坦承犯行，並於本院審理時，與告訴人A女達成和解，並當庭給付賠償金額完畢，有和解筆錄附卷可稽，可認為被告有盡力彌補其行為所造成告訴人損害之意，並參酌告訴人於本院審理時之意見，再考量被告此部分所竊錄、拍攝之影像數量、時間長短及影像內容、被告之犯罪手段、所生危害及法益侵害程度，暨被告曾另涉妨害性自主罪經法院判處罪刑，並宣告緩刑確定，仍於緩刑期間內再犯本案等前科素行；兼衡被告自陳大學畢業，從事郵差工作，月收入約新臺幣4萬元，經濟狀況勉持，無重大疾病，有3名未成年子女（見原審訴卷第115-1 27、285頁，彌封訴卷第49-57、89頁）等，及其他一切情狀，分別量處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告暨辯護人意見後，審酌被告所犯之行為時間、地點等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第2項所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按緩刑之宣告，應形式上審究是否符合刑法第74條所定前提要件，並實質上判斷被告所受之刑，是否有以暫不執行為適當之情形等要件。而植基於刑罰執行個別化處遇之緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，並著眼於一般人對法的敬畏與信賴之一般預防考量，在責任應報限度下，以兼顧犯人個體特殊性與社會群體一般刑罰觀衝突之平衡。倘斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無再犯之虞，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，尚難認有刑法第74條第1項序文所規定以暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑(最高法院113年度台上字第3101號刑事判決參照)。經查，被告曾於105年間，因犯對未滿14歲之女子為性交罪，經臺灣高等法院臺南分院以105年度侵上訴976號，判處罪刑，並宣告緩刑5年，於106年3月28日確定，有被告法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第118-119頁），被告係於緩刑期間，即再犯本案，且本案被告有多次竊錄行為，另外，尚有另案竊錄行為經檢察官起訴在臺灣高雄地方法院審理中（高雄地方檢察署112年度偵字第19633號），有該案起訴書在卷可憑（見本院卷第121-124頁），故被告應有再犯之傾向，被告雖坦承犯行，並與告訴人達成和解賠償損害而應有悔意，但依其前科紀錄，如不予適當之處罰，難以遏止其犯行，而有可能再犯之虞，且被告行為應已造成社會上一般人心理上之不安，有施予處罰，以向一般人宣示絕對不容有此危害社會秩序行為之發生。故本院認被告尚難有何以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告與在告訴人代號AV000-B112121號（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、代號AV000-B112124號（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）、代號AV000-Z000000000C（真實姓名年籍詳卷，下稱D男）及D男未成年子女即代號AV000-Z0 00000000號、AV000-Z000000000A號、AV000-Z000000000B號（真實姓名年籍詳卷，均未滿12歲，以下合稱D男子女）為姻親關係，與之分別屬家庭暴力防治法第3條第3款及第4款之家庭成員關係。被告基於無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之犯意，於如附表四編號1至6（即起訴附表編號 3至9）「時間」欄所示時間，在告訴人等南投縣名間鄉住處，未經各編號「告訴（被害）人」欄所示之告訴人同意，無故以裝設於隱密處之針孔攝錄設備竊錄各該編號所示之人使用浴廁及胸部、陰部等非公開活動及身體隱私部位之影像。因認被告此部分所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人身體隱私部位及違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使未滿12歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪嫌等語（其中附表四各編號之告訴人就被告涉犯刑法第315條之1第2款之罪部分，均已於原審審理時撤回告訴，經原審分別為不受理判決及不另為不受理諭知，因未上訴而確定，本院僅就附表四編號2被告拍攝D男子女而涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使未滿12歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪嫌部分判決）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）；而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條所明定。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院100年度台上字第4049號判決意旨參照）。三、檢察官起訴被告涉犯上開兒童及少年性剝削防制條例罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之自白、告訴人等警詢之指訴、高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案針孔攝影機一組、扣案隨身碟一支等，為其主要論據。然被告堅決否認其行為構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方法使兒童被拍攝猥褻行為或性影像犯行，辯稱：D男子女沐浴乃日常清潔行為，並非猥褻行為；伊也沒有預見到D男子女會來該處時洗澡，伊沒有拍攝D男子女之犯意等語。辯護人則為被告辯護稱：基於從輕從舊原則，經比較新舊法結果，112年2月15日修正公布，並於同月17日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例所列製造性影像等規範對被告較不利，且被告犯行亦為修正前規定適用時期，應適用行為時之修正前規定論處。又兒童沐浴時，本質上屬於人類為維持身體清潔或機能所必要從事之衛生活動，非為滿足性慾而為，難認屬刑法所稱猥褻行為，縱於沐浴過程須裸露身體性器官等隱私部位，亦非該兒童為猥褻行為；且被告無犯罪故意，應不成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，僅成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款成年人故意對兒童犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而此部分既經D男子女之法定代理人D男撤回告訴，請諭知不受理判決等語。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此為刑法時之效力的新舊法比較原則。但該項原則之適用，仍須行為人所為構成行為時之法律犯罪構成要件為前題，否則即不生新舊法比較問題。查被告此部分被訴之行為時間為民國110年7月24日，此時兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定：「本條例所稱兒童或少年性剥削，係指下列行為之一：……三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。……。」同法第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而被告行為後，刑法第10條方於112年2月8日修正增訂第8項「性影像」之定義規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」然被告為本案此部分行為時，刑法第10條並無「性影像」或「猥褻行為」之定義規定。依上開說明，本案被告此部分所拍攝D男子女之電子訊號（影像），須係修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所稱「猥褻行為」之影片才能構成該條犯罪，又如構成犯罪，才生新舊法比較問題。五、再按司法院釋字第623號解釋理由書揭示：「兒童及少年之心智發展未臻成熟。...『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權」等旨。又我國雖非聯合國兒童權利公約簽約國，但於103年6月4日公布兒童權利公約施行法（同年11月20日施行），將聯合國兒童權利公約內國法化。104年2月4日修正公布本條例全文（原名兒童及少年性交易防制條例），第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」立法理由說明：「一、保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值。依據聯合國《兒童權利公約》第34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》，透過利益（如現金、物品或勞務）交換而侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之『性剝削』。二、原條文用語『性交易』修正為『性剝削』。」明確規範不容許兒童或少年放棄或處分上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨，並確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣。而「性剝削」，依本條例第2條第1項各款條文規定內容可知，係指任何以金錢換取兒童或少年提供性活動，或利用兒童或少年欠缺經驗甚至無知，使其獲得不符合期待之對價，或使兒童或少年遭到性目的之利用，此等含有在不對等權力地位關係下，對兒童或少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬對兒童或少年之性剝削。再按，刑事法上之「猥褻」，參酌司法院釋字第617號解釋文有關刑法上「猥褻」內涵，係「指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品」、「所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限」，該解釋義含，自可資為判斷刑法之「猥褻行為」之依據。惟因兒童及少年性剝削防制條例與刑法各自規範目的不同，為符合前者乃為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展之立法本旨與價值取向，自應依循上述差異性之理解脈絡，而為犯罪概念個別化不同解釋內涵，即學理所稱之「法律概念相對性」，以調和使整體法律規範之適用結果，符合法秩序整體一致性及法價值體系間之和諧，俾利實現兒童及少年性剝削防制條例之核心規範保護目的，兼維護刑法之安定性。是法院於具體個案審查是否屬拍攝、製造兒童或少年（或促成使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造）「猥褻行為」之電子訊號（影像），或其他物品，即應本諸上開司法院大法官解釋意旨，及兒童及少年性剝削防制條例保障兒童或少年權利及保護兒童或少年身心健全發展之立法目的，並以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準（最高法院113年度台上字第2163號判決意旨參照）。　　六、經查，被告為被害人D男子女們之姑丈，被害人等則均為未滿12歲之兒童（被害人3人分別為105年1月、107年1月及000 年0月出生）；又被告於110年7月24日18時42分前某時，在上開地址廁所插座內裝設針孔攝影機1組，而於110年7月24 日19時2分至22分許，於被害人等不知情之情形下，以前揭攝影機拍攝被害人等裸露性器、胸部及臀部等身體隱私部位之如附表三各編號所示影像等情，業經證人即告訴人D男於警詢證述明確，且有影像截圖、扣案物照片、現場照片、前述蝦皮公司函文暨附件、通聯調閱查詢單、個人戶籍資料附卷可稽，並有扣案之針孔攝影機3組為證，復據被告坦認不諱（見偵卷第18-21、79-81、87-89頁，原審訴卷第61-62、 181-183、267、280、282-283頁），則此部分事實，首堪認定。七、依被告於上開時、地拍攝影像截圖所示（見彌封訴卷第105- 108頁），被害人3人於沐浴過程均裸露全身，如附表三各編號所示影像內容，分別含有被害人等之性器、胸部及臀部等身體隱私部位，固可認定，但被告在上開地點裝設針孔攝影機竊錄內容，為D男分別為其3名未成年子女為洗浴行為，D 男及其子女並不知情，則被告之竊錄行為是否係立於資源掌握者之地位，基於不對等之權力關係，對之施加手段所拍攝，而與「性剝削」含有不對等權力地位關係下之壓榨意涵相符？已有疑義。又本案被告竊錄到D男子女裸露之部位雖包括性器、胸部及臀部等身體隱私部位，但此係D男為其子女洗浴之當然結果，且被告行為時，D男子女分別為5歲、3歲及1歲之幼童，影像中並無姿態淫蕩、刻意強調性器官或有性暗示情事，過程中均為D男為其子女洗浴之情形，顯示D男子女並無羞於裸露身體，且家庭成員亦以平常心面對。綜合 D男為其子女沐浴過程整體特性而為觀察，參酌現時社會一般觀念，本案D男子女之裸露身體，應非客觀上足以誘起他人性慾之舉動或猥褻行為，可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，應不屬該條所稱之「猥褻行為」之電子訊號（影像）。故被告行為應與其行為時之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之違反本人意願之方法使未滿12 歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪之犯罪構成要有間，而不能認定被告行為構成該犯罪。八、綜上所述，本案檢察官所提出之事證，尚不能使本院確信被告確有該部分起訴意旨所指之兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項規定之違反本人意願之方法使未滿12歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪犯行，即檢察官該部分之舉證尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信真實之程度，而仍有合理懷疑存在。此外，復查無其他確切證據足證被告有何起訴意旨所指該部分之犯行，參諸上開說明，本案該部分應不能證明被告犯罪。九、原審未詳為推求，就此部分遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告提起上訴，指摘原審判決此部分不當，為有理由，應由本院將原審判決此部分撤銷改判，並為被告此部分無罪之判決。十、另如附表四編號一、三至六部分，業經原審判決公訴不受理，未上訴而確定；如附表四編號2關於被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪嫌部，亦經告訴人等於原審審理時撤回告訴，經原審於判決理由內，為不另為不受理之諭知，且未經上訴，依刑事訴訟法第 348條第2項規定，亦已確定。故該等部分均非本院審理範圍，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364條、第29 9條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3 　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。有罪部分，不得上訴。無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附表一：編號時間地點主文 1 110年8月19日17時9分起至18時33分許（即起訴書附表編號1）高雄市○○區○○路0號甲男駕駛之自用小客車內 AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以壹仟元折算一日。 2 110年8月24日16時52分起至17時56分許（即起訴書附表編號1）同上 AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以壹仟元折算一日。 3 110年9月16日17時13分至53分許（即起訴書附表編號1）同上 AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以壹仟元折算一日。 4 110年11月8日16時起至19時許（即起訴書附表編號2）高雄市不詳汽車旅館 AV000-Z000000000Z犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以壹仟元折算一日。附表二：編號犯罪事實影像檔案名稱 1 附表一編號1 ⑴MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑵MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑶MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑷MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑸MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑹MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑺MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） 2 附表一編號2 ⑴MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑵MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑶MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑷MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑸MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑹MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑺MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑻VIZ00000000000000（MP4檔案） ⑼VIZ00000000000000（MP4檔案） ⑽VIZ00000000000000（MP4檔案） ⑾VIZ00000000000000（MP4檔案） 3 附表一編號3 ⑴0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑵0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑶0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑷0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑸0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑹0000-00-00 00 00 00-A（AVI檔案） ⑺MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑻MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑼MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑽MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑾MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑿MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒀MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒁MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒂MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒃MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒄MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒅IMZ00000000000000（JPG檔案） ⒆IMZ00000000000000（JPG檔案） ⒇IMZ00000000000000（JPG檔案） IMZ00000000000000（JPG檔案） IMZ00000000000000（JPG檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案）　　　 4 附表一編號4 ⑴MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑵MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑶MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑷MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑸MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑹MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑺MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑻MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑼MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑽MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑾MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⑿MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒀MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒁MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒂MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒃MOZ0000000000_0000000000_582（MOV檔案） ⒄MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒅MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒆MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） ⒇MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_601（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） MOZ0000000000_0000000000_600（MOV檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案） VIZ00000000000000（MP4檔案）　　　　　附表三：編號影像檔案名稱 1 0000-00-00 00 00 00-AV000-Z000000000（AVI檔案） 2 0000-00-00 00 00 00-AV000-Z000000000A（AVI檔案） 3 0000-00-00 00 00 00-AV000-Z000000000B（AVI檔案）附表四：編號時間告訴（被害）人備註 1 110年2月13日21時12分 B女起訴書附表編號3 110年2月14日19時52分 110年2月13日18時28分 C女 110年2月14日18時37分 2 110年7月24日20時49分 B女起訴書附表編號4 110年7月24日18時42分 C女 110年7月24日19時2分 D男及D男子女起訴書附表編號9 3 110年8月14日20時53分 B女起訴書附表編號5 110年8月14日19時43分 C女 4 110年9月25日19時11分 C女起訴書附表編號6 5 110年11月27日14時27分 C女起訴書附表編號7 110年11月27日19時8分 6 111年2月3日19時8分 B女（業經檢察官於原審時更正）起訴書附表編號8 111年2月3日18時37分 C女

2025-03-11

KSHM-113-上訴-975-20250311-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第327號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告管得育選任辯護人陳育祺律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7783號），本院判決如下：　　主　文管得育無罪。　　　　理　由一、公訴意旨略以：被告管得育可預見一般人取得他人金融帳戶資訊、虛擬貨幣帳戶之Maicoin帳戶及個人身分資料之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融帳戶資訊及個人身分資料交付予他人使用，恐遭他人利用以充作犯罪被害人之犯罪工具使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月13日某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所有中華民國國民身分證正反面與全民健康保險卡正面之翻拍照片、本人手持中華民國國民身分證與載有「僅限MaiCoi n註冊使用 2024.3.13」紙條之拍攝照片，以及永豐商業銀行00000000000000號帳戶之資訊，提供予真實姓名年籍不詳人士及所屬詐欺集團成員使用。嗣上開人士及所屬詐欺集團成員取得上開資料，據以申辦「MaiCoin」虛擬貨幣交易平臺帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）及開通使用後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向告訴人林安楨施用詐術，致其陷於錯誤，並以超商代碼繳款方式，交付如附表所示款項至本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭用以購買虛擬貨幣且轉至其他虛擬貨幣錢包，以此方式詐取財物，並製造金流之斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢中之指述、本案虛擬貨幣帳戶開戶基本資料及交易明細、萊爾富國際（股）有限公司代收（代售）專用繳款證明（收據）翻拍照片、告訴人提供之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署113年8月9日苗檢熙美113偵7783字第1130020708號函、現代財富科技有限公司113年9月9日現代財富法字第1130909 04號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶驗證資料等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊是在網路上看到貸款網頁後，想要貸款才依網頁指示填寫個人資料，並依對方來電指示手持證件拍照後加以傳送，伊並未申辦本案虛擬貨幣帳戶等語。辯護人則為其辯稱：被告係為申辦民間貸款，遭詐騙網站誘騙提供個人資料，詐騙份子並將被告所提供之照片變造後，非法用以申辦本案虛擬貨幣帳戶以從事不法犯行，被告並未參與其中亦不知情等語。經查：　　㈠本案虛擬貨幣帳戶係於113年3月12日14時5分許，以被告之姓名、身分證字號、出生年月日及銀行帳戶帳號加以註冊，並有提供被告之身分證、健保卡照片及手持證件照片，供現代財富科技有限公司完成驗證。嗣不詳詐騙犯罪者於附表所示時間，以附表所示方式，向告訴人施用詐術致其陷於錯誤，遂以超商代碼繳款方式，給付如附表所示款項至本案虛擬貨幣帳戶內，旋遭用以購買虛擬貨幣並移轉至其他虛擬貨幣錢包地址，據以隱匿犯罪所得等情，為被告於審理中所不爭執（見本院卷第52頁），復經告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第13至18頁），並有本案虛擬貨幣帳戶開戶基本資料及交易明細、萊爾富國際（股）有限公司代收（代售）專用繳款證明（收據）翻拍照片、告訴人提供之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、臺灣苗栗地方檢察署11 3年8月9日苗檢熙美113偵7783字第1130020708號函、現代財富科技有限公司113年9月9日現代財富法字第113090904號函暨函附本案虛擬貨幣帳戶驗證資料附卷可稽（見偵卷第25至 29頁、第31至33頁、第41至83頁、第89頁、第95至97頁），是此部分之事實，固堪認定。　　　㈡惟按行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院 111年度台上字第1075號判決意旨參照）。經查：　⒈依被告於審理中供稱：伊是在網路上看到「萬物貸」的網頁，依網頁指示填寫姓名、出生年月日、銀行帳戶、欲貸款金額及貸款原因等，並提供雙證件照片後，對方就來電與伊核對個人資料，並請依手持證件拍照，以確認是否係伊本人申貸，伊就依指示拍攝照片，並用LINE將照片傳送給對方後等待審核等語（見本院卷第47至49頁），且依其所提出「萬物貸」之網路頁面（見本院卷第69頁），並參酌被告所提出相關本票、收據及對話紀錄以觀（見本院卷第63至67頁），足見被告自稱因財務狀況非佳而有貸款需求，遂依「萬物貸」相關人員之指示提供資料，希望能據此申辦貸款等情，或屬非虛。據此，縱然被告無法提出其與詐騙犯罪者間之對話紀錄以實其說，但揆諸前揭判決意旨，本院仍應審慎判斷被告在提供個人資料之際，究否存有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，抑或其僅係因需款孔急，方不慎在尋貸時受詐騙犯罪者欺騙而提供個人資料，致其個人資料遭詐騙犯罪者用以申辦本案虛擬貨幣帳戶供為詐欺及洗錢犯罪使用。　⒉又經本院檢視本案虛擬貨幣帳戶基本資料，可見該帳戶之註冊人姓名、身分證字號、出生年月日與銀行帳戶等資料，雖與被告相同，但註冊手機號碼並非被告所有而係案外人王仁宏所有，此有台灣大哥大資料查詢結果在卷為憑（見偵卷第 87頁），且卷內亦無證據顯示註冊電子信箱為被告所使用，則被告辯稱本案虛擬貨幣帳戶並非伊所申辦，係其個人資料遭他人不當利用等語，或非全然無據。再經本院檢視現代財富科技有限公司所提供，即本案虛擬貨幣帳戶憑以驗證之手持證件照片，可見該照片內紙張所書寫文字為「僅限Maicoi n註冊使用2024.3.13」（見偵卷第97頁，下稱甲照片），核與被告所提出照片內紙張所書寫文字為「僅限本人使用2024 /03/10」非同（見本院卷第71頁，下稱乙照片）。而因乙照片確與被告手機內所儲存原況照片影像檔相符，且其拍攝時間係113年3月10日21時30分許等節，業據本院當庭勘驗明確（見本院卷第85至86頁）。經本院比對甲照片與乙照片，可見甲照片除將乙照片鏡像處理外，其餘人像特徵包含臉部表情與光影、髮絲細節與手指持握紙張方式均相符，僅照片內紙張所書寫文字有所不同，參以乙照片既係於113年3月10日所拍攝，則甲照片上所書寫日期顯與拍攝日期非同，凡此已足令本院合理懷疑甲照片應係將乙照片鏡像處理後，再以修圖方式將紙張內文字加以代換所變造而成。從而，辯護人於審理中為被告辯稱詐騙犯罪者誘騙被告拍攝乙照片後，再擅將之變造為甲照片據以申辦本案虛擬貨幣帳戶等語，即非無據，本案虛擬貨幣帳戶誠有可能係詐騙犯罪者以貸款話術誘騙被告提供個人資料後，加以變造並擅自申辦者，而難認被告在提供個人資料之際，已知悉或預見該等資料恐遭對方變造後用以申辦本案虛擬貨幣帳戶，並持之實施詐欺取財及一般洗錢犯行。　⒊末審諸被告並未提供金融卡、存摺、網路銀行帳號密碼，或任何與金融帳戶使用權限直接攸關之資料予他人，而係遭他人不當冒用其個人資料擅自申辦本案虛擬貨幣帳戶者。復依被告於審理中供稱：我學歷為大學幼保系畢業，過去都在麥當勞工作，曾有直接向銀行貸款的經驗，也有提供雙證件資料給銀行，所以我以為本案也是一般貸款。因為我只有在麥當勞當計時員工，無法再向銀行貸更多款項，所以本案才沒有選擇再向銀行貸款等語（見本院卷第89至92頁），可見被告於本案雖有提供個人資料及雙證件照片予他人，然此係依其過往合法貸款經驗所為之，自難認被告依其智識與社會生活經驗，已能預見該他人竟會將其所提供之照片變造後，併依其提供之個人資料及雙證件照片申辦本案虛擬貨幣帳戶以供詐欺及洗錢使用，而難認其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。五、綜此，本案依檢察官所舉各該事證，雖足以證明被告確有將個人資料提供予不詳之人，且不詳之人有使用本案虛擬貨幣帳戶作為詐騙告訴人之犯罪工具，致告訴人陷於錯誤而受有財產上之損害。然經本院檢視前揭事證後，尚得合理懷疑被告僅係因需款孔急，才不慎在尋貸時受詐騙犯罪者欺騙，因而提供個人資料予對方，卻遭對方擅自變造後用以申辦本案虛擬貨幣帳戶，而未預見其所為可能會涉及幫助詐欺取財或幫助一般洗錢犯罪。因此，檢察官所舉之各該事證，尚無從使本院確信被告具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，故本院尚難以前揭罪責相繩之。從而，揆諸首揭法條規定及說明，本院自應對被告為無罪之諭知。至於辯護人雖聲請調查本案虛擬貨幣帳戶之註冊電子信箱是否為被告所有，然因該電子信箱為Google電子信箱，但Google公司並不會查證電子信箱註冊者之個人資訊是否屬實，而無法確保該資訊之正確性（見本院卷第75頁），且因卷內並無充分事證，足認該電子信箱為被告所使用等節，業如前述，是本院認為此部分尚無調查證據之必要性，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日【附表】　　告訴人詐欺時地、方式代碼繳款時間繳款金額 (新臺幣) 林安楨於113年3月1日8時40分許，在不詳地點，以LINE暱稱「吳坦睿」向告訴人佯稱：可下載虛擬貨幣交易APP操作投資獲利，但須先入金云云，致其陷於錯誤，因而前往超商以代碼繳款交付款項。 113年3月19日 12時11分許 2萬元

2025-03-11

MLDM-113-金訴-327-20250311-1