Know99判決書

搜尋結果：陳億芳

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反銀行法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第71號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇漢渝義務辯護人廖珮涵律師上列上訴人因被告違反銀行法案件，不服本院民國113年5月9日1 12年度金簡字第136號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第 17817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。上訴人即檢察官提起上訴，並於本院審理時明示僅針對原判決量刑部分上訴（金簡上卷第130頁），依前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決關於犯罪事實、所犯法條等部分，則非屬上訴審審查範圍，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：被告蘇漢渝提供多個帳戶供非法匯兌業者使用，匯兌之金額達新臺幣（下同）934萬3,637元，對金融秩序有相當影響。又依被告所犯情節，如僅因事發後自白，並繳回全部犯罪所得，即可獲顯屬過輕之刑度，亦恐使具資歷之社會大眾認經營地下匯兌罪刑輕微，可鋌而走險，致銀行法喪失嚇阻犯罪之一般預防效果，認原判決量刑過輕等語。三、駁回上訴之理由：　㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。　㈡刑罰之減輕事由：　⒈按犯銀行法犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至2分之1，同法第125條之4定有明文。被告於偵查中自白本案犯行（他字卷二第247 頁），又卷內並無證據證明被告獲有犯罪所得，自應依上開規定減輕其刑。　⒉被告係幫助不詳之匯兌業者非法辦理兩岸匯兌業務，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒊其有上述2以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈢原審依所認定之事實及罪名予以論科，認被告被告於偵查中自白認罪，及其所為僅屬幫助犯，分別依銀行法第125條之4 、刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又審酌被告明知非經合法設立登記之銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務，猶提供金融帳戶供大陸地區不詳匯兌業者收受他人資金匯款，再轉匯為人民幣等地下匯兌收受存款之業務，其所為足以影響國家經濟、金融秩序及政府對於資金流向之管制，危害社會安定；並審酌被告犯後始終坦認犯行，態度尚可，及其非主要地下匯兌之經營者，僅係提供帳戶供資金匯入；兼衡以被告提供帳戶之數量、期間、匯入資金金額，以及其本案犯罪動機、手段、情節及致生危害之程度；復考量被告於本案犯罪前5年內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；暨衡及被告之教育程度為大學畢業，及其自陳目前在電子公司當業務經理，尚有老婆及女兒需扶養等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。原判決已審酌前揭刑罰減輕事由，並以刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，並依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處；檢察官上訴理由所指各節，亦經原審於量刑時予以斟酌，於量刑之基礎事實未有變動之情形下，依上揭說明，核無不當。　㈣被告於犯本案前5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（金簡上卷第35至37頁）。原審審酌被告一時失慮，致罹刑章，然犯後始終坦承犯行，可認其知所悔悟，經此偵審程序並受刑之宣告，當有所警惕，應無再犯之虞；並斟酌公訴意旨所陳：被告已於偵查中自白，如其於審判中亦自白認罪，請斟酌被告犯後態度良好，對其諭知緩刑等語，認所宣告之刑以暫不執行為適當。另斟酌被告因守法觀念有欠而觸法，為促其記取教訓，日後能知審慎自身行舉，併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知其應向公庫支付新臺幣3萬元，已就被告之主觀犯罪惡性、矯治必要及防免再犯等事項，詳予斟酌而為緩刑之宣告，並諭知緩刑之條件，核與緩刑用啟自新之本旨無違，且所命條件無有裁量濫用或與防免再犯欠缺關連等情，於法核無不合，自應予維持。　㈤綜上，上訴意旨請求撤銷原判決之量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前2項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-11-27

CTDM-113-金簡上-71-20241127-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第321號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許錦茹潘明福上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第428 6號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事　實一、公訴意旨略以：被告許錦茹、潘明福係同居男女朋友，因懷疑告訴人楊瑞華竊取其等之手機，竟分別基於傷害他人身體之犯意，於民國113年2月3日10時許，前往高雄市○○區○○路0 00號，由被告潘明福先持木製棍棒毆打告訴人腰部2下，隨後再由被告許錦茹徒手毆打告訴人頭部及身體，致告訴人受有鼻子和臉部挫傷併鼻出血、左腰部挫傷、雙膝擦傷、左手擦傷等傷害。因認被告2人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告2人因前揭傷害案件，經檢察官提起公訴，並認其等係犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。被告2人已與告訴人達成和解共識，經告訴人撤回告訴，有本院調解簡要紀錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-26

CTDM-113-易-321-20241126-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1374號聲請人即被告范玄莊上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院112年度金簡字第409 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告范玄莊因違反銀行法案件，經本院判決確定，扣案如附表編號3、4、16、22所示之物無沒收必要；又附表編號1、2、5至15、17至21、23、24、26所示之物未經諭知沒收，是均無扣押必要，爰依刑事訴訟法第 142條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定參照）。三、經查，聲請人前因違反銀行法案件，業經本院以112年度金簡第409號判決確定，並於民國113年8月31日送臺灣橋頭地方檢察署執行等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是關於聲請人被訴犯行部分，業已完全脫離本院繫屬，揆諸前揭說明，有關上開扣押物之發還事宜，應由執行檢察官審酌決定。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附表（即本院112年度金簡字第409號判決附表四）：編號品項及數量持有人是否沒收 1 現金新臺幣150,700元范玄莊否 2 111年1月8日至103年4月18日互助會名單1張否 3 印鑑3個（范玄莊2個、鍾嘉明1個）否 4 郵局金融卡2張（帳號：00000000000000、00000000000000）否 5 臺灣銀行金融卡2張（帳號：000000000000、000000000000）否 6 兆豐銀行金融卡1張（帳號：0000000000000000000）否 7 玉山銀行金融卡1張（帳號：00000000000）否　8 岡山區農會金融卡1張（帳號：00000000）否 9 台新銀行金融卡1張（帳號：00000000000000）否 10 合作金庫銀行金融卡1張（帳號：0000000000000）否 11 彰化銀行金融卡1張（帳號：00000000000000）否 12 陽信銀行金融卡1張（帳號：000000000000）否 13 京城銀行Q-send卡1張（收款人PHAM THI MY DUNG）否 14 京城銀行金融卡1張（帳號：000000000000）否 15 匯款紀錄紙條5張否 16 郵局存簿4本（帳號：00000000000000）否 17 農會存摺2本（帳號：00000000000000、00000000000000）否 18 中國信託銀行存摺1本（帳號：000000000000）否 19 兆豐國際商銀存摺1本（帳號：00000000000）否 20 玉山銀行存摺2本（帳號：0000000000000）否 21 臺灣銀行存摺1本（帳號：00000000000）否 22 郵局存摺1本（帳號：00000000000000）否 23 台新銀行存摺2本（帳號：00000000000000）否 24 中國信託銀行存摺2本（帳號：000000000000）否 25 Iphone11手機1支已宣告沒收 26 Samsung Galaxy Note 5手機1支否 27 匯兌訊息名片1張已宣告沒收 28 點驗鈔機（KD-316）1台已宣告沒收 29 記有匯兌金額資訊筆記本1本已宣告沒收 30 點驗鈔機（MH-390N）1台已宣告沒收 31 行動電話1支（iPhone X SR黑）阮文生已宣告沒收

2024-11-26

CTDM-113-聲-1374-20241126-1

易

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度易字第297號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾家榮上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第540號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、被告曾家榮因違反保護令等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣於本院準備程序時自白認罪；又本案依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本案宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-25

CTDM-113-易-297-20241125-1

原金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度原金訴字第8號抗告人即被告黃耀霆具保人黃睿璽上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服本院112年原金訴字第8號，中華民國113年9月25日所為之裁定沒入保證金裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文本院112年度原金訴字第8號案件於民國113年9月25日所為沒入保證金之裁定應予撤銷。　　理　由一、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。刑事訴訟法第118條有明文。再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。二、又按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第403條及第408條第2項分別定有明文。三、查抗告人即被告黃耀霆(下稱被告)因詐欺等案件，前於偵查之聲請延長羈押程序中經本院裁定保證金額新臺幣5萬元，並限制住居於高雄市○○區○○路000號5樓之1，由具保人黃睿璽(下稱具保人)出具現金保證，而將被告釋放乙情，有本院 110年度偵聲字第116號裁定、被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書各1紙在卷可稽（本院110年度偵聲字第116號卷第79至84頁、第107至111頁)。而本案經起訴後，經合法傳喚被告於113年4月12日行準備程序，然被告無正當理由未到庭，具保人亦未到場，另經本院囑警拘提亦未有所獲等情，有被告傳票之送達證書、本院113年4月12日準備程序之報到單及筆錄、高雄市政府警察局楠梓分局113年5月8日高市警楠分偵字第11371471400號函、被告及具保人之戶籍資料各1份在卷可證（原金訴卷第151至153頁、第331頁、第337 頁)。然具保人之姓名為「黃睿璽」，本案對具保人之送達，其送達證書上記載之應受送達人為「黃耀璽」(原金訴卷第387頁)，該應受送達人之姓名記載有誤，尚難認對於具保人發生合法送達效力。是雖被告以其通知單遺失、不是故意未到庭等語提出抗告為無理由，但本院前既未合法通知具保人，仍有未保障具保人履行督促被告按期到庭義務之瑕疵，原裁定逕行沒入具保人繳納之保證金及實收利息，即有未洽，應由本院依更正原裁定。被告日後仍應遵期到庭，具保人亦應履行督促被告到庭之義務，否則仍可能發生沒入保證金之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-11-22

CTDM-112-原金訴-8-20241122-2

侵訴

臺灣橋頭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第42號被告黃隆祥義務辯護人廖顯頡律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間，自民國一一三年十一月二十七日起，延長貳月。　　理　由一、被告甲○○(下稱被告)前經本院於民國113年8月27日訊問後，認被告所犯與十四歲以上未滿十六歲之女子為性交嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款情形，非予羈押，顯難防止其再犯，於113年8月27日執行羈押。二、茲被告之羈押期間於113年11月26日即將屆滿，經本院於113 年11月12日訊問被告，被告對於起有與A女性交6次等節均坦承不諱，並有當日所提示之卷證可供參照，足認被告犯罪嫌疑重大。考量被告前因拍攝少年性影像、對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交罪經臺灣臺中地方法院以111年度侵訴字第199號判決判處有罪並緩刑3年，該判決於112年4月11日確定；又因拍攝製造少年性影像罪，經同法院以112侵訴61號判決判處有罪，該判決於112年10月16日確定。考量被告前已涉犯數起性侵案件，均係對於未成年人犯案，甫112年4月 11日、同年10月16日方判決確定，被告卻於113年2至4月間即又更犯對14歲以上未滿16歲之人為性交，犯罪次數高達6 次，其犯罪時間密集，次數甚多，且縱經前案判決確定，被告尚在臺灣臺中地方法院以111年度侵訴字第199號判決緩刑期間內，被告仍不知收斂，執意犯案被告前因拍攝少年性影像、對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪經臺灣臺中地方法院以111年度侵訴字第199號判決判處有罪並緩刑3年，該判決於112年4月11日確定；又因拍攝製造少年性影像罪，經同法院以112侵訴61號判決判處有罪，該判決於112年10月16 日確定。考量被告前已涉犯數起性侵案件，均係對於未成年人犯案，甫112年4月11日、同年10月16日方判決確定，被告卻於113年2至4月間即又更犯對14歲以上未滿16歲之人為性交，犯罪次數高達6次，其犯罪時間密集，次數甚多，且縱經前案判決確定，被告尚在臺灣臺中地方法院以111年度侵訴字第199號判決緩刑期間內，被告仍不知收斂，執意犯案，顯見被告再犯之可能性極高。又被告經刑罰追訴程序，經法院判決有罪並緩刑，仍不知收斂，則較輕度之每日報到乃至於具保、責付等方式均無從期待有何使被告不再犯案，有羈押之必要性，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，目的與手段之比例原則，而性侵害犯行對於被害兒童所造成之不良影響易深及一生，可能造成之危害巨大，是本件被告刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因、羈押必要均未消滅，且維持羈押處分尚屬適當、必要，復合乎比例原則，無從以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，爰裁定自113年11月27日起延長羈押2月。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-11-22

CTDM-113-侵訴-42-20241122-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1285號聲請人即被告黃河成指定辯護人樓嘉君律師被告陳峻瑋選任辯護人葉孝慈律師沈怡均律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第252號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃河成、陳峻瑋均坦承犯行，並被告已供出「LUCKY」，同案被告郭育辰、顏少侖也均坦承犯行，且被告行為並非主謀，僅係為分裝工作，被告黃河成受雇於郭育辰，工作也是顏少侖介紹，被告均無羈押必要，請予以具保停押，如果無法具保停押，請解除禁止接見通信。又被告黃河成願依刑事訴訟法第113條之2規定，讓被告依照本院指定時間前往警局報到。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（最高法院98年台抗字第668 號裁定參照）。三、經查：　㈠被告2人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年10月18日訊問被告後，認依被告自白及卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3像、第9條第3項之製造含有混合2種成分以上之第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要而予羈押在案。　㈡被告2人均仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之逃亡羈押事由，且有羈押之必要：　⒈本案被告形式上均坦承起訴書所載犯行(訴卷第238頁)，並依照卷內現存證據，足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第3像、第9條第3項之製造含有混合2種成分以上之第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大。　⒉前開犯罪之法定本刑為為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，加上被告2人所涉嫌製造毒品之數量非少，可能需面臨一定程度之刑責，而趨吉避凶乃人之天性，被告2人又有能夠透過不法管道取得毒品原料、並製造毒品之能力，顯見被告2 人可能熟知躲避國家檢查或追緝之方法，是本件有事實足認被告可能逃匿以躲避刑事責任，況被告2人之上游「LUCKY」仍持續偵辦中，顯見該人有相當可能仍潛逃在外，被告2人有潛在之接應者、潛逃管道可助其等逃匿，有事實足認被告 2人有逃亡之虞；此外，本案雖已起訴，但觀被告2人、同案被告郭育辰及顏少侖於偵查過程中有出現供詞反覆之情況，直到本案起訴，被告間就犯罪細節仍有所矛盾，有相互推諉卸責之情況，加上本案被告、共同被告間，於偵查中曾出現遭警逮捕後仍設法透過家人通風報信、勾串證言以推卸責任、搜索過程中拒不開門等有串證、滅證傾向之行為，且本案尚有毒品來源「LUCKY」並未到案已如前述，本案有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞。本案有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第1款、第2款之羈押原因。　⒊而本案毒品之犯罪刑責嚴重，涉及之利害關係、潛在之金錢利益均屬重大，被告2人雖形式上認罪，但仍有高度之逃亡、串證以脫免彼此刑責之誘因，本案仍可認非透過羈押之程序，無從確保被告不作出前開逃亡、串證之行為，並考量本案犯罪所造成影響、公共利益、被告權益之侵害等因素，本院認本件存在羈押之必要。　⒋此外，觀被告黃河成於113年11月8日本院準備程序中，形式上雖稱其均認罪(除其不知曉毒品有混合成分之部分外)，但透過辯護人借提出法律意見之名主張其僅單純持有、轉讓毒品(訴卷第238頁)，其實質上即係主張並未為製造毒品之行為，僅有持有毒品之行為，顯見其縱稱認罪，但非必然存在自白之實質，其實際上仍對於犯行之內容多有爭執而仍試圖脫免刑責，加上其於準備程序中復傳喚同案被告做證(訴卷第259頁)，被告黃河成猶有更充足之串證誘因及機會，益足證就被告黃河成之部分，其羈押原因、必要仍為強烈。　⒌是以，被告2人以其等已經認罪、供出「LUCKY」等節，聲請具保停止羈押為無理由，應駁回之。　⒍因本案被告2人存在勾串共犯、湮滅罪證之虞，故仍應對其等保持禁止接見通信、授受物件(辯護人除外)之宣告，故被告 2人同時聲請解除禁止接見通信、授受物件為無理由，應併駁回之。四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而本件被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2024-11-22

CTDM-113-聲-1285-20241122-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度簡上字第64號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊金員上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院民國113年2月19日112 年度簡字第2674號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度調偵字第304號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件變更至民國壹佰壹拾叁年拾貳月拾壹日下午貳時叁拾分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院民國101年11月12日法律座談會決議參照）。二、經查，被告楊金員因傷害等案件，經檢察官提起上訴，本院宣示定於民國113年12月14日宣判，然該期日為休息日而無法宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，變更宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-21

CTDM-113-簡上-64-20241121-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請參與訴訟

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1330號聲請人即告訴人代號AV000-A112186（姓名年籍詳卷）告訴代理人林文鑫律師（法律扶助）被告干毅帆選任辯護人王翊瑋律師（法律扶助）上列聲請人因被告妨害性自主罪案件，聲請訴訟參與（本院113 年度原侵訴字第5號），本院裁定如下：　　主　文代號AV000-A112186之人准予訴訟參與。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪（包含被告甲○○涉犯之刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪），其被害人得於第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，刑事訴訟法第455之38條第1項第3款定有明文。二、本院徵詢檢察官、被告及辯護人意見後，考量聲請人即告訴人係本案被害人，對於本案訴訟之進行及結果，有法律上之利害關係，應保障其訴訟參與之權利，且查無其他不適當事由，爰依刑事訴訟法第455之40條第2項前段規定，裁定准予聲請人參與本案訴訟。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-11-18

CTDM-113-聲-1330-20241118-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1256號聲請人即指定辯護人李吟秋公設辯護人被告吳宗崑上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第133 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告無逃亡之意，且於海外無恆產，無逃亡之虞，縱有此事由，也可以替代手段防免被告逃亡，本案無羈押必要。希望能基於人倫考量下，讓被告出所工作照顧妻小應付家庭開銷等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請　　停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許　　具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第10 　　1條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠被告因毒品危害防制條例案件，經本院認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條第6項販賣第二級毒品未遂罪嫌，嫌疑重大，且被告前有未到案之通緝紀錄，有相當理由足認有逃亡之虞，並認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國113年9月6日裁定羈押在案。　㈡被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：　1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：　　本案檢察官認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條第6項販賣第二級毒品未遂罪嫌，已提出證人即購毒者馬國竣之警詢、偵訊筆錄，及被告與馬國竣間之LINE對話紀錄翻拍截圖、監視錄影翻拍照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等為證，被告亦坦承犯案，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。　2.羈押之原因：　　另查被告於本案112年7月11日行準備程序時，曾偕同其當時之選任辯護人及具保人到庭，被告於該次庭期稱欲查上手，請求給予查證時間等語，本院遂改訂同年9月12日續行準備程序，詎被告嗣後即未再到庭，其所委任之辯護人亦稱無法聯繫被告，並予以解除委任，本院經依法拘提、通緝無著後，乃沒收被告前所提出之具保金10萬元，有準備程序筆錄、臺灣高雄地方檢察署、屏東縣政府警察局恆春分局函文、被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院刑事裁定等在卷可參，被告後於113年9月6日到庭應訊時則坦承係因不想太快入監，始選擇不到法院開庭而出國工作等語（本院卷第228-229頁），顯見被告具有蓄意規避到案之情，由於被告所犯本罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告前有因案遭通緝，而遭沒收具保金之紀錄，顯見被告面臨刑事追訴時，有逃避之性格傾向，有相當理由認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　⒊羈押之必要：　　本件考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，併審酌被告所為行為，對社會秩序危害甚鉅，另其日後所處刑責非輕，非予羈押，顯難確保日後審判、執行程序之順利進行，尚難以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段予以替代，故本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，準此，被告聲請自屬無據，應予駁回。　㈢此外，被告雖稱其要出所工作照顧妻小應付家庭開銷云云，但參照被告前任辯護人於本院準備程序中表示其無法連繫被告、被告家人亦無法連繫被告等語(本院卷131頁)，顯見被告於潛逃過程中故意與家人切斷連繫，被告為逃亡尚能輕易拋家棄子，顯見對於被告而言家人不過敝屣，毫無約束、防免被告逃亡之效力，並觀被告自陳其學歷不好又有前科在臺灣無法正常工作等語(本院卷229頁)，其本次聲請中又稱要工作養家為由聲請具保停押，顯與其之前陳詞、行為均自相矛盾，此等說辭無法影響其羈押之原因及必要之判斷，併予說明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2024-11-15

CTDM-113-聲-1256-20241115-1