Know99判決書

搜尋結果：陳卿和

共找到 215 筆結果（第 201-210 筆）

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第431號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告林豊欽林豊寅林豊書黃林錦雀李林錦網上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：主文本件應由林淑真為原告之法定代理人，續行訴訟。理由壹、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止。上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。貳、查原告之原法定代理人尚瑞強已於本院判決後之訴訟繫屬中變更登記為林淑真，有原告所提民事聲請狀、股份有限公司變更登記表、金融監督管理委員會函等在卷可證，自堪信為真實。從而，原告與其法定代理人林淑真具狀聲明承受訴訟　　，於法並無不合，爰裁定由林淑真為原告法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟。參、依民事訴訟法第178條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 日書記官　陳慶昀

2024-10-21

CYDV-113-訴-431-20241021-2

抗

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第37號抗告人林世雄相對人許榮唐上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年8月14日本院司法事務官所為113年度司票字第999號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第 1 項固定有明文。惟抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。最高法院44年台抗字第104 號裁判意旨參照。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第444 條第1 項亦定有明文，而此規定依同法第495 條之1 第1 項、非訟事件法第46條之規定，於非訟事件之抗告程序準用之。二、抗告意旨略以：抗告人已於109年9月14日以郵局存證信函通知葉永萌、英美開發股份有限公司、高雄市政府經濟發展局：「林世雄即日起辭去英美開發股份有限公司董事職務…」，抗告人在擔任英美開發股份有限公司董事任期內也從未開立過任何本票。據此，系爭本票完全與抗告人無關，爰請求廢棄原裁定云云。三、本院經查：　㈠相對人主張其執有英美開發有限公司簽發如原裁定主文所示載明免除作成拒絕證書之系爭本票，屆期經提示後未獲付款等情，業據提出系爭本票為證，並經本院調閱本院113年度司票字第999號卷核閱無訛。依系爭本票之記載形式上觀察，已具備本票有效要件，則原裁定准許相對人就系爭本票得為強制執行之裁定並無違誤。　㈡按更名或法定代理人變更、公司組織變更，並不影響公司法人格之同一性（最高法院111年度台上字第1125號、109年度台上字第360號判決意旨可參）。查，如附表所示之本票(下稱系爭本票)係由為「英美開發有限公司」於民國107年3月1 日開立，而「英美開發有限公司」於109年3月18日經高雄市政府經濟發展局核准變更組織為「英美開發股份有限公司」，有經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務所列印之公司資料及歷史資料、公司變更登記表在卷可稽，因其法人格同一性並未變更，原裁定以「英美開發有限公司」簽發之系爭本票聲請本件本票裁定，並無不符，先予敘明。又「英美開發有限公司」於111年8月25日經高雄市政府以高市府經商公字第11352640410號函廢止登記在案，然抗告人仍為「英美開發股份有限公司」之董事，原裁定乃認其為該公司之法定代理人即清算人，依法向抗告人為送達，以符合向法人送達應向其法定代理人為之之規定。從而，本件抗告人僅為應受送達之人，並非「受裁定」之當事人，依前揭說明，並無抗告權，且屬不能補正之事項，其提起本件抗告，顯然不合法，自應予以駁回。四、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；而抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為新臺幣1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 44條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯月美以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算113年度抗字第37號編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日票據號碼備考 1 107年3月1日 22,000,000元 110年12月31日 110年12月31日 CH489425

2024-10-18

CYDV-113-抗-37-20241018-1

簡上附民移簡

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第13號原告劉杉進住雲林縣○○市○○里○○路000巷0號被告鄭上軒上列當事人間因被告誹謗案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡上附民字第4號），本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。事實及理由壹、原告起訴主張：一、被告因妨害性自主案件於民國111年4月13日自法務部○○○○○○ ○○○○○○○○）移監至法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行，並於同年 5月30日轉入○○○○○○○○號房，因與該舍房之受刑人即原告早有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於誹謗之接續犯意，於112年5 月30日至同年0月0日間，在○○○○○○號房及作業工廠內，向訴外人蔡宗佑、黃松彥、張鈺祥等受刑人稱原告會偷香菸、咖啡，與原告在○○○○時只要他人給香菸，原告就會幫人口交等語，足以毀損原告之名譽。被告嗣因前開行為經本院刑事庭判處犯刑法第310條第1項所規定之誹謗罪確定。爰依民法第 184條第1項前段、後段、第2項等規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，並聲請就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決。二、迄今原告仍受人指指點點致身心受創、精神備受打擊折磨。又原告為00年00月00日生，○○肄業，目前○○、○○所得；對被告為00年0月00日生，○○肄業，目前○○、○○所得等事實不爭執。爰請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元及法定遲延利息。三、對系爭刑事卷證與兩造之財產所得資料均無意見。四、並聲明：被告應給付原告10萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、被告則以：一、本件原告對本件被告所提誹謗告訴，業經本院刑事庭以113 年度簡上字第21號刑事判決本件被告拘役50日，得易科罰金確定，對系爭刑事判決無意見。二、被告名下無資產，目前在○○○○作業項目為○○，每月○○所得為 ○○元。被告為00年0月00日生，○○肄業，目○○業、○○所得。對原告為00年00月00日生，○○肄業，目前○○業、○○所得等事實不爭執。三、對系爭刑事卷證與兩造之財產所得資料均無意見等語，資為抗辯。　　參、本院之判斷一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。而刑法第310條第1項所規定之誹謗罪，則屬前開所稱保護他人之法律。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第 2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告所主張被告於前開時、地意圖散布於眾，基於誹謗之接續犯意，向蔡宗佑、黃松彥、張鈺祥等受刑人稱原告會偷香菸、咖啡，與原告在○○○○時只要他人給香菸，原告就會幫人口交等語，足以毀損原告之名譽；被告嗣因前開行為經本院刑事庭判處犯刑法第310條第1項所規定之誹謗罪確定等事實，經調取本院113年度簡上字第21號、112年度易字第795號、112年度嘉簡字第1422號等卷（含偵查卷）核閱無誤，自堪信為真實。則被告違反保護他人之法律即刑法第310條第1項所規定之誹謗罪致生損害於原告之名譽，應可認定。且被告無法證明其行為無過失，是原告依前開民法第184條第2項之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。（二）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度台上字第2311號裁判要旨同此見解）。本件原告係依民法第184條第1項前段、後段與同條第2項所規定之侵權行為損害賠償請求權等數個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並請求本院就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標的對於本件原告判決之結果或無不同，然依民法第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失，始得免責而言，民法第184條第2項所規定侵權行為損害賠償請求權乃對本件原告最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本院自應擇對原告最為有利之民法第184條第2項所規定侵權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的自無庸再予審酌。二、次按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1、3項、第215條、第21 6條第1項分別定有明文。第按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條著有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決同此見解）。查：（一）原告因受被告前開侵害所受痛苦之情節、期間，有前開刑　　事判決在卷可證。又被告為00年0月00日生，○○肄業，目前○○業、○○所得；原告為00年00月00日生，○○肄業，目前 ○○、○○所得等事實，為兩造所不爭（見本院卷第37至38頁），自堪信為真實。與原告名下○財產，112年度所得給付總額為○○元；被告名下亦○財產，112年度所得給付總額為 ○○元，有財產所得查詢資料在卷可證，亦堪信為真實。（二）則本院審酌原告所受之前開侵害所受痛苦之程度與期間，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作與收入等事實，因認原告得請求被告賠償慰撫金以1 萬元為適當；至逾此部分之其餘非財產上損害賠償請求，則不應准許。三、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233 條第1項、第203條所明定。查侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限；次查被告係於 113年4月22日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本，有本院送達證書附於本院113年度簡上附民字第4號卷可憑；又前開遲延之債務，係以支付金錢為標的。則依前開說明，原告請求被告給付前開10,000元之自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據；逾此部分之其餘法定遲延利息請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付10,000元，及自113年4月23日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知；且本件不得上訴，故亦無依職權宣告假執行之必要，均附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日民事第三庭審判長法　官　陳寶貴法　官　馮保郎法　官　陳卿和以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日書記官　陳慶昀

2024-10-16

CYDV-113-簡上附民移簡-13-20241016-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

返還工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第5號上訴人即追加被告翁嘉鑌被上訴人即追加原告黃一哲上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於民國112年10月3 0日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第703號第一審民事判決提起上訴，被上訴人並於本院與訴之擴張與追加，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決主文第1項關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣178,000 元，及自民國112年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。被上訴人即追加原告擴張與追加之訴均駁回。前開廢棄部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分之第二審訴訟費用由上訴人負擔；擴張、追加之訴訟費用由被上訴人即追加原告負擔。事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者　　，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第2項與同法第256條分別定有明文　　。而依民事訴訟法第436條之1規定準用第446條第1項前段在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第 255第1項第2款至第6款情形，不在此限。然依民事訴訟法第 436條之1第2項之特別規定，當事人於（簡易）第二審上訴程序為訴之變更追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之。且依實務見解，縱經他造同意，亦不得為之，第二審法院應認其變更、追加或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之（民國79年10月9日最高法院民事庭會議決議同此見解）。而前開變更、追加，依前開特別規定之相同立法意旨，亦應包含訴之擴張致應適用通常訴訟程序者。次按依實務與學說之多數見解，當事人或訴訟標的有減少、增加者，為訴之一部撤回、追加；否則為應受判決事項之減縮、擴張聲明。　　貳、查被上訴人於原審係依民法第179條規定，請求上訴人返還新臺幣（下同）204,000元及自支付命令送達翌日即112年6 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有原審112年1 0月16日言詞辯論筆錄在卷可證（見原審卷第111頁、第115 頁）。嗣被上訴人雖於本院主張依不當得利返還請求權請求上訴人返還已給付工程款251,000元及其利息；另依民法第2 27條所規定不完全給付之損害賠償請求權，請求上訴人給付 605,000元及其利息與懲罰性違約金144,000元，合計749,00 0元（詳如後述主張）。則：一、被上訴人所請求之前開不當得利部分僅係金額（包含利息金額）增加，核屬訴之擴張，前開不完全給付之損害賠償請求權部分則屬訴之追加，然因前開擴張與請求之金額合計後將致本件應適用通常訴訟程序，依前開特別規定，縱經他造同意亦不得為之。是依前開說明，第二審法院即本院應認被上訴人前開擴張、追加之訴為不合法，以裁定駁回之。　　二、至被上訴人雖另主張其從未放棄損害賠償或任何權利云云，然被上訴人於原審最後變動之請求，業如前開原審言詞辯論所載。且前開訴之擴張或追加，僅係程序問題，核與被上訴人是否放棄損害賠償或任何權利無關。縱認其於原審即依前開法律關係主張前開擴張、追加之訴而從未放棄（即從未減縮或撤回），然亦仍繫屬於原審，自應向原審法院聲請補充判決，若於本院再行提起同一之訴，亦屬就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，而不合法，亦應裁定駁回，均附此敘明。　　乙、實體方面壹、被上訴人即原告方面（壹）於原審起訴主張：一、被上訴人即原告欲於嘉義縣○○鄉○○段000地號土地改建休閒農場，遂於111年1月6日與上訴人即被告約定，由上訴人在上開土地架設電線桿、安裝沉水馬達、設計安裝水電管路等設施，以利後續包商施工，而得符合水土保持法等規定，被上訴人則應給付上訴人承攬報酬298,500元。嗣被上訴人分別於111年1月6日、同年3月9日、3月27日、6月18日陸續給付上訴人共251,000元【原證2-1，臺灣嘉義地方法察署（下稱嘉義地檢）檢察官112年度偵字第6503號不起訴處分書，本院112年度司促字第5150號卷（下稱司促卷）第5至9頁；原證2，估價單，原審卷第63至66頁、第93至96頁】。詎上訴人於收受工程款後，惡意拖延施工迄今僅完成4根電桿工程，經被上訴人於111年11月21日催告上訴人於同年11月30 日前完成系爭工程，否則更換水電承包商並終止系爭契約（原證1，大林郵局51號存證信函，原審卷第61至62頁、第91 至92頁），惟上訴人仍置之不理，被上訴人遂於112年2月14 日依民法第511條之規定終止系爭契約。爰依民法第179條所規定不當得利返還請求權，請求上訴人返還扣除所施作4根電線桿後溢領之工程款204,000元。二、對上訴人抗辯之陳述：（一）上訴人僅施作4根電線桿工程、電錶1個，其餘均未施作，因未全部完工，故已施作部分對被上訴人並無意義。因上訴人未即時施作致被上訴人農地無法綠化，演變成土地裸露而遭嘉義縣政府開罰（原證4，嘉義縣政府函，原審卷第67至69頁、第97至99頁），且超過施工期限而被撤銷施工許可，致被上訴人造成後續損害。況前開施作之4根電線桿均無法利用亦屬未完成或不符債務本旨，係台電後續另裝設其他電桿（原證5，照片，原審卷第73頁、第103頁　　　）。至上訴人所抗辯土石流並無其事，實則並無土石流災害，上訴人應就其所抗辯之事實負舉證之責任。（二）上訴人於嘉義地檢刑事偵查中第1次出庭即稱111年10月底前會完工，然被告迄未完工；實則，被上訴人早於111年6 月9日、7月12日、8月17日即催促上訴人盡速完工，否則嘉義縣政府對被上訴人開罰（原證4，光碟與其電話錄音譯文，原審卷第71至72頁、第101至102頁）。（三）兩造係口頭約定，沉水馬達係111年3月27日簽立估價單時以口頭約定3日內完工。　　　三、並聲明：上訴人應給付被上訴人204,000元及自112年6月27 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（貳）於本院補稱：一、被上訴人係主張終止系爭契約後，依不當得利返還請求權請求上訴人返還被上訴人已給付之工程款251,000元及其法定遲延利息。二、因上訴人所完成之系爭工程未達10%，故被上訴人所給付前開工程款顯有溢付而受損害，上訴人遲不履約致被上訴人遭嘉義縣政府裁罰30萬元，復造成被上訴人已給付其他包商之訂金合計605,000元【含30萬元罰鍰、淨水系統100,000元、水塔（誤寫為水井）205,000元】，被上訴人得依民法第227 條所規定不完全給付之損害賠償請求權請求上訴人給付前開 605,000元及其法定遲延利息；因上訴人前開違約，被上訴人得請求上訴人給付懲罰性違約金144,000元，合計749,000 元。三、被上訴人從未放棄損害賠償或任何權利，故請一併處理，爰先位請求（一）上訴人應給付被上訴人251,000元及自111年 11月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）上訴人應給付被上訴人749,000元及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位請求（一）上訴人應給付被上訴人251,000元及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）上訴人應給付被上訴人749,000元及自民事準備一狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、上訴人所主張馬達1個（5馬）並未施作，至除原審判決所認定之4支電線桿，另施作9米高電線桿1支及前開5支電線桿之支撐線均有施作無誤，但未經台電驗收合格，故被上訴人另請台電派人施作。對系爭9米高電線桿施作報酬為2萬元之事實不爭執；對係爭支撐線施作2支及施作費用約6,000元之事實不爭執。至上訴人所主張已施作第1個電表之錢已付清，另1個電表，被上訴人則自己找台電施作，五、對上訴人於原審所提台南高分檢112年度上聲議字第1203號處分書（原審卷第37至41頁）之意見為，上訴人係詐欺，前開處分書之認定，被上訴人不服。貳、上訴人即被告方面（壹）於原審以：一、自認被上訴人對上訴人有系爭承攬報酬298,500元，與被上訴人分別於111年1月6日、同年3月9日、3月27日、6月18日陸續給付上訴人共251,000元等事實。然上訴人並未惡意拖延施工，係因被上訴人未做擋土牆，僅放沙包致土石流而遭嘉義縣政府勒令停工，且上訴人已完成4根電線桿、電錶1個　　，且購買馬達、工程配件放置家中，因天災而無法施工完成（被證1，臺灣高等檢察署臺南檢查分署112年度上聲議字第 1203號處分書，原審卷第37至41頁）。二、上訴人已盡相當注意義務，自無過失；被上訴人數度變更工程，始係肇事主因，依民法第217條第1項規定，減輕或免除賠償金額。三、否認被上訴人所主張沉水馬達係111年3月27日簽立估價單時以口頭約定3日內完工之事實。兩造並未約定何時完工。（貳）於本院補稱：一、上訴人已完成4分之3之工程，豈會僅4根電線桿、電錶1個，且所埋管線亦為被上訴人所不爭，原審判決認定完成之金額為47,000元依據為何？二、被上訴人本欲做咖啡園，後又變更為欲改建成休閒度假村，被上訴人所主張電線杆規格不符致無法使用、其餘工項拖延未施作等並無依據。三、上訴人除施作原審判決所認定之4支電線桿，另施作9米高電線桿1支及前開5支電線桿之支撐線、馬達1個（5馬）；前開馬達1個（5馬）因被上訴人有意見，故上訴人又取回保管。　　前開已施作之5支電線桿支撐線實際上為2支支撐線，施作費用約6,000元；對系爭9米高電線桿施作報酬為2萬元之事實不爭執。又上訴人僅施作1個電表，另1電表尚未施作，對被上訴人所主張第1個電表前已付清之事實不爭執。四、對被上訴人所提嘉義地檢檢察官112年度偵字第6503號不起訴處分書（司促卷第5至9頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對被上訴人於原審所提大林郵局51號存證信函、估價單（原審卷第61至66頁）之意見為，因字太模糊看不懂。對被上訴人於原審所提嘉義縣政府函、電話錄音譯文、相片、存入憑證、通訊軟體截圖節影本、存證信函與收件回執等文書（原審卷第67至82頁）之意見為，上訴人僅係做水電，依指示該做哪裡就做哪裡。對被上訴人於原審所提大林郵局51號存證信函、估價單、嘉義縣政府函、電話錄音譯文與光碟、　　相片、存入憑證、通訊軟體截圖節影本等文書（原審卷第91 至107頁）之意見為，估價單係被上訴人要求上訴人所製作　　，被上訴人自己用途變更，上訴人則係依被上訴人指示施作　　。參、原審判決對被上訴人之前開請求，判決上訴人應給付被上訴人204,000元及自112年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另依職權宣告假執行。上訴人對前開判決提起上訴，請求廢棄原判決，將被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則另於本院為前開先位請求、備位請求。肆、得心證之理由一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他人完成一定之工作，　　他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬，應於工作交付時　　給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部　　交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付　　該部分之報酬。工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第490條第1項、第505條、第511條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息　　，一併償還；如有損害，並應賠償。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第179 條、第182條第2項、第203條亦分別著有規定。又終止契約因無溯及效力，已發生之權利變動，固不因之失其效力；惟該契約關係自終止時起，歸於消滅而不存在。如當事人之一方因終止契約而受有損害，另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間有直接因果關係，即與民法第179條後段所定之情形相當。職是，受有損害之一方當事人，自得本於上開不當得利規定，請求受有利益之另一方當事人，返還不當得利及不當得利為金錢時之利息（最高法院111年度台上字第536號裁判要旨同此見解）。至終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自屬有法律上之原因，無不當得利之可言（最高法院96年度台上字第97號裁判要旨同此見解）。惟承攬契約終止後，因承攬人溢收之工程款即失其法律上之原因，從而定作人亦得依前開不當得利之法律關係請求承攬人返還溢收之工程款及利息（最高法院82 年度台上字第 315號裁判要旨同此見解）。另按民事訴訟法第279條第1、2項規定之結果，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）上訴人自認被上訴人所主張上訴人承攬被上訴人之系爭工　　程、承攬報酬為298,500元，與被上訴人分別於111年1月6 　　日、同年3月9日、3月27日、6月18日陸續給付上訴人承攬　　報酬共251,000元等事實，復有估價單4張附於原審卷可證　　（見原審卷第63至66頁），自堪信為真實。而被上訴人所　　主張曾於111年11月21日催告上訴人於同年11月30日前完　　成系爭工程，與嗣於112年2月14日表示解除（真意為終止　　，見原審卷第114頁）系爭契約及請求上訴人返還系爭工　　程款、損害賠償並加計利息，上訴人則於112年2月15日收　　受前開意思表示等事實，亦有大林郵局51號存證信函（見　　原審卷第61至62頁)、大林郵局6號存證信函與中華郵政掛　　號郵件收件回執（見原審卷第79至81頁）附於原審卷可證　　，亦堪信為真實。（二）則依前開規定，被上訴人即定作人於系爭工作未完成前終止契約，應於000年0月00日生終止效力。且依前開說明，　系爭承攬契約終止後，因承攬人即上訴人所溢收之工程款　即失其法律上之原因，定作人即被上訴人得依前開不當得　利之法律關係請求上訴人返還溢收之工程款及利息，亦可　認定。至被上訴人於原審雖抗辯上訴人僅施作4根電線桿　　　、電錶1個，然前開電錶1個與本件工程款無關，4根電線桿則不符合規格，4根電線桿金額為47,000元等語；上訴人則對其所施作前開電錶1個與本件工程款無關，與4根電線桿工程款為47,000元等事實則不爭執（見原審卷第114 頁與第115頁），復有估價單附於原審卷可證（見原審卷第95頁），則依前開說明，上訴人顯係對被上訴所主張之前開事實於自認有所附加或限制，於上訴人承認被上訴人所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理；而被上訴人所抗辯4根電線桿不符合規格部分，則屬被上訴人是否得請求損害賠償等問題，縱有瑕疵，依實務見解仍無礙上訴人就該部分得請求報酬之權利。則被上訴人已給付上訴人之前開承攬報酬251,000元，依前開說明，扣除4根電線桿工程款47,000元後為204,000元，應屬溢收之工程款，是依前開說明，被上訴人依民法第179條所規定不當得利返還請求權，請求上訴人返還前開204,000元與其附加利息，自屬有據。（三）又兩造對已施作之工項，除前開已扣除之4根電線桿外，上訴人另已施作9米高電線桿1支及前開共5支電線桿之支撐線2支，系爭9米高電線桿施作報酬為2萬元，2支支撐線施作費用約6,000元等事實，並不爭執（見本院卷第93頁　　　、第103頁），亦堪信為真實。則扣除此部分已施作工項之承攬報酬合計26,000元後，被上訴人依民法第179條所規定不當得利返還請求權，僅可請求上訴人返還178,000 元與其附加利息，亦可認定；被上訴人逾此部分之其餘請求則屬無據（縱認被上訴人前開擴張之訴部分為合法，依前開說明亦為無理由）。二、綜上所述，被上訴人依民法第179條所規定不當得利返還請　　求權，請求上訴人給付178,000元，及自112年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至被上訴人逾此部分之其餘請求，則均為無理由，應予駁回。原審不及審酌兩造就前開9米高電線桿施作報酬、2支支撐線施作費用與其附加利息之主張而為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決關於此部分不當，求予廢棄改判　　，為有理由，爰將原判決關於前開部分廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴人其餘上訴理由指摘原判決不當而求予廢棄，為無理由；與被上訴人於本院擴張與追加之訴部分則為不合法（或擴張之訴為無理由），均應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。四、據上論結，本件上訴人上訴一部為有理由、一部為無理由，　　被上訴人擴張與追加之訴均不合法（擴張之訴縱認合法亦為　　無理由），依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項　　、第450條、第78條、79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭審判長法　官　陳寶貴法　官　馮保郎法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳慶昀

2024-10-16

CYDV-113-簡上-5-20241016-1

國

臺灣嘉義地方法院

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度國字第8號原告彭貞貞訴訟代理人蘇慶良律師被告嘉義市蘭潭國民小學法定代理人邱榮輝訴訟代理人李政昌律師蔡牧城律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、原告係依教師法、教育人員任用條例等規定服務於被告學校之小學老師。原告自民國99年7月5日起至同年9日止、自同年7月12日起至15日止，分別參加中華民國體育學會「99年度體適能指導員培育研習會」初級課程、中級課程，並於同年7月16日銷假返校上班，為此向被告核銷初級研習差旅費新臺幣（下同）6,639元、中級研習差旅費4,154元，詎訴外人毛瓊慧（即被告前任學務主任）竟檢舉原告未如實按期參加中級研習，嗣被告於101年11月27日發函向中華民國體育學會調取前開中級研習資料，毛瓊慧則於101年12月4日在中華民國體育學會回函內逕擬告發原告未參加研習卻詐領旅費應予追回，建請移被告之成績考核委員會議處云云，被告因此對原告核定曠職4日、記過2次、102學年考績乙等、將原告98學年度成績考核由甲等變更為丙等、再變更99學年度至 102學年度成績考核處分，原告就前揭處分不服而提出行政救濟雖敗訴，但仍有提再審目前尚在審理中。二、前開行政申請及訴訟期間，訴外人吳青香(被告學校前任校長)、邱榮輝（現任校長）、李芳琪、熊寶鳳（前後任人事主任）、莊薇豫（現任人事主任）等人，在職務上曾因辦理處分原告之公文書，而為持有、掌管文書之人，惟其等基於犯意聯絡或行為分擔，隱匿與原告相關之文書，致檢察官或法官誤解而為不利本件原告之訴訟結果，此自嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官112年度偵字第7619號不起訴處分書（原證1，不起訴處分書影本，本院卷第19至65頁）記載：「…被告之行政人員間，就不起訴書之附表1-3所示資料，於在職期間，或離職、移交時，確實未依檔案法及相關法令移交或隱匿，其所掌管的與原告相關之公文書或函稿、其他縣市政府之回函，而有疏失…」等語即明。雖前開人員因刑法不處罰其等過失責任而而遭不起訴處分，然造成原告因行政訴訟、民事訴訟耗費精神、時間、律師費、訴訟費等損失，此係可歸責於被告監督不周致原告受有以上損害，且二者間具有因果關係，爰依國家賠償法第2條、第5條、民法第 184條第1項前段、第2項等規定，請求被告負損害賠償之責。三、參諸檔案法第13條、個人資料保護法第18條、第28條、第31 條規定，被害人不易或不能證明實際受損害額時，得請求法院依被害情節，每人每件以500元以上2萬元以下計算，而被告學校之職員因隱匿其等所掌管如前開不起訴書附表1-3所示資料（下稱系爭文書），其中附表1有14件文書、附表2有 3件文書、附表3有2件文書全部共19件，依前開規定，原告請求每件1萬元之損害，共19萬元，再加計原告於訴訟期間受有精神損失2萬元，及已支出之律師費、訴訟費等，被告共應賠償原告57萬元。四、對被告所提涉訟過程摘要、本院109年度簡字第10號行政訴訟判決、110年10月15日函、本院111年度自字第1號刑事判決、本院111年3月31日函、行政抗告狀（本院卷第109至141 頁），認前開行政訴訟判決並非原告對被告隱匿文書之請求　　，斯時原告尚不知侵權行為人係何人；其餘文書則因尚不知侵權行為人與實際損害之結果，直到本件不起訴處分即113 年間，始知悉被告及行為人跟損害賠償之範圍，故原告主張時效未超過2年等語，資為抗辯。五、並聲明：（一）被告應給付原告57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、被告對原告不構成國家賠償之要件：（一）原告所主張被告前開職員「是否有將原告所指文書資料歸　　檔移交」乃依檔案法所為之機關內部檔案管理行為，非公　　務人員基於國家機關之地位，行使統治權作用之公權力行　　為，對外不發生干預人民自由及權利效果（台灣彰化地方　　法院員林簡易庭106年度員國簡字第1號民事判決意旨同此　　見解），而與國家賠償法第2條第2項前段所規定「公務員　　於執行職務行使公權力」要件不符。（二）再依民國教育法第9條第1項前段規定，國小校長職責係綜　　理該校之校務，掌握學校大方向決策與領導之人，校長職　　責與系爭文書之擬稿、發文、歸檔等事項係由專人承辦負　　責迥同，故原告以系爭文書遭隱匿未移交等主張被告學校　　前、後任校長應負責，實屬無據。（三）又系爭不處分書附表1-3所示之文書均有留存，此經檢察　　官當庭核閱無誤，詳如後述，並無原告所指系爭文書遭毀　　損、隱匿、銷毀或藉故遺失等情事，亦即被告並未不法執　　行職務： 1、系爭不起訴處分書附表1編號1-12部分：自系爭不起訴處　　分書第13頁理由欄說明，及所引吳青香、李芳琪之開庭筆　　錄內容，與附表1編號1-12相互對照後，即可知系爭附表1 　　編號1-12之文書有留存。　 2、系爭不起訴處分書附表2編號1-3部分：自系爭不起訴處分　　書第13頁倒數第5行理由說明觀之，即之前開文書均有保　　存。　 3、系爭不起訴處分書附表3編號1-2部分：不起訴處分書雖記　　載文書未保存，然僅係引述「嘉義市調查站調查報告」之內容而為前開認定（見系爭不起訴處分書第13頁倒數第3 行即明），惟嘉義市調查站調查報告本身有多處疏漏致產生誤解。實則，附表3編號1之嘉市蘭國人字第1010006254 號函與附表1編號1所載之文書完全相同，不起訴處分書僅係在附表3重複羅列；附表3編號2之101學年度第2次教師成績考核委員會會議紀錄編放在高雄高等行政法院103年度訴字第432號案原處分卷內，故附表3之文書皆有留存，無遭毀損或隱匿之情事。（四）系爭不起訴處分書在第18-19頁(四)部分略稱「疏失未確　　實依檔案法等裁定移交」，然並未詳細說明未移交範圍為　　何，亦未說明違反情節究屬隱匿銷毀或藉故遺失等節，復　　參檢察官偵查時對系爭文書業已逐一檢驗，最終否定本件　　涉有隱匿公文書等情，堪認系爭文書有保存，原告率稱僅　　係因刑法不處罰過失，始經檢察官為不起訴處分，亦屬無　　據。（五）原告前開主張均屬個人臆測，並無實際損害發生，與國家　　賠償責任係在填補受害人民所受損害要件不合，另被告亦　　未違反個人資料保護法，則被告自無須負擔系爭損害賠償　　責任。二、縱認原告前開主張為真實，惟依國家賠償法第8條第1項規定，請求權時效自原告知悉有損害時起算2年間不行使而消滅，而自下列事證可知原告於113年7月12日始提起本件訴訟，顯已逾2年消滅時效期間：（一）原告在刑事告發案件中已自承（見前揭不起訴處分書第1- 　　 2頁），本件被告於108年10月24日對其提起公法上不當得　　利請求返還差旅費等費用，應訊後始知吳青香等有違反刑　　法第138條、檔案法第24條第3項等罪嫌，堪認原告於斯時　　受有損害、國家賠償等原因事實，系爭消滅時效期間應自　　斯時起算。且前開公法上不當得利事件行政訴訟係於109 　　年8月31日辯論終結，並於同年9月11日裁判（被證1，本　　院109年度簡字第10號行政訴訟判決，本院卷第119至122 　　頁）。然原告於113年4月19日始向被告請求國家賠償，並　　於113年7月11日起訴，已逾2年之消滅時效期間。（二）另自下列事證，亦可證明原告之系爭請求已逾2年之消滅時效期間。　　　 1、原告所提110年10月15日嘉蘭教師貞字第1100000002號函　　說明欄之第1項第4、18、19點與第2項第11點分別記載：　「…校方僅依此函為證，即作出一連串處分，且漠視(疑　　似隱匿)本人提出的異議書…」、「…學校稱知悉竟是從　　這時重新算起，前面的資料疑似遺失或不完整」、「… 　　 (顯然前任人事主任檔案交接不完整)以致誤導法院一審判　　決，且二審法官自我矛盾」、「…在申訴救濟過程中…發　　現許多對本人有利的資料或證據都遭到隱匿，甚至涉有塗　　改變造公文書之嫌…」等語（被證2，嘉義市蘭潭國小110 　　年10月15日函，本院卷第123至130頁）。 2、本院111年度自字第1號刑事判決書第2項記載：「…一、　　本件自訴意旨略以…被告吳青香、李芳琪、李雅惠、熊寶　　鳳…竟基於意圖共同隱匿如附表一所示公文書之犯意聯絡　　，將附表一編號1至19之公文書未歸檔藏匿起來…」等語　　（被證3，本院111年度自字第1號刑事判決影本，本院卷　　第131至134頁），復參該刑案承審法院曾於111年3月31日　　發文向被告詢問相關被告之身分證字號（被證4，本院111 　　年3月31日嘉院傑刑信111自1字第1110003916號函影本，　　本院卷第135頁），可知原告提起刑事自訴之日必為111年　　 3月31日之前，至提起本件國賠事件已逾2年餘。　 3、原告所提111年4月12日行政抗告狀第4頁第6點記載：「… 　　自102年起迄今歷經前任校長吳青香、三任人事主任…，　　但相關證物未交接，掛一漏萬，顯證吳青香…等人涉嫌隱　　匿對於抗告人(即原告)有利之證據，藉此誤導本件承審法　　官…」等（被證5，行政抗告狀影本，本院卷第137至141 　　頁）。三、對原告所提嘉義地檢檢察官112年度偵字第7619、7620號不起訴處分書（本院卷第19至65頁）之製作名義人真正不爭執　　，惟否認前開文書第18、19頁關於被告所屬公務員有不符合檔案法規規定行為係過失之論述，前開文書其餘內容之真正則不爭執。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1 項、第2項前段、第11條第1項分別定有明文。次按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，國家賠償法第8條第1項著有規定。前開法條前段規定，係參考民法第197條第1項之體例；前開法條後段規定，較民法第197條第1項後段所定之10年期間較短，乃以國家所負損害賠償責任，不宜久延不決（見前開法條立法理由）。顯見國家賠償法第2、5、8條等規定，為民法第184條、第197條之特別規定。而法條前開所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行細則第3條之1定有明文；而所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言。於人民因違法之行政處分而受損害之情形，賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及其損害係由於違法之行政處分所致時起算，非以知悉該行政處分經依行政爭訟程序確定其為違法時為準（最高法院94年度台上字第1350號裁判要旨同此見解）。次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。時效完成後，債務人得拒絕給付，國家賠償法第8 條與民法第144條第1項分別定有明文。查：（一）原告請求本件國家賠償，並未提出向賠償義務機關即被告請求之書面，與證明已依前開國家賠償法規定程序請求等文書，則原告請求系爭國家賠償，本屬不合法而應予裁定駁回。（二）縱認原告對被告有系爭請求權，然被告所抗辯原告在前開刑事告發案件中已自承本件被告於108年10月24日對其提起公法上不當得利請求返還差旅費等費用，應訊後始知吳青香等有違反刑法第138條、檔案法第24條第3項等罪嫌，　　　有原告所提前開不起訴處分書在卷可證，堪認本件原告於斯時受有損害、國家賠償等原因事實，系爭請求權之消滅時效期間應自斯時起算。且被告所抗辯前開公法上不當得利事件行政訴訟係於109年8月31日辯論終結，並於同年9 月11日裁判，與原告於113年4月19日始向被告請求國家賠償，並於113年7月12日（本院收文日期）起訴等事實，亦有本院109年度簡字第10號行政訴訟判決、民事起訴狀等在卷可證（見本院卷第119至122頁、第9至17頁），亦堪信為真實，則被告前開抗辯自屬可採。是系爭請求權既已罹於前開國家賠償法或民法第197條所規定之2年消滅時效期間，被告拒絕履行自屬有據。（三）況被告另提出嘉義市蘭潭國小110年10月15日函（見本院卷第123至130頁）、本院111年度自字第1號刑事判決影本（見本院卷第131至134頁）、本院111年3月31日嘉院傑刑信111自1字第1110003916號函影本（見本院卷第135頁）等證明提起前開刑事自訴之日必為111年3月31日前，至提起本件國賠訴訟事件已逾2年之消滅時效期間，被告前開抗辯自屬可取。二、綜上所述，系爭請求權既已罹於2年之消滅時效期間，被告自得拒絕履行。從而，原告請求被告給付57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、復按依國家賠償法第12條規定適用民事訴訟法第87條第1項　　、第78條規定之結果，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本院因認本件訴訟費用應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳慶昀

2024-10-15

CYDV-113-國-8-20241015-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第232號原告陳生發訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告李五老訴訟代理人羅振宏律師鄭雅璘律師上列被告因公共危險案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院112年度附民字第26號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、原告向被告承租門牌嘉義市○○路000號房屋經營可樂洗車場，因被告所有前開房屋後方之木屋長久未居住使用，被告亦未定期檢修維護該屋内之電器線路，以免因電線老舊破損致受熱過久而起火燃燒，致於民國111年1月19日13時52分許，前開木屋因室内配線纏繞連接部分局部異常過熱，而起火燃燒，並延燒至原告所承租之前開房屋，致原告於屋内所陳設之洗車設備、可口可樂相關紀念品、飲料等付之一炬。爰依民法第184條規定請求被告賠償。二、原告因被告前開侵權行為而受有如下之損害：（一）裝潢費用新臺幣（下同）30萬元。（二）生財器具（含打臘機、拋光機、泡沫機、空壓機、臘品、清潔用品、鍍膜液、工具等）共20萬元。（三）收藏品300萬元：原告在前開洗車場内放置可口可樂紀念　品、麥當勞叔叔人偶像，在台灣屬高知名度之類似可口可　樂博物舘，連美國可口可樂總公司都發函給原告，前開原　告長期收藏之各年份可口可樂產品，具收藏價值，故請求　被告賠償300萬元。（四）原告因系爭火災致1年無法工作，依每月減少收入10萬元　計算，共減少收入120萬元。（五）是原告共受有合計4,700,000元之損害，爰依民法第196條第215至216條等規定請求被告賠償前開4,700,000元及其法定遲延利息。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）縱認原告損害額不能證明或證明有重大困難，依民事訴訟法第222條第2項規定，法院亦應審酌一切情況，依所得心證定其數額。（二）被告所提中央警察大學鑑定書（本院卷第307至330頁）　　　認定起火點仍係在嘉義市○○路000號北側之無門牌之木屋，故系爭木屋係屬被告所有，起火點既在該處，被告自應負賠償責任；另前開文書之認定與嘉義市消防局鑑定書意見不一致之處，仍應以嘉義市消防局鑑定書為準，因當下時間較接近之鑑定機構為嘉義市消防局，當時跡證之採證會比較可靠。對被告所提臺灣高等法院臺南分院（下稱台南高分院）112年度上易字第228號刑事判決（本院卷第38 1至403頁）之製作名義人真正不爭執，但刑法關於過失認定與民法不同；前開判決記載本件被告坦承小木屋確有店員進去，且中央警察大學鑑定報告亦認定系爭小木屋無燈光，僅係未使用燈具，但不代表小木屋內無電源配線，且台南高分院委託中央警察大學所作鑑定亦認定起火點就在被告所管理之小木屋，且在該處找到熱熔電線，被告既知小木屋有電源，就可預見可能就電源而起火之風險。四、並聲明：（一）被告應給付原告470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：一、對發生系爭火災與系爭房屋為被告出租與原告等事實不爭執，然否認被告對系爭火災之發生有故意或過失行為。且系爭起火點並非在系爭木屋內，亦非電線走火所引起。又中央警察大學鑑定書亦認系爭火災發生原因，非因被告未盡電器設備及電源線之維護所致；且台南高分院112年度上易字第228 號刑事判決，亦認系爭火災之發生不可歸責於被告，而判決被告無罪，是被告自不應負系爭侵權行為損害賠償責任。二、就原告所主張各項損失部分：（一）否認原告所主張因系爭火災致受有系爭470萬元之損失，　　因原告迄未提出證據證明。至原告所提照片無法證明其受　　有該損失，原告應舉證證明。又系爭洗車場開業已超過20 　　年，室內物品與生財器具均老舊不堪，殘值為0元。　　（二）原告所提出之照片（本院卷第241至275頁）、物品毀損明　　細表（本院卷第277至299頁）、重建成本明細簿（本院卷　　第301至303頁）等文書均為原告所製作提出，無法證明係　　在火災當時在現場遭燒燬之物。對原告所提光碟、可樂洗車場介紹DM（本院卷第341至344頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執，然不足證明火災現場有前開文書所示之物品存在。對原告所提光碟1片、採訪報導（本院卷第3 57至359頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執，但無法證明系爭收藏品數量及價值之問題等語，資為抗辯。三、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）系爭火災先後經嘉義市政府消防局、中央警察大學鑑定，台南高分院刑事庭亦參酌前開先後之鑑定與證人李政憲、鑑定人黃育祥與證人林耿成、陳生發及刑案被告之供述等　　　各項證據，而認定無法就起火原因為確切之認定，無從認定被告有應注意而未注意之過失存在，而為該案被告即本件被告無罪之判決，有台南高分院112年度上易字第228號刑事判決在卷可憑，自堪信為真實。（二）至原告雖提出前開各項證據為證，然前開證據尚不足推翻前開台南高分院刑事判決之認定，亦不足證明被告因故意或過失不法侵害原告權利，或被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律致生損害於原告等事實。則原告依民法第184條所規定侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，即屬無據。二、綜上所述，原告所提證據不足證明被告因故意或過失不法侵害原告權利，或被告故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，或被告違反保護他人之法律致生損害於原告等事實。從而，原告依民法第184條所規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付470萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 2月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第 2項規定免納裁判費，然因訴訟中別有其他訴訟費用之發生（如證人旅費），故本院自應為訴訟費用裁判之諭知。且本院既為原告全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日書記官　陳慶昀

2024-10-15

CYDV-112-訴-232-20241015-2

執事聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度執事聲字第19號聲明異議人林靖權相對人盧怡伶代理人許文藝上列聲明異議人與相對人間債務執行強制執行事件，聲明異議人對於民國113年9月5日本院民事執行處司法事務官所為111年度司執字第24106號民事裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由壹、聲明異議意旨略以：一、原裁定理由三之（一）中記載查封前應就第三人是否占有之事實依職權調查明確後，再決定拍定後是否點交，事實上聲明異議人非無償占有而係有付租金。原裁定理由三之（一）中另記載應具備占有外觀，足供不特定人辨識占有外觀，始可認有事實交付占有等語；系爭建物何處外觀係許明環所建造，係一般居家規格？此係十足道場規格，哪來外觀無法辨識，之前即已提供詳盡資料與執行法院。二、113年度存字第163號，為何事務官要阻止蔡秀金繳費，行政干預不在話下，且書記官說詞不一前後矛盾，應做何解釋，聲明異議人提出行政不中立並非空穴來風。又聲明異議人要求適度更改筆錄為事實，執行事務官不應以無法更正為由阻止，非原意卻成為證詞，令人不解，爰提出異議云云。貳、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；又法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段至第3項定有明文。而強制執行程序亦得準用前開規定，此觀強制執行法第30條之1規定甚明。次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項亦有規定。查：一、查執行債權人林俊輝持本院104年度司執字第36410號債權憑證（原執行名義為本院104年度司票字第686號民事裁定與確定證明書為執行名義，聲請對本件聲明異議人即執行債務人與天恩食品有限公司之財產強制執行，而經本院以111年度司執字第24106號債務執行事件受理。嗣經執行法院將聲明異議人之不動產拍賣而由盧怡伶得標，執行法院並發給權利移轉證書。盧怡伶先後聲請點交前開不動產，經執行法院先後赴現場履勘，執行法院原訂民國113年9月9日執行點交，嗣改訂於113年10月18日至現場點交。本件聲明異議人則略以所拍定建物於查封前即有租約且無法排除，況建物對坐落土地亦無地上權，目前訴訟中而不應點交；第三人蔡秀金已供擔保，應停止點交；執行人員不同意其更改執行筆錄、阻止債務人供擔保違反中立與公平正義等為由聲明異議。後經本院司法事務官於113年9月5日以111年度司執字第24106號民事裁定，將其聲明異議駁回。本件聲明異議人則於113年9 月11日收受前開民事裁定，旋於113年9月20日（本院收文日期）具狀以前開事由聲明異議。本院民事執行處司法事務官嗣於113年10月7日檢卷送請本院裁定等事實，業經本院調取前開111年度司執字第24106號等卷核閱無誤，自堪信為真實　　。是依前開說明，本院自應依前開規定審酌聲明異議人之前開異議有無理由，合先敘明。二、按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他情事時，得請警察協助，強制執行法第99條第1項著有規定。查執行債權人台灣土地銀行股份有限公司曾對本件聲明異議人之系爭不動產聲請假扣押，經執行法院以105年度執全字第165號於105年9月13日執行假扣押，於假扣押執行筆錄則記載債務人即本件聲明異議人在，稱系爭建物為其父母居住，旋離開由其雇用之人員即前開見物保管人譚大禹會同地政人員進行測量，有假扣押執行筆錄、查封不動產調查表附於前揭卷可憑。本件聲明異議人雖於 105年10月7日（本院收文日期）具狀聲明異議表示係由謝文漳、孫岳澤承租至106年1月21日止租期6個月，並提出租賃契約書為憑。然本院111年度司執字第24106號囑託嘉義縣警察局中埔分局調查後，前開建物係執行債務人即本件聲明異議人及其家屬自行使用；執行法院於111年8月3日至現場履勘時，請員警與本件聲明異議人連繫後，本件聲明異議人稱直接入內測量即可，其不回現場，有嘉義縣警察局中埔分局所附房屋現況調查表與執行筆錄附於前揭卷可證，自堪信為真實。則聲明異議人前開主張顯與前開事證不符，而不可採。至聲明異議人其餘前開聲明異議事由，既未提出證據證明其主張為真實，亦不可採。三、綜上所述，執行債務人即本件聲明異議人前開聲明異議為無理由。是本院民事執行處司法事務官所為前開裁定，經核並無不合，聲明異議人指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由　　，自應以裁定駁回。四、本件事證已臻明確，聲明異議人所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併此敘明。參、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　陳慶昀

2024-10-11

CYDV-113-執事聲-19-20241011-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請法官迴避

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度聲字第186號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人季佩芃律師上列聲請人聲請法官迴避事件，未據繳納裁判費。查本件聲請，依民事訴訟法第77條之19第2項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣 500元。茲限聲請人於收受本裁定送達後應於5日內補繳，如果逾期不繳，即駁回本件聲請。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第三庭審判長法官陳寶貴法官陳卿和法官柯月美以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官蘇春榕

2024-10-04

CYDV-113-聲-186-20241004-1

補

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第500號原告王言皓被告吳政璋上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣6,000元，應徵得第一審裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第三庭法官陳卿和以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳慶昀

2024-10-04

CYDV-113-補-500-20241004-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第557號原告鄭淑卿訴訟代理人黃晨翔律師被告鄭晢穎鄭祥呈上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月14日上午11時，在本院第10法庭行言詞辯論。另請原告於7日內補正原告就系爭房屋權利範圍為3分之2之證據。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　陳慶昀

2024-10-03

CYDV-113-訴-557-20241003-1