Know99判決書

搜尋結果：陳建宇

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1577號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林煒倫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4666 號），本院判決如下：　　主　　文林煒倫幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林煒倫可預見提供行動電話門號予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產犯罪，並掩飾正犯之身分之流向，竟不顧他人可能遭詐欺之危險，且縱令有人持以犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111 年8 月1 日申辦門號0000000000號門號預付卡後，於臺中市某門市外，交付予年籍不詳自稱「蔡燦捷」之詐欺集團成員。「蔡燦捷」取得前開門號後，再以不詳方式取得陳政憲（所涉違反洗錢防制法等案件另經臺灣新北地方檢察署以112 年度偵緝字第4483號為不起訴處分）相關年籍資料，再以陳政憲名義及林煒倫交付之上開門號向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）申請使用電子支付帳號「000-0000000000 」後，將該電子支付帳號提供所屬詐欺集團（無證據證明該集團係持續性、牟利性之犯罪組織）使用，作為該集團日後收受詐欺贓款之金流管道。由該集團成員基於詐欺犯意，於同年8 月3 日前某時，寄送電子郵件向施秀函謊稱：依指示操作可領取疫情補助等語，使施秀函陷於錯誤，於同年8 月3 日21時42分許，以悠遊付錢包轉帳新臺幣（下同）2 萬元至上揭電子支付帳號「000- 0000000000」，旋遭提領一空。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告林煒倫於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院易卷第79至 80頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均表示有證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告否認有何幫助詐欺之犯意，辯稱：當初因吸毒需現金，我上臉書去找辦門號換現金，所以找到這個人，見面聊天後，才知道我們在同一工廠工作，我認為他不至於會騙我，所以相信他；我知道辦門號換現金是騙人的，我問他確定不是騙人嗎？他說不會騙我，並且給我一張法律的單子給我看，說他們是一個團隊，是合法的，我就相信他等語。經查：　⒈犯罪事實欄所示之客觀事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦認不諱，核與告訴人施秀函於警詢時之指訴相符（偵10406 卷第6 頁正反面），復有：⑴告訴人遭詐騙資料即：①手機畫面翻拍照片（偵10406 卷第7 至9 頁）、②悠遊付股份有限公司111 年8 月26日悠遊字第1110004594號函暨檢附告訴人悠遊付個人資料及交易明細（偵10406 卷第13至15頁）；⑵系爭電支帳戶資料及交易明細（偵10406 卷第16至19頁）；⑶遠傳資料查詢【門號0000000000號】（偵10406卷第23至24頁）等件在卷可查。是被告申辦之本案門號確係遭詐欺犯罪者作為詐騙告訴人之工具使用之事實，應堪認定。　⒉被告固以前詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又一般人向電信業者申辦行動電話門號使用，概須提供申辦人真實姓名、身分證字號與身分證明文件、地址及購買之行動電話號碼，可見該行動電話門號有某程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用；再參酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，並無借用他人名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使用人欲利用人頭行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號與他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本案被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高中畢業（本院易卷第82頁），曾擔任白牌車司機、送貨司機，及餐廳外場人員，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理；況被告於本院審理中自承：我知道辦門號換現金是騙人的等語，並供承「我問他確定不是騙人的嗎？」，我自己也知道可能會被騙等語（本院易卷第81、84頁），顯見被告對該臉書上所聯絡到之「辦門號換現金」者係使用詐騙手法，亦甚為明瞭，而對該門號預付卡交付該人將遭詐騙使用乙事並非全無預見。被告既可預見將所申辦本案門號預付卡隨意交予該不詳身分之人，可能落入他人掌握並以之為詐騙工具，仍將本案門號預付卡提供予不詳之人，對於他人可任意使用本案門號預付卡作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用上開行動電話門號從事詐騙、任其發生之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，灼然甚明。被告所辯，不可採信。　⒊被告於本院審理中聲請傳訊調查之「蔡燦捷」，經傳訊到庭後，表示「完全沒有見過在庭之被告」，被告亦稱：我確定該「蔡燦捷」不是在庭之蔡燦捷等語（本院易卷第51頁）。此外，被告又未提供其所指「蔡燦捷」之年籍資料供調查，本院自無從傳訊調查，併此敘明。㈡、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪與量刑㈠、被告單純提供門號預付卡供人使用之行為，並不等同於向被害人施以詐術之行為，本案亦無證據證明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，被告上開所為，顯係對於詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪（1 罪）。㈡、被告成立詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。㈢、爰審酌⒈被告任意提供門號預付卡予他人作為詐欺取財之犯罪工具，使該詐欺集團成員藉此能輕易獲取不法犯罪所得之金錢，導致檢警難以追緝，所為應予非難；⒉被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成調（和）解或賠償其損失或取得其諒解之犯後態度；⒊本案被害人數、幫助詐得金額；⒋被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院易卷第82頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、本案門號預付卡，業經被告交付他人，並未扣案，且門號預付卡本身具高度可替代性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告於本院準備程序中供承並未取得犯罪所得等語（本院易卷第33頁），本案亦乏證據證明被告有獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-易-1577-20241230-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第821號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告谷政鋌（原名徐聖倫）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112 年度緩字第 4035號），聲請單獨宣告沒收（113 年度執聲字第3766號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重肆點參零柒貳公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告谷政鋌（原名徐聖倫）因犯毒品危害防制條例案件，經檢察官以112 年度毒偵字第2388號緩起訴處分，於民國112 年11月29日確定，113 年11月28日緩起訴期滿未經撤銷；本案扣押物第二級毒品大麻（驗餘數量4.3072 公克，詳112 年度毒保字第326 號扣押物品清單），屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之違禁物，爰依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定單獨聲請宣告沒收銷燬之。另大麻吸食器1 組（詳112 年度保管字第2971號扣押物品清單），係供犯罪所用或供犯罪預備之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 　項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段分別定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253 條或第25 3　條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2 項前段、刑事訴訟法第259 條之1 亦分別定有明文。三、經查，被告因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度毒偵字第2388號為緩起訴處分確定，113 　年11月28日緩起訴期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112 年度上職議字第5600號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開偵查案卷全部事證無訛。而扣案之煙草1 包，經送驗結果，檢出第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院112 年6 月21日草療鑑字第1120600261號鑑驗書存卷足憑（核交卷第11頁），屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬犯人與否，應予沒收銷燬之；又包裝上開第二級毒品之包裝袋1 只，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，自不另宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器1 組，為被告所有供其施用大麻所用之物，業據被告供陳在卷（毒偵卷第20、87、98頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。綜上，本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、第259 條之1 ，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第38條第2 項前段、第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-單禁沒-821-20241230-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2808號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游育淋上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1348號），本院豐原簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113 年度豐簡字第352 號），改依通常程序移由本院審理，判決如下：　　主　　文游育淋無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣告訴人鐘千慧與被告游育淋之男友盧彥勳前有男女交往關係，致被告不滿，竟基於妨害名譽之故意，於民國113 年1 月10日11時23分前不詳時日，自不詳地點取得告訴人與其女兒之生活照片後，將上開照片放在暱稱「打砲勳」（帳號@usZZ0000000000000）之抖音平台，並在其上加註「愛Po躺在男人的床上不就是要向人宣示嗎？敢Po就不要怕人說」、「做賊喊捉賊　說有家庭有小孩不倘混水　卻不停Po躺男方家的床上」等語，而妨害告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開加重誹謗罪嫌，無非以：①被告於偵查中之自白、②告訴人於偵查中之指訴、③被告在抖音平台發表之生活照、文字截圖、④臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理案件證明單、通聯調閱查詢單，為其論罪之主要依據。四、訊據被告固坦認有聲請簡易判決處刑意旨所指之客觀事實，惟堅決否認有何加重誹謗之犯意，辯稱：當時我確實有身心狀況，情緒有失控，做出一些不理智的行為；我不知道為何當時會講「做賊喊捉賊」這句話，「有家庭有小孩不倘混水」是告訴人跟我講的，我是要跟告訴人喊話，她說她不蹚混水，就是她跟盧彥勳沒有關係，不蹚這個混水，可是又恐嚇我說她做過議員的助理、認識警察、韓國瑜是她的舅舅，我沒有人可以說，只好用這個方法跟告訴人講等語。　　五、經查：㈠、聲請簡易判決處刑意旨所指之客觀事實，業據被告於本院審理時坦認不諱，核與告訴人於偵查中指訴之情節相符，復有：⑴被告之抖音平台帳號頁面、發表之照片及文字截圖（偵卷第19至21頁）、⑵LINE及抖音平台對話紀錄截圖（偵卷第23至25頁）、⑶臺中市政府警察局第六分局市政派出所受（處）理案件證明單（偵卷第29頁）、⑷通聯調閱查詢單【門號0000000000號】（偵卷第31至32頁）、⑸被告庭呈之聯絡人資料及簡訊、LINE對話紀錄截圖、錄音譯文暨光碟（本院易卷第35至45頁）等件在卷可查，此部分事實，固堪認定。而被告雖於偵查中自白，惟被告之自白本不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。㈡、查被告係在一張「床（床上有被子）」之照片上加註「愛Po 躺在男人的床上不就是要向人宣示嗎？敢Po就不要怕人說」，然該段文字本身之語意並不明確，客觀上未能讓人一望即可聯結至被批判之對象，文字傳達之語意亦未臻具體至足以貶損名譽之程度。即使將文字與「床」之照片結合，亦難認被告有何貶損名譽之誹謗行為。　　㈢、又被告另在一張模糊之女性照片上加註「做賊喊捉賊　說有家庭有小孩不倘混水　卻不停Po躺男方家的床上　嚇威脅人卻說人害她得恐慌」（見偵卷第21頁編號4 照片），語意亦屬抽象，且該張照片上既未有任何該女性之身分資訊，即便與本段文字聯結，仍難使人瀏覽後可知係在評論某人某事，更難認係有貶損某人之誹謗行為。㈣、被告於本院審理中提出之聯絡人資料及簡訊、LINE對話紀錄截圖、錄音譯文暨光碟固未能證明其辯解之身心狀況，本案亦乏證據證明被告因身心狀況致情緒失控而有本案行為，然本案客觀上實難認被告上開行為已屬具體指摘足以貶損他人名譽之誹謗行為。本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指之誹謗犯行，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-易-2808-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3006號原告鐘千慧被告游育淋上列被告因妨害名譽案件（113 年度易字第2808號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項但書定有明文。二、本案被告游育淋被訴妨害名譽案件，經原告鐘千慧提起附帶民事訴訟請求損害賠償，上開刑事案件業經本院判決無罪在案。茲因本件附帶民事訴訟業經原告聲請移送民事庭審理，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可按，爰依刑事訴訟法第503 條第1 項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第503 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-附民-3006-20241230-1

原簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第109號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳建宇選任辯護人王姿淨律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第448 號、偵字第2925號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度原易字第253號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳建宇共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：陳建宇與柯東廷(由本院另行拘提)於民國113年3 月25日0時27分許，在花蓮縣○○鄉○○路000號前，見朱景芳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車放置在該處，而機車置物箱內放置皮包1個(內含新臺幣【下同】8,000元現金及其身分證、健保卡、汽車駕照及提款卡)，陳建宇與柯東廷竟基共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由陳建宇下手徒手打開該置物箱而竊取該皮包及其內物品，柯東廷則在旁把風，得手後2人隨即逃逸，現金供2人花用殆盡，其餘物品則任意棄置。二、上揭犯罪事實，業據被告陳建宇於警詢、偵訊及本院準備程序時均坦承不諱，核與被害人朱景芳於警詢之陳述情節大致相符（花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130008883號卷【下稱警卷】第41至45頁），復有上開機車之車輛詳細資料報表及監視器畫面擷圖在卷可佐(警卷第55至61頁)。是以，足認陳建宇之自白與事實相符，本案事證明確，陳建宇之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核陳建宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。陳建宇與柯東廷間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定論以共同正犯。四、爰審酌陳建宇不思循正當途徑獲取所需，共同為本案竊盜犯行，實值非難，並考量其所竊取皮包內有8,000元且已花用殆盡之犯罪所生損害，兼衡被告犯後自始坦承犯行及願與被害人調解之犯後態度，及其前未曾遭法院判決有罪確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院原簡字卷第11至13頁)，暨其於本院自陳因柯東廷叫其拿的之犯罪動機與目的、為高中畢業之智識程度、從事服務業、月收入約27,000元、無人須扶養、家庭經濟狀況勉持等一切情狀( 本院原易字卷第56頁)，以及被害人表示不用調解，希望陳建宇以後好好做人即可之意見，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔(最高法院108年度台上字第32 71號判決意旨參照)，是被告陳建宇既於本院供稱錢是一起分的，但無法確認具體金額(本院原易字卷第55頁)，自應以平均分擔之方式，對其宣告沒收所竊現金之1/2即4,0 00元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至於上開皮包及其內之被害人身分證、健保卡、汽車駕照及提款卡，並未扣案，陳建宇則於警詢及偵訊時均表示已丟棄等語(警卷第15頁，偵緝字卷第33頁)，審酌被害人既表示不再追究，該等證件及卡片亦得申請補辦，併免執行沒收之困難，爰認該等犯罪所得之物並不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

HLDM-113-原簡-109-20241230-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第769號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃健棠上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113 年度毒偵字第3387 號），經檢察官聲請送觀察勒戒（113 年度聲觀字第697 號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113 年8 月30日15時5 分為警採尿前96小時內之某時，在不詳地點，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告於同年8 月29日18時50分許，在臺中市○區○○○街00 巷0 號住處，因企圖開瓦斯自殺為警據報前往處理，在前開屋內扣得第二級甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0064公克）、含甲基安非他命成分之玻璃球吸食器1 組及吸管1 支、完整玻璃球及破裂玻璃球吸食器各1 組、殘渣袋1 個、第三級毒品氟硝西冸1 顆等物。嗣為警持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之鑑定許可書，於同年8 月30日 15時5 分許採集被告尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第 1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品及第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。又強制處分，係干預人民受憲法所保障的基本權利之行為，既屬干預人民基本權利之行為，自應受法治國之法律保留原則及比例原則之拘束。自法律保留原則之要求言，國家實施干涉甚至侵害人民基本權之強制處分時，必須有法律之依據，並應遵守該法律所規定之要件。刑事訴訟法就對人之強制處分（如傳喚、拘提、逮捕、羈押、對人搜索等）及對物之強制處分（如扣押、對物搜索等），已有相關條文予以明文規定，而取得強制處分之法律授權依據。至於其他同屬對人民基本權利有所干預之強制處分行為，例如與本案相關之對於受處分人之尿液採集及檢驗，92年修正公布施行之刑事訴訟法第205 條之2 規定：檢察事務官、司法警察官或司法警察因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；有相當理由認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。至於欠缺或不符強制處分要件之強制處分行為，若係得受處分人之同意，基於基本權利某程度上可以處分、捨（拋）棄等理由，應承認該強制處分行為可因受處分人之同意而取得合法性與正當性。另如係得其同意，由其自願排尿後取樣送驗，無涉強制採證者，雖法無明文，然參酌刑事訴訟法第131 條之1 受搜索人自願性同意搜索，及第133 條之1 受扣押標的權利人同意扣押等規定之規範意旨，尚不得任意指為採證違法（最高法院10 9 年度台上字第990 號、109 年度台上字第1077號判決意旨參照）。三、被告否認有何施用甲基安非他命之犯行。辯稱：⒈警方未持搜索票，亦未得我或我前妻簡雅君之同意，逕行進入住家搜索；⒉警方取得毒品及證據之程序違法，尿液檢驗結果亦係程序瑕疵下取得之證據，不能證明我施用毒品等語。經查：㈠、本案對被告採集尿液並無違反法定採證程序　⒈關於本案對被告採集尿液之採證程序，依員警職務報告書記載略以：員警獲悉被告要在家中開瓦斯企圖自殺，陪同報案人簡雅君到達現場；員警在屋外聞到疑似瓦斯之氣味，1 樓大門反鎖無法進入，遂通知消防隊到場佈設水線；消防隊到場後從4 樓敲玻璃入內，發現室內瓦斯濃度過高，有危險之虞，立即撤出，並在現場佈設水線並拉起封鎖線、實施交通疏導管制等措施；經簡雅君聯絡被告之友到場安撫被告之情緒，被告才願意配合走出該屋；被告坦承犯行，警方對被告宣讀權利後逮捕，並依違反公共危險案偵辦；該屋恢復供電後，偵查隊鑑識小組到場採證，在屋內1 樓客廳廁所發現桶裝瓦斯1 桶，於客廳之沙發區發現吸管1 支、玻璃球3 個、殘渣袋2 個、FM2 1 包、FM2 2 顆、電子磅秤1 個，認被告有吸食毒品之嫌，故在現場蒐證拍照後，將證物扣押帶回派出所；被告僅坦承擁有FM2 ，其餘之物非其所有，不配合採尿，故員警報請檢察官核發鑑定許可書等語（見毒偵卷第29頁）。足見本案對被告採集尿液前，已因被告涉犯公共危險罪，將其逮捕。　⒉又被告住處客廳之沙發區確實有吸食器、殘渣袋等物，有本案現場照片、扣案物照片在卷可查（毒偵卷第127 至129 頁），且被告於警詢時供承：FM2 是我的等語（毒偵卷第49頁），互核可見被告客觀上有施用毒品嫌疑。是司法警察因調查被告有無施用毒品之情形及蒐集證據之必要，對於經逮捕之被告進行採集尿液之程序，於法有據，且報請檢察官核發鑑定許可書，採證程序並不違法。　⒊況被告具陳述意見表稱：我初步拒絕驗尿，直至檢察官核發採尿鑑驗書後始配合採尿等語，足見被告見檢察官核發之鑑定許可書後，即同意自願排尿取樣送驗，此更與強制採證者無涉，參酌刑事訴訟法第131 條之1 受搜索人自願性同意搜索，及第133 條之1 受扣押標的權利人同意扣押等規定之規範意旨，更不得任意指為採證違法。　　㈡、尿液檢測結果顯示被告確有吸用甲基安非他命　⒈被告本案經採集之臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表上編列代號C00000000 之檢體，經警於113 年9 月2 日檢送至欣生生物科技股份有限公司鑑驗，該公司以酵素免疫分析法（EIA）為初篩檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）為確認檢驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（確認檢驗結果：安非他命濃度：69 27ng/mL ；甲基安非他命濃度：34064ng/mL），有臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（毒偵卷第75、155 頁）。故上開代號C00000000 之尿液檢體檢出安非他命、甲基安非他命之事實，堪已認定。　⒉又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且被告前已3 次違反毒品危害防制條例案件，參加臺中地檢署戒癮治療計畫之替代療法，並均經臺中地檢署檢察官為緩起訴處分確定。從而，檢察官衡酌上情，並考量被告否認施用甲基安非他命犯行，不符合臺中地檢署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，認被告不宜為戒癮治療之處遇方式，其所為裁量未存有明顯重大瑕疵，本院原則上自應予尊重。綜上所述，本件聲請裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，於法有據，應予准許。　㈢、本件未對被告為違法搜索　　　　　查本案員警進入被告住處採證，係經被告同意勘察採證。且核勘察採證同意書告知事項欄記載：執行人員已依規定出示身分證件，並告知執行理由：因公共危險案，有實施勘察採證之必要；勘察範圍：處所（同執行地點），並經被告於同意採證欄內簽名，有勘察採證同意書在卷可查（毒偵卷第73 頁）。足見員警進入被告住處採證，進而扣押前開吸食器、殘渣袋等物，並非無據，要難謂為違法搜索。被告具陳述意見表稱此為違法搜索，並非正當等語，並不可採。㈣、至被告具狀聲請：⑴調閱113 年8 月29日至同年8 月30日間員警進入住處及於派出所內之完整錄影紀錄；⑵調取屋主或承租人同意搜索之書面，因前開錄影紀錄即使調得，其內容亦顯與本案被告施用甲基安非他命無關聯，而本案係因被告同意勘察採證而非對被告為違法搜索，已如前述，自均無予以調查之必要，附此敘明。四、依毒品危害防制條例第20條第1 項，觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-毒聲-769-20241227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3177號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王俊超小川拓海（原名王俊超）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56297 號），本院判決如下：　　主　　文王俊超小川拓海犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：㈠、核被告王俊超小川拓海所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡、被告雖於警詢時供稱其有精神科之癲癇，領有身心障礙證明，有在治療等語。惟觀諸被告本案竊盜之過程，係以手搖晃娃娃機臺，並將手伸入機臺內拿取物品，有現場監視錄影擷取照片在卷可查（偵卷第75至81頁），顯見被告行竊之目的在於竊取他人之財物甚明，要難認被告有何因患癲癇不能或難以控制自己行為之狀況，自無刑法第19條第1 、2 項規定之適用，附此敘明。㈢、爰審酌被告：⒈前因違反毒品危害防制條例、竊盜、偽造文書案件，分別經法院判處有期徒刑5 年5 月、2 月、1 年2 月，經臺灣高等法院以104 年度聲字第427 號裁定定應執行有期徒刑6 年8 月，於民國108 年1 月9 日縮刑期滿假釋出監，於109 年9 月4 日假釋期滿未經撤銷而執行完畢（檢察官並未主張構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，竟恣意再為本案竊盜犯行，漠視他人財產法益，甚值非難；⒉犯後坦承犯行，惟未與被害人達成調解（被害人於警詢時表示領回物品即可，不提出告訴）之犯後態度；⒊所竊得之財物價值、所竊財物均已合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可按（偵卷第67頁）；⒋被告於警詢時自陳大學畢業、無業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載，偵卷第37頁），並領有中華民國身心障礙證明（偵卷87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56297號　　被　　　告　王俊超　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉憲森律師（法律扶助律師，113年11月1日具　　　　　　　　　　　狀解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊超前有竊盜前科，詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月31日23時20分許　　，在臺中市○區○○路0段000號哥吉拉娃娃機店內，徒手自張聖郁擺放在該店內之機台的取物口伸入竊取小熊吊飾3 個　　、蠟筆小新吊飾14個、水豚吊飾2個（價值依序分別為新臺　幣〈下同〉114元、812元、40元，共計966元），得手後即　離去。嗣張聖郁發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查獲，並扣得前揭吊飾共19個（均已發　　還）。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊超於警詢時及偵查中坦承不諱，核與被害人張聖郁於警詢時所指訴之情節大致相符，復有被告、前揭吊飾、監視器錄影畫面翻拍照片共18張、臺中市政府警察局第三分局搜索筆錄、立德派出所扣押物品目錄表及贓物認領保管單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-27

TCDM-113-中簡-3177-20241227-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4985號上訴人洪博洧選任辯護人鄭才律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月29日第二審判決（113年度金上訴字第595、596 號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4 319、7129、11702、22785、24749、28444、29566號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人洪博洧有如其事實欄所載一般洗錢、三人以上共同詐欺取財等犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共6罪刑，及定應執行刑為有期徒刑3年6月，併為相關沒收及追徵宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有上揭一般洗錢、三人以上共同詐欺取財之犯行，係依憑上訴人坦承曾向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、楊朝名取得其等所申辦如原判決附表（下稱附表）編號1 至4、6所示各該金融帳戶資料並有使用之供述，且參諸證人陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名之證述，佐以附表各編號「證據」欄所示之證據等證據資料，為其依據。並敘明上訴人事發之際，名下尚有其他帳戶可以正常使用，並無向他人募集帳戶之必要，縱真需使用他人金融帳戶進行交易，亦無庸蒐集達4本金融帳戶；酌以其再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異常舉止，可見其確係詐欺集團之一員。又上訴人既係詐欺集團成員，不論平常是否有經營虛擬貨幣之幣商業務，均不影響本件詐欺犯行；所辯只是虛擬貨幣幣商、當時是因為帳戶遭列為警示帳戶而不得不蒐集其他帳戶以行交易，並未參與詐欺犯行，均不足採信等旨，已依據卷內資料詳予指駁及說明。原審既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，猶執陳詞，以其是合法的虛擬貨幣幣商，未從事詐欺犯行，是因為當時帳戶遭凍結等原因無法使用，方會借用他人帳戶，指摘原判決有認事用法違誤、調查證據未備之違法云云，係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，俱難認係適法之第三審上訴理由。三、綜上，上訴人之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5 百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件依原判決之認定，上訴人並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又原判決並未認定上訴人於犯罪後有自首、在偵查及歷次審判中均自白之情形，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適用之問題。原判決此部分雖未為說明，然於判決本旨同不生影響，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4985-20241226-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第2349號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭禮嘉籍設雲林縣○○鎮○○路0 號（雲林○○○○○○○○) （現於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒執行強制戒治）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4567 2 號），被告於準備程序中時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113 年度易字第4038號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文鄭禮嘉犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑牌雪莉威士忌酒、緞金龍高粱酒各壹瓶、隱形眼鏡、刮鬍泡、刮鬍刀片各壹組及刮鬍刀壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告鄭禮嘉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪與量刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜、毒品危害防制條例等案件，經本院以109 年聲字第1198號裁定定應執行有期徒刑3 年2 月，於民國111 年10月16日縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。審酌被告本案所犯與前開定應執行刑裁定中所包含竊盜罪係屬罪名、罪質相同，且屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後，未能戒慎其行，記取教訓，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈢、爰審酌被告：⒈不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差；⒉其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，復考量告訴人所生損害程度；⒊坦認犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成和（調）解；⒋前科素行（構成累犯部分不重複評價）；⒌於本院準備程序時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告本案竊得之黑牌雪莉威士忌酒、緞金龍高粱酒各1瓶、隱形眼鏡、刮鬍泡、刮鬍刀片各1 組及刮鬍刀1 支，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45672號　　被　　　告　鄭禮嘉　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林縣○○鎮○○路0號（雲林　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭禮嘉前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院分別以108年度易字第1868號判決判處有期徒刑7月、4月（7次）、3月（2 次），應執行有期徒刑1年4月確定，及108年度易字第3094 號判決判處有期徒刑4月確定，接續另案執行後，於民國111 年10月16日縮短刑期期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年5月26日2時50 分許，在臺中市○區○○路0段000號全家便利超商錦華店，趁無人注意之際，徒手竊取店長莊庭萱所管領放置在賣架上之黑牌雪莉威士忌酒1瓶、緞金龍高粱酒1瓶、隱形眼鏡1組、刮鬍泡1組、刮鬍刀1支、刮鬍刀片1組等物（價值共計新臺幣2490元），得手後將之藏放在其隨身攜帶包包內，未經結帳即離去。嗣莊庭萱發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查獲上情。二、案經莊庭萱訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　　證據名稱　　　待證事實 1 被告鄭禮嘉於本署偵查中之自白被告坦承於上揭時、地竊取上開財物之事實。 2 證人即告訴人莊庭萱於警詢時之證述。全部犯罪事實。 3 員警職務報告1份及監視器翻拍照片29張。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-簡-2349-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2702號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚忠逸選任辯護人周仲鼎律師陳曉芃律師廖宜溱律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14150 號），本院判決如下：　　主　　文姚忠逸犯侵占罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、姚忠逸與址設臺中市○○區○○路000○00號00樓之崧洋科技股份有限公司（下稱崧洋公司）之代表人廖郁昌，自國小迄高中均為同學，感情甚篤。姚忠逸於民國96年8月間某時，迄105 年6月21日止，在崧洋公司內擔任業務經理並兼任董事，為崧洋公司從事銷售通路之開發、客戶及製造商之接洽工作，協助販賣「環保室內拖鞋」。崧洋公司為與銀行建立良好互動關係，經姚忠逸同意後，於102年2月21日（起訴書誤載為 102年10月間，應予更正）以姚忠逸名義在彰化銀行北臺中分行申辦帳號00000000000000號多幣別帳號存款帳戶（下稱甲帳戶），並定期以崧洋公司之資金存入甲帳戶後，每日結購人民幣2萬元並轉為定期存款，迄105年8月4日止已結購51 筆，且上開甲帳戶之存摺及印鑑章均放置在崧洋公司內保管。姚忠逸於同年6月20日自崧洋公司離職（起訴書誤載為21 日，應予更正）後，未就甲帳戶辦理交接，廖郁昌指示崧洋公司之出納人員魏瑞雲配合彰化銀行北臺中分行行員張淑真，於同年月29日先行將甲帳戶內結購之人民幣定存解約12筆，並將該12筆金額轉存入陳蕾雅名義下之彰化銀行北臺中分行帳號00000000000000號帳戶（下稱陳蕾雅之乙帳戶）內。詎姚忠逸於同年8月2日（起訴書誤載為5日，應予更正）至彰化銀行更換甲帳戶之存摺及印鑑章，旋意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於105年8月4日將甲帳戶內結購之3 9筆人民幣（加計利息後之總額為人民幣83萬7,922.47元，以105年8月4日匯率換算為新臺幣【下同】402萬9,569元）定存解約後提領轉存至自己所有之其他活期存款帳戶，以此方式侵占於己，嗣經崧洋公司發現上情而具狀提出告訴。二、案經崧洋公司告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告姚忠逸（下稱被告）、辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第597至607頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承有為犯罪事實欄一、所記載客觀行為之事實，然矢口否認有任何侵占犯行，辯稱：我離職後，我借給崧洋公司使用的臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）都已經結清歸零，我沒有出借甲帳戶給崧洋公司使用，當年我出資40萬元予崧洋公司，還在崧洋公司上班，這9年來，廖郁昌只於104年還是105年時，分給我1 筆12萬元，那12萬元包含年終獎金跟股利，當初廖郁昌說開這個甲帳戶就是放崧洋公司要給我的分紅，我離職時，廖郁昌說要結算分紅給我，都已經1個半月了還沒結算完，所以我認為甲帳戶裡的錢就是我應得的分紅云云；被告之辯護人為其辯稱：若甲帳戶內之人民幣為崧洋公司之資金，則無須存入以個人名義申設之銀行帳戶，且崧洋公司結購之人民幣除匯入甲帳戶外，大致均於同日將同金額之人民幣匯入廖郁昌以個人名義申設之銀行帳戶中，且被告自崧洋公司離職時，崧洋公司並未要求被告結清返還甲帳戶內之人民幣，被告因而認為甲帳戶內之人民幣為自己所有而提領之，是被告無侵占之主觀犯意等語。經查：　⒈被告對於前開犯罪事實一所載之客觀事實，業於本院審理時坦承屬實，與證人即告訴人崧洋公司之代表人廖郁昌於偵查及本院審理時之證述（見偵卷第83至86、127至129頁、本院卷第564至588頁）、證人即崧洋公司會計人員魏瑞雲於偵查中之證述（見偵卷第127頁）、證人即被告與廖郁昌之高中同學陳蕾雅於偵查中、本院審理時之證述（見偵卷第124至1 27頁、本院卷第588至596頁）、證人即彰化銀行北臺中分行行員張淑真於臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）10 7年度上字第392號民事損害賠償事件之證述（見他卷一第50 9至519頁）大致相符，且有崧洋公司資料查詢（見他卷一第 21頁）、投保單位即告訴人之96年8月份之被保險人基本資料及應繳保險費明細、勞工保險、全民健康保險第一、二、三類保險對象退保申報表、勞工退休金停止提繳申報表（見他卷一第23、25頁）、告訴人與被告簽立之僱傭契約書、行銷人員承攬契約、保密暨離職後行為規範協議書（見他卷一第27至31、33至37、39至43頁）、貨幣匯率轉換計算器頁面截圖（見他卷一第167頁）、被告甲帳戶之個人戶顧客印鑑卡、資料異動申請書、多幣別帳號存款交易查詢表（見他卷一第239至243、259至414頁）、被告之彰化銀行客戶往來帳戶一覽表（查詢外幣定期存款，帳號000000000000「0001」至000000000000「0052」號）、被告之彰化銀行綜定存明細查詢、外幣定存交易明細查詢（見他卷一第245至258頁）、本院105年度訴字第3324號民事判決（見他卷一第507、508 頁）、臺灣高等法院臺中分院107年度上字第392號民事判決、最高法院109年度台上字第2695號民事裁定（見偵卷第61 至71、77、78頁）、本院110年度司裁全聲字第210號民事裁定（偵卷第101、103頁）、105年10月28日民事支付命令聲明異議狀（見民事庭訴字第3324號卷第10至12頁）、告訴人之股份有限公司變更登記表、董事會議事錄、經濟部函文（見本院卷第248至270頁）、告訴人聲請強制執行之相關聲請狀、法院裁定、執行命令、函文、地政事務所、金融機構函文、當事人、第三人提出之狀紙、被告之財產相關資料（見本院卷第271至374頁）等在卷可參，因認被告前開任意性自白與真實相符，此部分事實先堪認定。　⒉被告對於甲帳戶內之人民幣係以崧洋公司之資金購買等情不爭執，且證人廖郁昌於本院審理時證稱：當初被告會申設甲帳戶，是因為我跟彰化銀行北臺中分行的吳經理很熟，吳經理當時要做自然人新開設人民幣帳戶的業績，我想說崧洋公司已經開始賺錢，我的規劃是由崧洋公司拿1,000萬元出來，由被告申設甲帳戶、同日我也以個人名義申設彰化銀行北臺中分行帳號00000000000000號多幣別帳號存款帳戶（下稱廖郁昌之丙帳戶），前開帳戶內各存500萬元，當時央行規定每帳戶每天最多只能存人民幣2萬元，所以我就以每個帳戶每次購買人民幣2萬元的方式，將購買的人民幣分別存入前開帳戶後就不領出，因為當時定存利率很高，這樣可以幫崧洋公司賺利息，我這樣規畫好之後，就都交給熟識的銀行行員處理，甲帳戶的存摺、印鑑章都是由崧洋公司保管，我印象中是放在會計那邊等語（見本院卷第565、571、572、5 77至579、584頁）。證人張淑真於臺中高分院107年度上字第392號民事損害賠償事件109年2月17日準備程序期日時證稱：我是彰化銀行的員工，我們銀行行員負責的客戶是按照區域區分的，我於103年由彰化銀行總行調任到北臺中分行後，才由我同事那邊接手處理崧洋公司的業務，印象中我應該沒有處理過甲帳戶開戶事宜，我的客戶是崧洋公司，所以我都是跟崧洋公司接洽，對口是魏瑞雲，崧洋公司的員工如果有人無法到我們銀行臨櫃辦理事務，我就會去崧洋公司把東西拿回銀行處理，因此我有在崧洋公司收過被告的簿子，我曾經看過被告在崧洋公司內走動，因為當時被告是崧洋公司的員工等語（他卷一第509至519頁）。經檢視甲帳戶之開戶日期為102年2月21日，此有甲帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表在卷可參（見他卷一第201頁），再比對廖郁昌之丙帳戶與廖郁昌前於99年7月14日申設彰化銀行北臺中分行帳號00000000000000號存款帳戶均有用以結購人民幣，此有前開兩帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢在卷可參（本院卷第513至517、519至520頁）。又甲帳戶內結購人民幣之資金流向，係⑴由崧洋公司將現金232萬8,524元存入被告提供崧洋公司使用之中小企銀帳戶（此為甲存帳戶）後，以該帳戶開具票號AC0000000號、帳號00000000號、發票日為102 年2月21日、金額為247萬元之支票存入甲帳戶內；⑵由廖郁昌於102年10月15日開具票號AW0000000號、帳號00000000號、發票日102年10月15日、金額500萬元之支票存入廖郁昌之個人帳戶，於102年10月18日轉存250萬元入甲帳戶；⑶103年 5月2日存入100萬元，再委由彰化銀行北臺中分行以上開存款操作購買人民幣，105年8月4日時，被告將所結購之39筆人民幣定存解約後，含利息甲帳戶內存有人民幣837,922.47 元等情，此經臺中高分院107年度上字第392號民事判決論述甚詳（見本院卷第139至143頁），並有臺灣中小企業商業銀行支票存款送款簿存根影本、臺灣中小企業印行存款憑條（副本）影本、票號AC0000000號之支票影本、票號AW0000000 號之支票影本、甲帳戶之交易明細查詢結果在卷可佐（見司促卷第64至76頁、他一卷第259至414頁），是崧洋公司之代表人廖郁昌對於甲帳戶之開設緣由、目的、資金來源及金流流向均知之甚詳，且與卷內資料能互相勾稽，因認甲帳戶內結購之人民幣均係以崧洋公司之資金購買，並未參有以被告個人資金結購之人民幣，被告對甲帳戶內之存款有無實際管領使用支配權限，並非無疑。　⒊證人魏瑞雲於偵查中證稱：我負責管理崧洋公司的零用金，作帳則是由會計師負責，如果被告需要用錢，他會先去跟廖郁昌講，廖郁昌同意後，我再幫被告寫取款條，拿去給廖郁昌蓋章等語（見偵卷第127頁）。證人廖郁昌於本院審理時證稱：被告離職後，我要把甲帳戶內的人民幣轉走，我請張淑真來崧洋公司辦理前開事宜，因為銀行會派員過來服務他們認為重要的客戶，張淑真大約是下午4、5點到崧洋公司，我把甲帳戶的印章蓋在轉帳需要填寫的配款單上，張淑真回銀行後就依照我的指示填寫轉帳金額，由於張淑真當時身上只剩下12張配款單，而轉1筆人民幣就需要1張配款單，所以我當天只從甲帳戶轉帳12筆人民幣到陳蕾雅之乙帳戶中，被告去彰化銀行辦理甲帳戶印鑑變更後，銀行的人就打來通知我這件事（見本院卷第574、581、582頁）等語。證人陳蕾雅於本院審理時證稱：廖郁昌曾經跟我借帳戶（即陳蕾雅之乙帳戶），當時該帳戶的存摺、印章都由我自己保管，廖郁昌需要用該帳戶時，我才把該帳戶的存摺、印章交給魏瑞雲，甲帳戶轉帳12筆人民幣到該帳戶的事，我都沒有參與，我認為既然是廖郁昌開口跟我借帳戶，那麼那些匯進我帳戶的錢應該就是廖郁昌的錢等語（見本院卷第590至595頁）。經比對甲帳戶及陳蕾雅之乙帳戶之存款交易查詢表，甲帳戶於 105年6月29日將定存解約後轉出12筆人民幣2萬元存款、陳蕾雅之乙帳戶於同日存入由其他帳戶定存解約而來之12筆人民幣存款，此有甲帳戶之彰化銀行外幣定存交易明細查詢結果（見他一卷第253至258頁）、陳蕾雅之乙帳戶多幣別帳號存款交易查詢表（見他卷一第235、236頁）在卷可參，核與證人魏瑞雲、廖郁昌、陳蕾雅所述大致相符，堪認崧洋公司之代表人廖郁昌得決定甲帳戶內之存款是否使用、如何使用，因認被告對於甲帳戶內之存款並無實際管領使用支配權。　⒋綜上，甲帳戶內之人民幣係以崧洋公司之資金購買，被告雖為甲帳戶之申設名義人，然於被告申設甲帳戶後，至被告於 105年8月2日向銀行申請變更甲帳戶存摺印章前，被告對甲帳戶並無實際管領支配權，卻擅自為本案犯行之事實，應堪認定。　㈡至被告、辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈甲帳戶之開戶時間為102年2月21日已如前述，而同年3月18日即開始將結購之人民幣存入甲帳戶，此有甲帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表在卷可參（見他一卷第259頁以下），是如被告主觀上認為甲帳戶內之人民幣全部均為崧洋公司給予被告之紅利，而甲帳戶之開戶時間存入第1筆結購人民幣之時間為102年，則為何於本院審理時供稱崧洋公司僅於104年或105年分紅1次，且金額為年終獎金加上紅利為12萬元？是被告主觀上是否認為甲帳戶內之人民幣存款為崧洋公司給予被告之紅利，並非無疑。　⒉被告對於崧洋公司於其離職後尚未結算分紅等情不爭執，核與證人廖郁昌於本院審理時證稱：崧洋公司設立登記資本額為300萬元，被告出資40萬元，但我與被告約好，被告持股比例僅占百分之4，因為被告說他的錢不想讓他老婆知道，所以崧洋公司都是以現金的方式給被告紅利。被告離職就是代表他要退股，當時我有跟被告說，崧洋公司的應收應付貨款需要時間結算，你至少要給我3個月的時間，我才能算出來要給你多少紅利，後來因為我發現被告私下成立其他公司，因而危害到崧洋公司的利益，所以我跟被告之間有其他訴訟，因此就沒有進行結算等語（見本院卷第566至568、579 、580、586、587頁）大致相符，因認崧洋公司尚未與被告結算其離職後應得之紅利之事實，應堪認定。又甲帳戶內之人民幣存款為崧洋公司所結購業經本院認定如前，是於崧洋公司與被告尚未結算紅利完畢之前，被告自不得領用甲帳戶內之存款。　⒊至證人廖郁昌於本院審理時證稱：我把崧洋公司買的人民幣存放在甲帳戶，因為被告是我最要好的同學，我把這些人民幣放在被告名下，給他一個心理的保障，意思是如果將來崧洋公司未來有賺錢，這就是被告未來的收益等語（見本院卷第575、576頁）。然經比對被告提出其與廖郁昌結購人民幣之時間、金額、主張對照表（本院卷第507、508、513至520 頁），甲帳戶與廖郁昌之丙帳戶結購人民幣之時間與金額大致相同，然被告之出資比例為百分之4，為被告與廖郁昌所不爭執，如甲帳戶內之人民幣全為崧洋公司給予被告之分紅，則為何持股比例僅百分之4之被告所能獲得之分紅，竟與崧洋公司之代表人廖郁昌大致相同？被告所辯實與常情有違。　⒋再參以被告於本院審理時供稱：我不知道為何甲帳戶於105年 6月29日轉帳12筆定存到陳蕾雅的帳戶，我是同年8月2日去銀行辦理印鑑變更時，經過銀行行員告知，我才知道有這件事，我想說轉走就轉走了，我也沒有去追查，那轉剩下的錢應該就是我的云云（見本院卷第611頁），如甲帳戶內之存款均為被告所有，則為何被告無法說明甲帳戶之存款使用之原因，且對於甲帳戶內有多少存款亦無法確切掌握，僅能臆測甲帳戶未遭轉至陳蕾雅之乙帳戶之剩餘存款為崧洋公司給予被告之紅利？而如被告確信甲帳戶內之人民幣存款為崧洋公司給予被告之紅利，且被告與崧洋公司間已存在數個爭訟關係，為何被告對此未置一詞？證人廖郁昌於本院審理時證稱：如果甲帳戶內的錢真的是崧洋公司要給被告的紅利，那我從甲帳戶轉走12筆人民幣，被告從頭到尾都沒吭聲，如果這真的是他的錢，他怎麼不追回，反倒是我在跟被告追回甲帳戶內的錢等語（見本院卷第585頁），益徵被告所辯實難採信。　⒌又被告與崧洋公司間多有爭訟，其間權利義務關係尚未完全釐清之際，尚未結算完畢並未與常情不符，是不能以崧洋公司未與被告結清甲帳戶之存款，反推被告未將甲帳戶借給崧洋公司使用。且被告自承於前開時間向銀行申請變更甲帳戶之存摺印章，此有甲帳戶個人戶顧客印鑑卡、資料異動申請書在卷可參（他卷一第239至243頁），而甲帳戶之存摺印章原放在崧洋公司已如前述，且被告亦知悉此情，如被告主觀上認為其對甲帳戶有實際管領支配權，則為何不逕至崧洋公司拿取甲帳戶之存摺、印章即可？且被告於明知甲帳戶之存摺印章未遺失之情況下，為何另向銀行申請變更甲帳戶之存摺、印章，若非被告自知無法不經任何人之同意即取得甲帳戶之存摺、印章，何須多此一舉？又被告在變更甲帳戶之存摺、印章後，旋將甲帳戶內之人民幣定存解除轉至自己所有之其他活存帳戶，業經被告於本院審理時供承在案（見本院卷第611頁），是被告所辯實不足採。　⒍據此，被告上開辯詞顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能釐清與崧洋公司間之權利義務關係，竟侵占崧洋公司之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當，考量被告犯後態度，及已將所侵占之款項全數歸還告訴人（詳後述），暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行，兼衡被告自陳大專肄業、目前自己經營公司，月收入約5、6萬元、已婚、有子女2人（均已成年）、需支付成年子女之學雜費及生活費等一切情狀（見本院卷第613頁），並參酌檢察官、告訴人、告訴代理人、被告及其辯護人之對量刑之意見，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告於本院審理時供稱：我有將告訴人主張的款項返還給告訴人等語（見本院卷第613頁），告訴代理人於本院審理時陳稱：被告所侵占之款項已全數返還給崧洋公司等語（見本院卷第618頁），是依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-111-易-2702-20241226-1