Know99判決書

搜尋結果：陳柏嘉

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2266號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告卓訓宇上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19346號），本院判決如下：　　主　　　文卓訓宇共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分，排除周娟瑩於警詢之供述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告卓訓宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡接續犯：　　被告3次向財政部臺北國稅局實行詐欺取財犯行，係於密切接近之時間內所為，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈢共同正犯：　　被告與周娟瑩就本案詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟與周娟瑩共同利用國稅局之統一發票兌獎不需持有實體發票亦可進行兌獎之漏洞，以APP掃描他人電子發票照片上之QR CODE並進行兌獎之方式詐取金錢，有害財政部發放統一發票中獎獎金之公正性，因而詐得合計新臺幣（下同）900元（計算式：200元＋500元＋200元＝900元）實欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告之品行，並考量被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得沒收追徵：　　被告與周娟瑩雖共同詐得900元，然依本院113年度簡字第27 5號判決所示，周娟瑩既供稱900元均已交付予被告等語，足見已皆歸被告所實際支配，均為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19346號　　被　　　告　卓訓宇（年籍部分，略）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓訓宇、周娟瑩(涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺北地方法院判決在案)前為男女朋友，詎其等竟意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺之犯意聯絡，利用財政部發佈之APP「統一發票兌獎」應用程式（下稱財政部APP）翻拍電子發票QR CODE後，財政部APP即會依據QR CODE內含的發票號碼資料轉存到財政部APP中，並自動將發票號碼電磁紀錄進行統一發票兌獎，中獎金額則自動轉入綁定的個人金融帳戶內，不需將實體發票持往兌獎窗口進行兌獎之機制，於民國110年8月 28日、29日，在不詳地點，由卓訓宇先於網路上搜尋他人上網公布之中獎電子發票照片，發現陳雅芬、不詳之人在臉書上張貼其中獎發票(發票字跡號碼NL00000000、UZ00000000 、UZ00000000)，乃下載上開照片，再由周娟瑩向不知情之吳東霖(涉犯詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分)借用行動電話門號0000000000號、國民身分證統一編號、行動電話接受之認證碼等資訊、新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案新光帳戶)之提款卡，登入使用財政部APP，掃描上開電子發票照片上QR CODE進行兌獎，致址設臺北市○○區○○路0 段0號之財政部臺北國稅局系統程式誤認吳東霖為中獎人，而匯款新臺幣(下同)200元、500元、200元至吳東霖所有之本案新光帳戶內，周娟瑩再將上開款項轉匯至其不知情之丈夫梁信煜名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案華南帳戶)內，再將金額交付與卓訓宇。嗣因實際中獎之陳雅芬欲兌獎時，發現發票已遭他人兌獎，遂報警處理始循線查獲上情。二、案經臺灣臺北地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告卓訓宇於偵訊中坦承不諱，並有同案被告周娟瑩於警詢、偵訊及庭訊中之供述可佐，核與證人吳東霖、梁信煜於偵訊中之證述情節相符，復有並有電子發票整合服務平台中獎清冊、本案中獎發票證明聯、被害人陳雅芬持有電子發票證明聯、財政部臺北國稅局大安分局調查函、說明書、本案新光帳戶交易明細、本案華南帳戶交易明細、台灣大哥大門號申設資料等附卷可稽。足徵本件被告供述與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 3次向財政部臺北國稅局兌領所載中獎發票，係本同一詐欺犯意而為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，應視為數個舉動之接續實行，請論以接續犯之包括一罪。又被告與同案被告周娟瑩有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條分別論以共同正犯。被告因前開犯行而獲取之900元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程（以下書記官記載部分，略）

2024-11-15

TPDM-113-簡-2266-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第975號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳靚緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 53號），本院裁定如下：　　主　文陳靚緯自民國壹佰壹拾叁年拾壹月貳拾貳日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。二、經查：　㈠被告前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告因詐欺等案件，前經本院於民國113年8月22日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月並禁止接見、通信在案。　㈡被告犯罪嫌疑重大：　　被告前揭羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認被告所涉刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌，依被告於警詢、偵訊、偵查中羈押訊問、本院準備程序及審判中之供述、證人即告訴人林月娥於警詢、偵訊及本院審判中之證述、證人柯辰融於警詢及偵訊時之證述、監視錄影畫面翻拍照片、虛偽之臺灣臺中地方法院地檢署刑事傳票、請求資金清查申請書、土地登記申請書、土地登記案件補正通知書等證，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7 款之羈押原因：　⒈被告有勾串共犯或證人之虞：　　被告於警詢時自承已刪除與本案詐欺集團聯繫之Telegram通訊軟體，足認被告有湮滅證據之事實。依告訴人之指訴及監視錄影畫面翻拍照片可知，本案為集團性犯罪，尚有其他共犯未經查獲，參以Telegram具有同時刪除通訊雙方訊息之隱匿性，足見被告與本案詐欺集團成員使用Telegram聯繫即係欲使案情陷於晦暗不明，加以被告雖先後以書狀及於本院審判中以言詞坦承犯行，然觀諸被告歷次供述，先後反覆不一，亦徵被告有勾串共犯或證人之虞。綜上，被告確仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⒉被告有反覆實行同一犯罪之虞：　　被告於偵訊時既供承除本案外，尚有參與詐欺集團，共同實行其他詐欺取財犯行而擔任取款車手之情，衡酌依告訴人之指訴及監視錄影畫面翻拍照片所示被告與其他共犯共同實行詐欺取財犯行之集團性犯罪特徵，足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，被告尚有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　㈣被告有羈押及禁止接見、通信之必要：　　本院衡酌若被告湮滅證據、勾串共犯或證人，致影響本案後續於判決確定前可能之審判程序之順利進行，及被告反覆實行詐欺取財犯罪，致其他被害人因而受有財產損害，此等涉及確保國家刑事司法權之有效行使，預防被告再犯以維護社會秩序及保護全體國民財產法益之公共利益，與被告因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海等侵害較小、替代羈押之手段，均不足以確保後續可能之審判程序之順利進行及預防被告再犯，故本案仍有繼續羈押被告及禁止接見、通信之必要。　㈤被告並無刑事訴訟法第114條第3款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　　本院前曾函詢法務部○○○○○○○○被告現有無罹患疾病之情，依法務部○○○○○○○○113年9月9日北所衛字第11300359380號函暨所附被告自113年7月31日起至同年9月3日止在該所之就醫紀錄（見本院113年度訴字第975號卷第43至46頁）固顯示，被告現罹未明示之甲狀腺毒症，未伴有甲狀腺毒性危象或風暴，低血鉀症，心悸等疾病，惟被告並無在該所不能為適當診療、檢查或有急迫情形而戒護外醫之紀錄，足見被告雖罹有前述疾病，然尚無非保外治療顯難痊癒之情，而未合於刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。三、綜上所述，本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告自113年11月22日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPDM-113-訴-975-20241113-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1464號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許安辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1188號），本院判決如下：　　主　　　文許安辰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實部分，補充被告為警攔停盤查之時間為「113年10月14日上午1時20分許」，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告許安辰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車及酒後駕車之行為對駕駛人自身及公眾具高度危險性之觀念，既經學校教育、政令宣導及各類媒體廣為傳播，被告對此應有相當之認識，詎被告於服用含有酒類之食品後，仍貿然騎乘普通重型機車上路，為警攔檢後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.26 毫克，被告所為，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成立即侵害之高度危險，應予非難，並考量被告於犯罪後坦承犯行之態度，暨其於警詢時自述職業為廚師，家庭經濟小康之生活狀況，大學畢業之智識程度（見速偵卷13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　㈡惟被告既為本案犯行，顯然欠缺守法信念，為促使被告經由本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣2萬元。　㈢望被告能記取本次酒後駕車觸犯刑責之失，今後縱有飲用酒類或服用內含酒精之物，亦須謹記酒後不應再騎乘機車或駕駛汽車上路，應擇其他替代之交通方式，切勿因貪圖一時之便，而抱憾終身，以資警惕，並啟自新。　㈣倘被告未能深切反省，因故意或過失更犯罪，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項，向法院聲請撤銷被告所受緩刑之宣告，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃琬珺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1188號　　被　　　告　許安辰（年籍部分，略）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許安辰於民國113年10月13日下午11時許，在臺北市松山區某飯店內，飲用掺紹興酒之燒酒雞湯後，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，於翌（14）日上午1時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經臺北市松山區塔悠街與松河街口，為員警察覺上前攔查並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午1時30分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.26毫克（0.26mg/L）而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告許安辰於警詢及偵查中均坦承不諱，且有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、吐氣酒精濃度檢測單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等附卷可稽，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬珺（以下書記官記載部分，略）

2024-11-12

TPDM-113-交簡-1464-20241112-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2545號聲請人即被告顏偉宸選任辯護人許家豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度原訴字第41 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏偉宸思念家人、小孩，且母親近日心臟開刀，本件已經審結，已無羈押聲請人之必要，為此聲請准予具保後停止羈押等語。二、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年 6月27日起執行羈押。　㈡聲請人另違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署請求予以借執行，經本院同意後，聲請人已入監執行，且本院已以113年度原訴字第41號裁定自113年11月5日起撤銷羈押，有臺灣臺北地方檢察署113年執助廉字第2278號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開裁定在卷可憑，是聲請人之羈押既經撤銷，其聲請具保停止羈押，即無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TPDM-113-聲-2545-20241112-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第95號上訴人即被告林進興選任辯護人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第9 91號，民國113年8月9日第一審判決（偵查案號：113年度速偵字第796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林進興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林進興於民國113年7月15日15時許，在臺北市大安區安東街某處工地內飲用啤酒後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之故意，於同日17時許，駕駛車號000-0000號自用小客車於平行市民大道車道、人行道內側之私人土地，適員警管大富於臺北市大安區市民大道3段與安東街口前執行交通取締勤務，因林進興將車駛近道路至緊鄰管大富停放公務機車處即停止，管大富遂行至林進興車旁與林進興詢問有無需要移車，林進興見狀搖下車窗，管大富因之察覺林進興散發酒氣，於同日17時31分許，經警測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠供述證據之部分：　　被告林進興暨其辯護人就113年10月1日準備程序之陳述認無證據能力，然本院未予引用作為認定被告犯罪事實之證據，就證據能力之部分不予說明。　㈡非供述證據之部分：　⒈警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項定有明文。警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使警察職權行使法規定之職權或採取其他必要之措施。警察依前項規定，行使職權或採取措施，以其他機關就該危害無法或不能即時制止或排除者為限，警察職權行使法第28條定有明文。前開所指「行使職權或採取措施」，並未排除遇有酒精濃度測試之必要而實施酒精濃度測試之情形。為維護人車安全，警察職權行使法雖然於第8條規定員警在一定條件下可以攔停交通工具並對駕駛人為酒精濃度測試，然從警察職權行使法之立法目的在保障人民權益，維持公共秩序，保護社會安全以及整部法律之體例、相關規定來看，不得解釋該規定針對員警對人民實施酒精濃度測試有明示其一，排除其他之意。是以員警在偶然發現行為人有酒後駕駛等犯罪嫌疑時，倘依當時客觀情狀，已有行為人犯罪之合理依據，為制止、排除現行危害公共安全之行為，依警察職權行使法第28條之規定，於必要時得要求行為人為呼氣酒精濃度測試，尚不得以行為人無同法第8 條之情形，即謂員警對行為人所為之酒精濃度測試違反正當法律程序（最高法院113年度台上字第2703號判決意旨參照）。　⒉被告車輛停放於市民大道3段車道、人行道內側，管大富亦將公務機車停放該處較鄰近安東街馬路處，被告先有自其原停放位置朝員警公務機車方向駛近，駛至緊鄰管大富停放機車處停止，管大富向被告詢問有無需要移車，被告將車窗搖下，管大富即聞到被告身上酒氣，遂請被告下車，並請被告出示身分證件，嗣被告友人提供飲用水供被告飲用，再以酒精檢知器對被告進行檢測，檢知器顯示有酒精反應，管大富再以酒精檢知器對被告實施檢測3次均顯示有酒精反應，最終由另名員警將酒精測試器送抵現場並實施酒精呼氣測試，於 113年7月15日17時31分許，測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克等情，已據證人即員警管大富證述明確（本院 113年度交簡上字第95號卷【下稱本院卷】第177-188頁），並有勘驗該路段監視錄影器畫面及行車紀錄器畫面之勘驗筆錄在卷可憑（本院卷第174-177頁）。　⒊從而，員警管大富僅係因避免公務車輛受損、擬使被告能輕易將車輛駛入車道而走近被告，且被告亦自陳其係將車輛移動到路口吹冷氣等語（本院卷第190頁），可見被告既於駕駛上開車輛至安東街與市民大道路口旁「停等」時，始為員警偶然發現疑似酒後駕駛，即無警察職權行使法第8條「攔停」規定之適用。且被告僅暫時停車、車輛尚發動中，可以合理推測除非有其他意外，被告即將於市民大道及安東街車流較緩和後再度行駛，則員警於發覺被告散發酒氣後即要求施以酒測，自屬制止、排除現行危害之必要行為，核與警察職權行使法第28條之規定相合，不得拘泥於員警必須在「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」、予以「攔停」等情形下始得實施酒測，否則無異使員警在知悉危害公共安全之行為即將繼續發生時毫無作為，難為事理之平。況員警對人民實施酒精濃度測試，其干預人民之權益為行動自由、資訊自主、隱私權等私人權益，該等權利之拋棄尚無損於公益，權利人本得予以處分、抛棄，而員警於酒測時並未對被告施以強制力，嗣被告始以合格之呼氣酒精測試器測得被告吐氣所含酒精濃度，並據以製作酒精測定紀錄表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，上開證據即屬員警合法取得，均有證據能力。　⒋本判決所引用之其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於案發當日15時許飲用罐裝啤酒3瓶，並駕駛車輛離開原停放工地外圍而於市民大道及安東街口停等時遭員警查獲等情，惟辯稱：我沒有開到道路上，只是在停車場吹冷氣等語；辯護人為其辯護稱：員警違法攔查且酒精呼氣測試數值容有誤差或可能係檳榔造成等語，而認不構成不能安全駕駛動力交通工具罪等語，經查：　㈠前開犯罪事實，已經被告於警詢及偵訊時自白（臺灣臺北地方檢察署113年度速偵字第796號卷【下稱偵字卷】第19-22 頁、第46頁）明確，核與管大富之證述（本院卷第177-188 頁）大致相符，且有勘驗該路段監視錄影器畫面及行車紀錄器畫面之勘驗筆錄（本院卷第174-177頁）、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵字卷第27頁）、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（偵字卷第25頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵字卷第23頁）等件在卷可憑，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡被告暨其辯護人雖於本院以前詞置辯，然查：　⒈酒精測試器檢驗合格且使用方式正當：　⑴經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條、第16條之授權，訂定公告「酒測器檢定檢查技術規範」，作為「酒測器檢定檢查技術性事項」之合格判準（見酒測器檢定檢查技術規範第6 點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序）。另依《度量衡器檢定檢查辦法》第3條所臚列應經檢定檢查之法定度量器種類繁多，故經濟部標準檢驗局，乃就各式度量衡器訂定公告各類《檢定檢查技術規範》，該等度量衡器，概有「器差」、「公差」等規定，以作為技術性檢定檢查之依循。從上開「度量衡法規」所建構體系，可知「檢定公差」、「檢查公差」規範之作用與目的，在於「（酒測器）檢定檢查程序」之判準，限定在如何之條件下，得判定「受檢法定度量衡器」合格，而不在於「具體個案」指示「度量衡器」是否存有科學極限之可能誤差。是「檢定公差」、「檢查公差」之適用範圍，自不應及於公務實測之具體個案。再者，《酒測器檢定檢查技術規範》為了檢覈確認受檢酒測器「器差」是否在法定允許範圍內之目的，乃有「公差」之抽象容許規範設計，以資為所有公務檢測「酒測器」受檢程序之依循，然此並非謂凡經檢定檢查合格之酒測器，於供具體個案之公務實測時，尚普遍存有此等範圍內之可能誤差。是凡經檢定檢查合格之酒測器，既已考量並確認法定所允許之器差（在上開檢定檢查技術規範第6點-呼氣酒精測試器之檢定程序、第7點-呼氣酒精分析儀之檢定程序，二者，均已要求應符合技術規範之表2準確度公差，見酒測器檢定檢查技術規範6.3及7.3），則在供具體個案實際測試時，如無儀器故障，操作失誤或有相反事證之情況下，即不容再否定其量測數值之準確性。故而，酒測器暨其測試結果，於刑事訴訟程序上之資格（證據能力）與價值（證明力），如合於度量衡相關法規之驗證（即經檢定檢查合格者），則就「儀器本身之器差」在法定允許範圍內一節，既經校驗並認證無訛，而有可信之堅實基礎，於具體個案之證據評價時，即不應再回溯去考量「儀器本身之器差」，始與整體規範意旨契合。從而，呼氣酒精測試器及分析儀公差值之容許值，係在於說明該儀器須經測定符合該公差值，使合乎標準，方得用以進行檢測，尚不得認檢驗合格之儀器設備，必存有必然之誤差值；亦非該儀器檢測之結果，須考量公差值，故自不允許執行酒測之公務員，自行加上公差之可能最大值，以作為呼氣酒精濃度之最大值而為不利行為人之認定，同理，亦不容許行為人以實際測得數值減去公差之可能最大值，作為其酒測值，否則，顯違背以「合格」科學儀器取得證據資料之立法本旨。　⑵經查，員警持以對被告實施酒測之SUNHOUSE廠牌AC-100型號電化學式呼氣酒精測試器，係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，有財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可證（偵字卷第23頁）。而被告測得之呼氣酒精濃度數值既為每公升0.26毫克，已達每公升0.25毫克之法定刑罰標準，復查無酒測器有儀器故障或操作不當之異常情況，自係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，是此部分之辯解，難認可採。　⒉嚼食檳榔後已經漱口不致影響結果：　⑴一般檳榔業者為控管製造成本，未必會在檳榔中特別加入酒精成分之物質，被告本案為警查獲前縱有食用檳榔，惟不能肯定其所食用檳榔確實有添加酒類。又縱使檳榔業者於製作檳榔材料石灰中，或摻有微量高粱酒或米酒等酒精成分，惟石灰僅係配料，純為提高檳榔風味，每顆檳榔摻入石灰之數量甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃點低、揮發性強，摻入酒類的石灰經過攪拌及沉澱與靜置程序，市售檳榔幾均已放置讓酒精揮發殆盡後始售出，可知檳榔之配料石灰，縱有加入酒類調配，然經揮發後，酒精成份幾乎不存在，一般購買者嚼食檳榔時所感受到者乃酒精揮發後伴隨檳榔之香味而已，此乃一般人理解之生活經驗及化學原理。　⑵依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1 項第2款規定「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」上開規範目的乃在避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留影響吐氣酒精濃度檢測結果，故要求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代謝，或在未達15分鐘之情形下，使受測者得以漱口之方式將該酒精成分殘留物去除，藉此確保檢測所得數值係來自體內循環系統運作後的吐氣酒精而不致受殘留口腔之酒精成分所影響。本案被告於警詢時陳稱：於我吐氣實施酒精測試前，有飲用礦泉水漱口等語（偵字卷第21頁），復參以被告於「確認飲酒時間」欄勾選「確已飲酒或服用其他含有酒精成分物（食）品（如蜂膠、感冒糖漿、漱口水、薑母鴨、燒酒雞）結束已滿（含）15分鐘、已漱口」並簽名，另被告於酒精呼氣測試前確有飲用礦泉水，有前開吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、本院勘驗筆錄附卷可查，足見被告於接受酒測前確有先以礦泉水漱口，員警實施檢測酒精濃度程序與上開處理細則規定之法定程序相符。基此，縱使被告所食用之檳榔，仍殘存有微些酒精成分，致使口腔內留有酒精，然被告於接受酒測前已先以飲用水漱口，在口腔內所留酒精已因漱口而將之清除，衡情不可能因口腔內仍有酒精成分殘留影響吐氣酒精濃度檢測結果。從而，被告以嚼食檳榔為辯，無以採信。　⒊不能安全駕駛動力交通工具罪不限行為人行駛於道路：　⑴刑法第185條之3第1項第1款之「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五毫克以上」而駕駛動力交通工具之罪，一般咸認為保障民眾行的安全，係採抽象危險犯之概念，只要駕駛人之血液及呼氣酒精濃度逾越上述標準而駕車，即認屬公共危險行為，構成本罪，既為保障民眾行的安全，則只要現實上民眾人車有進出、通過、佇立、停車等使用、往來可能之地點，均包含在內，不以道路交通管理處罰條例第3條第1款所規定之道路（即公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方等處所）為限，供他人使用之停車場、空地，縱屬私人土地，亦包含在內。　⑵本案被告駕車之位置係道路、人行道旁之私人土地，而該處係工地鐵圍欄外之空地，有多部車輛停放，並無法隔絕一般民眾任意進出，且未見工地派員駐點看管，足見被告行駛之私人土地非屬於完全與外界隔絕，而為一般民眾均得以自由通行之情形，是被告於飲酒後未待酒精代謝即於該處駕駛動力交通工具，自有碰撞他人人車之危險性，自含括在抽象危險犯之概念內，而成立本罪。被告指私人道路不構成犯罪等語，當無可採憑。　㈢駁回調查證據、停止審判之聲請：　　辯護人固請求調閱秘錄器以證明員警攔查程序合法（警察職權行使法第6條、第8條）、已提起行政訴訟應停止審判等節，然本院既已認定被告係於暫時停車吹冷氣之際，因員警詢問有無移車必要方偶然察覺被告散發酒氣，且員警亦無對其施以強制力，與警察職權行使法第6條、第8條難認相關，是就此部分當無再予調查之必要。又民事或行政法律關係與刑事本案無涉，或得由刑事法院本於審判獨立認定者，無庸停止刑事案件審判程序之進行，本案被告既非因違反道路交通安全規則遭攔查、臨檢而查獲，並已認定如前，辯護人聲請停止審判，並無理由。　㈣綜上，被告暨其辯護人前開所辯，均不足採。本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯：　　被告前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度交簡上字第32號判決判處有期徒刑5月確定，於110年4月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第168頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官已明確於審理時表明被告於90年、94年、109年均有酒後駕車之公共危險案件前案，且有前開構成累犯之前案科刑紀錄，已構成累犯，且被告並無悔悟，更指責執法人員違法，請審酌原審判決是否不當等語（本院卷第193頁），檢察官、被告及辯護人就其前案紀錄表之記載均無意見（本院卷第193、194頁），是檢察官已就被告構成累犯之事實主張及舉證，並具體指明被告具有應加重其刑之事由，本院審酌被告前後所犯本案與前案，均為不能安全駕駛動力交通工具案件，罪質相同，顯見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，被告有前述構成累犯之前案紀錄，已經檢察官於本院審理時就被告構成累犯之事實主張及舉證，並具體指明被告具有應加重其刑之事由，原審未及認定是否合於刑法第47條第1項累犯之規定，亦未敘明是否加重其刑，容有未洽。被告以前詞否認犯行，提起上訴，雖無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。　⒉本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲料後，未考量自身年齡及身體代謝情形，於已達酒精呼氣濃度每公升0.26毫克之不能安全駕駛動力交通工具之情況下，仍駕駛自用小客車，其行為全然罔顧用路人往來安全，幸未有肇事情形，所為應予非難。除上開犯罪情狀外，被告於犯後否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。除構成累犯之酒駕前科外，尚有數次酒駕犯行，有前述前案紀錄表在卷可證，另審酌被告國小畢業之智識程度，現為水電工月薪約新臺幣5萬元，與妻小同住，需要扶養岳父、照顧大姨子等語（本院卷第19 3頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。又本院所量處之前開刑度雖較原判決為重，然此係因原判決漏未依刑法第47條規定加重其刑之適用法條不當而撤銷，依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，即不受同條項前段所定不利益變更禁止原則之拘束，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TPDM-113-交簡上-95-20241112-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第242號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃雪芬選任辯護人李巾幞律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40163 號），本院判決如下：　　主　文黃雪芬犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、黃雪芬於民國109年10月6日，透過友人沈美珍結識宮嘉德，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向宮嘉德佯稱：伊有亞迪電子股份有限公司（下稱亞迪公司）股票，然須先給付一半款項作為定金，方能取得股票云云，致宮嘉德陷於錯誤，因而於109年10月8日，匯款新臺幣（下同）42 萬元至黃雪芬指定之智富投資顧問股份有限公司（下稱智富公司）帳戶，於109年10月20日，委由沈美珍匯款16萬元至黃雪芬指定之財經網捷運報股份有限公司（下稱財經網公司）帳戶。嗣黃雪芬未遵期交付亞迪公司股票，為取信宮嘉德，避免遭宮嘉德發覺受騙，乃於109年11月9日，向宮嘉德佯稱：伊承諾將於109年11月30日以前返還58萬元云云，然遲至109年12月7日始以匯款方式還款8萬4千元，復於110年4月 1日，向宮嘉德佯稱：伊投資股票眼光精準，願為宮嘉德代操股票獲利，伊每月會給付1萬元紅利云云，宮嘉德因而同意將黃雪芬上述積欠之餘款轉為投資款，黃雪芬繼而於110 年5月1日給付宮嘉德1萬元紅利，並於110年5月24日，接續向宮嘉德佯稱：可加碼投資云云，致宮嘉德陷於錯誤，因而再於同日交付現金50萬元予黃雪芬。然黃雪芬於110年6月1 日起未再給付紅利予宮嘉德，且向宮嘉德佯稱：股票市場現無法操作云云，並於111年1月初，欲以蓋德科技股份有限公司（下稱蓋德科技公司）之股票20張用以清償未退還宮嘉德之投資款債務，不顧宮嘉德意願，先後將蓋德科技公司股票 8張、12張放置在宮嘉德居所後，旋即離去。嗣宮嘉德經詢問蓋德科技公司股票上所載股東陳怡君，方知蓋德科技公司股票係黃雪芬詐欺取得，始悉受騙。二、黃雪芬於110年9月間，透過劉建成結識蓋德科技公司之負責人許賓鄉，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向許賓鄉佯稱：伊在臺灣投資界有高知名度，結識諸多金主，可代蓋德投資公司覓得投資人，然須先提供蓋德科技公司實體股票予伊，伊方能藉此取信投資人投資云云，致許賓鄉陷於錯誤，於徵得蓋德科技公司股東陳怡君之同意後，於 110年10月22日、26日交付陳怡君所有之蓋德科技公司股票各100張（起訴書誤載為110年10月26日交付蓋德投資有限公司【下稱蓋德投資公司】所有之蓋德科技公司股票100張，應予更正）予黃雪芬。然黃雪芬收受股票後，並未簽署蓋德科技公司預擬之合作協議，復未尋找投資人，且於110年12 月22日至23日間，要求許賓鄉將200張蓋德科技公司股票辦理股東名簿記載之變更未果後，反於111年1月初，欲以20張蓋德科技公司股票用以清償積欠宮嘉德之100萬元債務，經宮嘉德詢問陳怡君，陳怡君轉告許賓鄉，始知受騙。　　理　由壹、程序部分　　本判決下述所引用被告黃雪芬以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院113年度易字第242號卷【下稱本院卷】第296頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告及辯護人之答辯：　⒈訊據被告固坦承有收受告訴人宮嘉德（下逕稱姓名）匯款之5 8萬元及交付之現金50萬元，並收受告訴人許賓鄉（下逕稱姓名）交付之200張蓋德科技公司股票，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：　⑴宮嘉德所交付之58萬元原本是委託我代他購買亞迪公司股票之款項，但宮嘉德最後跟他人購買，把該筆款項轉為投資其他股票之用，要我幫他購買其他公司的股票，後來又交付現金50萬元給我，當時我覺得股市不穩定，且宮嘉德也只想買未上市股票，又聽到我在輔導蓋德科技公司公開發行跟上、興櫃，他也自己查詢資料覺得前景可期，便向我表達購買蓋德科技公司股票意願，我才提議以100萬元出賣蓋德科技公司股票8張予宮嘉德，並非我拿蓋德科技公司股票用來抵債，而投資契約書、投資理財契約書則是因宮嘉德把錢交給我，要求要有書面作為保障，但我沒有替宮嘉德代操股票，從頭到尾就是宮嘉德想要我幫他購買未上市股票，後來不想購買後，便希望我還錢。　⑵我持有蓋德科技公司股票的原因，是透過劉建成介紹認識蓋德科技公司負責人許賓鄉，許賓鄉要我幫忙輔導蓋德科技公司公開發行跟上、興櫃，我才引見介紹元富證券股份有限公司（下稱元富證券公司）、安永會計師事務所至蓋德科技公司開會，也有建立LINE群組聯繫，且因劉建成向我表示蓋德科技公司沒有錢，我考量到蓋德科技公司需要資金周轉，才收受200張蓋德科技公司股票作為我的勞務報酬，這些股票都有經過背書轉讓，蓋德科技公司亦有用印，我也有簽署合作協議，是許賓鄉後來反悔，害我做了白工，如果我跟蓋德科技公司沒有合作協議，為何會把股票給我，若是賣股票，又何須先把股票給我，再讓我去賣，且這些股票既已背書轉讓，代表我已是蓋德科技公司股東，我當然可以再將股票賣出云云。　⒉辯護人為被告利益辯護如下：　⑴被告並非為宮嘉德從事全權委託投資業務，僅係受託代宮嘉德購買亞迪公司股票，從而方收受58萬元，其中14萬元是服務費，包含盤商收取7萬元、沈美珍收取3萬5千元、被告收取3萬5千元，但宮嘉德於109年11月9日向被告表示已向他人以更低價格購得亞迪公司股票，要求終止委託契約，於109 年11月底前返還58萬元，惟被告已先行支付盤商7萬元、沈美珍3萬5千元而不甘受有損失，才要求盤商、沈美珍退款，一併將該等款項退給宮嘉德。依投資契約書、投資理財契約書可知，被告已先返還16萬8千元，宮嘉德要求將剩餘之41 萬2千元轉為投資理財款，且每月須分紅1萬元，簽約後不久，因股市景氣下落，宮嘉德聽從被告建議後，將50萬元轉為借貸款擇期返還。宮嘉德又聽聞被告與蓋德科技公司合作而取得200張蓋德科技公司股票，乃有意再補50萬元，以每張1 2.5萬元合計100萬元購買8張蓋德科技公司股票，但陳怡君告知宮嘉德可直接以每張5萬元價格向蓋德科技公司購買，宮嘉德才反悔要求退款退股票，惟宮嘉德前已同意12.5萬元之價格，方收受8張蓋德科技公司股票。　⑵被告是協助處理蓋德科技公司公開發行及上興櫃作業相關事宜，被告確實有為蓋德科技公司舉辦記者會，請記者撰寫新聞報導替蓋德科技公司宣傳，亦代為聯繫元富證券公司、安永會計師事務所協助蓋德科技公司辦理相關作業，但被告並非無償協助，200張蓋德科技公司股票就是許賓鄉交付給被告的報酬，因蓋德科技公司並未給付現金，而蓋德科技公司股票在未上市、櫃前並無價值，代表被告成功協助蓋德科技公司公開發行後，該等股票才有價值，也是以此作為被告的報酬，被告無從知悉告訴人陳怡君（下逕稱姓名）未曾同意許賓鄉以陳怡君之200張蓋德科技公司股票作為報酬，致使被告、元富證券公司、安永會計師事務所均做白工等語。　㈡犯罪事實一部分　⒈被告收受宮嘉德匯款之58萬元及交付之現金50萬元，並收受許賓鄉交付之200張蓋德科技公司股票：　　宮嘉德於109年10月8日，匯款42萬元至被告指定之智富公司帳戶，於109年10月20日，委由沈美珍匯款16萬元至被告指定之財經網公司帳戶，被告因而收受宮嘉德匯款之58萬元，宮嘉德並於110年5月24日，交付現金50萬元予被告等情，業據被告於偵訊及本院準備程序中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】111年度偵字第40163號卷【下稱偵卷】第38至39頁；本院112年度審易字第2398號卷【下稱審易卷】第78頁；本院卷第40頁），核與宮嘉德於警詢、偵訊及本院審判中之證述（見臺北地檢署111年度他字第4381 號卷【下稱他卷】第71至73、155至156頁；偵卷第95頁；本院卷第273、277至279頁），並有第一商業銀行（下稱第一銀行）存款憑條、臺灣中小企業銀行匯款申請書（見他卷第 17頁）、智富公司、財經網公司之經濟部商工登記公示資料（見他卷第119至122頁）、宮嘉德之元大銀行中和分行帳戶存款存摺封面暨內頁交易明細影本（見他卷第169頁）在卷可證，故此部分事實，首堪認定。　⒉宮嘉德指證被告對其聲稱欲出售所持有之亞迪公司股票及代操股票獲利，因而交付58萬元、50萬元之情節為實：　⑴宮嘉德於警詢、偵訊及本院審判中證稱：我於109年10月間因想投資亞迪公司欲購買該公司股票，於109年10月6日，透過友人沈美珍介紹認識被告，被告自稱從事股票投資買賣，且有亞迪公司股票，但要我先付一半以上定金，被告才願意拿出股票，我因而匯款42萬元至被告指定之智富公司帳戶，委由沈美珍匯款16萬元至被告指定之財經網公司帳戶，但被告未依約交付亞迪公司股票，僅於109年11月9日簽立書面，承諾於109年11月30日以前會返還58萬元，但被告並未依約還款，經我不斷以電話催討，被告始匯款返還8萬4千元，剩餘積欠之款項，被告要我當作投資被告公司的入股金，但我發現被告公司遭法院查封，被告又改口其投資股票眼光精準，可幫我代操股票獲利，於110年4月1日，被告到我位在中和之居所簽立投資契約書，並承諾每個月可以給付1萬元紅利，被告於110年5月1日確實有給付1萬元紅利，並鼓動我再加碼投資50萬元，因此我於110年5月24日從元大銀行中和分行帳戶提領現金，與被告簽立投資理財契約書，當場將50萬元現金交給被告，然此後被告未再給付任何分紅，我也難以聯繫被告，被告後來跟我說股票市場沒辦法做，拿了8張蓋德科技公司股票要來抵我上述投資的100萬元，聲稱蓋德科技公司股票每張價值12萬5千元，我拒絕並要求被告還錢，但被告將股票放在我居所，就逕自離開，後來我拿股票詢問蓋德科技公司，陳怡君向我表示股票是被告騙走的，且1張只值5萬元，被告後來又拿了12張蓋德科技公司股票給我，被告交給我股票只是為了抵債，不是要賣蓋德科技公司股票給我，但我都沒有同意等語（見他卷第71至73、155至156頁；偵卷第94至95頁；本院卷第273至275、277至280頁）。至宮嘉德於警詢時證述被告於109年11月9日簽立書面承諾還款後，實際返還之款項為6萬5千元乙節，與宮嘉德於偵訊及本院審判中證述被告返還之款項為8萬4千元不符，然宮嘉德於警詢時亦證稱：被告係以銀行匯款方式退還等語，參酌卷附宮嘉德之臺灣企銀中和分行帳戶活期儲蓄存款存摺封面暨內頁交易明細影本（見他卷第165頁）所示被告於109年12月7日以新光銀行帳戶匯款8萬4千元至宮嘉德該帳戶內乙節，足見宮嘉德於警詢時證述之金額有誤，於偵訊及本院審判中所證述者，方為正確之金額。　⑵宮嘉德上開證述，有下列證據得以補強：　①被告於偵訊時供承：宮嘉德於109年10月8日、10月20日匯款合計58萬元，一開始是作為向我購買亞迪公司股票的款項，我的確有跟宮嘉德說股票延後，後來我有還宮嘉德8萬元，剩餘的錢改為我幫宮嘉德代為操作未上市股票的投資契約，宮嘉德於110年5月24日有再給我現金50萬元，也是要幫宮嘉德買賣未上市股票獲利，但簽約後，我覺得不太可能，才改成買蓋德科技公司股票，也是為了抵債，我當時有計算價格給宮嘉德等語（見偵卷第38至39、94頁）。足見被告已自白宮嘉德交付58萬元係因被告欲出售所持有之亞迪公司股票，且因未能依約交付股票而交易未成，但被告僅返還部分款項，其餘未返還之款項與宮嘉德再交付之50萬元均作為被告為宮嘉德代操股票獲利之用，但最後被告未替宮嘉德操作，欲以蓋德科技公司股票抵償積欠宮嘉德已交付之投資款項等節。　②被告於本院準備程序中復供承：我於109年12月7日有返還宮嘉德8萬4千元等語（見本院卷第40頁），並有前述卷附宮嘉德之臺灣企銀中和分行帳戶活期儲蓄存款存摺封面暨內頁交易明細影本可參，足徵被告亦自白於109年11月9日簽立書面承諾還款後，有於109年12月7日返還8萬4千元予宮嘉德之情。至被告前於偵訊時供稱返還宮嘉德8萬元等語，既與前揭宮嘉德證述及交易明細所示之金額不符，難認為實。　③又被告於偵訊、本院準備程序及審判中均供承確於109年11月 9日簽立交予宮嘉德收執之書面、於110年4月1日、5月24日分別與宮嘉德簽立之投資契約書、投資理財契約書乙節（見偵卷第38至39頁；本院卷第44、303頁）。則觀諸被告於109 年11月9日簽立之書面（見他卷第19頁），其上記載：「黃雪芬收到宮嘉德先生委託買亞迪股票因交割時間延誤而取消」、「茲收到$580,000金額！」、「預訂11月30日以前返還」等語，可徵被告收受宮嘉德交付之58萬元後，未能如期交付亞迪公司股票，因而取消交易，被告並於109年11月9日承諾於109年11月30日以前返還58萬元乙節；觀諸110年4月1日投資契約書（見他卷第15頁），其上載有：「茲因甲方就委任乙方提供投資規劃委任期限為三年。」、「投報率依雙方之約定」、「投資金額為目前為$412,000月底前補88,000（合計伍拾萬元整）」、「約定事項每月分紅$10,000（每月1 日分紅$10,000）視股市行情操作難易再調分紅」等語，足徵宮嘉德前已交付之款項中，部分款項有改為被告為宮嘉德代操股票獲利之用，且被告與宮嘉德約定於每月1日分紅給付紅利1萬元乙節；觀諸110年5月24日投資理財契約書（見他卷第13頁），其上載明：「茲甲方委託乙方代為投資，特委託乙方互為約定投資理財獲利金額」、「其他協議如下」、「投資金額伍拾萬元整（每個月一日分紅一萬元）」、「投資期限以三年為限」等語，可見宮嘉德於同日交付之現金 50萬元，係作為被告為宮嘉德代操股票獲利之用，被告與宮嘉德約定於每月1日分紅給付紅利1萬元乙節。　⑶宮嘉德上開證述被告對其聲稱欲出售所持有之亞迪公司股票及代操股票獲利，因而交付58萬元、50萬元之情節，既有前述被告之自白及書證可佐，堪認所述為實，應值採信。至宮嘉德於本院審判中就交付款項予被告之用途、有無交付被告其他款項、被告所還款項、有無收受亞迪公司股票等節之證述，與其警詢、偵訊及同日審判中之其他證述先後有所出入，該等證述既與上開證據所示情節未合，難以採信。然觀諸宮嘉德於審判中多次證述本案相關經過係於「去年」即112 年所生（見本院卷第271、274至275頁），反覆強調本案與被告間之糾紛已成過去式（見本院卷第272至276頁）等節，參酌宮嘉德至本院審判中作證前，於112年3月15日、113年8 月19日先後與被告達成和解2次，被告並於112年6月1日至11 3年5月8日給付合計32萬元予宮嘉德，另於113年8月19日給付68萬元予宮嘉德等情，有協議書（見偵卷第47頁）、第一銀行匯款申請書回條（見偵卷第131、141、143、147頁）、和解契約書、刑事撤回告訴狀（見本院卷第103、105頁）、收據（見本院卷第161頁）、宮嘉德之元大銀行中和分行帳戶存款存摺封面（見本院卷第317頁）附卷可參，加以宮嘉德年逾70歲，且於本院審判中作證時距宮嘉德先後交付58萬元、50萬元之時，均已逾3年，則宮嘉德或因被告已履行和解內容，賠償原所積欠宮嘉德之款項，不願再追究被告之刑事責任，或因歷時久遠，記憶淡忘，均為人情之常，尚難以此遽認宮嘉德先前於警詢、偵訊及同日審判中其餘證述即無可採。　　　⒊被告以欲出售所持有之亞迪公司股票之詐術，致使宮嘉德因而交付58萬元，續以代操股票獲利之詐術，致使宮嘉德繼而交付50萬元：　⑴被告未遵期交付亞迪公司股票，亦未能如期退款：　　依宮嘉德上開證述、被告上述偵訊及本院準備程序中之自白、被告於109年11月9日簽立之書面、宮嘉德之臺灣企銀中和分行帳戶活期儲蓄存款存摺封面暨內頁交易明細，堪認被告向宮嘉德聲稱欲出售所持有之亞迪公司股票，致使宮嘉德交付58萬元後，因被告未能依約交付亞迪公司股票而交易未成，被告遂於109年11月9日簽立書面，承諾於109年11月30日以前，返還宮嘉德為購買亞迪公司股票所交付之58萬元，然被告並未如期還款，僅於逾承諾還款之期限後，曾於109年1 2月7日返還8萬4千元予宮嘉德之事實。　⑵被告使宮嘉德同意將積欠之餘款轉為投資款：　①依宮嘉德上開證述、被告上述偵訊時之自白、110年4月1日投資契約書，足認被告於109年12月7日返還8萬4千元後，就所積欠宮嘉德為購買亞迪公司股票而交付之58萬元餘款，未再返還，而係使宮嘉德同意將積欠之餘款轉為被告為宮嘉德代操股票獲利用途之投資款之事實。至宮嘉德交付之58萬元，扣除被告返還之8萬4千元，所餘應為49萬6千元，而與110年 4月1日投資契約書上所載投資金額41萬2千元之金額不符，但就投資契約書上所載月底前補8萬8千元乙節，宮嘉德於偵訊及本院審判中均未明確證述有再交付予被告之情（見他卷第156頁；本院卷第278至279頁），亦無其他證據可佐，則宮嘉德有無再交付8萬8千元即有未明，且互核被告與宮嘉德歷來之陳述，對於積欠之餘款49萬6千元係如何再加減計算其他款項、費用後，得出投資金額41萬2千元或50萬元，亦不一致，難以認定被告所積欠之餘款確係全部轉為投資款。惟被告僅於109年12月7日返還8萬4千元予宮嘉德，除此之外未再返還其餘款項，且所積欠之餘款，有使宮嘉德同意轉為投資款等情，依上述證據，至為明確。　②另辯護意旨雖稱：被告已先返還16萬8千元云云，固係以宮嘉德交付之58萬元扣除投資契約書上所載投資金額41萬2千元之差額為其依據。然觀諸被告歷次供述均未曾提及有返還此等金額之款項，亦與宮嘉德之證述不符，更與宮嘉德之臺灣企銀中和分行帳戶活期儲蓄存款存摺封面暨內頁交易明細未合，既乏其他佐證，要屬辯護人之推測，尚難憑採。　⑶轉為投資款後僅給付1期紅利，未能順利代操股票後，亦未退還投資款項，逾半年後再提議以蓋德科技公司股票用以抵償：　　依宮嘉德上開證述、被告上述偵訊時之自白、110年4月1日投資契約書、110年5月24日投資理財契約書，參以許賓鄉於偵訊及本院審判中之證述（見他卷第200至201頁；本院卷第 285至291頁）、陳怡君於偵訊時之證述（見他卷第194頁）、卷附宮嘉德提出之蓋德科技公司股票影本（見他卷第21頁），及被告於本院準備程序中亦不爭執被告僅給付1期紅利，於111年1月初，將20張蓋德科技公司股票交付予宮嘉德等節（見本院卷第44至45頁），堪認被告向宮嘉德聲稱代操股票獲利，致使宮嘉德同意將積欠之餘款轉為投資款後，僅於 110年5月1日給付1萬元紅利，復鼓動宮嘉德加碼50萬元，待宮嘉德於110年5月24日交付現金50萬元後，即未再依約給付紅利，且未能順利代操股票後，既未退還投資款項，反係逾半年後，於111年1月初，始向宮嘉德提議以蓋德科技公司股票用以清償未退還宮嘉德之投資款債務，且不顧宮嘉德意願，逕自將蓋德科技公司股票8張、12張放置在宮嘉德居所後即行離去，經宮嘉德詢問蓋德科技公司股票上所載股東陳怡君，方知蓋德科技公司股票係黃雪芬詐欺取得等事實。　⑷綜上，被告雖向宮嘉德聲稱欲出售所持有之亞迪公司股票，使宮嘉德交付58萬元，復向宮嘉德聲稱欲代操股票獲利，使宮嘉德再交付50萬元云云。惟衡酌被告收受58萬元後，不僅未遵期交付亞迪公司股票，自行簽立書面承諾退還購買亞迪公司股票之款項，亦未能如期退款，僅返還8萬4千元後，反而向宮嘉德聲稱欲代操股票獲利，使宮嘉德同意將積欠之餘款轉為投資款，復鼓動宮嘉德加碼投資，待收受宮嘉德交付之50萬元後，即未依約給付紅利，復再次未退還為宮嘉德代操股票獲利之投資款，又向宮嘉德提議以蓋德科技公司股票用以抵償等間接事實，足見被告先後收受宮嘉德交付之款項後，不論被告係向宮嘉德聲稱如何之原因，致使宮嘉德交付款項之用途無法達成，被告均未再將宮嘉德交付之款項全數退還，僅退還部分款項，而不斷以各種名目、理由拖延返還宮嘉德款項之期限，均徵被告早已將宮嘉德交付之款項挪作他用，基此，足以推認被告向宮嘉德聲稱欲出售所持有之亞迪公司股票及代操股票獲利均屬虛構，皆係為使宮嘉德交付款項之詐術之事實。　⒋被告主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財犯意：　　被告既以詐術致使宮嘉德先後交付58萬元、50萬元，且不斷以各種名目、理由拖延返還宮嘉德款項之期限，故被告主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財犯意甚明。　⒌被告之辯解及辯護人之辯護意旨，經核均無理由：　⑴被告及辯護人雖謂：本案係宮嘉德自行反悔不買亞迪公司股票云云。然此既與被告於109年11月9日簽立之書面上所載：「黃雪芬收到宮嘉德先生委託買亞迪股票因交割時間延誤而取消」等語不符。況交易取消後，被告何以未能立即退還全數款項？反需簽立書面，承諾至109年11月30日以前始能返還？又何以逾承諾之期限後，亦僅返還8萬4千元？此顯非辯護人所述涉及已支付盤商、沈美珍之服務費10萬5千元由被告或宮嘉德負擔，所得以合理解釋者，基此，足見被告及辯護人此部分答辯，並無理由。　⑵被告及辯護人又謂：被告並無為宮嘉德代操股票獲利之事云云。不僅無視被告與宮嘉德於110年4月1日簽立之投資契約書約定：「委任乙方提供投資規劃」、「視股市行情操作難易再調分紅」等語，被告與宮嘉德於110年5月24日簽立之投資理財契約上復明確約定：「甲方委託乙方代為投資」等語，更難以說明何以被告於偵訊時就此節亦已自白，從而，被告及辯護人此部分答辯，亦無理由。被告於本院審判中就此始辯稱：宮嘉德只是要求要有書面作為保障云云，當屬犯後之託詞，要難採信。　⑶至被告及辯護人另謂：係宮嘉德自己有意願購買蓋德科技公司股票又反悔之事云云。然依上述時序可知，被告向宮嘉德佯稱：欲出售所持有之亞迪公司股票云云，因而使宮嘉德交付58萬元，復向宮嘉德佯稱：欲代操股票獲利云云，因而使宮嘉德再交付50萬元，於此之後，被告仍未退還為宮嘉德代操股票獲利之投資款後，始有是否以蓋德科技公司股票抵償該等款項之情發生，從而，被告前既已對宮嘉德施以詐術，致使宮嘉德先後交付58萬元、50萬元，縱認宮嘉德有意願購買蓋德科技公司股票為真，無礙於被告上開行為業已構成詐欺取財罪，況被告此部分答辯，既無任何證據可佐，實難認宮嘉德原有意願購買蓋德科技公司股票，其後又反悔之情為真。　⑷辯護人尚謂：宮嘉德聽從被告建議後，將投資款轉為借貸款擇期返還云云。既無任何證據可佐，被告歷次供述亦未曾提及「借貸」乙節，且如前所述，被告實行詐欺取財犯行在先，縱然被告事後再經宮嘉德同意，將該等款項轉為消費借貸，對於原已構成之犯罪亦無影響，故此部分辯護意旨亦顯無理由。　㈢犯罪事實二部分　⒈被告收受許賓鄉交付之200張蓋德科技公司股票：　⑴許賓鄉於徵得蓋德科技公司股東陳怡君之同意後，於110年10 月22日、26日交付陳怡君所有之蓋德科技公司股票各100張予被告之事實，除蓋德科技公司股票上記載之股東部分外，業據被告於偵訊及本院準備程序中供承在卷（見偵卷第40、 96頁；審易卷第78頁；本院卷第40頁），核與許賓鄉於偵訊及本院審判中之證述（見他卷第199至200頁；偵卷第95至96 頁；本院卷第284至285、287至290頁）、陳怡君於警詢及偵訊時之證述（見他卷第78至79、193至194頁）相符，並有簽收單（見他卷第61頁）、蓋德科技公司之經濟部商工登記公示資料（見偵卷第159至160頁）、和解契約書（見本院卷第 149至153頁）、198張蓋德科技公司股票影本（見本院股票卷【下稱股票卷】第5至400頁）在卷可證，故上情堪以認定。　⑵至許賓鄉於偵訊時、陳怡君於警詢及偵訊時雖均證述許賓鄉交付被告之蓋德科技公司股票，其中100張之股東為陳怡君，另外100張之股東為蓋德投資公司乙節。然查，許賓鄉於本院審判中明確證述交付予被告之股票序號如簽收單所載（見本院卷第287、289頁），而觀諸前述和解契約書、198張蓋德科技公司股票影本所示被告返還許賓鄉、陳怡君之198 張蓋德科技公司股票影本上所載股票序號，核與簽收單所載股票序號相符，而上開股票影本上所載股東均為陳怡君，足見許賓鄉交付予被告之200張蓋德科技公司股票上所載股東皆為陳怡君無訛，故許賓鄉、陳怡君上述就交付予被告之20 0張蓋德科技公司股票上記載之股東所為證述，尚難憑採。　⒉許賓鄉指證被告對其聲稱欲取信投資人投資蓋德科技公司，因而徵得陳怡君同意，交付陳怡君之200張蓋德科技公司股票予被告之情節為實：　⑴許賓鄉於偵訊及本院審判中證稱：我於110年9月間，經友人劉建成介紹認識被告，被告聲稱她在臺灣投資界名氣很大，認識很多上市櫃公司老闆及金主，可以幫蓋德科技公司找投資人，因而陸續來蓋德科技公司4次，被告第4次又來蓋德科技公司時，要求先提供蓋德科技公司實體股票給她，讓她可以找投資人時聲稱她是蓋德科技公司股東，容易取信投資人投資，因此才分2次，由我本人交付蓋德科技公司股票各100 張予被告，我也沒有收受被告所交付的任何款項，當時被告有要求我們把公司登記的股務專用章先行蓋好。我當時與被告談合作，被告有主動提到可以協助蓋德科技公司上市、上櫃，也有談到若被告拉到3千萬元投資，會給被告100萬元報酬，向被告表示要有相應的權利義務才能取得報酬，被告聽了不開心，並表示先前她幫其他公司拉投資，別的公司都會送她股票，我有和被告明確表示蓋德科技公司不行，所以把股票交給被告時所簽的簽收單，是載明交付，而非贈與或支付，被告後來不願意談，所草擬的合作協議，被告也拒絕簽署，因被告當時聲稱還在跟投資人洽談，便未刻意催被告返還股票，但被告於110年12月22日至23日間，突然聯繫我，要我立即將200張蓋德科技公司股票辦理股東名簿記載之變更，我明確拒絕她，並告知股票不是她的，被告聽聞後很生氣，在我辦公室咆嘯一陣便離開，於111年1月初，陳怡君接到宮嘉德電話，要求蓋德科技公司把股票過戶給他，經陳怡君詢問後才知道借給被告的股票遭被告私自拿去抵債等語（見他卷第199至201頁；本院卷第284至291頁）。　⑵許賓鄉上開證述，有下列證據得以補強：　①被告於偵訊及本院準備程序中供承：許賓鄉原本要給我現金，但表示錢要拿去用作蓋德科技公司的營運，沒有現金給我，所以改給我股票作為勞務報酬等語（見偵卷第40頁；本院卷第40頁）；於本院審判中供承：因劉建成向我表示蓋德科技公司沒有錢，我考量到蓋德科技公司需要資金周轉，才收受200張蓋德科技公司股票作為我的勞務報酬等語（見本院卷第291、305頁）。足見被告明確知悉蓋德科技公司缺乏資金，有資周轉、投入營運之資金需求乙節。　②陳怡君於警詢及偵訊時證稱：我為蓋德科技公司董事長特助，許賓鄉為蓋德科技公司董事長，被告是經由劉建成引薦給許賓鄉認識、洽談的，被告向許賓鄉聲稱可以把蓋德科技公司股票賣給被告認識的大老闆，但需要許賓鄉提供被告實體股票，待出賣後，再回來付款辦理交割手續，許賓鄉因為相信劉建成，才經過我同意，將200張蓋德科技公司實體股票分2次交付予被告，被告取得股票時並無支付任何款項，也沒有講到要以什麼價格賣給誰，只有提到每張股票價值是5 萬元，宮嘉德聯繫我後，我才知道被告聲稱要賣出的股票，遭被告拿去償還積欠宮嘉德之債務等語（見他卷第78至79、 193至194頁）　③證人即許賓鄉之財務顧問劉建成於偵訊時證稱：我認識許賓鄉及被告，我於109年至110年之間是許賓鄉的財務顧問，是兼職的，被告是我朋友，因為許賓鄉的蓋德科技公司有資金上的需求，我介紹被告幫許賓鄉找金主，但我不清楚被告有無要幫蓋德科技公司上市、上櫃，我只有在介紹許賓鄉與被告認識後，在許賓鄉及被告第1次見面時，有跟他們見面，當時只有講到要幫許賓鄉找金主的事，之後就是許賓鄉與被告自己談，我沒有再參與，因為被告不讓我參與跟許賓鄉有關的任何事，後來我跟許賓鄉聯絡，與許賓鄉談到，我才知道許賓鄉後續遭被告騙走股票的事，許賓鄉當時覺得被告比較有能力，且被告跟元富證券公司的人有認識，許賓鄉就沒有再找我處理上市、上櫃的事，被告好像有找元富證券公司的人去蓋德科技公司，蓋德科技公司有上市、上櫃的計畫很久了，許賓鄉曾經找很多人處理，我也是因此才成為許賓鄉的財務顧問，我也是幫忙介紹金主，有成功才拿錢，確實有幫許賓鄉引進一些投資方，但報酬不多等語（見偵卷第151 至153頁）。　④依陳怡君、劉建成之證述，可徵許賓鄉係徵得陳怡君同意後，始交付陳怡君之200張蓋德科技公司股票予被告，且被告係經由劉建成引見認識許賓鄉，因蓋德科技公司之資金需求，許賓鄉乃委由被告尋找投資人，復因被告聲稱需有實體股票以取信投資人，許賓鄉方交付股票予被告等節。　⑤觀諸198張蓋德科技公司股票影本（見股票卷第5至400頁），其上所載股東均為陳怡君，而股票背面之股票轉讓登記表上出讓人蓋章欄、受讓人蓋章欄分別有陳怡君、被告之印文，且公司登記欄亦有蓋德科技公司股務專用章之印文，足見確係足以顯示被告為蓋德科技公司股東之外觀乙節。　⑥又觀諸卷附簽收單（見他卷第61頁），印刷字體部分載有：「茲依據與黃雪芬小姐的合作協議，先行交付」等語，可見係依與被告間之合作協議，先行交付股票乙節。　⑦復觀諸卷附被告提出之合作協議（見偵卷第85頁），僅有被告之簽名，並無蓋德科技公司及代表人許賓鄉之簽章，且其上載有「甲方依據發展需要，由乙方導入資源進行合作，依據合作的發展進程，甲方依據與乙方的議定，提供下列合作事項：1.支付600萬新台幣顧問費，分3次支付。2.提供1,20 0張股票，分3次支付。3.完成認購1,000張特別優待股票（每股25元認購）與匯款。」、「一、合作範圍：乙方協助導入元富證券系統，協助甲方進行公開發行上市程序，並於期間提供必要之協助，直至完成輔導協議簽訂並完成公開發行程序為止。」、「二、兌付條件：1.甲方與元富證券完成簽訂輔導上市合約，由甲方簽立200萬元顧問費支票（其中100 萬自簽約日起3個月後兌付，另100萬6個月後兌付）予乙方… …2.甲方與元富證券完成簽訂輔導上市合約，由甲方轉讓400 張蓋德科技股份有限公司股票（每張1,000股，自簽約日起1 個月內兌付）予乙方……3.合約簽訂後，乙方應於2021年11月 30日前，協助完成甲方現有股份1,000張，以每股25元進行認購，並完成入款程序本合約始生效」、「110年10月22日」等語，足見被告提出之合作協議雖有被告之簽名，然並無蓋德科技公司及代表人許賓鄉之簽章，蓋德科技公司未與被告簽立該合作協議，且亦無從判斷被告係何時在該合作協議上簽名，且依該合作協議之約定，被告之報酬有支票及股票，分3次「支付」，其中支票及股票之報酬第1次「支付」，均係於蓋德科技公司與元富證券公司完成簽訂輔導上市合約後「支付」，且依上述簽收單所載被告收受200張蓋德科技公司股票之時間，及簽收單載有「先行交付」等語，亦徵被告收受之200張蓋德科技公司股票並非作為被告之報酬，另該合作協議尚有約定，合作協議之生效時點，係被告協助蓋德科技公司完成將1000張股票以每股25元進行認購、匯款後，亦見被告確需協助蓋德科技公司尋找認購股票之投資人等節。　⑶許賓鄉上開證述被告對其聲稱欲取信投資人投資蓋德科技公司，因而徵得陳怡君同意，交付陳怡君之200張蓋德科技公司股票予被告之情節，既有前述被告之自白、陳怡君之證述、劉建成之證述及書證可佐，堪認所述為實，應值採信。至許賓鄉對於交付股票與被告談合作、簽署草擬之合作協議之時間先後，雖於偵訊及本院審判中有所出入，但依簽收單及合作協議所載日期可知，許賓鄉第1次交付100張蓋德科技公司股票與蓋德科技公司未簽署之合作協議上所載日期均為11 0年10月22日，許賓鄉第2次交付100張蓋德科技公司股票則係於110年10月26日，故討論合作協議之時間既與第1次交付股票同日，而在第2次交付股票之前，則許賓鄉上開證述之時序先後，或因筆錄未精確記載係指第1次或第2次交付股票而有所出入，亦可能係許賓鄉因記憶有所偏誤所致，尚難以此遽認許賓鄉於偵訊及審判中之證述有何瑕疵。　　⒊被告以欲取信投資人投資蓋德科技公司之詐術，致使許賓鄉因而交付200張蓋德科技公司股票：　⑴依許賓鄉上開證述、簽收單及合作協議可知，被告僅收受許賓鄉交付之200張蓋德科技公司股票，並未與蓋德科技公司合意簽署合作協議，且被告收受股票之時間及簽收單所載內容，與被告提出之合作協議所約定支付報酬之時點及條件不符，顯然被告亦明知許賓鄉所交付之200張蓋德科技公司股票，並非作為被告之報酬，加以依許賓鄉、陳怡君上開證述，暨被告於偵訊、本院準備程序及審判中之自白（見偵卷第 40、97頁；本院卷第132、294至295、302至303頁），被告使許賓鄉、陳怡君在所交付之200張蓋德科技公司股票背面之股票轉讓登記表上完備出讓人陳怡君及蓋德科技公司支用印，不僅急於要求許賓鄉辦理股東名簿記載之變更，參酌本院於犯罪事實一之認定，在取得外觀上已表彰被告為受讓股票之蓋德科技公司股東後，即持其中20張蓋德科技公司股票欲抵償積欠宮嘉德之投資款債務，然被告所提出與許賓鄉間 LINE通訊紀錄（見本院卷第141頁）顯示，被告傳訊予許賓鄉：「股票沒有上興櫃對我來說是沒有價值拿了也沒用」等語，果若未公開發行之蓋德科技公司股票對於被告而言並無價值，又何以欲持蓋德科技公司股票用以抵償債務，顯見被告亦急於將蓋德科技公司股票變現，綜衡上開間接事實，足以推認被告向許賓鄉聲稱欲取信投資人投資蓋德科技公司要屬虛構，係為使許賓鄉交付蓋德科技公司股票之詐術之事實。　⑵至許賓鄉雖於本院審判中證稱：我沒有認為被告騙走200張等語（見本院卷第285頁）。然衡酌許賓鄉於本院審判中亦證稱：因為被告已返還股票，我當初抱著只要把股票拿回來就不做任何追究之心態，沒想到實際上被告是要用來脫罪等語（見本院卷第289頁），參以被告所提出與許賓鄉間LINE通訊紀錄（見本院卷第141頁）顯示，許賓鄉傳訊予被告：「沒告妳！是被其他人拖下水的」、「還回就好」等語，加以許賓鄉至本院審判中作證前，於113年9月20日，和陳怡君與被告達成和解，被告並返還扣除毀損滅失之2張外其餘198張蓋德科技公司股票予許賓鄉、陳怡君等情，有和解契約書、刑事撤回告訴狀（見本院卷第149至153、155、157頁）、和解現場照片（見本院卷第143至147頁）、蓋德科技公司股票 198張影本（見股票卷第5至400頁）附卷可參，則許賓鄉或因被告已履行和解內容，返還股票，不願再追究被告之刑事責任，尚難以此遽認許賓鄉先前於偵訊及同日審判中其餘證述即無可採。　⒋被告主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財犯意：　　被告既以詐術致使許賓鄉交付陳怡君之200張蓋德科技公司股票，且隨即以股東自居，欲用以抵償積欠宮嘉德之投資款債務，則被告主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財犯意至為灼然。　⒌被告之辯解及辯護人之辯護意旨，經核均無理由：　⑴被告及辯護人雖謂：被告是協助處理蓋德科技公司公開發行及上、興櫃，且被告確有協助，因許賓鄉反悔，導致被告做白工云云。然既與被告提出辯稱與蓋德科技公司簽署之合作協議之約定所載被告亦須履行協助蓋德科技公司尋找認購股票之投資人之義務，及支付股票報酬之時點及條件不符，業如上述。則所謂「做白工」，實係被告未能藉由詐得之股票抵償債務或變現。從而，被告及辯護人此部分答辯，均無理由。　⑵被告另謂：蓋德科技公司股票既已背書轉讓，本可自由處分，蓋德科技公司若是要委由被告賣股票，又何須先將股票給我云云。惟依許賓鄉上開證述，被告所稱取信投資人投資蓋德科技公司，係為向投資人聲稱被告亦為蓋德科技公司股東，方依被告要求，在交付被告之蓋德科技公司股票背面股票轉讓登記表上有原股東陳怡君、被告及蓋德科技公司之用印，用以表徵被告為蓋德科技公司股東，業如前述，且此既合於一般社會交易習慣上，招募投資人時，為加強招募之說服力，使投資人因為從事招募之人亦為公司股東而相信從事招募之人，因而願意投資之經驗法則，況被告所辯，亦落實被告明知且利用股票背面之股票轉讓登記表上完備用印之外觀，欲再將蓋德科技公司股票用以抵償債務、變現，均徵被告此部分辯解，顯無理由。　⑶辯護人尚謂：被告無從知悉陳怡君未曾同意許賓鄉以陳怡君之200張蓋德科技公司股票作為報酬云云。既與許賓鄉、陳怡君上開證述不符，亦無其他證據可佐，故此部分辯護意旨亦顯無理由。　　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就犯罪事實一、二所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡接續犯：　　被告對於宮嘉德施以如犯罪事實一所示之詐術，致使宮嘉德因而先後交付58萬元、50萬元，係於密切接近之時間內，以延續之詐術所為，侵害同一被害人之財產法益，顯見被告主觀上係基於單一詐欺取財犯意而為，客觀上各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈢數罪併罰：　　被告就犯罪事實一、二所犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應構成2罪，並予分論併罰。　㈣量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟向宮嘉德、許賓鄉施以上開詐術，致宮嘉德因而受有108萬元（計算式：58萬元＋50萬元＝108萬元）之財產損害，許賓鄉及陳怡君因而受有蓋德科技公司股票20 0張之財產損害，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，兼衡被告犯罪後之態度，復參酌前述被告依承諾書確認之金額而於109年12月7日返還宮嘉德8萬4千元，被告已與宮嘉德、許賓鄉、陳怡君達成和解，並履行和解內容，被告前於112年6月1日至113年5月8日給付合計32萬元予宮嘉德，另於113年8月19日給付68萬元予宮嘉德，返還扣除毀損滅失之2張外其餘198張蓋德科技公司股票予許賓鄉、陳怡君，宮嘉德、許賓鄉、陳怡君願原諒被告，不再追究等節，併考量卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告之品行，暨被告於本院審判中自述現經營財經網公司之報社工作，及經營賞心悅目精品股份有限公司販售咖啡禮品，月收入於淡季時約10萬元，旺季時約50至60萬元，與1名子女及妹同住，需扶養該名子女之生活狀況，高中畢業之智識程度（見本院卷第306頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤定應執行刑：　　考量被告所犯詐欺取財罪2罪，侵害法益、對於告訴人所受財產損害及犯罪手段相類，並於相近時間所為，被告所犯2 罪所反映出之人格特性，並無顯著不同，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價，復參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告所犯2罪之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定，就被告定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　被告詐得之108萬元、蓋德科技公司股票200張，雖均屬被告之犯罪所得，但被告已與宮嘉德、許賓鄉、陳怡君達成和解，被告依前揭承諾書及和解契約書已給付合計108萬4千元（計算式：8萬4千元＋32萬元＋68萬元＝108萬4千元）予宮嘉德，依前揭和解契約書，除已毀損滅失之2張外，亦返還其餘1 98張蓋德科技公司股票予許賓鄉、陳怡君，均如前述，且依前揭和解契約書，被告並與許賓鄉、陳怡君就毀損滅失之2 張蓋德科技公司股票，合意後續申請補發事宜，則被告依前揭承諾書及和解契約書對宮嘉德所為給付與犯罪所得相當，堪認被告此部分犯罪所得已遭徹底剝奪，實質上與發還被害人無異，被告對許賓鄉實行詐欺取財之犯罪所得，除毀損滅失部分外，均已返還，就毀損滅失部分亦合意後續處理方式，則刑法第38條之1第5項優先保障被害人因犯罪所生求償權之規範目的已達，若再予沒收及追徵顯屬過苛，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TPDM-113-易-242-20241111-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1209號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱俊維陳英豪上二人具保人柯振輝具保人即被告游小呆上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第317號、第318號），本院裁定如下：　　主　文柯振輝繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息、伍萬元及實收利息，均沒入之。游小呆繳納之保證金新臺幣叁萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。又沒入保證金，以法院之裁定行之，此為同法第121 條第1項所明定。二、經查：　㈠被告邱俊維、陳英豪、游小呆（下分別逕稱姓名）因妨害自由等案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年1月8日訊問後，分別指定保證金新臺幣（下同）3萬元、5萬元、3萬元，邱俊維、陳英豪部分，由具保人柯振輝於民國113年1月13日繳納現金後，將邱俊維、陳英豪釋放，游小呆部分，經游小呆自行繳納現金後，將游小呆釋放等情，有該次訊問筆錄及點名單（見臺北地檢署113 年度偵字第5108號卷【下稱偵5108卷】第363、371至374、3 77至380、383至386頁）、被告具保責付辦理程序單（見偵5 108卷第395、401、407頁）、暫收訴訟案款臨時收據（見偵 5108卷第396、402、408頁）、國庫存款收款書（見偵5108 卷第397、403、409頁）在卷可稽。　㈡茲因被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，經本院囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官代為拘提，仍拘提無著，另具保人經合法通知，亦未帶同或督促被告到庭等節，有本院113年7月2日準備程序筆錄（見本院113年度審訴字第1183號卷【下稱審訴卷】第253至255頁）、本院11 3年7月11日訊問筆錄（見審訴卷第299頁）、本院公務電話紀錄（見審訴卷第249頁）、邱俊維之準備程序傳票送達證書（見審訴卷第227、229頁）、陳英豪之準備程序傳票送達證書（見審訴卷第233頁）、游小呆之準備程序傳票送達證書（見審訴卷第237、239、241、243頁）、具保人柯振輝之準備程序傳票送達證書（見審訴卷第231、235頁）、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局113年7月30日函文暨所附臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官拘票、警員執行拘提結果報告書（見審訴卷第327至335頁）、宜蘭縣政府警察局羅東分局113年7月29日函文暨所附宜蘭地檢署檢察官拘票、警員執行拘提結果報告書（見審訴卷第347至355頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局113年7月31日函文暨所附宜蘭地檢署檢察官拘票、警員執行拘提結果報告書（見審訴卷第357至365頁）、宜蘭地檢署113年8月1日函（見審訴卷第367頁）、113 年8月5日函（見審訴卷第377頁）、113年8月6日函（見審訴卷第387頁）、宜蘭縣政府警察局三星分局113年8月12日函文暨所附宜蘭地檢署檢察官拘票、警員執行拘提結果報告書（見審訴卷第407頁；本院113年度訴字第1209號卷第201至2 09頁）、邱俊維、陳英豪、游小呆及具保人柯振輝之個人戶籍資料查詢結果表、邱俊維、陳英豪、游小呆之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可證，顯見邱俊維、陳英豪、游小呆業已逃匿，依首揭規定，自應將具保人柯振輝、具保人即被告游小呆繳納之前述保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-訴-1209-20241108-1

原訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告薛哲輝選任辯護人周明添律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文薛哲輝自民國一一三年十一月八日起撤銷羈押。　　理　由一、羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告薛哲輝因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113年6月27日起執行羈押，並先後裁定延長羈押在案。　㈡茲因被告另犯違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑1年10月確定，臺灣桃園地方檢察署請求予以借執行，經本院同意後，被告已入監執行，執行起算日期為113年11 月8日，有臺灣桃園地方檢察署113年執己字第14579號執行指揮書在卷可憑。準此，被告原羈押原因已經消滅，依上開法條規定，應自上述另案執行之日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-原訴-41-20241108-3

簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2336號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾林秀霞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18921號），本院判決如下：　　主　　　文曾林秀霞失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄就燒燬之物品，補充如附表所示之物，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告曾林秀霞所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬自己所有如附表所示之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意應將蚊香放置在耐燃器具上，且應避免在四周擺放易燃物，竟隨意將點燃之蚊香放置在紙箱邊木桌上，即離開陽台，致生本案火災事故，所為可能導致被告居所所在之公寓大廈內其他住戶因而傷亡、遭受財物重大損失等危險，對於社會公共安全之危害非微，幸經其他民眾及時發現，臺北市政府消防隊到場撲滅火勢，始未波及鄰房，然仍燒燬被告自己所居住屋內如附表所示之物，足見被告缺乏足夠之公共安全觀念。惟衡酌被告犯罪後坦承犯行之態度，房屋所有人財團法人創世社會福利基金會無意追究（見偵卷第7頁）之情，兼衡被告於警詢時自述無業，家庭經濟小康之生活狀況，大學畢業之智識程度（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其品行良好，且犯後亦有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，故本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第175條第3項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上 7年以下有期徒刑。放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附表：編號空間燒燬物品 1 臥室樓頂板、水泥牆及上方木支架、橫樑、日光燈架、衣櫥及其內衣物、書櫃暨其上書冊、落地鋁門、水泥頂板 2 浴室門板、天花板、牆面、衛浴設備，浴室內擺設物品 3 陽台落地鋁門下方鋁條軌道、下方壁面磁磚、鋁窗、水泥頂板、遮陽板、分離式冷氣室外機、窗型冷氣機、水泥頂板、木桌、瓦楞紙、不鏽鋼鍋，及陽台擺放物品附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18921號　　被　　　告　曾林秀霞（年籍部分，略）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾林秀霞自民國105年間起，循以工換宿方式，居住於○○○○○ ○○○○○○○○位於○○○○○區○○○街00號8樓之1之宿舍。嗣於113年2 月19日上午11時許及中午12時30分許，曾林秀霞為驅趕蒼蠅，在陽台點燃蚊香，曾林秀霞在使用蚊香時，本應注意四周環境，避免在附近放置可燃物，且應將蚊香置於耐燃器具上，竟疏未注意，隨意將點燃之紋香放置在紙箱邊之木桌上，即離開陽台，致蚊香蓄熱後於同日下午1時56分許引燃周邊可燃物而起火燃燒，延燒至陽台內側之臥室、浴室，致臥室、浴室、陽台之裝潢及傢俱均燒燬，若未及時撲滅火勢，可能再延燒至同棟公寓其他住戶房屋，致生公共危險。嗣經不詳民眾報案，臺北巿政府消防隊到場撲滅火勢，進行火災原因調查後，始悉上情。　　　二、案經臺北巿政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證　據　方　法　　待　證　事　實　1 被告曾林秀霞之供述被告坦承在陽台使用蚊香，並坦承公共危險犯嫌　2 臺北巿政府消防局簡式火災原因調查鑑定書、現場照片、臺北巿政府消防局火場紀錄表、臺北巿政府消防局城中分隊火災出動觀察表㈠本案火災據現場勘察結果，研判陽台北側木桌下方一帶為起火處，現場於起火處清理發現有兩組蚊香鐵盒及蚊香盤，外觀均已受燒變色，據被告所述在火災發生不到2小時前有點蚊香情形，且蚊香鐵盒及蚊香盤周邊物品均受燒燬嚴重，故蚊香接觸可燃物致起火燃燒實屬可能，本案經排除人為縱火、電氣因素及遺留未熄菸蒂等因素後，起火處除發現蚊香之熱源外，未發現有其他火源，故綜合研判以遺留火種（蚊香）經蓄熱後引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。㈡被告失火燒燬之物品二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬其他物品罪嫌。三、報告意旨雖認被告係涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，惟按刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之建築物罪，客觀要件必須該建築物遭失火達燒毀之程度，而所謂的燒燬，係指經火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂失火既遂，如僅將房屋內之家具、電器用品等物焚燬，於房屋本身尚未達喪失其效用之程度者，因刑法第173條第2項之罪，並無處罰未遂犯之規定，行為人應係觸犯刑法第175條第3項之失火罪，此有最高法院71年度台上字第6583號判決可資參照。而本案火災並未延燒至同棟公寓其他房屋，在被告居住房屋內，也僅燒燬傢俱、裝潢等物品，至於牆壁、建物樓板等並無剝落、破損之情形，即建物結構本身並無損壞之情，有現場照片在卷可稽，是建築物遮風蔽雨之主要效用既未喪失，自無從對被告論以失火燒燬現供人使用住宅罪嫌，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦（以下書記官記載部分，略）

2024-11-08

TPDM-113-簡-2336-20241108-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第132號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林巧如上列聲請人因受刑人詐欺等案件（本院111年度審簡字第1968號、第1969號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1845號），本院裁定如下：　　主　文林巧如之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林巧如因犯詐欺等案件，經本院於民國111年10月20日以111年度審簡字第1968號、第1969號判決（下稱原判決）處有期徒刑10月，緩刑3年，於111年11月29 日確定在案。惟受刑人未依原判決所定緩刑條件積極履行已逾1年以上，足見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3 款所定負擔之情節應屬重大，已合於刑法第75條之1第1項第 4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款有所明定。刑法第75條之1就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，至該條第1項第4款所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查：　㈠本件受刑人住所在臺北市萬華區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。　㈡受刑人前因犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪共5罪，經本院於111年10月20日以原判決各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑10月，緩刑3年，並應履行原判決附表二（詳如附件，下同）所示之負擔，於111年11月29日確定等情，經本院核閱原判決無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪以認定。　㈢又受刑人於原判決確定後，自111年11月起，至112年1月15日止，有遵期履行如原判決附表二所示之負擔，而給付原判決附表二所示之告訴人及被害人各3期款項，然就應於112年2 月15日以前給付之第4期款項，僅遵期給付潘志峰、黃顯彰，遲至112年3月9日，始再給付熊令愷、葉員如、謝隆衍，此後便未再給付原判決附表二所示之告訴人及被害人任何款項，總計僅給付潘志峰新臺幣（下同）4,000元、黃顯彰4,0 00元、熊令愷4,000元、葉員如4,000元、謝隆衍6,000元等情，既據受刑人供陳在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度執聲字第1845號卷【下稱執聲卷】附執行筆錄；本院卷第46頁），並有執聲卷附謝隆衍所填具之附條件緩刑案件受刑人支付告訴人賠償金情形陳報表可佐，且執聲卷附之受刑人郵局帳戶客戶歷史交易清單，核與潘志峰（見臺北地檢署111年度偵字第39號卷第21頁）、熊令愷（見臺北地檢署111年度偵字第8583號卷第80頁）分別於警詢時陳述所使用之帳戶、卷附熊令愷提出之郵局帳戶存摺封面（見本院111年度審訴字第760號卷【下稱審訴760卷】第139 頁）、受刑人與謝隆衍之調解筆錄（見審訴760卷第165頁）、本院書記官以電話詢問葉員如、潘志峰、黃顯彰收款情形之公務電話紀錄（見本院卷第27、29、33頁）、第一商業銀行總行113年10月28日一總營集字第010826號函附黃顯彰帳戶基本資料（見本院卷第39、41頁）相符，亦堪以認定。　㈣本院審酌受刑人係前於本院審理中，經評估自己經濟能力下，與原判決附表二所示之告訴人及被害人達成調解、和解，從而原判決對受刑人為緩刑宣告時，方命受刑人依與原判決附表二所示告訴人及被害人達成調解、和解之內容，支付財產上之損害賠償等情，既經受刑人及其辯護人前於本院準備程序時陳明在卷（見審訴760卷第160、180頁），並有本院調解筆錄（見審訴760卷第165頁；本院111年度審訴字第581 號卷第163頁）、公務電話紀錄（見審訴760卷第175頁）在卷可證，且本院準備程序中通譯當庭與葉員如確認和解內容無訛，亦有本院審判筆錄附卷可參（見審訴760卷第180至18 1頁）。足見受刑人在自行斟酌財力下，與原判決附表二所示告訴人及被害人達成調解、和解，卻僅遵期履行3期給付，即未再按期履行，自最後1次給付時起，迄今亦已逾1年餘，堪認受刑人無正當事由拒絕履行，確有違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔而情節重大，亦足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈤至受刑人固於臺北地檢署執行科、本院訊問時陳稱：因伊離婚後，須獨自扶養2名子女，工作是臨時工，經濟上比較困難，錢不夠還被害人，伊不知道未如數給付下能否匯款，但伊須扶養子女，希望不要撤銷緩刑，伊希望能與被害人協商降低每月給付金額，然伊並無被害人之聯絡方式等語（見執聲卷附執行筆錄；本院卷第46頁）。惟受刑人所述之生活狀況、經濟能力，核與受刑人前於本院審理中所述（見審訴76 0卷第189頁）並無差異，受刑人復未能提出其他證據以資證明受刑人係因原判決後遭逢如何之重大變故，以致受刑人之境況，已與原判決前有所差異，因而使受刑人現無履行之可能。故受刑人上開所述僅為空言託詞，難以採信，無從使本院認受刑人不履行係因有何正當事由所致。　㈥綜上，聲請人本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：本院111年度審簡字第1968號、第1969號判決附表二一、被告應給付告訴人潘志峰新臺幣（下同）19萬元，付款方式如下：被告應自民國111年11月起，按月於每月15日以前各給付1,000元，至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。二、被告應給付告訴人黃顯彰8萬元，付款方式如下：被告應自民國111年11月起，按月於每月15日以前各給付1,000元，至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。三、被告應給付告訴人熊令愷25萬元，付款方式如下：被告應自民國111年11月起，按月於每月15日以前各給付1,000元，至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。四、被告應給付告訴人葉員如12萬元，付款方式如下：被告應自民國111年11月起，按月於每月15日以前各給付1,000元，至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。五、被告應給付被害人謝隆衍9萬元，付款方式如下：被告應自民國111年11月起，按月於每月15日以前各給付1,500元，至全部清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期。

2024-11-07

TPDM-113-撤緩-132-20241107-1