Know99判決書

搜尋結果：陳茂榮

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第655號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余雅蓉上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第266號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告余雅蓉（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第93頁、第101頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、檢察官上訴意旨略以：被告詐取金額龐大、持續時間長久，且未與告訴人林怡伸達成和解，犯後態度難認良好，原審量刑過輕，請撤銷原判決，為適當之量刑等語。三、上訴駁回之理由　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審就被告本案犯行，已參酌原判決理由欄二之㈢所示理由（原判決第4至5頁），並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，而被告雖於本院審理中與告訴人達成調解，惟被告仍未依調解內容履行給付金額，此有調解筆錄、電話紀錄表（本院卷第103至104、105、107頁）在卷可憑，對其量刑基礎並無影響，原審量刑尚屬妥適。復就定執行刑部分，原審已敘述考量被告所犯均為詐欺取財罪，上開各罪之犯罪手段咸屬和平，且均同屬侵害同一告訴人之財產法益，並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益，且屬在一定期間內反覆實行的犯罪行為，責任非難重複程度較高，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，併參諸因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性，爰分別就被告所受宣告罰金刑部分（即如附表二編號27、28部分）、所受宣告拘役刑部分（即如附表二編號2、5、6、123至 126、132至134、136至138、141至143、147、149、150、18 9部分）、所受宣告得易科罰金之有期徒刑部分（即如附表二編號1、3、4、7至26、29至37、39至57、59、60、62、64 至74、76、77、79、83至86、88至98、100至104、106至111 、114至117、120至122、127至131、135、139、140、144至 146、148、151至174、177、179至182、185至188部分），及所受不得易科罰金之有期徒刑部分（即如附表二編號38、 58、61、63、75、78、80、81、82、87、99、105、112、11 3、118、119、175、176、178、183、184部分），分別定其應執行刑，暨就得易服勞役或易科罰金部分，分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準如原判決主文所示，適當定其執行刑。是以，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，尚無足採。　㈡至告訴人雖表示希望給予被告緩刑附條件等語（本院卷第107 頁），惟按刑法第74條第1項規定緩刑要件中所謂受2年以下有期徒刑之宣告，係指宣告其刑之裁判而言，此於數罪併罰案件，雖係以各該罪之宣告刑為基礎，然尚須經由併罰程序，以定出該案之最終應執行之刑，故執行刑可謂係最終宣告刑，且因只有執行刑才有具體刑罰實現作用，是上開緩刑要件，須各罪之宣告刑均為2年以下有期徒刑，而依刑法第51 條第5款規定，定其應執行之刑亦為2 年以下有期徒刑者，始足當之，倘各罪之宣告刑均為2 年以下有期徒刑，惟所定之應執行刑若逾有期徒刑2 年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑（最高法院110年度台上字第4393 號判決意旨參照）。本案被告所犯各罪之宣告刑，有期徒刑部分雖均未逾2年以下有期徒刑，然原判決主文二、㈢所定應執行刑已逾有期徒刑2年，依上開判決要旨，自不得宣告緩刑，附此敘明。　㈢綜上所述，檢察官就原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴及上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上易-655-20241126-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1105號上訴人即被告張文銘選任辯護人馮鉦喻律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第704號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第 3881號、第17 007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告張文銘（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第82至83頁、第91頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪、沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之加重、減輕事由　㈠被告前因施用案件，經法院分別判處有期徒刑5月（2罪）、3 月、4月（2罪）、4月，定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於108年11月18日假釋出監付保護管束，迄109年 2月3日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。是其於上開徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，依前揭規定，俱為累犯。惟其故意再犯之本案販賣毒品各罪，與前案已執行完畢之施用毒品案件之犯罪態樣、情節均屬有別，侵害法益有別，且相距近 4年，本院認尚難以被告有上述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，均不予加重其刑，並將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　㈡被告就犯罪事實一㈡販賣第二級毒品未遂犯行部分，已著手於犯罪行為之實施，而未至既遂之結果，屬未遂犯，斟酌此部分犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，自應依上開規定，就被告所犯販賣第二級毒品（既、未遂）罪均減輕其刑。　㈣毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　被告雖供稱其本案毒品來源係「小豪」等語，然檢警並未因被告之供述而查獲「小豪」販毒情事，無法查得有關本案毒品來源等情，有臺灣臺中地方檢察署113年5月17日中檢介竹 113偵3881字第1139059846號函在卷可查（原審卷第49頁），故被告並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。　㈤按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第4355號刑事判決參照）。本案被告所涉販賣第二級毒品之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。」雖不可謂不重，且被告之犯行與一般毒品大毒梟或幫派組織販毒之模式，尚屬有別，惟毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，又被告前有販賣第二級毒品之紀錄，明知上情，竟仍為貪圖利益而販賣毒品，惡性非輕，且被告所犯原判決犯罪事實一㈠之販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑後，最低處斷刑為有期徒刑5年，較原定之法定最低刑度已有明顯減輕，而被告本案販賣毒品犯行，為害甚鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，綜觀其情節，實難認屬輕微，客觀上尚不足以引起一般同情，而無情輕法重之情形；另被告所犯原判決犯罪事實一㈡部分之販賣第二級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項規定減輕其刑，復依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，遞減輕其刑後，最低處斷刑為有期徒刑2年6月，自無情輕法重一情，均無刑法第59條規定適用之餘地。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告販賣毒品2次，販毒對象僅有1人，且非大量交易、金額非鉅，相較大毒梟而言，危害較小，有情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，尚有未當，請撤銷原判決，從輕量刑等語。　㈡本院查：　　⒈本案被告販賣毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，又被告前有販賣第二級毒品之紀錄，明知上情，竟仍為貪圖利益而販賣毒品，惡性非輕，且適用減刑相關規定後，已無情輕法重之情形，尚無刑法第59條規定之適用，是以被告此部分上訴所陳，並無足採。　⒉按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號判例意旨參照）。查原審就被告本案犯行，已參酌原判決理由欄三之㈢至㈣所示理由（原判決第3至6頁），並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。復就定執行刑部分，原審已敘述「審酌被告所犯本案犯行，犯罪時間集中，又各次犯行之犯罪動機、侵害法益相同，考量刑罰手段、目的之相當性等情」，於各宣告刑中最長有期徒刑5年4月，至各宣告刑合併之有期徒刑8年2月間，僅定有期徒刑6年8月，已採限制加重原則，適當定其執行刑。被告上訴意旨所述，已據原審量刑時考量在內，其上訴理由仍認原判決量刑過重，亦非可採。　⒊綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCHM-113-上訴-1105-20241126-1

交附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第19號原告楊品榆被告張勝雄上列被告因本院113年度交上易字第117號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第九庭審判長法官石馨文法官姚勳昌法官陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官盧威在中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TCHM-113-交附民-19-20241126-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1458號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林致廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1027號），本院裁定如下：　　主　　文林致廷因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林致廷（下稱受刑人）因犯如附表所示之各罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，上開數罪有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定應執行刑，爰聲請定其應執行之刑等語。二、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以，合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。再按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第242號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之各罪，經臺中地院及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲因聲請人依受刑人之請求而聲請定其應執行之刑，有113年10月15日之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑（本院卷第13頁），本院依上開規定審核後，認檢察官之本件聲請為正當。爰審酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經本院徵詢後受刑人表示無意見（本院卷第73頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1、2所示已執行完畢部分，於本件定應執行刑確定後，將由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附　　表：編　　　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　　3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑1年11月犯　罪　日　期 107年9月30日 107年9月30日 108年8月12日偵查（自訴）機關年　度　案號臺灣臺中地方檢察署108年度撤緩毒偵字第228號臺灣臺中地方檢察署108年度徹緩毒偵字第228號臺灣臺中地方檢察署108年度毒偵字第4285號等最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 108年度訴字第2038號 108年度訴字第2038號 109年度上訴字第2297號判決　日期 108年10月31日 108年10月31日 110年3月3日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 108年度訴字第2038號 108年度訴字第2038號 109年度上訴字第2297號判　　　　決確定　日期 109年2月6日 109年2月6日 110年4月12日是否為得易科罰金之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署109年度執字第2395號 (編號1至2，前經臺中地院以108年度訴字第2038號判決定應執行有期徒刑7月確定，已執畢) 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第2395號 (編號1至2，前經臺中地院以108年度訴字第2038號判決定應執行有期徒刑7月確定，已執畢) 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第6385號 (編號3至4，前經本院以109年度上訴字第2297號判決定應執行有期徒刑2年4月確定) 編　　　　　號　　　　　 4 罪　　　　　名毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年犯　罪　日　期 108年9月18日偵查（自訴）機關年　度　案號臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第4285等號最後事實審法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 109年度上訴字第2297號判決　日期 110年3月3日確定判決法　　　　院臺灣高等法院臺中分院案　　　　號 109年度上訴字第2297號判　　　　決確定　日期 110年4月12日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署110年度執字第6385號 (編號3至4，前經本院以109年度上訴字第2297號判決定應執行有期徒刑2年4月確定)

2024-11-26

TCHM-113-聲-1458-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1025號上訴人即被告許佩珊上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第456號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第1150號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。許佩珊緩刑參年。並於緩刑期間接受法治教育課程肆場次。緩刑期間付保護管束。　　理　　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告許珮珊（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第5、7、50頁），檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第85頁），撤回對於原判決犯罪事實部分之上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第93頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨等部分均不再予以記載。二、被告上訴理由略以：被告願意承認本案幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，並希望再與未調解的被害人商談調解事宜，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷（駁回上訴之理由）　㈠新舊法之比較適用　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉茲查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒊本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒋依原判決之認定，被告係於112年9月25日17時30分許前之某時許，提供其名下金融機構帳戶供真實姓名、年籍不詳之詐欺犯使用，致使原判決附表所示被害人受詐欺犯之欺詐，陷於錯誤，因而於112年9月25日不同時間匯款至被告所提供金融機構帳戶內，而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。被告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告復僅於本院審理時自白洗錢犯行，於偵查及原審審理中則未曾自白，是被告僅得適用刑法第30條第2項幫助犯規定得減輕其刑，而均不符修正前、後洗錢罪自白之相關規定。則，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，被告所得量處之處斷刑度介於有期徒刑1月以上5年以下（修正前洗錢罪之法定本刑2月以上、7年以下，但宣告刑不得超過5年；依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於1月以上、5年以下），如依修正後即現行第19條第1項後段規定，所得量處之處斷刑度介於3月以上、5年以下（修正後洗錢罪之法定本刑6月以上、5年以下；依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於3月以上、 5年以下）。無論修正前後洗錢罪之最高度刑均相同（5年），次比較以最低度之較長者為重。是以，經比較新舊法適用結果，以修正前洗錢罪規定對被告較為有利，自仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡刑之減輕事由　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　⒉被告僅於本院審理時自白洗錢犯行，於偵查及原審審理中均未自白，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。　　㈢原判決認定被告該當刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項（按係113年7月31日修正前）之幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定，依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷，且認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。並以行為人之責任為基礎，審酌「被告將本案帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺犯罪者使用，使詐欺犯罪者得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成被害人財產損害與求償上之困難，所為實屬不該；又參被告犯後否認犯行，但於本院準備程序時陳稱有調解意願（見本院卷第73頁），後與告訴人黃柏豪、陳怡真成立調解，並已給付賠償完畢，其餘被害人則未到庭，而未能開啟調解協商之機，有本院調解筆錄、調解結果報告書、刑事案件報到單、本院電話紀錄表附卷可按，可見被告尚知彌補其行為所生之損害；又酌以被告未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小；亦無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第13頁）；兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭與生活狀況（見本院卷第116頁）」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑。被告上訴意旨所指摘上情已為原審量刑時即予審酌，上訴本院後始坦承犯罪之犯後態度亦不足為原審量刑審酌失當之依據。此外，被告提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審量刑有何不妥之處，其本案所為量刑上訴為無理由，應予駁回。至原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，惟經比較後仍應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定，於判決本旨不生影響，仍應予以維持（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。　　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，係初犯，年紀尚輕，其一時短於思慮，致罹刑典，固有不是；惟於本院審理期間終能坦承全部犯行，於原審審理期間已與告訴人黃柏豪、陳怡真達成調解，於本院審理期間再與告訴人葉冠佑達成調解，並均給付調解金額完畢，有原審法院調解筆錄、電話紀錄表（見原審卷第131至135頁）、本院調解筆錄（見本院卷第77至78頁）、公務電話查詢紀錄表（見本院卷第101 頁）在卷可按；被告雖未能與被害人鄭翠鳳達成調解或和解，但表示其目前懷孕，預產期為000年00月0日，願意於113 年11月10日前一次給付被害人鄭翠鳳3萬元（見本院卷第85 頁），並已於000年00月00日生產（見本院卷第101頁），惟被害人鄭翠鳳仍擔心倘若提供帳戶供被告匯款，又會衍生不必要的麻煩，其先生堅持不願意和解，已經失去的錢就算了等情，有本院公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷第97頁）可參，而無接受被告賠償之意願，本院自當予以尊重；參以被告已與告訴人葉冠佑、黃柏豪、陳怡真均達成調解，分別賠償3萬元、7萬元、5萬2千元現金，相當於告訴人等受騙匯入被告帳戶內款項之7成至7成5不等，堪認被告確實盡力彌補因其提供帳戶所造成之損害，而依照被告實際履約狀況，亦可合理期待其有意願及能力賠償被害人鄭翠鳳3萬元，而展現其盡力賠償之誠意；考量被告於本院審理期間因懷孕即將臨盆待產，於本院言詞辯論終結後業已生產，可預見其產後尚須扶養嗷嗷待哺之稚兒，有其身為母親應盡之責任。是以，本院綜合考量後，認被告經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，原審對其所為宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新。另為導正被告之行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8 款規定，命被告應依執行檢察官之命令，接受如主文第2項所示法治教育。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2024-11-21

TCHM-113-金上訴-1025-20241121-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1220號上訴人即被告 NGUYEN DINH TUNG（阮廷松、○○籍）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2315號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33429號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告阮廷松（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第11至13頁），檢察官未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決犯罪事實、驅除出境、沒收部分之上訴（見本院卷第73頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第79頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告經原審判處應執行有期徒刑1年10 月，認為量刑過重所以提起上訴，懇請庭上念及被告遠從○○ 來臺只為工作賺錢，雖被告後來是逃跑身分，但逃跑也未從事違法工作，單純只為多賺些錢才會到工地從事板模，這是因為想在放假也能夠賺些錢，而聽從「大哥」的話，導致被「大哥」利用幫忙提領詐騙金錢，對臺灣社會所造成的影響，被告也深感後悔，請求庭上念在被告坦承犯行，被告遠在 ○○有一名老婆及○名小孩需要扶養，懇請對被告從輕量刑，讓被告早日返回○○照顧家人等語。三、刑之加重減輕事由　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一之附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其所犯上開3次犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之2罪名，均為想像競合犯，應各依刑法第55 條前段之規定，分別從一較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告迭自警詢、偵查、原審及本院審理期間均僅坦承受僱前去拿取提款卡，再去提款機提領款項後放在指定地點，其替別人工作，領取每日新臺幣（下同）2千元之報酬等情，而否認係詐欺及洗錢所得款項，並未自白詐欺、洗錢犯行，於本院審理期間亦供述其身上沒有錢，也沒有辦法繳回犯罪所得2千元（見本院卷第74頁），在監所的保管金是生活要用的，暫時先不要繳回犯罪所得，目前也沒有錢可以賠償被害人（見本院卷第112頁）。是以，被告並不符合現行洗錢防制法第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳回全部所得財物」之減輕其刑要件，亦不符合000年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查及歷次審判中均自白，如有所得，自動繳交其犯罪所得」之減輕其刑要件，依法自不得減輕其刑。四、本院之判斷（駁回上訴之理由）　　　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，審酌「被告於本案行為前，未曾有因案經判刑確定（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）之素行；又考量被告率爾加入詐欺集團負責提領詐得款項而一同實行加重詐欺取財、一般洗錢行為，並藉此謀得報酬之犯罪動機、犯罪手段、情節、參與程度，對如附表一所示告訴人及我國洗錢防制所生損害；另其否認犯行，未與如附表一所示告訴人達成調解或賠償其等損失之犯後態度，及其自陳國中畢業之智識程度，之前在工廠、工地工作、貧窮之經濟狀況、已婚、須扶養父母、太太及○名未成年子女之家庭生活經濟狀況（本院卷第60頁）」等一切情狀，分別量處如原審判決主文第1項所示之刑。另酌以「被告各次犯罪時間、類型相當、行為之不法與罪責程度、數罪對法益侵害之加重效應」等節，定其應執行之刑如原審判決主文第1項所示。經核所為量刑、定刑均堪稱妥適，未有輕重失衡之情形。　㈡被告上訴意旨雖以原審量刑過重一節。惟刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第 2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第 5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定本刑1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，經原審綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開㈠所述之一切情狀，分別量處如原審判決主文第1項（即原判決附表一）所示之刑，暨在各刑中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑3年10月）以下定其應執行之刑有期徒刑1年10 月，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線。被告提起上訴所指摘各情均為原審量刑時即予審酌，其於本院準備程序及審理時均表示希望能賠償被害人，然亦供稱其目前沒有錢，要交保出去才能賺錢賠償被害人（見本院卷第75、112頁），顯見被告在審判階段確實無資力賠償被害人，而無從為其刑度之有利考量，此外，被告復未就原審量刑、定刑有何違法或不當之事由再舉出與本案相關之具體事由足為其理由之所憑，徒托空言，漫事指摘，任意指摘原審量刑職權之適法行使有過重或失當之情，尚非可採，其本件就刑之上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日【附錄本案科刑法條】中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。原判決附表一編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣「下同」) 主文 1 丙○○ 詐欺集團成員佯稱要使用蝦皮拍賣金流認證，使告訴人丙○○陷於錯誤依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 ⑴113年5月17日11時55分 ⑵113年5月17日12時5分 ⑴4萬9983元 ⑵4萬9981元阮廷松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 乙○○ 詐欺集團成員佯稱要使用網路拍賣金流認證，使告訴人乙○○陷於錯誤依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月17日12時26分 1萬5985元阮廷松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 甲○○ 詐欺集團成員佯稱可辦理信用貸款，需支付手續費，使告訴人甲○○陷於錯誤依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 113年5月17日12時47分 1萬5000元阮廷松犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-11-21

TCHM-113-金上訴-1220-20241121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第606號上訴人即被告陳建宏上列上訴人因家庭暴力防治法之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第992號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之胞弟，2人有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。2人之母親林○琴委由陳○燕擔任看護，甲○○於民國112年2月26日晚間，向陳○燕告知聘僱至翌日中午為止。因陳○燕認乙○○無更換看護之意願，故於112年2月27日上午10時許，陪同林○琴就診完後返回林○琴位於臺中市○區○○ 街0號之住處，陳○燕看見甲○○在場，便致電乙○○，乙○○旋即會同其配偶張○婷前往上址，乙○○、甲○○在客廳對是否更換看護乙事發生爭執，乙○○可預見與甲○○相互拉扯，極有可能於過程中造成甲○○身體受傷，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定故意，先拉住甲○○衣領，甲○○亦拉扯乙○○，過程中乙○○將甲○○壓制在客廳其中1張床上，致甲○○因而受有左耳後傷口、左手中指擦傷之傷害，二人站起後暫停爭執，甲○○坐在客廳椅子上。嗣乙○○接續上開傷害之不確定故意，又上前抓住甲○○衣領，二人往廚房方向拉扯，致甲○○跌倒在廚房地上，背部撞擊地面，因而受有下背泛紅之傷害。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、本案據以認定上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，檢察官、被告於本院準備程序及審理時均同意具有證據能力（見本院卷第 50、73至74頁），經本院審判期日時逐一提示並告以要旨，公訴人、被告迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，因更換母親林○琴之看護陳○燕事宜與告訴人甲○○發生爭執，進而發生肢體衝突等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人先逼近我太太張○婷，我才與告訴人發生衝突，我是拉住告訴人的衣領，我與告訴人在客廳拉扯的過程中，是先撞到衣櫥，再被廚房門口的小檻絆倒，兩人雙雙倒地，因此告訴人所受的傷勢是撞到衣櫥及被小檻絆倒所造成的，不是我毆打造成的云云。被告於原審之辯護人為被告辯護稱：客觀事實經過同被告所述，因告訴人所受傷勢並非被告毆打所成，被告所為不構成傷害罪，退步言之，縱使被告所為構成傷害罪，因告訴人先步步逼近張○婷，又作勢要打張○婷，被告才拉住告訴人衣領，是被告的行為構成正當防衛等語。二、經查：　㈠本案無爭議之事實經過　　被告有於上開時間、地點，因更換母親林○琴之看護陳○燕事宜與告訴人發生爭執，進而發生肢體衝突乙節，業據被告於警詢、偵查中供承在案，核與證人即告訴人於警詢及偵查中、證人張○婷於警詢及偵查中、證人陳○燕於偵查中之證述相符，並有員警職務報告（見偵卷第15頁）、衛生福利部臺中醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第33至35頁）、家庭暴力通報表（見偵卷第57至58頁）、臺中市○區○○街0號客廳現場照片（見偵卷第67至71頁；原審卷第87頁）附卷可參，以上事實堪以認定。　㈡關於起訴書所載傷勢是否為被告所故意造成，被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈告訴人於原審審理時以證人身分證稱：看護陳○燕很不老實，會拿媽媽林○琴的錢或欺騙，媽媽執意要換，我跟被告表示，被告都不予理會，112年2月26日我有打電話要求陳○燕隔天中午前要離開，陳○燕跟我說好，隔天陳○燕帶我媽媽去臺中醫院回來後，看到我回家，就打電話給被告，被告就帶著他的老婆張○婷過來臺中市○區○○街0號，因為更換陳○燕的問題發生爭執，張○婷跟我說如果我碰她的話，她就要告我性騷擾，我不知道為什麼張○婷會這樣跟我講，然後張○婷就用雙手推我胸部，之後被告就衝上來打我了，被告抓住我的衣領把我推到客廳看護的床上，被告拉著我的衣領，把我壓制一直打，打到看護的床上，我一直要求被告停止，也試著要分開被告，被告仍然繼續打我，兩隻手掐住我的脖子，我叫被告放手，他不放，後來我媽媽喝斥他，不久後我試著掙脫，我坐到客廳月曆前的椅子上稍作休息，我沒有再攻擊被告，沒有罵張○婷「垃圾」，也沒有靠近張○婷作勢要打她，被告仍然忿忿不平，不停的用身體衝撞、挑釁我，我不予理會，被告也按耐不住，又抓著我的衣領，把我頂起來往廚房裡推，拉扯的過程中沒有先撞到客廳的衣櫃，我們到廚房後被告又強硬地把我推倒，導致我人往後仰，背部脊椎直接著地，撞擊到地面上，被推倒後我大聲叫被告放手，被告仍然不放，他有再抓我還打我，被告壓著我的時候，我沒辦法爬起來，我左耳後傷口、左手中指擦傷、左膝瘀青的傷勢都是被告打我、攻擊我、壓制我所造成的，被告有抓住我的衣領，指甲有抓到我，左耳後傷口應該是如此造成的，左手中指擦傷是被告壓制我，我試圖推開他時所造成的，我不可能自己弄傷自己，左膝瘀青大概是我把被告推開用腳踢開他所造成的，下背泛紅是被告將我推倒，我倒在廚房地上、脊椎撞地時所受的傷等語（見原審卷第62至75頁）。　⒉被告於原審審理時供稱：當日我與告訴人就更換看護事宜爭論無共識，後來我太太張○婷就向告訴人表示這樣不能解決問題，我覺得告訴人已經失去理智，甚至往前作勢要用他的身體往張○婷靠，那是第一次我用雙手抓住告訴人的衣領，才倒在剛剛照片上的看護床上，我是直接雙手拉住告訴人的衣領，把他壓制在床上，這樣停住，最後我手放開的時候，告訴人踹了我一腳，他就回到電視前面的椅子去坐著，又過了一陣子，當然這個問題還是沒有解決，我還是得詢問告訴人換掉現在的看護後，接下來到底要怎麼做，總是要找到人選才能請陳○燕離開，告訴人還是一樣說這不用我管，所以後來又是這樣無解的狀態，我跟告訴人就更換看護事宜溝通沒有結果時，張○婷只好以第三人立場詢問告訴人到底要怎樣做，總不能讓媽媽一直換看護，媽媽不能一直適應更換看護的情況，告訴人一樣說張○婷都沒有照顧媽媽，辱罵張○婷是「白癡」、「太妹」之類的，後來告訴人越講越激動，我印象中他是站起來的，告訴人站起來作勢要打張○婷，步步進逼，我只好再度拉住他的衣領，這樣的一個衝力就撞到靠近廚房的衣櫥的角，我們二人失去平衡往後面退的時候，我印象中應該是因為過檻的時候，我們二人才整個倒在廚房地板上，我的頭髮這時候已經被告訴人拉住，我印象中告訴人是躺著，我是趴著，我的臉是趴在告訴人的腹部，那時候我也要掙脫，可是因為這樣的位置，我只能盡量去撥，不要讓他再拉住我的頭髮，這樣的情況下，我是沒有辦法打到他的，我們僵持了至少1分鐘以上，最後才分開的等語（見原審卷第80至81頁）。　⒊綜觀告訴人與被告以上陳述，其中部分細節事項固有若干差異，然就事發經過之整體梗概大致相同。由上情可知，被告與告訴人在臺中市○區○○街0號客廳內，就更換看護陳○燕之事宜發生爭執，爭執過程中被告先出手抓住告訴人衣領，二人開始相互拉扯，過程中被告將告訴人壓制在客廳內之看護床上，二人站起後暫停爭執，告訴人坐在客廳椅子上，嗣二人再度發生爭執，被告又上前抓住告訴人衣領，二人往廚房方向拉扯，致告訴人跌倒在廚房地上，背部撞擊地面，被告則趴倒在告訴人身上。其次，依卷附衛生福利部臺中醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書所載（見偵卷第33至35頁），告訴人之驗傷檢查結果包含右眼周疼痛、左耳後傷口、下背疼痛泛紅、左手中指擦傷、左前臂疼痛、左膝瘀青疼痛。其中右眼周疼痛、下背疼痛、左前臂疼痛、左膝疼痛部分，均非傷害罪所稱之「傷害」結果，故與本案犯罪構成要件無關。其餘左耳後傷口、下背泛紅、左手中指擦傷、左膝瘀青，則均屬傷害罪所稱之「傷害」結果，而衡諸告訴人驗傷時間為 112年2月27日下午2時11分許，距離告訴人與被告發生肢體衝突之時間甚短，堪認以上傷勢均係告訴人當日上午與被告發生肢體衝突時所造成。　⒋再者，關於造成以上傷勢之具體原因，依告訴人之證述可知，左耳後傷口係被告抓住告訴人衣領時，指甲抓到所造成、左手中指擦傷係被告壓制告訴人，告訴人試圖推開被告時所造成的、左膝瘀青係告訴人將被告推開，以腳踢開被告時所造成的，而下背泛紅則係被告將告訴人推倒在廚房地上，告訴人脊椎撞擊地面時所造成。衡諸以上傷勢所在之身體部位與本案發生肢體衝突之具體經過相互吻合，堪認告訴人以上所述屬實。其中告訴人左耳後傷口、左手中指擦傷及下背泛紅均係因被告傷害行為所導致，果非被告有拉住告訴人衣領、壓制告訴人及將告訴人推倒在地，則告訴人當不致受有上開傷勢，益見告訴人所受前揭傷勢與被告傷害行為間確實具有相當因果關係，被告自須就該等傷害結果負責。至　　告訴人左膝瘀青係因被告將告訴人壓在客廳床上，告訴人為反擊而主動以腳踢開被告時所自行造成，並非被告壓制告訴人所導致，此部分固然為雙方肢體衝突過程中所引起，然與被告壓制告訴人之傷害行為欠缺相當因果關係，故告訴人此部分傷勢難認係因被告傷害所導致，即不能責令被告對該傷害結果負責。被告雖辯稱告訴人所受之傷勢均係二人拉扯過程中，告訴人撞到客廳衣櫃並遭廚房門檻絆倒時所造成云云，然此為告訴人所否認，僅有被告片面之詞，是否可信已非無疑。況縱使被告所述為真，若非被告出手攻擊告訴人，告訴人亦無可能撞擊衣櫃並遭廚房門檻絆倒，是被告此部分所辯實難解免其應負之傷害罪責任。　⒌就主觀犯意部分，依被告個人戶籍資料所載，被告教育程度為大學畢業（見原審卷第11頁），行為時應為智識正常之成年人，是被告顯可預見出手拉住告訴人衣領、與告訴人相互拉扯、將告訴人壓制在床上，過程中極有可能造成告訴人身體多處受傷，然因被告與告訴人已發生爭執，當下情緒激動，被告縱可預見上情，猶仍出手攻擊告訴人而容任該結果發生，足見被告主觀上有傷害告訴人之不確定故意。準此，被告之行為符合傷害罪之構成要件，應無疑問。　㈢被告所為無適用正當防衛阻卻違法之餘地　⒈證人張○婷於警詢時證稱：於112年2月27日將近中午的時候，接到看護陳○燕來電稱告訴人要她立刻離開，所以我就與被告騎機車過去我婆婆位於臺中市○區○○街0號的家，告訴人一見到我們就用很兇的口氣問我「你回來做什麼？」我就說「我回來看一下哥哥有什麼想法跟意見，不然一直換看護也不是辦法，媽媽要一直適應新的看護很辛苦」，告訴人就說「不干你的事」，後來我們一直針對這個問題鬼打牆，告訴人一直跟我說「不干你的事」，告訴人後來越來越靠近我，且面目猙獰，我就用雙手擋在前面，我沒有推到他，被告就過來拉住他的衣領，後來就倒在看護的床上，那時候告訴人在下面，被告在上面，而且告訴人也抓著被告，兩人拉扯中都說放開，彼此就說放開，告訴人還踹被告一腳，我記得是踹被告腹部，被告根本沒有打告訴人，他們分開後，告訴人對我很有意見，就罵我「垃圾」、「白癡」、「太妹」、「干你什麼事」，我就跟告訴人說「謝謝」，他就坐下來背對我，我就問告訴人有意見要說，他就站起來，靠近我且面目猙獰，被告覺得告訴人要打我，就拉住告訴人的衣領，就撞到櫃子，兩個人就一起跌倒在地板上，當時告訴人在下面，被告在上面，且被告被告訴人拉住頭髮，被告當時完全無法看到前面視線，整個頭的視線都在告訴人胸口處，我見狀就到他們身邊，被告叫告訴人放開，告訴人抓著不放，我跟告訴人說「放開他」，我講了好幾次告訴人才放開被告，他站起來後就往客廳的方向走等語（見偵卷第24至25頁）。　⒉就第一次衝突而言，依證人張○婷所述，告訴人固有越來越靠近證人張○婷且面目猙獰之情形，然證人張○婷有以雙手擋在前方，此時被告便前來拉住告訴人衣領。由此可知，告訴人當時僅係面目猙獰，並逐步靠近證人張○婷，與一般人發生爭執時產生之反應相符，告訴人並無任何客觀上明顯欲攻擊證人張○婷之舉動，且證人張○婷亦有以雙手擋在前方，是第一次衝突中並無任何現在不法侵害存在，被告出手拉住告訴人衣領之行為並不構成正當防衛。就第二次衝突而言，告訴人縱有以不雅詞彙侮辱證人張○婷之情形，無論是否構成公然侮辱罪，均不構成被告出手攻擊告訴人之現在不法侵害。又證人張○婷雖證稱告訴人站起，開始靠近且面目猙獰，被告認為告訴人欲打證人張○婷，便拉住告訴人衣領，然證人陳○燕於偵查中具結證稱：被告與告訴人在客廳撲倒在我床上後，兩人站起來，是被告說要去2樓靈堂前，告訴人作勢要打張○婷，張○婷說「你打打看」，告訴人就罵她「垃圾」，就沒有打她等語（見偵卷第210頁），可知告訴人僅作勢欲打證人張○婷，然證人張○婷並不畏懼，故告訴人最終並未出手毆打證人張○婷，堪認第二次衝突中亦無任何現在不法侵害存在，被告出手拉住告訴人衣領之行為亦不構成正當防衛。　⒊被告上訴本院時仍爭執上情，惟案發當時被告、張○婷與告訴人就是否由看護陳○燕繼續照顧母親一節迭起爭執，產生口角之爭，進而導致彼此不快，然無論是第一次衝突或第二次衝突均未見告訴人有對張○婷有何現在不法之侵害之具體舉措，已如前述。被告於本院亦坦承：我自己感覺告訴人有攻擊我太太的動作，所以我才拉他的衣領。（他做出什麼要攻擊你太太的動作？）他胸部往前頂的動作，身體一直靠近我太太，雙手並沒有做出舉動，…，他辱罵我太太…，還罵我太太的家人。（告訴人有無接觸到你太太嗎？）我看到他一直往前，我就往前抓住他的衣領了。（告訴人有無作勢要毆打你太太的動作、或說出恐嚇你太太的言論？）…爸爸過世、媽媽失智後，累積下來的狀況，哥哥對姐姐及媽媽所做的舉動，都會讓我覺得他可能會做出這樣的舉動，我認為他可能等一下會打我太太，我才會出手拉他的衣領（見本院卷第48 頁），告訴人又辱罵我太太是垃圾之類的言論，他越講越激動、愈來愈靠近，但他的手並沒有接觸到我太太的身體。他只是往前，我就拉住他的衣領，我往前的距離比較遠，我們雙方都倒在廚房的地上（見本院卷第49頁），曾經發生我哥（告訴人）掐住我姐的脖子，傷害我姐的部分，我當然會覺得他有可能對我姐姐做的事情會重複在我太太身上，我只能直覺反應拉住他的衣領（見本院卷第77、78頁）。依被告所直承案發當時情況，告訴人確實未有動手欲攻擊或以危害相加、恐嚇被告配偶之舉動，僅因被告聯想先前告訴人對其母親、姊姊的騷擾及威脅，才先行出手拉扯告訴人衣領並壓制告訴人在床（客廳）、導致告訴人跌倒躺在地上（廚房），並分別受有如犯罪事實所載傷勢。足見告訴人在被告出手拉扯其衣領前確實未對張○婷施以不法之肢體動作或言論，即便被告於本院審理時改稱：第二次衝突時，後來想想他真的有對我太太做出要攻擊的動作（見本院卷第75頁），其亦未具體描述告訴人究竟做何攻擊動作，故其此部分供述亦不足採信。是以，本案自無從單以告訴人與被告彼此間口角之爭，甚至如被告與張○婷所述告訴人有出言辱罵張○婷之舉，作為被告採取動手拉扯告訴人衣領、將告訴人壓制在床（第一次衝突）或拉扯告訴人衣領、導致告訴人跌落在地（第二次衝突）之合理事由，益見被告所為正當防衛之主張不能採信。　⒋準此，本案事實情狀與刑法第23條關於現在不法侵害之規定不符，被告所為無適用正當防衛阻卻違法之餘地。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。本案事證業臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、罪名　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄弟關係，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，被告對告訴人所為之傷害犯行，屬於身體上之不法侵害，應構成同法第 2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，自應依刑法之規定論科。故核被告所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。　㈡罪數　　被告接續傷害告訴人之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一人之身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。肆、本院之判斷　　　　原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟除告訴人所受左耳後傷口、左手中指擦傷及下背泛紅係因被告本案傷害行為所導致而具有相當因果關係外，原審另就告訴人左膝瘀青之傷勢亦認為係被告本案傷害行為所造成，並以此作為量刑之考量，則均有未當。被告上訴意旨否認犯罪為由，指摘原審判決不當，雖為無理由，然原審判決上開犯罪事實之認定既有如上可議之處，且涉及刑法第57條第9 款「犯罪所生之危險或損害」量刑因子之考量，即屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以理性、和平之方式與告訴人協調處理更換看護之事，竟訴諸暴力，與告訴人大打出手，所為應值非難；兼衡被告犯後未能坦承犯行，迄今仍未與告訴人達成和解，賠償其損失，欠缺具體悔過之態度；然念及告訴人所受傷害為左耳後傷口、左手中指擦傷、下背泛紅，傷勢尚非嚴重；又被告主觀上係出於傷害之不確定故意，其惡性與直接故意之情形尚屬有間；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前並無前案紀錄，素行尚可；暨被告與告訴人為兄弟關係、被告與告訴人發生衝突之犯罪動機、被告犯罪當時所受之刺激、被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見原審卷第83頁；本院卷第71頁）、告訴人就本案及科刑範圍陳述之意見（見原審卷第85頁；本院卷第51、78頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。伍、不另無罪諭知部分　　公訴意旨認被告本案傷害行為除導致告訴人受有如犯罪事實所載傷勢外，尚導致告訴人受有左膝瘀青一節，惟此部分與被告本案傷害行為欠缺相當因果關係，自不能責令被告對此傷勢結果負責，已如前㈡⒋所述，而此部分倘使成罪，與本院前揭有罪認定部分具有接續犯之實質上一罪關係，是以，本院不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日【附錄論罪科刑法條】刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-21

TCHM-113-上易-606-20241121-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第307號原告劉敏屏被告廖婉吟上列被告因113年度金上訴字第982號案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第九庭審判長法官石馨文法官陳茂榮法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃湘玲中華民國 113 年 11 月 21 日

2024-11-21

TCHM-113-附民-307-20241121-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1399號聲請人即被告 NGUYEN DINH TUNG（阮廷松、○○籍）上列聲請人因113年度金上訴字第1220號加重詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告阮廷松（下稱被告）因加重詐欺取財等案件，前經本院訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第101條之1第1項第7款等情形，非予羈押，顯難進行審判者，而有羈押之必要，於民國113年10月8日執行羈押在案。二、聲請意旨略以：被告在警偵審中均坦承犯行，也配合警方辦案，被告有正當工作，並未以詐欺為業，犯後亦深感悔意，請求庭上給予機會，盼能與被害人和解，讓被告交保出去賺錢或給被害人，也賺錢給○○的老婆、年邁的母親及三個小孩，如能給予被告交保的機會，被告也願意到附近派出所報到或戴上電子腳鐐，等到償還被害人金額完畢會回來面對司法執行等語。三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，本案被告犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，已經其自白不諱，復有卷內供述證據及非供述證據在卷可按，堪認被告本案犯罪嫌疑重大；被告為○○籍之外國人，其為本案犯行時已經撤銷廢止、居留許可，原為行方不明之移工，復因經濟狀況不佳，而為本案先後3次犯行，足認被告有逃亡之虞及反覆實施同一犯罪之可能性，且被告供稱在新竹還有另案待審理，與其臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符。被告本案已經原審判決處合計應執行有期徒刑1年10月，並經本院判決駁回其量刑之上訴，則其可預期必須入監服刑之可能性大增，被告逃亡之誘因也隨之增加，被告確實符合刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有羈押之必要，是其羈押原因尚未消滅，且為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。被告雖以其為家中經濟支柱一節為由，固值同情，惟本院考量是否羈押被告本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告係有羈押之必要，故聲請人上揭所舉，尚不能作為具保停止羈押之理由。此外，復無刑事訴訟法第114 條不得羈押之情形，是本件被告羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCHM-113-聲-1399-20241121-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第881號上訴人即被告黃榮凱選任辯護人周復興律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第909號中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17671號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一編號1之刑，及定應執行刑部分，均撤銷。黃榮凱前揭撤銷所處之刑，處附表編號1「主文（本院）」欄所示之刑。其餘上訴駁回。前揭撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年捌月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告黃榮凱（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第5、17至27、102、164 至165頁），檢察官未上訴，被告於本院民國113年11月7日審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回上開上訴部分以外之其他部分上訴（見本院卷第217頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第235頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑（含定刑）妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑等語，其辯護人則以：被告與證人洪智文是毒品同儕關係，被告雖到最後一庭才認罪，是認為被告跟洪智文是互通有無，所以是合資，被告不懂法律上的專業考量，而依洪智文所述，2次都是洪智文主動打電話給被告說要購買毒品，並非被告主動販毒，且本案2 次販賣毒品之數量、價金均不多，情節顯然輕微，請求再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨再酌減一次，對被告從輕量刑等語。　　三、刑之加重減輕事由　㈠原審認被告就原判決事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就原判決事實一、㈡所為，係犯毒品條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪。　㈡累犯之認定　　查被告前曾因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以 105年度審訴字第1464號判決處有期徒刑9月、5月確定，嗣經原審法院以106年度聲字第1215號裁定應執行有期徒刑1年確定，於107年2月21日執行完畢；另因過失致死案件，經原審法院以110年度豐交簡字第114號判決處有期徒刑3月確定，於110年11月16日執行完畢，有其刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。起訴書已具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案因前案而構成累犯，並經檢察官於審理程序中重申上開構成累犯事實及證據（見原審卷第196頁），可認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張且符合應有之證明程度。審以就原判決事實一、㈠所示部分，被告論以累犯之前科與本案之犯罪類型同為毒品案件，且罪質較前案更重，其經歷數次刑罰之執行卻仍未心生警惕，足見前案徒刑之執行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形；就原判決事實一、㈡所示部分，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日1年5月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，經裁量後認被告前揭所犯2罪均依刑法第47條第1項規定加重其刑（至法定刑死刑、無期徒刑部分則依法均不得加重）。　㈢偵審自白之減輕其刑　　查被告於偵查及審判中均自白原判決事實一、㈡所示販賣第一級毒品未遂犯行，應依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑。至被告僅於本院113年11月7日審判中方自白原判決事實一、㈠所示販賣第一級毒品既遂犯行，於偵查中並未自白，自無從援引前揭規定減輕其刑。　㈣本案不符供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之要件　　被告雖於警詢、偵查中陳稱本案毒品來源係尤壹民等語（見偵卷第53、261頁）。然經原審函詢，臺中地檢署函復以：並無因被告之供述而查獲上手等語；第三分局函復以：被告指稱之上手經本分局追查，未能釐清上手蹤跡，亦無法蒐羅其他犯罪事證，故尚未能查得被告毒品來源等語；第三分局函附偵辦刑案職務報告書指出：經警方蒐證後，查無尤壹民行蹤，且被告筆錄内稱忘記向尤壹民購買的時間及地點，警方無法調閱監視器做後續追蹤，且被告無法提供給警方更有利之證據，故本案件無法向上溯源等語，此有各該函文、報告書附卷（見原審卷第103、105、107、108頁）可參。嗣被告於原審113年3月29日審理及本院準備程序、審理時又改稱：尤壹民也不是我的上手（見原審卷第190頁），112年2月1 0日是我跟洪智文、尤壹民各出資新臺幣（下同）2千元，我們3個人出了6千元，由尤壹民跟他的上手聯絡，我、洪智文都沒辦法跟上手聯絡（見本院卷第105、106頁），供稱尤壹民亦非其上手，其亦找不到與尤壹民合資購買的上手云云。是以，本院自難認被告就本案販賣毒品之犯行，有供出毒品來源，因而「查獲其他正犯或共犯」之情形，自無從依毒品條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　㈤未遂犯之減輕其刑　　被告如原判決事實一、㈡所為，已著手為販賣第一級毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥本案有刑法第59條酌減其刑規定之適用　⒈按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第26 3號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又毒品條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，法定最低本刑為無期徒刑，刑度甚重，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之情形亦所在多有，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉考量被告所為，固無足取，惟其本案販賣毒品之對象僅洪智文1人，洪智文又僅因同時地接受觀察勒戒而結識被告始得知被告有販賣毒品，未見被告有何向不特定人販賣毒品之情形，犯罪情節尚與長期大量販毒之大毒梟迥異，對社會治安及國民健康之危害較小，惡性尚非重大，執之與販賣第一級毒品罪法定最低本刑為無期徒刑相較，顯有情輕法重之憾，縱科以法定最低度刑猶嫌過重，徒生刑罰苛酷之感，審此情狀，是被告就原判決事實一、㈠㈡所為均有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈦112年憲判字第13號判決主文第一項、第二項之適用與否　　「一、毒品條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。… 」「二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第一項、第二項可明。查被告本案所犯販賣第一級毒品既遂罪，交易價格為2千元，並非巨額，所販賣毒品數量僅淨重0.3177公克，亦屬少量，販賣對象為同有吸食毒品之同儕毒友洪智文 1人，並非不特定之陌生人，堪認被告本案犯罪情節極為輕微，縱使適用刑法第59條規定酌減其刑，其最低刑度為有期徒刑15年，仍嫌情輕法重，而有罪責與處罰不相當之情形，是以，本院就被告原判決事實一、㈠部分，援引前揭憲法法庭判決意旨予以減輕其刑。至被告就原判決事實一、㈡部分係販賣第一級毒品未遂罪，並不在前揭判決意旨射程範圍內，自無從再予減輕其刑。　㈧綜上，被告就原判決事實一、㈠部分有前述刑法第59條酌減其刑規定及112年憲判字第13號判決主文第一項、第二項之適用，就原判決事實一、㈡部分有前述刑法未遂犯、毒品條例偵審中自白及刑法第59條酌減其刑等規定之適用，爰均分別依法遞減其刑。肆、本院之判斷一、上訴駁回部分（原判決事實一、㈡之刑部分）　　原審審理後，綜合全案證據資料，就原判決事實一、㈡部分本於科刑裁量之權限，以行為人之責任為基礎，審酌「被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承如事實一、㈡所示之犯行，兼衡其前科素行（含前述之科刑及執行完畢紀錄，見刑案資料查註紀錄表、卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳高中肄業之智識程度，從事○○○○○○○○○，月收入約2、3萬元，無人需其撫養但要照顧父母，未婚，經濟狀況勉持」等一切情狀，量處如原判決附表一（即本判決附表）編號2所示之刑。經核所為量刑甚屬妥適，並無不當。被告上訴意旨雖以原審量刑過重為由，並提出戶口名簿、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件（見本院卷第237至243頁）為據，指摘原判決上開部分量刑不當，其辯護人並以：被告是父母親唯一的兒子，只有一個姐姐，已遠嫁到○○，現在戶籍只有被告跟兩個年老的父母，父母身體都不好，尤其被告父親早年有腎臟問題，領有殘障證明等語，資為量刑辯護，惟被告及辯護人上開所指各情均為原審量刑時即予審酌，另舉被告父母親之身體狀況均屬慢性疾病，其父親雖領有「第5類【07.1】」「符合行動不便者」之身心障礙證明，而值同情，然亦未達至毫無自理能力而需仰賴被告照料之程度（被告父親仍親至監所與被告討論證人正確地址事宜，見本院卷第201頁之刑事陳報狀），且依其本案犯罪情節，實亦無從再為更輕度之量刑。是以，被告此部分關於刑之上訴並非有理由，應予駁回，如主文第3項所示。二、撤銷改判部分（原判決事實一、㈠之刑部分）　　　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，就原判決事實一、㈠部分本於科刑裁量之權限，而為量刑，固非無見。惟原審未及審酌被告於本院審理時自白認罪之犯後態度，復未審酌適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文意旨減輕被告刑責，而有未洽。被告上訴意旨以本案應有前揭判決意旨之適用為由，指摘原判決上開部分量刑不當，為有理由，應由本院將原判決上開部分關於刑之部分予以撤銷改判，原所定之應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身強體壯，並無殘缺，竟不思以正途獲取財物，明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取不法利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率爾為本案本次販賣第一級毒品之犯行，戕害國民身心健康，影響社會治安甚鉅，其本案販賣毒品既遂僅1次，販毒對象僅毒友1人，販賣數量、金額俱屬不高，惟自警詢、偵查、原審、本院準備程序及第1次審理時均未能坦承犯行，迄本院依其聲請再度傳喚證人洪智文進行交互詰問，洪智文仍堅稱確實有向被告購買毒品海洛因後，於本院第2次審理期日方坦承此部分販賣毒品既遂犯行，實已耗費過多司法資源，與自始至終均坦承犯行之情節明顯有別，縱使已再依前揭判決意旨減輕其刑，刑度自不宜予過度減讓，暨考以前述被告自述之智識程度、家庭成員及經濟狀況，及於本院審理時所提出之戶口名簿、中華民國身心障礙證明、診斷證明書等件（見本院卷第237至243頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並與前開上訴駁回所處之刑，審酌其犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文第4項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官康存孝提起公訴，經檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　21　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日【附錄本案科刑法條】：毒品危害防制條例第4條第1項（第1項）製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。（第6項）前五項之未遂犯罰之。附表：編號原判決所認定之犯罪事實主文（本院） 1 原判決事實一、㈠黃榮凱處有期徒刑拾貳年。 2 原判決事實一、㈡上訴駁回。（原審諭知：黃榮凱犯販賣第一級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑肆年。）

2024-11-21

TCHM-113-上訴-881-20241121-1