Know99判決書

搜尋結果：隱匿財產

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全字第8號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃麗芬相對人張博貴上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人張博貴於民國109年3月23日及109年1 2月4日，分別向聲請人借款新臺幣(下同)50萬元，合計100 萬元，第一筆借款期間自109年3月25日至115年3月25日止；第二筆借款期間自109年12月4日起至115年12月4日止，約定還本付息。詎料相對人於113年8月後，則未再依約償還本金，迭經聲請人以電話聯繫相對人，經表示無力還款拒絕付款即再無回應，顯見相對人將來有不能強制執行或甚難執行之情形。是聲請人願提供擔保以補釋明不足，請准聲請人以10 4年度甲類第4期中央政府建設公債，就相對人之財產在300, 000元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。　　前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當　　者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟　　法第522 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文　　。是依民事訴訟法第526 條第2 項規定，關於假扣押之原因　　，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明　　之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，　　依民事訴訟法第523 條規定，係指日後有不能強制執行、甚　　難執行之虞或有應在外國為強制執行之情形（例如：債務人　　浪費財產，增加負擔，或就其責任財產為不利益之處分，或　　將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形），故債權人就假　　扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其　　主張為真實之證據。必待釋明有所不足，而債權人陳明願供　　擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保　　後為假扣押。從而，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，　　未提出能即時調查之證據以釋明者，即應駁回其聲請。三、經查，本件聲請人對於請求之原因，業據提出款契約書2份、授信約定書、撥還款明細、利率、催告通知函及回執、催繳記錄，固可認已有相當之釋明。然就假扣押之原因，聲請人未再釋明相對人有何逃匿無蹤，或就其責任財產為不利益之處分、增加負擔、隱匿財產之情，亦未提供可即時調查之證據釋明上情，顯未盡其釋明之責。綜上，聲請人對於本件有合於假扣押原因未能提出相關釋明之事證，且此部分不得以擔保取代釋明之欠缺，應認聲請人無保全之必要，本件聲請不合假扣押之要件，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-08

CLEV-114-壢全-8-20250208-1

全事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度全事聲字第9號異議人陳昭雄相對人陳昭銘上列異議人與相對人間聲請假扣押事件，異議人對本院司法事務官民國114年1月15日所為114年度司裁全字第87號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。本件異議人對於本院司法事務官民國114 年1月15日以114年度司裁全字第87號所為駁回其假扣押聲請之裁定（下稱原裁定），於同年月22日送達異議人送達代收人後，業於同年月24日具狀提出異議，是異議人確已於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件聲請及異議意旨略以：異議人與相對人為兄弟，異議人於75年11月22日成立茂聯實業股份有限公司（下稱茂聯公司），實收資本額新臺幣（下同）25,000,000元，每股金額10 ,000元發行5,000股，斯時由異議人與相對人與異議人二妹陳美惠、三妹陳文文、員工許文傑、李敏勇、陳賢哲等7人為發起人設立登記，其中異議人家族成員含相對人（登記持有股份500股份）及異議人二妹陳美惠、三妹陳文文為名義上股東，茂聯公司之實際營運事務均由異議人全權負責及擔任茂聯公司董事長，前開人員並未實際參與經營，上開異議人家族成員等人僅為名義上股東，異議人與相對人等家族成員間就茂聯公司股份成立借名登記契約，相對人等其他家族成員均為借名登記股東僅為出名人，渠等股份實際上均為聲請人所有。嗣股東人數迭有變動，異議人家族成員即名義上股東改列相對人及異議人二妹陳美惠、三妹陳文文、小妹陳麗惠、侄子陳皓佑（即相對人之子），相對人名下登記股份數未變動。異議人於109年9月17日代理上開家族成員借名登記股東及共同出資員工等人，與第三人中聯資源股份有限公司簽訂股份買賣契約書，出售茂聯公司全部股份2,500股，股款1,100,440,000元，其中相對人名下元大銀行帳戶因此存入219,200,334元。因茂聯公司經異議人數十年來經營有成得以出售高價，且異議人家族成員就股份賣得價金並無支配管領權利，是以出售股份價款雖分別存入家族成員股東名下帳戶，嗣又因理財規劃考量將上述款項分別轉入各家族成員於元大銀行開立之證券及儲蓄存款帳戶，惟各該帳戶之存摺正本、印鑑章均由異議人保管及使用調取資金，該帳戶內存款金額實質上為異議人所有，前開家族成員並無任何使用權利。異議人與相對人就元大銀行帳戶款項成立借名契約，異議人為請求相對人返還款項因而於114年1月3日與相對人協商，並向相對人表示終止元大銀行帳戶及款項借名契約並請求返還，相對人卻表示前開元大銀行帳戶款項已早於113 年10月8日轉移至其新申請設立之元大銀行帳號帳戶，存摺、印鑑等文件均已變更，同時亦表示對於元大銀行帳戶變更一事感到抱歉。相對人將實質屬於異議人並原由異議人實力支配之財產，即存放於元大銀行中正分行第00000000000000 號、第00000000000000號、第00000000000000號帳戶內之款項，以補發存摺、變更領款印章、申請網銀及變更密碼之方式，將該等款項領出藏匿於他處，顯有「隱匿」之情事，且相對人隨時得將該等款項移轉與第三人、移往國外、或是購買高價貴重之物品（例如黃金、珠寶等）藏匿，而將該款項由前揭帳戶領出一事，業經相對人自承及銀行理專告知，並非空穴來風，且異議人以前揭帳戶存摺為補摺程序時亦無法辦理，若待日後異議人取得勝訴判決或執行名義後才執行，則恐有不能執行或甚難執行之虞。職故，異議人對於本件假扣押之原因亦有釋明，且異議人並表明若釋明有不足，願供擔保以補釋明之不足。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，聲請就相對人財產在200,778,465元範圍內假扣押。三、假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第523 條第1 項、第 526 條第1 、2 項分定明文。故債權人聲請假扣押，應釋明其請求及假扣押之原因，缺一不可，倘有其一未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。而所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者是也。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，或債務人對債權人經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之「證據」，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。另所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。四、異議人為本件假扣押之聲請，固據提出茂聯公司股份有限公司登記設立事項卡、茂聯公司股東名簿、股份買賣契約書、中聯資源股份有限公司簽發之支票、相對人元大銀行存款存摺封面與內頁、異議人與陳麗惠、陳美惠簽立之協議書、陳麗惠與陳美惠出具之證明書等件為佐。惟查：　㈠關於本件假扣押之「請求」部分：　　參諸茂聯公司股份有限公司登記設立事項卡、茂聯公司股東名簿、股份買賣契約書、中聯資源股份有限公司簽發之支票、相對人元大銀行存款存摺封面與內頁等（見司裁全卷第14 至66頁），至多僅能認定相對人為茂聯公司之股東與董事、相對人持有茂聯公司500股，異議人以本人與其餘茂聯公司股東代理人名義於109年9月17日與第三人中聯資源股份有限公司簽訂股份買賣契約書，出售茂聯公司全部股份2,500股，股款1,100,440,000元，其中相對人名下元大銀行帳戶因此共存入219,200,334元等情。再加上異議人所提出對話錄音節錄譯文（見司裁全卷第90-98頁），均無從認定異議人所稱其與相對人間就茂聯公司成立借名登記契約、相對人茂聯公司股份實際上為異議人所有以及相對人名下元大銀行帳戶內款項為異議人所有之情。則以異議人所提前揭證據，均無法釋明異議人所稱：異議人與相對人就元大銀行帳戶款項成立借名契約，異議人得對相對人終止元大銀行帳戶及款項借名契約並請求返還等情事，自應認異議人就本件假扣押請求並未為釋明。　㈡關於本件假扣押之「原因」部分：　　異議人稱異議人與相對人就元大銀行帳戶款項成立借名契約，異議人為請求相對人返還款項因而於114年1月3日與相對人協商，並向相對人表示終止元大銀行帳戶及款項借名契約並請求返還，相對人卻表示前開元大銀行帳戶款項已早於11 3年10月8日轉移至其新申請設立之元大銀行帳號帳戶，存摺、印鑑等文件均已變更，同時亦表示對於元大銀行帳戶變更一事感到抱歉。相對人將實質屬於異議人並原由異議人實力支配之財產，即存放於元大銀行中正分行第00000000000000 號、第00000000000000號、第00000000000000號帳戶內之款項，以補發存摺、變更領款印章、申請網銀及變更密碼之方式，將該等款項領出藏匿於他處，顯有「隱匿」之情事，且相對人隨時得將該等款項移轉與第三人、移往國外、或是購買高價貴重之物品（例如黃金、珠寶等）藏匿，而將該款項由前揭帳戶領出云云。異議人就本件假扣押請求並未為釋明，業如前述，縱認本件假扣押請求已為釋明，相對人將其元大銀行帳戶內款項以補發存摺、變更領款印章、申請網銀及變更密碼等方式做資金處理，尚無從認定相對人有何脫產等就財產為不利益之處分，亦無法逕予推論相對人現存既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情。則異議人未能提供其他證據可供本院即時調查，是異議人就假扣押之原因，應屬「釋明欠缺」。五、從而，異議人既未釋明本件假扣押請求及原因，無法以擔保補釋明之不足，揆諸前開說明，即不得准許本件假扣押聲請，原裁定駁回異議人假扣押之聲請，核無違誤。異議人異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-08

TPDV-114-全事聲-9-20250208-1

全

臺灣花蓮地方法院

假扣押

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度全字第5號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人藍彗熒相對人聯億交通標示工程有限公司兼法定代理人黃國育相對人許春傳上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。又按請求及假扣押之原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；此於假處分準用之，同法第533條第1項、第526條第1項、第2項亦定有明文。又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。此於假處分，依同法第533條規定，自亦準用之（最高法院94年度台抗字第156號裁判參照）。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人聯億交通標示工程有限公司（下稱聯億公司）分別於民國109年3月20日及111年3月25日邀同其餘相對人任連帶保證人向伊借款新臺幣（下同）200萬元及300 萬元，惟聯億公司僅還本付息至113年9月20日，尚積欠2,06 2,464元及利息、違約金未清償，依授信申請書第7條第1項，債務視為全部到期。自相對人未依約繳款後，經伊陸續以電話催繳均無人接聽，依財團法人金融聯合徵信中心資料，聯億公司已於112年9月8日信用異常且遭拒絕往來，相對人黃國育已有信用卡強制停卡記錄且在多家金融機構皆有呆帳及催收款項之情事；而相對人許春傳經寄發催告函，雖有簽收但均置之不理。顯見相對人等已因高額債務無力清償而達無資力之狀態。經多方聯繫債務人皆未果，而後也未主動向伊說明原委及提供債權確保等作為，顯見相對人確有隱匿及逃避之情事，設不予即時聲請鈞院實施假扣押，而任其自由處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願提供如聲請意旨所列相當金額之有價證券為擔保，以代假扣押請求原因之釋明。爰依民事訴訟法第522條規定聲請假扣押等語。三、經查，聲請人固提出授信契約書、借據、增補契約暨申請書、財團法人金融聯合徵信中心查詢單、放款交易明細、催告信函函文等件影本為證，堪認就請求之原因已有一定之釋明；惟就假扣押之原因，聲請人僅略謂相對人等人於財團法人金融聯合徵信中心之已被登錄信用卡欠繳，且經電話和寄發雙掛號催繳卻置之不理等語。然所謂釋明，應已可以立即形式審查之證據提出於法院，且於假扣押理由之要件之釋明，其所提出之該等證據資料內容，應與上揭構成要件即「有日後不能執行或甚難執行之虞者」之事實，有推論上之關連性，足使法院大概相信有符合上揭要件是事實，否則縱使有一定數量之證據資料提出，亦難謂已有適格之釋明。茲由聲請人提出之上述證據，僅能佐證相對人身負債務未清償完畢；聲請人提出之催理紀錄僅可證明請求未果。至於是否有債信不良，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，尚應衡量相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，此由聲請人主張聯億公司已於112年9月8日信用異常且遭拒絕往來，卻仍能還本付息至113年9月20日即可得證（卷11、55頁），是依聲請人所提之上開證據，尚難認已提出充分之證據就假扣押之原因加以釋明。是聲請人既未就對於相對人有何日後有不能強制執行或甚難執行之虞，例如相對人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分致將達無資力之狀態、或相對人將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等提出能即時調查之證據，以釋明所主張之假扣押原因為真實，則依前開規定，聲請人提出本件假扣押之聲請，核與上開要件不合，不應准許。四、據上論結，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-08

HLDV-114-全-5-20250208-1

南全

臺南簡易庭

聲請假扣押

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南全字第2號聲請人王美月相對人吳彥煦上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間現有本院114年度南司簡調字第75號民事事件繫屬中，聲請人近聞相對人正向地政事務所申請建築保存登記，意圖將所有臺南市○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）脫產於第三人，聲請人為保全強制執行，願提供擔保以補釋明之不足，請裁定准予假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院101年度台抗字第742號、99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張其起訴請求相對人將系爭房屋所屬鐵厝，架於聲請人所有房屋外牆之支撐架予以拆除，並修復因此所生之損害，現經本院以114年度南司簡調字第75號民事事件審理中等情，業據提出附於上開事件卷內之建築改良物所有權狀、土地租賃契約書、現場照片為證，堪認就本件請求之假扣押事實已有相當之釋明。惟就假扣押之原因，聲請人固主張其近聞相對人意圖脫產予第三人，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云，然未提出任何證據；聲請人復未具體敘明有何其他應准予假扣押之原因，亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明相對人有上開假扣押原因之事實，揆諸上開說明，聲請人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，其聲請即不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-07

TNEV-114-南全-2-20250207-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第113號聲請人沈粲紘即沈旻翰即沈澤祝代理人邱陳律律師（法扶律師）相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人兼送達代收人韓新梅相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財代理人宗雨潔相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人丁駿華相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄代理人台新國際商業銀行股份有限公司相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人陳小琪相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站法定代理人張建智相對人交通部公路局臺北市區監理所金門監理站法定代理人何宗霖上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人沈粲紘即沈旻翰即沈澤祝不予免責。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1 項分別定有明文；又上開規定，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條規定，關於更生或清算之程序，準用之。經查：本件相對人良京實業銀行股份有限公司之法定代理人已變更為今井貴志，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 93頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。（三）捏造債務或承認不真實之債務。（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第 133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。三、本件聲請人即債務人沈粲紘即沈旻翰即沈澤祝（下稱聲請人）前因有不能清償債務情事，於民國111年5月12日向本院聲請消債條例前置調解，惟調解不成立，並於111年8月8日向本院聲請清算，復經本院以111年度消債清字第171號裁定自 112年10月19日下午4時開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第136號清算事件為執行清算程序。聲請人名下有上海商業銀行存款新臺幣（下同）182元及富邦人壽預估保單解約金5,480元，共計5,662元，經本院司法事務官於113年1月29日以裁定代替債權人會議決議本件清算財團處分方法，即將上開預估保單解約金以聲請人提出等值現款為處分方法；至存款部分，聲請人則已提出等值現款18 2元，作為清算程序中分配予全體債權人之處分方法，於113 年3月18日作成分配表分配完結，於113年5月25日裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。四、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條及第134條所定應不予免責之情事，於113年10月4日通知兩造就本院應否裁定聲請人免責乙節到庭陳述意見（見本院卷第25頁至第55頁），惟僅聲請人到庭陳述意見，相對人均未到庭陳述意見。另除相對人安泰商業銀行股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站、交通部公路局臺北市區監理所金門監理站未表示意見外，其餘已具狀表示意見。茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人略以：聲請人於聲請更生前二年收入及支出與聲請更生時所陳報情形相同，現以打零工維生，每日收入以現金方式領取約為1,200元，月收入約24,000元，每月支出約22,50 0元，惟聲請人於113年9月間診斷為腸阻塞，日後醫療費用可能會增加等語。　㈡相對人第一商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，聲請人過度擴張信用密集消費並採分期理債交易，顯見聲請人有超額支出並轉嫁風險於相對人，請調查聲請人有無消債條例第133條、第134條不免責事由等語。　㈢相對人台北富邦商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。聲請人在尚有固定所得前提下，卻未與各債權人勉力達成債務協商。又聲請人負債原因係為密集使用信用卡於「復興航空」、「太平洋崇光百貨」、「漢神名店百貨」、「好樂迪 KTV」等消費借款舉債，容難認為與維持日常生活所必需相當，足見其確有浪費、奢侈之情事。爰請鈞院詳審消債條例第133條前段及134條第8項之規定，裁定不予免責等語。　㈣相對人遠東國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責。按本件清算裁定所載，聲請人每月收入為26,400元，而每月必要支出費用加計扶養費應以18,960元為限，是其聲請清算前二年之所得扣除必要支出等開銷尚有餘額178,560元，再參本案全體債權人於僅受償4,462元（扣除優先債權1,200元），聲請人已符合消債條例第133條所定不免責事由等語。　㈤相對人台新國際商業銀行股份有限公司略以：不同意免責，請詳查聲請人是否有消債條例第133條、134條各款不予免責之事由，及入出境資料以確認其是否奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。　㈥相對人台灣金聯資產管理股份有限公司略以：請鈞院職權調查聲請人是否有符合消債條例第133條、第134條之情事，並裁定不免責等語。　㈦相對人良京實業股份有限公司略以：依鈞院111年度消債清字第171號裁定理由三、（五），已認定聲請人聲請清算前二年間，收入減支出之餘額為178,560元，而全體債權人於清算程序中，共僅受分配5,662元，故聲請人有消債條例第133 條之不免責事由。另請鈞院向中華民國人壽保險商業同業公會函查，聲請人除已陳報之保單外，有無其他以自己為要保人、嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單而未陳報？如有，即屬消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　㈧相對人富邦資產管理股份有限公司略以：不同意免責，聲請人現年52歲，未達強制勞工退休年齡，仍有勞動年數得以賺取報酬理清其債務，且債權人等於清算程序中僅受償5,662 元，故認應不予免責等語。　㈨相對人滙誠第二資產管理股份有限公司略以：就聲請人是否應予免責，請鈞院依職權為裁定等語。五、經查：　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時（即112年8月1日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規定自明。　⒉聲請人主張其於清算開始程序後起至今，皆以打零工維生，無固定收入，每日收入約為1,200元，一星期工作五天，每月收入約24,000元等情，有聲請人113年10月16日提出之民事陳報狀，及本院113年10月16日訊問筆錄在卷可稽。又聲請人並未領有新北市之相關社會救助及職業相關補助津貼，有勞動部勞工保險局113年10月11日保普生字第11313068120 號函、新北市政府社會局113年10月11日新北社助字第11320 10646號函、內政部國土管理署113年10月14日國署住字第00 00000000號函附卷可稽（見本院卷第125至131頁），本件雖查無聲請人有其他收入情形，惟聲請人為61年間出生，應屬一般具有通常勞動能力之人，聲請人所陳薪資收入，顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，此乃其主觀上之工作意願及選擇問題，非囿於其勞動能力所限，故本院認應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資計算聲請人以勞動能力可換得之每月固定收入金額，則聲聲請人於本院裁定開始清算程序後至113年10月止，每月收入即應以勞動部112、11 3年度每月基本工資26,400元、27,470元列計。聲請人必要支出部分，聲請人主張其每月必要生活費用支出約為22,500 元，已逾行政院衛生福利部所公告113年新北市每人每月最低生活費用每人每月最低生活費用之1.2倍即19,680元，且聲請人亦未提出所有支出所對應之相關證據，故本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情等，認應以當年度新北市最低生活費用之1.2倍計算其每月必要支出，聲請人主張超過部分應予剔除。依此計算結果，聲請人於本件清算程序開始後每月有26,400元、27,470元之收入，扣除其每月之必要生活費用19,680元，尚有餘額，已符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，故應依消債條例第133條後段為聲請人是否應不免責之審查。　⒊又聲請人係於111年5月12日具狀向本院聲請調解，經本院裁定於112年10月19日下午4時起開始清算程序，已如前述，依聲請清算時之財產及收入狀況說明書所載（見清算卷第19至 23頁），聲請人聲請清算前2年，得計算之收入為593,009元。又聲請人固主張因積欠債務打零工維生，無固定收入，然如前所述，聲請人為61年間出生，應屬一般具有通常勞動能力之人，聲請人所陳薪資收入，顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，此乃其主觀上之工作意願及選擇問題，非囿於其勞動能力所限，本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資計算聲請人以勞動能力可換得之每月固定收入金額，則聲請人聲請清算前2年之每月固定收入應以勞動部109、110、111年度每月基本工資分別為23,800元、24, 000元、25,250元，是聲請人聲請清算前2年間可處分所得應為604,650元（計算式：23,800元×8月＋24,000元×12月＋25,2 50元×5月＝604,650元）；又聲請人主張聲請清算前2年必要支出共計為583,200元，查109、110、111年新北市最低生活費用之1.2倍為18,600元、18,720元、18,960元，若按此標準計算聲請人清算前2年必要生活支出共計為468,240元（計算式：18,600元×8月＋18,720元×12月＋18,960元×5月＝468,24 0元），聲請人既未提出相對應之單據供本院審酌，支出超過新北市年每人每月最低生活費之1.2 倍計算部分自應予剔除，是聲請人聲請清算前2年必要生活費用為468,240元。則聲請人聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額，尚有餘額136,320元（計算式：604,650元－468,240元＝136 ,320元）。又聲請人於清算執行事件中，普通債權人所受分配總額為5,662元，有本院113年3月18日112年度司執消債清字第136號裁定暨所附分配表可稽。足見聲請人已符合前述消債條例第133條規定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。另聲請人未證明有經全體普通債權人同意免責之情形，自可認聲請人有消債條例第 133條所定之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定應不予免責事由：　⒈相對人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）雖主張聲請人負債原因係因密集使用信用卡於復興航空、太平洋崇光百貨、漢神名店百貨、好樂迪KTV等消費借款舉債，顯屬浪費、奢侈之情事，請鈞院詳審134條第8項之規定，裁定不免責云云。惟參酌消債條例第134條第8款，該條規定修正後立法理由可知，當係指債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，且必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，始為該當，法院方應為不免責之裁定。查本件聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，相對人台北富邦銀行迄未就其主張提出證據資料供本院審酌，故此部分主張既未舉證以實其說，自不足採。另相對人台北富邦銀行雖稱聲請人密集使用信用卡於復興航空等一系列消費借款舉債，而有浪費、奢侈等情云云，惟查，本院前依職權函請本件全體債權人提供聲請人之歷年消費明細等資料到院，僅相對人台北富邦銀行提出聲請人之信用卡客戶滯納消費款明細資料等件影本附卷為憑（見本院卷第99頁至第101頁），其餘相對人則未提出任何資料。而觀諸上開信用卡客戶滯納消費款明細資料所示，聲請人使用信用卡之消費日期為94年1月至10月間，均非屬聲請人於聲請清算前2年間所為之消費支出。此外，相對人復未再提出其他資料佐證，則本院依卷內之證據資料，難認聲請人於聲請前2年有何消費奢侈商品、服務或從事其他投機行為，核與消債條例第134條第4款所定之要件不符。是以，聲請人應無消債條例第134條第4款所定不免責之情形，故相對人台北富邦銀行此部分之主張，均難憑採。　⒉按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，相對人第一銀行、台新銀行、金聯公司、良京公司及滙誠公司固具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之卷證資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事，則相對人所為前開主張，係屬無據。六、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條規定不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意免責，揆諸首揭法條規定，聲請人自不應免責。另依消債條例第141條規定，聲請人因同條例第133條規定之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之餘額136,320元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額（詳如附表所示）時，得再依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責；抑或法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，亦得依消債條例第142條規定，再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　朱慧真上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芷寧附表：（新臺幣，元以下四捨五入）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債職聲免字113號編號債權人債權總額公告債權比例依消債條例第133條所定應清償之最低數額（即136,320元 ×債權比例）依消債條例第 142條所定債權額20％ 1 第一商業銀行股份有限公司 467,561元 1.84% 2,508元 93,512元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 881,654元 3.47% 4,730元 176,331元 3 遠東國際商業銀行股份有限公司 2,139,561元 8.42% 11,478元 427,912元 4 台新國際商業銀行股份有限公司 380,046元 1.5% 2,045元 76,009元 5 安泰商業銀行股份有限公司 3,103,660元 12.21% 16,645元 620,732元 6 台灣金聯資產管理股份有限公司 163,525元 0.64% 872元 32,705元 7 摩根聯邦資產管理股份有限公司 2,253,015元 8.87% 12,092元 450,603元 8 台新資產管理股份有限公司 1,778,235元 7% 9,542元 355,647元 9 萬榮行銷股份有限公司 1,250,228元 4.92% 6,707元 250,046元 10 良京實業股份有限公司 5,402,311元 21.26% 28,982元 1,080,462元 11 元大國際資產管理股份有限公司 4,063,655元 15.99% 21,798元 812,731元 12 富邦資產管理股份有限公司 2,671,265元 10.51% 14,327元 534,253元 13 滙誠第二資產管理股份有限公司 855,821元 3.37% 4,594元 171,164元合計 25,410,537元 100% 136,320元 5,082,107元

2025-02-07

PCDV-113-消債職聲免-113-20250207-1

全事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度全事聲字第1號異議人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人吳修桓上列異議人與相對人展信企業有限公司、詹朝展、吳淑如間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年12月11日所為113年度司全字第234號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、本件異議意旨略以：原裁定就相對人即債務人詹朝展、吳淑如之聲請部分駁回，原因係以「財團法人金融聯合徵信中心 (下稱聯徵中心)信用查詢資料所載，債務人詹朝展、吳淑如尚無債信明顯不良逃避債務等情事，經本院通知補正後，債權人亦未就假扣押原因再為釋明」，然聯徵中心查詢資料與實際債務狀況會有時間落差，所顯示無逾期之紀錄往往並非真正情況，且相對人詹朝展、吳淑如為相對人即債務人展信企業有限公司（下稱展信公司）之連帶保證人，相對人詹朝展更為相對人展信公司之法定代理人，相對人展信公司未依約繳納本息，異議人依授信約定書主張債務視為全部到期，相對人詹朝展、吳淑如自應負連帶清償之責任，何來無債信明顯不良等事。又異議人於民國113年12月9日陳報狀内即敘明，相對人詹朝展、吳淑如於113年11月5日再次電話催告無果，至今未前來處理，財務調度已發生問題，足認相對人詹朝展、吳淑如之財務顯有異常而難以清償債務，確有保全之必要，並無原裁定理由所述經通知補正後，未再為釋明等事。是原裁定逕行駁回異議人關於相對人詹朝展、吳淑如部分之假扣押聲請，應有違誤，爰依法聲明異議，並聲明：原裁定廢棄等語。二、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是。故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因(最高法院108年度台抗字第 618號裁定意旨參照)。又民事訴訟法第526條第2項修正理由謂：「依原第2項規定，債權人得供擔保以代釋明，惟債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足，為補強計，於債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足並為適當時，法院均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供擔保後為假扣押，爰修正第2項」，是債權人就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」均有釋明之責，且必待已提出釋明而仍尚有不足時，始得裁定命供擔保後准許假扣押。三、經查：　㈠假扣押之請求部分：　　異議人就其主張對相對人展信公司有借款返還請求權存在，相對人詹朝展、吳淑如則為連帶保證人，對相對人詹朝展、吳淑如有債權請求權存在乙節，業據其提出電腦帳清單、放款利率歷史資料表、借據、授信約定書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、113年11月14日催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執、聯徵中心信用查詢資料等件為憑，足認異議人就假扣押之請求，已盡相當之釋明。　㈡假扣押之原因部分：　　稽諸異議人所提聯徵中心信用查詢資料，相對人詹朝展、吳淑如尚難認有債信明顯不良之情事，又異議人所提113年11 月14日催告清償函文暨中華郵政掛號郵件收件回執，亦僅能說明相對人詹朝展、吳淑如已有債務不履行之情形，然並無從認定其等必然有呈現無資力狀態，而異議人經本院司法事務官通知補正後，亦僅提出授信延滯案件催繳紀錄表，表示於113年11月5日有電話催告相對人詹朝展、吳淑如無果（本院113年度司全字第234號卷第91頁、第97頁），然此僅足以認定相對人詹朝展、吳淑如並未積極清償債務，揆諸前揭說明，尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因。異議人雖續主張相對人詹朝展、吳淑如應負連帶損害賠償責任，經催告無果，何來債務明顯不良，且聯徵中心查詢資料與實際債務狀況會有時間落差，逾期紀錄往往非真實情況等語，惟此仍係就相對人遲未清償債務之情況為說明，且並未再提出其他證據就相對人財產資力情形以為釋明。職是，異議人既未就相對人詹朝展、吳淑如之假扣押原因部分為充分釋明，雖已有陳明願供擔保，其假扣押聲請仍不應准許。原裁定駁回異議人此部分假扣押之聲請，並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-02-07

ULDV-114-全事聲-1-20250207-2

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第25號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜相對人趙志強即翊宏工程行上列當事人間因清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人前向聲請人借款新臺幣200萬元，但相對人卻自民國113年10月17日起即未再按月繳納利息，經原告催告後仍未償還，全部債務視為到期，相對人應一次清償所有本金、利息及違約金。原告遂以電話及發函催繳之方式，要求相對人還款，但均無法聯繫相對人，顯見相對人係斷然拒絕給付，而確有逃匿、隱匿財產之假扣押原因，為免相對人對財產為不利之處分，而使聲請人日後取得確定之終局判決後，有不能強制執行或甚難執行之虞，故願擔保，請准裁定對相對人之財產准予假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號、106年度台抗字第263號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請對相對人為假扣押，就其請求相對人給付債務，並已向本院提起114年度訴字第293號清償債務事件，業經本院依職權調閱該案卷審認無誤，堪認聲請人就請求之原因事實已為釋明。至聲請人僅以相對人未依約清償本息，經催告仍不為履行等情，即認相對人顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞等；惟審究聲請人所提出兩造間之貸款契約、撥還款明細查詢單、催告通知函、信封影本等資料，只能確認相對人確實尚有其他債務，至聲請人催告相對人卻未獲清償，則為債務不履行之情形，是聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以證明相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與聲請人所主張之債權相差懸殊、或其財務顯有異常而發生難以清償債務之情形，揆諸前開說明，自不能僅以相對人經催告後未為給付或拒絕給付之情形，遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事。再本院並無法從聲請人所說明及提出之相關資料證據，得到相對人已陷於無資力，且有日後甚難執行或不能執之虞之薄弱心證。準此，可認縱聲請人陳明願供擔保，依前開說明，尚須聲請人就假扣押之原因提出釋明之責後，法院如認釋明有所不足時，始得命供擔保以補釋明不足。故聲請人既未能釋明假扣押之原因，本院無從准其供擔保以補其釋明欠缺，其聲請假扣押，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-07

TYDV-114-全-25-20250207-1

中全

臺中簡易庭

假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中全字第6號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安相對人曾郁雯即莘莛童裝上列當事人間返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國109年11月9日與聲請人簽訂授信總約定書、授信核定通知書，向聲請人借款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自109年11月11日起至112年11月11日止，利息依上開授信核定通知書第6條約定之利率計算。嗣相對人先於110年8月18日簽立增補契約，變更到期日為113年1 1月11日及本息償付約定；再於111年10月25日簽立增補契約，變更到期日為116年6月11日及本息償付約定。詎相對人自 113年9月28日後即未依約還款，尚積欠聲請人本金13萬8582 元及約定之利息、違約金，聲請人屢次催討，惟未獲相對人回應，相對人已有不能履約之虞，聲請人恐其不當移轉財產，致日後有不能執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願提供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條及第523條之規定，請求准予供擔保後，就相對人之財產於1 3萬8582元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。三、經查，聲請人主張相對人向其借款之事實，業據提出授信總約定書、授信核定通知書、增補契約、放款帳卡明細查詢、催告書為證，堪認其已釋明本件有請求之原因。惟就本件有無假扣押原因一節，相對人於聲請人聲請假扣押前，究竟有何浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事，聲請人並未提出任何證據以為釋明，尚難僅憑聲請人之主張，即遽認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人既未釋明本件有何假扣押原因，此部分自不得以擔保取代釋明之欠缺，揆諸前揭說明，不能認為本件已該當於聲請假扣押之要件。從而，本件聲請人聲請對相對人之財產假扣押，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-06

TCEV-114-中全-6-20250206-1

中全

臺中簡易庭

假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中全字第5號聲請人蕭建邦指定送達：臺中市○○區○○○路00巷0 ○00弄00號相對人蕭雲寬上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年8月19日16時05分許，駕駛車牌號碼000-0000自小客車，沿臺中市大里區立元路往甲堤南路（北往南）方向行駛，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好，相對人駕車，並無不能注意情事，因未注意車前狀況，在未保持行車安全距離下，於上開路段立元路49號前，撞擊靜停等待紅燈之聲請人所有之車牌號碼000-0000自小客車後方，導致AQE-33 67自小客車推撞前方楊忠頲駕駛之BPL-9757自小客車，致聲請人之次子蕭友柏受有左側前胸壁挫傷等傷害，及AQE-3367 自小客車受損。相對人前揭行為涉犯過失傷害罪部分，現由臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第725號偵辦中，相對人自應賠償聲請人所受損害。惟車禍發生迄今，相對人均置之不理，拒絕道歉賠償，經調解委員告知將來有強制執行問題，相對人更回稱「沒錢我要跑給國家追」，可見日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，就相對人之財產於新臺幣18萬9100元範圍內予以假扣押。二、債權人聲請假扣押，應就請求及假扣押之原因盡釋明之責。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、經查，聲請人主張相對人於上開時地撞擊其所有自小客車之事實，業據提出臺中市政府道路交通事故初步分析研判表為證，堪認聲請人就假扣押之請求已為釋明。惟就假扣押之原因部分，聲請人所稱相對人拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，聲請人就相對人有何浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情事，並未提出任何可即時調查之證據供本院審酌，聲請人就假扣押原因即屬未予釋明，不符假扣押之要件。從而，聲請人聲請對相對人之財產假扣押，於法不合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-02-06

TCEV-114-中全-5-20250206-1

全

臺灣桃園地方法院

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全字第29號聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司頭份分公司法定代理人蔡柏田上列聲請人與相對人黃淑美間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：訴外人楊志文前於民國86年6月16日與聲請人簽訂借款契約書，向聲請人借款共計新臺幣（下同）320 萬元，並邀同相對人黃淑美為借款債務之連帶保證人，惟楊志文未依約還款，至今尚欠本金1,488,226元及利息、遲延利息及違約金。聲請人嗣向楊志文、相對人聲請強制執行未果，經臺灣苗栗地方法院核發債權憑證及繼續執行紀錄表在案，聲請人於113年12月4日向同法院對相對人聲請強制執行，經同法院以113年度司執字第37921號執行在案。然經聲請人查報相對人財產，發現相對人於113年12月23日將其共有坐落桃園市○○區○○段0000○000000地號土地（權利範圍4分之 1）、同段1139建號建物（權利範圍4分之1，門牌號碼桃園市○○區○○街00巷0弄0號）（上開不動產合稱系爭房地）以買賣為原因，移轉登記予其他共有人，而相對人除系爭房地外，無其他財產足供償還，相對人上開行為已侵害聲請人之債權，聲請人擬依民法第244條第2項規定，提起撤銷買賣及回復不動產所有權登記之訴，如再讓相對人得任意處分上開房地，聲請人縱獲勝訴判決，恐有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，請准就系爭房地予以假處分，如認釋明仍有不足，聲請人願提供現金或等值之公債債票為擔保以補釋明之不足等語。並聲明：相對人就其所有之系爭房地，不得為移轉、出租、設定負擔或其他一切處分行為。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第532條、第526條第1項、第2項、第533條分別定有明文。由前揭規定可知，債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因分別加以釋明，兩者缺一不可。又該項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命債權人供擔保後准為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因未予釋明，僅空泛陳明願供擔保，請求為假處分，法院自不得為命供擔保後假處分之裁定。而所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等均屬之。亦即，所謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分。而是否有不能或甚難強制執行之虞者，應就標的本身客觀判斷，債權人主觀上之疑慮或債務人單純否認權利，尚非已足。再者，所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。三、經查，聲請人所主張前揭假處分之請求，雖提出借款契約書、臺灣苗栗地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、建物、土地登記第二類謄本、桃園市地籍異動索引、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參。惟依聲請人之主張，相對人已將系爭房地之應有部分移轉登記予他人，亦有系爭房地登記第二類謄本在卷足憑，則相對人既已非系爭房地之共有人，並無再行處分之權利，故本件假處分聲請，並無必要，尚難准許，聲請人之聲請於法自有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-02-06

TYDV-114-全-29-20250206-1